Конституцiйний суд не знайдено 16 / 2019 Coll.
Конституцiйний суд визнав 27 листопада 2018 р.
Чинний
16 мар
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
27 листопада 2018 р. Конституційний суд прийняв рішення за с. зн.
далі:
І. Параграф 169р (1) (j) і § 172 (6) Акту No 326 / 1999 Coll., про проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, як змінено Актом No 222 / 2017 Coll., внесення змін до Акту No 326 / 1999 Coll., про проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, як змінені, так і інших суміжних законів, буде вилучено з дати публікації цього рішення в збірнику законів.
II. Параграф 46а (9) і ст. 73 (8) Акту No 325 / 1999 Coll., про притулок, як змінено Актом No 222 / 2017 Coll., поправки Акту No 326 / 1999 Coll., про резиденцію іноземців в Чехії та внесення змін до деяких законів, як змінені, так і інших суміжних законів, вилучаються з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
Причини
Зміст пропозиції щодо скасування положень закону
1. Група 18 сенаторів Сенату Парламенту Чехії (далі – «промодавці») запропонувала Конституційному суді, що в Акті No 326 / 1999 Кол., на резиденції іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, як змінено, (далі – «Акт на проживання іноземців»), положення § 169р (1) (j) та § 172 (6) повинні бути перераховані. У групі сенаторів також запропоновано, що Конституційний суд поновлює надання § 46а (9) з наданням § 73 (8) Акту No 325 / 1999 Колекція, про асилюм, як змінено (« Акт про асилюм»). Пропозиція була розділена на два окремих підрозділи, відповідно до прийнятих положень: про питання конституційності підвіски адміністративних проваджень у певних випадках щодо посвідок на проживання в Чехії [див. розділ 169р (1) (j) Акту про резиденцію іноземців] для іноземців, які є членами сім'ї громадян Чехії, а на питання конституційності обмеження судового розгляду в певних випадках, коли припинення обмеження персональної свободи ( припинення затримання особи, припинення несанкціонованого в’їзду в Чехію з приймального центру в міжнародному аеропорту; див. інші три положення вище).
2. Виконане надання § 169р (1) (j) Акту про проживання іноземців дозволяє припинення процедури посвідки на проживання, якщо відчуження від третьої країни, яка є громадянином Чехії (також "переважно-сімейний учасник громадянина Чеської Республіки" або "аплікант") застосовується для тимчасової посвідки на проживання або посвідки на постійне проживання, хоча він не був уповноважений перебувати в Чехії на момент застосування. Процедуру за даним наданням припиняється навіть якщо громадянин іноземної сім'ї надав дозвіл на проживання в період дії замовлення на виїзд. Згідно з тим самим положенням, ці правила не застосовуються, коли заявка виконана в період дії порядку виходу, виданого після закінчення авторизації на підставі додаткового захисту або у випадку, якщо відчуження відмовляється самостійно.
3. Заявники стверджують, що це положення містить законодавчу помилку. Параграф 1 (169р) Акту про резиденцію іноземців містить перелік причин припинення адміністративної процедури, що складається з проведення або проведення відчуження, вступної редакції першої абзаци є словом «у випадку відчуження» і, за певними літерами, повне вироку довідкового пункту», яке слідувати; Під іншим, дієслово продовжується безпосередньо. Однак у відповідному стандартному субі (j), починаючи з посилання проголос, вирок не припиняється, що викликає подвійне тлумачення. Або не існує додаткового стану у невиконанні вироку, щоб зупинити процес.
4. За заявами заявника, надання не може застосовуватись до конфлікту з законодавством Союзу. Відповідно до справи, закона суду Європейського Союзу ("Управління"), що стосується права вільного руху, це правда, що неправомірний запис або проживання не є достатніми підставами для обмеження права вільного руху членів сім'ї Європейського Союзу. Охарактеризовано протиріччя з законодавством Об’єднання, що є причиною, чому конкурсне надання поширюється тільки на іноземців - членів сім’ї громадян Чехії (див. пункт 2 вище).
5. Вона випливає з справи-правила Суду правосуддя, що права на Директиву 2004 / 38 / EC Європейського Парламенту та Ради 29 квітня 2004 року по праву громадян Союзу та членів сім'ї, щоб вільно пересуватися на території країн-членів, поправки Регламенту (EEC) No 1612 / 68 та відповідей Директив 64 / 221 / EEC, 68 / 360 / EEC, 72 / 194 / EEC, 73 / 148 / EEC, 75 / 34 / EEC, 75 / 35 / EEC, 90 / 364 / EEC, 90 / 364 / EEC, 90 / 365 / EEC та 93 / 96 Це також ситуація, в якій громадянин Європейського Союзу скористався правом вільного руху в інших державах-членах та повертається до свого домашнього стану з незнайомцем з країною за межами Європейського Союзу, який одночасно став його родинним членом. Де зареєстрована держава Європейського Союзу заборонила придбання посвідки на проживання для цього іноземця, таким чином, згідно з законодавством суду, також позбавляє громадянина Європейського Союзу можливості фактично скористатись суттєвою частиною її статутних прав.
6. Параграф 169р (1) (j) Акту про резиденцію іноземців шляхом неможливлення резиденції іноземців-сім’ян громадян Чехія неналежне лікування між цими іноземцями та членами сім’ї громадян інших країн ЄС у зазначених ситуаціях. Не можна випустити посвідку на проживання іноземним особам, які проживають в Чехії, навіть якщо він не уповноважений перебувати тут або має замовлення на виїзд. Порядок виїзду не є, згідно з заявниками, адміністративний акт, який засвідчує особу незнайомця для поїздки з Чехії. Наприклад, відповідно до положень розділу 67 Закону про Резиденція Іноземців, відчуження відчуження в Чехії після процедури міжнародного захисту може застосовуватися для постійного проживання. Таким чином, не можна сперечатися, що подача заявок на отримання посвідки на проживання з наказом про вихід, як правило, буде неприпустимо.
7. Користувачі, які постраждали від конкурсного забезпечення, мають два можливості. Або ж він повинен залишити Чеську Республіку і подати в якості члена сім'ї громадянина Європейського Союзу для візи в рамках Регламенту (ЄС) No 810 / 2009 Європейського Парламенту та Ради з Кодексу Громади про візи (Visa Code). Після отримання цієї візи, вони можуть подорожувати до Чехії на цій візі і подати заяву на посвідку на проживання як сімейне посилання на чеський громадянин. Другий варіант - це не подорожувати і подати заявку на візу, щоб залишити більше 90 днів, щоб постраждати перебування, надану для розділу 33 іноземного Акту. Якщо подорожуєте, однак, іноземний громадянин Чехії може зіткнутися з перешкодами правової, здоров’я, фінансового або сімейного характеру. Нормально може бути вказана в заявці на в'їзну візу. У зв'язку з останніми можливими способами, стан апеляцій, що, відповідно до чинного регламенту Акту про проживання іноземців, тільки окремі члени сім'ї громадян Чехії можуть отримати посвідку на проживання з метою співвідношення з громадянином Чехії через Інститут Конвертерації. Крім того, рішення про надання візи для призначення перебування виключено з судового контролю за положеннями розділу 171 (а) іноземного кодексу.
8. Заявники наголошують, що, на підставі поправок пана Вацлава Клучка, на підставі якого Палата депутатів Чеської Республіки (далі – Палата депутацій) ухвалила конкурсне регулювання, конкурсне регулювання не може бути прийнятий щодо положень пункту 169р (1) (б). (j) Акт про резиденцію іноземців, які проживають на нелегальній об’єктиві, щоб переслідувати. Заявники можуть уявляти в собі три можливі законні завдання: (а) штраф для іноземців, які перебувають у ситуації, яка постраждала від виконкому забезпеченні (тобто, що вони проживають в Чехії незаконно або що адміністративний орган видав порядок виходу), (б) заходи, спрямовані на запобігання порушень імміграційних правил, або (c) сприяння порядку посвідки на проживання іноземців - членів сім'ї громадян Чехії. У зв’язку з першим можливим об’єктивом, стан апеляційних засобів, що не потрібно для оформлення замовлення виходу, що іноземець раніше порушує будь-яке юридичне зобов’язання. Третя мета буде чітко проходити: оцінити, чи є незнайомець, який відповідає визначенню членів сім’ї, і чи він також відповідає іншим умовам, передбаченим питанням посвідки на проживання, він не може допомогти будь-яким чином, якщо перед поданням відповідної заявки, незнайомець має подорожувати за кордон і повернутися до Чехії і застосувати тут. Тому другою можливістю залишається те, що конкурсне забезпечення є профілактичним заходом. Крім того, заявники вважають, що без шкоди може бути викликаний інтересом громадськості від самої програми.
9. Ще один об’єкт апеляційних агентів стверджує, що втручання надання пункту 169р (1) (j) Акту про проживання іноземців у праві на сімейне життя осіб, які є непропорційним. Заявники знають, що не існує конституційної гарантії права незнайомця на посвідку на проживання в Чехії. Однак, пригоджене надання не тільки з правом незнайомця для захисту свого приватного і сімейного життя, але особливо з правом захисту приватного і сімейного життя чеських громадян, які діляться особистими відносинами з ним. На підставі принципу громадянства та є частиною цивільної спілки.
10. Решта положень (див. абзац 1) впливають на адміністративні процедури, а отже судовий огляд відповідних обмежень на особисту свободу іноземців. На підставі того, що група припустимих положень, судовий огляд обмежень на особисту свободу іноземців припиняється, як тільки ті обмеження щодо їх особистої свободи.
11. У зв’язку з цими положеннями, апелятори вказують на те, що вже серйозні сумніви щодо їх дотримання законодавства Союзу в практиці застосування. Верховний адміністративний суд визнав питання до суду про попередню ухвалу та прийняв погляд на те, що положення пункту 46а (9) Закону про захист правників не можуть застосовуватися в судах перед обласним судом в ситуації, де ще не було обґрунтовано огляд законності забезпечення на будь-якій стадії розгляду до адміністративних судів (див. Постанова 23.11.2017 No 10 Аз 252 / 2017-43). За словами Верховного адміністративного суду, припинення дії позбавить незнайомця будь-якого судового розгляду рішення, що обмежує його особисту свободу. Згідно з Верховним адміністративним судом, присуджені положення контравенційного законодавства, а також, оскільки вони накладають пласкій зобов’язання щодо припинення розгляду скарг.
12. Неконституційність положень, що обмежуються судовим оглядом обмежень на особисту свободу, повинні бути поступово переоцінені апеляціями, зокрема, шляхом обмеження судового розгляду певних рішень, що обмежують особисту свободу та шляхом встановлення несправедливих, непропорційних та неспроможних виняток до стандартної судової процедури оскарження адміністративних рішень; подальше встановлення нерівномірного лікування осіб, позбавлених свободи під дією іноземців або Акту про асилюмі та осіб, позбавлених свободи за іншими положеннями чеського законодавства, непряме дискримінування проти першої групи осіб на підставі громадянства; без будь-яких законодавчих зобов'язань На додаток до цих претензій, апелятори багаторазово повернулися, які були адекватно враховані Конституційним судом в іншому рекапі.
13. Перед прийняттям конкурсних положень було можливість скасування рішення, що обмежує особисту свободу навіть в той час, коли таке обмеження на особисту свободу не було на місці. (У разі розгляду інших адміністративних рішень, вони можуть бути анульовані навіть в той час, коли такі рішення більше не мають практичних правових наслідків для заявника.) Це неможливе у разі виникнення рішень, які впливають на конкурсні положення. Прийняті положення призводять до повного виключення судового розгляду рішення, що обмежується особистою свободою, якщо це обмеження закінчується перед адміністративним судом, приймає остаточне рішення про дію проти такого рішення. Право на судовий захист, зазначений у статті 36 (2) Статуту майнових прав та свобод (далі – «Гартер») гарантує право особи, яка претендує на скорочення своїх прав в результаті прийняття рішення державним органом, щоб надати матеріальне рішення про справу; Це не так просто про те, що справа замішати.
14. Виконані положення є недоліком стандартного регулювання адміністративних справ. Заявники звертають увагу на інститут так званого задоволення заявника відповідно до статті 62 Закону No 150 / 2002 Coll., Адміністративний регламент суду (далі – «p.», з огляду на те, що конкурсні положення мають більш широкий вплив, ніж цей інститут. Слід зазначити, що апелятори мають, відповідно до адміністративних правил, право вибрати, якщо задоволені, чи варто наполягати далі про слухання справи або припинити процедуру. Тим не менш, у випадку, якщо вони не мають права.
15. За поправкою М.Клучек, метою прийнятих положень є також видалення адміністративного судочинства. Дії, які принесли конкурсні положення, призначені для виходу іноземця. Подальша поведінка дії не зайва. Однак, це лише частина інтересів, які заявники можуть мати рішення, що обмежують їх особисту свободу. Ще одна мета полягає в тому, щоб досягнути рішення, що знаходить обмеження на неправомірну свободу. Крім того, конкурсні положення не завжди можуть застосовуватися при звільненні відчуження. Виконані положення також застосовуються в разі так званої перекриття, тобто, обмеження про особисту свободу незнайомця під іншим правовим забезпеченням. Однак не існує свободи у разі подолання обмежень на особисту свободу, наприклад, за Актом про проживання іноземців та нових обмежень на особисту свободу, наприклад, за Актом про притулок.
16. Виконані положення, які не поширюються на ціль. На практиці дана мета (визначення провадження) може бути безпосередньо виконана за наступними способами: з одного боку, слідуючи вивільненню незнайомця, або на підставі закінчення строку за оригінальним рішенням про обмеження свободи або на підставі нового адміністративного акту; далі після успішного виконання рішення залишити чеську територію; і, нарешті, після перекриття. Згідно з положеннями § 172 (4) та (5) Закону про посвідчення іноземців та § 46а (8) та § 73 (7) Акту притулку, Обласні суди повинні вирішувати дії щодо рішень, що обмежують особисту свободу іноземців протягом коротких періодів. Адміністративний орган захисника зобов'язаний пересилати файл до суду протягом п'яти днів і адміністративний (регіональний) суд зобов'язаний прийняти рішення протягом семи робочих днів. Адміністративна дія може бути привезена відчуженням протягом 30 днів від дати надання послуги рішення, що обмежує його або її ліберантність. Видача незнайомця до свободи перед ухвалою підпорядкованого суду буде винятком. Причини обмеження свободи незнайомця повинні виявитися протягом доби обмеження свободи або адміністративного органу повинні встановити довжину безпеки незнайомця за дуже короткий час.
17. Відповідно до апеляцій, конкурсні положення будуть застосовані непарно частіше в апеляційному суді до Верховного адміністративного суду. Цей суд не обмежує суворі строки прийняття рішення. Гарантія буде припинена навіть якщо регіональний суд побере рішення про обмеження свободи. Таким чином, практично неможливо підірвати скаргу на судовий розгляд Обласного суду, який адміністративний суд буде відповідати та адміністративне рішення для обмеження особистих свобод. Тому можна вважати, що конкурсні положення, зокрема, значно обмежують діяльність Верховного адміністративного суду. Рішення Верховного адміністративного суду є системною природою. Деталі своєї діяльності прийняття рішень у розвитку адміністративного суду за позовом обласного суду при розгляді повністю проти значення закону. Таким чином, конкурсні положення можуть практично видаляти тільки Верховний адміністративний суд за ціною суттєвого зменшення його ролі та недоліку до частини заявників.
18. Відповідно до апеляцій, набрані положення також забезпечують нерівне лікування постраждалих та інших осіб, чия особиста свобода була обмежена іншими положеннями верховенства права. Вони заперечують можливість відшкодування нелегальних обмежень на особисту свободу. Створення права на відшкодування підлягає положенням § 8 Закону No 82/ 1998 Кол., про відповідальність за шкоду, заподіяну при здійсненні державного органу рішенням або некоректною офіційною процедурою та внесення змін до Акту Чеської національної ради No 358/ 1992 Кол., на нотаріусах та їх діях (норіальний порядок), як змінено, (далі – « Акт про державну відповідальність») шляхом скасування або внесення змін до рішення, яке викликало пошкодження. Однак, згідно з припущеними положеннями, особа, обмежена особистою свободою, не зможе досягнути скасування рішення про його затримання, якщо при адміністративному провадженні, обмеження на особистісну свободу закінчується, що призведе до припинення судової процедури.
19. Додатки додають, у разі припинення адміністративних проваджень за конкурсними положеннями та відповідно до положень пункту 47 (c) (s) (s) (CS), заявник не може отримати права на оплату витрат. Це без преюдії на підстави для дії (див. § 60 (3) Договору ЄС). Таким чином, прийняте процесуальне регулювання не дозволяє судам надавати відшкодування витрат на позовну особу, яка має законно протиправне рішення, всупереч справі закону Конституційного суду [див., наприклад, знаходження Конституційного суду 3,5.2006 с. зн. І. УС 351 / 05 (N 94 / 41 SbNU 253)].
20. Нарешті, апелятори критикують відсутність раціонального забезпечення. Якщо Обласний адміністративний суд приймає дію Іноземця щодо прийняття рішення про її забезпечення, слід дотримуватись звільнення Іноземця. Однак, на підставі прийнятих положень, правозахисні органи не можуть більше не піддаватися скаргі до Верховного адміністративного суду. Таким чином, не існує контролю за прийняттям Обласних судів щодо розгляду обмежень на особисту свободу за Законом про проживання іноземців та Акту про надання допомоги, якщо регіональний суд приймає дію. Таким чином, лише судові або кримінальні право інститути залишаються у зв’язку з будь-якими надбавками.
Заява учасників, домовласників та інших осіб на зміст пропозиції
21. Конституційний суд, відповідно до положень Розділу 69 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінені, запрошують Палаю депутацій та Сенату Парламенту Чехії (Сенат) як партій до розгляду та Уряду Чехії (Управління) спільно з Омбудсманом як посередників, які коментують зміст пропозиції. Конституцiйний суд запросив на спостереження за заявою в розділі 48 (2) Акту Конституцiйного суду, а також Міністра юстиції та Міністра внутрішніх справ.
22. Палата депутацій та Сенату виступила на пропозиції. Їх спостереження заведені нижче в частинах II (а) і II (б).
23. Уряд прийняв постанову No 74 на засіданні 31 січня 2018 р., який вирішив не здійснювати своє право на взаєморозуміння.
24. Міністр юстиції заявив у своїх спостереженнях, що міністерства у всіх своїх діях регулюються не тільки конституційними та іншими законами, але й постановами Уряду. Міністерством необхідно переконатися, що це не суперечить з метою такої постанови або що постанова Уряду не змагається дефакто. Якщо уряд в цілому висловив свою не домовленість в суді перед Конституційним судом і, таким чином, не висловлювати своє власне процесуальне положення, він також визначив позицію Міністерства. Окрема думка Міністра юстиції про пропозицію, тому споживається урядом. міністр юстиції, тому не додала ніяких процесуальних пропозицій. Висловлення Міністра інтер'єру підлягає детальному відставці нижче.
25. Конституційний суд відправив ці спостереження за апеляціями для відповіді, але вони більше не завершили їх подання; Більш того, враховуючи їх надзвичайно великі і практично всі аспекти питання вичерпного тексту, це не було навіть необхідним.
Спостереження Палати депутатів
26. Палата депутацій охарактеризувала курс законодавчого процесу прийняття на конкурсне регулювання. Урядовий рахунок був розподілений для членів преси No 990 від 13 грудня 2016 року. У другому читанні 20 березня 2017 року було передано законопроект про загальну та детальну дискусію. У детальному дебаті два члени розповіли про свої зміни, з яких пан Ваклав Клучка, у його зміні, запропоновані вставити в положеннях пункту 169р (1) Акту про посвідченої резиденції іноземців (j). У наступній частині його зміни, той же Учасник запропонував вставку конкурсного абзацу 6 в розділі 172 Закону про проживання іноземців, розділ 9 в розділі 46а Акту про притулок і розділ 8 в розділі 73 Акту про притулок. У першій частині внесення змін до 104 членів, які проголосували з 159 членів, вісім проти пропозиції. У разі другої частини, 98 членів, які проголосували на користь пропозиції та 26 членів. 7 квітня 2017 Палата депутацій затвердила законопроект про внесення змін до. Після відхилення Сенату вексель, Палата депутацій затвердила його голосом 27 червня 2017 року, коли присутніх 145 членів, закон був прийнятий більшістю 113 членів, 9 проти.
Заява Сенату
27. Свідчення підсумувало спостереження деяких сенаторів при обговоренні законопроекту на 7-му засіданні, що відбувся 31 травня 2017 року. У своїй постанові No 166 того ж дня Сенат вирішив відхилити рахунок. 73 сенаторів, які присутні, 42, щоб відхилити рахунок. 15 сенаторів проголосували проти.
Спостереження Омбудсмена
28. Омбудсман повністю ідентифікував додаток для скасування всіх конкурсних положень. Висловили конституційність законодавчого процесу, як поправки М.Клучек показали, що він був підготовлений Міністерством внутрішніх справ, тим самим обходячи обов’язкові правила прийняття нового законодавства. Уникаючи процесу встановлення коментарів органів державної влади та інших точок коментаря. Поправки, викладені змінами, ймовірно, не вистачало в процесі.
29. Відкрите надання § 169р (1) (j) Акту про резиденцію іноземців стало єдиним наданням цього закону, що відрізняє членів сім’ї мігрантів (Європейський Союз) та немігрантів Чехії. Іноземні депутати Чехії можуть викликати прямий ефект права Союзу, якщо громадянин Чехії повертається до свого дому з цією особою після розвитку або зміцнення сімейного життя з ним під час перебування в іншій державі. За справою, законом суду, незаконним входом або резиденцією члена сім'ї громадянина Європейського Союзу не є підставою відмовити в заяві про тимчасове проживання або припинити процедуру такої заяви. За словами того ж випадку, це не перешкоджає державі-членів Європейського Союзу щодо застосування інших санкцій проти таких членів сім’ї, які не підлягають свободі руху та проживання, таких як штраф. Однак їх пропорційність є передумовою. Відкрите надання, яке неможливе для іноземців та членів сім’ї громадян Чехії, щоб подати заяву на посвідку на проживання, таким чином, чітко суперечить законодавству Союзу. У той же час, право на захист приватного та сімейного життя, порушеного у ст. 10 (2) Статуту та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція ') порушується.
30. Виконані положення, пов’язані з припиненням судового розгляду обмежень щодо особистих свобод Омбудсмена, заявили, що Верховний адміністративний суд, у своїй справі, також щодо припинення застави так званим перекриттям. Законодавство, отже, у певних випадках, заперечує захист прав осіб, які ще позбавлені їх свободи. У випадках припинення застави перед прийняттям рішення Адміністративного суду іноземці відмовляються від можливості отримання оцінки законності позбавлення волі, включаючи відшкодування за можливе протиправність. Аналогічне припинення провадження до рішення Верховного адміністративного суду також суперечить конституційним вимогам. стаття 5 (4) Конвенції не вимагає держав, щоб встановити більше одного судового екземпляра для розгляду законності затримання. Однак, якщо Держава створила систему, яка передбачає другий судовий інстанції, вона повинна, відповідно до справи Європейського суду з прав людини, а також надати такі ж гарантії, як в першу чергу. Законодавство про прийняття рішень та визнання практики Верховного адміністративного суду. Вже в рішенні 27.6.2001 с. зн.
Заява Міністра інтер'єру
31. Міністр внутрішніх справ заявили, що конституційність ухвалення конкурсних положень не мала на увазі, що Міністерство внутрішніх справ співпрацює з парламентською пропозицією. Закон про проживання іноземців – це дуже складне право, тому логічно, що учасник Хлопець звернувся до Гестора. Також не впливає на аплікацію пункту 169р (1) (б). (j) закон про резиденцію законодавства іноземців - технічна похибка, що складається з непотрібної вставки «які». Це очевидні помилки, які не мають наміру Legislature для подальшого розвитку цього вироку, як спекулюються апеляціями.
32. У пункті 169р (1) (j) Акту про проживання іноземців міністр заявив, що це стосується тільки іноземців, які проживають на території Чехії або іноземців, які перебувають у Чехії, або іноземців, які проживають у Чехії. Це положення не суперечить законам Союзу і не дискримінаційним. Особисте застосування Директиви 2004 / 38 обмежується громадянами Європейського Союзу, які рухаються або проживають в іншій державі-членів, громадян яких вони не є і своїм членам сім'ї, які супроводжуються або стежать за ними. Справа-права суду, зазначеного апеляціями та Омбудсманом, не можна спиратися на обставини, що покриваються положеннями пункту 169р (1) (j) Акту з резиденції іноземців.
33. Порушення заборони дискримінації може бути прийняте тільки щодо певного закону. Оскільки права на Директиву 2004 / 38 тільки запрошують членів сім'ї громадян Європейського Союзу, які діяли право вільного руху, це не може бути дискримінація, якщо національне право містить частково дерогацію для іноземців - членів сім'ї громадян Чехії, які не мали права вільного руху. З моменту подання заявки на тимчасове проживання до 31 грудня 2017 року до 31 грудня 2017 року до 31 грудня 2017 року до 31 грудня 2017 року було передано загальні заявки на тимчасове проживання. Вони були припинені в 22 випадках. Ці фігури ілюструють причину існування конкурсного правового забезпечення. Це також пропонує, що Міністерство внутрішніх справ не робить перебування членів сім'ї довільно важко.
34. Якщо іноземці не поширюють свою поточну довгострокову посвідку на проживання або навіть скасовано, це за власним інтересом, згідно з Міністром внутрішніх справ, наноситися в обумовлений час (тобто в період дії посвідки на проживання) і уникнути необхідності поїздки з Чехії. Якщо іноземний громадянин Чехії має підстави вважати, що його подорож з території Чехії до країни походження або країни, де він може подати заяву на короткострокову візу, він повинен подати заявку на довгострокову візу відповідно до § 33 (1) Якщо немає підстав для надання йому, то він повинен подорожувати з Чехії. Міністр внутрішніх справ повідомив, що Конституційний суд відхилив заяву про скасування положень пункту 169р (1) (j) Закону про перебування іноземців.
35. У минулому питання забезпечення іноземців було пов’язане з Конституційним судом, який, згідно з міністром, не розуміючи значно нижчий стандарт судового захисту для закріплених іноземців порівняно з тим, наприклад, чеські громадяни у кримінальному суді. Надання іноземних громадян не явно згадується у статті 8 Статуту і тому не має конкретної конституційної бази. Якщо адміністративне рішення для забезпечення незнайомця не підлягає автоматичному судовому контролю, це не суперечить конституційному порядку. Виконані положення Акту про резиденцію іноземців та Акту про захист судового розгляду після закінчення гарантії були призначені для видалення зайвого навантаження на адміністративні суди та зміцнення безпеки Чехії після досягнення мети, спрямованої на дію або скаргу, тобто звільнення незнайомця від арешту. Якщо скарга піддається, слід зазначити, що судовий огляд адміністративного рішення для забезпечення відчуження вже здійснено. Неможливе укладення з справи-правила суду правосуддя, справа-право Європейського суду з прав людини або чеського конституційного порядку зобов'язання двостороннього судового розгляду адміністративного рішення.
36. Додатки повністю ігнорують специфіку інституту реінсурса, яка обмежує особисту свободу незнайомця. адміністративний орган зобов’язаний максимально швидко діяти в таких випадках, як тільки причини заморожування. П. 172 (6) Акту про резиденцію іноземців-де-факто передбачає однакову процедуру, передбачену у § 62 Угоди про ЕКЗ у вигляді установи задоволення апеляційного засобу. Відкриті положення, спрямовані на недискримінацію іноземців, але для захисту суспільного інтересу. Якщо іноземець бажає претендувати ушкодження за Законом про державну відповідальність, він може використовувати дію на захист від неправомірних перешкод відповідно до положень § 82 Угоди про ЕКЗ, або він може вимагати збитків, спричинених самим визнанням, тобто невірною офіційною процедурою згідно положень Закону No 82 / 1998 Coll., про відповідальність за шкоду, спричинену здійсненням державної влади рішенням або некоректною офіційною процедурою та внесення змін до Акту No 358 / 1992 Coll., на нотаріусах та їх діях (норіальний порядок), як змінено Актом No 160 / 2006 Coll. У адміністративному суді прийнято рішення про виплату витрат на утримання, тому іноземці можуть також захищати себе від цього рішення.
37. Міністр інтер'єру зазначив, що більшість іноземців зловживали заявою на тимчасове або постійне проживання на тимчасово окуповане місце в Чехії або звернулися до незмінної доцільності без реальних відносин з громадянином Європейського Союзу. Відкриті положення впливають на ці маніфестовані переговори та можуть бути розглянуті як законні та включені до публічного інтересу держави у ефективний контроль імміграції, який у своїй справі-закон також визнає як законний Європейський суд з прав людини (див., наприклад, суд Європейського суду з прав людини 14 червня 2011 року в Османі в Данії, справі 38058 / 09, пункт 58). У зв'язку з тим, що міністр також запросив скасування положень § 172 (6) Акту посвідченої Резиденції та § 46а (9) та § 73 (8) Акту притулку.
Активні умови процедурної легітимності та управління
38. У статті 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд, група не менше 17 сенаторів має право подати заявку на скасування закону або окремих положень. Ця пропозиція була виготовлена групою 18 сенаторів. Відповідно до статті 64 (5) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Акт No 320 / 2002 Coll., він також прикріплюється до нього підписним документом, до якого кожен з них окремо підтвердив, що він був прикріплений до програми. Таким чином, заявники відповідають умові активної законності.
39. Пропозиція містить всі необхідні правові вимоги і допустимо в межах значення положень розділу 66 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll. Водночас не існує підстав для припинення процедури підпунктом 67 Закону. Конституційний суд прийняв рішення про застосування без замовлення усних проваджень, оскільки це не виконувало взяття доказів за положеннями § 44 Закону No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено. Подальше уточнення не можна очікувати від слуху.
Законодавчий порядок прийняття конкурсних положень
40. Конституційний суд у намірах положень § 68 абзац 2 ст. 182 / 1993 р., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 р., досліджено, чи ухвалено конкурсні положення та видано в межах Конституції Чехії за визначеною компетентністю та конституційно встановленим способом. Виявлено, що законодавчий процес, що веде до ухвалення набраних положень, уповноважених конституційними вимогами, як можна побачити з спостережень Палати депутатів та Сенату (п. 26 та 27).
Дерогація конкурсних положень
41. Параграф 169р (1) (j) Законодавство іноземців читає наступне:
Зняття провадження
(1) Порядок також припиняє процедуру застосування, якщо відчуження
(...)
(j) яка подала заявку на тимчасове посвідку на проживання як члена сім'ї громадянина Чехії або постійного проживання за ІVA в момент, коли він не має права на повернення на територію за цим Актом або протягом терміну дії замовлення на виїзд; Це не застосовується, де заявка виконана в період дії порядку виходу, виданого після відчуження, на територію бенефіціару додаткового захисту або після того, як він дав свою декларацію притулку.
42. Параграф 172 (6) чужорідних Акт читає наступним чином:
Акції
(...)
(6) У випадку, якщо затримання незнайомця припиняється перед прийняттям суду про дію проти рішення про затримання незнайомця, дія проти прийняття рішення про продовження тривалості затримання незнайомця або рішення про зняття з закладу, суд припиняє дію. Успішне судове слухання дій негайно інформувати міліцію про припинення арешту іноземця. Першими та другими вироками застосовуються мутанди мутатів до апеляційного провадження.
43. Параграф 46а (9) Акту «Асілум» читає:
(...)
(9) Де затримання заявника на міжнародний захист або відчуження припиняється до того, як суд дав своє рішення про дію проти заморожування рішення або дії проти рішення, що поширюється на тривалість забезпечення, суд припиняє дію. Міністерством необхідно негайно повідомити компетентний суд про припинення безпеки заявника на міжнародний захист або відчуження. Першими та другими вироками застосовуються мутанди мутатів до апеляційного провадження.
44. Параграф 73 (8) Акту просвітництва:
Управління приймальним центром або міжнародним аеропортом
(...)
(8) Де заявник або іноземець дозволено ввести територію до рішення суду про дії проти рішення про відмову в'їзду на територію або дії проти рішення про продовження терміну, за який в'їзд на територію не може бути уповноваженим, суд припиняє дію. Міністерством необхідно негайно повідомити компетентний суд, який слухає дію вступу на територію заявника на міжнародний захист або відчуження. Першими та другими вироками застосовуються мутанди мутатів до апеляційного провадження.
Цікавий огляд пропозиції
Загальні висновки
45. За гарантією, передбаченою статтею 4 Конституції Чехії є фундаментальними правами та свободами під захистом судової влади. Це негативне правило компетенції запобігає законодавству, що в окремих випадках виводить захист фундаментальних прав і свобод від судів.
46. Статут надає, в контексті фундаментального права судового та іншого правового захисту, для будь-якого права доступу до суду, тобто, право на пошук свого права в незалежному та неупередженому суді, в зазначених випадках, іншому органу.
47. Право доступу до суду, що належить до основних атрибутів демократичного верховенства права, може бути предметом правових обмежень. Однак обмеження, викладені внизу, не перешкоджають доступу до суду таким чином або до такого ступеня, що право людини впливає на його речовину. Обмеження є конституційними, тільки якщо вони мають законну мету, надавали розумний баланс між ресурсами, використовуваними і об'єктивними, відповідно (праворуч Європейського суду з прав людини 28.5.1985 в Ашінгдан в Сполучене Королівство, Справа No 8225 / 78, абзац 57; судд 20.4.2004 в Булени в Чехію, Справа No 57567 / 00, пункт 29).
48. Ці ліміти застосовуються, також щодо доступу до суду та рішення в даному випадку. Право доступу до суду не вичерпується просто шляхом подання справи до суду, але також містить, після належного перебігу провадження, право на судове рішення суду з прав людини (право Європейського суду з прав людини 15 жовтня 2009 року у справі Кохфера та Міника в Чехію, скарга No 32921 / 03, 28464 / 04, 5344 / 05, § 90; ближче до Кмек, Дж. Кошак, Д., Краточкул, Ю., Бобек, М. Європейська конвенція з прав людини. Випуск 1. Praha: C. H. Beck, 2012, р. 664-668, коментар від J. Kmece.
49. Статут гарантує особу, яка вимагає ухилення від своїх прав рішенням органу державної влади, право на звернення до суду для розгляду законності такого рішення; закон може надати виключення з цього правила. Про визначення статті 4 Конституції Чеської Республіки щодо рішень органів державної влади, за якими, крім того, крім (другого вироку положення, що цитується Статутом), огляд рішень щодо фундаментальних прав і свобод за Статутом не повинно бути виключено з юрисдикції суду.
50. У конституційному огляді виконуваних положень ґрунтується на пріоритеті вищезазначених процесуальних гарантій, гарантованих конституційним наказом, як тільки через них може бути ефективно захищений зміст матеріалу конкретного фундаментального права або свободи. Правова мета всіх положень повинна бути отримана в основному з самого слова (навіть в контексті обох змінних законів) і від заяви Міністра внутрішніх справ з конституційного огляду. Пояснення щодо проекту Акту No 222 / 2017 Coll., поправки Акту No 326 / 1999 Coll., про проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, як змінено, та інших суміжних законів, пов’язаних з цим, винятку декількох переходів, пов’язаних з речовиною, виключно іншими положеннями - переглянуті стандарти були доповнені на підставі змін до парламенту. Питання доступу до суду та адміністративного органу до справи є ключовою роллю в управлінні нормами в питанні, оскільки всі положення, що знаходяться в огляді, містять однаковий момент в розірванні провадження.
Огляд конституційних положень § 169р (1) (j) Акту про проживання іноземців
51. У цій частині конституційного рецензування пленар Конституційного суду зобов’язаний відповісти на питання, чи мається адміністративна процедура запиту іноземно-національного громадянина Чехії на постійне або тимчасове перебування має бути завершена в ситуації, де він не має права перебувати на території держави або був замовлений залишити територію Чехії.
52. В рамках, таким чином, було встановлено, перш за все, за винятком випадків, коли конкурсне надання, згідно з певною (і дефінованою) законодавчою метою. У джерелах, зазначених вище, ефективний контроль міграції, має бути законним завданням (див., наприклад, судове рішення Європейського суду з прав людини 14 червня 2011 року в Османові в Данії, Справа No 38058/09, § 58). Особливий розгляд було надано для запобігання незаконним перебуванням іноземців та підвищення ефективності адміністративних процедур, оскільки подальше подорож незнайомця без посвідки на проживання з території держави не має сенсу, згідно з законодавцем, в порядку посвідки на проживання. У своїх коментарях про пропозицію Міністр інтер'єру підкреслив, що низка іноземців були неправомірними заявами для тимчасової або постійної посвідки на проживання для тимчасової легалізації їх перебування в Чехії або для визнання неоднозначної доцільності без реальних сімейних відносин з громадянином Чехії. За його словами, конкурсне забезпечення призначене для запобігання цієї цілеспрямованої практики.
53. Конституційний суд не має підстав змінити свої попередні висновки щодо відсутності суб’єктивного конституційного права іноземців, які проживають у Чехії. Це питання суверенного стану, за яким дозволено проживання іноземців на його території [Послуги сп. zn. Відповідно до статті 42 (2) Однак в Чехії іноземців користуються правами та свободами, гарантованими Статутом, якщо вони не надані тільки чеським громадянам (наприклад, право голосувати). Таким чином, хоча суб’єктивне конституційне право іноземців, які проживають у Чехії, не існує, Статут гарантує права іноземців, які можуть бути порушені відчуженням проживання, включаючи право на захист від несанкціонованого втручання у приватне та сімейне життя (ст. 10 (2) Хартії).
54. У адміністративних провадженнях щодо застосування іноземця для посвідки на проживання, адміністративний орган слід вивчити, чи є іноземцем громадянина Чеської Республіки, а отже, засвідчує наявність де-факто сімейного посилання. Основний захист фундаментальних прав незнайомця полягає в реалізації в цьому адміністративному порядку. Разом з тим, пункт 169р (1) (j) Акту Резиденції Чужих відкликає, що захист правовим наказом для припинення провадження, тим самим запобігаючи не тільки продовженням адміністративного судочинства, але і подальшим доступом до судів в межах значення статті 36 (1) Статуту. У той же час, це суд, який, відповідно до статті 36 (2) Статуту, має право переглядати законність адміністративного рішення, якщо заявник стверджує, що він був укорочений його правами.
55. Хоча конкурсне забезпечення не сформульовано безпосередньо як виключення з судового розгляду конкретного рішення в адміністративному порядку, зрозуміло, що зобов’язання призупинити адміністративну процедуру, яка має такий ефект. Незважаючи на те, що звернення до Уповноваженої комісії про прийняття рішення про резиденцію іноземців при Міністерстві внутрішніх справ покладається на порядок припинення провадження, в такому порядку Комісія більше не в положенні, щоб вивчити, чи виконавець заданими умовами для питання посвідки про проживання, але тільки чи наведено підстави для припинення процедури. Так само стосується подальших адміністративних проваджень, якщо іноземний громадянин Чехії приносить адміністративну дію.
56. Крім того, право доступу до суду не вичерпається просто шляхом подання справи до компетентного державного органу, але також містить право на прийняття рішення у вигляді формально (п. 48 вище), за умови, що провадження у відповідності з Законом про справу проводяться. Однак, за законодавством під рецензією, друга мета права доступу до суду не може бути виконана, оскільки це перешкоджає приведення адміністративної процедури до закінчення. Таким чином, порушення процесуального права є відмовою правосуддя (денегатио Юстиції), що означає неконституційне скасування права на судовий захист як фундаментальну особливість верховенства права.
57. Правові завдання підписаного законодавства є ефективним контролем міграції та безперечно дотримання чеського законодавства. Тим не менш, ці завдання реалізуються за допомогою процесуального пристрою (встановлення розірвання проваджень), що підсилює громадський інтерес і уникає індивідуального інтересу. Подорож іноземно-сімейного члена чеського громадянина здійснюється за поточною відмовою права на задоволення фундаментальних прав і свобод, гарантованих Статутом на території держави (ст. 42 (2)). Якщо такий заявник хоче отримати посвідку на проживання після припинення процедури його застосування, він не має вибору, але повторно перевіряти Чехію і застосувати знову. Якщо справа-правила, у разі обмеження права доступу до суду, вказується спосіб, в якому вимірюються значення та принципи, щоб вдарити розумний баланс між використовуваними засобами та об'єктом правового регулювання (п. 47), після чого відповідність цієї вимоги не може бути посилена.
58. Виключення процесуальних гарантій за ст. 36 (1) та (2) Статуту, загальний деномінатор якого є подальшою адміністративною процедурою, яка має право на судовий огляд адміністративного рішення, також порушує фундаментальне право заявника до приватного та сімейного життя за ст. 10 (2) Хартії, у поєднанні з положеннями статті 32 Статуту про захист батьківства, сім'ї та дітей, як це доречно. У намірах підписаного законодавства, зрозуміло, що якщо іноземець подав заяву "як члена сім'ї громадянина Чеської Республіки", це означає активну легітимність застосування для посвідки на проживання і в адміністративних судах встановлено наявність правових умов для питання такого дозволу. Однак це не змінює те, що, збираючи процедуру, заявник позбавляє себе від можливості перебування в Чехії, якщо, відповідно до адміністративного органу (і фактично), він / вона має право на законність, а також звернутися до його / члена сім'ї на території держави.
59. В суть Конституційний суд не має вибору, але боротися з запереченням апеляцій до самого слова надання під оглядом. Хоча слова «якщо незнайомець» використовуються на початку абзацу 1 (169р) Акту про проживання іноземців містяться в загальній частині гіпотези, вони слідують словом «який, під точкою (j) тієї ж абзацу», перед словами «Додати заявку» (застосовується подальшим текстом умов закону). "Таке підключення викликає можливого наміру Legislator зробити доступні правові правила (зберігаючі провадження) ще більш поширені, але наступний текст, під j) не підтримує це. Однак, у обставинах, крім дерегуляції верховенства права, нічого не завадить тлумачення описаної законодавчої плати та (до) у конституційному порядку, у розумінні закону, так що не буде враховуватися зайві вказівки.
60. У результаті розгляду конституційності першої з конкурсних положень Законопроекту Чужих, він укладено, що він порушує положення статті 36 (1) та (2) та статті 10 (2) Статуту, перші два процесуальні гарантії індивідуального судового захисту не можуть бути втілені від порушення статті 4 Конституції Чехії, за якими захищені фундаментальні права та свободи.
Спільний огляд конституційності положень § 172 (6) Акту про резиденцію іноземців та § 46а (9) та § 73 (8) Акту про притулок
61. Поважний за ліцензією, щоб прийняти ці конкурсні положення, що є передумовою законної об'єктивності, очевидно, було спрощення процедури або зменшення навантаження на загальні суди в адміністративному огляді. Метою затримки судів було засновано на самому факті, що мета, спрямована на адміністративну дію або звернення, була досягнута: якщо застава ("затримання") незнайомця або заявника для міжнародного захисту, таке припинення обмеження (відправлення) особистого ліберця зобов'язується виконати завдання, спрямовану дія заявника на забезпечення застави та рецензування судів, привезених до рішення про заморожування під адміністративним наказом суду, чи перед обласним судом або в апеляційному суді. Аналогічним чином, це стосується обмеження особистої свободи заявника в приймальному центрі або в міжнародному аеропорту (секція 73 (8) Акту «Аслюм»).
62. Апелятори стверджують, що є порушення права на судовий захист через відмову по відношенню до гарантії, викладених у статті 36 (2) Статуту, відповідно до яких огляд рішень, пов’язаних з фундаментальними правами та свободами під Статутом, не можна виключити з юрисдикції суду. Ця претензія підкреслює тлумачення фундаментального закону, що цитується. Незважаючи на те, що судовий огляд адміністративного рішення про затримання, він не може бути завершений в результаті (скаржуючий оскарження) припинення процедури.
63. Так, як з конституційними міркуваннями, надання пункту 169р (1) (j) Акту про проживання іноземців повторює проблему дотримання індивідуальних процесуальних гарантій. Після того, як знову, крім перешкод, вже зазначених у праві, щоб переглянути законність рішення державним органом, право доступу до самого суду є на ставці. Це передбачено у намірах положень статті 36 (1) Статуту, всієї системи процесуальних гарантій, що виникли внаслідок конституційного права на справедливу судову розгляд; право доступу до суду стоїть на початку судового розгляду. По-перше, неприпустимо обмеження доступу до суду запобігає виникненню проблеми з неперервним способом.
64. Доступ до суду здійснюється шляхом притягнення справи до суду та виконання належного проведення провадження за рішенням про речовину справи. Однак, якщо воно привозиться на трибуни в ході провадження, проте важливо, що такий факт, як припинення процедури затримання не виконується або (cf. точка 48). Отримана процесуальна ситуація помітна з точки зору конституційного контролю при порівнянні всіх чотирьох конкурсних положень: в той час, в разі припинення адміністративної процедури щодо запиту іноземного громадянина Чехії, об'єктива його застосування для дозволу (перманентних або тимчасових) резиденції не можна досягнути, припинивши судовий огляд адміністративного рішення про перестрахування, мета дії проти цього рішення є ґрунтовною фахом ("на факту '), оскільки адміністративний орган вже завершив обмеження особистої свободи. Тим не менш, застосунки, які вводять, переходять на «з точки зору законодавця, тобто продовження адміністративного огляду навіть після закінчення затримки.
65. Позитивна відповідь Конституційного суду до аргументів апеляцій базується на праві людини та законі справи та ґрунтується на двох фундаментальних причинах. Перша складається з обмеження (видалення) власної свободи, що, в принципі, тому значне втручання в фізичну і психічну цілісність (cf. Статті 7 (1) і 8 (1) Статуту), що перегляд законності такого обмеження необхідно здійснювати в повному обсязі, в тому числі з точки зору соціального контролю даного типу втручання в фундаментальні права і свободи. Друге заставу ґрунтується на необхідності підтримки можливості для особи, яка відбулася у разі визнання позовної компенсації проти держави у разі судового рішення про незаконність обмежень на особисту свободу. Розірвання провадження на всіх трьох конкурсних положень є безпосереднім перешкодою для здійснення обох підстав.
66. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслив вимоги до процесуальної та матеріальної правності позбавлення волі, а також важливість негайного та швидкого судового контролю такого обмеження (див., наприклад, судове рішення Європейського суду з прав людини 3 жовтня 2006 року в справі МакКай проти Сполученого Королівства, скарга No 543 / 03, § 30). В даному випадку, зокрема, ст. 5 (4) Конвенції, що є наданням корпу, грає роль. Кожна людина, позбавлена особистої свободи, право на застосування процедури, в якій суд першої інстанції вирішує терміново на законність заміру та наказів про звільнення, якщо відмова є незаконним (загальнення Великої Палати прав людини 9.7.2009 р. в м. Мурн в Німеччині, Справа No 11364 / 03, абзац 106; суд 28.10.2003 в Ракевич в Росії, судом 58973 / 00, § 43).
67. Призначення рецензії, зазначеного у статті 5 (4) Дійсно, Конвенції є, зокрема, звільнення особи, якщо її затримання свободи доводить незаконне (звернення Великої Палати 19 лютого 2009 р. у справі А та інші в Сполучене Королівство, скарга No 3455 / 05, § 200; або судочинство 9.10.2003 р. у Сливенко в Латвії, скарга No 48321 / 99, § 158; судочинство 9.11.2010 в Осипенко в Україні, скарга No 4634 / 04, § 84-85). У той же час, однак, той факт, що обмеження особистої свободи не закінчилося, відповідно до Європейського суду з прав людини, позбавляючи людину, що турбує право на вивчення законності такого заходу навіть після його припинення. Гарантії за статтею 5 (4) Конвенції також застосовуються до наявних судових звернень до цих питань. У випадку, якщо судовий контроль за утриманням було можливим до тих пір, поки наслідки такої міри персист (Case 41124 / 02 [2006] ECR 41124 / 02 [2006] ECR 74; або Case No 277 / 05 [2011] ECR 76.2011 [2011] ECR I-661). У справі Сматани проти Чехії (Каза No 18642 / 04, § 82-91, 123, 137, 141) Європейський суд з прав людини зазначив, що порушення права Скаржника на свободу та особистої безпеки відповідно до статті 5 Конвенції, в пункті 3 ( причини, що вислали національні суди у своїх рішеннях про затримання скаржника, не достатньо, щоб триматися в суді протягом періоду), в пункті 4 (православство з боку Скаржника не було прийнято рішення терміново) і в пункті 5 (у національному випадку не гарантує скарження права на відшкодування за звільнення). У зв’язку з тим, що у випадку, якщо раніше не було скасовано остаточне рішення судів, у тому числі Конституційного суду, після припинення його особистої свободи.
68. Якщо, в результаті припинення розгляду справи, суд не здатний вивчити законність затримання заявника, заявник відхилений право на отримання будь-якої компенсації проти держави за незаконне видалення або обмеження свободи, оскільки позов про відшкодування, викликане неправомірним рішенням (також про обмеження свободи) є умовним на призупинення або внесення змін до компетентного органу положень статті 8 (1) Закону No 82 / 1998. рішення про те, що влада зобов'язується при ухваленні суду про відшкодування.
69. Стаття 5 (5) Будь-яка особа, яка була затримана або іншим чином позбавлена свободи у порушенні статті 5 Конвенції, має право на відшкодування. Держава зобов'язується виконувати свої зобов'язання за цим наданням, де його правовий порядок дає фізичним особам можливість вимагати відшкодування за позбавлення волі всупереч умов абзаців 1 до 4 ст. 5 Конвенції (праворуч Великої Палати 17 січня 2012 р. в справі No 36760 / 06, § 182; судочинство 13 жовтня 2016 р. в справі No 62507 / 12, § 153; судове рішення 17 березня 2009 р. в справі No Houtman і Meeus v Бельгія, Справа No 22945 / 07, § 43). У цьому контексті необхідно, що можливість здійснення ефективного використання права на відшкодування гарантовано достатньою певненістю (загальнення Великої Палати 18 грудня 2002 р. у разі виникнення Н.С. проти Італії, справи No 24952 / 94, § 49). Виключає ефективне використання права на відшкодування.
70. Конституцiйний суд досягнув лише узагальнених висновків конституцiйних посад. Однак, не можна з’ясувати, що судове право Верховного адміністративного суду має аналогічний курс; Однак, це стосується справи-правової практики цього суду, що досягнуті висновки мають вирішальне значення, так як, враховуючи короткі строки ухвалення регіональних судів про адміністративні дії, процес, як правило, буде припинено в ході апеляційного провадження (а отже, Верховний адміністративний суд не може, серед інших речей, уповнюючи свою роль як вирівняння цього рішення). В суді No j. 6 Azs 320 / 2017- 20 від 29.11.2017 Верховний адміністративний суд уклав, що, якщо, відповідно до статті 172 (6) Закону про перебування іноземців, це неможливе для суду про визнання незаконності судового рішення про затримання поліцією на будь-якому етапі розгляду справи, оскільки обмеження особистих свобод незнайомця під цим рішенням більше не застосовується, таке національне положення не поширюється на конфлікт з законом Європейського Союзу, з статтею 15 Директив 2008 / 115 / EC Європейського Парламенту та Ради про загальні стандарти та процедури у державах-членах для повернення незаконно перебування сторонніх національних та статей 6 та 47 Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу. Крім того, Верховний адміністративний суд, як нині Конституційний суд, знайшов порушення статті 5 (4) та (5) Конвенції.
71. Таким чином, всупереч статті 36 (1) Статуту та статті 5 (4) та (5) Конвенції були присуджені три положення чужорідних та допоміжних актів.
Висновок
72. Конституцiйний суд визнав конкурсне забезпечення ст. 169р (1) (j) Акту про резиденцію iноземця суперечать праву доступу до суду за ст. 36 (1) Статуту та до судового розгляду рішень органів державної влади за ст. 36 (2) Статуту, як у зв'язку з ст. 4 Конституції Чехії, так і право на захист від несанкціонованого втручання в приватне та сімейне життя відповідно до ст. 10 (2) Статуту. Таким чином, згідно з положеннями § 70 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., Акт проголосив, що на дату публікації цього знаходу у Зборі законів.
73. Конституцiйний суд висловив конкурсні положення статті 172 (6) Акту про резиденцію іноземців та статті 46а (9) та статті 73 (8) Акту про притулок, що суперечать праву доступу до суду за ст. 36 (1) Статуту та судовий огляд рішень органів державної влади за ст. 36 (2) Статуту, знову у поєднанні з ст. 4 Конституції Чехії, а також право на розгляд законності позбавлення волі за ст. 5 (4) Конвенції та права відшкодування за ст. 5 (5) Конвенції. Таким чином, відповідно до положень § 70 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол., ці положення були анульовані датою публікації цього знаходу у Зборі законів.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Різні думки за ст. 14 Закону No 182 / 1993 Кол., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддями Володимира Сладечка і Радована Сусанек для рішення і суддю Джирі Земаника з його причин.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 16 / 2019 Coll., за заявою про визнання деяких положень Акту No 325 / 1999 Coll., про Асілум, як змінено, а Акт No 326 / 1999 Coll., про резиденцію іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 21.01.2019 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0