Конституционный суд установил No 16/2019 Сб.
Конституционный суд постановил от 27 ноября 2018 года sp. zn.
Действующий
16
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
27 ноября 2018 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
I. Пункт 169r (1) (j) и § 172 (6) Закона No 326/1999 Сб., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками Закона No 222/2017 Сб., с поправками Закона No 326/1999 Сб., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками и другие связанные с ними законы, удаляются со дня опубликования настоящего Решения в Сборнике законов.
II. Пункт 46а (9) и статья 73 (8) Закона No 325/1999 Сб. о предоставлении убежища с поправками, внесенными Законом No 222/2017 Сб., с поправками к Закону No 326/1999 Сб., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и с поправками к некоторым законам, с поправками и другим смежным законам, удаляются со дня публикации этого вывода в Сборнике законов.
Причины
Содержание предложения об отмене положений закона
1. Группа из 18 сенаторов Сената Парламента Чешской Республики (далее - "промоутеры") предложила Конституционному суду отменить в Законе No 326/1999 Сб. о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы с внесенными в него поправками (далее - "Закон о пребывании иностранцев") положения § 169r (1) (j) и § 172 (6). Группа сенаторов также предложила, чтобы Конституционный суд отменил положение § 46a (9) с положением § 73 (8) Закона No 325 / 1999 Coll., о предоставлении убежища, с поправками («Закон о предоставлении убежища»). Предложение было разделено на две отдельные единицы в соответствии с оспариваемыми положениями: по вопросу о конституционности приостановления административного производства в некоторых случаях, касающихся вида на жительство в Чешской Республике [см. раздел 169r (1) (j) Закона о пребывании иностранцев] для иностранцев, являющихся членами семьи граждан Чешской Республики, и по вопросу о конституционности ограничения судебного надзора в некоторых случаях, когда ограничение личной свободы было прекращено (прекращение содержания под стражей лица, прекращение несанкционированного въезда в Чешскую Республику из центра приема в международном аэропорту; см. другие три положения выше).
2.Оспоренное положение статьи 169r (1) (j) Закона о пребывании иностранцев допускает прекращение процедуры получения вида на жительство, если иностранец из третьей страны, являющийся членом семьи гражданина Чешской Республики (также "иностранный член семьи гражданина Чешской Республики" или "заявитель") подал заявление на получение временного вида на жительство или постоянного вида на жительство, даже если он не был уполномочен проживать в Чешской Республике на момент подачи заявления. Процедура в соответствии с этим положением прекращается, даже если иностранный член семьи гражданина Чехии подал заявление на получение вышеуказанного вида на жительство в течение срока действия постановления о выезде. В соответствии с тем же положением эти правила не применяются, когда заявление подается в течение срока действия постановления о выезде, выданного после истечения срока действия разрешения на проживание на основании дополнительной защиты, или в случае, если иностранец сам отказывается от убежища.
3.Апеллянты утверждают, что это положение содержит законодательную ошибку. Пункт 1 (169r) Закона о пребывании иностранцев содержит перечень причин прекращения административной процедуры, состоящей из поведения или поведения иностранца, вводной формулировкой первого абзаца которого являются слова "если иностранец" и, под определенными буквами, полное предложение ссылочного местоимения, которое следует"; Под другими глагол продолжается непосредственно. Однако в соответствующем стандартном подпункте (j), начиная со справочного местоимения, предложение не прекращается, что вызывает двойное толкование. Либо местоимение находится в тексте, либо в бесконечном предложении нет никаких условий для прекращения разбирательства.
4.По мнению заявителей, данное положение не может применяться к конфликту с правом Союза. Согласно прецедентному праву Суда Европейского Союза, касающемуся права на свободное передвижение, само по себе незаконное въезд или проживание не является достаточным основанием для ограничения права на свободное передвижение члена семьи Европейского Союза. Описываемое противоречие с законодательством Союза, по-видимому, является причиной того, что оспариваемое положение применяется только к иностранцам - членам семей граждан Чешской Республики (см. пункт 2 выше).
5.Из прецедентного права Суда следует, что права в соответствии с Директивой 2004/38/ЕС Европейского парламента и Совета от 29 апреля 2004 года о праве граждан Союза и членов их семей свободно передвигаться и проживать на территории государств-членов, внося поправки в Регламент (ЕЭС) No 1612/68 и отменяя Директивы 64/221/ЕЭС, 68/360/ЕЭС, 72/194/ЕЭС, 73/148/ЕЭС, 75/34/ЕЭС, 75/35/ЕЭС, 90/364/ЕЭС, 90/365/ЕЭС и 93/96/ЕЭС (далее "Директива 2004/38") также применяются к члену семьи гражданина Европейского Союза, если он подает заявление на получение вида на жительство в этом государстве-члене Европейского Союза, гражданством которого является соответствующий гражданин Европейского Союза. Это также ситуация, в которой гражданин Европейского Союза пользуется правом свободного передвижения в других государствах-членах и возвращается в свое родное государство с незнакомцем из страны за пределами Европейского Союза, который тем временем стал членом его семьи. В тех случаях, когда государство-член Европейского Союза запрещает получение вида на жительство для этого иностранца, оно, таким образом, согласно прецедентному праву Суда, также лишает гражданина Европейского Союза возможности фактически воспользоваться значительной частью своих законных прав.
6. Пункт 169r (1) (j) Закона о пребывании иностранцев, делающий невозможным легализацию проживания иностранцев-членов семьи граждан Чешской Республики, неравное обращение между этими иностранцами и членами семьи граждан других государств-членов ЕС в определенных ситуациях. Это делает невозможным выдачу вида на жительство члену иностранной семьи чешского гражданина, который проживает в Чешской Республике, даже если он не имеет разрешения на проживание здесь или имеет выход. По мнению заявителей, постановление о выезде не является административным актом, который устанавливал бы обязанность для иностранца выезжать из Чешской Республики. Например, согласно положениям статьи 67 Закона о пребывании иностранцев, иностранец, проживающий в Чешской Республике после процедуры международной защиты, может подать заявление на постоянное проживание. Поэтому нельзя утверждать, что подача заявлений на получение вида на жительство с приказом о выезде, как правило, является неприемлемой.
7. Лица, затронутые оспариваемым положением, имеют две возможности. Либо он должен покинуть Чешскую Республику и подать заявление в качестве члена семьи гражданина Европейского Союза на получение въездной визы в соответствии с Регламентом (ЕС) No 810 / 2009 Европейского парламента и Совета по Кодексу Сообщества о визах (Визовый кодекс). После получения этой визы они могут путешествовать в Чешскую Республику по этой визе и подать заявление на получение вида на жительство в качестве семейной связи с гражданином Чехии. Второй вариант заключается в том, чтобы не путешествовать и подать заявление на визу, чтобы остаться более 90 дней, чтобы пострадать от пребывания, предусмотренного в статье 33 Закона об иностранцах. Однако при поездке иностранный член семьи гражданина Чехии может столкнуться с препятствиями юридического, медицинского, финансового или семейного характера. Трудности с доказательством также не могут быть опущены в процессе рассмотрения заявления на получение въездной визы. В отношении последней возможности заявители заявляют, что в соответствии с действующим положением Закона о пребывании иностранцев только определенные члены семьи граждан Чешской Республики могут получить вид на жительство с целью совместного проживания с гражданином Чешской Республики через Институт Страдания. Кроме того, решение о выдаче визы с целью пребывания исключается из судебного контроля в соответствии с положениями статьи 171 (а) Иностранного кодекса.
8. Заявители подчеркивают, что на основании поправки г-на Вацлава Ключека, на основании которой Палата депутатов Парламента Чешской Республики (далее именуемая Палатой депутатов) приняла оспариваемое постановление, оспариваемое постановление не может быть принято в отношении положений пункта 169r (1) (b). (j) Закона о пребывании иностранцев, не преследующего законной цели. Заявители могут представить себе три возможные законные цели: а) наказание для иностранцев за то, что они находятся в ситуации, затронутой оспариваемым положением (т.е. что они проживают в Чешской Республике незаконно или что административный орган издал приказ о выезде), b) меры, направленные на предотвращение нарушений иммиграционных правил или с) облегчение процедуры получения вида на жительство для иностранцев - членов семей граждан Чешской Республики. Что касается первой возможной цели, то заявители заявляют, что для вынесения постановления о выезде не требуется, чтобы иностранец ранее нарушал какое-либо юридическое обязательство. Третья цель будет четко пройдена: оценить, соответствует ли незнакомец определению члена семьи и соответствует ли он также другим законным условиям выдачи вида на жительство, он никоим образом не может помочь, если перед подачей соответствующего заявления незнакомец должен выехать за границу и вернуться в Чешскую Республику и подать заявление здесь. Поэтому сохраняется вторая возможность того, что оспариваемое положение является превентивной мерой. Кроме того, заявители считают, что общественный интерес не может быть причинен самим заявлением.
9. Другое возражение заявителей состоит в том, что вмешательство положения пункта 1 j пункта 169r Закона о пребывании иностранцев в праве на семейную жизнь соответствующих лиц является несоразмерным. Заявители знают, что в Чешской Республике нет конституционной гарантии права иностранца на вид на жительство. Однако оспариваемое положение препятствует не только праву незнакомца на защиту его частной и семейной жизни, но, в частности, праву на защиту частной и семейной жизни граждан Чехии, которые имеют с ним личные отношения. Это право основано на принципе гражданства и является частью гражданского союза.
Остальные положения (см. пункт 1) затрагивают административные процедуры и, следовательно, судебный пересмотр соответствующих ограничений на личную свободу иностранцев. На основании этой группы оспариваемых положений судебный пересмотр этих ограничений на личную свободу иностранцев прекращается, как только эти ограничения на их личную свободу прекратились.
11.В отношении этих положений заявители указывают, что в практике подачи заявлений уже возникли серьезные сомнения в отношении их соответствия законодательству Союза. Высший административный суд передал этот вопрос в суд для вынесения предварительного решения и пришел к выводу, что положения пункта 46а (9) Закона о предоставлении убежища не могут быть применены в разбирательстве в областном суде в ситуации, когда еще не было проведено существенного пересмотра законности обеспечения на любой стадии разбирательства в административных судах (см. Постановление от 23.11.2017 No 10 Аз 252 / 2017-43). По мнению Высшего административного суда, прекращение действия лишит незнакомца какого-либо судебного пересмотра решения, ограничивающего его личную свободу. По мнению Высшего административного суда, оспариваемые положения противоречат законодательству Союза, поскольку они налагают на него обязательство по фиксированной ставке прекратить разбирательство в отношении рассматриваемых жалоб.
12.Неконституционность положений, ограничивающих судебный пересмотр ограничений на личную свободу, должна постепенно суммироваться заявителями, в частности путем ограничения судебного пересмотра некоторых решений, ограничивающих личную свободу, и путем установления неоправданного, несоразмерного и неблагоприятного исключения из стандартной процедуры судебного пересмотра административных решений; дальнейшего установления неравного обращения между лицами, лишенными свободы в соответствии с Законом о пребывании иностранцев или Законом об убежище, и лицами, лишенными свободы в соответствии с другими положениями чешского законодательства, косвенной дискриминации в отношении первой группы лиц на основании гражданства; без какого-либо материального обоснования отказывать обеспеченным иностранцам в праве на компенсацию ущерба, причиненного незаконным решением; опять же, без какого-либо материального обоснования, отказывать определенным лицам в праве на возмещение расходов на судебное разбирательство; они также представляют собой вмешательство в право собственности, поскольку некоторые обеспеченные иностранцы должны нести расходы на свое проживание в местах содержания под стражей, не имея возможности сделать незаконным ограничение их личной свободы, и, наконец, оспариваемые положения создают непропорциональное соотношение между их целью и возможными последствиями их применения. Помимо этих исков, заявители неоднократно возвращались, что было адекватно учтено Конституционным судом в остальной части отзыва.
13. До принятия оспариваемых положений существовала возможность отмены решения, ограничивающего личную свободу, даже в то время, когда такого ограничения личной свободы больше не существовало. (В случае пересмотра других административных решений они могут быть аннулированы даже в то время, когда такие решения больше не имеют практических правовых последствий для заявителя.) Это невозможно в случае решений, затрагивающих оспариваемые положения. Оспариваемые положения приводят к полному исключению судебного пересмотра решения, ограничивающего личную свободу, если это ограничение истекает до принятия административным судом окончательного решения об иске против такого решения. Право на судебную защиту, указанное в статье 36 (2) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Устав"), гарантирует право лица, претендующего на сокращение своих прав в результате решения государственного органа, вынести материальное решение по данному вопросу; Дело не только в праве подать в суд.
14.Оспоренные положения являются недостатком стандартного регулирования административных процедур. Заявители обращают внимание на институт так называемого удовлетворения апеллянта в соответствии со статьей 62 Закона No 150/2002 Сб., Административные правила Суда (далее именуемые «п.»), с тем, что оспариваемые положения имеют более широкое влияние, чем институт. Следует отметить, что в соответствии с административными правилами заявители имеют право в случае удовлетворения выбрать, настаивать ли на дальнейшем рассмотрении дела или прекратить процедуру. Однако в случае оспариваемых положений они не имеют такого права.
В соответствии с поправкой г-на Ключека цель оспариваемых положений заключается также в устранении административной судебной системы. Действия, вызванные оспариваемыми положениями, направлены на освобождение иностранца. Поэтому дальнейшее проведение действий является ненужным. Однако это лишь часть интересов, которые могут быть у заявителей против решений, ограничивающих их личную свободу. Другой целью здесь является принятие решения, которое считает ограничения на личную свободу незаконными. Кроме того, оспариваемые положения не всегда могут применяться при освобождении иностранца. Оспариваемые положения применяются также в случае так называемой сверхобеспеченности, то есть ограничения личной свободы незнакомца в соответствии с другим правовым положением. Однако в случае перекомпенсации между прекращением ограничений на личную свободу, например, в соответствии с Законом о пребывании иностранцев, и новыми ограничениями на личную свободу, например в соответствии с Законом о предоставлении убежища, свободы не существует.
16. оспариваемые положения совершенно несоразмерны преследуемой цели. На практике эта цель (прекращение производства) может быть непосредственно выполнена следующим образом: с одной стороны, после освобождения незнакомца, либо на основании истечения срока по первоначальному решению об ограничении свободы, либо на основании нового административного акта; далее после успешного выполнения решения о выезде с чешской территории; и, наконец, после сверхобеспечения. В соответствии с положениями § 172 (4) и (5) Закона о пребывании иностранцев и § 46a (8) и § 73 (7) Закона о предоставлении убежища областные суды должны принимать решения об исках против решений, ограничивающих личную свободу иностранцев в течение коротких периодов времени. Административный орган ответчика должен передать дело в суд в течение пяти дней, а административный (региональный) суд должен принять решение в течение семи рабочих дней. Только административный иск может быть предъявлен иностранцем в течение 30 дней со дня принятия решения, ограничивающего его свободу. Поэтому освобождение незнакомца на свободу до решения окружного суда будет исключением. Причины ограничения свободы незнакомца должны были бы выпасть в течение нескольких дней после ограничения свободы, или административный орган должен был бы установить продолжительность безопасности незнакомца в течение очень короткого времени.
17.По мнению заявителей, оспариваемые положения будут поэтому несравненно чаще применяться в апелляционном производстве в Высшем административном суде. Этот суд не устанавливает строгих сроков принятия решения. Гарантия будет прекращена, даже если Региональный суд спасет решение об ограничении свободы. Таким образом, подать жалобу на постановление областного суда, которое будет выполнять административный суд, и административное решение об ограничении личной свободы практически невозможно. Поэтому можно считать, что оспариваемые положения, в частности, существенно ограничат деятельность Высшего административного суда. Решения Высшего административного суда носят системный характер. Детали его деятельности по принятию решений при разработке административного дела по решению рассматриваемого областного суда полностью противоречат смыслу закона. Следовательно, оспариваемые положения могут практически упразднить только Высший административный суд ценой значительного снижения его объединяющей роли и невыгоды части заявителей.
По мнению заявителей, оспариваемые положения также предусматривают неравное обращение между затрагиваемыми и другими лицами, чья личная свобода была ограничена в соответствии с другими положениями верховенства права. Они отрицают возможность компенсации за незаконные ограничения личной свободы. На создание права на компенсацию распространяются положения статьи 8 Закона No 82/1998 Сб. об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении публичной власти решением или неправильной официальной процедурой, и внесение изменений в Закон Чешского национального совета No 358/1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотариальный приказ), с внесенными в него поправками (далее именуемый «Акт о государственной ответственности») путем отмены или изменения решения, причинившего ущерб. Однако, согласно оспариваемым положениям, лицо, ограниченное личной свободой, не сможет добиться отмены решения о его задержании, если в ходе административного разбирательства ограничение личной свободы прекратится, что приведет к прекращению судебного процесса.
Заявители добавляют, что в случае прекращения административного производства в соответствии с оспариваемыми положениями и положениями пункта 47 с) с) (СС) заявитель не может получить право на оплату расходов. Это не наносит ущерба основаниям для действий (см. § 60 (3) Договора ЕС). Таким образом, оспариваемый процессуальный регламент не позволяет судам предоставлять возмещение расходов истцу, который законно возражал против незаконного решения, вопреки прецедентному праву Конституционного Суда [см., например, постановление Конституционного Суда от 3.5.2006 sp. zn. I. ÚS 351/05 (N 94/41 SbNU 253)].
Наконец, заявители критикуют отсутствие рациональности оспариваемого положения. Если Областной административный суд принимает иск иностранца против решения о его обеспечении, то последует освобождение иностранца. Однако на основании оспариваемых положений подсудимые административные органы больше не могут подавать жалобу в Высший административный суд. Таким образом, решение о пересмотре ограничений на личную свободу в соответствии с Законом о пребывании иностранцев и Законом о предоставлении убежища не контролируется, если областной суд принимает иск. Таким образом, за любые превышения по-прежнему отвечают только судебные или уголовно-правовые институты.
Заявление участников, участников и других лиц о содержании предложения
21. Конституционный Суд в соответствии с положениями статьи 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками пригласил Палату депутатов и Сенат Парламента Чешской Республики (Сенат) в качестве участников разбирательства и Правительство Чешской Республики (Правительство) вместе с Омбудсменом в качестве посредников прокомментировать содержание предложения. Конституционный суд запросил замечания по заявлению в соответствии со статьей 48 (2) Закона о Конституционном суде, а также министра юстиции и министра внутренних дел.
Палата депутатов и Сенат высказались по этому предложению. Их замечания кратко излагаются ниже в частях II а) и II b).
23.Правительство приняло постановление No 74 на своем заседании 31 января 2018 года, в котором приняло решение не осуществлять свое право на вмешательство.
24.Министр юстиции в своих замечаниях заявил, что министерства во всей своей деятельности регулируются не только конституционными и иными законами, но и постановлениями Правительства. Министерство должно обеспечить, чтобы оно не противоречило цели такой резолюции или чтобы резолюция правительства не конкурировала де-факто. Если Правительство в целом выразило свою волю не вмешиваться в разбирательство в Конституционном Суде и тем самым не выражать свою собственную процессуальную позицию, оно также определило позицию Министерства. Таким образом, индивидуальное мнение министра юстиции по этому предложению принимается правительством. Поэтому министр юстиции не добавил никаких процедурных предложений. Выражение министра внутренних дел подлежит подробному описанию ниже.
25. Конституционный суд направил эти замечания заявителям для получения ответа, но они больше не завершили свои представления; Более того, учитывая их чрезвычайно большой и почти все аспекты вопроса об исчерпывающем тексте, в этом даже не было необходимости.
Замечания Палаты депутатов
26.Палата депутатов охарактеризовала ход законодательного процесса принятия оспариваемого постановления. 13 декабря 2016 года правительственный законопроект был распространен среди членов парламента как пресса No 990. Законопроект прошел как общие, так и подробные дебаты во втором чтении 20 марта 2017 года. В ходе подробного обсуждения два члена высказались со своими поправками, из которых г-н Вацлав Ключка в своей поправке предложил включить в положения пункта 169r (1) Закона о пребывании иностранцев оспариваемое письмо (j). В следующей части своей поправки тот же член предложил включить оспариваемый пункт 6 в раздел 172 Закона о пребывании иностранцев, раздел 9 в раздел 46а Закона об убежище и раздел 8 в раздел 73 Закона об убежище. В первой части поправки 104 члена проголосовали из 159 присутствующих членов, восемь выступили против предложения. В случае второй части 98 членов проголосовали за это предложение, а 26 членов выступили против. 7 апреля 2017 Палата депутатов одобрила законопроект с поправками. После того, как Сенат отклонил законопроект, Палата депутатов одобрила его голосованием 27 июня 2017 года, когда из 145 присутствующих членов закон был принят большинством в 113 членов, 9 против.
Заявление Сената
27.Сенат обобщил замечания некоторых сенаторов при обсуждении законопроекта на 7-м заседании, состоявшемся 31 мая 2017 года. В своей резолюции No 166 того же дня Сенат принял решение отклонить законопроект. Из 73 присутствующих сенаторов 42 должны были отклонить законопроект. 15 сенаторов проголосовали против.
Замечания Омбудсмена
Омбудсмен полностью определил ходатайство об аннулировании всех оспариваемых положений. Она поставила под сомнение конституционность законодательного процесса, поскольку поправка г-на Ключека показала, что она была подготовлена Министерством внутренних дел, тем самым минуя обязательные правила для принятия нового законодательства. Она избежала процесса урегулирования замечаний соответствующих государственных органов и других замечаний. Поправки, представленные поправкой, вероятно, не встали бы в надлежащем порядке.
29.Оспоренное положение пункта 1 (j) статьи 169r Закона о пребывании иностранцев стало единственным положением настоящего закона, которое проводит различие между членами семьи граждан-мигрантов (Европейский Союз) и негражданами-мигрантами Чешской Республики. Члены иностранных семей граждан Чешской Республики могут ссылаться на прямое действие закона Союза, если гражданин Чешской Республики возвращается в свое родное государство с этим лицом после развития или укрепления семейной жизни с ним во время его пребывания в другом государстве-члене. Согласно прецедентному праву Суда, незаконный въезд или проживание члена семьи гражданина Европейского Союза сам по себе не является основанием для отклонения ходатайства о выдаче разрешения на временное проживание или прекращения процедуры такого ходатайства. Согласно тому же прецедентному праву, это не мешает государству-члену Европейского Союза применять другие санкции против такого члена семьи, которые не подрывают свободу передвижения и проживания, такие как штраф. Однако их соразмерность является необходимым условием. Оспоренное положение, которое делает невозможным для иностранцев и членов семей граждан Чешской Республики подать заявление на получение вида на жительство, таким образом, явно противоречит законодательству Союза. При этом нарушается право на защиту частной и семейной жизни, закрепленное в статье 10 (2) Устава и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
30.Оспоренные положения, касающиеся прекращения судебного пересмотра ограничений на личную свободу Омбудсмена, констатировали, что Верховный административный суд в своей прецедентной практике также рассматривает прекращение залога как так называемое сверхобеспечение. Поэтому оспариваемое законодательство в некоторых случаях отказывает в судебной защите лицам, по-прежнему лишенным свободы. В случаях прекращения залога до решения Административного суда иностранцам отказывают в возможности получения оценки законности лишения свободы, в том числе компенсации за ее возможную незаконность. Аналогичное прекращение производства по решению Высшего административного суда также противоречит конституционным требованиям. Статья 5 (4) Конвенции не требует от государств создания более одной судебной инстанции для рассмотрения законности содержания под стражей. Однако, если государство само создало систему, которая предусматривает вторую судебную инстанцию, оно должно, согласно прецедентному праву Европейского суда по правам человека, также предоставить те же гарантии, что и в первой инстанции. Оспариваемое законодательство в значительной степени влияет на принятие решений и унифицирующую практику Высшего административного суда. Уже в решении 27.6.2001 sp. zn.
Заявление министра внутренних дел
31.Министр внутренних дел заявил, что конституционность принятия оспариваемых положений не имеет никакого отношения к тому факту, что Министерство внутренних дел сотрудничало по парламентскому предложению. Закон о пребывании иностранцев — очень сложный закон, поэтому логично, что Мальчик-член обратился за помощью к Кодексу Гестора. Это также не влияет на применимость пункта 169r (1) (b). (j) закона о пребывании иностранцев законодательная - техническая ошибка, состоящая в ненужном вставке "которой". Это очевидные ошибки, а не намерение законодательного органа дополнительно разработать этот приговор, как предполагают заявители.
32. В пункте 1 (j) пункта 169r Закона о пребывании иностранцев министр заявил, что он касается только иностранцев, незаконно проживающих в Чешской Республике, или иностранцев, пребывание которых в Чешской Республике было прекращено. Это положение не противоречит законодательству Союза и не является дискриминационным. Личное применение Директивы 2004/38 ограничивается гражданами Европейского Союза, которые переезжают или проживают в другом государстве-члене, гражданами которого они не являются, и членами их семей, которые сопровождают или следуют за ними. На прецедентную практику Суда, на которую ссылаются заявители и Омбудсмен, нельзя полагаться в обстоятельствах, предусмотренных положениями пункта 169r (1) (j) Закона о пребывании иностранцев.
Нарушение запрета на дискриминацию может быть оспорено только в отношении конкретного закона. Поскольку права, предусмотренные Директивой 2004/38, свидетельствуют только о членах семей граждан Европейского Союза, которые осуществили право на свободное передвижение, это не может быть дискриминацией, если национальное законодательство содержит частичное отступление для иностранцев - членов семей граждан Чешской Республики, которые не осуществили право на свободное передвижение. Всего с момента применения оспариваемого положения до 31 декабря 2017 года было подано 1 569 заявлений на получение разрешения на временное проживание. Они были прекращены только в 22 случаях. Эти цифры иллюстрируют причину существования оспариваемого правового положения. Это также говорит о том, что Министерство внутренних дел не делает пребывание членов семьи произвольно трудным.
34. Если иностранцам не продлевается их действующий долгосрочный вид на жительство или даже не отменяется, то в их собственных интересах, по словам министра внутренних дел, своевременно подать заявление (т.е. в течение срока действия вида на жительство) и избежать необходимости выезжать из Чешской Республики. Если член иностранной семьи гражданина Чехии имеет основания полагать, что его поездка с территории Чешской Республики в страну происхождения или в страну, где он может подать заявление на краткосрочную визу, невозможна, он должен подать заявление на долгосрочную визу в соответствии со статьей 33 (1) (а) Иностранного кодекса. Если нет оснований для его предоставления, то он должен выехать из Чехии. Поэтому министр внутренних дел предложил Конституционному суду отклонить заявление об аннулировании положений пункта 1 (j) параграфа 169r Закона о пребывании иностранцев.
35.В прошлом вопросом обеспечения безопасности иностранцев занимался Конституционный суд, который, по словам министра, не возражает против существенно более низкого стандарта судебной защиты обеспеченных иностранцев по сравнению, например, с чешскими гражданами, находящимися под стражей по уголовным делам. Положение иностранных граждан прямо не упоминается в статье 8 Устава и поэтому не имеет конкретной конституционной основы. Если административное решение о защите незнакомца не подлежит автоматическому судебному контролю, оно не противоречит конституционному порядку. Оспариваемые положения Закона о пребывании иностранцев и Закона о предоставлении убежища о приостановлении судебного пересмотра после истечения срока гарантии были направлены на снятие ненужного бремени с административных судов и укрепление безопасности Чешской Республики после достижения цели, преследуемой иском или апелляционной жалобой, то есть освобождение незнакомца из-под стражи. В случае подачи жалобы следует отметить, что судебный пересмотр административного решения об обеспечении безопасности иностранца уже проведен. Из прецедентного права Суда, прецедентного права Европейского Суда по правам человека или чешского конституционного строя невозможно вывести обязанность двустороннего судебного пересмотра административного решения.
36.Апеллянты полностью игнорируют специфику перестраховочного института, ограничивающего личную свободу незнакомца. Административный орган обязан действовать в таких случаях как можно быстрее, как только причины замораживания миновали. Пункт 172 (6) Закона о пребывании иностранцев де-факто предусматривает ту же процедуру, которая предусмотрена в статье 62 Договора о Европейском Союзе в форме института удовлетворения истца. Оспоренные положения направлены не на дискриминацию иностранцев, а на защиту общественных интересов. Если иностранец желает требовать возмещения убытков в соответствии с Законом о государственной ответственности, он может использовать иск для защиты от незаконного вмешательства в соответствии с положениями статьи 82 Договора ЕС, или он может требовать возмещения убытков, вызванных самим задержанием, т.е. неправильной официальной процедурой в соответствии с положениями статьи 13 Закона No 82 / 1998 Сб., об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти решением или неправильной официальной процедурой и внесением изменений в Закон No 358 / 1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотариальный приказ), с поправками Закона No 160 / 2006 Сб. Принято административное решение об обязанности оплатить расходы на содержание под стражей, поэтому иностранцы также могут защитить себя от этого решения.
37. Министр внутренних дел указал, что большинство иностранцев злоупотребляют ходатайством о предоставлении временного или постоянного вида на жительство для временной легализации своего пребывания в Чешской Республике или для предотвращения неминуемой высылки без реальных отношений с гражданином Европейского Союза. Оспариваемые положения затрагивают эти явно целенаправленные переговоры и, таким образом, могут рассматриваться как законные и включаться в общественные интересы государства в эффективном контроле над иммиграцией, который в своей прецедентной практике также признает законным Европейский суд по правам человека (см., например, решение Европейского суда по правам человека от 14 июня 2011 года по делу Осман против Дании, дело 38058 / 09, пункт 58). В связи с этим министр также просил отменить положения § 172 (6) Закона о пребывании иностранцев и § 46a (9) и § 73 (8) Закона об убежище.
Активная процессуальная легитимность и условия управления
38. В соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде группа не менее 17 сенаторов имеет право подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений. Такое предложение сделала группа из 18 сенаторов. В соответствии со статьей 64 (5) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 320/2002 Сб., к нему также прилагается подписной документ, к которому каждый из них в индивидуальном порядке подтверждает, что он прилагается к заявлению. Поэтому заявители соблюдают условия активной легитимности.
39.Предложение содержит все требуемые правовые требования и является приемлемым в значении положений статьи 66 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб. При этом оснований для прекращения процедуры по пункту 67 того же закона нет. Конституционный суд принял решение по заявлению без устного разбирательства, поскольку он не осуществлял сбор доказательств в соответствии с положениями статьи 44 Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с поправками. Дальнейших разъяснений от слушания ожидать не удалось.
Законодательный порядок принятия оспариваемых положений
40. Конституционный суд в целях применения положений пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., рассмотрел вопрос о том, были ли оспоренные положения приняты и изданы в пределах Конституции Чешской Республики в соответствии с установленной компетенцией и конституционным предписанием. Он пришел к выводу, что законодательный процесс, ведущий к принятию оспариваемых положений, соответствовал конституционным требованиям, о чем свидетельствуют замечания Палаты депутатов и Сената (пункты 26 и 27 выше).
Отступление от оспариваемых положений
41. Пункт 169r (1) j) закона о пребывании иностранцев гласит следующее:
Снятие производства
(1) Приказ также прекращает процедуру подачи заявления, если иностранец
(...)
(j) который подал заявление на получение временного вида на жительство в качестве члена семьи гражданина Чешской Республики или постоянного места жительства в соответствии с разделом IVa в то время, когда он не имеет права проживать на территории в соответствии с настоящим Законом или в течение срока действия постановления о выезде; Это не применяется, если заявление подано в течение срока действия постановления о выезде, выданного после истечения срока разрешения на проживание на территории бенефициара дополнительной защиты или после того, как он отказался от своего заявления о предоставлении убежища.
Пункт 172 (6) Закона об иностранцах гласит следующее:
Меры
(...)
(6) В случае прекращения содержания под стражей незнакомца до принятия судом решения об иске против решения о задержании незнакомца, об иске против решения о продлении срока содержания под стражей незнакомца или решения о выдворении из учреждения суд прекращает действие. Компетентный суд, рассматривающий иск, незамедлительно информирует полицию о прекращении задержания иностранца. Первое и второе предложения применяются mutatis mutandis к апелляционному производству".
Пункт 46а (9) Закона об убежище гласит следующее:
(...)
(9) Если задержание заявителя на международную защиту или иностранца прекращается до вынесения судом решения об иске против решения о замораживании или иска против решения о продлении срока действия обеспечения, суд прекращает действие. Министерство незамедлительно информирует компетентный суд, рассматривающий иск о прекращении обеспечения заявителя международной защиты или иностранца. Первое и второе предложения применяются mutatis mutandis к апелляционному производству".
Пункт 73 (8) Закона об убежище гласит следующее:
Управление в приемном центре или международном аэропорту
(...)
(8) Если заявителю или иностранцу разрешено въехать на территорию до решения суда об иске против решения об отказе во въезде на территорию или иске против решения о продлении срока, на который въезд на территорию не может быть разрешен, суд прекращает действие. Министерство незамедлительно информирует компетентный суд, рассматривающий иск о допуске на территорию заявителя для международной защиты или иностранца. Первое и второе предложения применяются mutatis mutandis к апелляционному производству".
Замечательный обзор предложения
Общие соображения
45.В соответствии с гарантией, предусмотренной в статье 4 Конституции Чешской Республики, основные права и свободы находятся под защитой судебной власти. Это отрицательное правило компетенции не позволяет законодателям принимать законы, которые в отдельных случаях отменяют защиту основных прав и свобод в судах.
Хартия предусматривает в контексте основополагающего права на судебную и иную правовую защиту любое право на доступ к суду, то есть право добиваться своего права в независимом и беспристрастном суде и, в определенных случаях, в другом органе.
47.Право доступа в суд, принадлежащее к основным атрибутам демократического правопорядка, может подвергаться правовым ограничениям. Однако установленные ограничения не должны препятствовать доступу в суд таким образом или в такой степени, чтобы право лица затрагивалось по существу. Ограничения являются конституционно последовательными только в том случае, если они преследуют законную цель, при условии разумного баланса между используемыми ресурсами и преследуемой целью (решение Европейского суда по правам человека от 28.5.1985 в деле Ashingdane v. United Kingdom, дело No 8225 / 78, пункт 57; решение от 20.4.2004 в деле Bulena v. Czech Republic, дело No 57567 / 00, пункт 29).
Эти ограничения применяются также в отношении доступа к суду и решения по настоящему делу. Право на доступ к Суду не исчерпывается просто представлением дела на судебное решение, но также содержит после надлежащего хода разбирательства право на судебное решение Суда по правам человека (решение Европейского суда по правам человека от 15 октября 2009 года по делу Kohlhofer and Minarik v. Czech Republic, жалоба No 32921/03, 28464/04, 5344/05, § 90; ближе к Kmek, J. Košák, D., Kratochchul, J., Bobek, M. European Convention on Human Rights). Issue 1. Praha: C. H. Beck, 2012, p. 664-668, comment from J. Kmece.
49.Хартия гарантирует лицу, которое утверждает, что его права были сокращены решением государственного органа, право обратиться в суд для пересмотра законности такого решения; законом могут быть предусмотрены исключения из этого правила. Речь идет о конкретизации статьи 4 Конституции Чешской Республики в отношении решений государственных органов, согласно которым, кроме того (второе предложение положения, цитируемого Уставом), пересмотр решений, касающихся основных прав и свобод по Уставу, не должен исключаться из юрисдикции Суда.
Конституционный пересмотр оспариваемых положений основывается на приоритете вышеупомянутых процессуальных гарантий, гарантированных конституционным порядком, поскольку только через них может быть эффективно защищено материальное содержание того или иного основного права или свободы. Правовая цель всех положений должна была быть выражена главным образом в самой формулировке (даже в контексте как измененных законов), так и в заявлении министра внутренних дел о конституционном пересмотре. В пояснительной записке к проекту Закона No 222/2017 Сб., вносящего изменения в Закон No 326/1999 Сб., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы, с внесенными в него поправками, и в другие смежные законы, рассматривались, за исключением нескольких отрывков, связанных по существу, исключительно другими положениями - пересмотренные стандарты были дополнены на основе парламентской поправки. Вопрос о доступе к суду и административному органу по делу играет ключевую роль в контроле за соблюдением соответствующих стандартов, поскольку все рассматриваемые положения содержат один и тот же момент прекращения разбирательства.
Обзор конституционных положений статьи 169r (1) (j) Закона о пребывании иностранцев
51.В этой части конституционного пересмотра на пленарном заседании Конституционного суда должен был быть дан ответ на вопрос, должна ли быть завершена административная процедура запроса гражданина иностранной семьи гражданина Чехии на постоянное или временное пребывание в ситуации, когда он не имеет права проживать на территории государства или ему было предписано покинуть территорию Чешской Республики.
Таким образом, созданная структура была первоначально предназначена для изучения того, преследует ли оспариваемое положение определенную (и оправданную) законную цель. В указанных выше источниках эффективный контроль за миграцией должен был быть законной целью (см., например, решение Европейского суда по правам человека от 14 июня 2011 года по делу Осман против Дании, дело No 38058 / 09, § 58). Особое внимание было уделено предупреждению незаконного пребывания иностранцев и повышению эффективности административных процедур, так как последующий выезд иностранца без вида на жительство с территории государства не имеет смысла, по мнению законодателя, в порядке оформления вида на жительство. В своих комментариях по этому предложению министр внутренних дел подчеркнул, что ряд иностранцев злоупотребляют заявлениями на получение временного или постоянного вида на жительство для временной легализации своего пребывания в Чешской Республике или для сдерживания неизбежной высылки без реальных семейных отношений с чешским гражданином. По его словам, оспариваемое положение призвано воспрепятствовать этой целенаправленной практике.
53. Конституционный суд не имеет оснований изменять свои предыдущие выводы относительно отсутствия субъективного гарантированного Конституцией неограниченного права иностранцев на проживание в Чешской Республике. Это вопрос суверенного государства, в соответствии с которым проживание иностранцев на его территории разрешено [Findings sp. zn. В соответствии со статьей 42 (2), однако в Чешской Республике иностранцы пользуются правами и свободами, гарантированными Уставом, если они не предоставляются только чешским гражданам (например, право голоса). Таким образом, хотя субъективного конституционного права иностранцев на проживание в Чешской Республике не существует, Хартия гарантирует иностранцам права, которые могут быть затронуты исключением проживания, включая право на защиту от несанкционированного вмешательства в частную и семейную жизнь (статья 10 (2) Хартии).
В административном производстве по заявлению иностранца на получение вида на жительство административный орган проверяет, действительно ли иностранец является членом семьи гражданина Чешской Республики; поэтому он также устанавливает наличие фактической семейной связи. Первичная защита основных прав незнакомца должна осуществляться в рамках этой административной процедуры. Однако пункт 1 (j) параграфа 169r Закона о пребывании иностранцев отменяет эту защиту в судебном порядке для прекращения разбирательства, тем самым предотвращая не только продолжение административного разбирательства, но и последующий доступ к судам в значении статьи 36 (1) Хартии. В то же время суд, в соответствии со статьей 36 (2) Устава, имеет право пересмотреть законность административного решения, если заявитель утверждает, что он сократил свои права.
Хотя оспариваемое положение прямо не сформулировано как исключение из судебного пересмотра того или иного решения в рамках административной процедуры, ясно, что обязательство приостановить административную процедуру, которая имеет место, имеет такую силу. Хотя обращение в Комиссию для принятия решения о пребывании иностранцев в Министерстве внутренних дел допустимо в отношении приказа о прекращении производства по делу, в такой процедуре Комиссия больше не в состоянии проверить, соответствует ли заявитель существенным условиям выдачи вида на жительство, а только даны ли основания для прекращения процедуры. То же самое относится к последующему административному разбирательству, если иностранный член семьи гражданина Чешской Республики подает административный иск.
Кроме того, право на доступ к суду не исчерпано просто путем передачи дела в компетентный государственный орган, а также содержит право на решение, которое должно быть принято в форме (пункт 48 выше), при условии, что производство по делу ведется в соответствии с Законом о деле. Однако в соответствии с рассматриваемым законодательством вторая цель права на доступ к суду не может быть выполнена, поскольку она не позволяет завершить административную процедуру. Таким образом, нарушение процессуального права является отказом в правосудии (denegatio iustitiae), что означает неконституционную отмену права на судебную защиту как основополагающей особенности верховенства права.
57.Юридическими целями оспариваемого законодательства являются эффективный контроль за миграцией и, несомненно, соблюдение чешского законодательства. Однако эти цели реализуются с помощью процедурного механизма (института прекращения производства), который подрывает общественный интерес и избегает индивидуального интереса. Путешествие члена иностранной семьи чешского гражданина осуществляется при нынешнем отказе в его праве пользоваться основными правами и свободами, гарантированными Уставом на территории государства (статья 42 (2)). Если такой заявитель хочет получить вид на жительство после окончания процедуры подачи заявления, у него нет выбора, кроме как вернуться в Чехию и подать заявление снова. Если в прецедентном праве в случае ограничения права на доступ к суду указывается, каким образом оцениваются ценности и принципы в целях установления разумного баланса между используемыми средствами и целью правового регулирования (пункт 47), то из этого нельзя сделать вывод о соблюдении этого требования.
58. Исключение процессуальных гарантий в соответствии со статьей 36 (1) и (2) Хартии, общим знаменателем которой является дальнейшая административная процедура, за которой следует право на судебное рассмотрение административного решения, также нарушает основное право заявителя на частную и семейную жизнь в соответствии со статьей 10 (2) Хартии в сочетании с положениями статьи 32 Хартии о защите родительства, семьи и детей, в зависимости от обстоятельств. В намерениях оспариваемого законодательства, безусловно, ясно, что если иностранец подал заявление «как член семьи гражданина Чешской Республики», это означает активную легитимность для заявления о выдаче вида на жительство и в административном судопроизводстве устанавливается наличие правовых условий для выдачи такого разрешения. Однако это не меняет того факта, что, прекратив процедуру, заявитель лишает себя возможности пребывать в Чешской Республике, если, по мнению административного органа (и фактически), он имеет право на легализацию и контакт с членом своей семьи на территории государства.
По существу, Конституционный суд не имеет иного выбора, кроме как рассмотреть возражение заявителей против самой формулировки рассматриваемого положения. Хотя слова "если незнакомец", используемые в начале пункта 1 (169r) Закона о пребывании иностранцев, содержатся в общей части рассматриваемой гипотезы, за ними следует слово "которое, в соответствии с пунктом (j) того же пункта", перед словами "представлено заявление" (следует дальнейший текст условий закона). "Подобная связь свидетельствует о возможном намерении законодателя еще более широко распространить правовые нормы (прекращение разбирательства), однако следующий текст, подпункт j), не подтверждает этого. Однако в обстоятельствах, отличных от дерегулирования верховенства права, ничто не помешает толкованию описываемой законодательной площади и (под) конституционным образом, в смысле закона, так что излишние местоимения ссылок не будут приняты во внимание.
60.В результате пересмотра конституционности первого из оспариваемых положений Закона об иностранцах делается вывод о том, что он нарушил положения статей 36 (1) и (2) и статьи 10 (2) Устава, первые две процессуальные гарантии индивидуальной судебной защиты не могут быть исключены из нарушения статьи 4 Конституции Чешской Республики, в соответствии с которой основные права и свободы защищаются судебным органом.
Совместное рассмотрение конституционности положений статьи 172 (6) Закона о пребывании иностранцев и статьи 46а (9) и статьи 73 (8) Закона о предоставлении убежища
61. Мотивом принятия законодательным органом этих оспариваемых положений, что является предполагаемой законной целью, было, очевидно, упрощение процедуры или уменьшение нагрузки на общие суды при административном рассмотрении. Цель затягивания судов была основана на том самом факте, что цель, преследуемая административным иском или апелляцией, была достигнута: если обеспечение (задержание) незнакомца или заявителя на международную защиту было прекращено, такое прекращение ограничения (отказа) личной свободы должно выполнить цель, преследуемую иском заявителя против обеспечения и пересмотра производства, возбужденного против решения о замораживании по административному постановлению суда, будь то в региональном суде или в апелляционном производстве. Аналогичным образом, это относится к ограничению личной свободы заявителя в центре приема или в международном аэропорту (статья 73 (8) Закона об убежище).
62.Заявители утверждают здесь, что имеет место нарушение права на судебную защиту вследствие несоблюдения гарантии, изложенной в статье 36 (2) Устава, согласно которой пересмотр решений, касающихся основных прав и свобод по Уставу, не может быть исключен из юрисдикции суда. Это утверждение лежит в основе толкования упомянутого основного закона. Хотя судебное рассмотрение административного решения о заключении под стражу продолжается, оно не может быть завершено в результате (заявитель оспаривал) прекращения процедуры.
63.Таким образом, как и в конституционных соображениях, положение пункта 1 j части 169r Закона о пребывании иностранцев повторяет проблему соблюдения индивидуальных процессуальных гарантий. Опять же, помимо вмешательства, уже упомянутого в праве на пересмотр законности решения государственного органа, на карту поставлено право доступа к самому суду. Это обеспечивается в намерениях положений статьи 36 (1) Устава, всей системой процессуальных гарантий, вытекающих из конституционного права на справедливое судебное разбирательство; право доступа к суду стоит в начале судебного разбирательства. Опять же, недопустимое ограничение доступа к суду не позволяет рассматривать вопрос в достойный манере.
Доступ в суд осуществляется путем передачи дела в суд и после надлежащего проведения разбирательства по решению по существу дела. Однако, если в ходе судебного разбирательства он застопорится, такой важный факт, как прекращение процедуры задержания, также не будет выполнен (ср. пункт 48). Возникающая в результате этого процессуальная ситуация примечательна с точки зрения конституционного контроля при сравнении всех четырех оспариваемых положений: в то время как в случае прекращения административной процедуры, касающейся ходатайства иностранного гражданина Чешской Республики, цель его ходатайства о разрешении (постоянном или временном) на проживание не может быть достигнута путем прекращения судебного пересмотра административного решения о перестраховании, целью иска против этого решения является prima facie (фактически), поскольку административный орган уже прекратил ограничение личной свободы. Тем не менее, заявители выступают против точки зрения законодателя, то есть продолжения административного пересмотра даже после окончания содержания под стражей.
65.Положительный ответ Конституционного суда на доводы заявителей основывается как на праве человека, так и на прецедентном праве и основывается на двух фундаментальных причинах. Первый заключается в ограничении (удалении) самой личной свободы, которая в принципе является настолько значительным вмешательством в физическую и психическую неприкосновенность (см. статьи 7 (1) и 8 (1) Устава), что пересмотр законности такого ограничения должен осуществляться в полном объеме, в том числе в плане социального контроля за этим видом вмешательства в основные права и свободы. Второе основание основано на необходимости сохранения возможности для лица, содержащегося под стражей, требовать компенсации против государства в случае судебного решения о незаконности ограничений личной свободы. Прекращение производства по всем трем оспариваемым положениям является непосредственным препятствием для реализации обоих оснований.
66. Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал требование процессуальной и материальной законности лишения свободы, а также важность немедленного и быстрого судебного контроля за таким ограничением (см., например, решение Европейского суда по правам человека от 3 октября 2006 года по делу Маккея против Соединенного Королевства, жалоба No 543/03, § 30). В данном случае, в частности, роль играет статья 5 (4) Конвенции, которая представляет собой положение habeas corpus. Он дает каждому лицу, лишенному личной свободы, право обратиться за процедурой, в которой Суд первой инстанции принимает безотлагательное решение о законности меры и приказывает освободить, если отказ является незаконным (решение Большой палаты Европейского суда по правам человека от 9.7.2009 г. по делу Mooren v. Germany, дело No 11364/03, пункт 106; решение от 28.10.2003 г. по делу Rakevich v. Russia, решение от 58973/00, § 43).
67.Целью пересмотра, упомянутого в статье 5 (4) Действительно, Конвенция является, в частности, освобождение лица, если его лишение свободы оказывается незаконным (решение Большой палаты от 19 февраля 2009 года по делу А и другие против Соединенного Королевства, жалоба No 3455 / 05, § 200; или решение от 9.10.2003 в Сливенко против Латвии, жалоба No 48321 / 99, § 158; решение от 9.11.2010 в Осипенко против Украины, жалоба No 4634 / 04, § 84-85). В то же время, однако, тот факт, что ограничение личной свободы закончилось, не может, по мнению Европейского суда по правам человека, лишить заинтересованное лицо права рассматривать законность такой меры даже после ее прекращения. Гарантии в соответствии со статьей 5 (4) Эти конвенции также применяются к существующим судебным апелляциям по этим вопросам. Было бы бессмысленно, если бы судебный контроль за содержанием под стражей был возможен только до тех пор, пока последствия такой меры сохраняются (Дело 41124 / 02 [2006] ECR 41124 / 02 [2006] ECR 74; или Дело No 277 / 05 [2011] ECR 76.2011 [2011] ECR I-661). В деле Smatana против Чешской Республики (Дело No 18642/04, § 82-91, 123, 137, 141) Европейский суд по правам человека отметил нарушение права заявителя на свободу и личную безопасность в соответствии со статьей 5 Конвенции, в пункте 3 (причины, выдвинутые национальными судами в их решениях об опеке над заявителем, были недостаточны для содержания под стражей в течение периода), в пункте 4 (законность опеки над заявителем не была решена в срочном порядке) и в пункте 5 (национальная прецедентная практика не гарантировала заявителю право на компенсацию за лишение свободы в соответствующее время). Последнее нарушение имело место, в частности, потому, что оспариваемые решения заявителя об опеке не были аннулированы чешскими судами, включая Конституционный трибунал, после того, как отказ от его личной свободы уже был прекращен.
68. Если в результате прекращения разбирательства суд не в состоянии проверить законность содержания заявителя под стражей, заявителю отказывают в праве получить какую-либо компенсацию против государства за незаконное удаление или ограничение свободы, поскольку требование о компенсации, вызванное незаконным решением (также об ограничении свободы), обусловлено приостановлением или изменением компетентным органом положений статьи 8 (1) Закона No 82/1998. Решение этого органа является обязательным для суда, определяющего компенсацию.
69. Статья 5 (5) Любое лицо, которое было арестовано, задержано или иным образом лишено свободы в нарушение статьи 5 Конвенции, имеет право на компенсацию. Государство выполняет свои обязательства в соответствии с этим положением, когда его правовой порядок дает физическим лицам возможность требовать компенсацию за лишение свободы вопреки условиям пунктов 1 - 4 статьи 5 Конвенции (решение Большой палаты от 17 января 2012 года по делу No 36760 / 06, § 182; решение от 13 октября 2016 года по делу No 62507 / 12, § 153; решение от 17 марта 2009 года по делу No Houtman and Meeus v Belgium, дело No 22945 / 07, § 43). В этом контексте необходимо, чтобы возможность эффективного использования права на компенсацию была гарантирована с достаточной уверенностью (решение Большой палаты от 18 декабря 2002 г. по делу N.C. против Италии, дело No 24952/94, § 49). Прекращение судопроизводства, в котором рассматривается законность ограничения (удаления) свободы, исключает эффективное использование права на компенсацию.
70. Конституционный суд пришел к только что обобщенным выводам конституционных позиций. Однако нельзя упускать из виду, что прецедентное право Высшего административного суда принимает аналогичный курс; Однако в связи с прецедентной практикой этого суда выводы, к которым он пришел, имеют первостепенное значение, поскольку с учетом кратких сроков вынесения решений областными судами по административным искам разбирательство обычно прекращается в ходе апелляционного производства (и поэтому Высший административный суд не может, среди прочего, выполнять здесь свою роль объединителя прецедентного права). В судебном решении No j. 6 Azs 320 / 2017- 20 от 29.11.2017 Верховный административный суд пришел к выводу, что, если в соответствии со статьей 172 (6) закона о пребывании иностранцев суд не может объявить незаконность решения о задержании полицией на любой стадии разбирательства, поскольку ограничение личной свободы незнакомца в соответствии с настоящим Решением больше не применимо, такое национальное положение не применимо к конфликту с законодательством Европейского Союза, со статьей 15 Директивы 2008 / 115 / EC Европейского парламента и Совета об общих стандартах и процедурах в государствах-членах для возвращения незаконно пребывающих граждан третьих стран и статьями 6 и 47 Хартии основных прав Европейского Союза. Кроме того, Верховный административный суд, как и ныне Конституционный суд, признал нарушение статьи 5 (4) и (5) Конвенции.
Таким образом, три положения Закона об иностранцах и убежище были оспорены в нарушение статьи 36 (1) Устава и статьи 5 (4) и (5) Конвенции.
Заключение
72. Конституционный суд признал оспариваемое положение статьи 169r (1) (j) Закона о пребывании иностранцев противоречащим праву на доступ в суд в соответствии со статьей 36 (1) Устава и на судебный пересмотр решений государственных органов в соответствии со статьей 36 (2) Устава, как в сочетании со статьей 4 Конституции Чешской Республики, так и праву на защиту от несанкционированного вмешательства в частную и семейную жизнь в соответствии со статьей 10 (2) Устава. Поэтому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 70 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, Закон отменил это положение на дату публикации этого вывода в Сборнике законов.
73. Конституционный суд установил, что оспариваемые положения статьи 172 (6) Закона о пребывании иностранцев и статьи 46а (9) и статьи 73 (8) Закона о предоставлении убежища противоречат праву на доступ в Суд в соответствии со статьей 36 (1) Устава и судебному пересмотру решений государственных органов в соответствии со статьей 36 (2) Устава, снова в сочетании со статьей 4 Конституции Чешской Республики, а также праву на пересмотр законности лишения в соответствии со статьей 5 (4) Конвенции и праву на компенсацию в соответствии со статьей 5 (5) Конвенции. Поэтому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 70 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, эти положения были аннулированы к дате публикации этого вывода в Сборнике законов.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Различные мнения в соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками были приняты судьями Владимиром Сладечеком и Радованом Сучанеком для принятия решения и судьей Иржи Земанеком по его причинам.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 16/2019 Сб., по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 325/1999 Сб., об убежище с внесенными в него поправками, и Закона No 326/1999 Сб., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы с внесенными в них поправками. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 21.01.2019 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0