Das Verfassungsgericht fand Nr. 16 / 2019 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 27. November 2018 sp. zn.
Gültig
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 27. November 2018 hat das Verfassungsgericht unter sp. zn.
wie folgt:
I. Paragraph 169r (1) (j) und § 172 (6) des Gesetzes Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 222 / 2017 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze, in der geänderten Fassung, und anderer verwandter Gesetze,
II. Paragraph 46a (9) und Artikel 73 (8) des Gesetzes Nr. 325 / 1999 Slg., über Asyl, geändert durch Gesetz Nr. 222 / 2017 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und zur Änderung bestimmter Gesetze, geändert und andere verwandte Gesetze, werden vom Datum der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gestrichen.
Gründe
Inhalt des Vorschlags zur Aufhebung der Rechtsvorschriften
1. Eine Gruppe von 18 Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend als "Promoter" bezeichnet) schlug dem Verfassungsgericht vor, dass in Gesetz Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze in der geänderten Fassung (nachstehend als "Gesetz über den Wohnsitz von Ausländern" bezeichnet) die Bestimmungen von § 169r (1) (j) und § 172 aufgehoben werden sollten. Die Gruppe der Senatoren schlug ferner vor, dass das Verfassungsgericht die Bestimmung des § 46a (9) mit der Bestimmung des § 73 (8) des Gesetzes Nr. 325 / 1999 Slg., über Asylum, in der geänderten Fassung ("das Asylgesetz") aufgehoben hat. Der Vorschlag wurde nach den angefochtenen Bestimmungen in zwei getrennte Einheiten unterteilt: zur Frage der Verfassungsmäßigkeit der Aussetzung von Verwaltungsverfahren in bestimmten Fällen über Aufenthaltsgenehmigungen in der Tschechischen Republik [siehe Abschnitt 169r Absatz 1 Buchstabe j) des Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern] an Ausländer, die Familienangehörige von Bürgern der Tschechischen Republik sind, und zur Frage der Verfassungsmäßigkeit der gerichtlichen Überprüfung in bestimmten Fällen, in denen die Einschränkung der persönlichen Freiheit beendet wurde (die Person der Beendigung der Tschechischen Partei der
2. Die angefochtene Bestimmung von § 169r (1) (j) des Ausländergesetzes erlaubt die Beendigung des Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens, wenn ein Ausländer aus einem Drittland, der Familienmitglied eines Bürgers der Tschechischen Republik ist (auch "ausländisches Mitglied eines Bürgers der Tschechischen Republik" oder "Anmelder") für eine vorübergehende Aufenthaltserlaubnis oder eine dauerhafte Aufenthaltserlaubnis beantragt hat, obwohl er nicht berechtigt war, in der Tschechischen Republik zu wohnen. Das Verfahren nach dieser Bestimmung wird beendet, auch wenn ein ausländischer Familienangehöriger eines tschechischen Staatsangehörigen während der Gültigkeitsdauer des Austrittsauftrags die oben genannten Aufenthaltsgenehmigungen beantragt hat. Nach der gleichen Bestimmung sind diese Vorschriften nicht anwendbar, wenn während der Gültigkeitsdauer eines nach Ablauf der Zulassung ausgestellten Austrittsauftrags ein Antrag auf Aufenthalt auf der Grundlage eines zusätzlichen Schutzes gestellt wird oder wenn der Ausländer selbst Asyl aufgibt.
3. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass diese Bestimmung einen Rechtsfehler enthält. Absatz 1 (169r) des Ausländergesetzes enthält eine Liste der Gründe für die Beendigung des Verwaltungsverfahrens, das aus dem Verhalten oder dem Verhalten eines Ausländers besteht, wobei die einleitende Formulierung des ersten Absatzes die Worte "wenn ein Alien" und unter bestimmten Buchstaben der vollständige Satz des Referenzpronomens" ist, die folgen werden; Unter anderen geht das Verb direkt weiter. In dem betreffenden Standardteil (j), beginnend mit dem Referenzpronomen, wird der Satz jedoch nicht beendet, was eine Doppelinterpretation hervorruft. Entweder liegt der Pronomen im Text, oder es gibt keine weitere Bedingung in der ungültigen Satz, um das Verfahren zu stoppen.
4. Laut den Antragstellern kann die betreffende Bestimmung nicht auf einen Konflikt mit dem Unionsrecht angewendet werden. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ("der Gerichtshof") über das Recht auf Freizügigkeit ist es wahr, dass die rechtswidrige Einreise oder Aufenthalt selbst keine hinreichenden Gründe darstellt, um das Recht auf Freizügigkeit eines Mitglieds der Familie der Europäischen Union einzuschränken. Der beschriebene Widerspruch zum Unionsrecht scheint der Grund zu sein, warum die angefochtene Bestimmung nur für Ausländer gilt - Familienangehörige der Bürger der Tschechischen Republik (siehe Absatz 2 oben).
5. Aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs ergibt sich, daß die Rechte der Union und ihrer Familienangehörigen auf Freizügigkeit im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/ 360/EWG, 72/194/EWG, 73/ 148/EWG Dies ist auch eine Situation, in der ein Bürger der Europäischen Union das Recht auf Freizügigkeit in anderen Mitgliedstaaten ausgeübt hat und mit einem Fremden aus einem Land außerhalb der Europäischen Union, das inzwischen sein Familienmitglied geworden ist, in seinen Heimatstaat zurückkehrt. Verbietet ein Mitgliedstaat der Europäischen Union den Erwerb einer Aufenthaltserlaubnis für dieses Alien, so beraubt er gemäß der Rechtsprechung des Gerichtshofs auch einem Bürger der Europäischen Union die Möglichkeit, einen wesentlichen Teil seiner gesetzlichen Rechte tatsächlich zu nutzen.
6. Absatz 169r (1) (j) des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern, indem es unmöglich macht, den Wohnsitz von Ausländerfamilienangehörigen von Bürgern der Tschechischen Republik zu legalisieren, ungleiche Behandlung zwischen diesen Ausländern und Familienangehörigen von Bürgern anderer EU-Staaten in bestimmten Situationen. Es macht es unmöglich, eine Aufenthaltserlaubnis für einen ausländischen Familienangehörigen eines in der Tschechischen Republik ansässigen tschechischen Bürgers zu erteilen, auch wenn er hier nicht wohnen darf oder einen Austrittsauftrag hat. Der Austrittsbefehl ist nach den Anmeldern kein Verwaltungsakt, der eine Verpflichtung für einen Fremden aus der Tschechischen Republik einrichten würde. So kann gemäß § 67 des Gesetzes über die Aufenthaltsdauer von Ausländern ein in der Tschechischen Republik ansässiger Ausländer nach einem internationalen Schutzverfahren für einen dauerhaften Aufenthalt gelten. Daher kann nicht argumentiert werden, dass die Einreichung von Anträgen auf eine Aufenthaltserlaubnis mit einem Austrittsauftrag im Allgemeinen unzulässig wäre.
7. Die von der angefochtenen Bestimmung betroffenen Personen haben zwei Möglichkeiten. Entweder muss er die Tschechische Republik verlassen und als Familienmitglied eines EU-Bürgers für ein Einreisevisum gemäß der Verordnung (EG) Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates über den Gemeinschaftskodex für Visa (Visa-Code) beantragen. Nach der Einholung dieses Visums können sie nach Tschechien reisen und eine Aufenthaltsgenehmigung als Familienverbindung für einen tschechischen Bürger beantragen. Die zweite Möglichkeit besteht darin, nicht zu reisen und ein Visum für einen Aufenthalt von mehr als 90 Tagen zu beantragen, um den Aufenthalt gemäß § 33 Abs. Bei Reisen kann jedoch ein ausländisches Familienmitglied eines tschechischen Bürgers Hindernisse für Rechts-, Gesundheits-, Finanz- oder Familiencharakter haben. Auch können die offensichtlichen Schwierigkeiten bei der Weiterverfolgung des Antrags auf Einreisevisum nicht entfallen. In Bezug auf die letztgenannte Möglichkeit weisen die Beschwerdeführer darauf hin, dass nach der derzeitigen Regelung des Ausländergesetzes nur bestimmte Familienangehörige der Bürger der Tschechischen Republik eine Aufenthaltserlaubnis für den Zweck des Zusammenlebens mit einem Bürger der Tschechischen Republik durch das Institut für Konsternation erhalten konnten. Außerdem ist die Entscheidung, ein Visum für den Aufenthalt zu gewähren, von der gerichtlichen Kontrolle nach § 171 Buchstabe a des Auswärtigen Kodex ausgeschlossen.
8. Die Klägerinnen betonen, dass auf der Grundlage eines Änderungsantrags von Herrn Václav Kluček, auf dessen Grundlage die Kammer der Abgeordneten des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend als Kammer der Abgeordneten bezeichnet) die angefochtene Verordnung erlassen hat, die angefochtene Verordnung nicht in Bezug auf die Bestimmungen von Absatz 169r Absatz 1 Buchstabe b) des Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern angenommen werden kann, um kein berechtigtes Ziel zu verfolgen. Die Beschwerdeführer können sich drei mögliche legitime Ziele vorstellen: a) eine Strafe für Ausländer, die sich in einer Situation befinden, die von der angefochtenen Bestimmung betroffen ist (d. h., dass sie in der Tschechischen Republik illegal wohnen oder die Verwaltungsbehörde einen Austrittsauftrag erteilt hat), b) Maßnahmen zur Verhinderung von Verletzungen der Einwanderungsvorschriften oder c) zur Erleichterung des Aufenthaltstitels für Ausländer - Familienangehörige von Bürgern der Tschechischen Republik. Was das erste mögliche Ziel anbelangt, so weisen die Beschwerdeführer darauf hin, dass es für die Ausstellung eines Ausstiegsauftrags nicht erforderlich ist, dass ein Alien zuvor eine rechtliche Verpflichtung verletzt. Das dritte Ziel würde klar durchgehen: Um zu beurteilen, ob ein Fremder die Definition des Familienmitglieds erfüllt und ob er auch andere gesetzliche Bedingungen für die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung erfüllt, kann er in keiner Weise helfen, wenn ein Fremder vor Einreichung des entsprechenden Antrags ins Ausland reisen und in die Tschechische Republik zurückkehren muss und sich hier bewerben muss. Daher bleibt die zweite Möglichkeit bestehen, dass die angefochtene Bestimmung eine vorbeugende Maßnahme ist. Darüber hinaus sind die Anmelder der Ansicht, dass kein Schaden auf das öffentliche Interesse der Anmeldung selbst zurückzuführen ist.
9. Ein weiterer Einwand der Beschwerdeführerin argumentiert, dass die Einmischung von § 169r Absatz 1 Buchstabe j des Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern im Familienleben der betroffenen Personen unverhältnismäßig ist. Die Klägerinnen wissen, dass es in der Tschechischen Republik keine verfassungsmäßige Garantie für das Recht eines Fremden auf Aufenthaltserlaubnis gibt. Die angefochtene Bestimmung stört jedoch nicht nur das Recht eines Fremden, sein Privat- und Familienleben zu schützen, sondern insbesondere das Recht, das Privat- und Familienleben der tschechischen Bürger zu schützen, die eine persönliche Beziehung zu ihm teilen. Dieses Recht basiert auf dem Grundsatz der Staatsbürgerschaft und ist Teil der Bürgerunion.
10. Die übrigen Bestimmungen (siehe Absatz 1) betreffen die Verwaltungsverfahren und damit die gerichtliche Überprüfung relevanter Einschränkungen der persönlichen Ausländerfreiheit. Auf der Grundlage dieser Gruppe der angefochtenen Bestimmungen wird die gerichtliche Überprüfung dieser Beschränkungen für die persönliche Freiheit von Ausländern eingestellt, sobald diese Beschränkungen auf ihre persönliche Freiheit eingestellt sind.
11. In Bezug auf diese Bestimmungen weisen die Beschwerdeführer darauf hin, dass in der Praxis bereits ernsthafte Zweifel an der Einhaltung des Unionsrechts bestehen. Das Oberste Verwaltungsgericht hat die Frage an den Gerichtshof für ein Vorabentscheidungsersuchen gerichtet und die Auffassung vertreten, dass die Bestimmungen von § 46a Abs. 9 des Asylgesetzes nicht vor dem Regionalgericht in einer Situation angewendet werden konnten, in der die Rechtmäßigkeit der Sicherheit in jeder Phase des Verfahrens vor den Verwaltungsgerichten noch nicht inhaltlich überprüft worden war (siehe Entschließung vom 23.11.2017 Nr. 10 der Az 252 / 2017-43). Laut dem Obersten Verwaltungsgericht würde die Beendigung einer Handlung einen Fremden von jeder gerichtlichen Überprüfung einer Entscheidung, die seine persönliche Freiheit einschränkt, berauben. Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts verstößt die angefochtenen Bestimmungen auch gegen das Unionsrecht, weil sie ihr eine pauschale Verpflichtung zur Beendigung des Verfahrens bei den fraglichen Beschwerden auferlegen.
12. Die Nichtkonstitutionalität der Bestimmungen, die die gerichtliche Überprüfung von Einschränkungen der persönlichen Freiheit einschränken, wird von den Beschwerdeführern unter anderem durch Einschränkung der gerichtlichen Überprüfung bestimmter Entscheidungen, die die persönliche Freiheit einschränken, und durch die Festlegung einer ungerechtfertigten, unverhältnismäßigen und ungünstigen Ausnahme von dem Standardverfahren der gerichtlichen Überprüfung für Verwaltungsentscheidungen, die eine ungerechtfertigte Behandlung von Freiheitsgründen nach dem Gesetz über die Aufenthaltsberechtigung der tschechischen Zusätzlich zu diesen Behauptungen sind die Beschwerdeführer wiederholt zurückgekehrt, was vom Verfassungsgericht im übrigen der Wiedervereinigung angemessen berücksichtigt wurde.
13. Vor der Annahme der angefochtenen Bestimmungen bestand die Möglichkeit, eine Entscheidung, die die persönliche Freiheit einschränkt, auch zu einem Zeitpunkt, zu dem eine solche Einschränkung der persönlichen Freiheit nicht mehr gegeben war, aufzuheben. (Bei der Überprüfung anderer Verwaltungsentscheidungen können sie auch dann nicht mehr aufgehoben werden, wenn solche Entscheidungen für den Antragsteller keine praktischen rechtlichen Auswirkungen mehr haben.) Dies ist bei Entscheidungen, die die angefochtenen Bestimmungen betreffen, nicht möglich. Die angefochtenen Bestimmungen führen zum vollständigen Ausschluss einer gerichtlichen Überprüfung einer Entscheidung, die die persönliche Freiheit einschränkt, wenn diese Einschränkung abläuft, bevor das Verwaltungsgericht eine endgültige Entscheidung über die Klage gegen eine solche Entscheidung trifft. Das Recht auf gerichtlichen Schutz gemäß Artikel 36 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend „Charter“ genannt) gewährleistet das Recht der Person, die geltend macht, seine Rechte infolge einer Entscheidung einer öffentlichen Behörde zu verkürzen, eine sachliche Entscheidung darüber zu treffen; Es geht nicht nur um das Recht zu verklagen.
14. Die angefochtenen Bestimmungen stellen einen Nachteil der Standardregelung des Verwaltungsverfahrens dar. Die Beschwerdeführerin verweist auf das Institut der sogenannten Befriedigung der Beschwerdeführerin gemäß Artikel 62 des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg., der Verwaltungsordnung des Gerichtshofs (nachfolgend "S."), mit der Auffassung, dass die angefochtenen Bestimmungen eine breitere Wirkung haben als die des Instituts. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführer nach den Verwaltungsregeln das Recht haben, bei Befriedigung zu entscheiden, ob sie auf der Anhörung des Falles weiter bestehen oder das Verfahren beendet haben. Im Falle der angefochtenen Bestimmungen haben sie dieses Recht jedoch nicht.
15. Nach dem Änderungsantrag von Herrn Kluček liegt der Zweck der angefochtenen Bestimmungen auch darin, das Verwaltungsgericht zu entfernen. Die Klagen der angefochtenen Bestimmungen sollen zur Freilassung eines Ausländers führen. Die weitere Wirkungsweise ist daher unnötig. Dies ist jedoch nur ein Teil der Interessen, die Bewerber gegen Entscheidungen haben können, die ihre persönliche Freiheit einschränken. Ein weiteres Ziel ist es, eine Entscheidung zu treffen, die Beschränkungen der persönlichen Freiheit illegal findet. Außerdem dürfen die angefochtenen Bestimmungen nicht immer angewendet werden, wenn der Alien freigelassen wird. Die angefochtenen Bestimmungen gelten auch bei der sogenannten Überkollateralisierung, d.h. Einschränkungen der persönlichen Freiheit eines Fremden unter einer anderen gesetzlichen Bestimmung. Es gibt jedoch keine Freiheit bei Überkompensation zwischen dem Ende der Einschränkungen der persönlichen Freiheit, z.B. nach dem Gesetz über den Wohnsitz von Ausländern und den neuen Einschränkungen der persönlichen Freiheit, z.B. nach dem Asylgesetz.
16. Die angefochtenen Bestimmungen sind völlig unverhältnismäßig zu dem verfolgten Zweck. In der Praxis kann dieser Zweck (Verfahrenstermin) auf folgende Weise unmittelbar erfüllt werden: einerseits nach der Freilassung eines Fremden, entweder auf der Grundlage des Ablaufs der Frist nach der ursprünglichen Entscheidung über die Beschränkung der Freiheit oder auf der Grundlage eines neuen Verwaltungsakts; weiter nach erfolgreicher Umsetzung der Entscheidung, das tschechische Gebiet zu verlassen; und schließlich nach überkollateral. Gemäß § 172 Abs. 4 und 5 des Aliens' Residence Act und § 46a (8) und § 73 Abs. 7 des Asylgesetzes müssen die Regionalgerichte über Klagen gegen Entscheidungen entscheiden, die die persönliche Ausländerfreiheit innerhalb kurzer Zeit einschränken. Die Verwaltungsbehörde des Beklagten muss die Akte innerhalb von fünf Tagen an das Gericht weiterleiten und das Verwaltungsgericht muss innerhalb von sieben Arbeitstagen entscheiden. Eine Verwaltungsaktion allein kann von einem Ausländer innerhalb von 30 Tagen nach dem Tag des Dienstes der Entscheidung, die seine Freiheit einschränkt, durchgeführt werden. Die Freilassung eines Fremden zur Freiheit vor dem Urteil des Landgerichts wird daher eine Ausnahme sein. Die Gründe, die Freiheit eines Fremden einzuschränken, müssten innerhalb von Tagen nach der Einschränkung der Freiheit ausfallen oder die Verwaltungsbehörde müsste die Länge der Sicherheit eines Fremden für eine sehr kurze Zeit festlegen.
17. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin werden die angefochtenen Bestimmungen daher im Beschwerdeverfahren vor dem Obersten Verwaltungsgericht unvergleichlich häufiger angewandt. Dieses Gericht bindet nicht die strengen Fristen für die Entscheidung. Die Bürgschaft wird beendet, auch wenn das Regionalgericht die Entscheidung rettet, die Freiheit einzuschränken. Daher ist es praktisch unmöglich, eine Beschwerde gegen das Urteil des Regionalgerichts einzureichen, das das Verwaltungsgericht einhalten wird und die Verwaltungsentscheidung zur Einschränkung der persönlichen Freiheit. Daher kann davon ausgegangen werden, dass die angefochtenen Bestimmungen insbesondere die Tätigkeiten des Obersten Verwaltungsgerichts erheblich einschränken werden. Die Entscheidungen des Obersten Verwaltungsgerichts sind systemisch. Die Einzelheiten seiner Entscheidungstätigkeit bei der Entwicklung des Verwaltungsverfahrens nach dem Urteil des Regionalgerichts gehen völlig gegen die Bedeutung des Gesetzes. Infolgedessen können die angefochtenen Bestimmungen praktisch nur den Obersten Verwaltungsgerichtshof zum Preis einer signifikanten Verringerung seiner Einheitsrolle und des Nachteils eines Teils der Anmelder entfernen.
18. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sehen die streitigen Bestimmungen auch eine ungleiche Behandlung zwischen den Betroffenen und anderen Personen vor, deren persönliche Freiheit nach anderen Bestimmungen der Rechtsstaatlichkeit eingeschränkt worden ist. Sie leugnen die Möglichkeit einer Entschädigung für illegale Einschränkungen der persönlichen Freiheit. Die Schaffung des Entschädigungsrechts unterliegt den Bestimmungen des § 8 des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg., über die Haftung für Schäden, die bei der Ausübung öffentlicher Gewalt durch eine Entscheidung oder durch ein falsches amtliches Verfahren verursacht werden, und zur Änderung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 358/1992 Slg., über Notare und deren Tätigkeiten (Notarialauftrag), geändert, (nachfolgend als "Gesetz über staatliche Haftung" bezeichnet, durch die Abschaffung oder Änderung der Entscheidung). Nach den angefochtenen Bestimmungen kann jedoch eine auf die persönliche Freiheit beschränkte Person die Nichtigerklärung der Entscheidung über seine Inhaftierung nicht erreichen, wenn während des Verwaltungsverfahrens die Einschränkung der persönlichen Freiheit endet, was zur Beendigung des gerichtlichen Verfahrens führen wird.
19. Die Beschwerdeführerin fügt hinzu, dass der Antragsteller bei Beendigung des Verwaltungsverfahrens nach den angefochtenen Bestimmungen und nach den Bestimmungen von Ziffer 47 Buchstabe c (s) (CS) nicht das Recht auf Zahlung der Kosten erhalten kann. Dies gilt unbeschadet der Klagegründe (siehe § 60 Abs. 3 EG-Vertrag). Die angefochtene Verfahrensordnung erlaubt es daher den Gerichten nicht, dem Kläger die Kosten zu erstatten, die eine rechtswidrige Entscheidung rechtmäßig gegen die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts verstoßen hat [siehe beispielsweise die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 3.5.2006 sp. zn. I. ÚS 351 / 05 (N 94 / 41 SbNU 253)].
20. Schließlich kritisierten die Beschwerdeführer die mangelnde Rationalität der angefochtenen Bestimmung. Nimmt das Regionalverwaltungsgericht die Klage eines Ausländers gegen eine Entscheidung zur Sicherung an, so wird die Freilassung eines Ausländers verfolgt. Auf der Grundlage der angefochtenen Bestimmungen können die beklagten Verwaltungsbehörden jedoch keine Beschwerde mehr beim Obersten Verwaltungsgericht erheben. Es gibt daher keine Kontrolle über die Entscheidung der Regionalgerichte über die Überprüfung von Beschränkungen der persönlichen Freiheit nach dem Recht auf Ausländer- und Asylrecht, wenn das Regionalgericht die Klage akzeptiert. So bleiben nur die Justiz- oder Strafrechtsinstitute für Überschüsse verantwortlich.
Erklärung der Teilnehmer, Streithelfer und andere Personen zum Inhalt des Vorschlags
21. Das Verfassungsgericht forderte gemäß § 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung die Abgeordnetenkammer und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik (Senate) als Verfahrensbeteiligte und die Regierung der Tschechischen Republik (Government) zusammen mit dem Bürgerbeauftragten als Streithelfer zur Stellungnahme zum Inhalt des Vorschlags auf. Der Verfassungsgerichtshof forderte Bemerkungen zu der Klage gemäß § 48 Abs. 2 Verfassungsgerichtsgesetz sowie dem Justizminister und dem Innenminister.
22. Die Abgeordnetenkammer und der Senat haben auf dem Vorschlag gesprochen. Ihre Beobachtungen werden nachstehend in den Teilen II (a) und II (b) zusammengefasst.
23. Die Regierung hat auf ihrer Sitzung vom 31. Januar 2018 die Resolution Nr. 74 angenommen, die beschlossen hat, ihr Eingreifensrecht nicht auszuüben.
24. Der Justizminister erklärte in seinen Bemerkungen, dass die Ministerien in allen ihren Tätigkeiten nicht nur durch verfassungsrechtliche und andere Gesetze, sondern auch durch Beschlüsse der Regierung geregelt werden. Das Ministerium muss sicherstellen, dass es nicht mit dem Zweck einer solchen Entschließung in Konflikt steht oder dass die Entschließung der Regierung nicht im Wettbewerb steht. Wenn die Regierung als Ganzes ihren Willen zum Ausdruck gebracht hat, nicht in das Verfahren vor dem Verfassungsgericht einzugreifen und somit keine eigene Verfahrensposition auszudrücken, so bestimmt sie auch die Position des Ministeriums. Die individuelle Stellungnahme des Justizministers zum Vorschlag wird daher von der Regierung verzehrt. Der Justizminister hat daher keinen Verfahrensvorschlag hinzugefügt. Der Ausdruck des Innenministers unterliegt der nachstehenden Erläuterung.
25. Das Verfassungsgericht sandte diese Bemerkungen den Beschwerdeführern zu einer Antwort, aber sie beendeten ihre Ausführungen nicht mehr; Außerdem war dies angesichts ihrer extrem großen und fast allen Aspekte der Ausgabe des erschöpfenden Textes nicht einmal notwendig.
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer
26. Die Abgeordnetenkammer beschrieb den Ablauf des Gesetzgebungsverfahrens zur Annahme der streitigen Verordnung. Die Regierungsrechnung wurde am 13. Dezember 2016 als Presse Nr. 990 an Mitglieder verteilt. Das Gesetz verabschiedete am 20. März 2017 eine allgemeine und ausführliche Debatte in der zweiten Lesung. In einer ausführlichen Aussprache haben zwei Abgeordnete mit ihren Änderungsanträgen gesprochen, von denen Herr Václav Klučka in seinem Änderungsantrag vorgeschlagen hat, in die Bestimmungen von Ziffer 169r (1) des Aliens' Residence Act das angefochtene Schreiben (j) einzufügen. Im nächsten Teil seines Änderungsantrags schlug dasselbe Mitglied die Einführung des angefochtenen Absatzes 6 in Abschnitt 172 des Aliens-Residenzgesetzes, Abschnitt 9 in Abschnitt 46a des Asylgesetzes und Abschnitt 8 in Abschnitt 73 des Asylgesetzes vor. Im ersten Teil des Änderungsantrags stimmten 104 Mitglieder von 159 anwesenden Mitgliedern ab, acht lehnten den Vorschlag ab. Im Falle des zweiten Teils stimmten 98 Mitglieder für den Vorschlag und 26 Mitglieder lehnten den Vorschlag ab. 7. April 2017 Die Abgeordnetenkammer genehmigte die Rechnung in der geänderten Fassung. Nach der Ablehnung der Rechnung des Senats hat die Abgeordnetenkammer sie am 27. Juni 2017, als die anwesenden 145 Mitglieder anwesend waren, mit einer Mehrheit von 113 Mitgliedern, gegen 9, genehmigt.
Erklärung des Senats
27. Der Senat fasste die Bemerkungen einiger Senatoren zusammen, als er auf der 7. Sitzung am 31. Mai 2017 über die Rechnung diskutierte. In seiner Entschließung Nr. 166 desselben Tages hat der Senat beschlossen, die Rechnung abzulehnen. Von den 73 anwesenden Senatoren waren 42 die Rechnung abzulehnen. 15 Senatoren stimmten dagegen.
Beobachtungen des Bürgerbeauftragten
28. Der Bürgerbeauftragte hat den Antrag auf Aufhebung aller angefochtenen Bestimmungen vollständig identifiziert. Er stellte die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens in Frage, da der Änderungsantrag von Herrn Kluček gezeigt hat, dass er vom Innenministerium vorbereitet worden war und damit verbindliche Vorschriften für die Verabschiedung neuer Rechtsvorschriften übergangen wurden. Sie hat den Prozess der Einsetzung der Stellungnahmen der betroffenen staatlichen Behörden und anderer Stellungnahmen vermieden. Die durch den Änderungsantrag eingereichten Änderungsanträge hätten wahrscheinlich nicht zu einem ordnungsgemäßen Verfahren geführt.
29. Die angefochtene Bestimmung des § 169r (1) (j) des Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern ist die einzige Bestimmung dieses Gesetzes geworden, das zwischen Familienangehörigen von Migranten (Europäische Union) und Nicht-migranten in der Tschechischen Republik unterscheidet. Ausländische Familienangehörige von Bürgern der Tschechischen Republik können die unmittelbare Wirkung des Unionsrechts geltend machen, wenn ein Bürger der Tschechischen Republik mit dieser Person nach der Entwicklung oder Stärkung des Familienlebens mit ihm während seines Aufenthalts in einem anderen Mitgliedstaat in seinen Heimatstaat zurückkehrt. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs ist die illegale Einreise oder Aufenthalt eines Mitglieds der Familie eines Bürgers der Europäischen Union nicht allein ein Grund, einen Antrag auf eine vorübergehende Aufenthaltserlaubnis abzulehnen oder das Verfahren für einen solchen Antrag einzustellen. Nach der gleichen Rechtsprechung verhindert dies nicht, dass ein Mitgliedstaat der Europäischen Union andere Sanktionen gegen ein solches Familienmitglied anwendet, das die Freizügigkeit und den Aufenthalt wie eine Geldbuße nicht untergraben. Ihre Proportionalität ist jedoch Voraussetzung. Die angefochtene Bestimmung, die es Ausländern und Familienangehörigen von Bürgern der Tschechischen Republik unmöglich macht, eine Aufenthaltserlaubnis zu beantragen, widerspricht somit eindeutig dem Unionsrecht. Gleichzeitig wird das in Artikel 10 Absatz 2 der Charta und Artikel 8 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten verankerte Recht auf Schutz des Privat- und Familienlebens verletzt.
30. Die angefochtenen Bestimmungen über die Beendigung der gerichtlichen Überprüfung der Einschränkungen der persönlichen Freiheit des Bürgerbeauftragten erklärten, dass das Oberste Verwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung auch die Beendigung der Sicherheit als so genannte überkollateral betrachtet. Die angefochtenen Rechtsvorschriften leugnen daher in bestimmten Fällen den Rechtsschutz für Personen, die ihre Freiheit noch beraubt haben. In Fällen, in denen Sicherheiten vor einer Entscheidung des Verwaltungsgerichts gekündigt werden, werden Ausländern die Möglichkeit verweigert, eine Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Freiheitsentschädigung, einschließlich der Entschädigung für ihre mögliche Illegalität, zu erlangen. Eine ähnliche Beendigung des Verfahrens vor einer Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichts widerspricht auch den verfassungsrechtlichen Anforderungen. Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens verlangt nicht, dass Staaten mehr als eine gerichtliche Instanz zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Inhaftierung einrichten. Wenn jedoch der Staat selbst ein System geschaffen hat, das eine zweite gerichtliche Instanz vorsieht, so muss er nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte auch die gleichen Garantien wie in erster Instanz gewähren. Die angefochtene Gesetzgebung betrifft weitgehend die Entscheidungsfindung und die einheitliche Praxis des Obersten Verwaltungsgerichts. Bereits in der Entscheidung vom 27.6.2001 sp. zn.
Erklärung des Innenministers
31. Der Innenminister erklärte, dass die Verfassungsmäßigkeit der Annahme der angefochtenen Bestimmungen keinen Einfluss darauf habe, dass das Innenministerium auf dem parlamentarischen Vorschlag kooperierte. Das Gesetz über den Wohnsitz von Ausländern ist ein sehr komplexes Gesetz, weshalb es logisch ist, dass Mitglied Boy zum Gestor Code für Hilfe. Sie berührt auch nicht die Anwendbarkeit von Absatz 169r (1) (b). (j) das Recht auf Aufenthalt von Ausländern Rechtsetzung - technische Fehler, bestehend aus der unnötigen Einführung des "was". Dies sind offensichtliche Fehler, nicht die Absicht des Gesetzgebers, diesen Satz weiter zu entwickeln, wie die Beschwerdeführer.
32. Auf Ziffer 169r (1) (j) des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern erklärte der Minister, dass es nur Ausländer betrifft, die illegal in der Tschechischen Republik wohnen oder Ausländer, deren Aufenthalt in der Tschechischen Republik beendet wurde. Diese Bestimmung widerspricht dem Unionsrecht nicht und ist nicht diskriminierend. Die persönliche Anwendung der Richtlinie 2004/38 beschränkt sich auf Bürger der Europäischen Union, die sich in einem anderen Mitgliedstaat bewegen oder wohnen, dessen Staatsangehörige sie nicht sind, und auf ihre Familienangehörigen, die sie begleiten oder verfolgen. Die Rechtsprechung des Gerichtshofs, die von den Beschwerdeführern und dem Bürgerbeauftragten genannt wird, kann unter den Umständen, die unter die Bestimmungen von Absatz 169r Absatz 1 Buchstabe j des Aufenthaltsgesetzes Aliens fallen, nicht berücksichtigt werden.
33. Die Verletzung des Diskriminierungsverbots kann nur in Bezug auf ein bestimmtes Recht angefochten werden. Da die Rechte gemäß der Richtlinie 2004/38 nur Familienangehörigen von Bürgern der Europäischen Union, die das Recht auf Freizügigkeit ausgeübt haben, bezeugen, kann dies nicht diskriminiert werden, wenn das nationale Recht zum Teil eine Ausnahmeregelung für Ausländer enthält - Familienangehörige von Bürgern der Tschechischen Republik, die das Recht auf Freizügigkeit nicht ausgeübt haben. Bis zum 31. Dezember 2017 wurden insgesamt 1 569 Anträge auf eine vorübergehende Aufenthaltserlaubnis von der Geltungsdauer der angefochtenen Bestimmung eingereicht. Sie wurden erst in 22 Fällen beendet. Diese Zahlen verdeutlichen den Grund für die Existenz der angefochtenen rechtlichen Bestimmung. Dies deutet auch darauf hin, dass das Innenministerium den Aufenthalt von Familienmitgliedern nicht willkürlich erschwert.
34. Wenn Ausländer ihre gegenwärtige Aufenthaltserlaubnis nicht verlängern oder sogar abgesagt haben, so ist es nach Angaben des Innenministers im eigenen Interesse, rechtzeitig (d.h. während der Gültigkeitsdauer der Aufenthaltserlaubnis) zu beantragen und die Reise aus der Tschechischen Republik zu vermeiden. Hat ein ausländisches Familienmitglied eines tschechischen Bürgers Grund zu der Annahme, dass seine Reise aus dem Hoheitsgebiet der Tschechischen Republik in das Ursprungsland oder in ein Land, in dem er für ein Kurzaufenthaltsvisum beantragen könnte, nicht möglich ist, sollte er nach § 33 Abs. 1 Buchstabe a des ausländischen Kodex ein Langzeitvisum beantragen. Wenn es keinen Grund für die Gewährung gibt, sollte er aus der Tschechischen Republik reisen. Der Innenminister hat daher vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht den Antrag auf Nichtigerklärung der Bestimmungen von § 169r Abs. 1 Buchstabe j des Wohnrechts Aliens zurückzuweisen hat.
35. In der Vergangenheit wurde die Frage der Sicherung von Ausländern durch das Verfassungsgericht behandelt, was laut Minister keinen wesentlich geringeren Rechtsschutz für gesicherte Ausländer im Vergleich zu z.B. tschechischen Bürgern in Strafsachen ausmacht. Die Bereitstellung ausländischer Staatsangehöriger wird in Artikel 8 der Charta nicht ausdrücklich erwähnt und hat daher keine spezifische verfassungsrechtliche Grundlage. Wenn die administrative Entscheidung, einen Fremden zu sichern, nicht einer automatischen gerichtlichen Kontrolle unterliegt, widerspricht sie nicht der Verfassungsordnung. Die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern und des Asylgesetzes über die Aussetzung der gerichtlichen Überprüfung nach Ende der Garantie waren dazu bestimmt, die unnötige Belastung der Verwaltungsgerichte zu beseitigen und die Sicherheit der Tschechischen Republik nach Erreichen des Ziels der Klage oder Beschwerdebeschwerde zu stärken, d.h. die Freilassung eines Fremden vor der Inhaftierung. Wird eine Beschwerde eingelegt, ist darauf hinzuweisen, dass die gerichtliche Überprüfung der Verwaltungsentscheidung zur Sicherung des Aliens bereits erfolgt ist. Es ist nicht möglich, aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs, der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte oder der tschechischen Verfassungsordnung die Verpflichtung einer zweiseitigen gerichtlichen Überprüfung einer Verwaltungsentscheidung abzuleiten.
36. Die Beschwerdeführer ignorieren die Spezifität des Rückversicherungsinstituts, das die persönliche Freiheit eines Fremden begrenzt. Die Verwaltungsbehörde ist verpflichtet, in solchen Fällen so schnell wie möglich zu handeln, sobald die Gründe für das Einfrieren bestanden haben. § 172 Abs. 6 des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern de facto sieht das gleiche Verfahren vor, wie es in § 62 EG-Vertrag in Form eines Befriedigungsorgans der Beschwerdeführerin vorgesehen ist. Die angefochtenen Bestimmungen zielen darauf ab, nicht gegen Ausländer zu diskriminieren, sondern das öffentliche Interesse zu schützen. Möchte ein Ausländer Schadenersatz nach dem Staatshaftungsgesetz geltend machen, so kann er die Klage gegen unrechtmäßige Eingriffe gemäß § 82 EG-Vertrag verwenden, oder er kann Schadenersatzansprüche geltend machen, die durch die Inhaftierung selbst verursacht werden, d.h. durch ein falsches amtliches Verfahren nach § 13 des Gesetzes Nr. 82 / 1998 Coll., wegen Schadensersatz, der durch eine Entscheidung von 2006 oder durch ein falschesbefugnis verursacht wurde. Es wird eine administrative Entscheidung über die Verpflichtung zur Zahlung der Haftkosten getroffen, so dass Ausländer sich auch gegen diese Entscheidung verteidigen können.
37. Der Innenminister hat darauf hingewiesen, dass die meisten Ausländer einen Antrag auf eine vorübergehende oder dauerhafte Aufenthaltserlaubnis missbrauchen, ihren Aufenthalt in der Tschechischen Republik vorübergehend zu legalisieren oder eine bevorstehende Ausweisung ohne eine echte Beziehung zu einem Bürger der Europäischen Union zu vermeiden. Die angefochtenen Bestimmungen betreffen diese offenkundig zielgerichteten Verhandlungen und können somit als legitim und im öffentlichen Interesse des Staates in der wirksamen Kontrolle der Einwanderung betrachtet werden, die in seiner Rechtsprechung auch als legitim des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte anerkannt ist (siehe beispielsweise das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 14. Juni 2011 in Osman v Dänemark, Rechtssache 38058 / 09, Randnr. 58). Der Minister ersuchte daher auch die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 172 Abs. 6 des Aliens' Residence Act und § 46a (9) und § 73 (8) des Asylgesetzes.
Aktive verfahrensrechtliche Legitimität und Managementbedingungen
38. Gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat eine Gruppe von mindestens 17 Senatoren das Recht, einen Antrag auf Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen einzureichen. Dieser Vorschlag wurde von einer Gruppe von 18 Senatoren unterbreitet. Gemäß Artikel 64 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg., fügte es ihr auch ein Unterschriftsdokument bei, an das jeder von ihnen einzeln bestätigte, dass es an die Anmeldung gebunden war. Die Antragsteller erfüllen daher die Bedingung der aktiven Legitimität.
39. Der Vorschlag enthält alle erforderlichen gesetzlichen Vorschriften und ist im Sinne des § 66 Abs. 182 / 1993 Slg. vom Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung zulässig. Gleichzeitig besteht kein Grund, das Verfahren nach § 67 des gleichen Gesetzes zu beenden. Das Verfassungsgericht entschied sich für die Klage ohne mündliche Verhandlung, weil es die Beweisaufnahme nach § 44 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung nicht durchgeführt hat. Eine weitere Klärung konnte aus der Anhörung nicht erwartet werden.
Gesetzgebungsverfahren für die Annahme der angefochtenen Bestimmungen
40. Das Verfassungsgericht in den Absichten des § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., hat geprüft, ob die angefochtenen Bestimmungen im Rahmen der Verfassung der Tschechischen Republik durch die benannte Zuständigkeit und durch die verfassungsmäßig vorgeschriebene Weise erlassen und erlassen worden sind. Er stellte fest, dass der Rechtsetzungsprozess, der zur Annahme der angefochtenen Bestimmungen führte, die verfassungsrechtlichen Anforderungen erfüllt hatte, wie aus den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats ersichtlich ist (Absätze 26 und 27).
Abweichung der angefochtenen Bestimmungen
41. Paragraph 169r (1) (j) des Aliens-Residenzrechts lautet wie folgt:
Zurücknahme des Verfahrens
(1) Die Bestellung stoppt auch das Antragsverfahren, wenn der Alien
(...)
(j) die einen Antrag auf eine vorübergehende Aufenthaltserlaubnis als Familienmitglied eines Bürgers der Tschechischen Republik oder einen ständigen Wohnsitz nach Titel IVa zu dem Zeitpunkt gestellt hat, zu dem er nicht berechtigt ist, im Gebiet nach diesem Gesetz oder während der Gültigkeitsdauer des Austrittsauftrags zu wohnen; Dies gilt nicht, wenn der Antrag während der Gültigkeitsdauer des Ausgangsauftrags gestellt wird, der nach Ablauf des Außerirdischen die Aufenthaltsdauer des Empfängers des Zusatzschutzes oder nachdem er seine Asylerklärung abgegeben hat.
42. Absatz 172 (6) des Aliens-Gesetzes lautet wie folgt:
Maßnahmen
(...)
(6) Wird die Inhaftierung eines Fremden vor der Entscheidung des Gerichts über die Klage gegen die Entscheidung über die Inhaftierung eines Fremden abgeschafft, so wird die Klage gegen die Entscheidung über die Verlängerung der Dauer der Inhaftierung eines Fremden oder die Entscheidung über die Entnahme aus der Einrichtung aufgehoben, so hört das Gericht die Klage auf. Das zuständige Gericht, das die Klage hört, unterrichtet die Polizei unverzüglich über die Beendigung der Inhaftierung eines Ausländers. Der erste und zweite Satz gilt sinngemäß für das Beschwerdeverfahren.
43. Absatz 46a (9) des Asylgesetzes lautet wie folgt:
(...)
(9) Wird die Inhaftierung eines Antragstellers zum internationalen Schutz oder eines Ausländers beendet, bevor das Gericht seine Entscheidung über eine Klage gegen eine Einfrierenentscheidung oder eine Klage gegen eine Entscheidung zur Verlängerung der Sicherheitsdauer getroffen hat, so beendet das Gericht die Klage. Das Ministerium unterrichtet das zuständige Gericht unverzüglich über die Beendigung der Sicherheit des Antragstellers zum internationalen Schutz oder des Ausländers. Der erste und zweite Satz gilt sinngemäß für das Beschwerdeverfahren.
44. Absatz 73 (8) des Asylgesetzes lautet wie folgt:
Management im Empfangszentrum oder internationalen Flughafen
(...)
(8) Ist ein Antragsteller oder ein Ausländer vor der Entscheidung des Gerichts über eine Klage gegen eine Entscheidung, die Einreise in das Gebiet zu verweigern oder gegen eine Entscheidung zur Verlängerung der Frist, für die die Einreise in das Gebiet nicht zulässig ist, einreisengelassen, so beendet das Gericht die Klage. Das Ministerium unterrichtet das zuständige Gericht unverzüglich über die Klage der Aufnahme in das Hoheitsgebiet des Antragstellers zum internationalen Schutz oder des Ausländers. Der erste und zweite Satz gilt sinngemäß für das Beschwerdeverfahren.
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
Allgemeine Erwägungen
45. Unter der in Artikel 4 vorgesehenen Garantie sind die Verfassung der Tschechischen Republik Grundrechte und Freiheiten unter dem Schutz der Justiz. Diese negative Kompetenzregel verhindert, dass die Gesetzgeber Gesetze erlassen, die im Einzelfall den Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten von den Gerichten zurückziehen.
46. Die Charta sieht im Rahmen des Grundrechts des Gerichts und des sonstigen Rechtsschutzes für jedes Recht auf Zugang zu einem Gericht, d.h. das Recht vor, sein Recht in einem unabhängigen und unparteiischen Gericht und in bestimmten Fällen einer anderen Behörde zu suchen.
47. Das Recht auf Zugang zu einem Gericht, das den Hauptattributen einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit gehört, kann rechtlichen Beschränkungen unterliegen. Die vorgesehenen Einschränkungen dürfen jedoch den Zugang zum Gericht nicht so oder so weit verhindern, dass das Recht einer Person in ihrem Inhalt beeinträchtigt wird. Die Einschränkungen sind nur dann konstitutionell konsistent, wenn sie ein legitimes Ziel verfolgen, wenn ein angemessener Ausgleich zwischen den verwendeten Mitteln und dem verfolgten Ziel (Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 28.5.1985 in Ashingdane/Vereinigtes Königreich, Rechtssache 8225/78, Randnr. 57; Urteil vom 20.4.2004 in Bulena/Tschechische Republik, Rechtssache 57567/00, Randnr. 29) vorgesehen ist.
48. Diese Grenzen gelten auch für den Zugang zum Gericht und die Entscheidung im vorliegenden Fall. Das Recht auf Zugang zum Gerichtshof ist nicht einfach durch die Vorlage eines Verfahrens an das Urteil erschöpft, sondern enthält auch nach dem ordnungsgemäßen Ablauf des Verfahrens das Recht auf ein Urteil des Gerichtshofs für Menschenrechte (Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 15. Oktober 2009 im Fall von Kohlhofer und Minarik v Tschechien, Beschwerde Nr. 32921 / 03, 28464 / 04, 5344 / 05, § 90; näher. Ausgabe 1. Praha: C. H. Beck, 2012, S. 664-668, Kommentar von J. Kmece).
49. Die Charta garantiert demjenigen, der behauptet, durch eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde auf seine Rechte gekürzt worden zu sein, das Recht, für das Gericht zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung zu bewerben; das Gesetz kann Ausschlüsse von dieser Regel vorsehen. Es geht darum, Artikel 4 der Verfassung der Tschechischen Republik in Bezug auf Entscheidungen der öffentlichen Behörden anzugeben, wonach die Überprüfung von Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta zudem (zweite Satz der Bestimmung) nicht von der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen werden darf.
50. Die konstitutionelle Überprüfung der angefochtenen Bestimmungen beruht auf der Priorität der oben genannten, durch Verfassungsordnung garantierten Verfahrensgarantien, da nur durch sie der materielle Inhalt eines bestimmten Grundrechts oder der Freiheit wirksam geschützt werden kann. Das rechtliche Ziel aller Bestimmungen musste vor allem aus der Formulierung selbst (auch im Zusammenhang mit beiden geänderten Gesetzen) und aus der Erklärung des Innenministers zur Verfassungsüberprüfung abgeleitet werden. Der erläuternde Bericht über den Entwurf des Gesetzes Nr. 222 / 2017 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze, in der geänderten Fassung und anderer damit zusammenhängender Gesetze, behandelt, mit Ausnahme mehrerer inhaltlicher Passagen, ausschließlich durch andere Bestimmungen - die überarbeiteten Normen wurden auf der Grundlage eines parlamentarischen Änderungsantrags ergänzt. Die Frage des Zugangs zum Gericht und der Verwaltungsbehörde zu diesem Fall ist eine zentrale Rolle bei der Kontrolle der betreffenden Normen, da alle zu überprüfenden Bestimmungen den gleichen Zeitpunkt bei der Beendigung des Verfahrens enthalten.
Überprüfung der verfassungsrechtlichen Bestimmungen des § 169r (1) (j) des Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern
51. In diesem Teil der Verfassungsüberprüfung musste das Plenum des Verfassungsgerichts die Frage beantworten, ob das Verwaltungsverfahren für den Antrag eines ausländischen Familienangehörigen eines tschechischen Staatsangehörigen auf einen dauerhaften oder vorübergehenden Aufenthalt in einer Situation abgeschlossen werden sollte, in der er nicht berechtigt ist, im Staatsgebiet zu wohnen oder befohlen wurde, das Gebiet der Tschechischen Republik zu verlassen.
52. Der so geschaffene Rahmen war zunächst für die Prüfung zuständig, ob die angefochtene Bestimmung ein bestimmtes (und defensibles) legitimes Ziel verfolgte. In den oben genannten Quellen sollte eine wirksame Kontrolle der Migration ein legitimes Ziel sein (siehe zum Beispiel das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 14. Juni 2011 in Osman/Dänemark, Rechtssache 38058/09, § 58). Besonderes Augenmerk wurde darauf gelegt, illegale Ausländeraufenthalte zu verhindern und die Effizienz der Verwaltungsverfahren zu erhöhen, da die anschließende Reise eines Fremden ohne Aufenthaltsgenehmigung aus dem Staatsgebiet nach dem Gesetzgeber beim Verfahren für eine Aufenthaltserlaubnis keinen Sinn macht. In seinen Stellungnahmen zum Vorschlag betonte der Innenminister, dass eine Reihe von Ausländern Anträge auf eine vorübergehende oder dauerhafte Aufenthaltserlaubnis für die vorübergehende Legalisierung ihres Aufenthalts in der Tschechischen Republik oder für die Abschreckung einer bevorstehenden Ausweisung ohne echte Familienbeziehung mit dem tschechischen Bürger mißbrauchte. Die angefochtene Bestimmung soll diese zweckdienliche Praxis verhindern.
53. Das Verfassungsgericht hat keinen Grund, seine früheren Schlussfolgerungen über das Fehlen eines subjektiven verfassungsrechtlich garantierten uneingeschränkten Ausländerrechts in der Tschechischen Republik zu ändern. Es handelt sich um den souveränen Staat, unter dem der Wohnsitz von Ausländern auf seinem Hoheitsgebiet erlaubt ist [Findings sp. zn. gemäß Artikel 42 Absatz 2. In der Tschechischen Republik genießen Ausländer jedoch die durch die Charta garantierten Rechte und Freiheiten, wenn sie nicht nur tschechischen Bürgern (z.B. dem Stimmrecht) gewährt werden. Obwohl das subjektive Verfassungsrecht der Ausländer in der Tschechischen Republik nicht besteht, garantiert die Charta Ausländerrechte, die durch den Ausschluss des Wohnsitzes beeinträchtigt werden können, einschließlich des Rechts auf Schutz vor unbefugten Eingriffen im Privat- und Familienleben (Artikel 10 Absatz 2 der Charta).
54. Im Verwaltungsverfahren über die Anwendung eines Ausländers für eine Aufenthaltserlaubnis prüft die Verwaltungsbehörde, ob der Ausländer tatsächlich Familienangehörige eines Bürgers der Tschechischen Republik ist; sie stellt daher auch fest, ob eine de facto Familienverbindung besteht. Der primäre Schutz der Grundrechte eines Fremden ist in diesem Verwaltungsverfahren durchzuführen. § 169r (1) (j) des Aliens-Residenzgesetzes zieht diesen Schutz durch eine Rechtsordnung zur Beendigung des Verfahrens zurück, wodurch nicht nur die Fortsetzung des Verwaltungsverfahrens, sondern auch der spätere Zugang zu den Gerichten im Sinne von Artikel 36 Absatz 1 der Charta verhindert wird. Gleichzeitig ist es ein Gericht, das gemäß Artikel 36 Absatz 2 der Charta berechtigt ist, die Rechtmäßigkeit einer Verwaltungsentscheidung zu überprüfen, wenn der Antragsteller von ihm wegen seiner Rechte gekürzt worden ist.
55. Obwohl die angefochtene Bestimmung nicht direkt als Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung einer bestimmten Entscheidung in einem Verwaltungsverfahren formuliert wird, ist klar, dass die Verpflichtung zur Aussetzung des Verwaltungsverfahrens, das stattfindet, eine solche Wirkung hat. Zwar ist eine Beschwerde an die Kommission für die Entscheidung über den Aufenthalt von Ausländern im Innenministerium gegen die Verfahrensordnung zulässig, doch ist die Kommission in einem solchen Verfahren nicht mehr in der Lage, zu prüfen, ob der Antragsteller die wesentlichen Bedingungen für die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis erfüllt, sondern nur, ob die Gründe für die Beendigung des Verfahrens vorliegen. Dasselbe gilt für ein späteres Verwaltungsverfahren, wenn ein ausländischer Familienangehöriger eines Bürgers der Tschechischen Republik ein Verwaltungsverfahren einleitet.
56. Darüber hinaus ist das Recht auf Zugang zu einem Gericht nicht erschöpft, indem es der zuständigen öffentlichen Behörde einen Fall vorlegt, sondern auch das Recht auf eine formell zu treffende Entscheidung (Absatz 48) enthält, sofern das Verfahren im Einklang mit dem Gesetz über einen Fall durchgeführt wird. Das zweite Ziel des Rechts auf Zugang zum Gericht kann jedoch nach den geltenden Rechtsvorschriften nicht erfüllt werden, da es daran gehindert wird, ein Verwaltungsverfahren zu beenden. Die Verletzung des Verfahrensrechts ist also eine Verleugnung der Gerechtigkeit (denegatio iustitiae), was die verfassungswidrige Abschaffung des Rechts auf Rechtsschutz als grundlegendes Merkmal der Rechtsstaatlichkeit bedeutet.
57. Die rechtlichen Ziele der angefochtenen Rechtsvorschriften sind eine wirksame Kontrolle der Migration und zweifellos die Einhaltung der tschechischen Rechtsvorschriften. Diese Ziele werden jedoch mittels eines Verfahrensgeräts (Organ der Beendigung des Verfahrens) umgesetzt, das das öffentliche Interesse untergräbt und ein individuelles Interesse vermeidet. Die Reise eines ausländischen Familienangehörigen eines tschechischen Staatsbürgers erfolgt unter der derzeitigen Verweigerung seines Rechts, die durch die Charta im Staatsgebiet garantierten Grundrechte und Freiheiten zu genießen (Artikel 42 Absatz 2). Möchte ein solcher Anmelder nach Beendigung des Verfahrens seines Antrags eine Aufenthaltserlaubnis erhalten, so hat er keine andere Wahl, als die Tschechische Republik zu revidieren und erneut anzuwenden. Stellt die Rechtsprechung im Falle der Beschränkung des Rechts auf Zugang zum Gericht fest, wie Werte und Grundsätze gemessen werden, um einen angemessenen Ausgleich zwischen den verwendeten Mitteln und dem Ziel der Rechtsordnung zu erreichen (Absatz 47), so kann die Einhaltung dieser Vorschrift nicht abgeleitet werden.
58. Der Ausschluss von Verfahrensgarantien nach Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta, deren gemeinsamer Nenner das weitere Verwaltungsverfahren ist, gefolgt vom Recht auf gerichtliche Überprüfung einer Verwaltungsentscheidung, verstößt auch gegen das Grundrecht des Antragstellers auf das Privat- und Familienleben nach Artikel 10 Absatz 2 der Charta in Verbindung mit den Bestimmungen des Artikels 32 der Charta zum Schutz von Eltern, Familie und Kindern. In den Absichten der angefochtenen Rechtsvorschriften ist klar, dass, wenn ein Alien einen Antrag "als Familienmitglied eines Bürgers der Tschechischen Republik" eingereicht hat, dies eine aktive Legitimität für den Antrag auf Aufenthaltserlaubnis und im Verwaltungsverfahren die Existenz von Rechtsbedingungen für die Erteilung einer solchen Genehmigung bedeutet. Dies ändert jedoch nicht die Tatsache, dass sich der Anmelder durch das Verfahren die Möglichkeit beraubt, in der Tschechischen Republik zu bleiben, wenn er gemäß der Verwaltungsbehörde (und in der Tat) berechtigt ist, zu legalisieren und mit seinem Familienmitglied auf dem Staatsgebiet in Kontakt zu stehen.
59. Im Wesentlichen hat das Verfassungsgericht keine andere Wahl, als sich mit dem Einspruch der Beschwerdeführerin gegen die Formulierung der Überprüfung zu befassen. Obwohl die Worte "wenn ein Fremder" zu Beginn des Absatzes 1 (169r) des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern im gemeinsamen Teil der betreffenden Hypothese enthalten sind, folgen sie dem Wort "das unter Punkt (j) des gleichen Absatzes" vor den Worten "eine Anwendung" (nachfolgend ein weiterer Text der Begriffe des Gesetzes). "Eine Verbindung, die die Absicht des Gesetzgebers hervorhebt, noch weiter verbreitete Rechtsregeln (Händigungsverfahren) zur Verfügung zu stellen, aber der folgende Text, Teil j) unterstützt das nicht. Unter anderen Umständen als der Deregulierung der Rechtsstaatlichkeit würde jedoch nichts die Auslegung der beschriebenen Legislativplaza und (Sub) im Sinne des Gesetzes verfassungsmäßig verhindern, so dass die überflüssigen Referenzpronomen nicht berücksichtigt würden.
60. Durch die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der ersten der angefochtenen Bestimmungen des Aliens-Gesetzes wird der Schluss gezogen, dass sie die Bestimmungen der Artikel 36 Absätze 1 und 2 und des Artikels 10 Absatz 2 der Charta verletzte, können die ersten beiden Verfahrensgarantien des individuellen Rechtsschutzes nicht vor der Verletzung von Artikel 4 der Verfassung der Tschechischen Republik, wonach Grundrechte und Freiheiten durch die Justizbehörde geschützt werden, weggelassen werden.
Gemeinsame Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen des § 172 Abs. 6 des Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern und des § 46a Abs. 9 und § 73 Abs. 8 des Asylgesetzes
61. Der Grund für die Verabschiedung dieser streitigen Bestimmungen, die ein vorläufiges legitimes Ziel ist, war offensichtlich, das Verfahren zu vereinfachen oder die Belastung der allgemeinen Gerichte in der Verwaltungsüberprüfung zu verringern. Das Ziel der Verspätung der Gerichte beruht auf der Tatsache, dass das von der Verwaltungsaktion oder Beschwerde verfolgte Ziel erreicht wurde: wenn Sicherheiten ("Vorbehalt") eines Fremden oder eines Anmelders für den internationalen Schutz gekündigt worden sind, erfüllt diese Beendigung der Beschränkung (Verzicht) der persönlichen Freiheit das Ziel, das von der Klage des Anmelders gegen Sicherheiten und Überprüfungsverfahren verfolgt wird, die gegen eine Einfrierenentscheidung nach der Verwaltungsentscheidung des Gerichts, ob vor einem regionalen Gericht oder im Rahmen des Beschwerdeverfahrens getroffen wurden. Ebenso gilt dies im Zusammenhang mit der Einschränkung der persönlichen Freiheit des Antragstellers im Empfangszentrum oder am internationalen Flughafen (§ 73 (8) des Asylgesetzes).
62. Die Beschwerdeführerin argumentieren hier, dass ein Verstoß gegen das Recht auf gerichtlichen Schutz durch die Nichtbeachtung der Garantie nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta vorliegt, wonach die Überprüfung von Entscheidungen über Grundrechte und Grundfreiheiten unter der Charta nicht von der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen werden kann. Diese Behauptung untermauert die Auslegung des genannten Grundrechts. Obwohl die gerichtliche Überprüfung des Verwaltungsbeschlusses über die Inhaftierung fortgesetzt wird, kann sie nicht durch (die Beschwerdeführerin forderte) die Beendigung des Verfahrens abgeschlossen werden.
63. Wie bei den verfassungsrechtlichen Erwägungen wiederholt die Bestimmung von § 169r Absatz 1 Buchstabe j des Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern das Problem der Einhaltung einzelner Verfahrensgarantien. Noch einmal steht neben der bereits im Recht zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit einer Entscheidung durch eine öffentliche Behörde erwähnten Störung das Recht auf Zugang zum Gericht selbst auf dem Spiel. Dies wird in den Absichten des Artikels 36 Absatz 1 der Charta, des gesamten Verfahrensgarantiensystems, das sich aus dem verfassungsrechtlichen Recht auf ein faires Verfahren ergibt, gewährleistet; das Recht auf Zugang zum Gericht steht zu Beginn des Verfahrens. Die unannehmbare Beschränkung des Zugangs zum Gericht verhindert erneut, dass eine Angelegenheit missbräuchlich behandelt wird.
64. Der Zugang zum Gericht erfolgt, indem der Fall vor dem Gericht und nach der ordnungsgemäßen Durchführung des Verfahrens durch Beschluss über den Stoff des Falles gestellt wird. Wird sie jedoch im Laufe des Verfahrens zum Stillstand gebracht, so ist auch eine Tatsache, wie die Beendigung eines Haftverfahrens, nicht erfüllt (vgl. Punkt 48). Die sich daraus ergebende Verfahrenslage ist im Hinblick auf die konstitutionelle Kontrolle beim Vergleich aller vier angefochtenen Bestimmungen bemerkenswert: Während im Falle der Beendigung des Verwaltungsverfahrens über den Antrag eines ausländischen Staatsangehörigen der Tschechischen Republik das Ziel seines Antrags auf eine Aufenthaltserlaubnis (ständig oder vorübergehend) nicht erreicht werden kann, indem die gerichtliche Überprüfung der Verwaltungsentscheidung über die Rückversicherung eingestellt wird, ist das Ziel der Klage gegen diese Entscheidung bereits beendet ("in der Freiheit"). Dennoch plädieren die Beschwerdeführer gegen "gegen den Standpunkt des Gesetzgebers, d.h. die Fortsetzung der administrativen Überprüfung auch nach Beendigung der Inhaftierung.
65. Die positive Antwort des Verfassungsgerichts auf die Argumente der Beschwerdeführerin beruht sowohl auf dem menschlichen Recht als auch auf dem Rechtsprechungsrecht und beruht auf zwei Grundgründen. Die erste besteht in der Einschränkung (Entfernung) der persönlichen Freiheit selbst, die im Prinzip so bedeutsam ist, dass ein Eingriff in die körperliche und geistige Integrität (vgl. Artikel 7 Absatz 1 und Artikel 8 Absatz 1 der Charta), dass die Überprüfung der Rechtmäßigkeit einer solchen Beschränkung voll durchgeführt werden muss, einschließlich in Bezug auf die soziale Kontrolle dieser Art von Einmischung in Grundrechte und Freiheiten. Der zweite Grund liegt darin, dass eine Person, die inhaftiert ist, im Falle einer gerichtlichen Entscheidung über die Illegalität von Einschränkungen der persönlichen Freiheit eine Entschädigung gegen den Staat geltend machen muss. Die Beendigung des Verfahrens nach allen drei angefochtenen Bestimmungen ist ein unmittelbares Hindernis für die Durchführung beider Gründe.
66. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat wiederholt die Forderung nach verfahrens- und materieller Rechtmäßigkeit der Freiheitsentschädigung sowie die Bedeutung der unmittelbaren und schnellen gerichtlichen Kontrolle einer solchen Beschränkung betont (siehe zum Beispiel das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 3. Oktober 2006 im Fall McKay gegen das Vereinigte Königreich, Beschwerde Nr. 543 / 03, § 30). Im vorliegenden Fall spielt insbesondere Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens, der eine Leasingvereinbarung darstellt, eine Rolle. Es gibt jedem Menschen, der die persönliche Freiheit beraubt, das Recht, für ein Verfahren anzuwenden, in dem das Gericht sich dringend über die Rechtmäßigkeit der Maßnahme entscheidet und die Freilassung befiehlt, wenn der Verzicht illegal ist (Urteil der Großen Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 9.7.2009 in Mooren v Deutschland, Rechtssache 0064 / 03, Randnr. 106; Urteil vom 28.10.2003 in Rakevich v Russland, Urteil 589).
67. Der Zweck der Überprüfung gemäß Artikel 5 Absatz 4 In der Tat ist das Übereinkommen insbesondere die Freilassung einer Person, wenn seine Freiheitsentschädigung sich als rechtswidrig erweist (Urteil der Großen Kammer vom 19. Februar 2009 in der Rechtssache A und Others v United Kingdom, Beschwerde Nr. 3455 / 05, § 200; oder Urteil vom 9.10.2003 in Slivenko v Latvia, Beschwerde Nr. 48321 / 99, § 158; Gleichzeitig kann jedoch die Tatsache, dass die Einschränkung der persönlichen Freiheit beendet ist, der betroffenen Person nach Beendigung der Kündigung nicht das Recht auf Prüfung der Rechtmäßigkeit einer solchen Maßnahme entziehen. Garantien nach Artikel 5 Absatz 4 Die Konventionen gelten auch für bestehende Rechtsbehelfe in diesen Angelegenheiten. Es wäre sinnlos, wenn die gerichtliche Kontrolle der Inhaftierung nur möglich wäre, solange die Auswirkungen einer solchen Maßnahme bestehen bleiben (Rechtssache 41124 / 02 [2006] Slg. 41124 / 02 [2006] Slg. 2006] Slg. 74; oder Rechtssache Nr. 277 / 05 [2011] Slg. 76.2011 [2011] Slg. I-661). Im Fall Smatana gegen die Tschechische Republik (Rechtssache 18642 / 04, § 82-91, 123, 137, 141) Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat eine Verletzung des Rechts des Beschwerdeführers auf Freiheit und persönliche Sicherheit gemäß Artikel 5 des Übereinkommens in Absatz 3 festgestellt (die Gründe, die die nationalen Gerichte in ihren Entscheidungen über das Sorgerecht der Bürgschaft vorlegten, reichten nicht aus, die Beschwerdeführerin während der Frist in Haft zu halten). Die letztgenannte Zuwiderhandlung fand u.a. statt, weil die angefochtenen Haftentscheidungen des Beschwerdeführers von den tschechischen Gerichten, einschließlich des Verfassungsgerichts, nicht aufgehoben wurden, nachdem die Aufhebung seiner persönlichen Freiheit bereits beendet worden war.
68. Ist das Gericht aufgrund der Beendigung des Verfahrens nicht in der Lage, die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung des Anmelders zu prüfen, so wird dem Anmelder das Recht verweigert, eine Entschädigung gegen den Staat für die unrechtmäßige Beseitigung oder Beschränkung der Freiheit zu erhalten, da die durch eine rechtswidrige Entscheidung (auch über die Einschränkung der Freiheit) verursachte Entschädigungsforderung von der zuständigen Behörde des Artikels 8 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 82 bedingt ist. die Entscheidung dieser Behörde ist für das Gericht, das die Entschädigung bestimmt, verbindlich.
Artikel 5 Absatz 5 Jede Person, die unter Verstoß gegen Artikel 5 des Übereinkommens verhaftet oder inhaftiert oder anderweitig von Freiheit beraubt worden ist, ist Anspruch auf Entschädigung. Der Staat erfüllt seine Verpflichtungen nach dieser Bestimmung, wenn seine Rechtsordnung dem Einzelnen die Möglichkeit gibt, gegen die Bedingungen der Absätze 1 bis 4 des Artikels 5 des Übereinkommens Entschädigung für Freiheitsentzug geltend zu machen (Urteil der Großen Kammer vom 17. Januar 2012 in der Rechtssache 36760 / 06, § 182; Urteil vom 13. Oktober 2016 in der Rechtssache Nr. 62507 / 12, § 153; Urteil vom 17. März 2009 in der Rechtssache Hout29 Belgien). In diesem Zusammenhang ist es erforderlich, dass die Möglichkeit einer wirksamen Nutzung des Entschädigungsanspruchs mit ausreichender Sicherheit gewährleistet ist (Urteil der Großen Kammer vom 18. Dezember 2002, in der Sache N. C. gegen Italien, Rechtssache 24952 / 94, § 49). Die Beendigung des Rechtsverfahrens, bei dem die Rechtmäßigkeit der Freiheitsbeschränkung (Removal) geprüft wird, schließt die wirksame Nutzung des Rechts auf Entschädigung aus.
70. Das Verfassungsgericht hat die gerade zusammengefassten Schlussfolgerungen der Verfassungspositionen erreicht. Es kann jedoch nicht übersehen werden, dass die Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts einen ähnlichen Kurs einnimmt; In Bezug auf die Rechtsprechungspraxis dieses Gerichts ist jedoch, dass die erzielten Schlussfolgerungen von größter Bedeutung sind, da das Verfahren angesichts der kurzen Fristen für das Urteil der regionalen Gerichte über Verwaltungshandlungen in der Regel im Rahmen des Beschwerdeverfahrens beendet wird (und daher kann der Oberste Verwaltungsgericht unter anderem seine Rolle als Rechtsinhaber nicht erfüllen). Urteil Nr. j. 6 Azs 320 / 2017- 20 vom 29.11.2017 Das Oberste Verwaltungsgericht kam zu dem Schluss, dass es nach Artikel 172 Absatz 6 des Aufenthaltsrechts von Aliens nicht möglich ist, dass ein Gericht die Illegalität eines Urteils über die Inhaftierung durch die Polizei in jedem Stadium des Verfahrens erklären kann, da die Einschränkung der persönlichen Freiheit eines Fremden nach diesem Beschluss nicht mehr anwendbar ist, eine solche nationale Bestimmung ist nicht auf einen Konflikt mit dem EU-Recht anwendbar, mit Artikel 15 der Richtlinie 2008 / 115 / EG des Europäischen Parlaments Darüber hinaus hat das Oberste Verwaltungsgericht, wie jetzt das Verfassungsgericht, eine Verletzung von Artikel 5 Absätze 4 und 5 des Übereinkommens festgestellt.
71. Die drei Bestimmungen des Aliens- und Asylgesetzes wurden daher gegen Artikel 36 Absatz 1 der Charta und Artikel 5 Absätze 4 und 5 des Übereinkommens angefochten.
Schlussfolgerung
72. Das Verfassungsgericht fand die angefochtene Bestimmung von Artikel 169r Absatz 1 Buchstabe j des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern widersprüchlich für das Recht auf Zugang zum Gericht gemäß Artikel 36 Absatz 1 der Charta und für die gerichtliche Überprüfung von Entscheidungen der öffentlichen Behörden gemäß Artikel 36 Absatz 2 der Charta, sowohl in Verbindung mit Artikel 4 der Verfassung der Tschechischen Republik als auch in Bezug auf das Recht auf Schutz gegen unbefugte Eingriffe im Privat- und Familienleben. Gemäß § 70 Abs. 1 Gesetz Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., hat das Gesetz diese Bestimmung zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze aufgehoben.
73. Das Verfassungsgericht hat die angefochtenen Bestimmungen des Artikels 172 Absatz 6 des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern und des Artikels 46a Absatz 9 und des Artikels 73 Absatz 8 des Asylgesetzes gegen das Recht auf Zugang zum Gerichtshof gemäß Artikel 36 Absatz 1 der Charta und die gerichtliche Überprüfung von Beschlüssen der öffentlichen Behörden nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta, erneut in Verbindung mit Artikel 4 der Verfassung der Tschechischen Republik, sowie das Recht auf Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Artikels 5 festgestellt. Nach den Bestimmungen des § 70 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., wurden diese Bestimmungen bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze aufgehoben.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Die Richter Wladimir Sládeček und Radovan Suchanek haben verschiedene Stellungnahmen nach Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993, Sl., zum Verfassungsgericht in der geänderten Fassung für eine Entscheidung und von Richter Jiří Zemánek aus seinen Gründen getroffen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 16 / 2019 Slg. über die Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 325 / 1999 Slg., über Asylum, geändert, und Gesetz Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 21.01.2019 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0