Конституційний суд визнав No 15 / 2016 Coll.
Конституцiйний суд з 8 грудня 2015 р. пн.
Чинний
15 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
8 грудня 2015 року Конституційний суд прийняв рішення за п. п. П. П. УС 5 / 15 на 8 грудня 2015 року в пленарі, що складається з Президента суду Павла Ришецького та суддій Луї Давида, Ярослава Феника, Яна Філіпа, Ярослава Жирі, Владимир Крурка, Томаша Ливчика, Ян Мусиль, Владимир Сладечек, Радован Сучанька (Юж Рапортер), Катерина Шимакова, Войтěmích Šimánček, Milady Tomikov та Judge Францишек Брадач, представлений Мгр. Петро Круткій, адвокат, про скасування його статті 4 (1), пункт 12 до, абзац та Додаток 3, а Додаток 13 до Республіка Суду Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати Палати
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема питання
1. 5 лютого 2015 року Конституційний суд отримав пропозицію від групи 17 сенаторів («придатний», під якою Сенатор Францишек Брадач діє, про скасування Указу No 324 / 2014 Coll., про визначення значення пункту, суми оплати послуг, сплачених та нормативних обмежень за 2015 рік («Замовлення відшкодування») або «підготовлений Указ», або, як може бути, тільки пункт 3 частини А Додаток 1 є. Відповідно до заявленого, це постанова суперечить праві на ведення бізнесу за ст. 26 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут), а також принципу рівності за ст. 1 Статуту та принципу законності за ст. 2 (3) Статуту, оскільки він не достатньо врахувати фінансові вимоги постачальників послуг охорони здоров’я в географічно та демографічно недолічених областях. Натомість вони підлягають ліквідації наслідків, тим самим непрямо загрожують реалізації права на здоров’я під статтею 31 Статуту. У період з 30 вересня 2015 року, з огляду на те, що справа має бути розглянута як пріоритет. Однак, якщо Конституційний суд не вимагає лише того, що надання, він повинен зробити це з ефектом від 30 червня 2015 року.
2. У ході розгляду про пропозиції апеляційного суду Конституційний суд отримав пропозицію від групи 16 Сенаторів (далі – «переможець», для якого Сенатор РНДР. Джитка Сеітова діє. Ця пропозиція була призначена для повторення пункту 4 (1) в словах" 12 до і Додаток 12 і 13 в порядку відшкодування, встановлення коефіцієнтів перетворення застрахованих осіб, які виражають щорічні зміни кількості страхових осіб за регіоном 1 січня поточного року. Згідно з домовласником, їх використання в розрахунку загальної кількості винагороди, до яких провайдер має право на послуги, які будуть сплачені результати в несправедливій обстановці умов придбання підприємствами медичного страхування. В результаті цього збільшення або зменшення відбувається виключно в залежності від кількості страхових осіб страхової компанії в рахунках, не враховуючи, чи відображено зміни в сфері надання медичних послуг. Це результат невідповідності цих положень з правом на ведення бізнесу за ст. 26 (1) Статуту, право на справедливу винагороду за роботу за ст. 28 Статуту, право безкоштовної охорони здоров'я під ст. 31 Статуту і принцип рівності за ст. 1 Статуту.
3. Процедуру останньої пропозиції спочатку проводилися під с. зн. У Конституційному суді з’явилася питання про дотримання певних положень конкурсного порядку, скасування якого була речовина відхиленого звернення, у попередньому провадженні з пропозицією апеляційного агента, в тому числі у світлі аргументів останнього групи сенаторів [cf. Корпус C-437 / 2012 с. зн. Ця група придбала статус посередника в цьому процесі.
Резюме пропозиції заявника
4. Як зазначено вище, пропозиція апеляційного засобу для скасування порядку відновлення в цілому, можливо, для скасування пункту 3 частини А Додаток 1, виправдана посиланням на його негативний вплив на управління постачальниками медичних послуг, що працюють в географічно і демографічно не допущених областях. Приклад одного з них, на якому цей вплив проілюстрований докладно в пропозиції, є компанією JESENIC NEMOCNICE, spol. s r. o., IChO 47973927, заснований в Єсеніку, Липівській 103, який є єдиним постачальником комплексної охорони здоров'я ліжка в графі Єсеника. За словами заявника, статус даної лікарні характеризується кількома особливостями. У зв'язку зі своїм розташуванням та наявністю, вона може надавати лише послуги охорони здоров'я особам, які зазвичай присутні в її місці зловживання, розташованому на кордоні Чеської Республіки з Республікою Польща і є геоморфологічно відокремленим від решти Чеської Республіки Масіфом Грубієм Єсенієм. Це область, що характеризується негативними демографічними та соціальними розробками (наприклад, зниженням населення, високим рівнем безробіття, або менш середньою реальною та номінальною заробітною платою). Ці фактори виключають, що лікарі мають власну діяльність для збільшення кількості населення, до яких вони надають послуги охорони здоров’я. У разі громадян Республіки Польща, надання послуг з охорони здоров’я запобігає виникненню ускладнень у виплаті охорони здоров’я кордону.
5. У 1994 році, коли ця лікарня була приватизована, її окупець мав законну віддачу, що вона зможе надавати послуги охорони здоров'я в обсязі і за цінами, що дозволило, що лікарня охоплює законні витрати своєї діяльності, одночасно генеруючи розумний прибуток. Реальність полягає в тому, що хоча управління компанією JESENIC NEMOCNICE, spol. s r. o., здійснюється в повній відповідності до відповідного законодавства, щорічно, в результаті постановки винагороди, є сукупна пошкодження. Відшкодування замовлень на 2011, 2012 та 2013 (Дере No 396 / 2010 Coll., про визначення вартості точки, розмір охорони здоров'я, сплаченої з державного страхування здоров'я та нормативного обмеження суми охорони здоров'я, наданого від страхування громадського здоров'я на 2011, Указ No 425 / 2011 Coll., про визначення значення точки, суми оплати охорони здоров'я, сплачених від державного медичного страхування та нормативного обмеження суми наданої медичної допомоги, сплаченої з державного медичного страхування за 2012 рік, Указ No 475 / 2012 Coll., про визначення значення точок, суми оплати платних послуг та нормативних обмежень за 2014 рік), ця збиток 044 C428K Управління даної лікарні також впливає на інші односторонні рішення Держави, які мають значний негативний вплив на неї на практику. Указом Уряду No 564/2006 У той час як це законодавство встановлює рівень винагороди тільки для працівників охорони здоров’я лікарні, які є асоційованими організаціями держави або місцевих органів влади, з огляду на кількість працівників, щодо яких він безпосередньо застосовується, однак, мають ефект регулювання коефіцієнтів заробітної плати співробітників і тих, хто не пов’язаний з ним. За заявою, це регулювання спотворює ринок праці по всій галузі охорони здоров'я. Лише у випадку, якщо госпіталь коштує близько 63,4% від загального обороту.
6. Як унікальний, як ситуація компанії JESENIC NEMOCNICE, spol. s r. o., в деякій мірі унікальний, промотори здаються, ймовірно, що інші постачальників послуг з охорони здоров'я в інших периферичних частинах Чехії знаходяться в аналогічній ситуації. У своєму виді конкурсний декрет вже неконституційно, оскільки він не надає даним постачальникам дохід принаймні еквівалентний їх обгрунтованих витрат, тим самим ефективно передає відповідальність за забезпечення охорони здоров’я, яка повинна бути належним чином у складі держави. Це кладає провайдера, який займається двома можливостями. Вони не зупиняються на наданні послуг охорони здоров'я на всіх, або обмежують їх прибутковою діяльністю, або приступають до продажу лікарні в цілому. Однак вони вирішуються, в обох випадках повернення на початкові інвестиції значно знижується без належної економічної компенсації. Додаток вважає, що вплив виправдано на висновок про порушення права постачальників медичних послуг, пов’язаних з їх членами для ведення бізнесу за статтею 26 (1) Статуту. У той же час, вказується на загрозу праві громадян певних територій, щоб отримати безкоштовну громадську допомогу за статтею 31 Статуту. Наприклад, якщо під впливом постановки винагороди в Єсенівському районі, деякі з кв.м були обмежені в районі Єсениківка, це означатиме, що найближчий доступний догляд за ліжком може бути надана тільки в установці приблизно 80 хвилин на машині (70 км), навіть в разі оптимальних погодних умов і умов руху.
7. З огляду на те, що з огляду на загальну суму фінансування в системі страхування громадського здоров’я, яка склала майже CZK 230 мільярдів у 2013 році, збільшення їх коштів буде достатньо для вирішення ситуації, пов’язаних з постачальниками. У разі стаціонару вона буде складати мільйони КЗК на рік. Зважаючи на те, що в свою чергу, відмова від різних об'єктивних умов, в яких індивідуальні постачальники пропонують послуги охорони здоров'я є порушенням принципу рівності за статтею 1 Статуту. Ці недоліки у своїй вазі також вказують на те, що питання порядку відшкодування не відбулося відповідно до правової авторизації, що міститься в § 17 (5) Акту No 48 / 1997 Кол., про Страхове медичне страхування та про внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено (" Акт про страхування здоров'я населення"). Міністерство охорони здоров'я зобов'язане випустити його таким чином, що він був сумісний з законодавством і громадським інтересом. Тим не менш, це не повинно бути справи в сучасному випадку, тому його питання було також всупереч статті 2 (3) Статуту. У висновку апеляційний примітив, що повторення підписаного постанови створить приміщення для більш всебічного регулювання, яке може краще відображати конституційні права як громадян, так і окремих постачальників послуг охорони здоров'я. Це пов’язано з тим, що в його випадку, одна або єдина частина її положень не може бути поодинокою, скасування якої призведе до усунення цих недоліків. Однак повторення пункту 3 частини А Додаток No1 до Указу буде видалено принаймні найбільшу слабкість законодавства в силі.
Огляд програми
8. Додаток до інтервенора відноситься лише до певних положень порядку відновлення, з причин, відмінних від власної програми. Зокрема, це стосується питання конституційності коефіцієнтів передачі для застрахованих осіб, встановлених як показник зміни кількості застрахованих осіб відповідного медичного страхування в регіоні, де надаються послуги охорони здоров'я, між 1 січня 2015 року і 1 січня 2014 року (на короткому, Kpp14; Додаток 12 до підписаного постанови) і між 1 січня 2015 року і 1 січня 2013 року (на короткий термін Kpp13; Додаток 13 до підписаного постанови). Ці коефіцієнти наносять кумулятивно в розрахунок загальної винагороди плоского ремуніфікації для постачальників постільної білизни та перших з них в розрахунку максимальної загальної винагороди для постачальників стаціонарної допомоги. Залежно від того, чи є їх значення більше або менше 1, буде або збільшення або зменшення кількості винагород або збільшення або зменшення його ліміту. У разі загальної страхової компанії з питань охорони здоров’я Чеської Республіки як найважливішої компанії зі страхування здоров’я в країні, однак, призводить до зменшення кількості винагороди в інших регіонах, за винятком столиці Праги, де ці коефіцієнти вищі, ніж 1, без повної компенсації для цього скорочення, збільшуючи винагороду інших страхових компаній. Кількість платежів для окремих постачальників досить не велика.
9. Основна проблема коефіцієнтів питання полягає в тому, що їх значення базується виключно на зниженні або збільшенні кількості застрахованих осіб в регіонах, тобто рухів (міграції) застрахованих осіб. У той же час, вони не приймають ніякого рахунку фактичної пропорції страхових осіб окремих страхових компаній, які надавалися догляду за певними лікарнями, а не турбують структуру населення з точки зору здоров'я або віку. Наприклад, у разі міграції застрахованих осіб до Праги, можна припустити, що молодші та здорові особи, які застраховані особи перенесли їх переважно на роботу, в той час як в регіонах, де були втрачені такі застраховані особи, зросла частка застрахованих осіб старших та хворих. Тим не менш, коефіцієнт винагороди був збільшений тільки для столиці Праги. У цьому контексті міжвенірними датами Асоціації чехських та Моршинських лікарень, які свідчать про те, що вже наприкінці першого кварталу 2015 року розробка кількості застрахованих осіб оскаржується принципово від ставок передачі застрахованих осіб, як викладено у постанові про винагороду, у порівнянні з першим кварталом 2014 року. Схожі розробки можна очікувати в інших кварталах. Таким чином, коефіцієнти розподілу не відповідають фактичній кількості охорони здоров’я, наданої індивідуальними лікарнями. За майже 67% шпитальмологічних стаціоналів визначено зміни кількості застрахованих осіб. Це не рідкість, однак, що, хоча кількість застрахованих осіб в стаціонарі зростає, ставки, встановлені постановою про винагороду, призвели до оплати більшої кількості турбот, що знижується на контрасті. Настанова для окремих регіонів є некоректним або заснованим на фактах, які не мають прямого посилання з безпосереднім наданням охорони здоров'я (наприклад, пошуком ретроактивного регулювання кінцевих та попередніх щомісячних платежів для задоволення компаній зі страхування здоров'я). Тим не менш, метод обчислення коефіцієнтів, що стосуються питання, а супровідні документи ніколи не були доступні і їх значення відрізнялися в різних варіантах порядку винагороди під час обговорення. Таким чином, спори не тільки спосіб, в якому створюються коефіцієнти, але й їх законність, придатність, раціоналізація, необхідність і ефект.
10. У виді домовласника ставки передачі застрахованих осіб, як викладених у конкурсному декреті, не можна зустрічати навіть з урахуванням вимог щодо встановлення справедливих умов придбання медичних послуг, що виникли внаслідок конституційно гарантованого права залучати до інших господарських заходів за статтею 26 (1) Статуту, чи є ціна або рівень, що грає поле між страховими компаніями та лікарнями. Будь-який спотворення вільного конкурсу між постачальниками медичних послуг, викликаних ними, а не адекватно компенсується. У зв'язку з тим, що ці коефіцієнти застосовуються тільки щодо постільної або амбулаторної допомоги, а також для більшого сектора амбулаторних постачальників послуг. Лікарі, які надають такі ж амбулаторні послуги, як зовнішній приватний амбулатор Крім того, ці коефіцієнти також знижують винагороду за надання амбулаторних аварійних послуг, що надаються сьогодні, крім винятків тільки в лікарнях, а також винагороду для проведення екстремальних профілактичних зйомок та інших послуг зі страхування здоров'я, до яких застраховані особи запрошуються страховими компаніями.
11. Тарифи передачі застрахованих осіб критикуються за невідповідність інших фундаментальних прав. Домовласник звертається увагу на дискримінацію осіб, які застраховані особи або їх цілі групи у право на безкоштовне медичне обслуговування з державного страхування здоров’я за статтею 31 Статуту. Їх нерівномірний статус залежить від їх приналежності зі страховою компанією зі здоров’я і підлягає коефіцієнту в відповідній області. Насправді, здавалося б, невеликі відмінності між винагородою, передбаченими для окремих застрахованих осіб в порядку декількох відсотків, також можуть представляти десятки тисяч коронок для більш серйозних діагностиків, які можуть призвести до особливо вимогливого лікування для певних лікарень. Коефіцієнти, які стосуються прав працівників на справедливу винагороду за роботу за ст. 28 Статуту. Постанова Кабінету Міністрів України No 564 / 2006 Coll., як змінено, в тому числі Постанова Кабінету Міністрів України No 303 / 2014 Coll., збільшило тарифи на охорону здоров’я на 5%, тобто сума, яка вимагає збільшення виплат лікарні принаймні 3%. У зв'язку з відсутністю медсестри та лікарів, лікарі, які не безпосередньо покривають цим регулюванням, повинні реагувати на це збільшення. Незважаючи на те, що Замовлення Reimbursement, номінально встановлює 3% збільшення плати за догляд за ліжком та 3%-ковпачок для амбулаторної допомоги, це збільшення, в залежності від кількості та страхових компаній, також знижується за різними тарифами переходу між страховими особами. В результаті більш ніж половина стаціоналів не досягла необхідних для збільшення заробітної плати та заробітної плати за рахунок цих коефіцієнтів.
12. Зазначені факти призначені для позначення, що припущені положення порядку відновлення, які визначають придатковість коефіцієнтів передачі застрахованих осіб, слід оцінити в контексті випробування раціональної та пропорційності. У виді домовласника не можна зробити висновок, що громадський інтерес до питання Указу у своїй формі може зважити публічний інтерес до стабільності госпітальної мережі, а також впливу на умови принципу рівності, зазначеного у статті 1 Статуту або вище. У оригіналі Міністерства охорони здоров'я також зазначається, що рішення, прийнятого, не обов'язково, що здійснювала застосування коефіцієнтів, що стосуються умовного застосування коефіцієнтів, що виникають у питаннях, не зменшуючи кількість винагороди до окремих постачальників медичних послуг нижче 103%. У зв’язку з невиконанням коштів у рахунках страхових компаній, оскільки їх баланси перевищили CZK 15 мільярдів 31 грудня 2014 року і очікується, що сума CZK 10.4 мільярда на 31 грудня 2015 року. В обох випадках суми є надлишок фінансових вимог, що призводить до виплат, гарантованих мінімальним збільшенням 103%.
13. Наслідки поточної системи перерозподілу страхових премій між страховими компаніями медичного страхування не можуть бути заміщені в значній мірі штучним перерозподілом витрат медичного страхування між постачальниками і за рахунок їх частини. Мета цього врегулювання може бути досягнута в іншому вигляді, який буде більш поважним для вищезазначених конституційних прав. У той час, коли домовласник погоджується, що не існує прав або конституційних принципів були порушені коефіцієнтами, що стосуються того, що вони повністю порушені або деградовані, вони мають, протягом декількох років, були частково порушені і розведені. У зв'язку з тим, як це не тільки стосується 2015 року, а й на наступний період. Це, таким чином, надмірні положення, які не пов'язані з іншими положеннями порядку відновлення таким чином, що вони не можуть бути скасовані окремо, тобто без зміни значення інших параметрів, викладених ним.
Матеріали до Конституційного суду
14. Конституційний суд відповідно до статті 69 (1) та (3) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд) надіслав обидві пропозиції до Міністерства охорони здоров’я (далі – «Місто») як партія до провадження та Омбудсмена, яка має право переходити як посередник.
Висловлення МОЗ України
15. Міністерство охорони здоров’я поступово висловило свої погляди на пропозиції, за спостереженнями 16 березня 2015 року та 13 жовтня 2015 року, підписані Міністром охорони здоров’я, Мудрою Сватоплюком, Німеччина, МВА.
16. На пропозиції заявника Міністерство стверджує, що указ про винагороду не безпосередньо впливає на право ведення бізнесу за статтею 26 (1) Статуту. Не регулює умови, в яких надання послуг охорони здоров'я може бути уповноваженим, ані не перешкоджає їх постачальникам, які пропонують такі послуги, чи вони покриваються або не покриваються медичним страхуванням. Цей Указ тільки відкладає загальні функції для всіх обраних і попередньо визначених категорій значення точки, рівень винагороди послуг, сплачених і нормативних обмежень. У кожній категорії, винагорода за надання послуг охорони здоров'я встановлюється таким же чином, і провайдери знаходяться в рівні ігрової галузі і жоден з них не дискримінується проти. Міністерство наголошує, що фахівці служби охорони здоров'я, як підприємці, не можуть підґрунтовувати свій бізнес, щоб повністю без ризику від страхування здоров'я. Система страхування має обмежені ресурси і не може бути вичерпана і приносила до розпаду нерегульованих і непропорційних платежів. Така ситуація, безсумнівно, призведе до порушення статті 31 Статуту, яка явно забезпечує існування системи публічного медичного страхування.
17. Невідповідність порядку відновлення не бачиться Міністерством або правом безкоштовного догляду за здоров'ям за статтею 31 Статуту. Провайдери служби охорони здоров'я можуть виключити його застосування, у тому числі з індивідуальною угодою з страховою компанією з питань охорони здоров'я, кількості винагород і нормативних обмежень, в яких одночасно географічні, популяції або інші специфіки, пов'язані з зоною, в якій надаються послуги охорони здоров'я. У цьому контексті не можна з'ясувати, що за статтею 46 (1) Акту No 48 / 1997 Coll., про Страхове медичне страхування та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено Актом No 369 / 2011 Coll., компанії зі страхування охорони здоров'я зобов'язані надавати платні послуги своїм страховим особам, включаючи їх локальну та часову доступність. Вони роблять це через постачальників, з якими вони мають контракт на надання та оплати цих послуг. У висновку Міністерство додає пропозиції заявника, що конкурсний декрет не був видано всупереч авторизації за розділом 17 (5) Закону про страхування від громадськості. Запит на його скасування слід відхилити. Однак, якщо Конституційний суд приїжджає до іншого висновку, він повинен в той же час прийняти рішення про відключення виконання його пошуку таким чином, що новий порядок відшкодування, що містить інший спосіб визначення винагороди може бути підготовлений.
18. У зв’язку з пропозицією посередника, Міністерство насамперед висловило свої погляди на причини застосування коефіцієнтів перетворення застрахованих осіб. У 2015 році, як і раніше, лікарні оплачуються у вигляді глобальної плоскої ставки, що означає, що вони завжди отримують певний відсоток винагороди минулого року від медичних страхових компаній (у 2015 році становить 103% від винагороди 2014 року), якщо вони повідомляють аналогічне виробництво, тобто кількість госпіталізацій, як в довідковому році. Разом з тим, загальна сума винагороди додатково модифікована з урахуванням змін кількості страхових осіб, які застраховані та області. Причиною цього є те, що втрата застрахованих осіб для страхової компанії є зменшення загальної кількості догляду за рештою страхових осіб, при цьому при заході нових застрахованих осіб збільшується їх. Порівняти їх кількість 1 січня на основі того, що страхові особи можуть лише змінити страхову компанію раз на рік, з цієї дати. В іншому випадку, протягом року їх число є обов'язковим і змінами, що відбуваються тільки в результаті смерті, народження або виїзду застрахованих осіб за кордоном. Коефіцієнти також враховують те, що протягом року застраховані особи перераховуються між кожним підрахунком через зміни їх постійного проживання.
19. Згідно з Міністерством, відмова в прийнятті змін в кількості страхових осіб призведе до нерівномірного положення між страховими компаніями, які повинні сплатити однакову компенсацію лікарням, як і раніше років, але один з одним мав різну кількість страхових осіб. Страхова компанія, яка надала нову страхову людину, таким чином, оплачується менше коштів на стаціонару, ніж за попередні роки, в той час як страхова компанія, з якої застраховані особи, доведеться платити більше. В кінці, що такі ситуації були створені в минулому, є однією з причин, для яких Генеральна страхова компанія Чеської Республіки тепер оплачує вищу винагороду лікарням, ніж інші страхові компанії. Незастосування коефіцієнтів передачі для застрахованих осіб також може призвести до зменшення винагороди окремих лікарень. Відповідно до поточного комплекту платежів за плоским ліжком, хоча страхова компанія, яка придбала клієнтів, оплачувала лікарню однакову суму грошей, тоді як страхова компанія, яка залишила клієнтів, може платити менше, в залежності від того, чи є їх вихід настільки великий, що вона неможливе для лікарень, щоб відповідати умові звітності аналогічного обсягу продукції, як в довідковому році, в якому вони ще мало. У цих випадках коефіцієнти, що стосуються питання, дозволяють провайдерам підтримувати однаковий рівень винагороди шляхом зменшення виробничої цілі, навіть якщо вони інакше будуть знижуватися через зменшення виробництва.
20. Можливість обчислення коефіцієнтів, що виникають, звичайно, більше, але Міністерство віддали перевагу визначенню співвідношенню кількості страхових осіб в області, що стосуються 1 січня 2014 та 1 січня 2015 року. Процедуру розрахунку тривіальної, верифікованої і прозорої. З іншого боку, ваговий приклад, наприклад, в 2014 р. порядок винагороди, що перерахування клієнтів зважають відповідно до їх передбачуваної вартості, можна визначити тільки в більш складному і неоднозначному порядку і без існування загальноприйнятої методики. Також можна описати як проблематично, так як кількість пацієнтів не може бути встановлена на початку року. У той же час, визначеність постанови, планова спроможність підприємств охорони здоров’я та можливість Міністерства прогнозувати витрати сегмента та поважати фінансовій стабільності системи будуть зменшені. Останні, але не менше, важливо звернути увагу на ризик цілеспрямованої поведінки лікарень, які можуть віддати перевагу догляду за потребою у догляді або захворюванні меншого попиту застрахованих осіб або лікувати госпіталізацію у випадках, які можуть виникнути в стаціонарі. Розглянуто установу коефіцієнтів за регіоном (і не державою або муніципалітетом) відповідним Міністерством для досягнення поставленої мети коефіцієнтів, що є прогнозування того, як буде змінено представництво клієнтів страхових компаній на рівні окремих лікарень. У зв'язку з тим, що вона також дозволяє адекватно подорожувати страховими особами охорони здоров'я, які застраховані.
21. У зв’язку з різними частковими запереченнями домовласника Міністерство зазначає, що якщо збільшення винагороди інших страхових компаній не компенсує зменшення винагороди Генеральної страхової компанії з питань охорони здоров’я Чехії, це пов’язано з тим, що страхова компанія в даний час сплачує більше за одну страхову особу, ніж інші страхові компанії. Така ситуація може бути результатом масового відтоку її застрахованих осіб в минулому, що ще не відбивається в її плоско-відновлювальній винагороді. У зв'язку з тим, що ситуація сьогодні коригується. Міністерство також не погоджується з нібито порушенням принципу рівності та недискримінації. Лікарський амбулаторний сегмент відрізняється від амбулаторного лікування, що відбивається в різному механізмі оплати. У лікарняних амбулаторіях важко відрізняти індивідуальну експертизу. Аналогічне регулювання як в негоспітальних амбулаторіях (тобто регуляція на унікально обробленій застрахованої особи) неможливе через з'єднання з гострим доглядом, де частина виробництва госпіталізації може бути виконана в амбулаторному і навпаки. Відрізняється також у створенні мережевих провайдерів. У разі передачі страхових осіб та витрат між підрахунками концентрація амбулаторних провайдерів збільшиться в регіонах з більшою концентрацією страхових осіб, але не в лікарнях. Збільшить кількість наданих послуг, які потім відображаються за тарифами переходу страхових осіб. Ці коефіцієнти, тому не потрібні для швидкої допомоги за межами лікарні.
22. За даними Міністерства, коефіцієнти питання не впливають на здійснення права пацієнтів на вільну охорону здоров’я за статтею 31 Статуту, або на їх доступ до неї, ані не дискримінують проти них на підставі їх членства страхової компанії. Компанії медичного страхування мають зобов’язання забезпечити місцевий та своєчасний доступ до догляду за їх страховими особами. Навіть якщо механізми відшкодування в порядку винагороди не підходять для конкретного договірного зв'язку, страхова компанія і постачальник завжди мають можливість погоджуватися на індивідуальні підстави, щоб не обмежувати наявність охорони здоров'я для пацієнтів. Нор може засвідчити про порушення права на справедливу винагороду за роботу за ст. 28 Статуту. Згідно з експертними органами (комунально-економічна та соціальна угода, підвищення рівня винагороди на 2,1% є достатньою для збільшення вартості охорони здоров’я. Підвищення винагороди 3%, хоча багатопліфіковані (і можливо зниження) відповідним коефіцієнтом, завжди будуть вищими і достатніми для покриття підвищених витрат персоналу.
23. У висновку Міністерство заявило, що метод обчислення коефіцієнтів і необхідність їх використання були детально розглянуті в відповідному пояснювальному меморандумі. Різні розрахунки коефіцієнтів в кожній редакції порядку відшкодування було обумовлено подальшою корекцією відповідних даних з центрального реєстру страхових осіб, можливо, зміною способу розрахунку. З усіх цих причин, навіть після того, як з урахуванням аргументів, які надходять посередником, пропозиція апеляційного засобу повинна бути відхилена.
Зв'язок від Омбудсмена
24. 19 лютого 2015 року Конституційний суд отримав зв’язок від Омбудсмена Мгр. 16 вересня 2015 року Конституційний суд також отримав той самий зв’язок з Конституційним судом, який відповідав за заявою посередником. Поставивши цю пропозицію, термін, викладений у статті 69 (3) Закону про Конституційний суд, в якому він може знову ввести провадження.
Відповіді заявника та домовласника
25. Конституційний суд відправив заявника і домовласника вищевказані спостереження, що стосуються своїх пропозицій у випадку, якщо вони хочуть реагувати в межах визначеного часу. Тільки апеляційний апарат, який використовує цю можливість.
26. У відповідь 4 листопада 2015 року апеляційний агент зазначив, що порядок винагороди мав чіткий підшипник на своєму праві на ведення бізнесу і знову згадується до розгляду справи щодо компанії JESENICA NEMOCNICE, spol. й Слід зазначити, що провайдер охорони здоров’я аварійного місця в географічно-демографічно не доведена територія, в той же час є можливість отримання прибутку під замовлення. На підставі цього розрахована винагорода за надання медичних послуг навіть не покриває основні витрати цього догляду. З одного боку, Держава також дала можливість бізнесу в такій недоторканній території, де існує реальний ризик захворюваності або зволоження доступності охорони здоров'я як такої, але з іншого боку вона була встановлена умова для неї, яка ефективно виключає його значення. Врахування цих особливостей в порядку винагороди призводить до нерівномірного та дискримінаційного положення постачальників, які пов’язані з тими в інших сферах.
27. За заявою заявника, указ про винагороду не дає провайдерам достатню суму компенсації. Можливість індивідуального розміщення з медичною страховою компанією, яка залежить виключно від її не може розглядатися як відповідна гарантія або системне рішення до проблеми. Якщо було схвалено практичне застосування порядку відшкодування, яке, крім того,, здається, перевищено показники в момент затверджено проект плану страхування здоров'я, призводить до завершення всіх запланованих ресурсів, тоді компанії медичного страхування втрачають право вести переговори з постачальником інший спосіб винагороди.
Оральний провадження
28. Відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд ухвалив справу без усного слуху, оскільки подальше уточнення справи неможливе.
Умови формальної оцінки пропозиції
29. Конституцiйний суд призначає, що грамотно розглянути заяву про визнання прийнятого постанови або його положень, а також пропозиції апеляцій та довірених, які виконують всі формальні вимоги, викладені законом та подаються особами, які мають право [Параграф 64 (2) (б) Закону про Конституційний суд]. У той же час не знайдено підстав для неприпустимості пропозицій заявника або підстав для припинення процедури. Таким чином, зустрілися умови для його субстанційної оцінки, з огляду на аргументи, що надходять у два пропозиції.
Оцінка того, чи був проведений декрет на підставі та в межах закону
30. У відповідності з статтею 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, у зв’язку з внесенням змін до Закону No 48 / 2002 Coll., Конституційний суд спочатку звернувся до питання про те, чи було прийнято рішення та видано у конституційному порядку та в межах Конституції Чехії встановленої компетентності.
31. Конституція Чеської Республіки направляє міністерствам та іншим адміністративним органам на законодавство, але реалізація якого може відбуватися тільки на підставі і в межах закону, якщо вони є законами. Для того, щоб ця авторизація повинна бути специфічною, неоднозначною та чіткою [cf. 21 червня 2000 р. зн. УС 3 / 2000 (N 93 / 18 CollNU 287; 231 / 2000 Coll.)]. Якщо це справа, Конституцiйний суд оцінить, чи ухвалено закон про стан, уповноваженим це зробити i в межах своєї компетенції, тобто, чи є він в межах та за законом, а не за межами закону у здійснення цієї компетенції. Простіше кажучи, точка полягає в тому, що якщо вона повинна бути під X-law, це правило не забезпечує, що вона повинна бути Y, але це буде X1, X2, X3. У той же час, законодавець буде регулювати над законом стандарт повинен бути чітким від надання дозволу. У таких випадках, однак, субстатуорне законодавство може не заважати питання, які можуть бути регульовані законом (тобто де так зване «збереження правових зборів) [cf., наприклад, знахідок 18 серпня 2004 р. с. zn. Pl. UCS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.) або знаходження 25 березня 2014 sp. zn. Pl. UCS 43 / 13 (N 39 / 72 SbNU 439; 77 / 2014 Coll.)].
32. Споживач Міністерства охорони здоров’я видає постанову про встановлення вартості точки, кількості виплат сплачених послуг та нормативних обмежень на основі розділу 17 (5) Закону про страхування охорони здоров’я. Про те, що її питання передує примирення представників Генеральної страхової компанії Чеської Республіки та інших страхових компаній та представників відповідних професійних асоціацій постачальників як представників підрядників, які будуть конвеновані Міністерством. Якщо результат даної процедури є угодою про ті параметри, Міністерство видає її у вигляді постанови. Однак, якщо зміст цієї Угоди буде суперечити законодавству або громадському інтересу, який в межах сенсу статті 17 (2) Закону про публічне медичне страхування, означає зацікавленість у забезпеченні якості та наявності послуг, сплачених, операції системи охорони здоров'я та її стабільності в межах фінансової можливості схеми страхування громадського здоров'я, або не виникатиме протягом 120 днів закінчення відповідного календарного року, Указ Міністра встановлює значення точки, розмір платежів послуг, сплачених та нормативних обмежень за наступним календарним роком окремо.
33. З огляду на авторизації, що міститься в розділі 17 (5) Акту про страхування здоров’я громадськості, зрозуміло, що його видано державним органом, уповноваженим зробити це у випадку з прийнятим декретом. Також подається з спостережень заявника, домовласника та Міністерства, що, відповідно до цього надання, відбувалася конциляційна процедура, хоча в межах неї було здійснено тільки своєчасну угоду з певними сегментами охорони здоров'я [ важливість процедури примирення для використання авторизації та зобов'язання можливих угод, відповідно до положень цього положення, а також пошуку УС 6 / 07 9.2.2010 (N 20 / 56 SbNU 207; 66 / 2010 Coll.), абзац 77. Залишилося додавати, що конкурсний декрет був належним чином опублікований в збірнику законів, а саме в його 129, який був циркульований 23 грудня 2014 року. Його прийняття та екстрадиції відбувалися у конституційному порядку.
34. Конституційний суд також не виявив підстав для спору, що підписаний постановою було видано в межах правової авторизації. У цьому контексті вона вважає, що достатньо, щоб посилатися на більш детальну інформацію про причини цього питання в пошуку, що указ про винагороду за 2013 рік було перероблено [знахідка 22 жовтня 2013 р. sp. zn. UCS 19 / 13 (N 178 / 71 CollNU 105; 396 / 2013 Coll.), пункти 41 до 43]. Цей висновок не змінює затвердження апеляцій, що відправлення з цих лімітів було обумовлено відсутністю дотримання порядку відновлення з громадським інтересом, тому не можна вважати відповідно до статті 2 (3) Статуту. Слідом за змістом цієї претензії, що вона є, в речовині, зведення її аргументів сторонами до порушення цієї постанови з певними конституційно гарантованими фундаментальними правами, які Конституційний суд має справу з іншими частинами цього знаходу.
Резюме змісту конкурсних частин замовлення
35. Статут у статті 31 гарантує громадянам право безкоштовного догляду за здоров’ям та догляду за здоров’ям на основі медичного страхування. Хоча це положення передбачає, що умови, зокрема, щодо яких громадяни матимуть доступ до охорони здоров'я та надання медичних послуг у цих конституційних умовах, тільки укладені законодавцем, не можна тлумачитися в розумінні, що не буде меж [cf., знахідка 23 квітня 2008, с. zl. uiS 2 / 08 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Coll.], пункти 52 до 56. Зокрема, правові домовленості, прийняті ним, повинні дозволити фактичну реалізацію цього права, а саме підтримувати його речовину і значення (ст. 4 (4) Статуту). Якщо, в результаті, не вдалося створити умови для рівного доступу до охорони здоров'я, це не впливає на життя і здоров'я тільки тих, хто інакше не зможе досягнути цього. Ситуація також підняла сумніви щодо того, чи є держава в позиції на всіх, щоб виконати одну з її фундаментальних зобов’язань, що виникають з першого вироку статті 1 Статуту і невизначено положеннями соціальних прав у Статуті, а саме зобов’язання забезпечити умови гідного життя всіх його громадян.
36. Для забезпечення рівного доступу до охорони здоров'я використовується ще одна вимога безпосередньо в результаті статті 31 Статуту, яка є існуванням публічної схеми страхування здоров'я. Усиновлення нормативно-правового регулювання для забезпечення його, а також його дефакто виконання, є обов’язком держави та, зокрема, законодавчих та виконавчих повноважень в межах неї. Юридичне визначення цієї системи в даний час базується на Законі про страхування охорони здоров'я, яка регулює правові зв'язки між компаніями зі страхування здоров'я, їх страхувальниками та постачальниками медичних послуг з метою здійснення конституційно гарантованого права на безкоштовну медичну допомогу. Наказ про відшкодування, виданий Міністерством охорони здоров’я на підставі розділу 17 (5) Закону про страхування публічного здоров’я на наступний календарний рік, доповнює цей нормативно-правовий регламент. Для визначення суми винагороди, до яких фізичні особи-провайдери мають право на страхові компанії, що надаються послугам, які застраховані особи відповідно до їх статутних або договірних зобов’язань. Фактично його зміст є ціновим регулюванням. Незважаючи на те, що кожен провайдер може погоджуватися з медичним страхуванням, що бере на себе інший спосіб визначення суми платежів і, таким чином, щодо своїх правових відносин, виключити використання порядку винагороди, в цілому, цей декрет значно доповнить умови надання медичних послуг. З цієї причини також можна вважати доповненням до нормативно-правового регулювання, що визначає нормативно-правові бази, що застосовуються для цих постачальників для здійснення їх права на ведення бізнесу за статтею 26 (1) Статуту.
37. Конституційний суд не знаходить підстави в цьому пункті для більш детального зведення змісту підписаного постанови. У світлі аргументів, які висуваються заявником і посередником, вважається достатньою для приблизності змісту тих частин заявника, які оскаржуються клопотанням заявника або скасуванням якого є затребуваним інтервенєром або, де доречно, за певними іншими положеннями, що стосуються контенту. У зв'язку з цим, відповідні положення пункту 4 (1) прийнятого наказу, а абзаци 3.5 та 5.10 частини А Додаток 1 та Додаток 12 та 13, можуть бути визнані.
38. Параграф 3 частини Крім того, Додаток 1 до обраного постанови, скасування якого було запропоновано апеляційним приладом, забезпечує, що платіж за догляд за ліжком, тобто сказати, платіж за послуги, що надаються, а також страхування здоров'я, зобов'язання визнаних послуг, що надаються провайдером страхової особи під час госпіталізації, завершено в 2015 році, необхідно зафіксувати у вигляді випадку плоскотрату. Методика розрахунку загальної винагороди плоскотрату, за яку він має право сплатити в курсі року проти зобов’язання зі страхування здоров’я, виражається в тому, що надання у формулі, індивідуальні змінні визначені за словами. На підставі індивідуального платного платежу, здійсненого виробом наступних елементів, сумарний платіж буде розраховується на підставі індивідуальної плати. По-перше, сума загальної винагороди плоско-відновлювальної системи, що надаються в період госпіталізації, виконаних в 2014 році, а також контрольні збори, зібрані провайдером у 2014 році. Сума суми, що визначена, повинна бути багатопліфікована фактором 1,03, що виражає збільшення винагороди на 3%, а також коефіцієнт перетворення застрахованих осіб Kpp14, що містяться в додатку 12, до заяви про оплату, що виражає зміни кількості страхових осіб в регіоні, де послуги надаються між 1 січня 2015 року та 1 січня 2014 року. Залежно від того, чи є цей коефіцієнт вище або менше 1, індивідуальна рентабельна винагорода збільшена або зменшена на підставі даного коефіцієнта.
39. Сумарна винагорода квартири визначається на підставі індивідуальної винагороди плоско-рейтингової винагороди, що обчислюється, але може бути нижче, якщо кількість випадків госпіталізації, виконаних в періоді 2015 року, не досягається принаймні 96% від кількості випадків госпіталізації, виконаних в 2013 році. Цей відсоток є багатопліфікованим, для кожного провайдера, коефіцієнтом передачі застрахованих осіб Kpp13, що встановлюються в додатку No13, висловляючи зміни кількості застрахованих осіб медичного страхування, що знаходяться в підрахунку, де послуги надаються між 1 січня 2015 року і 1 січня 2013 року. Залежно від того, чи є цей коефіцієнт вище або менше 1, він збільшує або зменшує ліміти зниження виробництва цього провайдера, що ще не пропорційно зниженню індивідуальної плати. Нарешті, загальна вартість запитуваної екстрамуральної допомоги буде відхилена від суми, що обчислюється в контексті випадків госпіталізації за заявленим постачальником та визнаним медичним страхуванням, що було завершено в період оцінювання. Додатковий догляд – це догляд, пов’язаний з госпіталізацією страховика з постачальником, який вимагає провайдера і надав страховика в момент госпіталізації іншим провайдером, заряджаючи його на страхову компанію. Введіть номер мобільного, який Ви вказали при укладаннi договору з банком - для ідентифікації.
40. Базовий принцип розрахунку може бути підведена таким чином, що винагорода квартири, до якого має право на страхування здоров’я, що надавалася під час госпіталізації, виконаних в 2015 році, визначається від суми, що представляє винагороду плоскотрату, до якого вона була надана при госпіталізації в 2014 році плюс 3%. Разом з тим, його кількість може бути додатково збільшена або зменшена в пропорції змін у кількості страхових осіб відповідного страхового округу в відповідній області, і може бути зменшено пропорційно навіть якщо кількість випадків госпіталізації значно зменшується порівняно з 2013 роком.
41. Параграф 4 (1) наказу про відшкодування, часткове скасування якого було запропоновано посередником, прочитано наступним чином:
(1) Для платних послуг, що надаються постачальниками послуг з догляду за ліжком, за винятком платних послуг, що надаються постачальниками послуг з догляду за поштами, довгостроковими постачальниками послуг з догляду та спеціальними постачальниками послуг, значення точки, суми оплати послуг, сплачених та нормативним лімітом, встановлюється в Додаток 1, 9, 10, 12 до 14 цього Указу.
Додаток посередником було адресовано до його частини, визначеної словами «12 до», які висловили посилання на Додаток 12 та 13 до цього Наказу як його відповідні частини для визначення суми відшкодування, сплачених за послуги, що надаються постачальниками послуг. Ті Анекси, які встановлюють коефіцієнти перетворення для застрахованих осіб, які використовуються для розрахунку винагороди, які можуть бути понесені постачальниками по відношенню до забезпечення здоров'я в період 2015 року. Два таблиці, що демонструють, згідно з підрахунками та зобов’язанням зі страхування здоров’я, індекси змін кількості його застрахованих осіб між 1 січня 2015 року та 1 січня 2014 року (з коротким, Kpp14; Додаток 12 до конкурсного замовлення) та між 1 січня 2015 року та 1 січня 2013 року (з коротким, Kpp13; Додаток 13 до конкурсного замовлення). Для цього розрахунок коефіцієнт закладено в той же час для регіону, в якому провайдер надає послуги з охорони здоров’я та страхування здоров’я, що застраховано одержувача, завжди буде застосовано. В даний час є сім медичних страхових компаній Чехії, Генеральної компанії з охорони здоров'я Чеської Республіки, Страхова компанія з охорони здоров'я Чеської Республіки, страхова компанія Чеської Республіки, страхова компанія працівників банків, страхових компаній та будівельних компаній, Страхова компанія Škoda, страхова компанія Міністерства внутрішніх справ Чехії та регіонального фонду Братства, страхова компанія охорони здоров'я.
42. Значення коефіцієнта передачі застрахованих осіб Кпп14 становить від 0,51 та 1,097 залежно від конкретної компанії зі страхування здоров'я та підрахунку, у разі Генеральної Страхової компанії Чеської Республіки це між 0,982 та 1,014. Вартість передавального коефіцієнта страхових осіб Kpp13 коливається від 0,55 до 1.207 та у разі загальної страхової компанії Чеської Республіки коливається від 0,930 до 1,017. Два коефіцієнти були розраховані як вище 1 для міста Прага, тільки в інших випадках їх значення було нижчим.
43. Незважаючи на те, що міжвенір пропонує лише скасування частини розділу 4 (1) наказу про винагороду та його анімації No 12 та 13, не може бути виданий, що коефіцієнти перетворення застрахованих осіб та посилання на ці анекси включені в порядок винагороди в інших точках. Ці коефіцієнти застосовуються до розрахунку загальної винагороди плоско-відновлювальної системи постачальникам постільної білизни, що містяться в точці 3,5 частини А Додаток No 1, а максимальна сумарна винагорода до постачальників стаціонарної допомоги, що міститься в точці 5.10 частини А Додаток No 1. Характер першого розрахунку пояснюється детальніше (див. абзаци 38 до 40). Максимальна сума винагороди для амбулаторних постачальників послуг, які оплачуються в періоді оцінки 2015 року, розраховується на підставі загальної кількості винагород, наданої в 2014 році, перераховано на 1,03 (збільшилися на 3%) і коефіцієнтом зміни пропорції страхових осіб Кпп14. У цьому випадку це не плоска винагорода, але ліміт на суму винагороди обчислюється за значенням точки, в залежності від кількості виконаних робіт.
44. Оцінка ставок передачі застрахованих осіб з точки зору їх передбачуваної неконституційності забезпечує пояснення їх значення для розрахунку кількості винагороди, до яких провайдери мають право. Вже було зазначено, що ці коефіцієнти, в залежності від того, чи є їх значення більше або менше 1, збільшення або зменшення загальної плати винагороди для постачальників послуг з догляду за ліжком та максимальної винагороди для амбулаторних постачальників послуг. Тим не менш, як загальний дохід цих постачальників медичного страхування, це складається з суми платежів, на які вони мають право на всі страхові компанії. Таким чином, хоча ставки передачі для страхових осіб можуть призвести до зменшення винагороди однієї страхової компанії, вона може бути протилежною для іншої страхової компанії. Однак не застосовується, що загальний вплив їх використання має бути нейтральним з точки зору суми окремих платежів. Збільшення або зменшення застрахованих осіб в підрахунку, де надання послуг охорони здоров'я завжди буде відображено в їх кількості. Крім того, кількість платежів, здійснених індивідуальним страхуванням, зобов’язується до теперішнього часу (і відповідно до спостережень Міністерства) встановлюються різними способами, що означає, що страхова компанія з охорони здоров’я сплачує середню вищу суму, ніж інша страхова компанія для певного рівня надання медичних послуг. Тому не виключено, що в результаті застосування цих коефіцієнтів загальна сума винагороди, до якої вона не буде збільшена на 3%, але на суму нижче, або навіть знижена, незважаючи на те, що обслуговування того ж рівня медичних послуг, що надаються в попередньому році.
45. Згідно з Конституційним судом, підставою для яких Міністерство запроваджують ті коефіцієнти в порядку відшкодування може бути виданий в запиті про коригування або обґрунтування витрат окремих страхових компаній з урахуванням змін їх кількості страхових осіб. Ці зміни впливають на суму, яка компанія з індивідуальним медичним страхуванням буде мати у своєму розпорядженні на основі збору страхових премій для покриття медичних послуг своїм страховим особам. Використання коефіцієнтів спрямовано в першу чергу на представницькому або більш рівномірному розподілі витрат на медичне страхування серед підприємств охорони здоров’я.
Оцінка конкурсної постанови з точки зору права на ведення бізнесу відповідно до статті 26 (1) Статуту
46. Пропозиції щодо апеляційного та міжвенірного конкурсу конституційності порядку відновлення або його частини, зокрема щодо права постачальників послуг охорони здоров'я для ведення бізнесу за статтею 26 (1) Статуту. Конституцiйний суд, таким чином, в першу чергу, звертав увагу на те, чи це постанова не завдала його неприпустимого обмеження.
Підземний огляд
47. Речовина та мета права вибрати та підготуватися до професії, а також право залучати та залучати до інших господарських заходів відповідно до статті 26 (1) Статут - це свобода індивіда, щоб вибрати і реалізувати спосіб, в якому він буде надавати свої ресурси для своїх потреб. Незалежно від того, що діяльність, яка повинна привести до досягнення цієї мети, буде здійснюватися на власній відповідальності в трудових відносинах або як підприємець.
48. Ці права можуть бути викликані індивідом в розумінні статті 41 (1) Статуту тільки в межах законів, що перекладаються статті 26 (1) Статуту. Стаття 26 (2) Акт може укладати умови та обмеження на здійснення певних професій або заходів з будь-якої мети, що не є конституційно допустимим [cf. Законодавство має відносно широку, але не абсолютну, сферу конкретного визначення змісту та способу реалізації цього права [cf. Знаходження 23 травня 2000 р. с. Пл. УС 24 / 99 (N 73 / 18 CollU 135; 167 / 2000 Coll.) або знахідка 12 липня 2001 р. с. зн. Пл. УС 11 / 2000 (N 113 / 23 SbNU 105; 322 / 2001 Coll.), Частина VIII (H). Навіть у випадку фундаментальних прав, зазначених у ст. 26 (1) Однак, Хартій наноситься вимога ст. 4 (4) його положень для вивчення їх речовини та значення при встановленні лімітів цих прав. Це означає, що якщо обмеження впливає на характер і значення фундаментального закону, таке обмеження не буде вважатися порушенням його тільки якщо необхідно досягти його законних (або конституційних) об'єктивів. У разі права вибору та підготовки професії, а також права на ведення бізнесу та здійснення інших господарських заходів, обмеження на їх речовину та їх значення будуть, якщо, в результаті, певна група фізичних осіб істотно захватіла або перешкоджала доступу до певної професії або можливості здійснення конкретної діяльності, або якщо, в результаті такої діяльності, вони перестали мати право надавати кошти для своїх потреб тим, хто здійснює їх. Звичайно, будь-яке обмеження повинно поважати принципу рівності в правах в розумінні першого вироку статті 1 Статуту, або статті 3 (1) є [виправлення sp. zn.
49. Конституційний суд при оцінці відповідності закону або іншого закону з правом ведення бізнесу, який є характером господарського права, лікує ту ж процедуру, що й у випадку соціальних прав, перегляд якої в даному випадку був розроблений і розроблений так званою «сп. зн.
(а) визначення значення та речовина господарського або соціального права, а саме його суттєвого змісту;
(b) оцінка того, чи закон або інше законодавство не впливає на існування господарського або соціального права або фактичну реалізацію його необхідного контенту;
(c) оцінка того, чи закон, що міститься в законі або іншому законодавстві, згідно з законною об'єктивною об'єктивністю, яка полягає в тому, що це довільне суттєве скорочення загального стандарту фундаментальних прав; і
(d) розглянемо, чи використовується засіб для досягнення його розумним, але не обов'язково найкращий, найбільш ефективний або мудрий.
50. Якщо Конституцiйний суд, в другому крокі пропорцiйного тесту, укладає, що прийняте законодавство стосується самого існування одного з цих прав або фактичної реалізації його необхідного контенту, він не продовжує його реалізувати, а замість того, щоб оцінити допустимість втручання з цим законом в рамках (обмеженого) пропорцiйного тесту. Це означає, що він продовжить оцінити в наступному порядку,
(або конституційно оскаржено) об’єктиву обмеження фундаментального права на питання;
(b) чи є це втручання для досягнення цієї мети (виможливості);
(c) будь-який інший спосіб, який буде більш ефективним для цього права (вимагання необхідності);
(d) чи є зацікавленість у досягненні цієї мети, в рамках правових відносин, зважує фундаментальне право на питання (виможливість пропорційності в строгому розумінні).
51. Законодавство, що впливає на конституційно гарантоване суспільство, господарське або культурне право, не є неприйнятним обмеженням, тільки якщо це, в цілому, відповідає всім таким вимогам. Якщо це не було справи, Конституцiйний суд зобов’язаний приїхати до його думки про його конфлікт з конституцiйним наказом.
Визначення запропонованого втручання
52. Проведення пропорційно-тестових насадок, в першу чергу, визначення того, чи та як підписане законодавство перешкоджає праві зобов’язань за статтею 26 (1) від Статуту. Конституцiйний суд призначає, що втручання в питаннях має бути зрозумілим в сучасному випадку, як до обмеження права постачальників для оплати послуг, що надаються в 2015 році, встановивши загальну рівну винагороду для постачальників постільної білизни в розділі 3,5 частини A of Annex 1 і максимальну загальну винагороду для постачальників амбулаторної допомоги в розділі 5.10 частини A of Annex 1 до конкурсного постанови. Саме ці положення, що аргументи, що надягаються апеляційним і міжвенірним шляхом для обчислення кількості винагороди, яка складається, з одного боку, передбачуваного недоліку з урахуванням фінансових вимог постачальників медичних послуг в географічно і демографічно недолікованих областях (див. абзаци 4 до 6) і, з іншого боку, передбачуваного негативного впливу застосування коефіцієнтів передачі для застрахованих осіб (див. абзаци 8 до 10). По суті, той факт, що конкурсний декрет стверджує, що рівень винагороди настільки низький порівняно з деякими постачальниками, що він виправдано висновок, що вони порушують їх право на ведення бізнесу.
53. Для того, щоб ілюструвати спосіб, в якому глухість в питанні впливає на це фундаментальне право, бажано звернутися до певних особливостей надання медичних послуг. По-перше, вони характеризуються великим державним регулюванням, яке, простим способом, гарантує, що всі особи мають доступ до охорони здоров'я певних якостей відповідно до статті 31 Хартії. З метою досягнення цієї мети право на надання медичних послуг низку зобов’язань, в тому числі в певних випадках (наприклад, невідкладна допомога), пацієнти не повинні бути відхилені від необхідного догляду за здоров’ям. Однак ці зобов’язання не будуть виконуватися, якщо пов’язані витрати були позбавлені виключно медичних послуг або фізичних осіб-підприємців. У зв'язку з цими суб'єктами не можна розглядати такі витрати, як прийнятні. З цієї причини існує система страхування громадського здоров’я в Чехії, учасники якої є обов’язковими особами, визначеними в розділі 2 (1) Закону про страхування здоров’я, на які можуть бути надані послуги. Ця система з урахуванням загальної кількості страхових осіб та кількості зібраних коштів, має повністю домінуючу частку витрат на послуги охорони здоров’я. Тому не дивно, що бізнес значної частини постачальників послуг охорони здоров'я є, до вирішального ступеня, залежно від того, чи і в якій мірі вони будуть мати право відшкодувати від цієї дуже системи (див., більш конкретно, пошук точки с. zn. Правила визначення його суми, як викладені у декреті винагороди, істотно впливають на загальний дохід окремих постачальників і, таким чином, всі їх господарські заходи, які повинні бути адаптовані до можливостей, що виникають з них. У своєму широкому сенсі вони заважають своїм правом на ведення бізнесу.
Оцінка втручання в умовах речовини та значення права на ведення бізнесу
54. Речовина та значення фундаментальних прав, гарантованих статтею 26 (1) Статуту, як це визначено вище (див. абзаци 47 та 48), можуть бути вказані щодо права ведення бізнесу та інших господарських заходів за допомогою свободи, щоб переслідувати конкретну окупацію на власний рахунок та відповідальність за отримання прибутку. Це право гарантує можливість проведення такої діяльності, а також, що зобов’язання та обмеження, пов’язані з ним, не перешкоджають її основним призначенням [cf. sp. zn. Pl. UCS 19 / 13 абзац 66, або знаходження 15 вересня 2015 р. sp. zn. Не варто сказати, що будь-який підприємець повинен бути гарантованим правом на прибуток, але в обсязі юридичних зобов'язань, які фізичні особи-підприємці повинні відповідати їх діяльності, не повинні зробити свій бізнес безглуздим в плані можливості його досягнення.
55. Відшкодування, розраховані на підставі замовлення відшкодування, є джерелом доходів, що посприяє значному пропорції постачальників медичних послуг. Водночас зобов’язання, пов’язані з здійсненням цієї діяльності з метою забезпечення доступності охорони здоров’я значно обмежити обсяги цих постачальників для зменшення їх витрат у відповідь на можливі низькі рівні винагороди. Зокрема, вони не можуть робити це за рахунок юридично необхідного обсягу та якості надання медичних послуг. У випадку, якщо, на його основі, сума відшкодування надана була настільки низькою, що, власне, без будь-яких інших компенсацій, витрати охорони здоров'я надали безкоштовно, які повинні бути покриті громадським страхуванням здоров'я, були передані на індивідуальних постачальників, і, отже, зробити їх неможливо для отримання принаймні розумного прибутку. Тим не менш, такий наслідок може бути створений тільки в зв'язку з певним сегментом медичних послуг в цілому, визначеним за формою або полем охорони здоров'я, хоча б не обов'язково по всій Чехії. У зв'язку з тим, що в такому сегменті є ситуація, в якій, з огляду на встановлення правил винагороди в цьому сегменті, провайдери можуть в принципі не приймати окремих рішень, які, принаймні, потенційно відкривають спосіб отримання прибутку, якщо їх діяльність продовжується. Таке втручання, яке б вплине на речовину і значення права на ведення бізнесу, може бути засвідчене до такого налаштування правил обчислення такої винагороди, що зробить їх кінцевою сумою, непередбачуваною для кожного провайдера, наприклад, в результаті авторизації страхових зобов'язань з метою зменшення кількості без будь-якої виправданості (cf. sp. zn. Pl. UCS 19 / 13 абзаців 60 до 62). Залишилося додавати, що речовина і значення фундаментального закону, що не є порушенням його, навіть якщо можливість ведення бізнесу в певній області значно обмежена або навіть виключена. Тим не менш, така інтервенція повинна бути оцінена, як зазначена вище, набагато більш строго з точки зору її потреби і інтенсивності інтересу до досягнення його мети (див. тест пропорційності в точці 50).
56. Виконаний декрет встановлює загальний платіж на платній основі, а також максимальний загальний платіж на послуги, що надаються в 2015 році, відповідно до суми компенсації, які надходять на послуги, що надаються в попередньому році. Вони розраховані таким же чином, як і порядок винагороди, видані за попередні роки, на припущення, що окремі провайдери будуть також порівняти продуктивність в цьому році. Тим не менш, це не означає, що сума винагороди, яка визначається, залишається незмінною. Здійснено регулювання за допомогою різних змінних та коефіцієнтів перетворення, в тому числі коефіцієнтів перетворення, призначених для удару балансу між фінансовими вимогами постачальників з одного боку, а також можливостей системи страхування здоров'я на інших умовах. Зрозуміло, що рішення в питанні зберігає безперервність законодавства щодо встановлення рівня винагороди. У той же час, це дозволяє їх передбачуваність, хоча отримана сума може бути вищою або меншою, ніж попередній рік, враховуючи подальші міркування, враховані. По суті, при оформленні замовлення винагороди провайдери повинні розраховувати на і адаптуватися до певних змін щороку.
57. Конституційний суд призначає, що дуже принцип розрахунку на основі вищезазначених принципів чітко не впливає на речовину і значення права на ведення бізнесу. Цей висновок також відноситься до його конкретної реалізації у конкурсному декреті, в якому застосовуються ставки передачі застрахованих осіб (у зв'язку, однак Конституційний суд залишає за собою питання про те, чи, у випадку обмеження на суму відшкодування постачальникам стаціонарної допомоги, декрет винагороди містить ефективний метод відключення витрат на невідкладну допомогу, передбачених за межі, оскільки це не було предметом цієї процедури). Попри те, що розрахунок рівня винагороди, визначеного в певному сегменті медичних послуг, як правило, виключає актуальність бізнесу з точки зору досягнення його мети. Заявка на участь у конкурсах, пов’язаних з постачальниками в географічно-демографічно не допущених областях. У свою чергу, посередник висловлює, що це не відбувається, але не виключає можливості, що використання коефіцієнтів змінного струму в майбутньому років може призвести до такої ситуації. Зокрема, його заперечення щодо цих коефіцієнтів є те, що в результаті їх використання велика більшість постачальників знизили кількість винагороди, до яких вони інакше мають право без відповідних (часто не змінних) в обсязі їх виробництва. У ситуації, де ні апелятор, ні посередник заявили, що існування втручання впливає на речовину і значення права на ведення бізнесу і не згадував про будь-які факти, з яких можна вважати, Конституційний суд не знаходить приміщення, щоб зробити подальші результати поза власними ініціативними пропозиціями, які можуть виправдати висновок про таке втручання. Наявність таких фактів не можна вважати загальновідомими в даний момент.
58. Метод розрахунку рівня винагороди не містить певних постачальників послуг охорони здоров'я (можливо навіть протягом одного року) від управління втратами, але це не по собі впливає на характер і значення права на ведення бізнесу. Зокрема, кожен провайдер повинен прагнути зробити свою діяльність максимально ефективною і не впускати зайвих витрат. Навіть якщо це було показано, що деякі постачальники, враховуючи конкретні умови на їх місці бізнесу, під час поточного налаштування рівня винагороди, можуть фактично не досягти прибутку, це буде результатом власного рішення про спосіб і місце бізнесу та пов'язаного з бізнесом ризику.
59. Проте слід зазначити, що публічний інтерес може бути надана для забезпечення діяльності певних постачальників, зокрема в результаті конституційної вимоги щодо забезпечення доступу до місцевого та своєчасного охорони здоров’я, що надається безкоштовно на підставі публічного страхування. Однак ідентифікація цього інтересу в конкретному випадку і його з урахуванням при розрахунку кількості винагороди так, щоб діяльність цих установ економічно оплачена не перевищує предмету порядку відновлення, що є просто комплексним встановленням правил розрахунку такої винагороди. З іншого боку, інші інструменти можуть бути використані для оцінки та забезпечення цього публічного інтересу, який може включати можливість страхування здоров'я, зобов'язуючись ввести угоду з відповідним постачальником відповідно до § 17 (1) та (5) Закону про страхування від Fine Public Health, предмет якого буде різним (з точки зору провайдера) визначення рівня винагороди або нормативних обмежень. Конституційний суд зазначив, що здійснення такої авторизації не може бути зрозумілим, як явний прояв автономії заповіту медичного страхування. По-перше, це означає, що використання медичного страхування є обов’язковим для виконання своїх зобов’язань за пунктом 46 (1) того ж Акту з метою забезпечення надання послуг, сплачених його страхувальникам, включаючи їх локальну та часову доступність. Скоро, його мета не надавати певну користь одному з постачальників на основі розсуд страхової компанії, але зробити коригування до рівня оплати за декретом винагороди, якщо її застосування в конкретних випадках буде занижено наявність медичної допомоги. У разі надання послуг з догляду за ліжком, сума, яка буде модифікована, буде початковою точкою для загальної винагороди плоского типу, до якої вони будуть мати право під замовлення винагороди в найближчі роки, якщо їх поточний концепт зберігається в цьому відношенні.
60. Дотримання можливості індивідуального розташування не означає відправлення з юридичної думки, викладеної в с. зн. Дана авторизація має різне призначення, а саме можливість врахувати при визначенні рівня винагороди окремих постачальників, які є значними з точки зору наявності охорони здоров’я і не враховуються в змістовий спосіб в розрахунку рівня винагороди під замовлення винагороди.
Legitimity цілей втручання
61. Оскільки конкурсний порядок не впливає на речовину і значення права на ведення бізнесу, Конституційний суд не виконав його огляд в контексті пропорційності тесту. замість того, він взяв наступний крок розумного тесту, щоб оцінити, чи він був переслідуваний законною метою, а саме, чи він був довільним шляхом зменшення загального стандарту фундаментальних прав.
62. В цілому, можна укласти, що ліміт на суму платежів - який був здійснений шляхом встановлення загальної плати в постачальників постільної білизни, а також максимальної загальної оплати постачальникам амбулаторної допомоги - сприяє балансу між фінансовими вимогами постачальників послуг охорони здоров'я та можливостями системи публічного страхування здоров'я і, таким чином, до справедливого перерозподілу його ресурсів. Це один з засобів роботи з постачальниками медичних послуг, щоб ефективно здійснювати свою діяльність (див. sp. zn. Конституційний суд не знаходить підстави для такого призначення не бути конституційним. Для досягнення цього в більш широкому контексті також використовується застосування коефіцієнтів передачі страхових осіб, хоча їх основна мета полягає в тому, щоб відрегулювати або зміщувати витрати індивідуального медичного страхування, враховуючи зміни їх кількості страхових осіб (див. абзаци 44 та 45). Однак це не конституційне призначення.
63. Необхідність оплачувати витрати є наслідком існування більш медичних страхових компаній. Конституційний суд зазначив, що надання права на безкоштовне медичне обслуговування необхідно забезпечити незалежно від того, яка страхова компанія, яка є частиною системи соціального страхування в Чехії. Таким чином, не можна прийняти, що відсутність фінансування від одного з підприємств медичного страхування, що істотно є випадковим наслідком структури його страхових осіб, неможливим буде сплачувати державні страхові послуги. Тільки чи є достатнє фінансування в системі страхування здоров’я в цілому, необхідно бути важливим. Що стосується ефективності розподілу цих коштів у кількох компаніях медичного страхування, які виконують однакову функцію і не можуть, в речовині, впливають на ступінь їх витрат на надання медичних послуг, Конституційний суд не бачить первинної мети, зазначеної вище коефіцієнтів перетворення застрахованих осіб, довільних або незаконних. Це не змінює або його частковий проекція в розрахунок загальної плати за надання послуг з догляду за ліжком та максимальної винагороди для постачальників стаціонарної допомоги.
Чутливість втручання в умовах досягнення поставленої мети
64. Нарешті, Конституційний суд звернувся до питання про те, чи є втручання в розгляд також доцільним для досягнення цілей, спрямованої на неї. У зв’язку з вищезазначеною частковою об’єктом забезпечення видатків індивідуального страхування здоров’я, пов’язаних із змінами кількості застрахованих осіб. Використання коефіцієнтів передачі для застрахованих осіб при розрахунку кількості винагороди чітко може сприяти його досягненню. Тим не менш, у зв’язку з тим, як знайти баланс між фінансовими вимогами постачальників послуг охорони здоров’я та можливостями системи страхування здоров’я, метод розрахунку вже є сумнівом. Не можна з'ясувати, що в результаті застосування цих коефіцієнтів значна частка постачальників не буде очікувано збільшити свою винагороду на 3%. Замість цього збільшення буде нижчим в залежності від змін кількості страхових осіб індивідуальних страхових зобов'язань в кожному регіоні, але вони не можуть бути будь-яким важливим з точки зору витрат - а отже, фінансові вимоги - постачальників послуг охорони здоров'я. Застосування цих коефіцієнтів не може бути і, як правило, не буде нейтральним з точки зору суми всіх платежів, які будуть зроблені для постачальників послуг, сплачених в 2015 році, до індивідуальних страхових зобов'язань (див. пункт 44). На підставі принципу розрахунку, для ряду постачальників, зокрема, тих, які працюють поза столицею Праги, їх використання призведе до зменшення загальної кількості винагороди порівняно з тим, що вони отримуватимуть в інший спосіб розрахунку.
65. Цей вплив може бути підсумовано тим, що використання коефіцієнтів передачі для застрахованих осіб з метою балансування витрат між окремими підприємствами медичного страхування, в результаті зменшення винагороди для певних постачальників. Не дивлячись на те, що посилання між цією метою і рівнем винагороди для окремих постачальників не зрозуміло або дуже безкоштовно. У зв’язку з цим Конституційний суд не виправдав, що рішення про врегулювання було досягнуто в іншому випадку, що було б більш ефективним щодо рівня винагороди окремих постачальників, в тому числі за межами постанови про винагороду. Тим не менш, обране рішення не вважається необґрунтованою з огляду на основну об'єктивність втручання при розгляді. Оплату витрат фізичних осіб страхових компаній необхідно увімкнути систему публічного страхування здоров’я для виконання своєї функції, тобто для покриття медико-санітарної допомоги, що надається її страхувальникам медичних послуг.
66. Неправомірність конкурсного замовлення явно не надається в світлі інших елементів розрахунку загальної рентабельності плоского або максимальної винагороди. Таким чином, втручання в оцінку в правому порядку, щоб зробити бізнес буде стояти на всіх етапах розумного тесту.
67. Звісно, ті висновки не можуть тлумачитися в розумінні, що вони називаються до питання ефективності будь-якого збільшення платежів для медичних працівників в майбутньому. Однак, в ситуації, коли їхнє поточне встановлення не вирушає з конституційного порядку визначеної рамки для визначення умов і обмежень права на ведення бізнесу, відповідаючи, чи повинен відбуватися такий рух не лягає з Конституційним судом. Дійсно, його оцінка є характером політичного прийняття рішень, для якого вона називається (і набагато краще оснащено) демократичним законодавцем і його відповідальним урядом.
Визначена нерівність через застосування коефіцієнтів передачі застрахованих осіб
68. Обидва заявники та домовласники обґрунтовують невідповідність конкурсного замовлення з правом на ведення бізнесу відповідно до статті 26 (1) Статут також стверджує, що метод обчислення загальної винагороди плоского рами або максимальна сумарна винагорода не буде достатнім для принципу рівності, що виражається в першому вирокі статті 1 Статуту. На їх думку, цей декрет не відображає різні умови окремих постачальників або їх фінансові вимоги, що виникли внаслідок сфери охорони здоров'я, що надається. Конституційний суд не може перевірити ці заперечення.
69. Порядок повернення коштів встановлює методи обчислення суми винагороди для всіх постачальників залежно від типу надання медичних послуг. Якщо, у разі догляду за ліжком, відмінності здійснюються щодо порівняння отриманої вартості цих платежів окремими постачальниками, це тому, що це значення залежить від кількості платежів за попередні роки, які поступово перетворилися з урахуванням ступеня їх медичних послуг та їх пов’язаних фінансових вимог. Ці відмінності свідчать про те, що встановлення оптимального рівня винагороди для окремих постачальників, які враховують всі відповідні (навіть дуже специфічні) обставини і дозволяють баланс між витратами медичного страхування та фінансовими вимогами постачальників послуг охорони здоров'я, є дуже складним. Вибране рішення, в якому указу про винагороду навіть з певними модифікаціями, підтримує безперервність і, таким чином, прогнозованість загальної кількості винагороди, не може бути розглянута як обов'язково призводить до нерегульованих нерівностей. На думку Конституційного суду, загальна заява про всі відповідні обставини на рівні субстатуційного законодавства, що розглядає малоймовірно, буде здійснено за змістом, так як, в кінці, це неможливе без будь-якого права на їх індивідуальну оцінку.
70. Визначено також об’єкт до нерівності того, що, на відміну від лікарень, ставки передачі застрахованих осіб не поширюються на розрахунок рівня винагороди постачальникам зовнішніх амбулаторних послуг. Відповідно до Конституційного суду, таке порівняння занадто спрощує, так як для обох типів постачальників застосовується інший метод розрахунку, який відображає специфіку їх діяльності (див. аргумент Міністерства в пункті 21). Порівняння рівня винагороди між різними видами постачальників, якщо вона повинна мати значне значення, не можна просто зменшити до ізольованого порівняння того, як часткова винагорода для певного типу медичних послуг відображена в загальній кількості винагород. Не докладайтеся подальшого уточнення будь-яких відповідних відмінностей.
71. Таким чином, можна зробити висновок, що заперечення, що вирощені заявником, і посередником не виправдовують пошук, що конкурсний порядок або деякі його положення несумісні з правом залучення бізнесу до статті 26 (1) Статуту. Цей висновок також застосовується щодо передбачуваного порушення принципу рівності, зазначеного у першому вирокі статті 1 Статуту.
Оцінка конкурсної постанови щодо права на безкоштовне медичне обслуговування за статтею 31 Статуту
72. У зв’язку з іншими запереченнями, як заявник, так і посередником, що конкурсний порядок може призвести до порушення права на безкоштовне медичне обслуговування при публічному страхуванні за статтею 31 Статуту. Однак у виді Конституційного суду такий наслідок може бути непрямим. Указ про відшкодування не впливає на права пацієнтів на надання послуг охорони здоров’я певної якості. Не регулює відносини з постачальниками або страховими компаніями. Таким чином, можливість, яка буде обмеження на це право може бути прийнята тільки в фактичному рівні, тобто сказати, якщо порядок винагороди обмежить право окремих постачальників зробити це так, щоб вони не змогли виконати свої зобов'язання щодо надання медичних послуг, які, в результаті, можуть стати недоступними для пацієнтів (це наслідок, вже було прийнято Конституційним судом в його сп. v. UCS 19 / 13 див. пункт 77). У цьому випадку, однак, не можна буде переглядати причину цієї ситуації в ізоляції. Надання права доступу до безкоштовного догляду за здоров'ям підлягає розширенню правового регулювання, що містяться в ряді законів, з яких, крім Акту про медичне страхування, Акт No 372 / 2011 Кол., на послуги охорони здоров'я та умови їх надання (право про послуги охорони здоров'я), як змінені, і не тільки постанова про відшкодування, яка більш доповнюється цим повагою. У будь-якому випадку це не просто питання встановлення рівня винагороди.
73. З цих причин Конституційний суд не розглядає аргумент апеляційного та домовласника, який бачить невідповідність конкурсного порядку з правом безкоштовної охорони здоров'я за статтею 31 Статуту в його можливому майбутньому факту, щоб бути виправданим. Проведення розумного тесту в цій точці більше не розглядається при відсутності прямого втручання з цим законом.
Оцінка конкурсної постанови щодо права працівників на справедливу винагороду за роботу за ст. 28 Статуту
74. З аналогічних причин заперечення міжвенера, відповідно до якого конкурсний порядок перешкоджає здатності постачальників послуг охорони здоров'я фінансово вносить підвищення санітарної плати і, таким чином, здійснення права працівників, які стосуються справедливої винагороди за свою роботу за ст. 28 Статуту, не буде останню. Указ про винагороду не впливає на зміст трудових відносин між постачальниками та співробітниками. У той же час висновок про порушення цього права не може базуватися просто на гіпотетичній можливості, що ці працівники не будуть сплачені заробітні плати через брак коштів.
Висновок
75. З усіх цих причин Конституційний суд уклав, що підписаний постановою є в тій мірі, що він передбачає розрахунок загальної винагороди плоскотрату постачальникам постільної справи і максимальної винагороди постачальникам стаціонарної допомоги, а також коефіцієнтів пов'язаних конверсії, а саме до визначеної в обсязі статті 4 (1) є, і точок 3,5 і 5.10 частини A of Annex 1 і Додаток 12 і 13, відповідно до статті 1, 26 (1), 28 і 31 Статуту. За заявою про її скасування, на підставі вищезгаданих заперечень апеляційного та міжвенірного, тому не обґрунтовано, а Конституційний суд вирішив відхилити його відповідно до статті 70 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді.
76. Заради повноти Конституційний суд відзначає, що це знаходження не стосується конституційності порядку відновлення в цілому, а саме в тих частинах щодо яких аргументи апеляційного або домовласника не були направлені і які навіть не підлягають конституційному правовому оцінці.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 15 / 2016 Coll., за заявою про скасування Указу No 324 / 2014 Coll., про визначення значення пункту, суми сплачених комісій та нормативних обмежень за 2015 рік |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 21.01.2016 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0