Das Verfassungsgericht fand Nr. 15 / 2016 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 8. Dezember 2015 sp. zn.
Gültig
15
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 8. Dezember 2015 entschied das Verfassungsgericht unter sp. z. pl. ÚS 5 / 15 am 8. Dezember 2015 im Plenum, bestehend aus dem Präsidenten des Gerichtshofs von Paul Rychetský und den Richtern Louis David, Jaroslav Fenyk, Jan Filip, Jaromír Jirsy, Vladimir Krorka, Tomáš Líčník, Jan Musil, Vladimir Sládečán František Bradáč, vertreten durch den Rechtsanwalt Peter Krátký über die Streichung seines Artikels 4 Absatz 1, Absatz 12 und Anhang 3 sowie Anhang 13 des Gerichts der Kammer der Kammer der Kammer der Kammer der Kammer der Kammer der Kammer
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand
1. Am 5. Februar 2015 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag von einer Gruppe von 17 Senatoren ("die Beschwerdeführerin"), unter der Senator František Bradáč handelt, über die Nichtigerklärung des Erlasses Nr. 324 / 2014 Coll., über die Bestimmung des Wertes der Sache, den Betrag der Zahlung der gezahlten Dienstleistungen und die regulatorischen Beschränkungen für 2015 (" die Erstattungsordnung" oder "die angefochtene Verordnung"), oder nur als Anhang. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin widerspricht diese Verordnung dem Recht, nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend als Charta bezeichnet) Geschäfte zu machen, sowie dem Grundsatz der Gleichheit nach Artikel 1 der Charta und dem Grundsatz der Rechtmäßigkeit nach Artikel 2 Absatz 3 der Charta, da sie den finanziellen Erfordernissen von Gesundheitsdienstleistern in geografisch und demographisch benachteiligten Gebieten nicht ausreichend Rechnung trägt. Vielmehr unterliegen sie Liquidationseffekten, wodurch die Umsetzung des Gesundheitsrechts nach Artikel 31 der Charta indirekt gefährdet wird. Die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestellung wird mit Wirkung vom 30. September 2015 vorgeschlagen, da der Fall als Priorität behandelt werden sollte. Sollte das Verfassungsgericht jedoch nur diese Bestimmung widerrufen, sollte dies mit Wirkung vom 30. Juni 2015 geschehen.
2. Im Zuge des Verfahrens zum Vorschlag der Beschwerdeführerin erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag einer Gruppe von 16 Senatoren (nachfolgend "der Streithelfer"), für die Senator RNDr. Jitka Seitlová handelt. Mit diesem Vorschlag soll Absatz 4 Absatz 1 in den Worten "12 bis" und den Anhängen 12 und 13 in der Erstattungsordnung aufgehoben werden, wobei die Umrechnungskoeffizienten für Versicherte festgelegt werden, die die jährlichen Änderungen der Zahl der Versicherten nach Regionen am 1. Januar der vergleichbaren Kalenderjahre zum Ausdruck bringen. Nach Angaben des Streithelfers führt ihre Verwendung bei der Berechnung des gesamten Entgeltbetrags, auf den der Anbieter für die zu zahlenden Leistungen berechtigt ist, zu einer unlauteren Festlegung der Bedingungen für den Kauf durch Krankenversicherungsunternehmen solcher Leistungen. Dies führt dazu, dass diese Erhöhung oder Reduktion ausschließlich abhängig von der Anzahl der Versicherten des Krankenversicherungsunternehmens im Kreis erfolgt, ohne dabei zu berücksichtigen, ob sich die Veränderung im Rahmen der erbrachten Gesundheitsdienstleistungen widerspiegelt. Dies ist das Ergebnis der Nichteinhaltung dieser Bestimmungen mit dem Recht auf Geschäftstätigkeit nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta, dem Recht auf eine angemessene Vergütung für die Arbeit nach Artikel 28 der Charta, dem Recht auf freie Gesundheitsversorgung nach Artikel 31 der Charta und dem Grundsatz der Gleichheit nach Artikel 1 der Charta.
3. Das Verfahren für den letztgenannten Vorschlag wurde ursprünglich im Rahmen des sp. zn. Das Verfassungsgericht musste sich daher mit der Frage befassen, ob bestimmte Bestimmungen der angefochtenen Ordnung, deren Nichtigerklärung die Substanz der zurückgewiesenen Anmeldung war, im früheren Verfahren zum Vorschlag der Beschwerdeführerin, auch unter Berücksichtigung der Argumente der letztgenannten Gruppe von Senatoren [vgl. Rechtssache C-437 / 2012 sp. zn. Diese Gruppe hat den Status eines Streithelfers in diesem Verfahren erworben.
Zusammenfassung des Vorschlags der Beschwerdeführerin
4. Wie oben erwähnt, ist der Vorschlag der Beschwerdeführerin, den Wiederauffüllungsauftrag insgesamt abzuschaffen, möglicherweise Punkt 3 des Anhangs 1 Teil A abzuschaffen, aufgrund seiner negativen Auswirkungen auf die Verwaltung von Gesundheitsdienstleistern, die in geografisch und demographisch benachteiligten Gebieten tätig sind, gerechtfertigt. Ein Beispiel dafür ist die Firma JESENIC NEMOCNICE, spol. s r. o., IČO 47973927, mit Sitz in Jeseník, Lipovská 103, der einzige Anbieter von umfassenden Bettgesundheitsversorgung in der Grafschaft Jeseník. Dem Antragsteller zufolge ist der Status dieses Krankenhauses durch mehrere Besonderheiten gekennzeichnet. Aufgrund seiner Lage und Verfügbarkeit kann sie den normalerweise in seinem Einzugsgebiet vorhandenen Personen, die sich an der Grenze der Tschechischen Republik mit der Republik Polen befinden, nur Gesundheitsleistungen erbringen und wird vom Massif Hrubý Jeseník geomorphologisch vom Rest der Tschechischen Republik getrennt. Dies ist ein Bereich, der durch negative demographische und soziale Entwicklungen gekennzeichnet ist (z.B. Bevölkerungsrückgang, hohe Arbeitslosenquoten oder unterdurchschnittliche reale und nominale Löhne). Diese Faktoren schließen aus, dass die betreffenden Krankenhäuser ihre eigenen Aktivitäten zur Erhöhung der Bevölkerung haben, auf die sie Gesundheitsdienste erbringen. Im Falle von Bürgern der Republik Polen verhindert die pauschale Bereitstellung von Gesundheitsdienstleistungen Komplikationen bei der Zahlung der Grenzgesundheit.
5. 1994, als dieses Krankenhaus privatisiert wurde, hatte sein Erwerber eine berechtigte Erwartung, dass es in der Lage sein würde, Gesundheitsdienste in dem Umfang und zu Preisen zu erbringen, die es dem Krankenhaus ermöglichen würden, die legitimen Kosten seiner Tätigkeiten zu decken und gleichzeitig einen angemessenen Gewinn zu erzielen. Die Realität ist jedoch, dass, obwohl die Verwaltung der Firma JESENIC NEMOCNICE, spol. s r. o., wird in voller Übereinstimmung mit den einschlägigen Rechtsvorschriften durchgeführt, jedes Jahr, aufgrund des Vergütungserlasses, gibt es Gesamtschaden. Für den Zeitraum 2011, 2012 und 2013 (Decree No. 396 / 2010 Coll., zur Bestimmung des Wertes des Punktes, der Höhe der Gesundheitsversorgung aus der öffentlichen Krankenversicherung und die gesetzliche Begrenzung der Höhe der Krankenversicherung für 2011, Dekret Nr. 425 / 2011 Coll., zur Bestimmung des Werts des Punktes, die Höhe der Zahlung der Krankenversicherung bezahlt. Die Verwaltung dieses Krankenhauses wird auch durch andere einseitige Entscheidungen des Staates beeinflusst, die sich in der Praxis erheblich negativ auf ihn auswirken. Dies sind in erster Linie Personalausgaben, die durch das Regierungsdekret Nr. 564 / 2006 Coll. über die Lohnquoten der Arbeitnehmer in öffentlichen Dienstleistungen und Verwaltung in der geänderten Fassung beeinflusst werden. Während diese Rechtsvorschriften die Vergütung nur für Krankenhaus-Gesundheitsbeschäftigte festsetzen, die im Hinblick auf die Zahl der Arbeitnehmer, für die sie unmittelbar eingesetzt wird, bei den staatlichen oder lokalen Behörden beteiligt sind, bewirkt sie jedoch die Anpassung der Lohnquoten der Arbeitnehmer und der nicht von ihr gebundenen. Laut der Beschwerdeführerin verzerrt diese Verordnung den Arbeitsmarkt im gesamten Gesundheitswesen. Nur bei diesem Krankenhaus sind Personalkosten bis zu 63,4% des Gesamtumsatzes.
6. Wie einzigartig die Situation der Firma JESENIC NEMOCNICE, spol. s r. o., ist zu einem gewissen Grad einzigartig, scheinen die Promotoren sehr wahrscheinlich, dass andere Gesundheitsdienstleister in anderen peripheren Teilen der Tschechischen Republik in einer ähnlichen Situation sind. Die angefochtene Verordnung ist seiner Ansicht nach bereits verfassungswidrig, weil sie diesen Anbietern kein Einkommen zur Verfügung stellt, das ihren gerechtfertigten Kosten mindestens gleichwertig ist und dadurch die Verantwortung für die Bereitstellung von Gesundheitsfürsorge, die vom Staat ordnungsgemäß getragen werden sollte, effektiv übertragen wird. Dies setzt den betreffenden Anbieter vor zwei Möglichkeiten. Sie stoppen entweder die Bereitstellung von Gesundheitsdiensten überhaupt oder beschränken sie auf rentable Tätigkeiten, oder gehen zum Verkauf des Krankenhauses als Ganzes. Sie entscheiden jedoch in beiden Fällen, dass die Rendite der Erstinvestition ohne angemessenen wirtschaftlichen Ausgleich deutlich reduziert wird. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass diese Auswirkungen die Schlussfolgerung zum Verstoß gegen das Recht der betroffenen Gesundheitsdienstleister und ihrer Mitglieder rechtfertigen, Geschäfte nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta zu machen. Gleichzeitig weist sie auf eine flagrante Bedrohung für das Recht der Bürger bestimmter Gebiete hin, nach Artikel 31 der Charta eine kostenlose öffentliche Gesundheitsversorgung zu erhalten. Wenn beispielsweise unter dem Einfluss des Vergütungsdekrets ein Teil der Liegenschaft im Bezirk Jeseník eingeschränkt würde, würde dies bedeuten, dass die nächste verfügbare Bettpflege nur in einer Anlage etwa 80 Minuten mit dem Auto (70 km) zur Verfügung gestellt werden könnte, auch bei optimalen Wetter- und Verkehrsbedingungen.
7. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass angesichts des gesamten Finanzierungsbetrags des öffentlichen Krankenversicherungssystems, der 2013 fast 230 Mrd. CZK betrug, eine Erhöhung ihrer Mittel ausreichen würde, um die Situation der betreffenden Anbieter anzusprechen. Im Falle des Krankenhauses wären es Millionen von CZK pro Jahr. Nach seiner Auffassung ist die Nichteinhaltung unterschiedlicher objektiver Bedingungen, unter denen einzelne Anbieter Gesundheitsdienstleistungen anbieten, eine Verletzung des Gleichheitsprinzips nach Artikel 1 der Charta. Diese Mängel in ihrer Gesamtheit weisen auch darauf hin, dass die Frage des Erstattungsauftrags nicht gemäß der in § 17 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung und über die Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze in der geänderten Fassung erfolgt ("Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung"). Das Gesundheitsministerium war verpflichtet, es so auszusprechen, dass es mit der Gesetzgebung und dem öffentlichen Interesse vereinbar war. Dies sollte jedoch im vorliegenden Fall nicht der Fall gewesen sein, weshalb seine Frage auch gegen Artikel 2 Absatz 3 der Charta verstößt. Abschließend stellt die Beschwerdeführerin fest, dass die Aufhebung der angefochtenen Verordnung Raum für eine umfassendere Verordnung schaffen würde, die die Verfassungsrechte sowohl der Bürger als auch der einzelnen Gesundheitsdienstleister besser widerspiegeln könnte. Dies liegt daran, dass in seinem Fall eine oder nur einige ihrer Bestimmungen nicht trivial hervorgehoben werden können, deren Abschaffung zur Beseitigung dieser Mängel führen würde. Die Aufhebung von Anhang Nr. 1 Teil A Nummer 3 des Erlasses würde jedoch zumindest die größte Schwäche der geltenden Rechtsvorschriften beseitigen.
Zusammenfassung der Anmeldung
8. Der Antrag des Streithelfers bezieht sich nur auf bestimmte Bestimmungen des Rückforderungsauftrags, aus anderen als dem eigenen Grund. Sie fordert insbesondere die Verfassungsmäßigkeit der Übertragungskoeffizienten für Versicherte in Frage, die als Index der Änderung der Zahl der Versicherten des betreffenden Krankenversicherungsunternehmens in der Region, in der die Gesundheitsdienste erbracht werden, zwischen dem 1. Januar 2015 und dem 1. Januar 2014 (kurz Kpp14; Anhang 12 des angefochtenen Erlasses) und zwischen dem 1. Januar 2015 und dem 1. Januar 2013 (kurz Kpp13; Anhang 13 des angefochtenen Erlasses) festgelegt sind. Diese Koeffizienten werden kumulativ bei der Berechnung der pauschalen Gesamtvergütung an die Anbieter der Bettbewirtschaftung und der ersten davon bei der Berechnung der maximalen Gesamtvergütung für die Anbieter der Ambulanz angewendet. Je nachdem, ob ihr Wert größer oder kleiner als 1 ist, wird entweder eine Erhöhung oder eine Verringerung des Vergütungsbetrags oder eine Erhöhung oder eine Verringerung seiner Grenze erfolgen. Ihre derzeitige Einstellung im Fall der Allgemeinen Krankenversicherungsgesellschaft der Tschechischen Republik als wichtigste Krankenversicherungsgesellschaft im Land führt jedoch zu einer Verringerung der Vergütung in anderen Regionen, mit Ausnahme des Kapitals von Prag, wo diese Koeffizienten höher als 1 sind, ohne diese Kürzung durch eine Erhöhung der Vergütung anderer Krankenversicherungsunternehmen vollständig zu kompensieren. Ihr Anteil der Zahlungen an einzelne Anbieter ist nicht groß genug.
9. Das zugrunde liegende Problem der betreffenden Koeffizienten besteht darin, dass ihr Wert ausschließlich auf den Rückgang oder die Erhöhung der Zahl der Versicherten in den Regionen, d.h. der bloßen Bewegungen (Migration) der Versicherten beruht. Gleichzeitig berücksichtigen sie nicht den tatsächlichen Anteil der Versicherten der einzelnen Versicherungsgesellschaften, die in bestimmten Krankenhäusern mit Sorgfalt versorgt wurden, und auch nicht die Bevölkerungsstruktur aus gesundheitlicher oder alter Sicht. So kann beispielsweise bei der Migration von Versicherten nach Prag davon ausgegangen werden, dass jüngere und gesündere Versicherte dort vor allem dort zur Arbeit gebracht haben, während in den Regionen, in denen solche Versicherten verloren sind, der Anteil der Versicherten älter und kranker geworden ist. Dennoch wurde der Vergütungskoeffizient nur für die Hauptstadt Prags erhöht. In diesem Zusammenhang weist der Streithelfer die Termine des Verbandes der tschechischen und mährischen Krankenhäuser auf, die darauf hindeuten, dass bereits Ende des ersten Quartals 2015 die Entwicklung der Zahl der Versicherten im Vergleich zum ersten Quartal 2014 grundsätzlich von den Transferraten der Versicherten abweicht. Ähnliche Entwicklungen sind in anderen Quartalen zu erwarten. Die Zuteilungskoeffizienten entsprechen daher nicht dem tatsächlichen Gesundheitszustand einzelner Krankenhäuser. Bei fast 67 % der Krankenhäuser sind die so ermittelten Veränderungen der Zahl der Versicherten niedriger als die tatsächliche Zahl der Versicherten. Es ist jedoch nicht ungewöhnlich, dass, obwohl die Zahl der Versicherten im Krankenhaus steigt, die durch die Vergütungsverordnung gesetzten Sätze dazu führen, dass die Zahlung einer höheren Pflegemenge im Gegensatz zu reduziert wird. Ihre Einstellung für einzelne Regionen ist entweder falsch oder basiert auf Tatsachen, die keinen direkten Zusammenhang mit der unmittelbaren Versorgung der Gesundheitsversorgung haben (z.B. nach einer rückwirkenden Anpassung der endgültigen und vorläufigen monatlichen Zahlungen an Krankenversicherungsunternehmen). Darüber hinaus wurden die Berechnungsmethode der betreffenden Koeffizienten und der Belege niemals zur Verfügung gestellt und deren Wert innerhalb der verschiedenen Versionen der im Diskussion stehenden Vergütungsordnung unterschieden. Der Streithelfer bestreitet daher nicht nur die Art und Weise, wie die betreffenden Koeffizienten geschaffen werden, sondern auch ihre Legitimität, Eignung, Rationalität, Notwendigkeit und Wirkung.
10. Die in der angefochtenen Verordnung vorgesehenen Transferraten der Versicherten können auch angesichts der Forderung, faire Bedingungen für den Erwerb von Gesundheitsleistungen zu schaffen, die sich aus dem verfassungsrechtlich garantierten Recht ergeben, andere Wirtschaftstätigkeiten nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta zu beschließen, weder ein Preis noch ein stufenweises Spielfeld zwischen Krankenversicherungsunternehmen und Krankenhäusern. Jede Verzerrung des freien Wettbewerbs zwischen Gesundheitsdienstleistern wird von ihnen verursacht, anstatt angemessen kompensiert. In dieser Hinsicht weist der Vorschlag darauf hin, dass diese Koeffizienten nur in Bezug auf die Bett- oder Ambulanz und nicht auch auf einen Vielfachen größeren Sektor ambulanter Dienstleister Anwendung finden. Die Krankenhäuser, die dieselben ambulanten Dienste wie ein privater Krankenwagen anbieten, werden somit diskriminiert. Darüber hinaus verringern diese Koeffizienten auch die Vergütung für ambulante Notfalldienste, die heute zur Verfügung gestellt werden, mit Ausnahme von Ausnahmen nur in Krankenhäusern, sowie die Vergütung für umfangreiche Vorsorgeuntersuchungen und andere Krankenversicherungsdienstleistungen, zu denen versicherte Personen von Krankenversicherungsgesellschaften eingeladen werden.
11. Die Versetzungsraten der Versicherten werden für die Verfassungswidrigkeit anderer Grundrechte kritisiert. Der Streithelfer verweist auf die Diskriminierung der einzelnen Versicherten oder ihrer gesamten Gruppen in ihrem Recht auf freie Gesundheitsversorgung durch die öffentliche Krankenversicherung nach Artikel 31 der Charta. Ihr ungleicher Status hängt von ihrer Zugehörigkeit zum Krankenversicherungsunternehmen ab und unterliegt einem Koeffizienten in der jeweiligen Region. In der Tat können die scheinbar kleinen Unterschiede zwischen der Vergütung für einzelne Versicherte in der Größenordnung von mehreren Prozent auch Zehntausende Kronen für ernstere Diagnosen darstellen, was zu einer besonders anspruchsvollen Behandlung für bestimmte Krankenhäuser führen kann. Die betreffenden Koeffizienten sollten auch die Rechte der Arbeitnehmer auf eine angemessene Vergütung für die Arbeit gemäß Artikel 28 der Charta beeinträchtigen. Regierungsverordnung Nr. 564 / 2006 Coll., in der geänderten Fassung, einschließlich Regierungsverordnung Nr. 303 / 2014 Coll., erhöht die Gesundheitsgebühren um 5%, d.h. einen Betrag, dessen Deckung eine Erhöhung der Krankenhauszahlungen von mindestens 3% erfordert. Angesichts des Mangels an Krankenschwestern und Ärzten mussten Krankenhäuser, die nicht direkt unter diese Verordnung fallen, auf diese Erhöhung reagieren. Obwohl der Rückzahlungsauftrag nominal eine Erhöhung der Pauschalzahlungen für die Bettbetreuung um 3 % und eine Obergrenze von 3 % für die ambulante Versorgung festlegt, wird diese Erhöhung je nach Kreis- und Krankenversicherungsunternehmen auch durch unterschiedliche Übergangsraten zwischen Versicherten reduziert. Infolgedessen erreichten mehr als die Hälfte der Krankenhäuser aufgrund dieser Koeffizienten nicht die für die Erhöhung der Löhne und Gehälter erforderlichen Erhöhungen.
12. Die genannten Tatsachen sollen darauf hinweisen, dass die angefochtenen Bestimmungen des Rückforderungsauftrags, die die Anwendbarkeit der Übertragungskoeffizienten der Versicherten bestimmen, im Rahmen einer Rationalitäts- und Verhältnismäßigkeitsprüfung bewertet werden sollten. Im Hinblick auf den Streithelfer kann nicht der Schluss gezogen werden, dass das öffentliche Interesse an der Frage des Erlasses in seiner Form das öffentliche Interesse an der Stabilität des Krankenhausnetzes überwiegen könnte, sowie die Auswirkungen auf das in Artikel 1 der Charta oder oben genannte Gleichheitsprinzip. Das ursprüngliche Gesundheitsministerium weist ferner darauf hin, dass die angenommene Lösung nicht erforderlich war, was die Anwendung der betreffenden Koeffizienten auf die Anwendung der fraglichen Koeffizienten beschränkte, die Vergütung für einzelne Gesundheitsdienstleister unter 103% nicht zu senken. Diese Lösung wurde nicht durch den Mangel an Geldern in den Konten der Krankenversicherungsgesellschaften durchgesetzt, da ihre Salden am 31. Dezember 2014 über 15 Milliarden CZK lagen und am 31. Dezember 2015 voraussichtlich 10,4 Milliarden CZK betragen werden. In beiden Fällen liegen die Beträge über den finanziellen Forderungen, die sich aus Zahlungen ergeben, die durch eine Mindestzunahme von 103% garantiert werden.
13. Die Unvollkommenheiten des derzeitigen Systems der Umverteilung von Versicherungsprämien zwischen Krankenversicherungsunternehmen können nicht in hohem Maße durch künstliche Umverteilung der Krankenversicherungskosten zwischen Anbietern und auf Kosten eines Teils davon ersetzt werden. Das Ziel dieser Regelung kann auf eine andere Weise erreicht werden, die die vorgenannten Verfassungsrechte mehr respektieren würde. Während der Streithelfer zugibt, dass keine Rechte oder Verfassungsprinzipien von den betreffenden Koeffizienten so beeinflusst wurden, dass sie vollständig beeinträchtigt oder abgebaut werden, sind sie seit mehreren Jahren teilweise gestört und verdünnt worden. Die Änderung ihres Änderungsantrags durch das Verfassungsgericht könnte diesen Trend also nicht nur in Bezug auf 2015, sondern auch für den folgenden Zeitraum verhindern. Es handelt sich in gewisser Weise um überflüssige Bestimmungen, die nicht mit den übrigen Bestimmungen der Verwertungsordnung in Verbindung stehen, so daß sie nicht getrennt abgeschafft werden können, d.h. ohne die Bedeutung der anderen von ihr festgelegten Parameter zu ändern.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
14. Das Verfassungsgericht gemäß Artikel 69 Absätze 1 und 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) sandte beide Vorschläge an das Gesundheitsministerium (nachfolgend "das Ministerium" genannt) als Partei des Verfahrens und an den Bürgerbeauftragten, der als Streithelfer eingreifen kann.
Ausdruck des Gesundheitsministeriums
15. Das Gesundheitsministerium hat nach und nach seine Ansichten zu beiden Vorschlägen durch Bemerkungen vom 16. März 2015 und 13. Oktober 2015, unterzeichnet vom Gesundheitsminister, MUDr. Svatopluk, Deutschland, MBA.
16. Auf Vorschlag der Beschwerdeführerin weist das Ministerium darauf hin, dass die Vergütungsverordnung selbst das Recht auf Geschäftstätigkeit nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta nicht unmittelbar berührt. Sie regelt weder die Bedingungen, unter denen die Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen zugelassen werden kann, noch verhindert sie, dass ihre Anbieter solche Dienstleistungen anbieten, ob sie von der öffentlichen Krankenversicherung abgedeckt sind oder nicht. Diese Verordnung enthält nur allgemeine Merkmale für alle ausgewählten und vorbestimmten Kategorien die Werte des Punktes, die Höhe der Vergütung der gezahlten Leistungen und die regulatorischen Beschränkungen. In jeder Kategorie wird die Vergütung für den erbrachten Gesundheitsdienst in gleicher Weise festgelegt, und die Anbieter sind in einem level playing field und keiner von ihnen wird diskriminiert. Das Ministerium betont, dass Gesundheitsdienstleister als Unternehmer ihr Geschäft nicht auf eine völlig risikofreie öffentliche Krankenversicherung stützen können. Das Versicherungssystem hat begrenzte Ressourcen und kann nicht erschöpft und durch ungerechtfertigte und unverhältnismäßige Zahlungen zum Zusammenbruch gebracht werden. Eine solche Situation würde zweifellos zu einem Verstoß gegen Artikel 31 der Charta führen, der ausdrücklich die Existenz einer öffentlichen Krankenversicherung vorsieht.
17. Die Nichteinhaltung des Rückforderungsauftrags wird vom Ministerium oder vom Recht auf freie Gesundheitsversorgung gemäß Artikel 31 der Charta nicht wahrgenommen. Gesundheitsdienstleister können ihre Anwendung ausschließen, indem sie eine individuelle Vereinbarung mit dem Krankenversicherungsunternehmen über die Bezahlung, die Höhe der Vergütung und die regulatorischen Beschränkungen schließen, in denen gleichzeitig geografische, Populationen oder andere Besonderheiten im Zusammenhang mit dem Bereich, in dem Gesundheitsdienstleistungen erbracht werden, beitreten können. In diesem Zusammenhang kann nicht übersehen werden, dass gemäß Artikel 46 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung, und zur Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 369 / 2011 Slg., Krankenversicherungsunternehmen verpflichtet sind, bezahlte Leistungen an ihre Versicherten, einschließlich ihrer lokalen und zeitlichen Verfügbarkeit. Sie tun dies durch die Anbieter, mit denen sie einen Vertrag zur Erbringung und Bezahlung dieser Dienstleistungen haben. Abschließend fügt das Ministerium dem Vorschlag der Beschwerdeführerin hinzu, dass die angefochtene Verordnung nicht gegen die Genehmigung gemäß § 17 Abs. 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung erlassen wurde. Der Antrag auf Aufhebung sollte daher zurückgewiesen werden. Sollte das Verfassungsgericht jedoch zu einer anderen Schlussfolgerung kommen, sollte es gleichzeitig beschließen, die Durchsetzbarkeit seiner Feststellung so zu vernachlässigen, dass ein neuer Entwurf einer Erstattungsanordnung mit einer anderen Methode zur Bestimmung der Vergütung erstellt werden kann.
18. Was den Vorschlag des Streithelfers betrifft, so äußerte das Ministerium zunächst seine Ansichten über die Gründe für die Anwendung der Umrechnungskoeffizienten der Versicherten. Im Jahr 2015 werden, wie in den Vorjahren, Krankenhäuser in Form eines globalen Pauschalsatzes bezahlt, was bedeutet, dass sie immer einen bestimmten Prozentsatz der Vergütung des Vorjahres von Krankenversicherungsunternehmen erhalten (2015 beträgt es 103% der Vergütung von 2014), wenn sie ähnliche Produktion, d.h. die Anzahl der Krankenhausaufenthalte, wie im Bezugsjahr melden. Die Gesamtvergütung wird jedoch aufgrund der Veränderungen der Zahl der Versicherten je Versicherungsunternehmen und Region weiter geändert. Der Grund dafür ist, dass der Verlust von Versicherten für die Krankenversicherung eine Verringerung der Gesamtbetreuung für die übrigen Versicherten bedeutet, während die Ankunft neuer Versicherer sie erhöht. Der Vergleich ihrer Zahl am 1. Januar basiert auf der Tatsache, dass Versicherte ihre Versicherungsgesellschaft nur einmal im Jahr, zu diesem Zeitpunkt ändern können. Ansonsten ist ihre Zahl im Laufe des Jahres im Wesentlichen konstant und Veränderungen treten nur durch Tod, Geburt oder Abreise der versicherten Personen im Ausland auf. Die Koeffizienten berücksichtigen auch die Tatsache, dass die Versicherten im Laufe des Jahres aufgrund der Änderungen ihres ständigen Wohnsitzes zwischen jedem Land übertragen werden.
19. Nach Ansicht des Ministeriums würde die Nichtbeachtung von Veränderungen der Zahl der versicherten Personen zu einer ungleichen Position zwischen Krankenversicherungsunternehmen führen, die den gleichen Ausgleich für Krankenhäuser wie in den Vorjahren zahlen müssten, aber jeder andere hatte eine andere Anzahl von Versicherten. Die Krankenversicherungsgesellschaft, die den neuen Versicherten erworben hat, würde somit weniger Geld an Krankenhäuser pro Patient zahlen als in den Vorjahren, während die Versicherungsgesellschaft, von der der Versicherte verlässt, mehr zahlen müsste. Schließlich ist die Tatsache, dass solche Situationen in der Vergangenheit geschaffen wurden, einer der Gründe, aus denen die Allgemeine Krankenversicherungsgesellschaft der Tschechischen Republik jetzt höhere Vergütungen für Krankenhäuser als andere Versicherungsunternehmen zahlt. Die Nichtanwendung der Transferkoeffizienten für Versicherte könnte auch zu einer Abnahme der Vergütung einzelner Krankenhäuser führen. Nach der aktuellen Aufstellung der Pauschal-Bett-Care-Zahlungen, obwohl die Versicherungsgesellschaft, die die Kunden erworben würde, würde das Krankenhaus die gleiche Gesamtsumme des Geldes bezahlen, während die Versicherungsgesellschaft, die die Kunden verlassen, weniger zahlen könnte, je nachdem, ob ihre Ausreise so groß ist, dass es unmöglich macht, dass die Krankenhäuser den Zustand der Meldung eines ähnlichen Produktionsvolumens wie im Bezugsjahr, in dem sie noch genug hatte. In diesen Fällen erlauben die betreffenden Koeffizienten den Anbietern daher die Beibehaltung des gleichen Entgelts durch eine Verringerung des Produktionsziels, auch wenn sie aufgrund des Produktionsrückgangs sonst reduziert würden.
20. Die Möglichkeit, die betreffenden Koeffizienten zu berechnen, ist natürlich mehr, aber das Ministerium bevorzugt seine Bestimmung durch das Verhältnis der Zahl der Versicherten in der betreffenden Region zwischen dem 1. Januar 2014 und dem 1. Januar 2015. Dieses Berechnungsverfahren ist trivial, nachprüfbar und transparent. Andererseits kann die beispielsweise in der Vergütungsordnung 2014 geltende Gewichtung, die die übertragenden Kunden nach ihren prognostizierten Kosten wiegen, nur komplexer und mehrdeutiger und ohne das Vorhandensein einer allgemein akzeptierten Methodik ermittelt werden. Eine Alternative zu Koeffizienten, die Veränderungen in der Zahl der im realen Leben behandelten Patienten widerspiegeln, kann auch als problematisch bezeichnet werden, da die Zahl der Patienten zu Beginn des Jahres nicht festgestellt werden konnte. Gleichzeitig würde die Sicherheit des Dekrets, die Planungskapazität von Krankenversicherungsunternehmen und die Fähigkeit des Ministeriums, die Kosten des Segments vorherzusagen und die finanzielle Stabilität des Systems zu respektieren, reduziert werden. Nicht zuletzt ist es auch wichtig, auf das Risiko eines gezielten Verhaltens von Krankenhäusern aufmerksam zu machen, die eine Pflege oder Morbidität von weniger anspruchsvollen Versicherten bevorzugen oder die Krankenhausisierung in Fällen, die ambulant behandelt werden könnten, behandeln könnten. Die Einrichtung von Koeffizienten nach Regionen (und nicht nach Land oder nach Gemeinde) wird vom Ministerium als angemessen angesehen, um das Ziel von Koeffizienten zu erreichen, was vorauszusagen ist, wie sich die Vertretung der Kunden von Versicherungsunternehmen auf Ebene der einzelnen Krankenhäuser ändern wird. Insofern ist es auch möglich, einen angemessenen Aufenthalt von versicherten Personen im Gesundheitswesen zu berücksichtigen.
21. Was die verschiedenen Teileinwände des Streithelfers betrifft, so stellt das Ministerium fest, dass, wenn die Erhöhung der Vergütung anderer Versicherungsgesellschaften die Abnahme der Vergütung der Allgemeinen Krankenversicherungsgesellschaft der Tschechischen Republik nicht kompensiert, dies darauf zurückzuführen ist, dass die Versicherungsgesellschaft derzeit mehr für einen Versicherten zahlt als die anderen Versicherungsgesellschaften. Eine solche Situation könnte das Ergebnis eines massiven Abflusses seiner Versicherten in der Vergangenheit sein, der sich noch nicht in seiner Pauschalvergütung niederschlägt. Tatsächlich wird die Situation heute korrigiert. Das Ministerium stimmt auch mit der angeblichen Verletzung des Grundsatzes der Gleichheit und Nichtdiskriminierung nicht überein. Das Krankenhaus ambulante Segment unterscheidet sich sehr von der ambulanten Behandlung, die sich in ihrem unterschiedlichen Zahlungsmechanismus widerspiegelt. In Krankenhaus Krankenwagen ist es schwierig, zwischen individuellem Fachwissen zu unterscheiden. Eine ähnliche Regelung wie bei nicht-hospitalen Ambulanzen (d.h. eine Regelung auf einem einzigartig behandelten Versicherten) ist wegen der Verbindung mit akuter Bettpflege nicht möglich, wo ein Teil der Hospitalisierungsproduktion ambulant und umgekehrt durchgeführt werden kann. Der Unterschied wird dann auch bei der Erstellung von Netzanbietern gegeben. Im Falle der Übertragung von Versicherten und Kosten zwischen dem Kreis wird die Konzentration der ambulanten Anbieter in Regionen mit einer höheren Konzentration von Versicherten, aber nicht in Krankenhäusern zunehmen. Diese werden nur die bereitgestellte Sorgfalt erhöhen, die sich dann durch die Übergangsraten der versicherten Personen widerspiegelt. Diese Koeffizienten werden daher nicht für Krankenwagen außerhalb des Krankenhauses benötigt.
22. Nach Angaben des Ministeriums haben die fraglichen Koeffizienten keine Auswirkungen auf die Umsetzung des Anspruchs der Patienten auf die freie Gesundheitsversorgung nach Artikel 31 der Charta oder auf ihren Zugang zu dieser, noch diskriminieren sie gegen sie aufgrund ihrer Mitgliedschaft in der Krankenversicherungsgesellschaft. Krankenversicherungsunternehmen haben die Pflicht, den lokalen und zeitnahen Zugang zur Pflege ihrer Versicherten zu gewährleisten. Auch wenn die Rückzahlungsmechanismen im Vergütungsauftrag nicht für eine bestimmte Vertragsbeziehung geeignet waren, haben das Versicherungsunternehmen und der Anbieter immer die Möglichkeit, sich individuell zu einigen, um die Verfügbarkeit von Gesundheitsversorgung für Patienten nicht zu gefährden. Es kann auch nicht behauptet werden, dass ein Verstoß gegen das Recht auf eine gerechte Vergütung für die Arbeit nach Artikel 28 der Charta bestätigt wird. Nach Angaben der Sachverständigengremien (Arbeitsteam des Rates Wirtschafts- und Sozialabkommens) reicht eine Erhöhung der Vergütung um 2,1% aus, um die Gesundheitskosten zu erhöhen. Die Vergütungserhöhung um 3 %, wenn auch mit dem entsprechenden Koeffizienten multipliziert (und möglicherweise reduziert), wird immer höher und ausreichend sein, um erhöhte Personalkosten zu decken.
23. Das Ministerium stellte abschließend fest, dass die Berechnungsmethode der Koeffizienten und die Notwendigkeit ihrer Verwendung in dem entsprechenden erläuternden Memorandum ausführlich dargelegt wurde. Die unterschiedliche Berechnung der Koeffizienten in jeder Version des Erstattungsauftrags war auf eine spätere Korrektur der relevanten Daten aus dem Zentralregister der Versicherten zurückzuführen, möglicherweise auf eine Änderung der Berechnungsmethode. Aus all diesen Gründen sollte der Vorschlag der Beschwerdeführerin auch nach Berücksichtigung der Argumente des Streithelfers abgelehnt werden.
Mitteilung des Bürgerbeauftragten
24. Am 19. Februar 2015 erhielt das Verfassungsgericht eine Mitteilung des Bürgerbeauftragtengr. Am 16. September 2015 erhielt das Verfassungsgericht auch dieselbe Mitteilung des Verfassungsgerichts, die auf die Klage des Streithelfers reagierte. Mit der Abgabe dieses Vorschlags begann die Frist nach Artikel 69 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, in der es in das Verfahren eintreten könnte.
Antworten des Antragstellers und Streithelfer
25. Das Verfassungsgericht hat dem Anmelder und dem Streithelfer die vorstehenden Bemerkungen zu ihren Vorschlägen übermittelt, falls sie innerhalb der vorgeschriebenen Frist antworten wollen. Nur die Beschwerdeführerin nutzte diese Möglichkeit.
26. In seiner Antwort vom 4. November 2015 wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass der Vergütungsauftrag ein klares Ergebnis seines Geschäftsrechts hatte und erneut eine Fallstudie zum Unternehmen JESENICA NEMOCNICE, spol. S r. o. Daraus folgt, dass der Anbieter von Notfallbett-Gesundheitsversorgung in einem geografisch und demographisch benachteiligten Gebiet nicht gleichzeitig die Möglichkeit hat, einen Gewinn unter dem Zahlungsauftrag zu erzielen. Auf dieser Grundlage deckt die berechnete Vergütung für die erbrachten Gesundheitsleistungen nicht einmal die Grundkosten dieser Versorgung ab. Auf der einen Seite hat der Staat in einem so benachteiligten Gebiet auch Geschäfte gemacht, in denen das Risiko besteht, die Verfügbarkeit der Gesundheitsversorgung als solche zu gefährden oder zu verletzen, aber auf der anderen Seite hat er Bedingungen für ihn festgelegt, die seine Bedeutung effektiv ausschließen. Die Nichtberücksichtigung dieser Besonderheiten in der Vergütungsordnung führt zu einer ungleichen und diskriminierenden Position der betreffenden Anbieter im Vergleich zu anderen Bereichen.
27. Nach Angaben des Anmelders gibt der Vergütungsbescheid den betreffenden Anbietern keine ausreichende Entschädigung. Die Möglichkeit einer individuellen Vereinbarung mit einer Krankenversicherungsgesellschaft, die ausschließlich von deren abhängig ist, kann nicht als relevante Garantie oder systemische Lösung für das Problem angesehen werden. Wenn die praktische Anwendung des Erstattungsauftrags, der darüber hinaus die indikativen Indikatoren zum Zeitpunkt der Genehmigung des Entwurfs des Krankenversicherungsplans übersteigen scheint, zur Vollendung aller geplanten Ressourcen führt, verlieren Krankenversicherungsunternehmen das Recht, mit dem Anbieter eine andere Methode der Vergütung zu verhandeln.
mündliche Verhandlung
28. Gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat das Verfassungsgericht über einen Fall ohne mündliche Verhandlung entschieden, da eine weitere Klärung des Falles nicht zu erwarten ist.
Bedingungen der formalen Beurteilung des Vorschlags
29. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es befugt ist, einen Antrag auf Nichtigerklärung des angefochtenen Erlasses oder seiner Bestimmungen zu prüfen und dass die Vorschläge der Beschwerdeführerin und Streithelfer alle formalen Anforderungen des Gesetzes erfüllen und von Personen mit dem Titel [Paragraph 64 (2) b) des Gesetzes über das Verfassungsgericht] eingereicht wurden. Gleichzeitig findet sie keine der Gründe für die Unzulässigkeit des Vorschlags des Beschwerdeführers oder die Gründe für die Beendigung des Verfahrens. Die Bedingungen für ihre substantielle Bewertung werden daher angesichts der in den beiden Vorschlägen dargelegten Argumente erfüllt.
Beurteilung, ob die angefochtene Verordnung auf der Grundlage und innerhalb der Grenzen des Gesetzes erlassen wurde
30. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., befasste sich das Verfassungsgericht zunächst mit der Frage, ob das angefochtene Dekret verfassungsmäßig und im Rahmen der Verfassung der Tschechischen Republik der etablierten Zuständigkeit erlassen und erlassen wurde.
31. Die Verfassung der Tschechischen Republik ermächtigt Ministerien und andere Verwaltungsbehörden, Gesetze zu erlassen, deren Umsetzung jedoch nur auf der Grundlage und in den Grenzen des Gesetzes erfolgen kann, wenn sie gesetzlich befugt sind. Diese Bestimmung sollte streng in dem Sinne ausgelegt werden, dass diese Genehmigung spezifisch, eindeutig und eindeutig sein muss [vgl. die Feststellung vom 21. Juni 2000 sp. zn. ÚS 3 / 2000 (N 93 / 18 CollNU 287; 231 / 2000 Coll.)]. Wenn dies der Fall ist, prüft das Verfassungsgericht, ob ein gesetzliches Recht von einer dafür befugten staatlichen Stelle und in den Grenzen ihrer Zuständigkeit, d.h. ob es sich in den Grenzen und nach dem Gesetz und nicht außerhalb des Rechts in Ausübung dieser Zuständigkeit befindet. Einfach gesagt, der Punkt ist, dass, wenn es unter der X-law sein soll, diese Regel nicht vorsieht, dass es Y sein soll, sondern dass es X1, X2, X3 sein soll. Gleichzeitig muss der Wille des Gesetzgebers, über die gesetzliche Norm zu regeln, von der Ermächtigungsbehörde klar sein. In solchen Fällen kann die Unterstatutory-Gesetzgebung jedoch nicht in Fragen eingreifen, die nur gesetzlich geregelt werden können (d.h. wo die sogenannte "Reservation of law 'applies) [vgl. z.B. die Feststellung vom 18. August 2004 sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.) oder die Feststellung vom 25. März 2014 sp.
32. Die Ermächtigung des Gesundheitsministeriums, ein Dekret zu erlassen, in dem der Wert des Punktes, die Höhe der Zahlungen der gezahlten Leistungen und die regulatorischen Beschränkungen festgelegt sind, beruht auf § 17 Abs. 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung. Diese Bestimmung sieht vor, dass deren Frage ein Vermittlungsverfahren von Vertretern der Allgemeinen Krankenversicherungsgesellschaft der Tschechischen Republik sowie anderen Krankenversicherungsgesellschaften und Vertretern der einschlägigen Berufsverbände von Anbietern als Vertreter von Auftragnehmern vorangeht, die vom Ministerium einberufen werden. Wenn das Ergebnis dieses Verfahrens eine Vereinbarung über diese Parameter ist, wird das Ministerium es als Dekret ausstellen. Wenn der Inhalt dieses Abkommens jedoch gegen Rechtsvorschriften oder öffentliches Interesse verstößt, die im Sinne von Artikel 17 Absatz 2 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung ein Interesse an der Gewährleistung der Qualität und Verfügbarkeit der gezahlten Leistungen, der Betrieb des Gesundheitssystems und seiner Stabilität innerhalb der finanziellen Möglichkeiten des öffentlichen Krankenversicherungssystems bedeuten oder innerhalb von 120 Tagen nach Ende des betreffenden Kalenderjahres nicht auftreten würden, legt der Ministerialerlass den Wert des Punktes, die Höhe der Zahlungen der gesetzlichen Fristen getrennt fest.
33. Angesichts der in § 17 Abs. 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung enthaltenen Zulassung ist klar, dass sie von einer staatlichen Stelle ausgestellt wurde, die für den Fall des angefochtenen Erlasses befugt ist. Aus den Anmerkungen des Antragstellers, des Streithelfers und des Ministeriums geht ferner hervor, dass nach dieser Bestimmung das betreffende Schlichtungsverfahren stattgefunden hat, obwohl innerhalb dessen nur eine rechtzeitige Vereinbarung über bestimmte Bereiche der Gesundheitsversorgung getroffen wurde [die Bedeutung des Schlichtungsverfahrens für die Verwendung der Genehmigung und Verpflichtung der möglichen Vereinbarung gemäß den Bestimmungen dieser Bestimmung sowie die Feststellung des ÚS 6 / 07 von 9.2.2010 S. Es bleibt noch hinzuzufügen, dass die angefochtene Verordnung ordnungsgemäß in der Sammlung von Rechten veröffentlicht wurde, nämlich in ihrer 129, die am 23. Dezember 2014 im Umlauf war. Seine Annahme und Auslieferung erfolgte verfassungsmäßig.
34. Das Verfassungsgericht hat auch keinen Grund zur Streitigkeit gefunden, dass das angefochtene Erlass innerhalb der Grenzen der rechtlichen Genehmigung erlassen wurde. In diesem Zusammenhang ist es ausreichend, sich auf eine detailliertere Begründung zu dieser Frage in der Feststellung zu beziehen, dass die Vergütungsverordnung für 2013 aufgehoben wurde [die Feststellung vom 22. Oktober 2013 sp. zn. ÚS 19 / 13 (N 178 / 71 CollNU 105; 396 / 2013 Coll.), Paragraphen 41 bis 43]. Diese Schlussfolgerung ändert nicht die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass die Abweichung von diesen Grenzen auf die mangelnde Einhaltung der Rückforderungsordnung mit dem öffentlichen Interesse zurückzuführen sei, daher kann sie nicht gemäß Artikel 2 Absatz 3 der Charta betrachtet werden. Aus dem Inhalt dieser Behauptung geht hervor, dass es im Wesentlichen eine Zusammenfassung seiner Argumente der Parteien ist, diese Verordnung mit bestimmten verfassungsrechtlich garantierten Grundrechten zu verletzen, mit denen das Verfassungsgericht in anderen Teilen dieser Feststellung zu tun hat.
Zusammenfassung der Inhalte der angefochtenen Teile der Bestellung
35. Die Charta in Artikel 31 garantiert den Bürgern das Recht auf freie Gesundheitsversorgung und auf Gesundheitsversorgung basierend auf der öffentlichen Krankenversicherung. Diese Bestimmung geht davon aus, dass die Bedingungen, insbesondere der Umfang, in dem die Bürgerinnen und Bürger unter diesen Verfassungsbedingungen Zugang zu Gesundheits- und medizinischen Versorgung haben, nur vom Gesetzgeber festgelegt werden, es kann nicht in dem Sinne interpretiert werden, dass es keine Grenzen gäbe [vgl. die Feststellung vom 23. April 2008, sp. zl. ÚS 2 / 08 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Coll.], Randn. 52 bis 56. Insbesondere müssen die von ihm erlassenen Rechtsordnungen die tatsächliche Umsetzung dieses Rechts ermöglichen, nämlich seinen Inhalt und seine Bedeutung aufrechtzuerhalten (Artikel 4 Absatz 4 der Charta). Wenn es folglich keine Bedingungen für den gleichen Zugang zur Gesundheitsversorgung geschaffen hat, würde dies nicht das Leben und die Gesundheit betreffen, nur diejenigen, die es sonst nicht erreichen könnten. Die Situation würde auch Zweifel darüber erheben, ob der Staat überhaupt in der Lage ist, eine seiner grundlegenden Verpflichtungen aus Artikel 1 Satz 1 der Charta zu erfüllen und implizit durch die Bestimmungen der sozialen Rechte in der Charta zum Ausdruck gebracht wird, nämlich die Verpflichtung, die Bedingungen für das menschenwürdige Leben aller Bürger zu gewährleisten.
36. Um den gleichen Zugang zur Gesundheitsversorgung zu gewährleisten, wird auch eine weitere Anforderung verwendet, die sich unmittelbar aus Artikel 31 der Charta ergibt, die das Bestehen einer öffentlichen Krankenversicherung darstellt. Die Annahme einer rechtlichen Verordnung, um sie sowie ihre de facto Umsetzung zu gewährleisten, ist eine Pflicht des Staates und insbesondere der Rechts- und Exekutivbefugnisse in ihm. Die gesetzliche Definition dieses Systems basiert derzeit auf dem Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung, das die Rechtsbeziehungen zwischen Krankenversicherungsunternehmen, ihren Versicherern und Gesundheitsdienstleistern regelt, um ein verfassungsrechtlich garantiertes Recht auf freie Gesundheitsversorgung umzusetzen. Die vom Gesundheitsministerium auf der Grundlage von § 17 Abs. 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung für das folgende Kalenderjahr ausgestellte Erstattungsanordnung ergänzt diese gesetzliche Regelung. Sie sieht die Festsetzung des Vergütungsbetrags vor, auf den die einzelnen Anbieter nach ihren gesetzlichen oder vertraglichen Verpflichtungen für die Leistungen, die sie ihren Versicherten erbracht haben, Anspruch auf Krankenversicherungen haben. In der Tat ist sein Inhalt die Preisregulierung. Obwohl jeder Anbieter mit dem Krankenversicherungsunternehmen über eine andere Methode zur Bestimmung des Betrags der Zahlungen einverstanden ist und somit in Bezug auf seine Rechtsbeziehungen die Verwendung des Vergütungsauftrags im Allgemeinen ausschließt, wird diese Verordnung die Bedingungen für die Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen erheblich ergänzen. Aus diesem Grund kann es auch als Ergänzung zur gesetzlichen Regelung angesehen werden, die den für diese Anbieter geltenden Rechtsrahmen für die Ausübung ihres Rechts auf Geschäftsführung gemäß Artikel 26 Absatz 1 der Charta festlegt.
37. Das Verfassungsgericht findet an dieser Stelle keinen Grund für eine detailliertere Zusammenfassung der Inhalte der angefochtenen Verordnung. Angesichts der vom Antragsteller und vom Streithelfer vorgebrachten Argumente reicht es aus, den Inhalt der Teile des Antragstellers, die durch die Petition des Antragstellers angefochten werden, anzunähern oder dessen Löschung von einem Streithelfer oder gegebenenfalls von einigen anderen inhaltlichen Bestimmungen verlangt wird. In diesem Zusammenhang können die einschlägigen Bestimmungen von Absatz 4 Absatz 1 der angefochtenen Ordnung sowie die Absätze 3.5 und 5.10 des Anhangs 1 Teils A und der Anhänge 12 und 13 dieser Verordnung anerkannt werden.
38. Absatz 3 des Teils Darüber hinaus sieht Anhang 1 des angefochtenen Erlasses, dessen Aufhebung von der Beschwerdeführerin vorgeschlagen wurde, vor, dass die Zahlung für die Bettbetreuung, d.h. die Zahlung für die erbrachten Leistungen und das Krankenversicherungsunternehmen der anerkannten Leistungen, die der Versicherte während der im Jahr 2015 abgeschlossenen Krankenhausaufenthalte erbracht hat, in Form eines Pauschalbetrags festzusetzen ist. Die Methode zur Berechnung der pauschalen Gesamtvergütung, für die er im Laufe eines Jahres gegen ein Krankenversicherungsunternehmen zahlt, wird in dieser Bestimmung in einer Formel ausgedrückt, deren einzelne Variablen in Worten definiert sind. Die pauschale Gesamtzahlung wird auf der Grundlage der individuellen Pauschalzahlung des Produkts der folgenden Elemente berechnet. Zunächst die Summe der gesamten Pauschalvergütung für die gleichen definierten Leistungen, die während der 2014 abgeschlossenen Krankenhausaufenthalte erbracht wurden, und der vom Anbieter im Jahr 2014 erhobenen akuten Bettbetreuungsgebühren. Die Summe der so ermittelten Beträge wird dann mit einem Faktor von 1,03 multipliziert, wobei eine Erhöhung der Vergütung um 3 % sowie der Umrechnungskoeffizient für Kpp14 Versicherte, die in Anhang 12 enthalten sind, in die Zahlungserklärung ausgedrückt wird, die Änderungen der Zahl der Versicherten in der Region, in der die Leistungen zwischen dem 1. Januar 2015 und dem 1. Januar 2014 erbracht werden, zum Ausdruck bringt. Je nachdem, ob dieser Koeffizient höher oder kleiner als 1 ist, wird die individuelle Pauschalvergütung aufgrund dieses Koeffizienten erhöht oder reduziert.
39. Die pauschale Gesamtvergütung wird auf der Grundlage der so berechneten individuellen Pauschalvergütung ermittelt, kann jedoch niedriger sein, wenn die Zahl der im Bewertungszeitraum 2015 abgeschlossenen Krankenhausaufenthalte nicht mindestens 96 % der Anzahl der 2013 abgeschlossenen Krankenhausaufenthalte erreicht. Dieser Prozentsatz wird für jeden Anbieter mit dem Übertragungskoeffizienten der versicherten Kpp13 gemäß Anhang Nr. 13 multipliziert, wobei Änderungen der Zahl der versicherten Personen des Krankenversicherungsunternehmens in dem Land, in dem die Leistungen zwischen dem 1. Januar 2015 und dem 1. Januar 2013 erbracht werden, zum Ausdruck kommen. Je nachdem, ob dieser Koeffizient höher oder kleiner als 1 ist, erhöht oder verringert er die Grenzen des Produktionsrückgangs dieses Anbieters, der noch nicht proportional zur Verringerung der individuellen Pauschalvergütung ist. Schließlich wird der Gesamtwert der ersuchten außerschulischen Betreuung von dem Betrag abgezogen, der im Rahmen von Krankenhausaufenthalten vom angegebenen Anbieter und vom anerkannten Krankenversicherungsunternehmen berechnet wird, der im Bewertungszeitraum abgeschlossen wurde. Für die außerschulische Betreuung ist die Pflege im Zusammenhang mit der Krankenhausisierung eines Versicherers mit einem vom Anbieter angeforderten Anbieter zu sorgen und dem Versicherer zum Zeitpunkt der Krankenhausaufenthalte von einem anderen Anbieter, der ihn an das Krankenversicherungsunternehmen auffordert, zur Verfügung zu stellen. Der sich daraus ergebende Betrag nach diesem Abzug ist die gesamte Pauschalzahlung.
40. Das Grundprinzip dieser Berechnung lässt sich daher dadurch zusammenfassen, dass die Pauschalvergütung, auf die der Bettler Anspruch auf das Krankenversicherungsunternehmen für die Leistungen hat, die er während der im Jahr 2015 abgeschlossenen Krankenhausaufenthalte erbracht hat, aus dem Betrag bestimmt wird, der die Pauschalvergütung darstellt, auf die er für die gleichen Leistungen bei der 2014 abgeschlossenen Krankenhausaufenthalte plus 3% Anspruch hatte. Der Betrag kann jedoch im Verhältnis zu den Veränderungen der Zahl der Versicherten des betreffenden Versicherungsunternehmens in der betreffenden Region weiter erhöht oder verringert werden und kann auch dann proportional verringert werden, wenn die Zahl der Krankenhausaufenthalte gegenüber 2013 deutlicher reduziert wird.
41. Absatz 4 (1) des Erstattungsauftrags, dessen teilweise Streichung vom Streithelfer vorgeschlagen wurde, lautet wie folgt:
(1) Für bezahlte Dienstleistungen, die von Bettpflegeanbietern erbracht werden, mit Ausnahme von bezahlten Dienstleistungen, die von Postbettpflegeanbietern, Langzeitbettpflegeanbietern und Sonderbettpflegeanbietern erbracht werden, ist der Wert des Punktes, die Höhe der Zahlung der gezahlten Leistungen und die gesetzliche Grenze in den Anhängen 1, 9, 10, 12 bis 14 dieses Erlasses festgelegt.
Der Antrag des Streithelfers wurde an seinen durch die Worte "12 bis " definierten Teil gerichtet, der die Bezugnahme auf die Anhänge 12 und 13 des vorliegenden Beschlusses als dessen relevante Teile zur Bestimmung des Betrags der Entschädigung für die von Bettpflegeanbietern erbrachten Leistungen ausdrückt. In diesen Anhängen sind die Umrechnungskoeffizienten für Versicherte festgelegt, die für die Berechnung der Vergütung, die den Versorgern für das Krankenversicherungsunternehmen im Laufe des Jahres 2015 entstehen soll, verwendet werden. Die beiden bestehen aus Tabellen, die nach Angaben des Kreises und des Krankenversicherungsunternehmens Änderungen der Zahl seiner Versicherten zwischen dem 1. Januar 2015 und dem 1. Januar 2014 (kurz Kpp14; Anhang 12 der angefochtenen Bestellung) und zwischen dem 1. Januar 2015 und dem 1. Januar 2013 (kurz Kpp13; Anhang 13 der angefochtenen Bestellung) zeigen. Für diese Berechnung ist der gleichzeitig für die Region, in der der Anbieter Gesundheitsdienstleistungen erbringt, festgelegte Koeffizient und das Krankenversicherungsunternehmen, dessen Versicherter versichert war, stets anzuwenden. Es gibt derzeit sieben Krankenversicherungsunternehmen in der Tschechischen Republik, die Allgemeine Krankenversicherungsgesellschaft der Tschechischen Republik, die Militärkrankenversicherungsgesellschaft der Tschechischen Republik, die Tschechische Krankenversicherungsgesellschaft, die Versicherungsgesellschaft der Angestellten von Banken, Versicherungsgesellschaften und Bauunternehmen, die Arbeitnehmerversicherungsgesellschaft Škoda, die Krankenversicherungsgesellschaft des Innenministeriums der Tschechischen Republik und den Regionalen Bruderschaftsfonds, die Krankenversicherungsgesellschaft.
42. Der Wert des Transferkoeffizienten der Versicherten Kpp14 liegt zwischen 0,951 und 1,097, je nach der speziellen Krankenversicherungsgesellschaft und dem Kreis, bei der Allgemeinen Krankenversicherungsgesellschaft der Tschechischen Republik zwischen 0,982 und 1,014. Der Wert des Transferkoeffizienten der Versicherten Kpp13 liegt zwischen 0,955 und 1,207 und im Falle der Allgemeinen Krankenversicherungsgesellschaft der Tschechischen Republik zwischen 0,930 und 1,017. Die beiden Koeffizienten wurden nur für die Stadt Prag höher als 1 berechnet, in anderen Fällen war ihr Wert niedriger.
43. Obwohl der Streithelfer nur die Streichung eines Teils des § 4 Abs. 1 der Vergütungsordnung und seiner Anhänge Nr. 12 und 13 vorschlägt, kann nicht übersehen werden, dass die Umrechnungskoeffizienten der versicherten Personen und die Bezugnahme auf diese Anlagen an anderen Stellen in der Vergütungsordnung enthalten sind. Diese Koeffizienten gelten für die Berechnung der pauschalen Gesamtvergütung für die in Anhang Nr. 1 Teil A Nummer 3.5 des Anhangs Nr. 1 enthaltenen Anbieter von Bettwaren und der in Anhang Nr. 1 Teil A Nummer 5.10 des Anhangs Nr. 1 enthaltenen Höchstvergütung für die Anbieter von Ambulanz. Die Art der ersten Berechnung wurde weiter oben erläutert (siehe Ziffern 38 bis 40). Die maximale Gesamtvergütung der ambulanten Pflegeanbieter für die im Bewertungszeitraum 2015 gezahlten Leistungen wird auf der Grundlage des im Jahr 2014 gewährten Gesamtvergütungsbetrags, multipliziert mit 1,03 (also um 3% erhöht) und eines Veränderungskoeffizienten des Anteils der versicherten Kpp14 Personen berechnet. In diesem Fall handelt es sich nicht um eine Pauschalvergütung, sondern um eine Obergrenze für den nach dem Wert des Punktes berechneten Vergütungsbetrag, je nach Leistungsumfang.
44. Die Beurteilung der Überweisungssätze von Versicherten im Hinblick auf ihre angebliche Verfassungswidrigkeit gibt eine Erklärung ihrer Bedeutung für die Berechnung der Höhe der Vergütung, auf die die Anbieter Anspruch haben. Es wurde bereits festgestellt, dass diese Koeffizienten, je nachdem, ob ihr Wert größer oder kleiner als 1 ist, die pauschale Gesamtvergütung für Bettpflegeanbieter und die maximale Gesamtvergütung für Ambulanzanbieter erhöhen oder verringern. In Bezug auf das Gesamteinkommen dieser öffentlichen Krankenversicherungsanbieter besteht dies jedoch aus der Summe der Zahlungen, an die sie gegen alle Krankenversicherungsunternehmen Anspruch haben. Obwohl die Überweisungssätze für Versicherte zu einer Vergütung eines Krankenversicherungsunternehmens führen können, kann es für ein anderes Krankenversicherungsunternehmen umgekehrt sein. Es gilt jedoch nicht, dass die Gesamtauswirkungen ihrer Nutzung in Bezug auf die Summe der einzelnen Zahlungen neutral sein müssen. Die Erhöhung oder Abnahme der versicherten Personen im Bezirk, in dem der Gesundheitsdienst erbracht wurde, ist stets in ihrem Betrag zu berücksichtigen. Darüber hinaus kann der Betrag der bisher von einzelnen Versicherungsunternehmen geleisteten Zahlungen (und nach den Bemerkungen des Ministeriums) auf andere Weise festgesetzt werden, was bedeutet, dass ein Krankenversicherungsunternehmen durchschnittlich höhere Beträge als ein anderes Versicherungsunternehmen für ein bestimmtes vergleichbares Angebot von Krankenversicherungen zahlt. Daher kann nicht ausgeschlossen werden, dass durch die Anwendung dieser Koeffizienten der Gesamtbetrag der Vergütung, auf die er Anspruch hat, nicht um 3 %, sondern um einen niedrigeren oder sogar reduzierten Betrag erhöht wird, trotz der Aufrechterhaltung des gleichen Niveaus der Gesundheitsdienstleistungen im Vorjahr.
45. Nach dem Verfassungsgericht kann der Grund, warum das Ministerium diese Koeffizienten in die Erstattungsordnung einführte, in dem Antrag auf Berichtigung oder Ausgleich der Ausgaben der einzelnen Krankenversicherungsunternehmen im Hinblick auf Änderungen ihrer Zahl der versicherten Personen gesehen werden. Diese Änderungen betreffen den Betrag, den die einzelnen Krankenversicherungsgesellschaften auf der Grundlage der Erhebung von Versicherungsprämien zur Deckung der Gesundheitsleistungen an ihre Versicherten zur Verfügung haben werden. Die Verwendung von Koeffizienten richtet sich in erster Linie auf eine gerechtere oder gleichmäßigere Verteilung der Krankenversicherungsausgaben bei Krankenversicherungsunternehmen.
Beurteilung des angefochtenen Erlasses hinsichtlich des Rechts auf Geschäftstätigkeit gemäß Artikel 26 Absatz 1 der Charta
46. Vorschläge der Beschwerdeführerin und Streithelferin bestreiten die Verfassungsmäßigkeit der Rückforderungsanordnung oder Teile davon, insbesondere im Hinblick auf das Recht von Gesundheitsdienstleistern, nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta Geschäfte zu machen. Das Verfassungsgericht hat daher zunächst die Frage angesprochen, ob diese Verordnung nicht zu ihrer unzulässigen Beschränkung führt.
Hintergrund der Überprüfung
47. Inhalt und Zweck des Rechts auf Wahl und Vorbereitung auf den Beruf, sowie das Recht, sich nach Artikel 26 Absatz 1 an andere wirtschaftliche Tätigkeiten zu beteiligen und zu beteiligen Die Charta ist die Freiheit eines Individuums, die Art und Weise zu wählen und umzusetzen, wie sie seine Ressourcen für seine Bedürfnisse bereitstellen wird. Es ist unerheblich, ob die Tätigkeit, die zur Erreichung dieses Ziels führen sollte, in einer Beschäftigungsbeziehung oder als Unternehmer in eigener Verantwortung durchgeführt wird.
48. Diese Rechte können von einem Individuum im Sinne von Artikel 41 Absatz 1 der Charta nur innerhalb der Grenzen der Gesetze zur Umsetzung von Artikel 26 Absatz 1 der Charta erhoben werden. Artikel 26 Absatz 2 Das Gesetz kann Bedingungen und Beschränkungen für die Ausübung bestimmter Berufe oder Tätigkeiten für einen Zweck festlegen, der nicht verfassungsrechtlich unzulässig ist [vgl. Der Gesetzgeber hat daher einen relativ breiten, wenn auch nicht absoluten Spielraum für eine bestimmte Definition des Inhalts und der Art der Umsetzung dieses Rechts [vgl. die Feststellung vom 23. Mai 2000 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 99 (N 73 / 18 CollU 135; 167 / 2000 Coll.) oder die Feststellung vom 12. Juli 2001 sp. zn. Pl. ÚS 11 / 2000 (N 113 / 23 SbNU 105; 322 / 2001 Coll.), Teil VIII (H). Auch bei den Grundrechten gemäß Artikel 26 Absatz 1 gilt die Charta jedoch für die Erfordernis des Artikels 4 Absatz 4 ihrer Bestimmungen, ihren Stoff und ihre Bedeutung bei der Festlegung der Grenzen dieser Rechte zu untersuchen. Dies bedeutet, dass, wenn eine Beschränkung von der Natur und der Bedeutung des Grundrechts betroffen ist, eine solche Beschränkung nicht nur einen Verstoß darstellt, wenn es notwendig ist, ihr legitimes (oder verfassungsmäßiges) Ziel zu erreichen. Im Falle des Rechts auf Wahl und Vorbereitung eines Berufes sowie des Rechts auf Geschäftstätigkeit und auf Ausübung anderer wirtschaftlicher Tätigkeiten wären Beschränkungen ihres Inhalts und ihrer Bedeutung, wenn dadurch eine bestimmte Gruppe von Personen erheblich behindert oder verhindert würde, dass sie Zugang zu einem bestimmten Beruf oder die Möglichkeit haben, eine bestimmte Tätigkeit auszuüben, oder wenn sie infolge dieser Tätigkeit nicht in Anspruch genommen werden, Geld für ihre Bedürfnisse denjenigen bereitzustellen, die sie ausüben. Natürlich muss jede Beschränkung das Prinzip der Gleichheit in den Rechten im Sinne des ersten Satzes des Artikels 1 der Charta oder des Artikels 3 Absatz 1 der Charta respektieren [finding sp. zn.
49. Das Verfassungsgericht behandelt bei der Beurteilung der Einhaltung eines Gesetzes oder eines anderen Rechts mit dem Recht auf Geschäftsführung, das von der Natur des Wirtschaftsrechts ist, dasselbe Verfahren wie bei den sozialen Rechten, dessen Überprüfung im vorliegenden Fall vom sogenannten "sp. zn.
a) die Definition von Bedeutung und Substanz des wirtschaftlichen oder sozialen Rechts, nämlich dessen wesentlichen Inhalt;
b) eine Beurteilung, ob das Gesetz oder andere Rechtsvorschriften die Existenz des Wirtschafts- oder Sozialrechts oder die tatsächliche Verwirklichung seines wesentlichen Inhalts nicht berührt;
c) eine Beurteilung, ob die im Gesetz oder in anderen Rechtsvorschriften enthaltenen Rechtsvorschriften ein berechtigtes Ziel verfolgen, d.h. ob es sich um eine willkürliche wesentliche Verringerung der Gesamtnorm der Grundrechte handelt; und
d) zu prüfen, ob die Mittel, die verwendet werden, um es zu erreichen, vernünftig sind, wenn auch nicht notwendigerweise die besten, die geeignetsten, die wirksamsten oder die weisesten.
50. Kommt das Verfassungsgericht in der zweiten Stufe des Verhältnismäßigkeitstests zu dem Schluss, dass die angefochtene Gesetzgebung die Existenz eines dieser Rechte oder die tatsächliche Verwirklichung ihres wesentlichen Inhalts betrifft, so wird sie diese nicht weiter umsetzen und bewertet stattdessen die Zulässigkeit der Einmischung dieses Rechts im Rahmen des (Sterblichkeitstests). Dies bedeutet, dass er in der folgenden Reihenfolge weiter auswerten wird,
a) ob die fragliche Intervention ein legitimes (oder konstitutionell angefochtenes) Ziel verfolgt, das betreffende Grundrecht einzuschränken;
b) ob diese Intervention geeignet ist, dieses Ziel zu erreichen (Anforderung an die Eignung);
c) ob dieses Ziel nicht in einer anderen Weise erreicht werden kann, die für dieses Recht effizienter wäre (Anforderung der Notwendigkeit); und
d) ob das Interesse an der Verwirklichung dieses Ziels im Rahmen eines Rechtsverhältnisses das betreffende Grundrecht überwiegt (die Forderung nach Verhältnismäßigkeit im strengen Sinne).
51. Die Rechtsvorschriften, die das verfassungsrechtlich garantierte Sozial-, Wirtschafts- oder Kulturrecht betreffen, stellen nicht nur eine unannehmbare Beschränkung dar, wenn sie insgesamt allen solchen Anforderungen entsprechen. Wäre dies nicht der Fall gewesen, hätte das Verfassungsgericht zu seiner Stellungnahme zu seinem Konflikt mit der Verfassungsordnung kommen müssen.
Definition der vorgeschlagenen Intervention
52. Das Verhalten des Proportionalitätstests setzt zunächst voraus, ob und wie die angefochtene Gesetzgebung das Recht der Unternehmen nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta beeinträchtigt. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die fragliche Intervention im vorliegenden Fall zu verstehen ist, dass das Recht der Anbieter, für die im Jahr 2015 erbrachten Dienstleistungen zu zahlen, eingeschränkt wird, indem die gesamte Pauschalvergütung für die Anbieter von Bettwaren in Anhang 1 Teil A Abschnitt 3.5 und die maximale Gesamtvergütung für Anbieter von Ambulanz in Anhang 1 Teil A Abschnitt 5.10 des angefochtenen Erlasses festgelegt wird. Diese Bestimmungen sind die Argumente, die der Beschwerdeführer und der Streithelfer zur Berechnung des Vergütungsbetrags vorlegte, die einerseits aus dem angeblichen Mangel bestehen, die finanziellen Erfordernisse von Gesundheitsdienstleistern in geografisch und demographisch benachteiligten Gebieten zu berücksichtigen (siehe Ziffern 4 bis 6) und andererseits die angeblich negativen Auswirkungen der Anwendung der Transferkoeffizienten für Versicherte (siehe Ziffern 8 bis 10). In der Tat, die Tatsache, dass die angefochtene Verordnung besagt, dass die Höhe der Vergütung in Bezug auf bestimmte Anbieter so niedrig ist, dass es die Schlussfolgerung gerechtfertigt, dass sie ihr Recht auf Geschäftstätigkeit verletzen.
53. Um die Art und Weise zu verdeutlichen, wie die fragliche Begrenzung das Grundrecht betrifft, ist es wünschenswert, auf bestimmte Besonderheiten der Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen zu verweisen. Zunächst zeichnen sie sich durch eine umfassende öffentliche Regulierung aus, die auf einfache Weise dafür sorgt, dass alle Personen Zugang zur Gesundheitsversorgung bestimmter Qualitäten gemäß Artikel 31 der Charta haben. Um dieses Ziel zu erreichen, erzwingt das Gesetz Gesundheitsdienstleistern eine Reihe von Verpflichtungen, einschließlich, dass in bestimmten Fällen (z.B. dringende Versorgung) Patienten nicht die notwendige Gesundheitsversorgung verweigert werden dürfen. Diese Verpflichtungen wären jedoch nicht erfüllt, wenn die damit verbundenen Kosten ausschließlich von Gesundheitsdienstleistern oder einzelnen Patienten als Empfänger getragen würden. Was diese Unternehmen betrifft, so wäre es nicht möglich, diese Kosten als akzeptabel zu betrachten. Aus diesem Grund gibt es in der Tschechischen Republik ein öffentliches Krankenversicherungssystem, bei dem es sich um Pflichtpersonen gemäß § 2 Abs. 1 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung handelt, denen die von ihm erfassten Leistungen erbracht werden können. Dieses System hat unter Berücksichtigung der Gesamtzahl der Versicherten und der gesammelten Mittel einen völlig beherrschenden Anteil an den Ausgaben für Gesundheitsdienste. Es ist daher nicht verwunderlich, dass das Geschäft eines wesentlichen Teils der Gesundheitsdienstleister in entscheidendem Maße davon abhängig ist, ob und in welchem Umfang sie Anspruch auf Erstattung von diesem System haben (siehe insbesondere die Feststellung in Punkt sp. zn. Die Regeln für die Bestimmung ihres Betrags, wie im Vergütungsbescheid festgelegt, beeinflussen im Wesentlichen das Gesamteinkommen einzelner Anbieter und damit alle ihre Geschäftstätigkeiten, die an die sich daraus ergebenden Möglichkeiten angepasst werden müssen. In ihrem weitesten Sinne stören sie ihr Recht, Geschäfte zu machen.
Beurteilung der Intervention in Bezug auf Substanz und Bedeutung des Rechts auf Geschäftstätigkeit
54. Der Inhalt und die Bedeutung der nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta garantierten Grundrechte im Sinne der vorstehenden Definition (siehe Ziffern 47 und 48) kann in Bezug auf das Recht auf Geschäftsführung und andere wirtschaftliche Tätigkeiten durch die Freiheit, eine bestimmte Tätigkeit auf eigene Rechnung auszuüben und die Verantwortung für die Gewinnausübung festgelegt werden. Dieses Recht garantiert die Möglichkeit, eine solche Tätigkeit selbst auszuführen, sowie dass die sich daraus ergebenden Verpflichtungen und Einschränkungen ihren Hauptzweck nicht verhindern werden [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 19 / 13, Paragraph 66 oder die Feststellung vom 15. September 2015 sp. zn. Dies ist nicht zu sagen, dass jeder Unternehmer das Recht auf Gewinn garantiert werden sollte, sondern dass der Umfang der rechtlichen Verpflichtungen, die einzelne Unternehmer in Bezug auf ihre Tätigkeiten erfüllen müssen, ihr Geschäft nicht in Bezug auf die Möglichkeit, es zu erreichen, bedeutungslos machen darf.
55. Die auf der Grundlage des Erstattungsauftrags berechneten Erstattungen stellen eine ganz überwiegende Einkommensquelle für einen wesentlichen Anteil an Gesundheitsdienstleistern dar. Gleichzeitig begrenzen die Verpflichtungen, die mit der Ausübung dieser Tätigkeit verbunden sind, um die Verfügbarkeit der Gesundheitsversorgung zu gewährleisten, den Umfang dieser Anbieter erheblich, um ihre Ausgaben auf mögliche geringe Vergütungen zu reduzieren. Insbesondere können sie dies auf Kosten des gesetzlich vorgeschriebenen Umfanges und der Qualität der erbrachten Gesundheitsleistungen nicht tun. Die Vergütungsordnung würde daher die Art und den Sinn des Rechts auf Geschäftstätigkeit beeinträchtigen, wenn auf ihrer Grundlage die vorgesehene Entschädigung so gering war, dass die Kosten der Gesundheitsversorgung, die durch die öffentliche Krankenversicherung abgedeckt werden sollten, tatsächlich ohne jede andere Entschädigung an einzelne Anbieter weitergegeben werden sollten, und daher es ihnen unmöglich machen würde, zumindest einen angemessenen Gewinn zu erzielen. Eine solche Folge könnte jedoch nur in Bezug auf ein bestimmtes Segment der Gesundheitsdienste als Ganzes, definiert nach der Form oder dem Bereich der Gesundheitsversorgung vorgesehen, obwohl nicht unbedingt in der Tschechischen Republik. Dies müsste eine Situation sein, in der die Anbieter angesichts der Festlegung der Vergütungsregeln in diesem Segment grundsätzlich keine separaten Entscheidungen treffen konnten, die zumindest potenziell den Weg für sie zum Gewinn eröffnen würden, wenn ihre Tätigkeiten fortgesetzt würden. Eine solche Intervention, die den Stoff und die Bedeutung des Rechts auf Geschäftsführung beeinflussen würde, kann einer solchen Regelung zur Berechnung dieser Vergütung gleichgestellt werden, die ihren endgültigen Betrag für jeden Anbieter unvorhersehbar machen würde, z.B. durch die Genehmigung von Krankenversicherungsunternehmen, diesen Betrag ohne Begründung zu reduzieren (vgl. sp. zn. Pl. ÚS 19 / 13, Paragraphen 60 bis 62). Es bleibt noch hinzuzufügen, dass der Stoff und die Bedeutung des betreffenden Grundrechts noch keinen Verstoß darstellen, auch wenn die Möglichkeit der Geschäftstätigkeit in einem bestimmten Bereich wesentlich eingeschränkt oder sogar ausgeschlossen ist. Diese Interventionen müssten jedoch, wie oben erwähnt, wesentlich strenger in Bezug auf die Notwendigkeit und Intensität des Interesses an der Verwirklichung seines Ziels beurteilt werden (siehe die Verhältnismäßigkeitsprüfung in Nummer 50).
56. In der angefochtenen Verordnung wird die pauschale Gesamtzahlung an Bett-Care-Anbieter und die maximale Gesamtzahlung an ambulante Pflege-Anbieter für die im Jahr 2015 erbrachten Dienstleistungen gemäß der Höhe der Entschädigung, die sie für die im Vorjahr erbrachten Leistungen erhalten haben, festgelegt. Sie werden in der gleichen Weise wie die für die Vorjahre erteilten Vergütungsaufträge berechnet, unter der Annahme, dass einzelne Anbieter auch in diesem Jahr vergleichbare Leistungen haben werden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die so ermittelte Vergütung unverändert bleibt. Sie wird durch verschiedene Variablen und Koeffizienten, einschließlich Umrechnungskoeffizienten, angepasst, um einen Ausgleich zwischen den Finanzanforderungen der Anbieter einerseits und den Möglichkeiten der öffentlichen Krankenversicherung andererseits zu erreichen. Es ist klar, dass die fragliche Lösung die Kontinuität der Rechtsvorschriften bei der Festsetzung des Vergütungsniveaus aufrechterhält. Gleichzeitig ermöglicht dies deren Vorhersehbarkeit, obwohl der resultierende Betrag unter Berücksichtigung weiterer Überlegungen höher oder niedriger sein kann als das Vorjahr. Tatsächlich müssen die Anbieter bei der Ausgabe eines Vergütungsauftrags auf eine bestimmte Veränderung jedes Jahr zählen und sich anpassen.
57. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das auf den obigen Grundsätzen beruhende Berechnungsprinzip den Stoff und die Bedeutung des Rechts auf Geschäftstätigkeit eindeutig nicht berührt. Diese Schlussfolgerung gilt auch für ihre konkrete Umsetzung in der angefochtenen Verordnung, in der die Transfersätze der versicherten Personen angewandt werden (in dieser Hinsicht lässt das Verfassungsgericht jedoch die Frage zu, ob im Falle einer Beschränkung der Entschädigung für die Anbieter der Ambulanz eine wirksame Methode zur Verrechnung der Kosten der Dringlichkeitsversorgung über diese Grenzen hinaus enthält, da dies nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens war). Weder der Anmelder noch der Streithelfer macht geltend, dass die Berechnung des so ermittelten Vergütungsniveaus in einem bestimmten Bereich der Gesundheitsdienste in der Regel die Relevanz des Unternehmens im Hinblick auf die Erreichung seines Ziels ausschließt. Die Beschwerdeführerin bestreitet diese Folge nur in Bezug auf Anbieter in geografisch und demographisch benachteiligten Gebieten. Der Streithelfer gibt wiederum ausdrücklich zu, dass er nicht stattfindet, aber nicht die Möglichkeit ausschließt, dass die Verwendung der Umschaltkoeffizienten in zukünftigen Jahren eine solche Situation verursachen könnte. Insbesondere sind seine Einwände gegen diese Koeffizienten darin zu sehen, dass die große Mehrheit der Anbieter aufgrund ihrer Verwendung die Vergütung, auf die sie sonst ohne entsprechende (oft unverändert) im Umfang ihrer Produktion Anspruch haben, reduziert hat. In einer Situation, in der weder die Beschwerdeführerin noch der Streithelfer die Existenz eines Eingriffs geltend gemacht haben, der den Stoff und die Bedeutung des Rechts auf Geschäftstätigkeit berührte und keine Tatsachen erwähnte, aus denen eine solche sachliche Konsequenz in Betracht gezogen werden konnte, findet das Verfassungsgericht keinen Raum, weitere Feststellungen über die Initiativvorschläge zu machen, die den Abschluss einer solchen Intervention rechtfertigen könnten. Die Existenz solcher Tatsachen kann derzeit nicht einmal als allgemein bekannt angesehen werden.
58. Die Methode zur Berechnung des Vergütungsniveaus schließt bestimmte Gesundheitsdienstleister (möglicherweise sogar für mehr als ein Jahr) nicht aus, die Verluste zu verwalten, aber dies betrifft selbst nicht die Art und Bedeutung des Rechts auf Geschäftstätigkeit. Insbesondere muss jeder Anbieter seine Tätigkeit so effektiv wie möglich gestalten und keine unnötigen Kosten verursachen. Selbst wenn man bewiesen hätte, dass einige Anbieter aufgrund der besonderen Bedingungen an ihrem Geschäftsort unter der derzeitigen Einstellung des Vergütungsniveaus tatsächlich keinen Gewinn erzielen könnten, wäre dies das Ergebnis ihrer eigenen Entscheidung über Art und Ort des Unternehmens und des damit verbundenen Geschäftsrisikos.
59. Dennoch ist anzuerkennen, dass öffentliches Interesse gegeben werden kann, um die Tätigkeiten bestimmter Anbieter zu gewährleisten, insbesondere aufgrund der verfassungsrechtlichen Anforderung, den Zugang zur örtlich und zeitnahen Gesundheitsversorgung auf der Grundlage der öffentlichen Versicherung kostenlos zu gewährleisten. Die Feststellung dieses Interesses in einem bestimmten Fall und dessen Berücksichtigung bei der Berechnung des Entgeltbetrags, damit die Tätigkeit dieser Betriebe wirtschaftlich bezahlt wird, ist jedoch nicht mehr über den Gegenstand des Rückforderungsauftrags hinaus, der lediglich eine umfassende Regelung für die Berechnung dieser Vergütung darstellt. Andererseits können andere Instrumente verwendet werden, um dieses öffentliche Interesse zu bewerten und zu gewährleisten, was die Möglichkeit beinhalten kann, dass Krankenversicherungsunternehmen eine Vereinbarung mit dem betreffenden Anbieter gemäß § 17 Abs. 1 und 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung eingehen, deren Gegenstand eine andere (aus Sicht des Anbieters) Bestimmung des Entgelts oder regulatorischer Beschränkungen sein wird. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass die Ausübung dieser Zulassung nicht als bloße Manifestation der Autonomie des Willens eines Krankenversicherungsunternehmens verstanden werden kann. Zunächst ist es ein Mittel, das von einem Krankenversicherungsunternehmen verwendet wird, wenn es erforderlich ist, seine Verpflichtungen nach Absatz 46 Absatz 1 desselben Gesetzes zu erfüllen, um sicherzustellen, dass die an seine Versicherten gezahlten Leistungen, einschließlich ihrer lokalen und zeitlichen Verfügbarkeit, erbracht werden. Kurzum, ihr Zweck ist es nicht, einem der Anbieter auf der Grundlage des Ermessens des Krankenversicherungsunternehmens einen bestimmten Vorteil zu gewähren, sondern Anpassungen an die Höhe der Zahlungen im Rahmen des Vergütungserlasses vorzunehmen, wenn seine Anwendung in bestimmten Fällen die Verfügbarkeit der Gesundheitsversorgung gefährden würde. Bei Bettbetreuern wäre der so geänderte Betrag ein Ausgangspunkt für die gesamte Pauschalvergütung, auf die sie in den kommenden Jahren im Rahmen der Vergütungsaufträge Anspruch nehmen, wenn ihr derzeitiges Konzept in dieser Hinsicht beibehalten wird.
60. Diese Bezugnahme auf die Möglichkeit einer Einzelvereinbarung bedeutet keine Abweichung von der in der sp. zn. Diese Genehmigung folgt einem anderen Zweck, nämlich der Möglichkeit, bei der Ermittlung des Vergütungsniveaus einzelner Anbieter, die in Bezug auf die Verfügbarkeit der Gesundheitsversorgung von Bedeutung sind, zu berücksichtigen und bei der Berechnung des Vergütungsniveaus im Rahmen der Vergütungsordnung nicht sinnvoll zu berücksichtigen.
Legitimität des Interventionsziels
61. Da die angefochtene Ordnung den Inhalt und die Bedeutung des Rechts auf Geschäftstätigkeit nicht berührt, hat das Verfassungsgericht seine Überprüfung im Rahmen des Verhältnismäßigkeitstests nicht durchgeführt. Stattdessen nahm er den nächsten Schritt einer angemessenen Prüfung, um zu beurteilen, ob er ein legitimes Ziel verfolgte, nämlich ob er willkürlich war, indem er den Gesamtstandard der Grundrechte reduzierte.
62. Generell kann der Schluss gezogen werden, dass die Obergrenze für den Betrag der Zahlungen, die durch die Festsetzung der Gesamt-Flachrate-Zahlung an die Anbieter von Bettwaren sowie die maximale Gesamtzahlung an die Anbieter von Ambulanz geleistet wurde, zu einem Gleichgewicht zwischen den Finanzanforderungen der Krankenversicherungsanbieter und den Möglichkeiten des öffentlichen Krankenversicherungssystems und damit zu einer fairen Umverteilung ihrer Ressourcen beiträgt. Es handelt sich um eine der Mittel für den Betrieb von Gesundheitsdienstleistern, um ihre Tätigkeiten effektiv durchzuführen (siehe sp. zn. Das Verfassungsgericht findet keinen Grund für einen solchen genannten Zweck, nicht verfassungsrechtlich zu sein. Um dies in einem breiteren Zusammenhang zu erreichen, wird auch die Anwendung der Transferkoeffizienten der Versicherten verwendet, obwohl ihr Hauptziel darin besteht, die Ausgaben der einzelnen Krankenversicherungsunternehmen nur im Hinblick auf Änderungen ihrer Zahl der Versicherten einzustellen oder zu verrechnen (siehe Ziffern 44 und 45). Dieser Teilzweck ist jedoch nicht verfassungsrechtlich.
63. Die Notwendigkeit, Ausgaben zu begleichen, ist eine Folge der Existenz von mehr Krankenversicherungsunternehmen. Der Verfassungsgerichtshof weist darauf hin, dass die Bereitstellung des Rechts auf freie Gesundheitsversorgung gewährleistet werden muss, unabhängig davon, welches Krankenversicherungsunternehmen, das Teil des öffentlichen Krankenversicherungssystems in der Tschechischen Republik ist, versichert ist. Daher kann nicht akzeptiert werden, dass die fehlende Finanzierung eines der Krankenversicherungsunternehmen, das im Wesentlichen eine zufällige Folge der Struktur seiner Versicherten ist, es unmöglich macht, die öffentlichen Versicherungsdienstleistungen zu bezahlen. Nur, ob im gesamten öffentlichen Krankenversicherungssystem ausreichende Mittel zur Verfügung stehen, muss wesentlich sein. Soweit es sich sicher um die Wirksamkeit der Verlagerung dieser Gelder bei mehreren Krankenversicherungsunternehmen, die dieselbe Funktion ausüben, bestreiten kann und im Wesentlichen nicht das Ausmaß ihrer Ausgaben für die Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen beeinflussen kann, sieht das Verfassungsgericht nicht das primäre Ziel, das oben auf die Umrechnungskoeffizienten von versicherten Personen Bezug genommen wird, willkürlich oder unrechtmäßig. Dies ändert weder seine teilweise Projektion in die Berechnung der gesamten Pauschalzahlung an Anbieter von Bettpflege und die maximale Gesamtvergütung für Anbieter von Ambulanz.
Sensitivität der Intervention im Hinblick auf die Erreichung ihres Ziels
64. Schließlich befaßte sich das Verfassungsgericht mit der Frage, ob die zu berücksichtigende Intervention auch in Bezug auf die Verwirklichung des von ihm verfolgten Ziels sinnvoll ist. Die Erfüllung dieser Bedingung kann in Bezug auf das oben erwähnte Teilziel festgelegt werden, die Ausgaben der einzelnen Krankenversicherungsunternehmen im Hinblick auf Änderungen der Zahl ihrer Versicherten gleichzusetzen. Die Verwendung von Transferkoeffizienten für versicherte Personen bei der Berechnung des Vergütungsbetrags ist eindeutig förderfähig, zu ihrer Leistung beizutragen. Im Hinblick auf das Ziel, einen Ausgleich zwischen den finanziellen Anforderungen von Gesundheitsdienstleistern und den Möglichkeiten des öffentlichen Krankenversicherungssystems zu finden, hebt die Berechnungsmethode bereits einige Zweifel auf. Es kann nicht übersehen werden, dass durch die Anwendung dieser Koeffizienten ein erheblicher Anteil der Anbieter nicht erwartet wird, ihre Vergütung um 3 % zu erhöhen. Diese Erhöhung wird vielmehr je nach den Veränderungen der Zahl der Versicherten der einzelnen Versicherungsunternehmen in jeder Region geringer sein, sie kann jedoch nicht für sich selbst in Bezug auf Kosten - und damit finanzielle Anforderungen - von Gesundheitsdienstleistern von Bedeutung sein. Die Anwendung dieser Koeffizienten kann und wird im Allgemeinen nicht neutral sein in Bezug auf die Summe aller Zahlungen, die an Anbieter von Dienstleistungen geleistet werden, die 2015 an einzelne Krankenversicherungsunternehmen gezahlt werden (siehe Absatz 44). Auf der Grundlage des Berechnungsprinzips, für eine Reihe von Anbietern, insbesondere diejenigen, die außerhalb des Prager Kapitals tätig sind, wird ihre Verwendung zu einer Verringerung des gesamten Vergütungsbetrags im Vergleich zu dem, was sie in einer anderen Berechnungsweise erhalten würden.
65. Diese Auswirkungen lassen sich zusammenfassen, indem die Verwendung von Transferkoeffizienten für Versicherte zur Deckung der Ausgaben zwischen einzelnen Krankenversicherungsunternehmen eine Verringerung der Vergütung für bestimmte Anbieter bedeutet. Dies ist trotz der Tatsache, dass die Verbindung zwischen diesem Zweck und dem Vergütungsniveau für einzelne Anbieter nicht klar oder sehr frei ist. In diesem Zusammenhang schließt das Verfassungsgericht nicht aus, dass die fragliche Regelung auf eine andere Weise hätte erreicht werden können, die in Bezug auf das Vergütungsniveau einzelner Anbieter, auch außerhalb des Vergütungserlasses, effizienter gewesen wäre. Gleichzeitig wird die gewählte Lösung jedoch angesichts des Hauptziels der betrachteten Intervention nicht als unangemessen angesehen. Die Entschädigung der Kosten einzelner Krankenversicherungsunternehmen ist erforderlich, um dem öffentlichen Krankenversicherungssystem die Erfüllung seiner Funktion zu ermöglichen, d.h. die Krankenpflege, die seinen Versicherten von Krankenversicherungsanbietern zur Verfügung gestellt wird, zu decken.
66. Die Illegalität der angefochtenen Ordnung ist angesichts der anderen Elemente der Berechnung der Gesamtprämienvergütung oder der maximalen Gesamtvergütung eindeutig nicht gegeben. Daher wird die im Rahmen der Beurteilung des Rechts auf Geschäftstätigkeit vorgenommene Intervention allen Schritten des angemessenen Tests standhalten.
67. Selbstverständlich können diese Schlussfolgerungen nicht in dem Sinne interpretiert werden, dass sie die Wirksamkeit einer Erhöhung der Zahlungen an die Gesundheitsdienstleister in der Zukunft in Frage stellen. In einer Situation, in der ihr derzeitiges Umfeld nicht von der verfassungsrechtlichen Ordnung des definierten Rahmens zur Bestimmung der Bedingungen und Einschränkungen des Rechts auf Geschäftsführung abweicht, ist die Beantwortung, ob ein solcher Schritt erfolgen sollte, nicht mit dem Verfassungsgericht zu betraut. In der Tat ist ihre Bewertung die Art der politischen Entscheidungsfindung, für die sie als (und ist viel besser ausgestattet) ein demokratischer Gesetzgeber und seine verantwortliche Regierung bezeichnet wird.
Ungleichheit aufgrund der Anwendung der Übertragungskoeffizienten der Versicherten
68. Sowohl der Antragsteller als auch der Streithelfer rechtfertigen die Nichteinhaltung der angefochtenen Ordnung mit dem Recht auf Geschäftstätigkeit gemäß Artikel 26 Absatz 1 Die Charta stellt ferner fest, dass die Methode zur Berechnung der gesamten Pauschalvergütung oder der maximalen Gesamtvergütung für das Gleichheitsprinzip, wie in Artikel 1 Satz 1 der Charta dargelegt, nicht ausreicht. Diese Verordnung spiegelt in ihrer Stellungnahme nicht die unterschiedlichen Bedingungen einzelner Anbieter oder ihrer finanziellen Anforderungen wider, die sich aus dem Umfang der bereitgestellten Gesundheitsversorgung ergeben. Das Verfassungsgericht kann diese Einwände auch nicht bezeugen.
69. Der Erstattungsauftrag enthält die Methoden zur Berechnung des für alle Anbieter anzuwendenden Entgelts je nach Art der erbrachten Gesundheitsleistungen. Werden bei der Bettbetreuung Unterschiede in Bezug auf den Vergleich des daraus resultierenden Werts dieser Zahlungen durch einzelne Anbieter gemacht, so hängt dieser Wert von der Höhe der Zahlungen in den Vorjahren ab, die sich im Hinblick auf das Ausmaß ihrer Gesundheitsdienste und ihre damit verbundenen finanziellen Anforderungen allmählich weiterentwickelt hat. Diese Unterschiede zeigen, dass die Festlegung des optimalen Vergütungsniveaus für einzelne Anbieter, die alle relevanten (auch sehr spezifischen) Umstände berücksichtigen und ein Gleichgewicht zwischen den öffentlichen Krankenversicherungsausgaben und den finanziellen Anforderungen von Gesundheitsdienstleistern ermöglichen wird, sehr komplex ist. Die gewählte Lösung, bei der das Vergütungsdekret auch bei bestimmten Änderungen die Kontinuität und damit die Vorhersagbarkeit des gesamten Vergütungsbetrags aufrechterhält, kann daher nicht als notwendig zu ungerechtfertigten Ungleichheiten angesehen werden. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts ist eine allgemeine Erklärung aller relevanten Umstände auf der Ebene der betrachteten Untergesetzgebung unwahrscheinlich sinnvoll zu machen, da es letztendlich in ihrer individuellen Beurteilung nicht ohne irgendeinen Ermessen möglich gewesen wäre.
70. Es ist auch unbegründet, der Ungleichheit zu widersprechen, dass im Gegensatz zu Krankenhäusern die Transferraten der versicherten Personen nicht auf die Berechnung des Vergütungsniveaus für Anbieter externer ambulanter Dienstleistungen anwendbar sind. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts ist ein solcher Vergleich zu vereinfachen, da für beide Anbieter eine andere Berechnungsmethode angewandt wird, die die Besonderheiten ihrer Tätigkeiten widerspiegelt (siehe das Argument des Ministeriums in Absatz 21). Ein Vergleich des Vergütungsniveaus zwischen den verschiedenen Anbietern, wenn es einen signifikanten Wert haben soll, kann nicht einfach auf einen isolierten Vergleich reduziert werden, wie sich die Teilvergütung für eine bestimmte Art von Gesundheitsleistungen in der Gesamtvergütung widerspiegelt. Der Streithelfer hat keinen weiteren Anspruch auf nähere Angabe relevanter Unterschiede.
71. Daher kann der Schluss gezogen werden, dass die vom Antragsteller und vom Streithelfer erhobenen Einwände die Feststellung nicht rechtfertigen, dass die angefochtene Ordnung oder einige ihrer Bestimmungen mit dem Recht unvereinbar sind, nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta zu handeln. Diese Schlussfolgerung gilt auch für die mutmaßliche Verletzung des in Artikel 1 Satz 1 der Charta genannten Grundsatzes der Gleichheit.
Beurteilung des angefochtenen Erlasses hinsichtlich des Rechts auf freie Gesundheitsversorgung nach Artikel 31 der Charta
72. In Bezug auf die anderen Einwände argumentieren sowohl der Antragsteller als auch der Streithelfer, dass die angefochtene Anordnung zu einem Verstoß gegen das Recht auf freie Gesundheitsversorgung im Rahmen der öffentlichen Versicherung nach Artikel 31 der Charta führen kann. Eine solche Folge kann jedoch nach Ansicht des Verfassungsgerichts nur indirekt sein. Die Erstattungsverordnung berührt in keiner Weise die Rechte der Patienten, Gesundheitsdienste bestimmter Qualität zu erbringen. Sie regelt ihre Beziehung zu Anbietern oder Krankenversicherungsunternehmen nicht. Daher kann die Möglichkeit, dass es eine Einschränkung dieses Rechts geben würde, nur auf tatsächlicher Ebene akzeptiert werden, d.h. wenn die Vergütungsordnung das Recht einzelner Anbieter einschränken würde, dies zu tun, so dass sie nicht in der Lage wären, ihre Verpflichtungen bei der Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen zu erfüllen, die dadurch für Patienten unzugänglich werden könnten (diese Folge wurde bereits vom Verfassungsgericht in seiner ÚS 19 / 13 angenommen). In diesem Fall wäre es jedoch nicht möglich, die Ursache dieser Situation isoliert zu betrachten. Die Bereitstellung des Rechts auf Zugang zur kostenlosen Gesundheitsversorgung unterliegt einer umfangreichen gesetzlichen Regelung, die in einer Reihe von Gesetzen enthalten ist, von denen neben dem Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung, Gesetz Nr. 372 / 2011 Slg., über die Gesundheitsdienste und die Bedingungen für ihre Erbringung (das Gesetz über die Gesundheitsdienste), geändert, und nicht nur die Erstattungsverordnung, die in dieser Hinsicht ergänzender ist. Auf jeden Fall geht es nicht nur darum, das Vergütungsniveau festzulegen.
73. Aus diesen Gründen betrachtet das Verfassungsgericht nicht das Argument der Beschwerdeführerin und der Streithelferin, die die Unstimmigkeit der angefochtenen Ordnung mit dem Recht auf freie Gesundheitsversorgung nach Artikel 31 der Charta in ihrer möglichen zukünftigen tatsächlichen Folge sehen, gerechtfertigt. Die Durchführung einer angemessenen Prüfung an dieser Stelle wird nicht mehr in der Abwesenheit von direkten Eingriffen mit diesem Gesetz berücksichtigt.
Beurteilung des angefochtenen Erlasses für das Arbeitnehmerrecht auf eine angemessene Vergütung für die Arbeit nach Artikel 28 der Charta
74. Aus ähnlichen Gründen wird der Einwand des Streithelfers, wonach die angefochtene Ordnung die Fähigkeit von Gesundheitsdienstleistern gefährdet, die Erhöhung des Gesundheitslohns finanziell zu tragen, und damit die Ausübung des Rechts der betroffenen Arbeitnehmer auf eine angemessene Vergütung für ihre Arbeit nach Artikel 28 der Charta nicht dauern. Die Vergütungsverordnung berührt nicht den Inhalt der Beschäftigungsverhältnisse zwischen Anbietern und ihren Mitarbeitern. Gleichzeitig kann der Abschluss eines Verstoßes gegen dieses Recht nicht einfach auf der hypothetischen Möglichkeit beruhen, dass diese Arbeitnehmer aufgrund fehlender Gelder keine Löhne gezahlt werden.
Schlussfolgerung
75. Aus all diesen Gründen ist das Verfassungsgericht zu dem Schluss gelangt, dass die angefochtene Verordnung die Berechnung der pauschalen Gesamtvergütung für die Anbieter von Bettwaren und die maximale Gesamtvergütung für die Anbieter von Ambulanzdienstleistungen sowie die damit verbundenen Umrechnungskoeffizienten vorsieht, und zwar in dem Maße, wie sie insbesondere in Artikel 4 Absatz 1 und in Anhang 31 Teil A Nummern 3.5 und 5.10 sowie in den Anhängen 12 und 13 festgelegt sind. Der Antrag auf Nichtigerklärung aufgrund der vorstehenden Einwände der Beschwerdeführerin und des Streithelfers ist daher nicht gerechtfertigt, und das Verfassungsgericht hat deshalb beschlossen, ihn gemäß Artikel 70 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 vom Verfassungsgericht abzulehnen.
76. Der Vollständigkeit halber stellt das Verfassungsgericht fest, dass diese Feststellung nicht die Verfassungsmäßigkeit der Rückforderungsordnung in ihrer Gesamtheit betrifft, und zwar in denjenigen Teilen, gegen die die Argumente der Beschwerdeführerin oder Streithelferin nicht gerichtet waren und die nicht einmal einer verfassungsrechtlichen Beurteilung unterworfen waren.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 15 / 2016 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung des Dekrets Nr. 324 / 2014 Coll., über die Bestimmung des Wertes der Sache, die Höhe der Gebühren und die regulatorischen Beschränkungen für 2015 |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 21.01.2016 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0