Конституционный суд установил No 15/2016 Сб.
Конституционный суд постановил от 8 декабря 2015 г. п.
Действующий
15
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
8 декабря 2015 года Конституционный суд постановил в соответствии с п. z. pl. ÚS 5/15 8 декабря 2015 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Луи Давида, Ярослава Феникса, Яна Филипа, Яромира Жирсы, Владимира Крорки, Томаша Личника, Яна Мусила, Владимира Сладечека, Радована Сучанека (Судья Докладчика), Катержины Шимаковой, Войтемича Шимичека, Миледи Томковой и Иржи Земанека по предложению группы 17 сенаторов, для которой представлен сенатор Инг. Франтишек Брадач, представленный адвокатом г-ном Петером Кратки, об отмене его статьи 4 (1), пункта 12 к, пункта и приложения 3, и приложения 13 к Республике Суда Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты Палаты
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема вопроса
1. 5 февраля 2015 года Конституционный суд получил предложение от группы из 17 сенаторов («апеллянт»), в соответствии с которым сенатор Франтишек Брадач действует, об аннулировании декрета No 324/2014 Сб., об определении стоимости предмета, суммы оплаты оплаченных услуг и нормативных ограничений на 2015 год («приказ о возмещении» или «оспариваемый указ») или, в зависимости от обстоятельств, только пункт 3 части А приложения 1 к нему. Согласно заявителю, этот указ противоречит праву на ведение бизнеса в соответствии со статьей 26 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией), а также принципу равенства в соответствии со статьей 1 Хартии и принципу законности в соответствии со статьей 2 (3) Хартии, поскольку он недостаточно учитывает финансовые потребности поставщиков медицинских услуг в географически и демографически неблагополучных районах. Вместо этого они подлежат ликвидации, тем самым косвенно угрожая осуществлению права на здоровье в соответствии со статьей 31 Устава. Аннулирование оспариваемого постановления вступает в силу с 30 сентября 2015 года, с тем, чтобы дело рассматривалось в приоритетном порядке. Однако, если Конституционный суд отменит только это положение, он должен сделать это с 30 июня 2015 года.
2.В ходе разбирательства по предложению апеллянта Конституционный суд получил предложение от группы из 16 сенаторов (далее именуемой "вмешательство"), в отношении которой сенатор РНДР. Джитка Сейтлова играет. Это предложение было направлено на отмену пункта 4 (1) в словах "12-" и приложений 12 и 13 в порядке возмещения, устанавливающих коэффициенты пересчета для застрахованных лиц, которые выражают ежегодные изменения числа застрахованных лиц по регионам на 1 января сопоставимых календарных лет. По мнению интервента, их использование при расчете общей суммы вознаграждения, на которую поставщик имел право за оказанные услуги, приводит к несправедливому установлению условий приобретения медицинскими страховыми компаниями таких услуг. В результате это увеличение или сокращение происходит исключительно в зависимости от количества застрахованных лиц медицинской страховой компании в округе, без учета того, отразилось ли изменение в сфере оказываемых медицинских услуг. Это является результатом несоблюдения этих положений с правом заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Устава, правом на справедливое вознаграждение за работу в соответствии со статьей 28 Устава, правом на бесплатное медицинское обслуживание в соответствии со статьей 31 Устава и принципом равенства в соответствии со статьей 1 Устава.
3. Процедура для последнего предложения первоначально проводилась в рамках СП. Поэтому Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о соблюдении определенных положений оспариваемого постановления, аннулирование которого являлось сутью отклоненного ходатайства, в ходе более раннего разбирательства по предложению заявителя, в том числе в свете доводов последней группы сенаторов [ср. Дело C-437/2012 sp. zn. Эта группа приобрела статус участника этого процесса.
Резюме предложения заявителя
4.Как упоминалось выше, предложение заявителя об отмене постановления о взыскании в целом, возможно, об отмене пункта 3 Части А Приложения 1, обосновано ссылкой на его негативное воздействие на управление поставщиками медицинских услуг, действующими в географически и демографически неблагополучных районах. Примером одного из них, на котором это влияние подробно проиллюстрировано в предложении, является компания JESENIC NEMOCNICE, spol. s r. o., IČO 47973927, базирующаяся в Есенике, Липовска 103, которая является единственным поставщиком комплексной медицинской помощи в округе Есеник. По словам заявителя, статус этой больницы характеризуется несколькими особенностями. Благодаря своему расположению и доступности он может оказывать медицинские услуги только лицам, обычно присутствующим в его водосборной зоне, расположенной на границе Чешской Республики с Республикой Польша и геоморфологически отделенной от остальной части Чешской Республики массивом Хруби Есеник. Эта область характеризуется негативным демографическим и социальным развитием (например, сокращение населения, высокий уровень безработицы или ниже средней реальной и номинальной заработной платы). Эти факторы исключают, что больницы, о которых идет речь, ведут свою собственную деятельность по увеличению населения, которому они оказывают медицинские услуги. В случае граждан Республики Польша предоставление услуг здравоохранения по фиксированной ставке предотвращает осложнения при оплате пограничной медицинской помощи.
5.В 1994 году, когда эта больница была приватизирована, ее приобретатель имел законное ожидание того, что она сможет предоставлять медицинские услуги в объеме и по ценам, которые позволят этой больнице покрывать законные расходы на ее деятельность и в то же время приносить разумную прибыль. Реальность, однако, такова, что хотя руководство компании JESENIC NEMOCNICE, спул. s r. o., осуществляется в полном соответствии с соответствующим законодательством, каждый год в результате постановления о вознаграждении наступает совокупный ущерб. Распоряжения о возмещении за 2011, 2012 и 2013 годы (Постановление No 396/2010 Сб., об определении стоимости балла, суммы медицинской помощи, выплаченной из государственного медицинского страхования на 2011 год, Постановление No 425/2011 Сб., об определении стоимости балла, суммы оплаты медицинской помощи, выплаченной из государственного медицинского страхования на 2012 год, Постановление No 475/2012 Сб., об определении стоимости баллов, суммы оплаты платных услуг и нормативных ограничений на 2014 год), этот ущерб был оценен в 100 044 071 чешских крон, в случае распоряжения о возмещении за 2014 год (Постановление No 428/2013 Сб., о стоимости баллов, сумме выплат платных услуг и нормативных ограничений на 2014 год). На ведение этой больницы влияют и другие односторонние решения государства, которые оказывают на нее существенное негативное влияние на практике. Это в первую очередь расходы на персонал, на которые влияет Постановление Правительства No 564/2006 Сб. о соотношении оплаты труда работников государственных служб и администрации с внесенными в него поправками. Хотя это законодательство устанавливает уровень вознаграждения только для медицинских работников больниц, которые являются платными организациями государства или местных органов власти, с учетом количества работников, в отношении которых оно непосредственно применяется, оно, однако, имеет эффект корректировки коэффициентов заработной платы работников и тех, кто не связан им. Согласно заявителю, это положение искажает рынок труда во всем секторе здравоохранения. Только в случае этой больницы расходы на персонал составляют примерно 63,4% от ее общего оборота.
6.Как бы уникально ни было положение компании JESENIC NEMOCNICE, spol. s r. o., в какой-то степени уникально, промоутеры весьма вероятно, что другие поставщики медицинских услуг в других периферийных частях Чешской Республики находятся в аналогичной ситуации. По его мнению, оспариваемый указ уже является неконституционным, поскольку он не обеспечивает этих поставщиков доходами, по крайней мере, эквивалентными их обоснованным расходам, тем самым эффективно перекладывая ответственность за оказание медицинской помощи, которую должно надлежащим образом нести государство. Это ставит заинтересованного поставщика перед двумя вариантами. Они либо вообще прекращают оказывать медицинские услуги, либо ограничивают их прибыльной деятельностью, либо приступают к продаже больницы в целом. В обоих случаях доходность первоначальных инвестиций будет значительно снижена без адекватной экономической компенсации. Заявитель считает, что это воздействие оправдывает заключение о нарушении права соответствующих поставщиков медицинских услуг и их членов вести бизнес в соответствии со статьей 26 (1) Хартии. В то же время он указывает на вопиющую угрозу праву граждан отдельных районов на бесплатное медицинское обслуживание в соответствии со статьей 31 Устава. Например, если под действием указа о вознаграждении в районе Есеника будет ограничена определенная экспертиза причала, это будет означать, что ближайший доступный уход за кроватью может быть обеспечен только в установке, расположенной примерно в 80 минутах езды на машине (70 км), даже в случае оптимальных погодных условий и условий движения.
7.Апеллянт указывает, что с учетом общего объема финансирования системы государственного медицинского страхования, который в 2013 году составил почти 230 млрд. чешских крон, увеличение их средств было бы достаточным для решения проблемы соответствующих поставщиков. В случае с больницей это были бы единицы миллионов чешских крон в год. По его мнению, отсутствие различных объективных условий, при которых отдельные поставщики предлагают медицинские услуги, является нарушением принципа равенства в соответствии со статьей 1 Хартии. Эти недостатки в полном объеме также указывают на то, что выпуск приказа о возмещении не состоялся в соответствии с юридическим разрешением, содержащимся в § 17 (5) Закона No 48 / 1997 Сб., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, с поправками («Закон о государственном медицинском страховании»). Министерство здравоохранения обязано было выдать его таким образом, чтобы он соответствовал законодательству и общественным интересам. Однако это не должно было быть доказано в настоящем деле, поэтому его вопрос также противоречит статье 2 (3) Устава. В заключение заявитель отмечает, что отмена оспариваемого указа создаст пространство для более всеобъемлющего регулирования, которое могло бы лучше отражать конституционные права как граждан, так и отдельных поставщиков медицинских услуг. Это объясняется тем, что в данном случае нельзя тривиально указать одно или только некоторые из его положений, отмена которых привела бы к устранению этих недостатков. Однако отмена пункта 3 части А приложения No 1 к Декрету устранит по крайней мере наибольшую слабость действующего законодательства.
Резюме заявления
8.Заявка интервента относится только к определенным положениям приказа о взыскании по причинам, отличным от собственных. В частности, ставится под сомнение конституционность коэффициентов передачи для застрахованных лиц, установленных в качестве индекса изменения числа застрахованных лиц соответствующей организации медицинского страхования в регионе, где оказываются медицинские услуги, в период с 1 января 2015 года по 1 января 2014 года (коротко, Kpp14; Приложение 12 к оспариваемому постановлению) и в период с 1 января 2015 года по 1 января 2013 года (коротко, Kpp13; Приложение 13 к оспариваемому постановлению). Эти коэффициенты применяются кумулятивно при расчете общего фиксированного вознаграждения поставщикам услуг по уходу за сном и первого из них при расчете максимального общего вознаграждения поставщикам амбулаторной помощи. В зависимости от того, будет ли их стоимость больше или меньше 1, будет либо увеличение, либо уменьшение размера вознаграждения, либо увеличение или уменьшение его предела. Однако их нынешнее положение в отношении Общей медицинской страховой компании Чешской Республики как наиболее важной медицинской страховой компании в стране приводит к сокращению размера вознаграждения в других регионах, за исключением столицы Праги, где эти коэффициенты выше 1, без полной компенсации за это сокращение путем увеличения вознаграждения других медицинских страховых компаний. Их доля в выплатах отдельным провайдерам недостаточно велика.
9.Основная проблема рассматриваемых коэффициентов заключается в том, что их значение основано исключительно на уменьшении или увеличении числа застрахованных лиц в регионах, т.е. простом перемещении (миграции) застрахованных лиц. В то же время они не учитывают фактическую долю застрахованных лиц в отдельных страховых компаниях, которым была оказана помощь в конкретных больницах, а также не учитывают структуру населения с точки зрения здоровья или возраста. Например, в случае миграции застрахованных лиц в Прагу можно предположить, что более молодые и здоровые застрахованные лица переехали туда в основном на работу, тогда как в регионах, где такие застрахованные лица были потеряны, доля застрахованных лиц старше и больнее увеличилась. Тем не менее коэффициент вознаграждения был увеличен только для столицы Праги. В этом контексте интервентом указываются даты объединения чешских и моравских больниц, которые свидетельствуют о том, что уже в конце первого квартала 2015 года развитие числа застрахованных лиц принципиально отклоняется от темпов перевода застрахованных лиц, как это предусмотрено в постановлении о вознаграждении, по сравнению с первым кварталом 2014 года. Аналогичные события можно ожидать и в других кварталах. Поэтому коэффициенты распределения не соответствуют фактическому объему медицинской помощи, предоставляемой отдельными больницами. Для почти 67% больниц изменения в количестве застрахованных таким образом ниже, чем фактическое число застрахованных лиц. Однако не редкость, что, хотя число застрахованных лиц в больнице увеличивается, ставки, установленные декретом о вознаграждении, приводят к тому, что плата за более высокий объем медицинской помощи уменьшается. Их установка для отдельных регионов либо неверна, либо основана на фактах, которые не имеют прямой связи с немедленным оказанием медицинской помощи (например, поиск ретроактивной корректировки окончательных и предварительных ежемесячных платежей в соответствии с требованиями компаний медицинского страхования). Кроме того, метод расчета соответствующих коэффициентов и подтверждающих документов так и не были предоставлены, и их стоимость отличалась в различных вариантах обсуждаемого порядка вознаграждения. Таким образом, интервент оспаривает не только способ, которым эти коэффициенты создаются, но и их легитимность, пригодность, рациональность, необходимость и эффект.
10. По мнению интервента, ставки передачи застрахованных лиц, установленные в оспариваемом постановлении, не могут быть выполнены даже с учетом требования об установлении справедливых условий приобретения медицинских услуг, вытекающих из гарантированного Конституцией права заниматься другой экономической деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Устава, будь то цена или равные условия между медицинскими страховыми компаниями и больницами. Любое искажение свободной конкуренции между поставщиками медицинских услуг вызвано ими, а не адекватно компенсировано. В этой связи в предложении указывается, что эти коэффициенты применяются только в отношении постельного или амбулаторного ухода, а не также к многочисленным более крупным секторам амбулаторных услуг. Таким образом, больницы, которые предоставляют те же амбулаторные услуги, что и внешняя частная скорая помощь, подвергаются дискриминации. Кроме того, эти коэффициенты также снижают вознаграждение за амбулаторные экстренные услуги, предоставляемые сегодня, за исключением исключений только в больницах, а также вознаграждение за обширный профилактический скрининг и другие услуги медицинского страхования, к которым застрахованные лица приглашаются медицинскими страховыми компаниями.
11.Темпы передачи застрахованных лиц подвергаются критике за неконституционность других основных прав. Вмешательство обращает внимание на дискриминацию в отношении отдельных застрахованных лиц или целых их групп в их праве на бесплатное медицинское обслуживание по статье 31 Устава. Их неравный статус зависит от их принадлежности к медицинской страховой компании и зависит от коэффициента в соответствующем регионе. На самом деле, казалось бы, небольшие различия между вознаграждением, предусмотренным для отдельных застрахованных лиц в размере нескольких процентов, также могут представлять собой десятки тысяч крон для более серьезных диагнозов, что может привести к особенно требовательному лечению для определенных больниц. Соответствующие коэффициенты должны также затрагивать права трудящихся на справедливое вознаграждение за труд в соответствии со статьей 28 Устава. Постановление Правительства No 564/2006 Сб. с внесенными в него поправками, в том числе Постановление Правительства No 303/2014 Сб., повысило тарифы на оплату медицинских услуг на 5%, т.е. на сумму, покрытие которой требует увеличения больничных выплат не менее чем на 3%. Ввиду отсутствия медсестер и врачей больницы, которые непосредственно не охвачены этим положением, должны были реагировать на это увеличение. Несмотря на то, что Постановление о возмещении номинально устанавливает 3%-ное увеличение выплат по фиксированной ставке по уходу за кроватью и 3%-ное ограничение по амбулаторному уходу, это увеличение, в зависимости от уездных и медицинских страховых компаний, также уменьшается различными темпами перехода между застрахованными лицами. В результате более половины больниц не добились увеличения, необходимого для повышения зарплат и зарплат за счет этих коэффициентов.
12.Указанные факты призваны указать, что оспариваемые положения приказа о взыскании, определяющие применимость коэффициентов передачи застрахованных лиц, должны оцениваться в контексте проверки рациональности и пропорциональности. По мнению интервента, нельзя сделать вывод о том, что общественный интерес к вопросу о Декрете в его форме может перевесить общественный интерес к стабильности больничной сети, а также последствия с точки зрения принципа равенства, упомянутого в статье 1 Устава или выше. В первоначальном заявлении Министерства здравоохранения также говорится, что принятое решение не было необходимым, что поставило применение указанных коэффициентов в зависимость от применения указанных коэффициентов, не уменьшая размер вознаграждения отдельным поставщикам медицинских услуг ниже 103%. Это решение не было обеспечено отсутствием средств на счетах медицинских страховых компаний, поскольку 31 декабря 2014 года их остатки превысили 15 млрд чешских крон и, как ожидается, составят 10,4 млрд чешских крон 31 декабря 2015 года. В обоих случаях суммы превышают финансовые требования в результате выплат, гарантированных минимальным увеличением на 103%.
13.Несовершенства действующей системы перераспределения страховых взносов между медицинскими страховыми компаниями не могут быть в значительной степени заменены искусственным перераспределением расходов на медицинское страхование между поставщиками и за счет части из них. Цель этого урегулирования может быть достигнута другим способом, который был бы более уважительным к вышеупомянутым конституционным правам. В то время как интервент признает, что никакие права или конституционные принципы не были затронуты указанными коэффициентами таким образом, чтобы они были полностью нарушены или ухудшены, в течение нескольких лет они были частично нарушены и разбавлены. Поправка Конституционного Суда может предотвратить эту тенденцию не только в отношении 2015 года, но и на следующий период. Это, в некотором смысле, излишние положения, которые не связаны с другими положениями порядка восстановления таким образом, что они не могут быть отменены отдельно, т.е. без изменения значения других заданных им параметров.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
14. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 (1) и (3) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее - Закон о Конституционном суде) направил оба предложения в Министерство здравоохранения (далее - Министерство) в качестве стороны разбирательства и Омбудсмену, который имеет право вмешиваться в качестве посредника.
Выражение Министерства здравоохранения
15.Министерство здравоохранения постепенно выразило свое мнение по обоим предложениям, путем наблюдений 16 марта 2015 года и 13 октября 2015 года, подписанных министром здравоохранения, доктором Сватоплюком, Германия, МВА.
16.По предложению заявителя министерство заявляет, что само постановление о вознаграждении непосредственно не затрагивает право заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Устава. Он не регулирует условия, на которых может быть разрешено предоставление медицинских услуг, и не препятствует их поставщикам предлагать такие услуги, независимо от того, покрываются ли они государственным медицинским страхованием или нет. В этом указе заложены только общие черты для всех выбранных и заранее определенных категорий: значения пункта, уровень оплаты оплаченных услуг и нормативные ограничения. В каждой категории вознаграждение за оказанные медицинские услуги устанавливается таким же образом, и поставщики находятся в равных условиях, и ни один из них не подвергается дискриминации. Министерство подчеркивает, что поставщики медицинских услуг, как предприниматели, не могут основывать свой бизнес на том, чтобы быть полностью свободными от общественного медицинского страхования. Система страхования имеет ограниченные ресурсы и не может быть исчерпана и приведена к краху неоправданными и непропорциональными выплатами. Такая ситуация, несомненно, приведет к нарушению статьи 31 Устава, которая прямо предусматривает существование системы государственного медицинского страхования.
17.Несоблюдение предписания о взыскании не рассматривается Министерством или правом на бесплатное медицинское обслуживание в соответствии со статьей 31 Устава. Поставщики медицинских услуг могут исключить его применение, заключив индивидуальное соглашение с компанией медицинского страхования о том, как платить, размер вознаграждения и нормативные ограничения, в которых одновременно могут быть подчеркнуты географические, демографические или другие особенности, связанные с областью, в которой предоставляются медицинские услуги. В этом контексте не следует упускать из виду, что в соответствии со статьей 46 (1) Закона No 48 / 1997 Сб. о государственном медицинском страховании, а также внесением изменений и дополнений в некоторые смежные законы, измененные Законом No 369 / 2011 Сб., медицинские страховые компании обязаны предоставлять платные услуги своим застрахованным лицам, включая их местную и временную доступность. Они делают это через поставщиков, с которыми у них есть контракт на предоставление и оплату этих услуг. В заключение Министерство добавляет к предложению заявителя о том, что оспариваемый указ не был издан в нарушение разрешения в соответствии со статьей 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании. Поэтому просьба об ее аннулировании должна быть отклонена. Однако, если Конституционный суд придет к иному выводу, он должен в то же время принять решение об отсрочке исполнения своего решения таким образом, чтобы можно было подготовить новый проект постановления о возмещении, содержащий другой метод определения вознаграждения.
18.Что касается предложения интервента, то Министерство в первую очередь высказало свое мнение о причинах применения коэффициентов пересчета застрахованных лиц. В 2015 году, как и в предыдущие годы, больницам выплачивается в виде глобальной фиксированной ставки, что означает, что они всегда получают определенный процент от вознаграждения предыдущего года от медицинских страховых компаний (в 2015 году это 103% от вознаграждения 2014 года), если сообщают о аналогичном производстве, то есть о количестве госпитализаций, как в отчетном году. Однако общая сумма вознаграждения дополнительно изменяется с учетом изменения количества застрахованных лиц на одну страховую организацию и регион. Причина этого заключается в том, что потеря застрахованных лиц для медицинской страховой компании означает уменьшение общего объема ухода за оставшимися застрахованными лицами при одновременном увеличении их приезда новых застрахованных лиц. Сравнение их числа на 1 января основано на том, что застрахованные лица могут менять свою страховую компанию только раз в год, именно в эту дату. В противном случае в течение года их количество по существу постоянно и изменения происходят только в результате смерти, рождения или выезда застрахованных лиц за границу. Коэффициенты учитывают также тот факт, что в течение года застрахованные лица переводятся между каждым уездом в связи с изменением их постоянного места жительства.
19.По данным министерства, неучет изменений в численности застрахованных лиц привел бы к неравному положению между медицинскими страховыми компаниями, которые должны были бы выплачивать больницам ту же компенсацию, что и в предыдущие годы, но у друг друга было разное количество застрахованных лиц. Таким образом, медицинская страховая компания, которая приобрела новое застрахованное лицо, будет платить больницам на одного пациента меньше, чем в предыдущие годы, в то время как страховая компания, от которой застрахованное лицо уходит, должна будет платить больше. В конце концов, тот факт, что подобные ситуации создавались в прошлом, является одной из причин, по которой Общее медицинское страховое общество Чехии теперь выплачивает больницам более высокую заработную плату, чем другим страховым компаниям. Неприменение коэффициентов перевода для застрахованных лиц также может привести к снижению вознаграждения отдельных больниц. В соответствии с текущей установкой выплат по уходу за больницами с фиксированной ставкой, хотя страховая компания, которая приобрела клиентов, выплатила бы больнице такую же общую сумму денег, в то время как страховая компания, которая оставила клиентов, могла бы заплатить меньше, в зависимости от того, является ли их выход настолько большим, что это делает невозможным для больниц выполнить условие отчетности о таком же объеме производства, как в отчетном году, в котором у них все еще было достаточно. Таким образом, в этих случаях указанные коэффициенты позволяют поставщикам поддерживать одинаковый уровень вознаграждения за счет снижения целевого показателя производства, даже если в противном случае они были бы сокращены из-за сокращения производства.
20.Возможности расчета указанных коэффициентов, конечно, больше, но ведомство предпочло свое определение по соотношению количества застрахованных лиц в соответствующем регионе в период с 1 января 2014 года по 1 января 2015 года. Эта процедура расчета является тривиальной, проверяемой и прозрачной. С другой стороны, взвешивание, применяемое, например, в приказе о вознаграждении 2014 года, который переводящие клиенты взвешивают в соответствии с их прогнозируемой стоимостью, может быть определено только более сложным и неоднозначным образом и без наличия общепринятой методологии. Альтернативу коэффициентам, которые отражали бы изменения числа пациентов, получавших лечение в реальной жизни, также можно охарактеризовать как проблематичную, поскольку число пациентов не могло быть установлено в начале года. Вместе с тем будет снижена определенность указа, планировочная способность страховых компаний и способность Минздрава прогнозировать затраты сегмента и уважать финансовую стабильность системы. И последнее, но не менее важное: важно также обратить внимание на риск целенаправленного поведения больниц, которые могут предпочесть уход с точки зрения необходимости ухода или заболеваемости менее требовательных застрахованных лиц или лечить госпитализацию в случаях, которые могут быть рассмотрены амбулаторно. Установление коэффициентов по регионам (а не по странам или муниципалитетам) считается целесообразным министерством для достижения цели коэффициентов, которая заключается в прогнозировании того, как изменится представление клиентов страховых компаний на уровне отдельных больниц. В этой связи он также позволяет принимать во внимание надлежащие поездки застрахованных лиц.
21.Что касается различных частичных возражений интервента, то министерство отмечает, что если увеличение вознаграждения других страховых компаний не компенсирует снижение вознаграждения Общей медицинской страховой компании Чехии, то это связано с тем, что страховая компания в настоящее время платит за одного застрахованного больше, чем другие страховые компании. Такая ситуация может быть результатом массового оттока застрахованных лиц в прошлом, который еще не отразился на ее фиксированной ставке вознаграждения. На самом деле сегодня ситуация корректируется. Министерство также не согласилось с предполагаемым нарушением принципа равенства и недискриминации. Госпитальный амбулаторный сегмент сильно отличается от амбулаторного лечения, что отражается в их различном механизме оплаты. В больничных машинах скорой помощи трудно отличить индивидуальную экспертизу. Аналогичное регулирование, как и в небольничных машинах скорой помощи (т.е. регулирование в отношении застрахованного лица с уникальным лечением), невозможно из-за связи с острым уходом за кроватью, где часть производства госпитализации может быть выполнена в амбулаторных условиях и наоборот. Разница также заключается в создании сетевых провайдеров. В случае передачи застрахованных лиц и расходов между уездами концентрация амбулаторных учреждений будет увеличиваться в регионах с более высокой концентрацией застрахованных лиц, но не в больницах. Это только увеличит объем предоставляемого ухода, что затем отражается на показателях перехода застрахованных лиц. Поэтому эти коэффициенты не нужны для машин скорой помощи за пределами больницы.
22.По данным Министерства, указанные коэффициенты не влияют на реализацию права пациентов на бесплатное медицинское обслуживание в соответствии со статьей 31 Устава или на их доступ к нему, а также не дискриминируют их на основании их членства в медицинской страховой компании. Медицинские страховые компании обязаны обеспечивать местный и своевременный доступ к уходу за застрахованными лицами. Даже если механизмы возмещения в порядке оплаты труда не подходят для конкретных договорных отношений, страховая компания и поставщик всегда имеют возможность договориться на индивидуальной основе, чтобы не поставить под угрозу доступность медицинской помощи для пациентов. Также не может быть подтверждено утверждение о нарушении права на справедливое вознаграждение за труд в соответствии со статьей 28 Устава. По данным экспертных органов (Рабочая группа по экономическому и социальному соглашению Совета), для увеличения платы за здравоохранение достаточно 5%-ного увеличения вознаграждения на 2,1%. Увеличение вознаграждения на 3%, хотя и умноженное (и, возможно, уменьшенное) на соответствующий коэффициент, всегда будет выше и достаточным для покрытия возросших расходов на персонал.
23.В заключение министерство заявило, что методика расчета коэффициентов и необходимость их использования подробно изложены в соответствующей пояснительной записке. Различные расчеты коэффициентов в каждом варианте приказа о возмещении обусловлены более поздней коррекцией соответствующих данных из центрального реестра застрахованных лиц, возможно изменением метода расчета. По всем этим причинам даже с учетом аргументов, выдвинутых интервентом, предложение заявителя должно быть отклонено.
Сообщение Омбудсмена
24.19 февраля 2015 года Конституционный суд получил сообщение от Омбудсмена Мгр. 16 сентября 2015 года Конституционный суд также получил такое же сообщение от Конституционного суда, который ответил на заявление интервента. Предоставляя это предложение, срок, установленный статьей 69 (3) Закона о Конституционном суде, в который он может вступить в производство, начался снова.
Ответы заявителя и интервента
25. Конституционный суд направил заявителю и интервенту вышеуказанные замечания, касающиеся их предложений, в случае, если они желают дать ответ в установленный срок. Такой возможностью воспользовался только заявитель.
26. В своем ответе от 4 ноября 2015 года заявитель указал, что постановление о выплате вознаграждения имеет четкое отношение к его праву на ведение бизнеса, и вновь сослался на тематическое исследование, касающееся компании JESENICA NEMOCNICE, spol. s r. o. Из этого следует, что поставщик услуг скорой медицинской помощи на географически и демографически неблагополучной территории не имеет, в то же время, возможности получения прибыли по платежному поручению. Исходя из этого, расчетное вознаграждение за оказанные медицинские услуги даже не покрывает базовых расходов на эту помощь. С одной стороны, государство также сделало возможным ведение бизнеса на такой неблагополучной территории, где существует реальный риск подвергнуть опасности или нарушить доступность медицинской помощи как таковой, но, с другой стороны, оно создало для него условия, которые фактически исключают его значение. Неспособность учесть эти особенности в порядке оплаты труда приводит к неравному и дискриминационному положению соответствующих поставщиков по сравнению с таковыми в других областях.
27. По мнению заявителя, постановление о вознаграждении не дает заинтересованным поставщикам достаточной компенсации. Возможность индивидуального соглашения с медицинской страховой компанией, которая зависит исключительно от ее воли, не может рассматриваться как соответствующая гарантия или системное решение проблемы. Если практическое применение распоряжения о возмещении, которое, к тому же, как представляется, превышает индикативные показатели на момент утверждения проекта плана медицинского страхования, приводит к завершению всех запланированных ресурсов, то медицинские страховые компании теряют право вести переговоры с поставщиком иного способа оплаты труда.
Устное разбирательство
28.В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд вынес решение по делу без устного слушания, поскольку дальнейшего разъяснения дела ожидать не удалось.
Положения и условия официальной оценки предложения
29. Конституционный суд отмечает, что он компетентен рассматривать ходатайство об аннулировании оспариваемого постановления или его положений и что предложения заявителей и посредников отвечают всем формальным требованиям, установленным законом, и были представлены лицами, имеющими право [пункт 2(b) статьи 64 Закона о Конституционном суде]. При этом он не находит ни оснований для неприемлемости предложения заявителя, ни оснований для прекращения процедуры. Поэтому условия для его существенной оценки соблюдаются с учетом аргументов, изложенных в этих двух предложениях.
Оценка того, было ли оспариваемое постановление издано на основании и в пределах закона
30.В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, был ли оспариваемый декрет принят и издан конституционным образом и в пределах установленной компетенции Конституции Чешской Республики.
Конституция Чешской Республики наделяет законодательными полномочиями министерства и другие административные органы, но осуществление которых может осуществляться только на основе и в рамках закона, если они наделены полномочиями по закону. Это положение следует толковать строго в том смысле, что это разрешение должно быть конкретным, однозначным и ясным [ср. ÚS 3/2000 (N 93/18 CollNU 287; 231/2000 Coll.)]. Если это так, то Конституционный суд рассматривает вопрос о том, был ли закон принят уполномоченным на это государственным органом и в пределах его компетенции, то есть был ли он в пределах и в рамках закона, а не вне закона при осуществлении этой компетенции. Проще говоря, суть в том, что если это должно быть под X-законом, это правило не предусматривает, что это должно быть Y, но что это должно быть X1, X2, X3. В то же время желание законодателя регулировать выше правового стандарта должно быть ясно из положения о расширении прав и возможностей. В таких случаях, однако, подстатутное законодательство не может вмешиваться в вопросы, которые могут регулироваться только законом (т.е. когда применяется так называемая «оговорка закона») [ср., например, вывод от 18 августа 2004 г. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.) или вывод от 25 марта 2014 г. ÚS 43 / 13 (N 39 / 72 SbNU 439; 77 / 2014 Coll.)].
32.Уполномочение Министерства здравоохранения издавать постановление, устанавливающее стоимость пункта, размер оплаченных услуг и нормативные ограничения, основывается на статье 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании. Это положение предусматривает, что его выпуску будет предшествовать согласительная процедура представителей Общей медицинской страховой компании Чешской Республики и других медицинских страховых компаний и представителей соответствующих профессиональных ассоциаций поставщиков в качестве представителей подрядчиков, которая будет созвана Министерством. Если итогом этой процедуры станет соглашение по этим параметрам, министерство выдаст его в качестве постановления. Однако, если содержание настоящего Соглашения противоречит законодательству или общественным интересам, что в значении статьи 17 (2) Закона о государственном медицинском страховании означает заинтересованность в обеспечении качества и доступности оплаченных услуг, функционировании системы здравоохранения и ее стабильности в рамках финансовых возможностей схемы государственного медицинского страхования, или не произойдет в течение 120 дней после окончания соответствующего календарного года, Министерский указ устанавливает стоимость пункта, сумму оплаченных услуг и нормативные пределы на следующий календарный год отдельно.
33. Ввиду разрешения, содержащегося в статье 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании, ясно, что оно было выдано государственным органом, уполномоченным делать это в случае оспариваемого постановления. Из замечаний заявителя, интервента и Министерства также следует, что в соответствии с этим положением была проведена согласительная процедура, хотя в рамках нее было заключено только своевременное соглашение по определенным сегментам здравоохранения [важность согласительной процедуры для использования разрешения и обязательства возможного соглашения в соответствии с положениями этого положения, а также заключением УС 6/07 от 9.2.2010 (N 20/56 SbNU 207; 66/2010 Coll.), пункт 77. Остается добавить, что оспариваемый декрет был надлежащим образом опубликован в сборнике законов, а именно в его 129, который был распространен 23 декабря 2014 года. Его принятие и экстрадиция осуществлялись конституционным путем.
34. Конституционный суд также не нашел оснований для оспаривания того, что оспариваемый указ был издан в пределах юридического разрешения. В этом контексте он считает достаточным сослаться на более подробное изложение причин по этому вопросу в выводе о том, что постановление о вознаграждении за 2013 год было отменено [постановление от 22 октября 2013 года sp. zn. ÚS 19 / 13 (N 178 / 71 CollNU 105; 396 / 2013 Coll.), пункты 41 - 43]. Этот вывод не меняет утверждения заявителя о том, что отступление от этих пределов было обусловлено несоответствием распоряжения о взыскании общественным интересам, поэтому его нельзя считать соответствующим статье 2 (3) Устава. Из содержания этого утверждения следует, что оно представляет собой, по существу, резюме его доводов сторонами о нарушении этого постановления с определенными конституционно гарантированными основными правами, которые Конституционный суд рассматривает в других частях этого вывода.
Резюме содержания оспариваемых частей приказа
35.Хартия в статье 31 гарантирует гражданам право на бесплатное медицинское обслуживание и медицинское обслуживание на основе общественного медицинского страхования. Хотя это положение предполагает, что условия, в частности степень, в которой граждане будут иметь доступ к медицинскому обслуживанию и медикаментам в соответствии с этими конституционными условиями, устанавливаются только законодателем, оно не может толковаться в том смысле, что не будет никаких ограничений [ср., вывод от 23 апреля 2008 г., ÚS 2/08 (N 73/49 SbNU 85; 166/2008 Coll.], пункты 52-56. В частности, принятые им правовые механизмы должны предусматривать фактическое осуществление этого права, а именно сохранение его существа и значения (статья 4 (4) Устава). Если в результате этого не будут созданы условия для равного доступа к здравоохранению, это не повлияет на жизнь и здоровье только тех, кто в противном случае не смог бы его достичь. Ситуация также вызывает сомнения в том, может ли государство вообще выполнять одно из своих основных обязательств, вытекающих из первого предложения статьи 1 Хартии, и неявно выражается положениями социальных прав в Хартии, а именно обязательство обеспечивать условия для достойной жизни всех своих граждан.
36. Для обеспечения равного доступа к здравоохранению также используется другое требование, непосредственно вытекающее из статьи 31 Устава, которое заключается в существовании системы государственного медицинского страхования. Принятие правового регулирования, обеспечивающего его, а также его фактическое осуществление, является обязанностью государства и, в частности, законодательной и исполнительной власти в нем. Правовое определение этой системы в настоящее время основывается на Законе о государственном медицинском страховании, который регулирует правовые отношения между медицинскими страховыми компаниями, их страховщиками и поставщиками медицинских услуг в целях реализации конституционно гарантированного права на бесплатное медицинское обслуживание. Распоряжение о возмещении, изданное Министерством здравоохранения на основании статьи 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании на следующий календарный год, дополняет это правовое регулирование. Он предусматривает определение размера вознаграждения, на которое отдельные поставщики имеют право в страховых компаниях по болезни за услуги, которые они предоставили своим застрахованным лицам в соответствии с их уставными или договорными обязательствами. На самом деле его содержание – это ценовое регулирование. Хотя каждый провайдер может договориться с организацией медицинского страхования об ином способе определения размера выплат и, таким образом, в отношении своих правоотношений исключить использование порядка оплаты труда, в целом этот указ существенно дополнит условия предоставления медицинских услуг. По этой причине он также может рассматриваться как дополнение к правовому регулированию, определяющему правовую основу, применимую к этим поставщикам для осуществления их права на ведение бизнеса в соответствии со статьей 26 (1) Хартии.
37.На данный момент Конституционный суд не находит оснований для более подробного изложения содержания оспариваемого постановления. В свете аргументов, выдвинутых заявителем и интервентом, он считает достаточным приблизить содержание тех частей заявителя, которые оспариваются ходатайством заявителя или отмена которых испрашивается интервентом или, при необходимости, некоторыми другими положениями, связанными с содержанием. В этом отношении могут быть признаны соответствующие положения пункта 4 (1) оспариваемого постановления и пунктов 3.5 и 5.10 части А Приложения 1 и Приложений 12 и 13 к нему.
38.В пункте 3 части Кроме того, в приложении 1 к оспариваемому постановлению, отмена которого была предложена заявителем, предусматривается, что оплата постельного режима, то есть оплата предоставленных услуг и организация медицинского страхования признанных услуг, предоставленных поставщиком застрахованному лицу во время госпитализации, завершенной в 2015 году, должна быть зафиксирована в виде единовременных ставок. Метод расчета общей фиксированной ставки вознаграждения, которую он имеет право выплатить в течение года в отношении организации медицинского страхования, выражается в этом положении в формуле, отдельные переменные которой определяются словами. Общий фиксированный платеж рассчитывается на основе индивидуального фиксированного платежа, произведенного из следующих элементов. Во-первых, сумма общего фиксированного вознаграждения за те же услуги, которые были оказаны во время госпитализации, завершенной в 2014 году, и острой платы за уход за больными, собранной поставщиком в 2014 году. Сумма сумм, определяемых таким образом, умножается на коэффициент 1,03, выражающий увеличение вознаграждения на 3%, а также коэффициент пересчета для застрахованных лиц Kpp14, содержащийся в Приложении 12, на платежную ведомость, который выражает изменения в количестве застрахованных лиц в регионе, где услуги предоставляются в период с 1 января 2015 года по 1 января 2014 года. В зависимости от того, является ли этот коэффициент выше или меньше 1, индивидуальное фиксированное вознаграждение увеличивается или уменьшается на основе этого коэффициента.
39.Общее вознаграждение по фиксированной ставке определяется на основе индивидуального вознаграждения по фиксированной ставке, рассчитанного таким образом, но может быть ниже, если число случаев госпитализации, завершенных в период оценки 2015 года, не достигает не менее 96% от числа случаев госпитализации, завершенных в 2013 году. Этот процент умножается для каждого поставщика на коэффициент передачи застрахованных лиц Kpp13, указанный в Приложении No 13, с указанием изменений в количестве застрахованных лиц организации медицинского страхования в стране, где услуги предоставляются в период с 1 января 2015 года по 1 января 2013 года. В зависимости от того, является ли этот коэффициент выше или меньше 1, он увеличивает или уменьшает пределы снижения производства того поставщика, которое еще не пропорционально снижению индивидуального фиксированного вознаграждения. Наконец, общая стоимость запрашиваемой заочной медицинской помощи вычитается из суммы, рассчитанной в контексте случаев госпитализации заявленным поставщиком и признанной организацией медицинского страхования, которые были завершены в период оценки. Экстрамальный уход означает уход, связанный с госпитализацией страховщика с поставщиком, запрошенным поставщиком и предоставленным страховщику во время госпитализации другим поставщиком, взимающим его с медицинской страховой компании. Сумма, полученная после этого вычета, является общей фиксированной ставкой платежа.
40. Таким образом, основной принцип этого расчета можно свести к тому факту, что вознаграждение по фиксированной ставке, на которое поставщик услуг по уходу за больничным, имеет право на организацию медицинского страхования за услуги, которые он оказал во время госпитализации, завершенной в 2015 году, определяется из суммы, представляющей собой вознаграждение по фиксированной ставке, на которое он имел право за те же услуги, предоставленные во время госпитализации, завершенной в 2014 году, плюс 3%. Однако его размер может быть дополнительно увеличен или уменьшен пропорционально изменению количества застрахованных лиц соответствующей страховой организации в соответствующем регионе и может быть уменьшен пропорционально даже в том случае, если количество случаев госпитализации уменьшено более существенно по сравнению с 2013 годом.
41. Пункт 4 (1) приказа о возмещении, частичное аннулирование которого было предложено интервентом, гласит следующее:
(1) Для платных услуг, предоставляемых поставщиками услуг по уходу за кроватями, за исключением платных услуг, предоставляемых поставщиками услуг по уходу за кроватями, долгосрочными поставщиками услуг по уходу за кроватями и поставщиками услуг по уходу за специальными кроватями, стоимость пункта, сумма оплаты оплаченных услуг и нормативный предел устанавливаются в Приложениях 1, 9, 10, 12-14 к настоящему Указу.
Заявка интервента была адресована его части, определенной словами «12 к», которые выражают ссылку на Приложения 12 и 13 к настоящему Постановлению в качестве его соответствующих частей для определения суммы компенсации, выплачиваемой за услуги, предоставляемые поставщиками услуг по уходу за сном. В этих приложениях указаны коэффициенты пересчета для застрахованных лиц, которые будут использоваться для расчета вознаграждения, понесенного поставщиками в отношении организации медицинского страхования в течение 2015 года. Они состоят из таблиц, показывающих, по данным округа и организации медицинского страхования, индексы изменений числа застрахованных лиц в период с 1 января 2015 года по 1 января 2014 года (коротко, Kpp14; Приложение 12 к оспариваемому заказу) и в период с 1 января 2015 года по 1 января 2013 года (коротко, Kpp13; Приложение 13 к оспариваемому заказу). Для этого расчета всегда применяется коэффициент, установленный одновременно для региона, в котором поставщик оказывает медицинские услуги, и организации медицинского страхования, в которой застрахован получатель. В настоящее время в Чешской Республике действуют семь компаний медицинского страхования, Генеральная медицинская страховая компания Чешской Республики, Военная медицинская страховая компания Чешской Республики, Чешская промышленная медицинская страховая компания, Страховая компания сотрудников банков, страховых компаний и строительных компаний, Страховая компания работников Škoda, Медицинская страховая компания Министерства внутренних дел Чешской Республики и Фонд регионального братства, Медицинская страховая компания.
42.Величина коэффициента передачи застрахованных лиц Кпп14 составляет от 0,951 до 1,097 в зависимости от конкретной медицинской страховой компании и уезда, в случае общей медицинской страховой компании Чешской Республики - от 0,982 до 1,014. Значение коэффициента передачи застрахованных лиц Kpp13 колеблется от 0,955 до 1,207, а в случае Общей медицинской страховой компании Чешской Республики - от 0,930 до 1,017. Два коэффициента были рассчитаны как более 1 для Праги, в других случаях их значение было ниже.
43.Хотя интервент предлагает отменить только часть пункта 1 статьи 4 приказа о вознаграждении и приложения к нему No 12 и 13, нельзя упускать из виду, что коэффициенты пересчета застрахованных лиц и ссылка на эти приложения включены в приказ о вознаграждении в других пунктах. Эти коэффициенты применяются к расчету общего фиксированного вознаграждения поставщикам услуг по уходу за сном, содержащегося в пункте 3.5 части А Приложения No 1, и максимального общего вознаграждения поставщикам амбулаторной помощи, содержащегося в пункте 5.10 части А Приложения No 1. Характер первого расчета подробно объяснялся выше (см. пункты 38-40). Максимальное совокупное вознаграждение амбулаторным работникам за услуги, оплаченные в период оценки 2015 года, рассчитывается на основе общей суммы вознаграждения, предоставленного в 2014 году, умноженной на 1,03 (таким образом, увеличенной на 3%) и коэффициента изменения доли застрахованных лиц Kpp14. В этом случае речь идет не о фиксированной ставке вознаграждения, а об лимите на сумму вознаграждения, рассчитываемую по величине балла, в зависимости от суммы выполненной работы.
Оценка ставок перевода застрахованных лиц с точки зрения их предполагаемой неконституционности дает объяснение их важности для расчета размера вознаграждения, на которое имеют право поставщики. Уже было заявлено, что эти коэффициенты в зависимости от того, больше или меньше их величины 1, увеличивают или уменьшают общую фиксированную ставку вознаграждения поставщикам услуг по уходу за сном и максимальную общую сумму вознаграждения поставщикам амбулаторной помощи. Однако, что касается совокупного дохода этих государственных медицинских страховщиков, то он состоит из суммы выплат, на которые они имеют право в отношении всех медицинских страховых компаний. Таким образом, хотя трансфертные ставки для застрахованных лиц могут привести к снижению вознаграждения одной медицинской страховой компанией, для другой медицинской страховой компании может быть наоборот. Однако не применяется, что общее влияние их использования должно быть нейтральным с точки зрения суммы отдельных платежей. Увеличение или уменьшение численности застрахованных лиц в округе, где была оказана медицинская услуга, всегда отражается в их размере. Кроме того, размер выплат, произведенных до настоящего времени отдельными страховыми организациями, может быть установлен иным образом, а это означает, что медицинская страховая компания платит в среднем более высокие суммы, чем другая страховая компания за определенный сопоставимый спектр предоставляемых медицинских услуг. Поэтому нельзя исключать, что в результате применения этих коэффициентов общая сумма вознаграждения, на которую он имеет право, будет увеличена не на 3%, а на сумму, меньшую или даже уменьшенную, несмотря на поддержание того же уровня медицинских услуг, который был предоставлен в предыдущем году.
45.По мнению Конституционного Суда, причина, по которой Министерство включило эти коэффициенты в приказ о возмещении, может быть учтена в запросе на корректировку или выравнивание расходов отдельных медицинских страховых компаний ввиду изменения их количества застрахованных лиц. Эти изменения влияют на сумму, которую отдельные медицинские страховые компании будут иметь в своем распоряжении на основе взимания страховых взносов для покрытия медицинских услуг своим застрахованным лицам. Использование коэффициентов направлено прежде всего на более справедливое или более равномерное распределение расходов на медицинское страхование между медицинскими страховыми компаниями.
Оценка оспариваемого постановления с точки зрения права заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Устава
46. Предложения заявителя и интервента оспаривают конституционность постановления о взыскании или его частей, в частности в отношении права поставщиков медицинских услуг вести бизнес в соответствии со статьей 26 (1) Устава. Поэтому Конституционный суд прежде всего рассмотрел вопрос о том, не стал ли этот указ причиной его недопустимого ограничения.
Справочная информация об обзоре
47. Сущность и цель права выбирать профессию и готовиться к ней, а также права заниматься и заниматься другой экономической деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Хартия — это свобода человека выбирать и осуществлять способ, которым он будет предоставлять свои ресурсы для своих нужд. Не имеет значения, будет ли деятельность, которая должна привести к достижению этой цели, осуществляться по собственной ответственности в трудовых отношениях или в качестве предпринимателя.
48.На эти права может ссылаться физическое лицо по смыслу статьи 41 (1) Хартии только в пределах законов, преобразующих статью 26 (1) Хартии. Статья 26 (2) Закон может устанавливать условия и ограничения для занятия определенной профессией или деятельностью в любых целях, которые не являются конституционно неприемлемыми [ср. Поэтому законодательный орган имеет относительно широкие, хотя и не абсолютные рамки для конкретного определения содержания и способа осуществления этого права [ср. находка от 23 мая 2000 г. sp. zn. Pl. ÚS 24/99 (N 73/18 CollU 135; 167/2000 Coll.) или находка от 12 июля 2001 г. sp. zn. Pl. ÚS 11/2000 (N 113/23 SbNU 105; 322/2001 Coll.), Part VIII (H). Однако даже в случае основных прав, упомянутых в статье 26 (1), Хартия применяет требование статьи 4 (4) своих положений для расследования их существа и значения при установлении пределов этих прав. Это означает, что, если ограничение затрагивается самой природой и смыслом основного закона, такое ограничение не будет представлять собой нарушение его только в том случае, если это необходимо для достижения его законной (или конституционной) цели. В случае права выбирать и готовить профессию, а также права заниматься предпринимательской деятельностью и заниматься другой экономической деятельностью ограничения по их содержанию и смыслу будут налагаться в том случае, если в результате какой-либо конкретной группе лиц будет существенно затруднен или им будет отказано в доступе к определенной профессии или возможности осуществления определенной деятельности, или если в результате этой деятельности они перестанут иметь право предоставлять средства для удовлетворения своих потребностей тем, кто их осуществляет. Конечно, любое ограничение должно уважать принцип равенства в правах в смысле первого предложения статьи 1 Устава или статьи 3 (1) его [finding sp. zn].
49. Конституционный суд при оценке соответствия закона или иного закона праву на ведение предпринимательской деятельности, которое носит характер экономического права, рассматривает ту же процедуру, что и в случае социальных прав, рассмотрение которых в настоящем деле было разработано и разработано так называемым "сп. zn".
а определение значения и сущности экономического или социального права, а именно его существенного содержания;
b оценка того, не влияет ли закон или другое законодательство на само существование экономического или социального права или на фактическую реализацию его существенного содержания;
c оценку того, преследует ли законодательство, содержащееся в законе или ином законодательстве, законную цель, то есть является ли оно произвольным существенным сокращением общего стандарта основных прав; и
d рассмотреть вопрос о том, являются ли средства, используемые для его достижения, разумными, хотя и необязательно наилучшими, наиболее подходящими, наиболее эффективными или наиболее мудрыми.
50. Если Конституционный суд на втором этапе проверки пропорциональности приходит к выводу о том, что оспариваемое законодательство касается самого существования одного из этих прав или фактической реализации его существенного содержания, он не должен продолжать его осуществление и вместо этого должен оценить допустимость вмешательства в этот закон в рамках (более строгой) проверки пропорциональности. Это означает, что он будет продолжать оценивать в следующем порядке:
(a) преследует ли данное вмешательство законную (или оспариваемую конституцией) цель ограничения основного права;
b) целесообразно ли такое вмешательство для достижения этой цели (требование о пригодности);
c не может ли эта цель быть достигнута каким-либо другим способом, который был бы более эффективным для этого права требование необходимости; и
d) перевешивает ли интерес к достижению этой цели в рамках правовых отношений основное право, о котором идет речь (требование пропорциональности в строгом смысле этого слова).
Законодательство, затрагивающее гарантированное Конституцией социальное, экономическое или культурное право, не является неприемлемым ограничением только в том случае, если оно в целом соответствует всем таким требованиям. Если бы этого не произошло, Конституционному суду пришлось бы прийти к заключению о его конфликте с конституционным порядком.
Определение предлагаемого вмешательства
Проведение проверки пропорциональности предполагает, прежде всего, определение того, вмешивается ли оспариваемое законодательство и каким образом оно нарушает право предприятий в соответствии со статьей 26 (1) Устава. Конституционный суд отмечает, что рассматриваемое вмешательство должно пониматься в настоящем деле как ограничение права поставщиков на оплату услуг, оказанных в 2015 году, путем установления общей фиксированной ставки вознаграждения для поставщиков услуг по уходу за сном в разделе 3.5 части А Приложения 1 и максимального общего вознаграждения для поставщиков амбулаторной помощи в разделе 5.10 части А Приложения 1 к оспариваемому постановлению. Именно эти положения являются аргументами, выдвинутыми заявителем и посредником для расчета размера вознаграждения, которое состоит, с одной стороны, из предполагаемого отсутствия учета финансовых потребностей поставщиков медицинских услуг в географически и демографически неблагополучных районах (см. пункты 4-6), а с другой стороны, из предполагаемого негативного воздействия применения коэффициентов передачи для застрахованных лиц (см. пункты 8-10). Фактически, в оспариваемом постановлении говорится, что уровень вознаграждения настолько низок в отношении определенных поставщиков, что это оправдывает вывод о том, что они нарушают свое право на ведение бизнеса.
Чтобы проиллюстрировать, каким образом рассматриваемая делимитация затрагивает это основополагающее право, желательно сослаться на некоторые особенности предоставления медицинских услуг. Прежде всего, для них характерно широкое государственное регулирование, которое простым способом обеспечивает всем лицам доступ к медицинскому обслуживанию определенных качеств в соответствии со статьей 31 Устава. Для достижения этой цели закон налагает на поставщиков медицинских услуг ряд обязательств, в том числе, что в определенных случаях (например, неотложная помощь) пациенты не должны быть лишены необходимой медицинской помощи. Однако эти обязательства не будут выполнены, если соответствующие расходы покрываются исключительно поставщиками медицинских услуг или отдельными пациентами в качестве их получателей. Что касается этих организаций, то не представляется возможным считать эти расходы приемлемыми. Именно по этой причине в Чешской Республике существует система государственного медицинского страхования, участниками которой являются обязательные лица, как это определено в статье 2 (1) Закона о государственном медицинском страховании, которым могут предоставляться услуги, на которые оно распространяется. Эта система с учетом общего числа застрахованных лиц и суммы собранных средств имеет полностью доминирующую долю расходов на медицинское обслуживание. Поэтому неудивительно, что деятельность значительной части поставщиков медицинских услуг в решающей степени зависит от того, будут ли они иметь право на возмещение расходов по этой самой системе (см., в частности, вывод, приведенный в пункте sp. zn). Правила определения размера вознаграждения, установленные в постановлении о вознаграждении, существенно влияют на общий доход отдельных поставщиков и, следовательно, на всю их предпринимательскую деятельность, которая должна быть адаптирована к возможностям, вытекающим из этого. В самом широком смысле они вмешиваются в их право заниматься бизнесом.
Оценка вмешательства с точки зрения существа и смысла права на ведение бизнеса
Сущность и смысл основных прав, гарантированных статьей 26 (1) Хартии, как они определены выше (см. пункты 47 и 48), могут быть определены в отношении права на ведение предпринимательской и иной хозяйственной деятельности посредством свободы заниматься определенной деятельностью за свой счет и ответственности за получение прибыли. Это право гарантирует возможность осуществления самой такой деятельности, а также то, что связанные с ней обязательства и ограничения не будут препятствовать ее основной цели [ср. sp. zn. Pl. ÚS 19/13, пункт 66, или вывод от 15 сентября 2015 г. sp. zn. Это не означает, что любому предпринимателю должно быть гарантировано право на получение прибыли, но что объем юридических обязательств, которые индивидуальные предприниматели должны выполнять в отношении своей деятельности, не должен делать их бизнес бессмысленным с точки зрения возможности его достижения.
Возмещение расходов, рассчитанное на основе приказа о возмещении, является полностью преобладающим источником дохода для значительной части поставщиков медицинских услуг. В то же время обязательства, связанные с осуществлением этой деятельности в целях обеспечения доступности медицинской помощи, существенно ограничивают возможности для этих поставщиков сократить свои расходы в ответ на возможные низкие уровни вознаграждения. В частности, они не могут сделать это за счет требуемого законом объема и качества предоставляемых медицинских услуг. Таким образом, порядок выплаты вознаграждения будет влиять на характер и смысл права на ведение бизнеса, если на его основе размер предоставленной компенсации будет настолько низким, что фактически без какой-либо другой компенсации расходы на бесплатное медицинское обслуживание, которые должны покрываться государственным медицинским страхованием, будут переданы отдельным поставщикам и, следовательно, сделают невозможным получение ими по крайней мере разумной прибыли. Однако такое последствие может быть установлено только в отношении определенного сегмента медицинских услуг в целом, определяемого в соответствии с формой или сферой предоставляемых медицинских услуг, хотя и не обязательно на всей территории Чешской Республики. Это должна быть ситуация, в которой с учетом установления правил вознаграждения в этом сегменте поставщики в принципе не могли бы принимать отдельные решения, которые, по крайней мере, потенциально открывали бы им путь к получению прибыли, если бы их деятельность продолжалась. Такое вмешательство, затрагивающее сущность и смысл права на ведение бизнеса, может быть ассимилировано с таким установлением правил расчета такого вознаграждения, которое сделало бы их окончательную сумму непредсказуемой для каждого поставщика, например, в результате разрешения организаций медицинского страхования сократить эту сумму без какого-либо обоснования (см. sp. zn. Pl. ÚS 19/13, пункты 60 - 62). Остается добавить, что содержание и смысл соответствующего основного закона еще не являются его нарушением, даже если возможность ведения бизнеса в определенной области существенно ограничена или даже исключена. Однако, как упоминалось выше, такое вмешательство должно оцениваться гораздо более строго с точки зрения как его потребности, так и интенсивности заинтересованности в достижении его цели (см. критерий пропорциональности в пункте 50).
56. В оспариваемом постановлении излагаются общая сумма фиксированной выплаты поставщикам услуг по уходу за больными и максимальная общая сумма выплаты поставщикам амбулаторных услуг за услуги, оказанные в 2015 году, в соответствии с суммой компенсации, которую они получили за услуги, оказанные в предыдущем году. Они рассчитываются так же, как и приказы о вознаграждении, выданные за предыдущие годы, при условии, что отдельные поставщики также будут иметь сопоставимые показатели в этом году. Однако это не означает, что определенная таким образом сумма вознаграждения остается неизменной. Она корректируется с помощью различных переменных и коэффициентов, включая коэффициенты конверсии, предназначенных для обеспечения баланса между финансовыми потребностями поставщиков, с одной стороны, и возможностями системы государственного медицинского страхования, с другой. Очевидно, что рассматриваемое решение сохраняет преемственность законодательства в части установления уровня вознаграждения. В то же время это обеспечивает их предсказуемость, хотя полученная сумма может быть выше или ниже, чем в предыдущем году, с учетом дополнительных соображений, принятых во внимание. Фактически, при выдаче заказа на вознаграждение поставщики должны рассчитывать и адаптироваться к определенным изменениям каждый год.
57. Конституционный суд отмечает, что сам принцип расчета, основанный на вышеуказанных принципах, явно не влияет на существо и смысл права на ведение бизнеса. Данный вывод относится и к его конкретному исполнению в оспариваемом постановлении, в котором применяются ставки передачи застрахованных лиц (в связи с этим Конституционный суд оставляет в стороне вопрос о том, содержит ли в случае ограничения размера компенсации поставщикам амбулаторной помощи постановление о вознаграждении эффективный метод компенсации расходов на неотложную помощь, оказываемую за пределами указанных пределов, поскольку это не являлось предметом настоящей процедуры). Ни заявитель, ни интервент не утверждают, что расчет уровня вознаграждения, определяемого таким образом в конкретном сегменте медицинских услуг, в целом исключает актуальность бизнеса с точки зрения достижения его цели. Заявитель оспаривает это последствие только в отношении поставщиков услуг в географически и демографически неблагополучных районах. В свою очередь, интервент прямо признает, что этого не происходит, но не исключает возможности того, что использование коэффициентов переключения в последующие годы может вызвать такую ситуацию. В частности, его возражения против этих коэффициентов заключаются в том, что в результате их использования подавляющее большинство поставщиков сократили размер вознаграждения, на которое они в противном случае имели бы право без соответствующего (часто неизменного) объема их производства. В ситуации, когда ни заявитель, ни интервент не заявили о существовании вмешательства, затрагивающего сущность и смысл права на ведение бизнеса, и не упомянули каких-либо фактов, из которых можно было бы рассмотреть такое фактическое последствие, Конституционный суд не находит возможности сделать дальнейшие выводы за пределами собственных инициативных предложений, которые могли бы оправдать вывод о таком вмешательстве. Существование таких фактов нельзя даже считать общеизвестным на данный момент.
58.Способ расчета уровня вознаграждения не исключает возможности управления убытками некоторых поставщиков медицинских услуг (возможно, даже более одного года), но это само по себе не влияет на характер и смысл права на ведение бизнеса. В частности, каждый провайдер должен стремиться сделать свою деятельность максимально эффективной и не нести лишних затрат. Даже если бы было показано, что некоторые поставщики, учитывая конкретные условия по месту их деятельности, при нынешнем уровне вознаграждения, фактически не могут получить прибыль, это было бы результатом их собственного решения о пути и месте ведения бизнеса и связанного с ним бизнес-риска.
Тем не менее следует признать, что общественный интерес может быть дан для обеспечения деятельности определенных поставщиков, в частности в результате конституционного требования обеспечить доступ к местному и своевременному медицинскому обслуживанию, предоставляемому бесплатно на основе общественного страхования. Однако выявление этого интереса в конкретном случае и его учет при расчете размера вознаграждения таким образом, чтобы деятельность этих учреждений была экономически оплачена, уже не превышает предмета приказа о взыскании, который является лишь всеобъемлющим установлением правил расчета такого вознаграждения. С другой стороны, для оценки и обеспечения этого общественного интереса могут быть использованы другие инструменты, которые могут включать в себя возможность для организаций медицинского страхования заключить соглашение с соответствующим поставщиком в соответствии со статьями 17 (1) и (5) Закона о государственном медицинском страховании, предметом которого будет иное (с точки зрения поставщика) определение уровня вознаграждения или нормативные ограничения. Конституционный суд отмечает, что осуществление этого разрешения не может быть понято как простое проявление автономии воли организации медицинского страхования. Прежде всего, это средство, которое должно использоваться организацией медицинского страхования, если это необходимо для выполнения ее обязательств по пункту 46 (1) того же Закона, чтобы обеспечить предоставление услуг, оплаченных ее застрахованным лицам, включая их местную и временную доступность. Коротко говоря, его целью является не предоставление определенной выгоды одному из провайдеров на основании усмотрения медицинской страховой компании, а внесение корректировок в уровень выплат по постановлению о вознаграждении, если его применение в конкретных случаях поставит под угрозу доступность медицинской помощи. В случае учреждений, предоставляющих услуги по уходу за больными, измененная таким образом сумма станет отправной точкой для общего вознаграждения по фиксированной ставке, на которое они будут иметь право в соответствии с приказами о вознаграждении в ближайшие годы, если их нынешняя концепция будет сохранена в этом отношении.
Эта ссылка на возможность индивидуального соглашения не подразумевает отхода от юридического заключения, изложенного в sp. zn. Это разрешение преследует иную цель, а именно возможность учитывать при определении уровня оплаты труда отдельных поставщиков, которые являются значительными с точки зрения доступности медицинской помощи и не могут быть приняты во внимание значимым образом при расчете уровня вознаграждения по порядку оплаты труда.
Законность цели вмешательства
61. Поскольку оспариваемое постановление не затрагивает существа и смысла права на ведение предпринимательской деятельности, Конституционный суд не проводил его рассмотрение в контексте проверки пропорциональности. Вместо этого он предпринял следующий шаг разумного испытания, чтобы оценить, преследует ли он законную цель, а именно является ли он произвольным, снижая общий стандарт основных прав.
В целом можно сделать вывод о том, что ограничение на размер выплат, которое было сделано путем установления общей фиксированной ставки выплат поставщикам услуг по уходу за больными, а также максимальной общей платы поставщикам амбулаторной помощи, способствует балансу между финансовыми потребностями поставщиков медицинских услуг и возможностями системы государственного медицинского страхования и, таким образом, справедливому перераспределению его ресурсов. Одним из средств обеспечения эффективной деятельности поставщиков медицинских услуг является их деятельность (см. Конституционный суд не находит оснований для того, чтобы такая заявленная цель не была конституционной. Для достижения этой цели в более широком контексте также используется применение коэффициентов передачи застрахованных лиц, хотя их основная цель заключается лишь в корректировке или компенсации расходов отдельных организаций медицинского страхования с учетом изменения их числа застрахованных лиц (см. пункты 44 и 45). Однако эта частичная цель не является конституционной.
63. Необходимость урегулирования расходов является следствием существования большего числа компаний медицинского страхования. Конституционный суд отмечает, что предоставление права на бесплатное медицинское обслуживание должно быть обеспечено независимо от того, какая медицинская страховая компания является частью системы государственного медицинского страхования в Чешской Республике. Поэтому нельзя согласиться с тем, что отсутствие финансирования со стороны одной из компаний медицинского страхования, являющееся по сути случайным следствием структуры ее застрахованных лиц, сделало бы невозможным оплату услуг государственного страхования. Важное значение имеет только наличие достаточного финансирования в системе государственного медицинского страхования в целом. Как бы ни оспаривалась эффективность перераспределения этих средств между несколькими медицинскими страховыми компаниями, которые выполняют одну и ту же функцию и по существу не могут повлиять на объем их расходов на оказание медицинских услуг, Конституционный суд не видит указанной выше первичной цели коэффициентов перераспределения застрахованных лиц, произвольных или нелегитимных. Это не меняет ни его частичную проекцию в расчет общей фиксированной выплаты поставщикам постельного режима, ни максимального совокупного вознаграждения поставщикам амбулаторной помощи.
Чувствительность вмешательства с точки зрения достижения своей цели
Наконец, Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, является ли рассматриваемое вмешательство также разумным с точки зрения достижения преследуемой им цели. Выполнение этого условия может быть установлено в отношении вышеупомянутой частичной цели выравнивания расходов отдельных организаций медицинского страхования в отношении изменения числа их застрахованных лиц. Использование трансфертных коэффициентов для застрахованных лиц при расчете размера вознаграждения явно имеет право способствовать его достижению. Однако в том, что касается цели нахождения баланса между финансовыми потребностями поставщиков медицинских услуг и возможностями системы государственного медицинского страхования, метод расчета уже вызывает некоторые сомнения. Нельзя упускать из виду, что в результате применения этих коэффициентов значительная часть поставщиков не будет ожидать увеличения их вознаграждения на 3%. Вместо этого это увеличение будет ниже в зависимости от изменения количества застрахованных лиц отдельных страховых организаций в каждом регионе, но они сами по себе могут не иметь никакого значения с точки зрения затрат и, следовательно, финансовых потребностей поставщиков медицинских услуг. Применение этих коэффициентов не может быть и, как правило, не будет нейтральным с точки зрения суммы всех платежей, которые должны быть произведены поставщикам услуг, оплаченных в 2015 году отдельным организациям медицинского страхования (см. пункт 44). На основе принципа расчета для ряда поставщиков, в частности тех, которые работают за пределами столицы Праги, их использование приведет к уменьшению общей суммы вознаграждения по сравнению с тем, что они получат другим способом расчета.
65. Такое воздействие можно резюмировать тем, что использование коэффициентов трансферта для застрахованных лиц в целях сбалансированности расходов между отдельными медицинскими страховыми компаниями означает, в результате, сокращение вознаграждения для определенных поставщиков. Это несмотря на то, что связь между этой целью и уровнем оплаты труда отдельных поставщиков не ясна или очень бесплатна. В этой связи Конституционный суд не исключает, что соответствующее урегулирование могло бы быть достигнуто другим способом, который был бы более эффективным в отношении уровня вознаграждения отдельных поставщиков, в том числе вне постановления о вознаграждении. В то же время, однако, выбранное решение не считается необоснованным с учетом основной цели рассматриваемого вмешательства. Возмещение расходов отдельных медицинских страховых компаний необходимо для того, чтобы система общественного медицинского страхования могла выполнять свои функции, т.е. покрывать медицинские услуги, предоставляемые застрахованным лицам поставщиками медицинских услуг.
66. Противоправность оспариваемого приказа явно не дается в свете других элементов расчета общего фиксированного вознаграждения или максимального общего вознаграждения. Таким образом, оцениваемое вмешательство в право на ведение бизнеса будет соответствовать всем шагам разумного теста.
Конечно, эти выводы не могут быть истолкованы в том смысле, что они ставят под сомнение эффективность любого увеличения выплат поставщикам медицинских услуг в будущем. Однако в ситуации, когда их нынешняя установка не отходит от конституционного порядка установленных рамок определения условий и ограничений права на ведение бизнеса, ответ на вопрос, должен ли такой шаг иметь место, не лежит на Конституционном суде. Действительно, его оценка - это характер политического принятия решений, для которого он называется (и гораздо лучше оснащен) демократическим законодателем и его ответственным правительством.
Предполагаемое неравенство вследствие применения трансфертных коэффициентов застрахованных лиц
68. И заявитель, и интервент обосновывают несоблюдение оспариваемого постановления правом на ведение бизнеса в соответствии со статьей 26 (1) В Хартии также утверждается, что метод расчета общего фиксированного вознаграждения или максимального общего вознаграждения не будет достаточным для принципа равенства, как это выражается в первом предложении статьи 1 Хартии. По их мнению, этот указ не отражает различные условия отдельных поставщиков или их финансовые требования, вытекающие из объема предоставляемых медицинских услуг. Конституционный суд также не может свидетельствовать об этих возражениях.
В Постановлении о возмещении ущерба излагаются методы расчета размера вознаграждения, применяемого ко всем поставщикам в зависимости от вида предоставляемых медицинских услуг. Если в случае ухода за больными в постели имеются различия в сопоставлении итоговой стоимости этих платежей отдельными поставщиками, то это связано с тем, что эта величина зависит от суммы платежей в предыдущие годы, которая постепенно эволюционировала с учетом объема их медицинских услуг и связанных с ними финансовых потребностей. Эти различия свидетельствуют о том, что установление оптимального уровня вознаграждения для отдельных поставщиков услуг, который будет учитывать все соответствующие (даже весьма конкретные) обстоятельства и позволит сбалансировать расходы на государственное медицинское страхование и финансовые потребности поставщиков медицинских услуг, является весьма сложным. Избранное решение, согласно которому постановление о вознаграждении, даже с некоторыми изменениями, сохраняет преемственность и, следовательно, предсказуемость общей суммы вознаграждения, не может поэтому рассматриваться как неизбежно приводящее к неоправданному неравенству. По мнению Конституционного Суда, общее изложение всех соответствующих обстоятельств на уровне рассматриваемого подстатутного законодательства вряд ли будет сделано содержательным образом, поскольку, в конечном итоге, это было бы невозможно без некоторой осмотрительности в их индивидуальной оценке.
70. Также необоснованно возражать против неравенства того факта, что, в отличие от больниц, ставки перевода застрахованных лиц не применяются к расчету уровня вознаграждения поставщикам внешних амбулаторных услуг. По мнению Конституционного суда, такое сравнение слишком упрощенно, поскольку для обоих типов провайдеров применяется иной метод расчета, отражающий специфику их деятельности (см. аргумент министерства в пункте 21). Сравнение уровня вознаграждения между различными видами медицинских услуг, если оно должно иметь значительную ценность, не может быть просто сведено к изолированному сравнению того, как частичное вознаграждение за конкретный вид медицинских услуг отражается в общей сумме вознаграждения. Никаких дальнейших заявлений о более подробном указании каких-либо соответствующих различий со стороны интервента не делается.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что возражения, выдвинутые заявителем и интервентом, не оправдывают вывод о том, что оспариваемый приказ или некоторые его положения несовместимы с правом заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Устава. Этот вывод также применяется в отношении предполагаемого нарушения принципа равенства, упомянутого в первом предложении статьи 1 Устава.
Оценка оспариваемого постановления в отношении права на бесплатное медицинское обслуживание в соответствии со статьей 31 Устава
72. Что касается других возражений, то и заявитель, и интервент утверждают, что оспариваемое постановление может привести к нарушению права на бесплатное медицинское обслуживание по государственному страхованию в соответствии со статьей 31 Устава. Однако, по мнению Конституционного суда, такое последствие может быть только косвенным. Указ о возмещении никоим образом не затрагивает права пациентов на оказание медицинских услуг определенного качества. Он не регулирует их отношения с поставщиками или медицинскими страховыми компаниями. Таким образом, возможность ограничения этого права может быть принята только на фактическом уровне, то есть, если постановление о вознаграждении ограничит право отдельных поставщиков на это, что они не смогут выполнить свои обязательства по предоставлению медицинских услуг, которые, в результате, могут стать недоступными для пациентов (это последствие уже было принято Конституционным судом в его sp. v. ÚS 19 / 13, см. пункт 77). В этом случае, однако, не представляется возможным рассматривать причину этой ситуации изолированно. Предоставление права на доступ к бесплатному медицинскому обслуживанию регулируется обширным правовым регулированием, содержащимся в ряде законов, из которых, помимо Закона о государственном медицинском страховании, Закона No 372/2011 Сб., о медицинских услугах и условиях их предоставления (Закона о медицинских услугах), с внесенными в него поправками, а не только в постановлении о возмещении, которое является более дополняющим в этом отношении. В любом случае речь идет не просто об установлении уровня оплаты труда.
По этим причинам Конституционный суд не считает обоснованным аргумент заявителя и интервента, которые видят несоответствие оспариваемого постановления праву на бесплатное медицинское обслуживание по статье 31 Устава в его возможном будущем фактическом последствие. Проведение разумного испытания на данном этапе более не рассматривается в отсутствие прямого вмешательства в этот закон.
Оценка оспариваемого декрета в отношении права трудящихся на справедливое вознаграждение за труд в соответствии со статьей 28 Устава
По аналогичным причинам возражение интервента, согласно которому оспариваемый приказ ставит под угрозу способность поставщиков медицинских услуг финансово нести увеличение заработной платы за здравоохранение и, таким образом, осуществление права соответствующих работников на справедливое вознаграждение за свою работу в соответствии со статьей 28 Устава, не будет длиться долго. Указ о вознаграждении не влияет на содержание трудовых отношений между поставщиками и их работниками. При этом заключение о нарушении этого права не может основываться просто на гипотетической возможности того, что этим работникам не будет выплачиваться заработная плата из-за нехватки средств.
Заключение
75. По всем этим причинам Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление в той мере, в какой оно предусматривает расчет общего фиксированного вознаграждения поставщикам услуг по уходу за больными и максимального общего вознаграждения поставщикам амбулаторной помощи, а также соответствующих коэффициентов пересчета, а именно в той мере, в какой это определено, в частности, статьей 4 (1) и пунктами 3.5 и 5.10 части А приложения 1 к ней и приложениями 12 и 13 к ней, в соответствии со статьями 1, 26 (1), 28 и 31 Устава. Таким образом, заявление об аннулировании, основанное на вышеуказанных возражениях заявителя и интервента, не является обоснованным, и поэтому Конституционный суд решил отклонить его в соответствии со статьей 70 (2) Закона No 182 / 1993 Сб.
76.В целях полноты Конституционный суд отмечает, что данный вывод не касается конституционности постановления о взыскании в полном объеме, а именно в тех частях, против которых не были направлены доводы истца или интервента и которые даже не подлежали конституционно-правовой оценке.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 15/2016 Сб., по заявлению об аннулировании постановления No 324/2014 Сб., об определении стоимости предмета, размера уплаченных сборов и нормативных ограничений на 2015 год. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 21.01.2016 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0