Конституційний суд не знайдено 148 / 2020 Coll.
Конституцiйний суд виявився з 11 лютого 2020 р. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
08.04.2020
Zobrazeno prvních 200 z celkem 397 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
148 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд вирішив 4 / 17 лютого 2020 року в пленарі, складеному з Президента суду Павла Ричецька та суддів Луї Давида, Ярослава Феник, Йозефа Фіале (Юдж Чеської Республіки), Ярослава Джерса, Томаша Лічована, Володимира Сладечка, Радована Сусанек, Катерина Шимакова, Войтěho Šimíček, Milady Tomková, David Uhlír та Jiří Zemánek на пропозиції Президента Акту No 14 2017 Coll поправки.
далі:
I. Пропозиції щодо репутації § 4a до 4c та § 9 (e) Акту No 159 / 2006 Coll., щодо конфліктів інтересів, як змінено Актом No 14 / 2017 Coll., внесення змін до Акту No 159 / 2006 Coll., про конфлікти інтересів, як змінені, так і інших суміжних законів, а також скасування статті II (1) та (6) Закону No 14 / 2017 Coll., поправки Акту No 159 / 2006 Coll., про конфлікти інтересів, як змінені, та інші суміжні закони, відхилені.
ІІ. Заява на повторення частини три Закону No 14 / 2017 Coll., поправки Акту No 159 / 2006 Coll., про конфлікт інтересів, як змінено та інших суміжних законів, відхилено.
Причини
Тема питання
1. 15 лютого 2017 року Конституційний суд отримав пропозицію від Президента Республіки (далі – «додатковий» відповідно до статті 64 (1) (а) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, про скасування секцій 4a до 4c та § 9 (1) (e) [Примітка – правильно ст. 9 (e)] Акту No 159 / 2006 Кол., про конфлікти інтересів, як змінені, а також інші суміжні закони (далі – ) Акт No 14 / 2017 Coll., та частини третьої акту No 14 / 2017 Coll. Ця пропозиція була реалізована під с. zn. Pl. УС 4 / 17.
2. 8 березня 2017 року група 44 членів Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки (далі – «Камера депутацій) подала пропозицію згідно § 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд щодо скасування § 4 до 4 ст. Акту про конфлікт інтересів та за репертуал статті II (1) та (6) та ст. VIII ст. No 14 / 2017 Coll. УС 5 / 17.
3. ст. 35 (2) Закону про Конституційний суд робить його неприпустимою, якщо Конституційний суд вже діє з того ж питання; право на участь у призначенні раніше заяви в обсязі домовласника. Саме тому Конституційний суд прийняв рішення Постанови 28 березня 2017, п. п. П. УС 4 / 17, П. УС 5 / 17 (всі рішення Конституційного суду доступні за адресою: / nalus.ujud.cz), відхилення пропозиції групи членів для скасування секцій 4а до 4c Акту про конфлікт інтересів, а також пропозиції про визнання статті II (1) та (6) Закону No 14 / 2017 Coll. У той же час прийнято рішення, що рух групи членів для скасування статті VIII Закону No 14 / 2017 Coll., який був проведений так далеко за сп. zn. Pl. UCS 5 / 17, пов'язаний з спільними провадженнями з пропозицією заявника (President of Republic) за сп. zn. У цій процедурі вступник (група членів) продовжує з'являтися і згадується як «інтервенер»; в частині процедури, де пропонується повторна стаття VIII від Акту No 14 / 2017 Coll. (який не запитується апелятором), з'являється і далі йде додаток [sub IX. d)]. У провадженнях щодо пропозиції заявника до скасування пункту 9 (e) Закону про конфлікт інтересів та частини три (тобто статті IV) Акту No 14 / 2017 Coll. не є учасником провадження.
Текст конкурсних положень
4. Відкрите надання пункту 4а Конфлікту Акту процентів читайте наступним чином:
(1) Громадська посадова особа не повинна бути радіо або телеоператором або видавцем періодичного друку або членом, членом або контролюючою особою юридичної особи, яка є радіо або телеоператором або видавцем періодичного друку.
(2) Громадська посадова особа, зазначена в пункті 1, зобов'язана припинити роботу радіо або телемовлення або питання періодичного друку або припинення його участі або членства в юридичній особі, яка є радіо або телеоператором або видавцем періодичного друку, без зайвих затримок після того, як він почав виконувати свої обов'язки, але не пізніше ніж за 60 днів після дати зближення своїх обов'язків. Де, з причин, незалежної від публічного офісу, не можна виконувати обмеження часу, викладені у попередньому вирокі, громадський офіс інформуватиме органу запису в межах цього ліміту часу і зобов'язувати всі необхідні заходи одночасно з дотриманням зобов'язань, викладених у першому вирокі. Положення про конкретне законодавство не турбуються там.4)
(3) Громадська посадова особа, яка не розірвала свою участь або членство в юридичній особі, яка є оператором радіо або телемовлення або видавцем періодичних газет, як зазначених в пункті 2, може не здійснювати права голосу в цій комерційній корпорації. Де власник публічного офісу є єдиним членом торгової компанії, він не може, в процесі його повноважень, приймати рішення, крім тих, які накладаються законом або стосуються скасування торгової компанії, або оберіть органи торгової компанії або їх членів, якщо вони перестали функціонувати.
Текст пояснювальної замітки 4 в § 4a (2):
Наприклад, § 45 Кодексу про працю, як змінено, § 95 Закону No 6 / 2002 Кол., на судах, судах, судах, адресах та Адміністрації судів та про внесення змін до деяких інших законів (Право на судах та судах), як змінено, § 21 (3) Акту No 283 / 1993 Кол., про прокуратуру, як змінено.
5. Відкрите надання розділу 4б Конфлікту Акту процентів:
Комерційна компанія, в якій публічна посадова особа, яка була зареєстрована в пункті 2 (1) (c) або контрольована особа, яка володіє холдингом, що представляє щонайменше 25% участі акціонера в торговій компанії, не може брати участь у процедурах закупівель за законодавством публічних закупівель як учасника або субпідрядника, через який постачальник демонструє кваліфікацію. Виключає таку торговельну компанію з процедури закупівель. Законодавство не може призупинити невеликий контракт на комерційні компанії, що входять до редакції, перш за все, така поведінка недійсною.
6. Виконане надання § 4c Конфлікту Акту процентів:
Забороняється надати субсидію в законодавстві, що регулює бюджетне правило (14) або інвестиційний стимул відповідно до законодавства, що регулює інвестиційні стимули (15) до комерційної компанії, в якій громадський офіс-холдер, зазначений у статті 2 (1) (c) або контрольована особа володіє холдингом, що представляє щонайменше 25% участі акціонера в компанії.
Текст пояснюючих нот у § 4c:
14) Акт No 218 / 2000 Coll., про бюджетні правила та внесення змін до деяких законів, пов’язаних з ним, як змінено.
15) Акт No 72 / 2000 Coll, про інвестиційні стимули та внесення змін до деяких законів (акцій на інвестиційні стимули), як змінено.
7. Відкрите надання Акту про конфлікт інтересів:
Громадська посадова особа повинна бути обов'язковою, повністю і правдиво, що... він є радіо або телеведучою або видавцем періодичного преса або члена, членом або керуючою особою юридичної особи, яка є радіо або телеоператором або видавцем періодичного преса.
8. Відкрите положення частини першої статті II (1) Закону No 14 / 2017 Coll. Читає:
Заборона, встановлена в пункті 4c, застосовується до процедури надання або інвестиційного стимулу, ініційованої після вступу в силу цього Закону. Проведення робіт до дати в’їзду в силу цього Акту здійснюється відповідно до чинного законодавства.
9. Конкурсне забезпечення першої статті II (6) Закону No 14 / 2017 Coll. Читає:
Заборона та обмеження відповідно до § 4a Акту No 159 / 2006 Coll., як діє з дати в’їзду в силу цього Акту, не поширюються на посадових осіб, які почали публічне представництво до дати вступу в силу цього положення.
10. Виконане положення частини третьої статті IV Закону No 14 / 2017 Coll. Читає:
Акт No 231 / 2001 Coll., на операції радіо та телевізійного мовлення та поправок інших законів, як змінено Актом No 309 / 2002 Coll., Акт No 274 / 2003 Coll., Акт No 341 / 2004 Coll., Акт No 501 / 2004 Coll., Акт No 626 / 2004 Coll., Акт No 236 / 2005 Coll., Акт No 127 / 2005 Coll., Акт No 153 / 2005 Coll., Кол., No 302 / 2011 Coll., Акт No 420 / 2011 Coll., Акт No 160 / 2007 Coll., No 296 / 2007.
1. У статті 13 в кінці пункту 3, точка замінюється комою і додається наступна точка (г):
"(g) - це не громадський офіс, який, під Актом на Конфлікт інтересів, забороняється мовлення радіо або телебачення або бути юридичною особою, громадський офіс якого є членом, членом або контролюючою особою."
2. У статті 21 в кінці тексту абзаців 6 і 7, слова «що не так, якщо акціонер був публічним посадовим особою, який під Актом про конфлікт інтересів забороняється мовлення радіо або телебачення».
3. У пункті 63, точка замінюється комою в кінці пункту 1 і додається наступна точка (d):
"(d) він став публічним посадовим особою, яким під Актом на Конфлікт інтересів в операції мовлення або телебачення, він або вона стала членом, членом або контролюючою особою."
11. Виконане положення частини сім статті VIII Закону No 14 / 2017 Coll. Читає:
Цей Закон набирає чинності з 1 вересня 2017 року, за винятком статті I (17), статті II (6) та статті IV, що діє на 15-й день після його публікації.
Аргументи апеляційного
12. Додаток погоджується, що згідно з розділом 4 Закону про конфлікт інтересів, членом Уряду не може займатися самозайнятістю або самозайнятістю, не є членом статутного органу, управління або контролюючого органу, і ці обмеження не поширюються на управління власним майном (примітки - якщо не на бізнес в цих областях - див. розділ 4 (2) Акту No 159 / 2006 Coll., про конфлікти інтересів). З іншого боку, пункти 4b і 4c Акту про конфлікт інтересів, по суті, перешкоджають члену Уряду, володіючи холдингом в компанії принаймні 25%, і це стосується мутатисної мутанди § 4a Закону про конфлікт інтересів, який також забезпечує члену Уряду, який повинен бути заборонений у володінні будь-яких майнових інтересів або бути членом юридичної особи в питанні (примітки - або контроль особи). Положення Розділів 4a до 4c, у порівнянні з розділом 4 Закону про конфлікт інтересів щодо членів Уряду, виходять за межі статті 70 Конституції Чехії (далі – Конституція), згідно з яким учасник Уряду не може здійснювати діяльність, природа якого суперечить виконанню своїх обов’язків.
13. Параграф 4а Акту про конфлікт інтересів (проголошення медіа підприємництва) вважає апеляційною особою, яка повинна бути суперечливою для статті 11 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод ("Фархія"). Це положення містить вищезазначені заборони (до 12), при цьому, якщо громадський офіс не може відповідати тим заборонам, з ефектом, що ці наслідки можуть вплинути на його у пункті 4а (3) Конфлікт процентів. У разі зіткнення з надзвичайно сильною та одновимірною громадською зацікавленістю, у уважному розслідуванні її речовини та значення, щоб не помилитися статусом мовника або видавцем періодичного преса або їх акціонером. При застосуванні принципу пропорційності [наприклад, частина III з пошуку 13.8.2002 sp. zn.
14. Зважаючи на принцип придатності, тобто можливість у всіх досягненні поставленої мети захисту іншого фундаментального права, або, як в цьому випадку, суспільного інтересу, важко, відповідно до апеляційного засобу, уявіть, що виникнення конфлікту інтересів може виникнути, наприклад, з головою Сенату офісу, Головою Офісу з технічної стандартизації, метрології та державного тестування або членом Вищого аудиторського бюро, в іншому випадку, передбаченого у розділі 4а Закону про конфлікт інтересів. Де беруть участь члени уряду, в рамках їх обмеження буде викладено у статті 70 Конституції, а також складно уявити, що учасник уряду повинен брати участь в одному з цих ЗМІ для спілкування з публічною інформацією про виконання своїх обов’язків, з причин власності або співвласникства, таким чином, що протиріччя виконання своїх обов’язків. Відкрите надання, таким чином, обмежує управління власним майном таким чином, що вона змушує державних органів вести власність на частку в телекомпанії або видача періодичних видань. Якщо законодавець також мав на увазі, що члени, сенатори та члени Уряду також є членами політичних партій або політичних рухів, це ще один (і ширший) питання, що не належить до конфлікту інтересів законодавства.
15. Однак з точки зору принципу необхідності, за яким вона допускається, щодо фундаментальних прав і свобод, щоб використовувати тільки найбільш розглядаючи кілька можливих засобів, статті 4а (3) Акту про конфлікт інтересів до статті 11 (1) Статуту, здавалося б, справедливо, але обмежує управління власним майном таким чином, що навіть в контексті всієї статті 4 Закону про конфлікт інтересів, він змушує державних органів вести власність майна.
16. Аналогічно, за заявою, конкурсне забезпечення не буде стояти навіть у світлі принципу пропорційності, так як пошкодження фундаментального права не повинно бути непропорційним щодо призначеної мети. Це буде важко відповідати цим принципом, оскільки він також включає в себе телевізійні або радіомовлення, які не транслюються нічого іншого, ніж музичні або навчальні програми або видавці, які фокусуються на публікації виключно професійних періодичних видань.
17. Заборона в секціях 4b і 4c Акту на Конфлікт інтересів вважають апеляційною особою, яка повинна бути суперечливою для статей 3 (1) і 11 (1) Статуту з точки зору відповідності, так як можливість законодавства, прийнятого для досягнення поставленої мети, по суті, нуль з огляду на детальні умови процедури закупівель. Крім того, ст. 4б Акту про Конфлікт інтересів не безпосередньо впливає на договірний орган контракту, але тендер. Аналогічно (приблизно придатності використовуваного пристрою) це стосується позитивного регулювання інвестиційних стимулів (§ 4b Акту про конфлікт інтересів). Не тільки Акт 72 / 2000 Coll., про інвестиційні інсенси та про внесення змін до деяких законів ( Акту про інвестиції), як змінено, а також його положень, але низка інших законів, в тому числі безпосередньо застосованих положень Європейського Союзу (ЄС), застосовуються до оцінки та рішення про запити на інвестиційні стимули. Аналогічно, гранти з метою кожної глави містяться в Акті Державного бюджету за відповідний рік, затверджений Палатою Депутатів, їх надання регулюється Правилами бюджету, певним законодавством або внутрішніми нормативними інструкціями; відповідна незалежність міністра полягає у видачі стандартної інструкції, яка потім оголошує субсидійні програми та процес прийняття рішень для надання субсидій у конкретних випадках, з проханнями, як правило, колективно та іноді багатоступеню. Джерелом значної частини субсидій є фонди ЄС, їх використання регулюється широкими нормативно-методичними актами, повагою яких є багаторівневе регулювання, в тому числі Європейськими комісіями.
18. Виконані положення § 4b та 4c Акту про конфлікт інтересів навіть не виділяють з розгляду необхідності та пропорційності, оскільки законодавство ухвалено, включає в себе певну кількість заявників державних закупівель, інвестиційних стимулів або субсидій, тим самим створюючи необґрунтовану нерівність між компаніями. Таким чином, дискримінація для них і непропорційована з точки зору конституційних принципів. У той же час, ці положення чітко суперечать міжнародним ласощам, за якими Чеська Республіка пов'язана, зокрема статті 1 (1) Протоколу No 12 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція '). Це також стосується суперечності з статтею 21 (4) Статуту, згідно з яким громадяни мають доступ до обраних та інших громадських функцій на рівних умовах, оскільки вони створюють непропорційну ситуацію з цим наданням, де громадянин має вирішити, чи не стати членом уряду, а потім торговою компанією, в якій він має частку, в конкурентному середовищі, зникне з усіма наслідками, пов'язаними з ним, або перестає бути членом уряду, або залишається членом уряду і передає її частку іншій особі; Однак конституційний принцип, що фундаментальне право може обмежуватися не тільки у випадку надзвичайно сильного і рівноправного публічного інтересу, але й у разі ретельного огляду речовини і значення обмеженого фундаментального права, яке не передбачено цим законодавством.
19. Нарешті, апеляційний пункт з'ясував, що законодавство засвідчено у статті 4б Закону про конфлікт інтересів є суперечливим до висновків суда ЄС у справі C-376 / 08 Serrantoni Srl і Conorzio стабільний edili Scrl versus Comune di Milano, суддя 19.5.2009 у справі C-538 / 07 Assitur Srl v Camera di Commercial, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano і, по аналогії, суддю 16.12.2008 у справі C-213 / 07 Miniguki AE v Ethniko
20. Причина скасування § 9 (e) Акту про конфлікт інтересів (обов’язковості повідомляти медіабізнес) та статті ІІ Акту No 14 / 2017 Coll. бачить апеляційний засіб для видалення положень, що залежать від існування § 4А Акту про конфлікт інтересів (відповідне перехідне забезпечення та доповнення змін Акту No 231 / 2001 Coll., з експлуатації радіо та телевізійного мовлення та поправок інших законів, як змінено). Причиною пропозиції до репіральної статті II (1) Акту No 14 / 2017 Coll. (оновлено перехідні положення) є зокрема його посилання на надання § 4c Акту про конфлікт інтересів, що є основним предметом застосування для анулювання.
21. Перехідні положення підписаного законодавства стосуються питання довіри в законі та законних очікувань його адресатів, а також факту, що щодо статті 4b Акту про конфлікт інтересів, Акт No 14 / 2017 Coll. на відміну від секцій 4а і 4c Акту про конфлікт інтересів не містить регулювання в перехідних положеннях, що означає, що якщо господарська компанія, в якій держатель має статутний інтерес, підрядник контракту до дати в'їзду в силу Закону No 14 / 2017 Coll. Це, мабуть, загальноприйнята так звана помилкова ретроактивність, але вона також пов'язана з принципом законних очікувань, які порушили прийнятим законодавством.
Спостереження апеляційного призначення як інтервенер
22. Переможець, у своєму великому листі 3 травня 2017 року долучився до пропозиції апеляційного засобу для повторення вищезазначених положень (приблизний до суб 1 до 3), з апеляційною дією як апеляційний засіб у заяві про скасування статті VIII Закону No 14 / 2017.
23. Заява домовласника повинна бути розділена на фундаментальний аргумент у загальному зверненні до питання конституційності прийнятих положень Акту про конфлікт інтересів, де його заперечення можуть включати порушення конституційно встановленого методу ухвалення Акту No 14 / 2017 Coll., тобто порушення статті 40 Конституції та прозорості законодавчого процесу. Ще одна частина аргументу спрямована на неконституційність різних конкурсних положень Акту про конфлікт інтересів або його внесення змін до Закону No 14 / 2017 Coll.
Курс законодавчого процесу та його конфлікту з конституційним замовленням
24. По-перше, домовласник вважає, що Закон No 14 / 2017 Coll. має бути прийнятий відповідно до процедури, викладених у статті 40 Конституції, оскільки він регулює пасивне виборче право та, отже, закон через фактичне виборче право, а також, що законодавчий процес, який призвело до ухвалення конкурсних положень, був настільки непрозорим і переконливим, що ця процедура не може розглядатися як конституційно конформаційно. Ця проблема стосується конкретного розгляду законопроекту No 14 / 2017 Coll. в Палаті депутацій.
1. Недотримання процедури, викладеної у статті 40 Конституції
25. Згідно з домовласником, Законом No 14 / 2017 Coll., зокрема, за допомогою нового § 4a Акту про конфлікт інтересів, має фундаментальний вплив на пасивне виборче право, оскільки він нещодавно забезпечує невідповідність функції Учасника та Senator з правом власності або членом юридичної особи, яка є оператором радіо або телевізійного мовлення або видавцем періодичного преса. За словами домовласника, за його змістом, Законом No 14 / 2017 Coll. відповідає строку «визначне право», що перебуває у статті 40 Конституції.
26. У разі невідповідності функцій з дією припинення повноважень представників обласних та муніципальних рад, невідповідність функцій регулюється у виборчих законах обласних та комунальних рад (див. розділи 5 (2) та 48 (3) Акту No 130/2000 Coll., про вибори до обласних рад та про внесення змін до деяких законів, як змінено, та Розділи 5 (2) та 55 (3) Акту No 491/2001 Coll., про вибори до місцевих рад та про внесення змін до деяких законів, як змінено). З точки зору внутрішньої взаємозалежності верховенства права та його логіки, це необґрунтована матеріальна справа (додаткованість функцій) урегулювати різним чином у виборчому праві, що стосується членів представників [де поправка закону підлягає згоді двох палат Парламенту Чеської Республіки (далі – «Парламент»), у порівнянні з постановою, прийнятим в іншому випадку Законом, що застосовується для членів та сенаторів (право про конфлікт інтересів), з тим, що, можливо, тільки через різне ім'я може конституційне правило обов'язкового затвердження виборчого закону, що призначають у обох палатах парламенту.
27. Якщо є надання в законі, яке впливає на вибори і невідповідність обраної функції, конституційна вимога всього закону [і не тільки надання невідповідності обраних функцій - cf. знахідка 22.6.2005 с. zn. Pl. UCS 13 / 05 (N 127 / 37 SbNU 593; 283 / 2005 Coll.)] є умовою його затвердження за схемою статті 40 Конституції, яка передбачає обов'язкове затвердження Сенату Верховної Ради Чехії (далі – Сенат). З цього способу боротьби з Актом No 14 / 2017 Coll. не був включений до пояснювального меморандуму, ані його зауважив заявником у справі Палати депутацій та Сенату, цей стан (для затвердження Закону в статті 40 Конституції) не було виконано, хоча Сенат погодився Акту, але Сенатори не знали, що їх затвердження було необхідно. У той факт, що Сенат затверджений Акт No 14 / 2017 Coll. може розглядатися як збіг, але не свідоме затвердження Акту No 14 / 2017 Coll. за режимом статті 40 Конституції обох палат парламенту. Члени і сенатори чітко користуються цілою тривалістю Акту No 14 / 2017 Coll. не знали, що це було виборчим законодавством, для якого спеціальна вимога укладається у статті 40 Конституції. Співробітник вважає, що це викликає на питання законності та конституційності всього процесу, що веде до затвердження Акту No 14 / 2017 Coll.
2. Конфузія та непередача законодавчого процесу
28. Зокрема, посередник описує комплексний спосіб перебіг законодавчого процесу, що передбачає, хоча Будинок гарантій правопорядку Депутатів, рекомендований у його постанові 2 вересня 2016 р. No 248 певного порядку та голосуючих аранжувань за індивідуальними пропозиціями, цього порядку та голосуючих аранжувань було змінено кілька разів на третє читання через перекриття та невідповідність окремих змін, голос на індивідуальних пропозиціях з часом відбувався в різному послідовності від того, що рекомендований Гарантійним комітетом. Ця невідповідність різних змін (на підставі яких були прийняті конституційні скарги на конкурсні положення) та порядок голосування з попередньо встановленим голосуванням, що неможливе для членів, які мають бути повністю орієнтованими на голосну програму та зокрема отриманий зміст Акту No 14 / 2017 Coll.
29. Третя процедура голосування мала бути модифікована «останньою хвилиною» у зусиллях систематизувати голосування на взаємовигідних змінах, але очевидно, що члени не мають достатньої кількості, щоб підготуватися до голосування належним чином. В рамках проекту «Про внесення змін до порядку голосування, що зміни були настільки складними, що це було дуже важко для членів, присутніх для спостереження за цими не тільки тісно, нехай тільки чудово адаптувати їх до раніше продуманої ідеї, яка пропонує голосувати. Зрозуміло, курс голосу був хаотичним і переконливим, і він не може бути очікуваний від звичайного учасника, який не активно ставити зміни, які було зрозуміло про те, які пропозиції, які конкретні тексти і в якому контексті він голосував. Цей процес не дозволяє реконструювати отриманий текст Акту No 14 / 2017 Coll. І перевірити, що це дійсно є автентичним текстом, схваленим Палатою Депутатів і віднесено до Сенату. Зокрема, це не зрозуміло, що на всіх, як схвалені Палатою депутацій. Це також питання про те, чи могли б спричинити точну ідею впливу, що вони мали б на закон No 14 / 2017 про зміни, які були затверджені (або не).
30. Порядок голосування за Акт No 14 / 2017 Coll. Тому класичний прояв природної норми, яка раніше задекларувала неконституційну [наслідок 15.2.2007 р. с. зн. Пл. УС 77 / 06 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Coll.)]. З метою забезпечення дотримання конституційного порядку, домовласник має чітку ідею наслідків для отриманої форми закону або проти окремих пропозицій. Це тільки в таких умовах, які легітайзер може здійснити належну підготовку і розгляд, що незамінний для його подальшого прийняття рішень, чи голосувати за вигідною або проти прийняття стандарту і зберігати обіцянку голосувати за краще своїх знань і совості.
3. Загальні фундаментальні заперечення щодо порушення фундаментальних принципів конституційного порядку в законі про конфлікти інтересів
31. За домовласником підписані положення в цілому суперечать конституційному порядку Чеської Республіки, зокрема фундаментальним принципам верховенства права (ст. 1 (1) Конституції), принципу юридичної визначеності, захисту правових очікувань і прав, придбаних в хорошій вірі і принципу верховенства права, а саме вимога до універсальності правового регулювання (а отже принцип поділу повноважень). Законодавство, прийнятий, навпаки, вимогу до виконання особливої процедури затвердження виборчого закону відповідно до статті 40 Конституції; крім того, з конституційно гарантованим принципом, що фундаментальні права та свободи є невід'ємним і незворотним (ст. 1 (1) від Статуту), обов'язки можуть бути накладені на підставі закону тільки щодо дотримання фундаментальних прав і свобод і в умовах, викладених у Статуті (ст. 4 (1)), і принцип, що обмеження на фундаментальні права і свобод можуть бути не зловживані для цілей, крім тих, для яких вони були встановлені (ст. 4 (4) Статуту), і повинні бути пропорційні Конституції (ст. 1 Крім того, згідно з домовласником, Законодавство, прийнято суперечить конституційно гарантованому принципу рівності прав та заборони дискримінації (ст. 3 (1) Статуту та ст. 14 Конвенції), а також принципу, що ніхто не може завдати шкоди правам здійснення його фундаментальних прав і свобод (ст. 3 (3) Статуту). Все це, в поєднанні з статтею 70 Конституції, призводить до обмеження на конституційно гарантоване право власності на майно (додатково до статті 11 (1) Статуту та статті 1 (1) Додаткового протоколу до Конвенції), право вільного підприємства (ст. 26 (1) від Статуту) та права брати участь у врядуванні та праві рівного доступу до публічних функцій [Арт 21 (1) та (4) Статуту та статті 25 (c) Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав (далі – Пакт ')]. Цей загальний і початковий аргумент потім широко поширений щодо окремих конкурсних положень.
32. Переможець неодноразово погоджується, що Закон No 14 / 2017 Coll. у конкурсній частині практично не має характеру універсальності, що є імунітетом до матеріально-демократичного правила закону, оскільки він накладає чинності про конфлікт інтересів, як змінено, положення, що регулюють унікальний випадок. Це ілюстративний випадок зловживання законодавчою владою і порушення принципу поділу влади, так як він випливає з дебатів в Палаті депутацій і Сенату, а також від висловлення членів і сенаторів у ЗМІ, що конкурсні положення були спрямовані виключно проти інтересів Інга. Андрій Бабиш. Це також продемонстровано вибірковим та цілеспрямованим затвердженням негайної ефективності секцій 4b до 4c Акту про конфлікт інтересів в ситуації, де конкурсовані положення впливають на одну конкретну особу та всі легалізатори добре знають цей факт. Крім того, метою Акту No 14 / 2017 Coll також можна побачити публічні дебати.
Інтенсивно невідповідні обмеження на право власності та право безкоштовного підприємства
33. Виконані положення перевищують, згідно з домовласником, ліцензія, що надається у статті 70 Конституції, зокрема, через те, що замість обмеження діяльності, які державні посадові особи можуть здійснюватися, вони обмежують своє право на майно і особливо завдають шкоди активам державних службовців, придбаних до виконання державного офісу, і навіть інших осіб, які не є посадовими особами. Прийняті положення також обмежують право власності на майно за статтею 11 Статуту в повністю непропорційному порядку, до широкого спектру посадових осіб, крім того, в порушенні принципу рівності прав, вони перешкоджають мирному використанню майна посадовими особами та іншими особами, які не є посадовими особами. Крім того, інтервенер відноситься до знахідок 1.2.1994 sp. zn. Аналогічним чином, конкурсні положення перешкоджають праві бізнесу за ст. 26 Статуту, посилаючись на результати 14.2.2001 с. zn. Pl. UCS 45 / 2000 (N 30 / 21 SbNU 261; 96 / 2001 Coll.) і 25.11.2003 sp. zn. I. UCS 504 / 03 (N 138 / 31 SbNU 227).
34. Згідно з домовласником, нове законодавство, що міститься в § 4 до 4c Акту про конфлікт інтересів, є дуже серйозним втручанням в господарську діяльність господарських компаній (далі – « компанія, яка стурбована») і в праві своїх акціонерів для утримання активів. Законодавство, прийнято таким чином, недійсними вкладеннях акціонерів або акціонерів компаній, які займаються та (зловживання неможливість застосування для публічних договорів тощо), дискримінує проти такого типу власності. Прийняті положення також впливають на права третіх осіб, які залежать від адресатів Акту про конфлікт інтересів, наприклад, з точки зору трудових відносин, що продемонстрували міжвенірним законодавством про внески для підтримки зайнятості інвалідів під Актом No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено.
35. Таким чином, міжвенір вважає, що абзаци 4а до 4c Акту про конфлікт інтересів з ліквідацією реального конфлікту інтересів на складі посадових осіб є дуже близькою і виходить далеко за те, що буде потрібно для такого регулювання. Здається більше, ніж форма санкцій. Крім того, компенсація є обов'язковою для конституційного обмеження на право власності. Однак цей стан допустимого обмеження на володіння не відповідає в даному випадку, оскільки Акт про конфлікт інтересів, як змінений, не передбачає відшкодування за обов'язкове обмеження на право власності посадових осіб, нехай тільки інших членів компаній і компаній, які турбують себе.
1. Дискриміналність § 4а Конфлікт інтересів Акту щодо об’єктивної спрямованості
36. Параграф 4а Акту про конфлікт інтересів не може, згідно з домовласником, розглядатися як відповідна до зазначеної мети, тобто уникнути конфліктів інтересу до частини посадових осіб. Перш за все, обмеження майнових прав не можуть базуватися на статті 70 Конституції, оскільки це дозволяє обмежити певні дії публічного офісу, але не його права власності. Нор є обмеженням власності на основі необхідності захисту публічного інтересу, оскільки посилання з захистом публічного інтересу не було пояснено в будь-який спосіб, не дозволяючи самостійно задовільно володіти медіа, які не мають об'єктивного реального впливу на політичні події (наприклад, моторні журнали) і, навпаки, уникає регулювання таких медіа, які в даний час найбільш впливові, а саме електронні медіа, чи інтернет-телебачення, інформаційні сервери або соціальні мережі. Неадекватність заборони запроваджено також може бути задокументовано на те, що під час публічної посадової особи не повинна володіти ЗМІ, наприклад, політичні партії та рухи можуть володіти ним. Таким чином, стаття 4а Конфлікту Акту процентів не пропорційна об'єктивності уникати конфліктів інтересу, коли не зрозуміло, що конфлікт інтересів повинен бути залученим, надання фокусується тільки на вузько визначеному сегменті ЗМІ, а отже, не фактично звертається до цього гіпотетичного конфлікту інтересів і виходить далеко за межі, необхідно забезпечити, що держатель публічного офісу не впливає на відповідні ЗМІ.
2. Дискриміналність секцій 4б та 4c Акту про конфлікт інтересів у зв’язку з об’єктивністю, передбаченою статтею 70 Конституції
37. Основні атрибути § 4b та 4c Акту про конфлікт інтересів є, згідно з домовласником, той факт, що вони повністю відмовляються від обмежень можливого регулювання конфлікту інтересів, укладених у статті 70 Конституції, оскільки вони істотно обмежують суб’єкти, повністю відрізняються від публічного офісу, а особливо шкоди їх активам та господарською діяльністю. Вони також непрямо завдають шкоди собі державних органів, оскільки вони свідомо завдають шкоди активам компаній, в яких громадський офіс має пряму або непряму частку. У той же час, компанія, яка зацікавлена, не в змозі впливати на те, що і в якій мірі, вони тримають акції в своєму капіталі. Громадська посадова особа не може бути не тільки особою, яка є меншою, ніж 25% є достатнім, а також частка, яка проводиться непрямо на публічну посадову особу, вони, таким чином, піддається володінню, безпосередньо або непрямо, людина, яка вирішує зберегти публічний офіс і, таким чином, здійснюючи свою конституційну гарантію права на участь в управлінні і рівних доступах до публічного офісу (Артикул 21 (1) і (4) Хартії). Це також приносить статті 4b і 4c Акту про конфлікт з статтею 3 (3) Статуту.
38. Неадекватність, неадекватність та неадекватність законодавства у питанні виконання конституційного законодавства, зазначеного у ст. 70 Конституція також призводить до того, що заборони, що містяться в секціях 4b та 4c Акту про конфлікт інтересів, плоско-ратні та повністю відображають питання про те, чи не виникнуть конфлікт інтересів щодо даної публічної угоди або субсидії. Публікація 4b Акту про конфлікт інтересів забороняє участі в процедурах закупівель, чи підпорядкованими органами або приватними особами, які присуджують галузеві або субсидовані контракти. У той факт, що держатель не мав нічого спільного з цими суб'єктами був повністю занепаданий законодавцем.
39. За домовласником Акт No 134 / 2016 Coll., про публічні закупівлі, як змінено, (далі – «Дія публічних закупівель») у § 44 та подальше надання § 48 (5) (б) містить суворі правила щодо виключення конфліктів інтересу до державних закупівель. Цей Регламент зобов’язаний бути обов’язковим і безпосередньо застосованим у всіх країнах-членах. Таким чином, більше не передбачено держав-членів-членів з можливістю розширення підстав для виключення постачальників від участі в процедурах закупівель. Крім того, домовласник подає, що з статті 4б конфлікту інтересів Акт проявляється заборона участі в процедурі закупівлі навіть у випадках, коли виключено будь-який конфлікт інтересів, він проявляється всупереч принципу пропорційності та первинній об’єктивності директив, що полягає в тому, щоб забезпечити максимально широку можливу участь у процедурі закупівель. Стилі-Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг/Сиріг-Сиріг 2009
Відмова права на участь у врядуванні, рівному доступі до публічних функцій та принципу рівності у правах
40. Домовласник погоджується, що особи, які, в момент проведення конкурсних положень, утримують громадський офіс або вирішили прийняти таку посаду, стикаються з дуже фундаментальною дилемою, щоб негайно розпоряджатися їх частками або акціями в компаніях, які можуть бути несприятливо вражені домовленостями, що містяться в секціях 4b і 4c Акту про конфлікт інтересів або прожити можливість отримання права доступу до публічного офісу. Це навпаки до статті 21 (1) і (4) Хартії, а також до статті 25 (c) Пакту [для цього ефекту, наприклад, пошуку 30 квітня 2002 sp. zn. Крім того, це законодавство, спрямоване на боротьбу з конкретною особою з метою забезпечення того, що він залишає свій пост відразу і, якщо не, щоб постраждати майном (див. деталь нижче).
41. У зв’язку з принципом рівності у правах домовласника, він стверджує, що може бути випадки, коли власник конституційних прав у їх виконанні обмежений внаслідок менш сприятливого лікування, де є об’єктивна і розумна причина для цього, і де пропорційність дається між метою такого лікування і засобами, за допомогою яких він повинен бути досягнутий [cf. úS 12 / 06 (N 121 / 50 CollN 31; 342 / 2008 Coll.]. Однак це не справа з присудженими положеннями, які заперечують можливість здійснювати одночасно право власності на майно та право на здійснення публічного офісу таким чином, що нібито невідповідно до об’єктивної мети. Оскільки критерій диференції, який відрізняє осіб з точки зору умов, в яких вони можуть здійснювати їх право доступу до публічних функцій, є своєрідним майном, яке вони мають, це заборонена дискримінаційна основа в розумінні статті 3 (1) Статуту та статті 14 Конвенції, і, таким чином, згідно з домовласником, справа прямого дискримінації.
42. З метою оцінки прямих дискримінацій, тест, який чітко сформульовано Конституційним судом у його пошуку 28 січня 2014 р. с. Переможці в окремих кроках випробувального стану, що, в світлі компарабельності, особи, які шукають державні офіси, порівняні в даному випадку, і виконували всі умови, які здатні утримувати цей офіс. Заборонені підстави дискримінації розраховується в статті 3 (1) Статуту та статті 14 Конвенції, як з яких відносяться майно як одна з підстав для визначення. Це причина відчуження, що застосовується в конкурсних положеннях. У третій фазі тесту обстежено, чи є різне лікування (виключення) – це недолік для осіб, які страждають або у вигляді заперечення добре або у вигляді накладення навантаження. Громадські посадові особи, які націлені конкурсними положеннями, тому обмежуються здійсненням їх фундаментального права на утримання активів та прав на участь в управлінні або доступі до публічних функцій, оскільки посередник зазначений вище. Законодавчі положення, що стосуються питання, не є аранжуванням, яка може бути обгрунтована громадським інтересом (регулювання інтервенції), що відноситься до цілої нерівності в правах. Таким чином, міжвенір укладає, що дискримінація безпосередньо проти посадових осіб, що мають право на дискримінацію.
Опозиція перехідних положень Закону No 14 / 2017 Coll. з фундаментальними принципами верховенства права
43. За домовласником статті 4b і 4c Акту про конфлікт інтересів, в поєднанні з перехідними положеннями, що містяться в статті II (1) і (6) і ст. VIII Закону No 14 / 2017 Coll. знаходяться в прямій конфлікті з фундаментальними принципами верховенства права (ст. 1 (1) Конституції), зокрема принципу юридичної визначеності і передбачуваності права, захист законних очікувань, права, придбаних в хорошій вірі і нормі права, включаючи вимогу до загальної природи закону. Це пов'язано з тим, що ці положення стали ефективні практично відразу без, з одного боку, надання прямих і непрямих адресатів тих законів, які стосуються достатнього простору для адаптації своїх обставин до нового законодавства, не викликаючи суттєвої шкоди на їх складі, а, навпаки, замість загального правового регулювання, вони є юридичним стандартом, схваленим для виключення дуже конкретної людини від здійснення публічного офісу або принаймні завдати шкоди цій людині, якщо він продовжує діяти як публічний офіс.
44. У зв’язку з принципом юридичної визначеності та передбачуваністю прав домовласника, він стверджує, що, хоча Закон No 14 / 2017 Coll. в цілому вступив до сили 1 вересня 2017 року на конкурсні положення стають чинними на 15-й день за їх публікацію (тобто з 9 лютого 2017 року - замітка Конституційного суду). Очевидно, що це не тільки період з'єднання [для цього порівняння, наприклад, знаходження 21 березня 2011 р. sp. zn. I. UCS 1927 / 09 (N 50 / 60 SbNU 593)] занадто короткий, але і призначений і довільно встановити так, що дуже специфічний громадський офіс і дуже специфічна група компаній, які турбують, включаючи їх інших членів, пошкоджені якомога більше. Закон України «Про захист прав споживачів»
45. До втручання в законні очікування [cf. знахідок 3 червня 2009 р. sp. zn. I. uiS 420 / 09 (N 131 / 53 SbNU 647) або § 173 та 179 Європейського суду з прав людини в Centro Europa 7 S.R.L. та Di Stefano v Італія 7 червня 2012 р. No 38433 / 09 або § 73 у справі Gratzinger та Gratzinger v Чеська Республіка 10 липня 2002 р. No 39794 / 98] та права, придбані інтервенером в хорошій вірі, вказують на те, що державні органи прийняли призначення в добро віру в інтересах, включаючи право. Однак через практично відразу ефективні положення § 4b і 4c Акту про конфлікт інтересів, існує зміна «порушення гри» в ході виконання своїх обов’язків, коли з одного дня до наступного, ці посадові особи змушені адаптувати свої майнові співвідношення, щоб дозволити їм продовжити свої публічні функції. Поправки у вигляді Акту No 14 / 2017 Coll. кладуть державні посадові особи в ситуації, де вони змушені вирішувати, чи розпоряджатися частиною свого майна (у деяких випадках дуже істотні) або чи продовжувати зберігати ці права і завдати шкоди компаніям, які займаються і непрямо їх акціонерам. Поправки діє дефакто ретроактивно, коли він зараз" санктифікує "паралізовані вправи в минулому набутому володіння державним офісом для бізнесу або акцій і в минулих прийнятих публічних функцій, які є неприпустимими [cf. знахідок 8.6.1995 sp. zn. IV. UCS 215 / 94 (N 30 / 3 SbNU 227); з 18.12.2007 sp. zn. IV. UCS 1777 / 07 (N 228 / 47 SbNU 983) або з 12.11.2013 sp. zl. УС 22 / 13 (N 185 / 71 SbNU 221; 221. 2014 / Sb] Питання про те, чи пов’язані посадові особи громадської особи, будуть втілювати свої поточні обов’язки, якщо на момент їх приєднання було порушено конкурсні положення. Законодавство, прийнятий може розглядатися як свого роду "правова пастка", щоб позбавити цих осіб або державного офісу або частини їх майна. Законодавчі зміни, призначені таким чином, згідно з домовласником, несумісні з конституційними принципами Чеської Республіки. У той же час, це регуляція, яку посадові особи не можуть бути застраховані в момент прийняття публічного офісу, оскільки воно не містилося в законодавстві, і не було законопроекту, який його містив.
46. З усіх причин, викладених вище, посередник долучився до пропозиції Президента Республіки як заявника, так і в той же час, як окремий заявник, також запропонував повторення статті VIII Закону No 14 / 2017 Coll.
Завершення спостереження за домовласниками 20.12.2019 та 23.1.2020
47. 20 грудня 2019 року інтервенєр доповнив свої коментарі щодо пропозиції та відповіді на висновки звіту Європейської Комісії з питань відповідності систем управління та контролю для управління Європейськими структурними та інвестиційними фондами в Чехії з законодавством про заходи, щоб уникнути конфліктів інтересів (як це доступно в ЗМІ англійською мовою, як остаточний AUDIT REPORT. Аудит No. RegC414CZ0133 - e.g. https: / www.respect.cz / політика / vejnejnejem-cely-babisuv-plati-stret-zajm- i-embargo-na-subvention- далі, як "Аудит звіту". Відповідно, за його поданням 23 січня 2020 року було розроблено аргумент щодо проблем прозорості законодавчого процесу та інтерпретації положень Розділів 4b та 4c Акту про конфлікт інтересів.
48. На додаток до своїх коментарів щодо пропозиції, домовласник коротко підсумував висновки Звіту про аудиторську діяльність, які, на їх думку, компанії, що утворюють групу АГРОФЕРТ, керуючий яким є АГРОФЕРТ, а.с., субсидійна заборона під § 4c Акту про конфлікт інтересів, як весь Група АГРОФЕРТ, у виді Європейської Комісії, контрольований, непрямо, через фонди AB приватного довіри I, фонду довіри та AB приватної довіри II, довірчий фонд, громадський офісний офіцер, а саме Прем'єр-міністр Чеської Республіки Ing. Andrej. Європейська комісія за те, що будь-які субсидії, надані Чехією, всупереч розділу 4c Закону про конфлікт інтересів компаній, що належать до Групи АГРОФЕРТ, не будуть відшкодовані 100% від європейських структурних та інвестиційних фондів, за умови, що вони вже були відшкодовані, відновлюються з Чехії. Доповідник зазначив, що згідно з Доповіддю про Аудит не достатньо, щоб Інг. Андрій Бабиш, як Прем'єр-міністр, тимчасово дав майно. Таким чином, результати аудиту, здійснених застосуванням статті 4c Закону про конфлікт інтересів, є прикладом того, що це положення в прямій конфлікті з конституційно гарантованими правами, а саме право на майно, що суперечить ст. 11 (1) Статуту та ст. 1 (1) Додаткового протоколу до Конвенції та права на рівних доступ до публічних функцій за ст. 21 (4) Статуту, як вже зазначено у своїх спостереженнях 3 травня 2017 року (так же було піднято ст. 4б Акту про конфлікт інтересів). Якщо вищезазначена інтерпретація, до якої Європейська комісія нарахувала, доведеться продаватися та передані третім особам підприємствами АГРОФОРТу на десятки мільярдів КЗК, практично відразу, щоб вони не підходили до негайного господарського пошкодження (у разі припинення підсудів малювання, не в змозі застосувати до публічних договорів незалежно від їх розміру та особи, яка договірна особа тощо) за призначенням своїх колишніх, прямих або непрямих акціонерів, громадського офісу. З огляду на розмір групи, ця можливість не може бути реалістично розглянута на всіх. Відповідно до Європейської Комісії, застосування положень § 4c Закону про конфлікт інтересів не залежить від того, чи існує реальний ризик виникнення конфлікту інтересів, оскільки це тільки встановлює умови, в яких заборонено надавати субсидію групі комерційних компаній та обмежити їх доступ до публічного фінансування. Проте, сама Європейська комісія стверджує, що конкурсне забезпечення пункту 4c Закону про конфлікт інтересів з’являється дуже суворим. У сутності аудиторський звіт говорить про те, що немає способу, в той же час, не втратити раніше придбані активи у вигляді акцій в компаніях (або не пошкодити ці корпорації економічно) і виконувати публічні функції одночасно. По суті, відмова від цих акцій на тривалість строку роботи офісу (включаючи відмову від членства статутного та наглядового органу, разом з передачею управління активами у вигляді акцій до незалежного довіреного) призначається Європейською Комісією, що діє для цілей з метою дотримання § 4c Акту про конфлікт інтересів і, отже, у виді Європейської Комісії, як порушення та недійсними. Іншими словами, людина, яка не продає всі свої кваліфікаційні акції в комерційних корпораціях, не може приймати громадський офіс без ризику виникнення серйозної економічної шкоди корпораціям, яка стурбована, хоча термін представництва відповідних держателів не є попередньо встановленим, не гарантується (наприклад, судді) і може теоретично прийняти дуже короткий час.
49. Згідно з домовласником, очевидно, що стаття 4c (і, відповідно, стаття 4b) Акту про конфлікт інтересів відповідно до тлумачення Європейської Комісії, за загрозою нерегульованого економічного пошкодження третіх осіб, які не повинні контролювати громадський офіс, де-факто запобігає особам, що здійснюють акції в господарських корпораціях, здійснюючи їх право брати участь в управлінні в розумінні статті 21 (4) Статуту. Ці положення, як неконституційне, повинні бути перераховані Конституційним судом. Таким чином, переможець також з огляду на вищезгадані наслідки Ревізійного звіту про клопотання про його пропозицію 3 травня 2017 року. У той же час, запропоновано, що Конституційний суд зобов’язаний замовити Міністерство регіонального розвитку для подання чеського перекладу Звіту про аудиторську діяльність (див. суб 243).
50. Наступне подання домовласником 23 січня 2020 року, зазначеного вище, розширення та поглиблення його аргументу в двох напрямках. На першому рівні аргумент зауважив, що згадувалося в субІV. (а) 2. для згублення та неперенесення законодавчого процесу. На підставі дебатів поширених цитованих матеріалів (положення про конфлікт інтересів членів та інших державних службовців. Порівняльна програма 1.159. Парламентський інститут 2016 та Лімітація членів Уряду на виконання певних заходів в період тривалості функціонування Уряду та Декларації членів Уряду щодо визнання конфлікту інтересів. Порівняльні дослідження No 1.233. Парламентський інститут 2016 р. стверджує, що австрійське право пропущено, яке зрушило його значення. Додатково стверджує, що не є державою, що австрійські правила дають виключенням заборони публічних закупівель, якщо належне виконання функції забезпечується за допомогою «додаткових профілактичних заходів» (примітка - за допомогою перекладу посередником).
51. Ще один заперечення, знову базується на аргументі австрійського регулювання, підкреслено, що не існує еквівалента § 4c Акту про конфлікт інтересів, а також інші умови, що використовуються там вузькі, ніж за посередництвом, широко поширеними в § 4c, щоб не було підстав для цього положення в австрійському регуляції. У розділі 4б Закону про конфлікт інтересів посадових осіб. Слід зазначити, що цей аргумент вже міститься в спостереженнях домовласника 3 травня 2017 року, але тепер доповнюється аспектом дефектного перекладу та розширення використання австрійської моделі в напрямку суворого та непропорційного регулювання.
52. Переможець, таким чином, укладає, що припущені положення секцій 4б і 4c Акту про конфлікт інтересів, мають повністю протилежний ефект до звичайних правових норм, що регулюють конфлікти інтересу і не можуть бути розглянуті як запобігання його утворенню, так як не вирішує питання конфлікту інтересів, але повністю відхилено від обмежень конституційності, коли він не перешкоджає його речовині і значення при обмеженні фундаментальних прав. Таким чином, вона буде дотримуватися її пропозиції (див. суб 2, 46).
Коментарі сторін до програми за статтею 69 Закону Конституційного суду
53. Суддя-Rapporteur, відповідно до процедури, викладених у пункті 69 (1) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 18 / 2000 Coll., запросив учасників до розгляду, які є Палатою депутацій та Сенату. Постанова 28 березня 2017 р. с.
54. Від імені Палати депутатів, його президент Яна Гамачек, який відповів на запереченнях міжвенера, надаючи детальний опис курсу обговорення законопроекту. Він зазначив, що не були включені до пропозиції, що подаються урядом, але були тільки додані до проекту закону, коли переговори в Гарантійному комітеті та при переговорі другого читання, що відповідно до секцій 92 (1) та 94 (1) Акту No 90/ 1995 Coll., про правила процедури Палати депутацій, як змінено (" Акт про правила процедури Палати депутацій". Будинок депутацій неодноразово проходив комплексний дебат на них, що міститься в стенопротоколах на дебатах Будинку депутацій No 564 від Будинку депутацій VII парламентського терміну. Порядок голосування за індивідуальні зміни на сторонніх точках читання до того, що проект закону обговорювався на другому читанні 29 червня 2016 року (файл змін, запланованих на 1 липня 2016 р.). Палата депутатів проголосувала про зміни та законопроекти на третій читанні 14 вересня 2016 року. Таким чином, між другими та третіми читаннями, коли кожен Учасник мав можливість вивчити зміни, заплановані і вирішувати, як вони будуть кладені до голосу (до мінімального періоду, укладеного у Палаті правил депутацій 14 днів). Параграф 94а (1) Регламенту Палати депутацій вимагає, зокрема, гарантійного комітету пропонувати, після другого читання, до Палати депутацій в якому порядку він повинен проголосувати за змінами, викладеними. Постанова Гарантійного комітету є рекомендацією, не обов’язковою процедурою для Палати депутацій. Учасники можуть прокоментувати запропоновані процедури на третьому читанні та пропонувати зміни. Порядок, в якому внесені зміни до голосування, буде визначено Палатою Депутатів. Крім того, це зрозуміло з виступів Властимуля Возка, Радек Вондерчачек та Єронюм Тєка при обговоренні проекту закону при третій читанні, які зміни у процедурі голосування, запропонованому Колегією гарантії, обговорювалися та обговорювалися достатньо заздалегідь їх формального подання на третій читання. Президент Палати Депутати утверджує, що до Конституційного суду до розгляду конституційності прийнятих положень в контексті пропозицій, поданих та надання рішення.
55. У спостереженнях Сенату 27 квітня 2017 року президент Мілан Штět також охарактеризував законодавчий процес затвердження Акту No 14 / 2017 Coll. У дебатах при обговоренні проекту закону, сприяння заборони на медіапідприємство політичними посадовими особами у § 4 Закону про конфлікт інтересів було в принципі чітке. Висловили погляди, що медіа-контроль підірвав рівний конкурс між політичними суб’єктами, що є дуже базою концепції демократії, і той політичний діяч, безумовно, не контролює медіа, в той час як він не є невідповідним порушенням права на бізнес або професію, для якого так зване бронювання закону за статтею 41 Статуту діє і за підтримки статті 70 Конституції або статті 44 Статуту, так що заборона в питанні прийнятна. Навпаки, дебати в Сенату вже не постраждали від оцінки інших можливих конституційних обмежень заборон та обмежень у питанні, такі як право громадян, щоб мати доступ до обраних функцій (ст. 21 Статуту), що є фундаментальним правом, яке гарантовано без відмінностей майна. Також був можливий конфлікт з захистом майнових прав (ст. 11 Статуту). Сенат вирішив голосувати за змінами, прийняти пропозиції, рекомендовані Конституційно-правовим комітетом (і іншими комітетами) - два зміни більш-менш законодавчо-технічного характеру - і не прийняли зміни окремих сенаторів. Прийнято рішення про повернення проекту поправки до Палати депутацій з змінами. У зв'язку з ухвалою No 551 від 19 жовтня 2016 р., при голосуванні No 17 сенаторів 69, які запрошують затвердженням 61 сенаторів, 3 та 5 сенаторів, присутніх у абсорбції. За його словами, Сенат обговорював законопроект No 14 / 2017 Coll. в межах Конституції встановленої компетентності та конституційної процедури. Для оцінки конституційності проекту прийнятого положення та правила.
56. Суддя-Раппортер також відправив заявки на скасування положень, що стосуються процедури, викладених у статті 69 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено, до Уряду та за статтею 69 (3) Закону про Конституційний суд, як змінено, до Омбудсмана. Від 7 квітня 2017 року Омбудсман повідомив Конституційний суд, що не використовуватиме права на взаєморозуміння. Прем'єр-міністр також повідомив Конституційний суд від 24 квітня 2017 року, звертаючись до статті 77 (1) Конституції, що Уряд не мав доступу до консенсусусу щодо необхідності та доцільності його процесуальної участі в цьому суді, а отже, не вправо докладати.
Побічність усного провадження
57. Конституційний суд укладав, що подальше роз’яснення справи не може бути очікувано з усного провадження, а отже, відповідно до пункту 44 Закону про Конституційний суд, як змінено, він відмовився.
Матеріали до Конституційного суду
58. Конституційний суд знаходить, що зустрілися процесуальні умови процедури. Обидва пропозиції (див. Суб-1 до 3) були подані активно законними органами, тобто Президентом Республіки та групою 44 членів Палати депутацій [§ 64 (1) (а) та (б) Закону про Конституційний суд], а Конституційний суд грамотно обговорити цю пропозицію [Стаття 87 (1) (а) Конституції].
59. Конституційний суд, відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол., спочатку досліджено, чи були прийняті законні положення відповідно до конституційного порядку, а саме (а) чи ухвалено законодавство та видано в межах конституційних повноважень, укладених Верховною Радою, (б) чи був укладено конституційно встановлений метод прийняття або екстрадиції, а (c) чи ухвалено закон про відповідність конституційним наказом з точки зору змісту.
60. Домовленості, а також домовласників, зокрема, на відміну від передбачуваних перешкод у конституційно гарантованих правах державного службового працівника - члена уряду як власника, так і підприємця, хоча вони також відносяться до інших державних посадових осіб, щоб скасувати запропоновані § 4а Конфлікту процентів. Однак, незважаючи на це аргумент, апеляційний апеляційний суд не вимагає питання про скасування, за яким Конституційний суд повинен мати статус, що нібито невідповідність прийнятих положень Акту про конфлікт інтересів поширюється тільки на членів Уряду або його Президента, а отже, тільки до них і не іншим особам, які зазначені у статті 2 (1) Акту про конфлікт інтересів. Таким чином, персональна заявка на конкурсні положення повинні бути оброблені як визначені, так і не лише на основі аргументів, які висунуті сторонами. Справа в тому, що в цій правовій ситуації апеляційний агент призначив людину в позиції прем'єр-міністра, який "активність" (у розумінні необхідної чіткості статті 70 Конституції) був безпосереднім стимулом прийняти підписане законодавство, в обсязі рецензування статті 4а Акту про конфлікт інтересів, нічого не може змінити.
61. Додаток також запитує, як частина його пропозиції, анулювання частини третьої Акту No 14 / 2017 Coll., а саме статті IV з них, внесення змін до деяких положень Акту No 231 / 2001 Coll., про функціонування радіо та телебачення мовлення та внесення змін до інших законів, як змінено. Поправки до законодавства не мають окремого нормативного існування, оскільки вона стає частиною змінного законодавства, що є перевізником нормативного вмісту [див. наприклад, результати 8.10.1996 п. п. Pl. Pl. Pl. Сама поправка може піддаватися рецензуванню в суді до Конституційного суду тільки якщо в суді про контроль норм, підстави для відсутності стандартної компетентності або порушення конституційно встановленої процедури закону [див. зокрема, висновки 2.10.2002 п. zn. Pl. UCS 5 / 02 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Sb.), від 18.8.2004 с. zn. Pl. UCS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Sb.), від 2.4.2013 sp. ULS 6 / 13 (N 49 2013 / 112 SNUB; 512 Sb] Тому слід зазначити, що лише рецензія конституційності процедури ухвалення Акту No 14 / 2017 Coll., окремо адресований Конституційним судом з точки зору змісту, може мати вплив на ці положення, оскільки положення частини третьої частини цієї Акту поправили текст іншого Акту, а саме Акт No 231 / 2001 Coll. Цей факт привели до пропозиції заявника, яка відхилена в цій частині через його видимий незрівняний характер (див. точку II оперативної частини цього пошуку), в поєднанні з розділом 43 (2) (б), в поєднанні з розділом 43 (2) (а) Закону про Конституційний суд, як змінено, і Стаття 1 (2) (б) рішення Конституційного суду від 25 березня 2014 року (Комунікація No 52 / 2014 Coll).
62. Заради повноти слід додавати, що в той же час Акт про конфлікт інтересів знову поправив Акт No 112 / 2018 Coll., поправки Акту No 159 / 2006 Coll., про конфлікт інтересів, як змінено. Поправки не вплинули на конкурсні положення Акту про конфлікт інтересів, тому пропозиція повинна бути подана допущеною за § 67 ісуперечку Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., і не існує підстав для припинення провадження у справі за § 68 такого ж права. Відкриття законодавчого процесу у справі No 565, тобто проекту Закону України «Про лобіювання» та прес No 566 проекту Закону про внесення змін до деяких законів в контексті прийняття Закону про лобіювання 21 серпня 2019 року (Хамбер Депутати, VIII). Вибори, які не оцінювали судді-продавцем таким чином, що він повинен чекати свого результату, навіть якщо вони розрізняються речовиною; громадський офіс не вирішує питання про його особистий інтерес (право про конфлікти інтересів), тоді як інші інтереси повинні бути вирішені тільки лобістом в умовах статутного стану.
Огляд процедури прийняття законодавчого забезпечення при огляді
63. Конституційний суд відповідно до пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., спочатку досліджено, чи ухвалено Закон No 14 / 2017 Coll. в межах Конституції, встановленої компетентності та конституційною процедурою.
Оцінка конституційності Акту No 14 / 2017 Coll. з точки зору визначення законодавчих повноважень та конституційності процедури законодавця
64. Нагляди двох палат Парламенту, анексовані анімації та відповідні стереографічні записи (доступні на www.psp.cz) вказують на те, що проект підписаного закону було подано до Палати депутатів уряду (як будинок No 564 / 0). Пропозиція проходила через три читання в Палаті депутатів (перше читання 16 грудня 2015 року в 36-й сесії VII парламентського терміну, другого читання 29 червня 2016 року в 48-й сесії та третього читання 14 вересня 2016 р. на 49-й сесії), яка дав свою згоду, коли 182 членів та членів Палати на користь пропозиції проголосували 135.
65. 26. 9. 2016, вексель був переданий в Сенат (Сенат Прес No 335 / 0), який на 28-му засіданні 10-го строку його обговорення і повернувся до Палати депутатів з змінами, з 61 голосами на користь 69 сенаторів і сенаторів присутні, з 3 і 5 абстанцій. Вексель, затверджений Сенатом, був проголосований на Палаті депутатів 29 листопада 2016 року на 53-й зустрічі з результатом (постанова 1427 палати депутацій), що від 174 членів, які надали за нього голосувати на користь 125, проти 42. Ця вимога до статті 47 (2) Конституції [див. підпункт VIII (b) нижче реквізитів та заперечень інтервенця].
66. Президент Республіки, до якого закон був доставлений на підпис 5 грудня 2016 року, повернув його до Палати депутатів 19 грудня 2016 року з спостереженнями (Документ No 564 / 15). У 54-й сесії Палати депутатів, який відбувся 10 і 11 січня 2017 року з голосуванням 185 членів на користь прийняття законопроекту 129, проти. 49 Акт було опубліковано 25 січня 2017 року в збірнику законів.
Об’єкт до порушення статті 40 Конституції
67. Перевірений у зв'язку з процедурою прийняття Акту No 14 / 2017 Coll. погоджується (див. Суб 25 до 27), що це був матеріалом виборчого акту в розумінні статті 40 Конституції, і хоча Сенат затвердив законопроект (з змінами), Сенатори не знали, що їх згода було необхідно для прийняття такого закону. Згідно з домовласником, це слід відмітити на самому початку. Справа в тому, що це матеріальне виборче право, апеляційний прикметник укладає, що право голосувати також включає в себе питання припинення мандату членів та сенаторів з огляду на невідповідність функцій (розділ 5 (3) Акту про конфлікт інтересів), а також, отже, конфлікт інтересів, а це, в деяких випадках, питання конфлікту інтересів накривається виборчим законодавством.
68. Контроль конституційності відбувається на підставі визнання верховенства права та ієрархічної побудови його джерел, в той час як виборче право як складний сектор падає в межах системи закону і включає в себе всі законодавство виборів. Таким чином, термін «селективне право» (як один з елементів верховенства права), що використовується в статті 40 Конституції, не може бути визначений будь-яким (вкладним) регулюванням виконання виборів, але тільки з якими зв’язками конституційного порядку обрання як процес реалізації права на самоорганізацію правовласників у вигляді встановлення представників осіб (ст. 2 (1) Конституції) або представників територіальної Автономної громади (ст. 100 (1) Конституції). Таким чином, коригування порядку, коли члени, сенатори та представники призначають шляхом виборів до своїх обов’язків та, з 2012 року, Президент Республіки (ст. 54 (2) Конституції). Це нормативна (не дескриптивна) концепція, яка має саме те, що Конституція прикріплюється до неї. Ще однією (видатковою) тлумаченням того, що обрання буде означати, що, незважаючи на довгострокові обговорення та спроби внесення змін до статті 40 Конституції, виборче право «порівняти нічого, що стосується виборів. По суті, це означатиме, що всі правила реалізації, видані за окремими виборчими законами, є неконституційними, так як, згідно з домовласником, виборчі домовленості повинні бути реалізовані тільки (а) законом і (б), за допомогою якого потрібен асент двох Будинок парламенту. Крім того, для прийняття законами, що регулюють юрисдикцію, територіальний поділ держави, реєстрація населення, ім’я та прізвище, захист персональних даних, оприлюднення виборчих результатів виборчими органами, кримінальними та кримінальними штрафами, іншими діями публічного інтересу, організації суддів, Закону про Конституційний суд тощо. Телеологічна інтерпретація закону повинна відповідати характеру матеріалу, що регулюється ним, що є створенням представників органів. Ідея, що законодавці повинні витрачати більшу частину свого часу на ведення спорів такого роду, в результаті такого вагового дизайну, є поза поняттям раціонального законодавця, а саме законодавець, особливо коли така корекція була прийнята в той час, коли ще залишилися живі спори про тлумачення сфери заборони величалізації для голосування обох частин Будинок Націй Федеральної Асамблеї (ст. 42 (2) Конституційного закону No 143 / 1968 Кол., на Чехословацькій федерації, як змінено).
69. Тому не потрібно звернутися до пошуку Конституційного суду від 22.6.2005 р. с. зн. Плей. УС 13/05 (N 127 / 37 SbNU 593; 283 / 2005 Coll.), які поновили Акт 96 / 2005 Coll., який поправив Акт No 238 / 1992 Coll., про певні заходи, пов'язані з захистом публічного інтересу і на невідповідність певних функцій ( Акт про конфлікт інтересів), як змінено, в якому (тільки і тільки) питання про те, чи передбачена процедура в статті 40 Конституції для "Елекційних актів, які підлягають змінам, ніж інші закони, ніж інші закони, ніж інші правила, ніж інші правила, ніж інші правила, ніж інші правила, ніж інші правила, що електори. З цього, без будь-якого переконливого обґрунтування, посередник укладає, що, з огляду на ст. 5 (3) Акту про конфлікт інтересів, весь Акт повинен бути затверджений цією суворою процедурою, і що навіть члени та Senators не знали цього факту (див. зокрема Суб 27 та 30). Можна сказати, що Сенат проголосував за законопроект про конфлікти інтересів в контексті ситуації, яка передувала тривалу дискусію про це питання протягом декількох місяців, в той же час конституційний спір був пропущений між двома палатами парламенту до Конституційного суду. Нарешті, якщо Сенат вирішив не голосувати за векселем (див. Постанову 377 про Senate Press No 266 на 10-му засіданні 5-го строку Сенату від 10 березня 2006 р.), його не можна вважати, після розгляду обставин, що це так не знаючи, що стаття 40 Конституції, яка забороняє прийняття такої постанови (тобто сказати, експресія не буде займатися) не було. У разі виборчого права, стаття 40 Конституції стосується виконання умов його дії, але не визначає наслідки для її обов’язкового (та правової сили), як видно конституційним законодавством статті 9 (1) у зв’язку з статтею 39 (4) Конституції. Згідно з законодавцем, в цьому випадку недостатньо просто зазначити, що це закон, але також описати його як «конституційне право». Таким чином не вистачає конституційного забезпечення.
70. Нарешті, заява про заперечення за посередництвом призведе до смертельного висновку, що прийняття конфлікту інтересів законодавства у 2006 році вже обтяжувався такою суттєвою процесуальною помилкою, яка повинна бути не тільки її відкликаними положеннями в сучасному суді, але це право в цілому, оскільки з моменту настання недійсним закон не може бути чинним шляхом змін, які вже ухвалені в силі. Закон про Конституційний суд, як змінено, не передбачає будь-якого періоду часу на можливість оскарження закону про причини, викладені в пункті 68 (2) і не робить будь-яку відмінність між запереченнями до недоліків у юрисдикції, порядку або змісту прийнятого закону, яка є відмінністю від § 12 Акту No 162 / 1920 Coll., на Конституційному суді, де було встановлено період трьох років, з дати, на якому було задекларовано закон, про який він перебуває під рецензією.
71. Параграф 5 (3) Акту на Конфлікт інтересів не існує, однак, відноситься до умов вибірковості, але до умов подальшого (після придбання) виконання Мандату. Без виборів (тобто його придбання згідно з ст. 19 (3) Конституції), не можна говорити про будь-яку функцію, а отже, будь-яку несумісність з її виконанням, оскільки на даний момент передбачено надання. Таким чином, різниця між положенням виборів або виборів, як це потрібно Конституцією в статті 17 до 20 на парламентські вибори, так і між парламентарним законом, що включає в себе, як більш широкий термін, виборче право. Парламентський закон також включає в себе, як частина його, створення парламентської або сенаторської мандату (регуляція їх виборів) і правовий статус її власника, який набагато ширший, але не ідентичний умов такого статусу, оскільки надання офісу є тільки одним з елементів правового статусу члена, сенатора, президента або представника, а також інших державних посадових осіб, які відносяться у статті 2 (1) Конфлікту процентного акту. Правовий статус публічної посадової особи (вибраний народом або місцевою громадою громадян) може бути регульований в Правилах Порядку, але також в спеціальному законі про членів, у муніципальній або обласній конституції, а не тільки у виборчому праві, що передбачає ст. 40 Конституції, у зв'язку з тим, зокрема, статті 17 до 20 Конституції (за способом їх моделі статті 56 до 58 Конституції у разі обрання Президента).
72. Закон про несумісність функцій з точки зору її конституційної структури не має, хоча обидві області правового регулювання тісно пов'язані і також регулюються в тій же Акті (див., наприклад, розділ 5 Закону No 130 / 2000 Coll., про вибори до обласних рад і про внесення змін до деяких законів, як змінено, Розділ 5 Акту No 491 / 2001 Coll., про вибори до муніципальних рад і про внесення змін до деяких законів, як змінено); У такому випадку процедура, передбачена статтею 40 Конституції, звичайно, наноситься відповідно до знахідок знахідок постанови с. зн. Поняття виборчого права де конституційної лати падає в рамках концепції виборчого права (після виборів, позначення обраного органу, кількості членів, обраних ним, організації виборів, сфера судового розгляду цих питань (cf. Статті 15 (2) до 20 Конституції, статті 20 Конституції, однак, в першу чергу нормативно-правової важливості застереження закону про регулювання цих питань та застереження згоди Сенату). Єдина частина цих питань регулюється виборчим законодавством (cf. § 1 пункт 1 Закону No 247 / 1995 Coll., на виборах до парламенту Чехії та про внесення змін та доповнень деяких інших законів, як змінено Актом No 204 / 2000 Coll.), оскільки, зокрема, важливість виборів є конституційним матеріалом. У статті 20 Конституції, що очікується законодавця, що ці питання будуть регламентовані «секторальним законом», проте стільки так званого титулу закону (тобто сказати, загальним титулом, який вказує на основу якого закон повинен містити), на відміну від предмета-маттера або назви копіювання, зазвичай не рекомендується як окрема законодавча техніка.
73. Заради повноти Конституційний суд додає, що навіть якщо він прийшов до висновку, що присуджений закон був, з матеріальної точки зору, виборчого закону в розумінні статті 40 Конституції [див., за матеріальне значення такого визначення, висновки 10.3.1999 с. зн. Pl. УС 25 / 98 (N 38 / 13 CollNU 269; 57 / 1999 Coll.) і від 17.5.2005 sp. zn. Pl. UCS 71 / 04 (N 109 / 37 Coll. Coll. SbNU 421; 272 / 2005 Coll.) - питання про прийняття позовом до певного закону Якщо апеляційний додаток показує, що будь-яка помилка може вплинути на голосування членів або сенаторів таким чином, що закон не буде прийнятий (наприклад, голос на тексті, крім цього, оголошеному Президентом). Це не про" розірвав Конституцію, "як був відомий з часів Веймарської Республіки (з т. зв. Верфасungsdurchbrechung - закон, всупереч Конституції, однак, поважав, якщо це було схвалено дефакто конституційною більшістю), і як німецький законодавець згодом запобігла його від цього у статті 79 (1) Федерального закону.
Об’єкт до відсутності прозорості законодавчого процесу
74. Співробітник послідовно і ретельно сперечався, що законодавчий процес був плутаним і не прозорим, оскільки порядок і спосіб голосування на законопроекті було змінено кілька разів, не було зрозуміло, що пропозиції, специфічний текст і контекст, в якому голос був прийнятий, зробив його неможливо «реконструювати» кінцевий текст Акту No 14 / 2017 Coll., прийнятий Палатою Депутатів, зокрема, не зрозуміло, що форма перехідних положень була затверджена. Як було визначено результативність конкурсних статей 4а до 4c Закону про конфлікт інтересів, домовленість в подальшому уклала, що Senators не мав уявлення про вплив змін.
75. Конституцiйний суд не може судити про це заперечення, оскільки це в першу чергу справа внутрішньої автономії кожної палати, в той час як Конституцiйний суд є обов'язковою експертизою конституцiйності комплаєнсу процедури затвердження закону щодо конституцiйних судiв законочинства [див., 14 липня 2005 р., с. zl. УС 23 / 04 (Н 137 / 38 СбНУ 9; 331 / 2005 Сб.)]. Як видно з стенографічних протоколів переговорів з цієї пропозиції, з огляду на це питання та порядок голосування було модифіковано заздалегідь, її пропозиція була циркульована для членів на 5,9.2016 (див. Прес No 564 / 11 - рекомендації Комітету з гарантування про порядок голосування за запропоновані зміни - внесення змін до Комітету з гарантій, чотири додаткові мандати та комісії з імунітету та п'ять інших пропозицій членів), а третє читання пропозиції відбулося 14.9.2016, внесені зміни до членів на 1,7.2016. Процедура голосування також була предметом третьої дебатності на 49-му засіданні (див. виступ терапевта Комітету з гарантій Возки та членів Тєки) та процедурою голосування була однозначно затверджена у голосуванні 159.
76. Конституцiйний суд, оглянув стенографічні записи наради Палати з питань депутацій та супровідних документів для їх розгляду (зокрема, Друк Nos 564 / 9, 564 / 10 та 564 / 15), не знайшов жодного порушення конституційної процедури прийняття Акту No 14 / 2017 Coll., що містить конкурсні положення. З Преса No 564 / 10, в яких були введені індивідуальні зміни, було циркульовано 1 липня 2016 року та нараду Палати депутатів, в якому було затверджено відповідний законопроект на третій читанні, 14 вересня 2016 року зрозуміло, що члени мали достатній час для ознайомлення з цими пропозиціями. Ви можете бути прийняті, що існує низка змін і тому, через зміни процедури голосування, вона не може бути зрозумілою для деяких членів, заздалегідь, що замовлення індивідуальних пропозицій буде поставлено до голосування. У той же час слід враховувати, що, коли сам закон був узгоджований, члени чітко поінформували про конкретну (додаткову) пропозицію обговорювати в Палаті депутацій за вказаний час, поставивши лист і кількість преса No 564 / 10, і якщо це було необхідно вказати його (тобто де обговорювалися лише частина такої запропонованої пропозиції) і з зазначенням відповідного положення або питання. У цих обставинах не зрозуміло, як нібито дефект був або міг проявлятися, коли це було матеріал, який спостерігався і широко обговорювався вплив на топові політичні посадові особи, або самі члени (і сенатори). Тому складно уявити, що б голосувати за пропозиціями, які не знають точно, що їх зміст і які цілі, в тому числі в державних змінах, внесених змінами) слід зазначити.
77. Те ж саме стосується об’єктів інтервенця, які піднялися у відповідь 23.1.2020 [див. суб IV. e)]. Про те, що учасники проголосували у голосі про внесення змін до аргументів М.П. Плейшека та перекладом Акту про неможливість обґрунтування відповідності пропозиції, навіть якщо це може бути продемонстровано з курсу дебатів. Це не довідковий аспект конституційного огляду, не кажучи вже про те, що практично кожен закон може бути оскаржений таким чином. Це не змінює факт, що порівняльна інтерпретація використовується як при підготовці, так і затвердження законів і установ, так і в їх трактуванні, в залежності від положення апеляційного або перекладача, коли підходи спеціалізації, універсальності, функціональності, діалогу між законодавцями і судами, і, нарешті, - як в цьому випадку - тлумачення генеалогічної (cf. Choudhry, S. Глобалізація в пошуку правосуддя: Toward і теорія порівняльної базової інтерпретації. індіанський юридичний журнал, No 3, 1999, р. 838 та 839, а також автор Міграції як новий метафор у порівняльному складовому праві. В: Міграція базових ідей. Кембриджський університет Прес, 2006, с. 14 та с.), який, однак, не може призвести до висновку, що будь-який дефектний переклад іноземної законодавчої моделі призводить до невідповідного результату (метод краще зрозуміти питання, не критерій конституційності). Таким чином, це заперечення не може бути протестовано, незалежно від того, що значна частина аргументу в дебатах про відкриті зміни була заснована на прикладах законодавства, що регулюють конфлікти інтересів за кордоном, включаючи низку країн-членів ЄС. Слід зазначити, що цей вид не застосовується в разі вторинного законодавства ЄС або зобов’язань, що виникають з міжнародного права на Чехію (ст. 1 (2), ст. 10а Конституції), зокрема міжнародних договорів, які формують частину правового порядку Чехії (ст. 10 та ст. 49 Конституції), як для цих джерел прямо або непрямо їх використання відповідно до принципу статті 2 (1) Конституції, відповідно до якого люди є джерелом всієї державної влади. Це не застосовується до законодавства іноземної держави.
78. Ще одне заперечення полягає в тому, що не вдалося «реконструювати» слов’янство поправок, як затверджена Палатою депутацій, але не бетонових фактів заперечувати його і навіть Конституційний суд примусу не знайдено таких доказів. У цьому контексті слід знову зробити посилання на пошук 14.7.2005 sp. zn. Pl. UCS 23 / 04 (N 137 / 38 CollU 9; 331 / 2005 Coll.), в якому Конституційний суд підкреслив повідомлення, ідентифікаційну та функцію перевірки підпису Президента Палати депутатів Палати депутацій під постановою, яка з подальшим конституційним обговоренням Сенату. Роль Конституційного суду не полягає в тому, щоб інтерпретувати результати голосування за індивідуальні зміни та їх наслідки для законопроекту в цілому щодо інших положень такої пропозиції та правил законодавчої техніки. Його завдання полягає в тому, щоб тлумачити конституційний текст щодо законів, заявлених у Зборі законів, тому що саме такий стан чинності закону і таким чином, процесуальний стан процедури контролю його конституційності.
79. Якщо міжвеніри заявили, що навіть сенатори недостатньо усвідомлювали правові наслідки, що прийняття Акту No 14 / 2017 Coll. буде мати, це нібито дефект не є неконституційною процедурою, незалежно від того, що це просто спекуляція, на підставі її переконання, що невідповідність прийнятих нормативно-правових положень очевидна і що рішення в Сенату були зроблені про плутаний текст, який був переадресований до нього Палатою депутатів.
80. Якщо заперечення міжвенера є проти чіткості пропозицій для членів та їх прозорості, вона також була предметом парламентських дебатів щодо поточного конкурсного регулювання, але не з точки зору їх чіткості, але з точки зору логіки та ефективності (зокрема, членів ЄЕС). Питання особистого обсягу змін, а саме, які будуть уражені (тобто не тільки конкретним членом влади), також згадується (наприклад, пан В. Філіп) на 54-му засіданні 11 січня 2017 року. Що важливо, однак, з точки зору аргументу домовласника в цьому плані, є те, що на цьому засіданні члени вже повинні мати справу з коментарями щодо ефективності та неконституційності положень, які зараз підпадають під звернення до дебатів (більше п'ятдесят мов) та у голосі. Вони були чітко і чітко виражені в своїх спостереженнях в Палаті депутацій при поверненні проекту зміни до конфлікту інтересів законодавства, що суперечить ст. 50 Конституції Президентом Республіки (Прес No 564 / 15). Його коментарі є, в речовині, ідентичні його пропозиції, щоб повторити положення на питання. Єдиним сумнівом у напрямку об’єктивів міжвенера є висловлення пана Дж. Бірке (CSSD) на 54-му засіданні, який зазначив: «Я покажу одну лінію від пана Штросмайєра, що якщо він був перебільшений, деякі колеги тут літають, як орелки, не люблять голубів».
Оцінка пропозиції
Опозиційний апеляційний і міжвенірний проти порушення фундаментальних принципів верховенства права в контексті конституційних основ правил конфлікту інтересів
81. Ініціація субстанційного рецензування повинна бути підкреслено, що обставини, які призвели як сторони до розгляду справи щодо подання своїх пропозицій, які продовжували розвиватися в процесі переходу з точки зору національного та Союзу. Незважаючи на це, тільки припущені або безпосередньо пов'язані положення Акту про конфлікт інтересів у їх абстрактній формі є предметом цього провадження, тобто в результаті модифікації конфліктів інтересу та заборони дії для всіх посадових осіб, які відносяться до розділу 2 (1) Конфлікту Акту процентів, тобто кілька десятків тисяч осіб. Аналогічним чином, висновки Конституційного суду ґрунтуються не на обставинах конкретного випадку, а на конституційних засадах створення закону, організації та функціонування державного органу та правового статусу власників публічних функцій та допустимості втручання у їх фундаментальні права та свобод, що виникають з вимог до належного ведення державного управління.
8 лютого 2015 року на базі Плану дій 2015 року щодо протидії корупції та відповідно до Плану законодавчої роботи Уряду за 2015 рік. Після того, як пропозиція запроваджувала комплексний коментар та підготовчий законодавчий процес за законодавчими нормами Уряду, вона була подана, як державний закон про внесення змін до законопроекту No 159 / 2006 Coll., про Конфлікт інтересів, як змінено та інших суміжних законів, до Уряду Палати депутатів VII. Парламентський термін 31 липня 2015 року з назвою Преса No 564 / 0.
83. Урядова пропозиція не стосується питання, що є предметом цієї процедури. Однак, це суттєво змінено під час свого першого читання на 36-му засіданні Палати депутатів, що відбулися 16 грудня 2015 року (учасники акції Laudate, Farsky) та, зокрема, при другому читанні пропозиції на 48-му засіданні Палати депутатів від 29 червня 2016 року (переважна більшість боржників). В кінці дуже комплексна дебатація на пресі No 564 / 0 призвела до практично двох змін (Мечори Plíšek і Chvojka), в той час як, наприклад, зв'язок законопроекту судді і прокурорів, пов'язаних з невідповідністю новим загальним правилам реєстрації і єдиною реєстраційною точкою залишається безперешкодним (крім Сенатської дебатності). Крім того, ці два пропозиції були модифіковані і змінені, і, як зазначено вище, вони підлягають ретельному (політичну цільову) дебатству під час кожного читання, коли голосування на пропозицію Сенату і при обговоренні так званої "вето Президента Республіки" (найменш ідентично тому, що зараз було зроблено для скасування їх). Однак тема дебатів не була на всіх питаннях процедури ухвалення змін до Акту про конфлікт інтересів як виборчого акту, яка була тільки зазначена в дебатах щодо заперечення, що це було втручання в майбутній конкурс виборів (загальна конституційна проблема так званої законодавчої тиші не є предметом цієї процедури), разом з акцентом змін щодо особи президента руху ЙЕС і делегації єдиного реєстру до Міністерства юстиції і не до Міністерства внутрішніх справ, під якою юрисдикції внутрішня адміністрація виборів (Мр Лодат, міністр Dienstbier).
84. Висловлено аргумент опонентів цієї постанови, висловлених у дебатах, також є частиною двох пропозицій, які є предметом цієї процедури після її поглиблення та доповнення. Таким чином, оцінка раціонативності заперечень, які піднялися неконституційністю в цій субстанційній частині міркування, необхідно розділити на:
(а) частина, яка відповіді на заперечення до загальної концепції підписаного законодавства з точки зору її конституційності (до 27 та 52 та сек.), яка, за своєю природою, є важливим і викликає питання не тільки присуджених положень, але й, в частині конституційності обраного способу регулювання конфліктів інтересів;
(b) частина, яка звертається до заперечення проти невідповідності різних конкурсних положень конфлікту інтересів законодавства.
Так само, як ці загальні та конкретні заперечення переплетені в обох пропозиціях, вони повинні відповісти на знання, які вони є вирішенням фундаментальних питань конституційності організації та функціонування державної влади не тільки з точки зору проблемного законодавства, але і з точки зору того, як це регулювання сприймається критично громадським.
1. Конституційна основа правил, що регулюють статус посадових осіб та обмеження втручання в їх правовий статус
85. Акт про конфлікт інтересів спочатку слідувати їх профілактикою, як видно з його § 1 (а). Призначений для запобігання конфлікту між особистими (приватними, загальноекономічними та соціальними) інтересами посадових осіб та суспільних інтересів, які були або необхідні для сприяння або захисту (внутрішній, інсичгешярафте), не тільки паралельно, але і згодом, як це вимагається його § 6 (питання називається охолодженням- off період, Карензфрист, нахамтляр Беруфсвербот). На відміну від конкурсних положень § 4a до 4c Акту про конфлікт інтересів з цим питанням у вигляді заборон і обмежень, що є абсолютно різним підходом, що виходить з звичайного.
86. Громадські посадові особи знаходяться в подвійному положенні щодо закону. У процесі здійснення їх публічного управління органи влади, як перевізники, зобов’язані дотримуватися принципу законності державних органів, щоб вони могли діяти тільки в випадках, лімітах і в порядку, встановленому законом (ст. 2 (3) Конституції, ст. 2 (2) Статуту). Однак вони не перестануть бути власниками фундаментальних прав і свобод, які обов'язково призводять до конфлікту або принаймні держави натягу з конституційними правилами на здійснення державного органу. Два пропозиції, присвячені положенням Закону про конфлікт інтересів, також забезпечують зобов’язання та обмеження щодо статусу «приватного нефункціонального» (зокрема статті 1 (б) та (c) Акту про конфлікт інтересів), які, як правило, пов’язані з втручанням їх фундаментальних прав та свобод.
87. Об’єктами апеляційного та домовласника спрямовані на другий аспект, а саме, у порівнянні з іншими власниками фундаментальних прав та свобод, державні посадові особи обмежені більшою мірою (тобто дискриміновані проти за змістом статті 3 (1) Статуту), навіть де залучено їх особистий (економічний, фінансовий та інші). У той час як фізичні особи, подаровані незліченним, нездатним і необґрунтованими фундаментальними правами і свободами (ст. 1 Of In Fine Charter), посадові особи, які зобов'язані дотримуватися правил, що регулюють здійснення своїх публічних функцій, які не поширюються на осіб, які не здійснюють публічних функцій (приватних осіб) і які не зобов'язані зберігати їх обіцянками. Учасницям уряду є спеціальні посади в якості виконавчого органу.
88. Ці заперечення, спрямовані практично виключно на статус конкретного члена Уряду, можуть бути відповідані на підставі оцінки мети Акту про конфлікт інтересів, чи має він законну мету і як конституційний каутел для виконання функції члена Уряду, що міститься в статті 70, у поєднанні з статтею 69 (2) Конституції (прогування певних заходів і обіцянок не зловживати статус члена Уряду) відображено в ньому, так як, з точки зору деонтичної логіки, різних поведінкових модацій (прогування, порядок або авторизація), які необхідні їм. Для того, щоб вміти правильно виконувати свої завдання, уряд повинен бути заповнений особами, які можуть бути очікувані «повний час «особами», щоб вони не будуть» розподілені» в виконанні публічно-інтерестових завдань, важливість яких вони реалізують, по відношенню до держави вони будуть належним чином «лояльними»[див. пошук Конституційного суду 5.12.2001 с. зн. Тому доречно, що вони будуть належним чином оплаченими для цього залучення і зможуть скористатися їх популярністю і досвідом в іншому професійному житті. Як Морлок, М. і Крюпер, J. (Ministertätigkeit im Spannungsfeld von Приватизимовий унд Джейнввольф: Ein Beitrag zur Auslegung des Art. 66 GG. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2003, No 5, р. 574), в'їзд в уряд не може бути таким же, як прийняття в дивний монастирський порядок. BRLBACHER, Dr. FISCHER, Dr. Alois MOCK, Fritz MARSCH, Dr. Walter HAUSER, Курт MOLLBACHER, Dr. Fritz KöNIG und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Unvereinbarkeitsgesetz, das Bezügegegesetz und andere Rechtsvorschriften gendänder 2203)
89. Однак це обов’язок демократичного правила права (ст. 1 (1) Конституції) не тільки для створення умов для належного виконання громадської функції, пов’язаної з зобов’язанням діяти в публічному інтересі, але й запобігання його повноважень від використання для просування власних (особистісних) інтересів за рахунок публічного інтересу, але й інших учасників політичного або конкурентного права, а також довіри громадськості. У демократичному праві, під конституційним наказом виборів, добре пробігові конкурси (Стаття 1 (1), 2 (1) та 5 Конституції) є про довіру та мандат від виборців, а не про контроль держави з метою здійснення або навіть зловживання його потужностями та ресурсами за своїми переможцями, використовуючи будь-які відповідні засоби; Держава не є обов'язковим і послугою держави є винагородженим, але здійснення публічного офісу не є обов'язковим, нехай тільки управління власними активами. Тому призначення Конфлікту Акту процентів (див. розділ 1 Закону про конфлікт) не тільки для регулювання такого конфлікту (розділ 3 Конфлікту Акту процентів), але й для захисту публічного інтересу або уникнення ситуацій (розділи 4 до 4c Конфлікту Акту процентів), в якому виник потенційний конфлікт. Це не може бути уникне від відомих претензій General Motors, Чарльз Е. Вілсон, в слуханні в комітеті Сенатської оборони при винесенні Секретаря оборони в 1953 році, що було добре для Американської держави, і навпаки ( "що було добре для нашої країни було добре для General Motors, і навпаки).
90. Громадська посадова особа є тим, хто, відповідно до статті 2 (3) Конституції, є «сервером всіх громадян», що є відображенням рівності перед законом з публічної точки зору. Для членів, сенаторів та Президента Республіки, Конституція також висловлює це в тексті своїх обіцянок (Статті 23 (3), 59 (2) Конституції). Відносини держави та її «сервери» так різняться від держави та природних або юридичних осіб як приватних осіб. На відміну від статті 1 (1) Конституція в штрафі є державою для громадян тут, відповідно до статті 2 (3) Навпаки Конституція є державою в якості однієї з форм публічного або публічного інтересу. У зв'язку з тим, що в рамках механізмів державної влади він не має волі, він межує з законом, громадським інтересом і загальним добром, що він повинен дотримуватися за характером його мандату. Таким чином, держава має право, а в той же час в публічному інтересі, уважно розглянути не тільки умови, в яких вона зможе застосувати для обраного або іншого публічного офісу (ст. 21 (4) від Статуту), а також умови та обов’язки, за якими може бути здійснено таке державне представництво. У зв'язку з тим, що Держава вважає конституційним наказом обмежуватися тим, що умови, викладені ним, повинні бути підготовлені законом, поважати природу публічної функції (див. вище) і не повинно з'явитися з дискримінаційного характеру (cf. ст. 3 (1) Статуту), або інакше бути проявлятися довільним або довільним (cf. ст. 2 (2) Статуту і статті 2 (3) Конституції), або з'являються явно" необґрунтовані "(неналежним) як це не буде в (звичайному) публічному інтересу до належного функціонування держави, з метою зменшення обсягів розгляду осіб і таким чином вигоди, які будуть залученими, таким чином, таким чином, тим самим корисними, тим самим корисними, тим самими, тим самим корисними, тим самими, тим самими, тим самими, тим самими, тим самими, тим самими, тим самими, тим самими, тим самими, тим самими, тим самими, тим самими, тим самими, тим самими, тим самими, тим самими, тим самим, тим самими, тим самими, тим самим Саме тут так багато конкурсованих заяв принципу пропорційності втручання можна застосувати, оскільки є, безсумнівно, різниця в прямій прийняття рішень або підготовці. Цей аспект підготовки Рішення також враховує статті 61 (1) Регламенту (ЄС, Євроатом) No 2018 / 1046 Європейського Парламенту та Ради 18.7.2018 прокладаючи фінансові правила, що застосовуються до загального бюджету Союзу, внесення змін до Регламенту (ЄС) No 1296 / 2013, (ЄС) No 1301 / 2013, (ЄС) No 1303 / 2013, (ЄС) No 1304 / 2013, (ЄС) No 1309 / 2013, (ЄС) No 1316 / 2013, (ЄС) No 1316 / 2013 (ЄС) No 223 / 2014 та (ЄС) No 283 / 2014 та Рішення No 541 / 2014 / ЄС та Регуляції (ЄС, 2012) No 131 / Euratom) No 9 Але навіть тут необхідно відрізнити між інтенсивністю втручання у разі тих, хто несе відповідальність за підготовку рішень, законопроектів та ін., а ті, хто заслуговують себе до неї, коли повідомлення про конфлікти інтересу може бути тоді суфіксом. Навіть тут, відчуження участі таких осіб або корпорацій буде суперечать максимуму демократичного законодавця (наприклад, можливість прийняття коментарів щодо пропозицій, що зазвичай містяться в законодавстві, також є частиною юридичної структури установи поділу повноважень або функцій). Канадське право [Конфлікт процентів (С. С. 2006, С. 9, с. 2) стверджує, що навіть у статті 3 (а), (d) і (e) це одне з основних цілей; На підставі чітких правил, заохочувати зацікавленість компетентних та досвідчених працівників державного сектору та обміну експертами між державними та приватними секторами.
2. Конституційна відповідність правил, що регулюють конфлікти інтересів та довідкових критеріїв втручання у фундаментальні права та свободи посадових осіб, що належать до звичайного законодавства
91. Загальні заперечення від апеляційного та міжвентора призвели до необхідності оцінки правової форми, обраної для регулювання конфліктів інтересів, тобто чи є регулювання або заборона та обмеження в такій важливій зоні для організації та функціонування державного органу та положення індивіда є достатньою для регулювання конфліктів інтересів звичайного закону. Конституційний суд, у зв'язку з оцінкою обраної юридичної форми регулювання звичайного закону, не вдалося бачити, що законодавство в Чехії показує деякі особливості. Приклади інших рішень можуть бути ті, де суперечать конфлікті зацікавленостей безпосередньо в Конституції (в тому числі конституційно закріплених санкцій, тобто втрата мандату - див. статті 37, 54 та 55 (1) Конституції Бразилії), або початкові пункти для виконання публічних функцій більш широко словені в Конституції (наприклад, статті 269 до 271 Конституції Португальської Республіки). Надання було обрано десь у спеціальному конституційному праві (наприклад, Словацька Республіка), або загальним органом обмеження діяльності приватного сектора в Конституції та у поєднанні з особливим законом, що містить конституційні положення (Австрія з 1925 року у статті 19 (4), тепер слідуючи адаптаціям у статті 19 (2) у зв’язку з особливим законом про прозорість та некомпетентність - Bundesgesetz über die Transparenz und Unvereinbarkeiten für oberste Органe und sonstige öffentliche Funktionäre, де це питання потім доповнюється Органічною (орган 105 pubiвiвiв. Таким чином, кожен стан звертається до загальної проблеми державної влади за її історичним досвідом та актуальними потребами, тому не прийнято моделі правового регулювання цих питань. Так, наприклад, з документів Парламентського інституту часто цитують у парламентських дебатах у виборчому регулюванні, а також згадали, додаючи спостереження міжвентора, суб IV (e), або короткий останній огляд у конфлікті інтересів громадян ЄС (доступно за посиланням: / www.aolep.eu / конфлікт-інтерест-ю-член-держав.
92. У зв’язку з тим, що субпід VIIIc Законодавство та справне право інших держав може слугувати джерелом, натхненням або джерелом знань, але не є обов’язковим критерієм оцінки конституційності. Нор є будь-яка угода про те, як зрозуміти конфлікт інтересів, чи як ситуація (s) або як попередження конфліктів інтересів (в цьому випадку профілактичні або штрафні заходи різні). Відповідно до законодавства деяких держав, конфлікт інтересів ситуації, в якій публічна посадова особа має можливість або можливість пропагувати свій приватний інтерес (наприклад, канадський конфлікт інтересів, який цитується у статті 4), тоді як стаття 3 (4) вже зазначеного Конституційного закону Словака No 357 / 2004 З. з. визначає його як "право, коли громадська посадова особа у виконанні своїх обов'язків дає пріоритетним для особистого інтересу перед громадським інтересом", тобто сказати, як акт, який вже був порушений. Тим не менш, з стандартизованої точки зору, зобов'язання уникнути конфлікту інтересів є однаковим. Заради повноти слід додавати, що це тільки номінальне визначення (не реальне), тому що, власне, публічна посадова особа має тільки автентичні особисті або приватні інтереси і потреби за ними. Відсутні публічні інтереси, на відміну від державних корпорацій, таких як Держава, регіон або муніципалітет, необхідні тільки захищати і на користь їх, так як в кінці явно і правильно передбачені в розділі 1 (а) Конфлікту Акту процентів.
93. Акт про конфлікт інтересів полягає в тому, що тільки звичайний закон, хоча він застосовується зокрема до свободи дій, зазначених у статті 2 (3), у поєднанні з здійсненням повноважень власності, зазначених у статті 11 Статуту, проведення та досягнення прибутку, виконання роботи, вільного вибору зайнятості або професії, зазначених у статті 26, винагорода за роботу, зазначену у ст. 28 Статуту шляхом обмеження або навіть заборонення державних службовців у таких діях (cf. абзаци 3 до 6 Закону про конфлікт інтересів), або, крім того, зобов'язання, які перешкоджають їх іншим конституційним правам та свободам (право на 10 осіб) Однак це не суперечить базовим критеріям довідки про оцінку його конституційності [див. підпункт IX. а) 3 нижче], оскільки таке обмеження передбачене зокрема ст. 4 Статуту відповідно до конституційного зв’язку.
94. Зміст суб’єктивного публічного права, як занурено у ст. 21 (4) Статуту, який також присуджується заявником і домовласниками в різних контекстах, також відповідає вимогам до здійснення публічного управління. Це право, яка накладає на кожного громадянина можливість самооцінки здійснення публічного офісу або сервісу, не можна розуміти, як запобігання законодавству від встановлення умов їх примусового виконання та виконання, навіть якщо це обмежує, в обсязі, необхідному для публічного або загального інтересу, тимчасовий моніторинг особистого або приватного інтересу тих, які називаються представництвом державного органу в умовах демократичного верховенства права (ст. 1 (1), ст. 2 (3) Конституції, ст. 2 (1) та (2) Статуту) і які зобов’язані зробити це конституційним або сервісним обіцянкою. Ця концепція передбачає не тільки зобов'язання щодо законодавця для регулювання рівного доступу до таких публічних функцій, але й його зобов'язання регулювати їх виконання таким чином, щоб не створювати сумніви щодо їх неупереджених вправ у публічному або загальному інтересі, визначеному законом, прийнятим законами, що призводить до вільного та демократичного виборів. Нарешті, слід підкреслити, що існує різниця між судами виборчого права (ст. 21 (3) Статуту) та доступу до публічних функцій (вибірковість та деномінабельність) в подальшому розробленому. Для забезпечення повноти слід додавати, що положення Статуту на свободі підприємництва не поширюються на здійснення публічних функцій (ст. 26 (1)), оскільки їх виконавці знаходяться в різних положеннях з підприємців, і зобов'язані статті 2 (2) Статуту та статті 2 (3) Конституції; Це дві різні категорії юридичних осіб, які є важливими з точки зору заперечень до порушення рівності за статтею 3 (1) Статуту. Аналогічно, умови для здійснення (не для придбання) публічного офісу у вигляді обмежень на фундаментальні права та свободи її власника не можуть розглядатися без подальшого упередження в розумінні статті 3 (3) Статуту, оскільки посередник намагається довести в різні контексти. Конституція надає можливість подати заявку на посаду за вільним рішенням за статтею 21 (1) та (4) Статуту. Таким чином, це не акт амністії, навпаки, статті 2 (2) Статуту і відповідає потребам і характерам здійснення державного органу при ст. 2 (3) Конституції (див. зокрема, підпункти 90, 110, 117, 167). У статті 3 (3) Статуту, як занурено посередником і непрямо апеляційним шляхом, не можна вимірювати за однією конкретною особою в абстрактному огляді конституційності закону, але відповідно до правового статусу публічного офісу, як передбачено законодавством в цій області, і як воно повинно тлумачитися (загальна міра) щодо десятків тисяч осіб, які часто виконують публічні функції поза їх професією і за рахунок своїх особистих інтересів в публічному інтересі.
3. Довідкові критерії для розгляду конституційності Закону про конфлікт інтересів як так званого законодавства у власній справі та за заперечення щодо порушення вимог універсальності закону
95. Основні довідкові засади рецензування виконуваних положень Закону про конфлікт інтересів (громадські та приватні інтереси) є двома групами конституційних правил та конституційних принципів. Першими є ті, які визначають характер, організацію та діяльність органів державної влади, тобто, по суті, ціле їх конституційні домовленості, зокрема статті 1, 2, 5, 6, 9, 10а, 15, 19, 21, 21, 59, 62, 63, 65, 67 до 79, 81, 82, 85 та 87 Конституції. Друга група – конституційні правила визначення зобов’язань або обмежень щодо фундаментальних прав та свобод (зокрема Статті 1 до 4, 21, 22, 26, 28 та 44 Статуту) у поєднанні з купонами на втручання у фундаментальні права та свобод, які містяться у їх каталозі в Статуті або в міжнародних правозахисних органах. Слово про загальні зобов’язання, в результаті чого зміст тексту обіцянок конституційних агентів, які закріплюються в Конституції (Статті 23 (3), 25 (а), 26, 55, 59 (2), 60, 66, 69 (2), 85 або посилання на їхнє слово в поєднанні з статтею 93 (1), також загального значення. Важливими є конституційні принципи та правила придбання та здійснення публічних функцій. У цьому контексті не може регулювати конфлікти інтересів у вторинному Союзі, а також пов’язані зобов’язання та обов’язки Чеської Республіки як держави-члена ЄС, а також необхідність євроконформаційного тлумачення конфлікту інтересів [до цього, суб IX. a) 4.].
96. Рецензія конституційності прийнятих правил щодо конфлікту інтересів повинна бути здійснена в знаннях, що це регулювання є прикладом законодавства у власній справі (у ширшому розумінні слова), яка вже є проблемою його існування; Однак це не може бути всупереч конституційному порядку. Чи не можна уникнути, де Верховна Рада регулює питання, що стосуються безпосередньо членів своїх камер, оскільки зокрема статті 15 (1) У такому випадку Конституція не дозволяє іншим рішенням, щоб вона не була спираватися на традиційну, вже Юстинський Максим, що ніхто не повинен приймати рішення у своєму випадку і ні визначити правила (не в sua causa iudicet, vel ius sibi dicat). Все більше, необхідно підтримувати всі конституційні обов'язки [див. як негативний приклад Конституційного Акту No 195 / 2009 Кол., щоб укоротити п'ятий парламентський строк Палати депутатів, а його скасування на знахідку 10 вересня 2009 р. с. У більш широкому сенсі це також впливає на виконання державної економічної функції захисту у захисті публічних та приватних правил конкуренції [за характером конкурентної поведінки в Акті No 143 / 2001 Coll, щодо захисту конкуренції та щодо внесення змін до деяких законів ( Закону про захист конкуренції), як змінено, та під Цивільним кодексом), зокрема, де може бути конфлікт інтересів посадових осіб з їх особистими інтересами (приват, економ) як визначено в цьому.
97. У зв’язку з цим запереченням про порушення загального правила права на основі вимог домовласника, що конкурсна схема була «хвостор-виконана» (у негативному сенсі) до міністра фінансів (Lex Babiš). У зв’язку з дебатами у Палаті депутацій було показано протягом року та на половину цього питання, не існує сумнівів щодо того, що включення узгодженого регулювання у запропонованому законопроекті Уряду (прес No 564 / 0) було створено та слідувало. Акт No 14 / 2017 Coll. – відповідь на конкретну ситуацію, яка ще не була безпрецедентною в історії Чехії, але це також може бути повідомлено про найбільш зарубіжні зміни, що відповідають розвитку суспільства зокрема в цій галузі (див., наприклад, відсутність концептуальності такої корегації Перкінс, Р. Б. Новий Федеральний Конфлікт-міжнародне право. Гарвардний юридичний огляд, 1963, р. 6, с. 1117 та с.). Це не змінює той факт, що а" випадок "купе бути імпульсом (наприклад, Австрія у 1980 році). Тепер законодавець намагається відповісти на ситуацію, в якій дуже сильної потужності господарської влади, частково пов’язаної з діяльністю ЗМІ, буде зосереджено в одній руці. Якщо, відповідно до теорії, існує відмінність між випадковими, періодичними і постійними конфліктами, або фактичними, присудженими і очевидними, наш законодавець прагне вирішити всі з них, так що рішення тільки одного з їх типів, наприклад, шляхом звільнення в разі випадкового конфлікту інтересів, не вважається. Якщо міжвенір просить таке регулювання в Австрії, крім своїх спостережень, це не доцільно в наших поточних обставинах, враховуючи мету конфлікту інтересів. У зв’язку з тим, що дебати в палаті депутацій на цьому предметі приніс багато різних звинувачень проти інших, але ніхто не заважав цей факт (мотив закону). У зв'язку з цими запереченнями Конституційний суд додає, що він пов'язаний з клопотанням. Заявник і домовласник, таким чином, має на меті лише довести до складу уряду (навіть конкретно), але прийняті положення регулюють позицію значно ширшого діапазону посадових осіб. Висновок, що в подальшому намальовані таким чином, застосовуються до всіх посадових осіб, які стосуються, в залежності від положень, передбачених апеляцією (особлення Розділів 4б та 4c Акту про конфлікт інтересів, обмежених членами Уряду та главами центральної адміністрації).
98. Однак це не означає, що заперечення про порушення загального правила закону виправдано. Виконується регуляція не поширюється тільки на одну конкретну особу, так як може виключно розглядатися в конституційних регламентах (наприклад, § 58 (4) Конституційної Хартії 1920 або § 70 (2) Конституції Чехословацької Республіки 1948, Стаття 1 Конституційного Акту No 195 / 2009 Coll., укорочення п'ятого парламентського строку Палати депутатів). Регулює правову ситуацію всіх осіб, які будуть в державному офісі за ст. 2 (1) Конфлікту Акту процентів. Якщо Конституцiйний суд присвiдповiдав заяву про домовласника, це також буде всупереч правилам абстрактного контролю конституцiйності, оскільки довідковий критерiй буде особисті обставини однієї особи, але це може бути застосовано лише у разі виникнення спору щодо застосування закону про конфлікти інтересу до конкретної справи з обмеженими можливостями узагальнення та прихильності (cf. статті 89 (2) Конституції). Крім того, це може бути випадок для однієї особи, не для певного класу осіб, які за участю значно більшої кількості посадових осіб (за статусом 10 січня 2020 року в реєстрі повідомлень, які вводили Міністерством юстиції 48 005 осіб).
99. Однак термін дії також важливо, оскільки це регулювання призначене для впливу всіх подібних випадків для futuro. Він регулює ситуації, які також можуть виникати в майбутньому, і, таким чином, не обмежується членом Уряду, який, на дату внесення змін до конфлікту інтересів, діяв міністром фінансів, за вимогою заявника та домовласника. Питання універсальності закону, нехай тільки його присуджені положення, тому можна вирішити в цій точці, не маючи справу в цілому з визначенням вимог абсолютної універсальності закону і при цьому універсальність кожного з його окремих положень. Це безпосередньо пов'язано з конкурсними міжчасовими положеннями (насамперед природа самої матерії), які оселилися суб IX. д).
4. Накладення заявника та домовласника на конкурсні положення Акту про конфлікт інтересів та зобов’язань Чехії, що виникли внаслідок його членства Європейського Союзу
100. У той час як апеляційний агент згадує детальне регулювання інвестиційних стимулів у безпосередньо діючих нормативно-правових актах ЄС та різних методологій, він також вказує на контроль органів Європейської Комісії (до-19), але не вказує на те, як ці правила застосовуються на практиці і як оцінюється Європейською Комісією, але лише вказує на те, що в такому випадку є гарантії проти їх порушення. Навпаки, посередник має широке визначення їх застосування в Ревізійному звіті, зауважити, як національні правила щодо питань, пов’язаних з конфліктами інтересів (під-47 та seq). І, таким чином, не зателефонуйте до питання походження правил про конфлікти інтересів в законодавстві ЄС, але відхилити їх аргументом наслідки їх прихильності до виконання на рівні інтерпретації та застосування, але знову щодо конкретної особи або справи. У зв’язку з тим, що Конституційний суд опинився у цій точці, що в контексті абстрактного контролю конституційності, аргументу конкретної людини та конкретного застосування законодавства ЄС у вигляді аудиторського звіту не є вирішальним, оскільки навіть у випадку, якщо під час розгляду, це абстрактний огляд конституційності прийнятих положень національного законодавства. Це не включає, що такі питання будуть адресовані Конституційному суду в конкретних випадках і результати поточного абстрактного контролю можна застосувати саме в умовах конкретного випадку [див., крім того, щодо членства Чехії в ЄС, recital 109 з пошуку 26.11.2008 sp. zn.
101. Конституційний суд не згодні з цими запереченнями, оскільки вони припинили конституційні засади членства Чехії в ЄС внаслідок статті 1 (1) і (2) і 10а Конституції. У той же час, однак, не вдалося помітити суттєву обставину, що це було лише після такого тривалого часу, оскільки приєднання до ЄС, що було конфронтовано невідкладною та політично обґрунтованою потребою у вирішенні сумісності сфери правового регулювання умов виконання публічних функцій у Чехії щодо регулювання конфліктів інтересу до законодавства ЄС. Слід зазначити, що не тільки Фінансове регулювання 2018 року, але й 2014 Директива, а також раніше застосований конфлікт інтересів Союзу, прийнято відповідно до принципів субсидіарності та пропорційності, викладених у статті 5 Договору про Європейське Союзу (ТЕУ) та Протоколу 2 за заявою принципів субсидіарності та пропорційності ТЄУ / Договір про функціонування Європейського Союзу (TFEU) (участь від Міністерства закордонних справ No 111 / 2009 Coll. p.), без Чехії, що вважають, що необхідно підрахувати будь-який з інструментів, що надає йому Регламенту, двосторонньої Угоди, що TFEU. Таким чином, якщо міжвенір погоджується, що Європейська комісія не може тлумачити національне право Чехії у звіті про проведення перевірок, необхідно, наступне статті 1 (2) та 10а Конституція стверджує, що це завдання Європейської Комісії (інше це може зіткнутися з діями за бездіяльність за ст. 265 TFEU) для нагляду, під контролем суду ЄС, застосування законодавства ЄС (ст. 17 (1) TEU) будь-яким відповідним засобом. Що стосується статті 10а Конституція не може розглядатися як порушення Європейською Комісією щодо моніторингу імплементації правил Союзу в умовах держави-члена, зокрема на підставі знань про їх (пряме або посередництво) застосування адміністративними органами та судами.
102. членство ЄС (ст. 4 (3) ТЄС) за результати членів Держави у зобов’язаннях лояльної співпраці з інституціями ЄС, які «здійснять всі відповідні загальні або конкретні заходи з дотриманням зобов’язань, що виникають внаслідок Треати або актів інститутів Об’єднання «і це» повинні утримуватися від будь-яких заходів, які могли б отримати досягнення цілей Об’єднання». У зв'язку з законодавчою імплементацією законодавства Об'єднання, цей принцип потім вказаний у статті 291 (1) TFEU, згідно з якими державами-членами-членами-членами Організації повинні прийняти всі необхідні національно-правові заходи з реалізації нормативно-правових актів Союзу. У зв'язку з вищезазначеними зобов'язаннями ЄС щодо національної ідентичності (ст. 4 (2) ТЄУ) слід тлумачити щодо зазначеного вище. Він містить вимогу держави-члена, щоб підтримувати сферу розвитку його політичної та конституційної системи, з тим, що таке рішення не буде конфліктним (як результат) з вимогою забезпечити повне дію законодавства Союзу в контексті національного права (приблизно еффет utile).
103. Для цього слід зазначити, що законний інтерес Союзу до належного управління бюджетними фондами ЄС та у чистоті конкурентного середовища на внутрішньому ринку має бути однаковим, оскільки будь-яка держава, фінансові внески яких формують частину бюджету Союзу та національний ринок яких є частиною внутрішнього ринку ЄС. Для того, щоб ця система зв'язана з установами та заходи, спрямованими на функціонування, гарантій, таких як зобов'язання держави не тільки створити органи державної влади, які беруть участь у спільному управлінні такими умовами, як правильно виконувати свою функцію, тобто відповідно до закону, а, можливо, з'являтися як об'єктивна і неупереджена діяльність їх та весь державний орган. У той же час, однак, це включає в себе зобов'язання запобігти заподіянню влади на них від використання, щоб сприяти своїм інтересам за рахунок публічного інтересу, а саме інтересу ЄС, незалежно від сім'ї або емоційних зв'язків, політичних або національних affinity, економічних інтересів або інших прямих або непрямих особистих інтересів (див. ст. 61 (3) фінансового регламенту). Правила у новому фінансовому регламенті, як з точки зору конституційних принципів прозорості, пропорційності, рівного лікування та недискримінації, захисту конфіденційності та персональних даних, а також правил щодо виключення від участі у процедурі нагородження, є подальшими важливими настановами як для національного регулювання конфліктів інтересу, так і для огляду конституційності таких домовленостей.
104. Стаття 61 та ст. 63 фінансового регламенту слідувати за перезаписом, але все ж чинним Регламентом (ЄС, Еуратом) No 966 / 2012 (див. ст. 57 і зокрема ст. 59 (1), тепер ст. 63 (1) фінансового регламенту), де зобов'язання Держ. дотримуватися принципів звукового фінансового управління, прозорості та недискримінації та забезпечення видимості дії Союзу в управлінні його фондами закріплюється в реалізації бюджету за так званим загальним управлінням. З огляду на правові наслідки Положення за ст. 288 TFEU, тобто їх безпосередня аплікабельність, це зобов’язання може бути зазначено лише щодо зобов’язань, передбачених державами-членами в цьому контексті у статті 63 фінансового регулювання. Що стосується його впливу в законі Чехії, Конституційний суд відноситься до думки, висловленої в цілому на регулювання законодавства Союзу в суді 8.3.2006 sp. zn. Pl. UCS 50 / 04 (N 50 / 40 CollNU 443; 154 / 2006 Coll.), де він акцентував свою безпосередню аплікабельність і пріоритет у заяві (приблизно d'effet прямого ou d'applicabilité, чи ні національний закон явно стосується посилання на "прямо чинне регулювання ЄС ', так як негайна правова основа національних ефектів союзного вторинного права є конституційною процедурою (арк. 10a Конституція). Це також стосується зобов’язання Держава на накладення чинності, десуасивних та пропорційних штрафних санкцій на підставі законодавчих, нормативно-адміністраційних заходів, за умови, що галузеві правила або конкретні положення національного законодавства, що забезпечують «(ст. 63 (2) фінансового регламенту). Вищий ступінь абстракції положень законодавства Об'єднання, що перешкоджає зобов'язання держав-членів США вживати відповідні заходи, щоб уникнути конфлікту інтересів (Стаття 61 (1), 63 фінансового регулювання, стаття 24 Директиви 2014 / 24 / ЄС), після чого вимагає специфікації національного нормативного інструменту. Однак, ст. 3 Закону про конфлікт інтересів без конкурсних положень секцій 4а до 4c можуть бути частково, щоб бути загальними.
105. Те ж саме стосується обов’язків держав, які мають право приймати відповідні (попередні) заходи, щоб уникнути конфліктів інтересу до своїх функцій за їх відповідальністю та адресних ситуацій, які можуть об’єктивно сприйматися як конфлікти інтересів (ст. 61 (1) фінансового регламенту), з достатньою «запитанням» неупередженого та об’єктивного здійснення функцій фінансового учасника. З точки зору правової термінології, тому слід зазначити, що цей оборот (... "де неупередженість і об'єктивне виключення функцій фінансового актора або іншої особи, як зазначено в пункті 1, порушується...") перекладається в чеській версії досить вільно, як "що" пов'язано з вимогою об'єктивного сприйняття конфліктів інтересу (... ситуації можуть бути протестовані як конфлікт інтересів... "), як це потрібно 61 (1) фінансового регулювання в штрафі. Висловлено, що це також стосується національних органів на всіх рівнях, залучених до реалізації бюджету в прямій, непрямій та спільній діяльності, включаючи підготовку до цієї діяльності, проведення перевірок або контролю (тобто не тільки в процесі прийняття рішень). Так само, конфлікт інтересів був виражений у попередньому регламенті No 966 / 2012, а саме – «запобігання», тоді як «об’єктне сприйняття» аспект ще не включив цей текст. У зв’язку з перевиконанням конкурсних положень (зокрема, абзаців 4б та 4c Акту про конфлікт інтересів), це зрозуміло з законодавства ЄС, що початкова точка для визначення конфліктів інтересу, що стосуються їх значення для збереження правил конкуренції на одному спільному ринку з загальним бюджетом та фінансовим засобом, вимагає, що це поняття конфлікту інтересів (тепер чітко затягнутий) поважається як національним законодавцем, так і її установами, які здійснюють законодавство Союзу щодо конфліктів інтересів у конкретних випадках ( законодавча транспозиція, прямі адміністративні та судові застосунки тощо).
106. У даному випадку це означає, що тлумачення конкурсних і конкурсних положень Закону про конфлікт інтересів також повинно бути засновано, зокрема, про зміст і мету фінансового регулювання, з урахуванням зокрема визначення поняття «конфлікт інтересів», що зберігається в цінному 104 і ст. 61 (3) фінансового регламенту (тобто є останньою матрицею). Правила, такі як:
(a) Додаток I, Секція VIII, пункт (a) Точка D (5) Ради Директив 2011 / 16 / ЄС про адміністративне співробітництво в галузі оподаткування та реанімації Директиви 77 / 799 / EEC, за яким фізичні особи в управлінні органом знаходяться під "контрольною особою". У разі довірного фонду, цей термін є засновником, довірником, особою, яка керує управлінням довіри (за наявності), придбаної або групи збірних осіб і будь-якої іншої фізичної особи, яка має найвищий ефективний контроль фонду довіри і, у разі юридичної агенції, яка не є довірним фондом, тобто термін має на увазі осіб в еквіваленті або аналогічному положенні. Це надання вимагає того, що термін" контролюючи осіб, які перекладаються в порядку, що відповідає рекомендаціям з питань захисту фінансових дій,
(b) Стаття 3 (6) Директивного (ЄС) 2015 / 849 Європейського Парламенту та Ради з питань запобігання використання фінансової системи з метою зняття грошей або терористичного фінансування, внесення змін до Регламенту (ЄС) No 648 / 2012 Європейського Парламенту та Ради та відбиття Директиви 2005 / 60 / ЕК Європейського Парламенту та Ради та Комісії Директив 2006 / 70 / ЕК, відповідно до яких вигідний власник повинен бути зрозумілий природною особою або особами, які в кінцевому рахунку або управляти клієнтом, або фізичними особами, від яких здійснюється операція або діяльність, що включає принаймні:
(а) у випадку компаній:
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 148 / 2020 Coll., про пропозиції щодо скасування деяких положень Закону No 159 / 2006 Coll., про конфлікти інтересів, як змінені, так і певні положення Закону No 14 / 2017 Coll., внесення змін до Закону No 159 / 2006 Coll., про конфлікти інтересів, як змінені, так і інші суміжні закони |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 08.04.2020 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0