Конституционный суд не признал 148/2020 Сб.
Конституционный суд постановил от 11 февраля 2020 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
08.04.2020
Zobrazeno prvních 200 z celkem 397 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
148
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение 4/17 11 февраля 2020 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фиале (Судья Чешской Республики), Яромира Жирса, Томаша Лиховника, Владимира Сладечека, Радована Суханека, Катержины Шимачека, Миледи Томковой, Давида Ульира и Иржи Земанека по предложению Председателя Акта No 14 / 2017 Coll., вносящего поправки в Закон No 159 / 2006 Coll., о конфликте интересов, с поправками Закона No 14 / 2017 Coll.
следующим образом:
I. Предложения об отмене § 4a - 4c и § 9 (e) Закона No 159 / 2006 Coll., о конфликтах интересов, с поправками Закона No 14 / 2017 Coll., с поправками Закона No 159 / 2006 Coll., о конфликтах интересов, с поправками и другими связанными законами, а также об отмене Статьи II (1) и (6) и Статьи VIII Закона No 14 / 2017 Coll., с поправками Закона No 159 / 2006 Coll., о конфликтах интересов, с поправками и другими связанными законами, отклоняются.
Второй. Отклоняется предложение об отмене части третьей Закона No 14 / 2017 Сб., вносящего изменения в Закон No 159 / 2006 Сб., о конфликте интересов с внесенными в него поправками и другими смежными законами.
Причины
Тема вопроса
1. 15 февраля 2017 года Конституционный суд получил предложение от Президента Республики (далее именуемого «апеллянт») в соответствии со статьей 64 (1) (а) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, об аннулировании разделов 4a - 4c и § 9 (1) (е) [Примечание - правильно статья 9 (е)] Закона No 159 / 2006 Coll., о конфликтах интересов, с поправками и другими связанными законами (далее именуемые «Закон No 14 / 2017 Coll.» и часть третья Закона No 14 / 2017 Coll.). Это предложение было реализовано в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 4/17.
2. 8 марта 2017 года группа из 44 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики (далее именуемая «Палата депутатов») представила предложение в соответствии с § 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде об аннулировании § 4a - 4c Закона о конфликте интересов и об отмене статьи II (1) и (6) и статьи VIII Закона No 14 / 2017 Coll. Это предложение было проведено в соответствии с п. пл. ÚS 5/17.
3.Статья 35 (2) Закона о Конституционном Суде делает недопустимым, если Конституционный Суд уже действует по тому же вопросу; правомочный заявитель имеет право участвовать в назначении ранее поданного заявления в качестве интервента. Именно поэтому Конституционный суд принял решение своим Постановлением от 28 марта 2017 г., п. zn. ÚS 4/17, п. ÚS 5/17 (все решения Конституционного суда доступны по адресу http: / / nalus.ujud.cz), отклонив предложение группы членов об аннулировании разделов 4a - 4c Закона о конфликте интересов, а также предложение об аннулировании статьи II (1) и (6) Закона No 14/ 2017 Сб. (оперативная часть I). В то же время было решено, что ходатайство группы членов об аннулировании статьи VIII Закона No 14/2017 Сб., которое было проведено до сих пор по ст. zn. Pl. ÚS 5/17, связано с совместным производством по предложению заявителя (Президента Республики) по ст. zn. В этой процедуре заявитель (группа членов) продолжает появляться и упоминается как «вмешивающийся»; в той части процедуры, в которой он предлагает отменить статью VIII Закона No 14 / 2017 Сб. (который не запрашивается заявителем), появляется и далее именуется как "заявитель" [подпункт IX. d)]. В производстве по делу об отмене пункта 9 (е) Закона о конфликте интересов и части третьей (т.е. статьи IV) Закона No 14/2017 Сб. Апеллянт (группа членов) не является стороной процесса.
Текст оспариваемых положений
4.Оспоренное положение пункта 4а Закона о конфликте интересов гласит следующее:
(1) Государственное должностное лицо, указанное в статье 2 (1), не должно быть оператором радио или телевидения или издателем периодической печати или членом, членом или контролирующим лицом юридического лица, которое является оператором радио или телевидения или издателем периодической печати.
(2) Упомянутое в пункте 1 должностное лицо обязано прекратить работу радио- или телевизионного вещания или выпуск периодической печати или прекратить свое участие или членство в юридическом лице, являющемся оператором радио- или телевещания или издателем периодической печати, без неоправданной задержки после того, как оно приступило к исполнению своих обязанностей, но не позднее чем через 60 дней после даты начала его обязанностей. В тех случаях, когда по причинам, не зависящим от государственной должности, невозможно соблюдать срок, указанный в предыдущем предложении, государственная должность информирует регистрирующий орган в течение этого срока и одновременно принимает все необходимые меры для выполнения обязательства, изложенного в первом предложении. Положения Конкретного законодательства там не затрагиваются4.
(3) Публичное должностное лицо, которое не прекратило свое участие или членство в юридическом лице, являющемся оператором радио- или телевизионного вещания, или издателем периодических газет, как указано в пункте 2, не может осуществлять права голоса в этой коммерческой корпорации. Если владелец публичного офиса является единственным членом торговой компании, он не может при осуществлении своих полномочий принимать решения, кроме тех, которые налагаются законом или связаны с аннулированием торговой компании, или выбирать органы торговой компании или их членов, если они не перестали функционировать.
Текст пояснительной записки 4 в § 4a (2):
Например, § 45 Трудового кодекса с поправками, § 95 Закона No 6 / 2002 Coll., о судах, решениях, обращениях и государственном управлении судами и о внесении изменений в некоторые другие законы (Закон о судах и судьях), с поправками, § 21 (3) Закона No 283 / 1993 Coll., о прокуратуре с поправками.
5.Оспоренное положение раздела 4b Закона о конфликте интересов гласит:
Коммерческая компания, в которой публичное должностное лицо, упомянутое в пункте 1 (с) параграфа 2, или контролируемое лицо владеет холдингом, представляющим не менее 25% участия акционера в торговой компании, не может участвовать в процедурах закупок в соответствии с законодательством о государственных закупках в качестве участника или субподрядчика, через которого поставщик демонстрирует квалификацию. Организация-заказчик исключает такую торговую компанию из процедуры закупок. Орган, заключающий договор, не может присудить коммерческим компаниям, перечисленным в первом предложении, мелкомасштабный контракт, такое поведение является недействительным.
6.Оспоренное положение статьи 4с Закона о конфликте интересов гласит следующее:
Запрещается предоставлять субсидию в соответствии с законодательством, регулирующим бюджетное правило (14) или инвестиционный стимул в соответствии с законодательством, регулирующим инвестиционный стимул (15), коммерческой компании, в которой государственный служащий, упомянутый в статье 2 (1) (с), или контролируемое лицо владеет холдингом, представляющим не менее 25% участия акционера в компании.
Текст пояснительных примечаний в § 4c:
14) Закон No 218/2000 Сб. о бюджетных правилах и внесении изменений в некоторые смежные законы (бюджетные правила) с внесенными в него поправками.
15) Закон No 72/2000 Сб. об инвестиционных стимулах и внесении изменений в некоторые законы (Закон об инвестиционных стимулах) с внесенными в него поправками.
7.Оспоренное положение пункта 9 (е) Закона о конфликте интересов гласит:
Публичное должностное лицо обязано точно, полностью и правдиво заявить, что ... он является радио- или телевизионным вещателем или издателем периодической печати или членом, членом или контролирующим лицом юридического лица, которое является оператором радио- или телевещания или издателем периодической печати.
8.Оспоренное положение части первой статьи II (1) Закона No 14 / 2017 Сб. гласит:
Запрет, установленный в пункте 4с, применяется к процедуре предоставления гранта или инвестиционному стимулу, начатому после вступления в силу настоящего Закона. Процессы, начатые до даты вступления в силу настоящего Закона, завершаются в соответствии с действующим законодательством.
9.Оспоренное положение первой статьи II (6) Закона No 14/2017 Сб. гласит:
Запреты и ограничения в соответствии со статьей 4а Закона No 159/2006 Сб., вступающие в силу со дня вступления в силу настоящего Закона, не распространяются на государственных должностных лиц, начавших государственную службу до даты вступления в силу настоящего положения.
10.Оспоренное положение части третьей статьи IV Закона No 14 / 2017 Сб. гласит:
Закон No 231 / 2001 Coll., о функционировании радио- и телевизионного вещания и о внесении изменений в другие законы, с поправками, внесенными Законом No 309 / 2002 Coll., Закон No 274 / 2003 Coll., Закон No 341 / 2004 Coll., Закон No 501 / 2004 Coll., Закон No 626 / 2004 Coll., Закон No 236 / 2005 Coll., Закон No 127 / 2005 Coll., Закон No 153 / 2005 Coll., Закон No 302 / 2011 Coll., Закон No 420 / 2011 Coll., Закон No 160 / 2007 Coll., Закон No 296 / 2007 Coll., Закон No 227 / 2007 Coll., Закон No 124 / 2008 Coll., Закон No 41 / 2009 Coll., Закон No 196 / 2009 Coll.
1. В статье 13 в конце пункта 3 точка заменяется запятой и добавляется следующий пункт (g):
(g) не является государственным учреждением, которому в соответствии с Законом о конфликте интересов запрещается вещание по радио или телевидению или быть юридическим лицом, государственным учреждением которого является член, член или контролирующее лицо.
2.В статье 21 в конце текста пунктов 6 и 7 слова "не имеет место, если акционером является публичное должностное лицо, которому в соответствии с Законом о конфликте интересов запрещено вещание радио или телевидения".
3. В пункте 63 точка заменяется запятой в конце пункта 1 и добавляется следующий пункт (d):
(d) он стал государственным должностным лицом, которому в соответствии с Законом о конфликте интересов в области вещания или телевидения он стал членом, членом или контролирующим лицом.
11. оспариваемое положение части седьмой статьи VIII Закона No 14/2017 Сб. гласит:
Настоящий Закон вступает в силу 1 сентября 2017 года, за исключением статей I (17), II (6) и IV, которые вступают в силу на 15-й день после его опубликования.
Аргументы заявителя
12.Апеллянт утверждает, что в соответствии с разделом 4 Закона о конфликте интересов член Правительства не может заниматься самозанятостью или самозанятостью, не являясь членом уставного органа, управляющего или контролирующего органа, и эти ограничения не распространяются на управление собственным имуществом (примечание - если не на бизнес в этих областях - см. раздел 4 (2) Закона No 159 / 2006 Сб., о конфликтах интересов). С другой стороны, пункты 4b и 4c Закона о конфликте интересов по существу препятствуют члену Правительства владеть холдингом в компании не менее 25%, и это применяется mutatis mutandis к статье 4a Закона о конфликте интересов, которая также предусматривает, что члену Правительства запрещается владеть какой-либо долей собственности в данном юридическом лице (примечание - или контролирующее лицо). Положения разделов 4а - 4с по сравнению с разделом 4 Закона о конфликте интересов в отношении члена Правительства выходят за рамки статьи 70 Конституции Чешской Республики (далее - Конституция), в соответствии с которой член Правительства не может осуществлять деятельность, характер которой противоречит выполнению его обязанностей.
13. Пункт 4а Закона о конфликте интересов (Запрещение предпринимательства в сфере СМИ) считает заявителя противоречащим статье 11 (1) Хартии основных прав и свобод ("Хартия"). Это положение содержит вышеупомянутые запреты (подпункт 12), при этом предполагается, что государственная должность не может соблюдать эти запреты, с тем, что эти последствия могут повлиять на нее в пункте 4а (3) Закона о конфликте интересов. В исключительных случаях ограничение права собственности может иметь место в случае столкновения с чрезвычайно сильным и должным образом обоснованным общественным интересом, при тщательном исследовании его содержания и значения, чтобы не злоупотреблять статусом вещателя или издателя периодической печати или их акционера. При применении принципа пропорциональности [например, часть III вывода 13.8.2002 sp. zn.
14.Ввиду принципа пригодности, т.е. способности вообще достичь намеченной цели защиты другого основополагающего права или, как в данном случае, общественного интереса, трудно, по мнению заявителя, представить себе, что может возникнуть конфликт интересов, например, с главой сенатского офиса, председателем аппарата по технической стандартизации, метрологии и государственному тестированию или членом Высшего контрольного управления, как это предусмотрено в разделе 4а Закона о конфликте интересов. В тех случаях, когда речь идет о членах правительства, рамки их ограничения устанавливаются в статье 70 Конституции, и может быть также трудно представить, что член правительства должен участвовать в одном из этих средств массовой информации для того, чтобы сообщать общественности информацию о выполнении своих обязанностей по соображениям собственности или совладения таким образом, который противоречит выполнению его или ее обязанностей. Таким образом, оспариваемое положение ограничивает управление собственной собственностью таким образом, что оно вынуждает государственные органы отказаться от права собственности на долю в телерадиовещательной компании или выпускающей периодические издания. Если законодатель также имел в виду, что члены, сенаторы и члены правительства также являются членами политических партий или политических движений, это другой (и более широкий) вопрос, который не относится к закону о конфликте интересов.
Однако с точки зрения принципа необходимости, согласно которому в отношении основных прав и свобод, о которых идет речь, разрешается использовать только самые внимательные из множества возможных средств, статья 4а (3) Закона о конфликте интересов к статье 11 (1) Хартии представляется справедливой, но ограничивает управление своей собственностью таким образом, что даже в контексте всей статьи 4а Закона о конфликте интересов она вынуждает государственные органы отказаться от владения собственностью.
16. Аналогичным образом, согласно заявителю, оспариваемое положение не будет стоять даже в свете принципа пропорциональности, поскольку ущерб основному праву не должен быть несоразмерным по отношению к намеченной цели. Соблюдать этот принцип будет трудно, поскольку он также включает в себя теле- и радиовещательные компании, которые не транслируют ничего, кроме музыкальных или образовательных программ или издателей, специализирующихся на публикации исключительно профессиональных периодических изданий.
17.Запреты, изложенные в разделах 4b и 4c Закона о конфликте интересов, считают заявителя противоречащим статьям 3 (1) и 11 (1) Хартии с точки зрения уместности, поскольку способность законодательства, принятого для достижения намеченной цели, по существу равна нулю с учетом подробных договоренностей о процедуре закупок. Кроме того, статья 4b Закона о конфликте интересов непосредственно затрагивает не договаривающийся орган договора, а участника торгов. Аналогичным образом (принцип пригодности используемого устройства) это относится к позитивному регулированию инвестиционных стимулов (§ 4b Закона о конфликте интересов). Не только Закон 72/2000 Сб. об инвестиционных стимулах и о внесении изменений в некоторые законы (Закон об инвестиционных стимулах) с внесенными в него поправками и положениями о его осуществлении, но и ряд других законов, включая непосредственно применимые правила Европейского союза (ЕС), применяются к оценке и решению по запросам на инвестиционные стимулы. Аналогичным образом, гранты, предназначенные для каждой главы, содержатся в Законе о государственном бюджете на соответствующий год, утвержденном Палатой депутатов, их предоставление регулируется бюджетными правилами, конкретным законодательством или внутренними нормативными инструкциями; соответствующая независимость министра состоит в выдаче стандартной инструкции, которая затем объявляет программы субсидий и процесс принятия решений о предоставлении субсидий в конкретных случаях, причем запросы обычно являются коллективными, а иногда и многоэтапными. Источником значительной части субсидий являются фонды ЕС, их использование регулируется обширными регламентами и методологией, соблюдение которых подлежит многоуровневому контролю, в том числе со стороны институтов Еврокомиссии.
18.Оспоренные положения § 4b и 4c Закона о конфликте интересов даже не выделяются из соображений необходимости и соразмерности, поскольку принятое законодательство исключает определенный круг заявителей на государственные закупки, инвестиционные стимулы или субсидии, тем самым создавая необоснованное неравенство между компаниями. Таким образом, они являются дискриминационными и несоразмерными с точки зрения конституционных принципов. В то же время эти положения явно противоречат международным договорам, которыми Чешская Республика связана, в частности статье 1 (1) Протокола No 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). Это также относится к противоречию со статьей 21 (4) Устава, согласно которой граждане имеют доступ к выборным и другим публичным функциям на равных условиях, поскольку они создают несоразмерную ситуацию с этим положением, когда гражданин должен решить, стать ли членом правительства, а затем торговая компания, в которой он имеет долю, в конкурентной среде исчезает со всеми вытекающими из этого последствиями, или перестает быть членом правительства, или остается членом правительства и передает свою долю другому субъекту; Однако конституционный принцип, согласно которому основное право может быть ограничено не только в случае чрезвычайно сильного и должным образом оправданного общественного интереса, но и в случае тщательного изучения существа и значения ограниченного основного права, который не предусмотрен в настоящем законодательстве.
19. Наконец, заявитель указывает, что законодательство, закрепленное в статье 4b Закона о конфликте интересов, противоречит выводам Суда ЕС по делу C-376/08 Serrantoni Srl и Consorzio stable edili Scrl versus Comune di Milano, постановлению от 19.5.2009 по делу C-538/07 Assitur Srl v Camera di Commercial, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano и, по аналогии, постановлению от 16.12.2008 по делу C-213/07 Miniguki AE v Ethniko Symvolio Radiotileorosis and Ypourgos Epicrateias.
20.Причина аннулирования статьи 9 (е) Закона о конфликте интересов (обязанность уведомлять медиа-бизнес) и статьи II (6) и статьи IV Закона No 14 / 2017 Сб. видит в заявителе отмену положений, зависящих от наличия статьи 4а Закона о конфликте интересов (соответствующее переходное положение и дополнительная поправка к Закону No 231 / 2001 Сб., о функционировании радио- и телевещания и о внесении изменений в другие законы, с поправками). Основанием для предложения об отмене статьи II (1) Закона No 14 / 2017 Coll. (измененные переходные положения) является, в частности, его связь с положением § 4c Закона о конфликте интересов, который является основным предметом заявления об аннулировании.
21. Переходные положения оспариваемого законодательства ставят под сомнение доверие к закону и законные ожидания его адресатов, а также тот факт, что в отношении статьи 4b Закона о конфликте интересов действует Закон No 14/2017 Сб. В отличие от разделов 4а и 4с Закона о конфликте интересов не содержится корректировки в переходных положениях, что означает, что если коммерческое общество, в котором держатель государственной должности имеет законный интерес, то договорополучатель до даты вступления в силу Закона No 14/2017 Сб. Это, вероятно, общеприемлемая так называемая ложная ретроактивность, но она также связана с принципом законных ожиданий, который был нарушен принятым законодательством.
Замечания заявителя в качестве посредника
22.В своем обширном письме от 3 мая 2017 года заявительница присоединилась к предложению заявителя об отмене вышеуказанных положений (ближе к подпункту 1-3), а заявительница выступила в качестве апеллянта в заявлении об аннулировании статьи VIII Закона No 14/2017.
23.Заявление интервента должно быть разделено на фундаментальный аргумент в целом, ставящий под сомнение конституционность оспариваемых положений Закона о конфликте интересов, где его возражения могут включать нарушение конституционно предписанного способа принятия Закона No 14/2017 Сб., то есть нарушение статьи 40 Конституции и прозрачность законодательного процесса. Другая часть аргументации направлена на неконституционность различных оспариваемых положений Закона о конфликте интересов или его изменение Законом No 14 / 2017 Сб.
Ход законодательного процесса и его конфликт с конституционным порядком
24.Во-первых, интервент считает, что Закон No 14/2017 Сб. должен был быть принят в соответствии с процедурой, изложенной в статье 40 Конституции, поскольку он регулирует пассивное избирательное право и, следовательно, закон посредством фактического избирательного права, а также что законодательный процесс, который привел к принятию оспариваемых положений, был настолько непрозрачным и запутанным, что эта процедура не могла рассматриваться как конституционно конформная. Эта проблема касается, в частности, рассмотрения законопроекта No 14/2017 Сб. в Палате депутатов.
1 Несоблюдение порядка, установленного статьей 40 Конституции
25.По мнению интервента, Закон No 14/2017 Сб., в частности, посредством новой статьи 4а Закона о конфликте интересов, оказывает фундаментальное влияние на пассивное избирательное право, поскольку в нем вновь предусматривается несовместимость функции члена и сенатора с правом собственности или членством юридического лица, являющегося оператором радио- или телевещания или издателем периодической печати. По мнению интервента, по своему содержанию Закон No 14/2017 Сб. соответствует термину "избирательный закон", содержащемуся в статье 40 Конституции.
26.В случае несовместимости функций с последствиями прекращения полномочий представителей областных и муниципальных советов несовместимость функций регулируется избирательным законодательством областных и муниципальных советов (см. разделы 5 (2) и 48 (3) Закона No 130/2000 Сб., о выборах в областные советы и о внесении изменений в некоторые законы с внесенными в него поправками, а также разделы 5 (2) и 55 (3) Закона No 491/2001 Сб., о выборах в муниципальные советы и о внесении изменений в некоторые законы с внесенными в них поправками). С точки зрения внутренней взаимозависимости верховенства права и его логики, необоснованным материальным вопросом (несовместимость функций) является регулирование по-разному в избирательном законодательстве, касающемся членов представителей [где изменение закона подлежит согласию двух палат Парламента Чешской Республики (далее именуемого «Парламент»), по сравнению с регулированием, принятым в иначе называемом Законе, применимом к членам и сенаторам (Закон о конфликте интересов), с тем фактом, что, возможно, только через другое название может быть ограничено конституционное правило обязательного утверждения избирательного закона в обеих палатах Парламента.
27.Если в законе есть положение, затрагивающее избрание и несовместимость избранной функции, то конституционное требование всего закона [и не только положение о несовместимости избранных функций - см. находку от 22.6.2005 sp. zn. Pl. ÚS 13/05 (N 127/37 SbNU 593; 283/2005 Coll.)] является тогда условием его утверждения по схеме статьи 40 Конституции, которая предусматривает обязательное утверждение Сенатом Парламента Чешской Республики (далее - Сенат). Поскольку такой способ обращения с Законом No 14/2017 Сб. не был включен в пояснительную записку и не был упомянут заявителем в производстве Палаты депутатов и Сената, это условие (для утверждения Закона в статье 40 Конституции) не было выполнено, хотя Сенат согласился с Законом, но сенаторы не знали, что их утверждение необходимо. То, что Сенат одобрил Акт No 14/2017 Сб., можно расценивать как совпадение в лучшем случае, но не как сознательное одобрение Акта No 14/2017 Сб. в соответствии с режимом статьи 40 Конституции обеими палатами Парламента. Члены и сенаторы, очевидно, пользуются всей продолжительностью действия Закона No 14/2017 Сб., не зная, что это был избирательный закон, для которого в статье 40 Конституции предусмотрено специальное требование. Защитник считает, что это ставит под сомнение законность и конституционность всего процесса, ведущего к утверждению Закона No 14/2017 Сб.
2. Путаница и непрозрачность законодательного процесса
28.В частности, интервент подробно описывает ход законодательного процесса, заявляя, что, хотя гарантийный конституционно-правовой комитет Палаты депутатов рекомендовал в своем постановлении от 2 сентября 2016 года No 248 определенный порядок и порядок голосования по отдельным предложениям, этот порядок и порядок голосования несколько раз менялись в третьем чтении из-за дублирования и несовместимости отдельных поправок, голосование по отдельным предложениям в конечном итоге проходило в иной последовательности, чем рекомендованный гарантийным комитетом. Это несоответствие различных поправок (на основании которых были приняты конституционные жалобы на оспариваемые положения) и итоговой процедуры голосования с заранее предложенным голосованием сделало невозможным для членов полностью ориентироваться в программе голосования и, в частности, итоговое содержание Закона No 14 / 2017 Сб.
Процедура голосования в третьем чтении должна была быть изменена "в последнюю минуту" в целях систематизации голосования по взаимно несовместимым поправкам, однако очевидно, что у членов не было достаточного пространства для надлежащей подготовки к голосованию. Из самих предложений по изменению процедуры голосования уже очевидно, что изменения были настолько сложны, что присутствующим членам было очень трудно не только внимательно следить за ними, не говоря уже о том, чтобы идеально адаптировать их к ранее продуманной идее о том, по какому предложению голосовать. Ясно, что ход голосования был хаотичным и запутанным, и нельзя было ожидать от рядового члена, который активно не выдвигал поправки, что было ясно, какие предложения, какой конкретный текст и в каком контексте он голосовал. Такой процесс делает невозможным реконструкцию итогового текста Закона No 14/2017 Сб. И проверить, что это действительно подлинный текст, одобренный Палатой депутатов и переданный в Сенат. В частности, совершенно не ясно, каким образом Палата депутатов одобрила переходные положения. Вопрос также в том, могли ли сенаторы иметь точное представление о том, какое влияние они оказали бы на Закон No 14/2017 о поправках, которые они одобрили (или нет).
30.Порядок голосования по Закону No 14/2017 Сб. является поэтому классическим проявлением естественной нормы, которую Конституционный суд ранее признал неконституционной [постановление 15.2.2007 sp. zn. Pl. ÚS 77/06 (N 30/44 SbNU 349; 37/2007 Сб.)]. Для поддержания конституционного порядка, по мнению интервента, необходимо, чтобы не только законодательство, но и метод нормотворчества, приводящий к его созданию, были приняты при условиях, гарантирующих, что каждый законодатель имеет четкое представление о последствиях для получающейся формы закона за или против отдельных предложений. Только при таких условиях законодатель может провести надлежащую подготовку и рассмотрение, которые необходимы для его последующего принятия решений, будь то голосовать за или против принятия стандарта и выполнять свое обещание голосовать в меру своих знаний и совести.
3. Общие принципиальные возражения против нарушения основополагающих принципов конституционного строя в законе о конфликтах интересов
31. По мнению выступающего, оспариваемые положения в целом противоречат конституционному порядку Чешской Республики, в частности основополагающим принципам верховенства права (статья 1 (1) Конституции), принципу правовой определенности, защите законных ожиданий и прав, приобретенных добросовестно, и принципу верховенства права, а именно требованию универсальности правового регулирования (и, следовательно, принципу разделения власти). Принятое законодательство противоречит требованию соблюдать особый порядок утверждения избирательного законодательства в соответствии со статьей 40 Конституции; кроме того, с гарантированным конституцией принципом, что основные права и свободы являются неотъемлемыми и безотзывными (статья 1 (1) Хартии), обязательства могут быть наложены на основе закона только в отношении уважения основных прав и свобод и на условиях, изложенных в Хартии (статья 4 (1)), и принцип, что ограничения основных прав и свобод не могут быть использованы для целей, отличных от тех, для которых они были установлены (статья 4 (4) Хартии), и должны быть пропорциональны заявленной цели (статья 1 (1) Конституции). Кроме того, по мнению выступающего, принятое законодательство противоречит гарантированному конституцией принципу равенства в правах и запрещения дискриминации (статья 3 (1) Устава и статья 14 Конвенции), а также принципу, согласно которому права на осуществление своих основных прав и свобод никому не могут быть причинены вред (статья 3 (3) Устава). Все это в сочетании со статьей 70 Конституции приводит к ограничению конституционно гарантированного права собственности на имущество (в соответствии со статьей 11 (1) Хартии и статьей 1 (1) Дополнительного протокола к Конвенции), права на свободное предпринимательство (статья 26 (1) Хартии) и права на участие в управлении и права на равный доступ к общественным функциям [статья 21 (1) и (4) Хартии и статья 25 (с) Международного пакта о гражданских и политических правах (далее именуемый «Пакт»). Этот общий и первоначальный аргумент затем широко распространен в отношении отдельных оспариваемых положений.
32.Вмешивающийся неоднократно утверждает, что Закон No 14/2017 Сб. в оспариваемой части почти исключительно не носит характера универсальности, которая невосприимчива к материально-демократическому верховенству права, поскольку он налагает в Законе о конфликте интересов, с поправками, положения, регулирующие уникальный случай. Это показательный случай злоупотребления законодательной властью и нарушения принципа разделения власти, как следует из дебатов в Палате депутатов и Сенате, а также из выражения членов и сенаторов в СМИ, что оспариваемые положения были направлены исключительно против интересов Инг. Это также подтверждается выборочным и целенаправленным одобрением немедленной эффективности статей 4b - 4c Закона о конфликте интересов в ситуации, когда оспариваемые положения затрагивают одного конкретного человека, и все законодатели хорошо осведомлены об этом факте. Кроме того, цель Закона No 14 / 2017 Сб. также можно увидеть из общественных дебатов.
Умышленные неконформные ограничения права собственности и права на свободное предпринимательство
33. Согласно заявителю, оспариваемые положения превышают лицензию, предусмотренную в статье 70 Конституции, в частности потому, что вместо ограничения деятельности, которую могут осуществлять государственные должностные лица, они ограничивают свое право владеть имуществом и конкретно наносят ущерб активам государственных должностных лиц, приобретенным до начала исполнения государственной должности, и даже другим лицам, которые вообще не являются государственными должностными лицами. Оспариваемые положения также ограничивают право собственности на имущество в соответствии со статьей 11 Устава совершенно несоразмерным образом для широкого круга государственных должностных лиц, в то время как, кроме того, в нарушение принципа равенства прав, они препятствуют мирному использованию имущества государственными должностными лицами и другими лицами, которые не являются государственными должностными лицами. Кроме того, интервент ссылается на выводы 1.2.1994 sp. zn. Аналогичным образом оспариваемые положения препятствуют праву ведения бизнеса в соответствии со статьей 26 Устава, ссылаясь на выводы 14.2.2001 sp. zn. Pl. ÚS 45 / 2000 (N 30 / 21 SbNU 261; 96 / 2001 Coll.) и 25.11.2003 sp. zn. I. ÚS 504 / 03 (N 138 / 31 SbNU 227).
34. По мнению интервента, новое законодательство, содержащееся в § 4a-4c Закона о конфликте интересов, представляет собой очень серьезное вмешательство в деловую деятельность коммерческих компаний (далее именуемых «заинтересованная компания») и в право их акционеров владеть активами. Принятое таким образом законодательство признает недействительными инвестиции акционеров или акционеров соответствующих компаний и (из-за невозможности обращения за публичными договорами и т.д.) дискриминирует этот вид собственности. Оспоренные положения также затрагивают права третьих лиц, зависящих от адресатов Закона о конфликте интересов, например, в плане трудовых отношений, о чем свидетельствует законодательство о взносах на поддержку занятости инвалидов в соответствии с Законом No 435/2004 Сб.
35. Таким образом, интервент считает, что пункты 4а - 4с Закона о конфликте интересов с устранением подлинного конфликта интересов со стороны государственных должностных лиц очень близки и выходят далеко за рамки того, что было бы необходимо для такого регулирования. Это больше похоже на санкции. Кроме того, компенсация является требованием конституционного ограничения права собственности. Однако данное условие допустимого ограничения права собственности в настоящем деле не выполняется, поскольку Закон о конфликте интересов с внесенными в него поправками не предусматривает компенсации за обязательное ограничение права собственности государственных должностных лиц, не говоря уже о других членах компаний и самих компаниях.
1. Дискриминация статьи 4а Закона о конфликте интересов в отношении преследуемой цели
36. Пункт 4а Закона о конфликте интересов не может, по мнению интервента, рассматриваться как соответствующий заявленной цели, т.е. В первую очередь ограничение прав собственности не может основываться на статье 70 Конституции, поскольку это допускает ограничение определенной деятельности соответствующей государственной должности, но не ее прав собственности. Ограничение собственности также не обусловлено необходимостью защиты общественных интересов, поскольку связь с защитой общественных интересов никак не объясняется, не говоря уже об удовлетворительном, поскольку оно запрещает владение средствами массовой информации, не имеющими объективного реального влияния на политические события (такими, как автомобильные журналы), и, наоборот, избегает регулирования таких средств массовой информации, которые в настоящее время являются наиболее влиятельными, а именно электронных средств массовой информации, будь то интернет-телевидение, новостные серверы или социальные сети. Сама неадекватность введенного запрета может быть задокументирована еще и тем, что, хотя государственный служащий не должен владеть средствами массовой информации, например, им могут владеть политические партии и движения. Поэтому статья 4а Закона о конфликте интересов никоим образом не пропорциональна предполагаемой цели избежания конфликта интересов, когда не ясно, какой конфликт интересов должен быть вовлечен, положение фокусируется только на узко определенном сегменте средств массовой информации и, следовательно, фактически не затрагивает этот гипотетический конфликт интересов и выходит далеко за пределы, необходимые для обеспечения того, чтобы владелец государственной должности не имел влияния на соответствующие средства массовой информации.
2. Дискриминация статей 4b и 4c Закона о конфликте интересов в отношении цели, преследуемой в статье 70 Конституции
37.Основными атрибутами статьи 4b и 4c Закона о конфликте интересов является, по мнению интервента, тот факт, что они полностью отклоняются от пределов возможного регулирования конфликта интересов, установленных статьей 70 Конституции, поскольку они существенно ограничивают субъекты, полностью отличные от государственной должности, и конкретно наносят ущерб их активам и предпринимательской деятельности. Они также косвенно наносят ущерб самим государственным органам, поскольку они преднамеренно наносят ущерб активам компаний, в которых государственная должность имеет прямую или косвенную долю. В то же время заинтересованные компании, не говоря уже о других акционерах, не могут влиять на то, кто и в какой степени владеет акциями в их капитале. Государственное должностное лицо не может быть даже контролирующим лицом - достаточно миноритарной доли в размере более 25%, а также доли, косвенно принадлежащей государственному должностному лицу; таким образом, они наказываются за то, что прямо или косвенно они имеют лицо, которое решает занимать государственную должность и тем самым осуществляет свою конституционную гарантию права участвовать в управлении и равного доступа к государственной должности (статьи 21 (1) и (4) Устава). Это также приводит к тому, что статьи 4b и 4c Закона о конфликте интересов вступают в противоречие со статьей 3 (3) Устава.
38. Неадекватность, неадекватность и неадекватность рассматриваемого законодательства для осуществления конституционной лицензии, упомянутой в статье 70 Конституция также является результатом того факта, что запреты, содержащиеся в разделах 4b и 4c Закона о конфликте интересов, являются фиксированными и полностью отражают вопрос о том, может ли по крайней мере материально возникнуть конфликт интересов в отношении данного публичного контракта или субсидии. Пункт 4b Закона о конфликте интересов запрещает участие в процедурах закупок, будь то закупающими органами или частными лицами, которые заключают секторальные или субсидируемые контракты. Тот факт, что владелец государственной должности не имел никакого отношения к этим образованиям, был полностью оставлен законодателем.
39. В соответствии с Законом No 134/2016 Сб. о государственных закупках с внесенными в него поправками (далее именуемым «Закон о государственных закупках») в статье 44 и последующим положением статьи 48 (5) (b) содержатся строгие правила исключения конфликта интересов в отношении государственных закупок. Настоящий Регламент имеет обязательную силу в полном объеме и непосредственно применим во всех государствах-членах. Эти Директивы больше не предоставляют государствам-членам возможность расширить основания для исключения поставщиков из участия в процедурах закупок. Кроме того, интервент утверждает, что, поскольку статья 4b Закона о конфликте интересов явно запрещает участие в процедуре закупок даже в тех случаях, когда какой-либо конфликт интересов исключается, это явно противоречит принципу соразмерности и основной цели директив, которая заключается в обеспечении максимально широкого участия участников торгов в процедуре закупок. Это положения, которые не будут считаться евроконформными или в соответствии с более ранними директивами (см. Case C-226 / 04 и C-228 / 04 La Cascina Soc. coop. arl and Zilch Srl v Ministero della Difesa and Others and Consorzio G. F. M. v Ministero della Difesa and La Cascina Soop. arl; Case C-213 / 07 Mikhoki AE v Ethniko Symvolio Radiotileorosis and Ypourgos Epikrateias; of 23 December 2009 in Case C-376 / 08 Serrantoni Srl and Consorzio stable edili Scrl v Comune di Milano and of 19 May 2009 in Case C-538 / 07 Assitur Srl v Camera di Commercial, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano).
Отказ в праве на участие в управлении, равный доступ к общественным функциям и принцип равенства в правах
40. Заявитель утверждает, что лица, которые во время оспариваемых положений занимают государственные должности или принимают решение о приеме на такую должность, сталкиваются с весьма фундаментальной дилеммой относительно того, следует ли немедленно распоряжаться своими акциями или долями в компаниях, на которые могут негативно повлиять договоренности, содержащиеся в разделах 4b и 4c Закона о конфликте интересов, или отказаться от возможности осуществления своего права на доступ к государственным должностям. Это противоречит статье 21 (1) и (4) Хартии, а также статье 25 (с) Пакта [в этой связи, например, вывод от 30 апреля 2002 года sp. zn. Кроме того, это законодательство, направленное на борьбу с конкретным лицом в целях обеспечения того, чтобы оно немедленно покинуло свой пост и, если нет, понесло имущественный ущерб (подробнее см. ниже).
41. Что касается принципа равенства в правах интервента, то в нем говорится, что ему известно о том, что могут быть случаи, когда обладатель конституционных прав при их осуществлении ограничен в результате менее благоприятного обращения, когда для этого имеется объективная и разумная причина и когда дается соразмерность между целью такого обращения и средствами, с помощью которых оно должно быть достигнуто [ср. úS 12/06 (N 121/50 CollN 31; 342/2008 Coll.]. Однако это не относится к оспариваемым положениям, которые отрицают возможность одновременного осуществления права собственности на имущество и права осуществлять государственную должность таким образом, который совершенно несоразмерен преследуемой цели. Поскольку критерием различия, который отличает лиц с точки зрения условий, на которых они могут осуществлять свое право на доступ к общественным функциям, является вид собственности, которой они обладают, это является запрещенным дискриминационным основанием в значении статьи 3 (1) Устава и статьи 14 Конвенции, и, таким образом, по мнению интервента, случай прямой дискриминации.
42. Для целей оценки прямой дискриминации - критерий, который был четко сформулирован Конституционным судом в его решении от 28 января 2014 г. Вмешивающиеся лица на отдельных этапах проверки заявляют, что в свете сопоставимости лица, претендующие на государственную должность, сравниваются в настоящем деле и выполнили все условия, чтобы иметь возможность занимать эту должность. Запрещенные основания дискриминации четко исчисляются в статье 3 (1) Устава и статье 14 Конвенции, которые включают собственность в качестве одного из оснований для различия. Именно поэтому исключение применяется в оспариваемых положениях. На третьем этапе испытания рассматривается вопрос о том, является ли различное обращение (исключение) невыгодным для соответствующих лиц либо в форме отрицания добра, либо в форме наложения бремени. Поэтому государственные должностные лица, на которых распространяются оспариваемые положения, ограничены в осуществлении своего основного права на владение имуществом и права на участие в управлении или доступ к государственным функциям, как было указано выше. Правовые положения, о которых идет речь, не являются механизмом, который мог бы быть оправдан общественными интересами (оправдание вмешательства), что относится ко всему неравенству в правах. Таким образом, интервент приходит к выводу о том, что в настоящем деле существует неоправданная прямая дискриминация в отношении государственных должностных лиц.
Противодействие переходным положениям Закона No 14/2017 Сб. с основополагающими принципами верховенства права
43. По мнению выступающего, статьи 4b и 4c Закона о конфликте интересов в сочетании с переходными положениями, содержащимися в статье II (1) и (6) и статье VIII Закона No 14/2017 Сб., прямо противоречат основополагающим принципам верховенства права (статья 1 (1) Конституции), в частности принципу правовой определенности и предсказуемости права, защите законных ожиданий, прав, приобретенных добросовестно, и верховенству права, включая требование общего характера закона. Это связано с тем, что эти положения вступили в силу практически сразу, не предоставляя, с одной стороны, непосредственным и косвенным адресатам этих законов достаточно пространства для адаптации их обстоятельств к новому законодательству, не причиняя значительного вреда с их стороны, и, с другой стороны, что, вместо общего правового регулирования, они являются правовым стандартом, утвержденным для исключения очень конкретного лица из осуществления государственной должности или, по крайней мере, причинения вреда этому лицу, если он продолжает действовать в качестве государственной должности.
44.Что касается принципа правовой определенности и предсказуемости прав интервента, то в нем говорится, что, хотя Закон No 14/2017 Сб. В целом оспоренные положения вступили в силу только 1 сентября 2017 года, вступив в силу на 15-й день после их опубликования (т.е. с 9 февраля 2017 года - примечание Конституционного суда). Очевидно, что это не только слишком короткий период законодательства [к примеру, вывод от 21 марта 2011 г., например, I. ÚS 1927/09 (N 50/60 SbNU 593)], но и преднамеренный и произвольно установленный таким образом, чтобы очень специфическая государственная должность и очень конкретная группа заинтересованных компаний, включая их других членов, были максимально повреждены. Законодательный орган полностью злоупотребил периодом Законодательства как инструментом политического соперничества, процедурой, несовместимой с принципами демократического верховенства права.
45. Вмешательство в законные ожидания [ср. решение от 3 июня 2009 г. sp. zn. I. ÚS 420 / 09 (N 131 / 53 SbNU 647) или § 173 и 179 решения Европейского суда по правам человека в деле Centro Europa 7 S.R.L. и Di Stefano v. Italy от 7 июня 2012 г. No 38433 / 09 или § 73 по делу Gratzinger and Gratzinger v. Czech Republic от 10 июля 2002 г. No 39794 / 98] и права, приобретенные интервентом добросовестно, указывают на то, что государственные органы добросовестно приняли назначение в законе, включая закон о конфликтах интересов. Тем не менее, благодаря практически немедленно действующим положениям § 4b и 4c Закона о конфликте интересов, в ходе выполнения своих обязанностей происходят изменения в «правилах игры», когда эти должностные лица вынуждены адаптировать свои имущественные отношения, чтобы позволить им продолжать свои публичные функции. Поправка в виде Закона No 14 / 2017 Сб. ставит государственных должностных лиц в ситуацию, когда они вынуждены решать, следует ли распоряжаться частью своего имущества (в некоторых случаях очень существенно) или они будут продолжать сохранять эти права и наносить ущерб заинтересованным компаниям и косвенно их акционерам. Поправка де-факто действует задним числом, когда она «освящает» параллельное осуществление в прошлом приобретенного права собственности на государственный офис для бизнеса или акций и в прошлом принятых публичных функций, что является неприемлемым [ср. выводы 8.6.1995 sp. zn. IV. ÚS 215 / 94 (N 30 / 3 SbNU 227); из 18.12.2007 sp. zn. IV. ÚS 1777 / 07 (N 228 / 47 SbNU 983) или из 12.11.2013 sp. zl. ÚS 22 / 13 (N 185 / 71 SbNU 221; 22 / 2014 Sb.]. Вопрос заключается в том, взяли ли бы соответствующие государственные должностные лица на себя свои нынешние обязанности, если бы оспариваемые положения действовали на момент их присоединения. Принятое законодательство можно рассматривать как своего рода «законодательную ловушку» для лишения этих лиц либо государственной должности, либо части их имущества. Законодательная поправка, разработанная таким образом, несовместима с конституционными принципами Чешской Республики. В то же время это положение, которое государственные должностные лица не могли предвидеть на момент вступления в должность, поскольку оно не содержалось в законодательстве и в нем не было законопроекта.
46.По всем вышеизложенным причинам интервент присоединился к предложению Президента Республики в качестве заявителя и одновременно с индивидуальным заявителем также предложил отменить статью VIII Закона No 14/2017 Сб.
Дополнение замечаний интервентов 20.12.2019 и 23.1.2020
47. 20 декабря 2019 года интервент дополнил свои замечания по предложению и ответил на выводы аудиторского отчета Европейской комиссии о соответствии систем управления и контроля управления Европейскими структурными и инвестиционными фондами в Чешской Республике законодательству о мерах по предотвращению конфликта интересов (как это доступно в средствах массовой информации на английском языке как Final AUDIT REPORT). Аудит No RegC414CZ0133 - например, https: // www.respect.cz/ policy/vejnejnejem-cely-babisuv-audit-plati-stret-zajm-i-embargo-na-subvention - далее именуемый "Отчет об аудите". Впоследствии, по представлению от 23 января 2020 года, была разработана аргументация по проблемам прозрачности законодательного процесса и по толкованию положений разделов 4b и 4c Закона о конфликте интересов.
48.В дополнение к своим замечаниям по предложению, интервент кратко обобщил выводы Ревизионного отчета о том, что, по их мнению, компании, образующие AGROFERT Group, менеджером которой является AGROFERT, a.s., подлежат запрету на субсидирование в соответствии с § 4c Закона о конфликте интересов, поскольку вся AGROFERT Group, по мнению Европейской комиссии, контролируется, хотя и косвенно, через целевые фонды AB private trust I, Trust Fund и AB private trust II, Trust fund, public office officer, а именно премьер-министр Чешской Республики Инг Андрей Бабиш. Таким образом, Европейская комиссия пришла к выводу, что любые субсидии, предоставленные Чешской Республикой в нарушение раздела 4с Закона о конфликте интересов компаниям, входящим в группу AGROFERT, не будут возмещены на 100% из Европейских структурных и инвестиционных фондов при условии, что они уже были возмещены, будучи взысканы с Чешской Республики. Вмешательство указало, что, согласно Ревизионному отчету, недостаточно, чтобы Инг Андрей Бабиш, будучи премьер-министром, временно отказался от своего имущества. Таким образом, результаты проверки, проведенной с применением статьи 4с Закона о конфликте интересов, являются примером того, что это положение находится в прямом противоречии с конституционно гарантированными правами, а именно правом на владение имуществом в соответствии со статьей 11 (1) Устава и статьей 1 (1) Дополнительного протокола к Конвенции и правом на равный доступ к общественным функциям в соответствии со статьей 21 (4) Устава, как уже было указано в его замечаниях от 3 мая 2017 года (то же самое было поднято статьей 4b Закона о конфликте интересов). Если вышеупомянутая интерпретация, к которой присоединилась Европейская комиссия, должна была бы быть продана и передана третьей стороне компаниями AGROFERT в размере десятков миллиардов крон, практически немедленно, чтобы они не подвергались немедленному экономическому ущербу (прекратив получение субсидий, не имея возможности подать заявку на публичные контракты независимо от их размера и лица договаривающегося лица и т.д.), предоставленному назначением их бывших, прямых или косвенных акционеров, государственной должности. Учитывая размеры группы, эту возможность нельзя реально рассматривать вообще. По мнению Еврокомиссии, применение положений § 4с Закона о конфликте интересов вовсе не зависит от того, существует ли реальный риск конфликта интересов, поскольку в нем лишь излагаются условия, при которых запрещается предоставлять субсидии группе коммерческих компаний и тем самым ограничивается их доступ к государственному финансированию. Однако сама Европейская комиссия заявляет, что оспариваемое положение пункта 4с Закона о конфликте интересов представляется очень строгим. По сути, в аудиторском отчете говорится, что нельзя одновременно (навсегда) не потерять ранее приобретенные активы в виде акций в компаниях (или не навредить этим корпорациям экономически) и одновременно выполнять публичные функции. Фактически, отказ от этих акций в течение срока полномочий (включая отказ от членства в уставном и надзорном органе вместе с передачей управления активами в форме акций независимому доверительному управляющему) определяется Европейской комиссией как действующий в целях соблюдения статьи 4с Закона о конфликте интересов и, следовательно, по мнению Европейской комиссии, как аморальный и недействительный. Иными словами, лицо, не продающее все свои квалификационные доли в коммерческих корпорациях, не может принять государственную должность без риска причинения серьезного экономического вреда заинтересованным корпорациям, хотя срок полномочий соответствующих должностных лиц не установлен заранее, не гарантируется (в отличие, например, от судей) и теоретически может занять очень короткое время.
49.По мнению интервента, таким образом, очевидно, что статья 4с (и, следовательно, статья 4b) Закона о конфликте интересов в соответствии с толкованием Европейской комиссии под угрозой необоснованного экономического ущерба третьим лицам, которые не должны контролировать государственную должность, де-факто препятствует лицам, владеющим акциями коммерческих корпораций, осуществлять свое право на участие в управлении в значении статьи 21 (4) Устава. Поэтому эти положения как неконституционные должны быть отменены Конституционным судом. Таким образом, интервент продолжает настаивать на вышеупомянутых последствиях Ревизионного отчета по ходатайству его предложения от 3 мая 2017 года. В то же время он предложил, чтобы Конституционный суд обязал Министерство регионального развития представить Чешский перевод Отчета о ревизии (см. подпункт 243).
50. Последующее представление интервентом от 23 января 2020 года следует, как упоминалось выше, за расширением и углублением его аргументации в двух направлениях. На первом уровне этот аргумент следует за тем, что было упомянуто в подпункте (а) 2 подпункта IV, что приводит к путанице и непрозрачности законодательного процесса. В данном случае вмешательство основывается на обсуждении часто цитируемых материалов (Законодательство о конфликте интересов членов и других государственных должностных лиц). Сравнительное исследование 1.159. Парламентский институт 2016 г. и ограничение деятельности членов Правительства на время выполнения функций Правительства и Декларация членов Правительства о защите конфликта интересов. Сравнительные исследования No 1.233. Парламентский институт 2016 года утверждает, что австрийский закон опущен, что меняет его смысл. В нем далее утверждается, что в нем не указывается, что австрийские правила предусматривают исключения из запретов на государственные закупки, если надлежащее выполнение функции обеспечивается с помощью "соответствующих превентивных мер" (примечание - с помощью перевода интервентом).
51. Другое возражение, вновь основанное на аргументе австрийского регламента, подчеркивает, что не существует эквивалента § 4c Закона о конфликте интересов, а также что другие используемые там термины более узкие, чем, по мнению интервента, широко распространены в § 4c, так что нет оснований для этого положения в австрийском регламенте. Аналогичное возражение было высказано в отношении того, каким образом эта модель была распространена в разделе 4b Закона о конфликте интересов в ущерб государственным должностным лицам. Следует отметить, что этот аргумент уже содержится в наблюдениях интервента от 3 мая 2017 года, но в настоящее время дополняется аспектом дефектного перевода и расширения использования австрийской модели в направлении более строгой и непропорциональной корректировки.
Таким образом, интервент приходит к выводу, что оспариваемые положения разделов 4b и 4c Закона о конфликте интересов имеют совершенно противоположный эффект по отношению к обычным правовым нормам, регулирующим конфликт интересов, и поэтому не могут рассматриваться как препятствующие его образованию, поскольку он не решает проблему конфликта интересов, а полностью отклоняется от пределов конституционности, когда он не сохраняет свою сущность и смысл при ограничении основных прав. Поэтому он будет придерживаться своего предложения (см. подпункт 2, 46).
Комментарии сторон к заявлению в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде
53. Судья-докладчик в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 69 Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 18/2000 Сб., обратился к сторонам разбирательства, являющимся Палатой депутатов и Сенатом. Резолюция от 28 марта 2017 г. sp. zn.
От имени Палаты депутатов ее Председатель Ян Хамачек, который ответил на возражения интервента, подробно охарактеризовав ход обсуждения данного законопроекта. Он указал, что оспариваемые положения не были включены в предложение, представленное Правительством, а были добавлены к проекту закона только при проведении переговоров в Гарантийном комитете и при проведении переговоров во втором чтении, что соответствует разделам 92 (1) и 94 (1) Закона No 90/1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов с внесенными в него поправками («Акт о Регламенте Палаты депутатов»). Палата депутатов неоднократно проводила по ним всестороннюю дискуссию, содержащуюся в стенопротоколах о дебатах Палаты депутатов No 564 Палаты депутатов VII парламентского срока. Порядок голосования по отдельным поправкам в третьем чтении указывает на то, что проект закона обсуждался во втором чтении 29 июня 2016 года (файл внесенных поправок был распространен 1 июля 2016 года). Палата депутатов проголосовала по поправкам и законопроектам в третьем чтении 14 сентября 2016 года. Таким образом, между вторым и третьим чтениями был период в два с половиной месяца, когда каждый член имел возможность изучить представленные поправки и принять решение о том, как они будут поставлены на голосование (минимальный срок, установленный в Регламенте Палаты депутатов, составляет 14 дней). Пункт 94а (1) Правил процедуры Палаты депутатов требует, в частности, от Гарантийного комитета после второго чтения предложить Палате депутатов, в каком порядке она должна голосовать по представленным поправкам. Решение Гарантийного комитета является рекомендацией, а не обязательной процедурой для Палаты депутатов. Члены могут прокомментировать предлагаемую процедуру в третьем чтении и предложить поправки к ней. Порядок, в котором внесенные поправки ставятся на голосование, определяется Палатой депутатов. Кроме того, из выступлений Властимиля Возки, Радека Вондрачека и Иеронима Тейки при обсуждении законопроекта в третьем чтении ясно, что изменения в процедуре голосования, предложенные Гарантийным комитетом, обсуждались и обсуждались достаточно заблаговременно до их официального представления в третьем чтении. Председатель Палаты депутатов приходит к выводу, что Конституционный суд должен рассмотреть конституционность оспариваемых положений в контексте представленных предложений и вынести решение.
55.В замечаниях Сената от 27 апреля 2017 года его президент Милан Штет также подробно описал законодательный процесс утверждения Закона No 14/2017 Сб. в Сенате. В прениях при обсуждении законопроекта продвижение запрета на медийное предпринимательство политическими деятелями в § 4а Закона о конфликте интересов было в принципе ясно. Он выразил мнение, что контроль над средствами массовой информации подорвал бы равную конкуренцию между политическими образованиями, которая является самой основой концепции демократии, и что политический чиновник, безусловно, не должен контролировать средства массовой информации, в то время как это не является несоразмерным нарушением права на бизнес или профессию, в отношении которых применяется так называемая оговорка закона в соответствии со статьей 41 Устава и при поддержке статьи 70 Конституции или статьи 44 Устава, с тем чтобы рассматриваемый запрет был приемлемым. Напротив, дебаты в Сенате больше не повлияли на оценку других возможных конституционных пределов рассматриваемых запретов и ограничений, таких как право граждан на доступ к выборным функциям (статья 21 Устава), которое является фундаментальным правом, которое гарантируется без различия собственности. Возможен также конфликт с защитой имущественных прав (статья 11 Устава). Сенат, проголосовав за поправки, принял предложения, рекомендованные Конституционно-правовым комитетом (и другими комитетами) - две поправки более или менее законодательно-технического характера - и не принял поправки отдельных сенаторов. Затем Сенат принял решение вернуть проект поправки в Палату депутатов с поправками. Он сделал это надлежащим образом в конституционный срок на своем 28-м заседании (10-й срок) Резолюцией No 551 от 19 октября 2016 года, когда в голосовании No 17 из 69 присутствующих сенаторов проголосовали за его утверждение 61 сенатором, 3 и 5 присутствующих сенаторов воздержались. По словам ее президента, Сенат обсудил проект закона No 14/2017 Сб. в рамках Конституции установленной компетенции и конституционного порядка. Конституционный суд должен оценить конституционность проекта оспариваемого положения и вынести решение.
56.Судья-докладчик также направил омбудсмену заявления об отмене указанных положений в порядке, предусмотренном статьей 69 (2) Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками, а в соответствии со статьей 69 (3) Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками. В письме от 7 апреля 2017 года омбудсмен сообщила Конституционному суду, что не будет использовать право на вмешательство. Премьер-министр также сообщил Конституционному суду письмом от 24 апреля 2017 года, ссылаясь на статью 77 (1) Конституции, что правительство не смогло достичь консенсуса о необходимости и целесообразности своего процессуального участия в настоящем разбирательстве и поэтому не осуществило право на вмешательство.
Отказ от устного разбирательства
57. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства, и поэтому в соответствии с пунктом 44 Первого закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками отказался от него.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
58. Конституционный суд считает, что процессуальные условия процедуры выполнены. Оба предложения (см. подпункты 1-3) были представлены активно законными органами, то есть Президентом Республики и группой из 44 членов Палаты депутатов [§ 64 (1) (а) и (b) Закона о Конституционном суде], и Конституционный суд компетентен обсуждать это предложение [статья 87 (1) (а) Конституции].
59. Конституционный суд в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., сначала рассмотрел вопрос о том, соответствуют ли оспариваемые правовые положения конституционному порядку, а именно: (а) было ли принято и издано оспариваемое законодательство в пределах конституционных полномочий, установленных Парламентом; (б) соблюден ли конституционно предписанный способ принятия или выдачи; и (с) соответствовало ли оспариваемое законодательство конституционному порядку с точки зрения содержания.
60. Аргументы истца, а также замечания интервента особенно противоречат предполагаемому вмешательству в конституционно гарантированные права работника государственной службы - члена правительства как владельца и предпринимателя, хотя они также ссылаются на других государственных должностных лиц для отмены предлагаемой статьи 4а Закона о конфликте интересов. Однако, несмотря на этот аргумент, истец не требует вопроса о ряде аннулирований, по которым Конституционный суд должен заявить, что предполагаемая неконституционность оспариваемых положений Закона о конфликте интересов применяется только к членам Правительства или его Президенту и, следовательно, только к ним, а не к другим лицам, указанным в статье 2 (1) Закона о конфликте интересов. Поэтому личное применение оспариваемых положений должно рассматриваться как определенное, а не только на основе аргументов, выдвинутых сторонами. Тот факт, что в этой правовой ситуации заявитель назначил на должность премьер-министра лицо, чья "деятельность" (в смысле необходимого разъяснения статьи 70 Конституции) стала непосредственным стимулом для принятия оспариваемого законодательства, в рамках пересмотра статьи 4а Закона о конфликте интересов ничего не может изменить.
61.Апеллянт также просит в рамках своего предложения аннулировать часть третью Закона No 14/2017 Сб., а именно его статью IV, внося поправки в некоторые положения Закона No 231/2001 Сб., о функционировании радио- и телевещания и внося поправки в другие законы с внесенными в них поправками. Поправка к законодательству не имеет отдельного регулирующего существования, поскольку она становится частью измененного законодательства, которое является носителем нормативного содержания [см., например, выводы 8.10.1996 sp. zn. Pl. Pl. Сама поправка может быть пересмотрена в ходе разбирательства в Конституционном суде только в том случае, если в ходе разбирательства по контролю за стандартами основания для отсутствия стандартной компетенции или нарушения конституционно предписанной процедуры закона [см., в частности, выводы 2.10.2002 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 02 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Sb.), 18.8.2004 sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Sb.), 2.4.2013 sp. Pl. ÚS 6 / 13 (N 49 / 69 SbNU 31; 112 / 2013 Sb.]. Поэтому следует отметить, что только пересмотр конституционности процедуры принятия Закона No 14/2017 Сб., отдельно рассматриваемого Конституционным судом с точки зрения содержания, мог оказать влияние на эти положения, поскольку положения части третьей этого Закона просто изменяют текст другого Закона, а именно Закона No 231/2001 Сб. Этот факт привел к тому, что предложение заявителя было отклонено в этой части из-за его очевидного необоснованного характера (см. пункт II постановляющей части этого вывода), в сочетании с разделом 43 (2) (b), в сочетании с разделом 43 (2) (a) Закона о Конституционном суде с поправками и статьей 1 (2) (b) решения Конституционного суда от 25 марта 2014 года (Сообщение No 52 / 2014 Coll.).
62. Для полноты следует добавить, что тем временем Закон о конфликте интересов был вновь изменен Законом No 112 / 2018 Сб., вносящим изменения в Закон No 159 / 2006 Сб., о конфликте интересов, с поправками. Эта поправка не повлияла на оспариваемые положения Закона о конфликте интересов, поэтому предложение должно считаться приемлемым в соответствии со статьей 67 и противоречить Закону о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб., и нет причин прекращать разбирательство по делу в соответствии со статьей 68 того же закона. Открытие законодательного процесса по вопросу о печати No 565, т.е. законопроект Правительства о лоббировании, и печати No 566 проекта закона о внесении изменений в отдельные законы в контексте принятия Закона о лоббировании от 21 августа 2019 года (Палата депутатов, VIII). Выборы не были оценены Судьей-Докладчиком таким образом, чтобы ему пришлось ждать их результатов, даже если они различаются по существу; государственная должность не должна решать вопросы, представляющие ее личный интерес (закон о конфликтах интересов), тогда как другие интересы должны решаться только лоббистом в установленных законом условиях.
Рассмотрение процедуры принятия рассматриваемого законодательного положения
63. Конституционный суд в соответствии с пунктом 2 части 68 Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., впервые рассмотрел вопрос о том, был ли принят Закон No 14/2017 Сб. в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным порядком.
Оценка конституционности Закона No 14 / 2017 Сб. с точки зрения определения законодательных полномочий и конституционности процедуры законодателя
64. Наблюдения двух палат Парламента, прилагаемые приложения и соответствующие стенографические записи (доступны по адресу www.psp.cz) свидетельствуют о том, что проект оспариваемого закона был представлен в Палату депутатов Правительством (как сообщает Дом печати No 564/0). Предложение прошло три чтения в Палате депутатов (первое чтение 16 декабря 2015 года на 36-й сессии VII парламентского срока, второе чтение 29 июня 2016 года на 48-й сессии и третье чтение 14 сентября 2016 года на 49-й сессии), которые дали свое согласие, когда из 182 членов и членов, выступающих за предложение, 135 проголосовали против.
65.26.9.2016 года законопроект был принят в Сенат (Пресса Сената No 335/0), который на 28-м заседании 10-го срока полномочий обсудил его и вернулся в Палату депутатов с поправками, при этом 61 голосом в пользу 69 сенаторов и сенаторов присутствовали, при 3 и 5 воздержавшихся. Законопроект, одобренный Сенатом, был одобрен Палатой депутатов 29 ноября 2016 года на 53-м заседании с результатом (Резолюция 1427 Палаты депутатов), что из 174 членов, которые подали заявку на него, проголосовали за 125, против 42. Это соответствовало требованию статьи 47 (2) Конституции [см. подпункт VIII (b) ниже для деталей и возражений интервента].
66. Президент Республики, которому 5 декабря 2016 года был передан на подпись закон, 19 декабря 2016 года с замечаниями вернул его в Палату депутатов (документ No 564/15). Голосование по нему состоялось на 54-й сессии Палаты депутатов, состоявшейся 10 и 11 января 2017 года, при этом 185 членов проголосовали за принятие законопроекта 129, против. 49 Закон был опубликован 25 января 2017 года в сборнике законов.
Возражение против нарушения статьи 40 Конституции
67.Вмешательство в связи с процедурой принятия Закона No 14/2017 Сб. утверждает (см. подпункт 25 - 27), что это был материальный избирательный акт по смыслу статьи 40 Конституции, и хотя Сенат одобрил проект закона (с поправками), сенаторы не знали, что их согласие было необходимо для принятия такого закона. По словам собеседника, на это следовало указать в самом начале. Заявитель приходит к выводу, что право голоса также включает в себя вопрос о прекращении мандата членов и сенаторов ввиду несовместимости функций (раздел 5 (3) Закона о конфликте интересов), и, следовательно, конфликт интересов, и что в некоторых случаях вопрос о конфликте интересов охватывается избирательным законом.
68.Контроль над конституционностью осуществляется на основе согласованности верховенства права и иерархического построения его источников, тогда как избирательное право как сложный сектор входит в систему права и включает в себя все законодательство о выборах. Поэтому термин «избирательное право» (как один из элементов верховенства права), используемый в статье 40 Конституции, не может быть отождествлен с каким-либо (каждым) регламентом проведения выборов, а только с тем, что связывает конституционный порядок с выборами как процессом реализации права на самоорганизацию правообладателей в форме учреждения представителей народа (статья 2 (1) Конституции) или представителей территориального автономного сообщества (статья 100 (1) Конституции). Таким образом, это корректировка процедуры, в соответствии с которой члены, сенаторы и представители назначаются путем избрания на свои должности и, с 2012 года, президентом Республики (статья 54 (2) Конституции). Это нормативное (не описательное) понятие, которое имеет именно то значение, которое придает ему Конституция. Другое (обширное) толкование того, что такое выборы, будет означать, что, несмотря на длительные дискуссии и попытки внести поправки в статью 40 Конституции, избирательный закон может рассматриваться как что-либо связанное с выборами. Фактически это означало бы, что все имплементационные положения, изданные в соответствии с отдельными избирательными законами, являются неконституционными, поскольку, по мнению интервента, избирательные процедуры должны осуществляться только (а) по закону и (b) по тому, который требует согласия двух Палат Парламента. Кроме того, эта процедура необходима для принятия законов, регулирующих юрисдикцию, территориальное деление государства, регистрацию населения, имя и фамилию, защиту персональных данных, публикацию результатов выборов избирательными органами, уголовные и уголовные наказания, другие акты общественного интереса, организацию судебной власти, Закон о Конституционном суде и т. д. Телеологическое толкование закона должно соответствовать характеру регулируемого им материала, который является созданием представительных органов. Идея о том, что законодатели должны проводить большую часть своего времени, проводя споры такого рода, в результате такого расплывчатого замысла, выходит за рамки понятия рационального законодателя, а именно законодателя, особенно когда такая корректировка была принята в то время, когда были еще живые споры о толковании сферы запрещения майоризации для голосования обеих частей Палаты Наций Федерального Собрания (статья 42 (2) Конституционного закона No 143 / 1968 Сб., о Чехословацкой Федерации, с поправками).
69. Поэтому нет необходимости ссылаться на решение Конституционного суда от 22.6.2005 sp. zn. Pl. ÚS 13/05 (N 127/37 SbNU 593; 283/2005 Coll.), который отменил Закон 96/2005 Coll., который внес поправки в Закон No 238/1992 Coll., о некоторых мерах, касающихся защиты общественных интересов и о несовместимости определенных функций (Закон о конфликте интересов), с поправками, в которых (единственный и единственный) вопрос о том, должна ли процедура, изложенная в статье 40 Конституции для «Закона о выборах», также применяться к законам с субъектом, отличным от выборов, но которые изменены избирательными законами. Из этого без какого-либо убедительного обоснования интервент приходит к выводу, что с учетом статьи 5 (3) Закона о конфликте интересов весь Закон должен был быть одобрен этой более строгой процедурой и что даже члены и сенаторы не знали об этом факте (см., в частности, подпункты 27 и 30). Можно сказать, что Сенат голосовал по проекту акта о конфликте интересов в контексте ситуации, которая предшествовала длительному обсуждению этого вопроса в течение нескольких месяцев, при этом между двумя палатами парламента в Конституционном суде велся конституционный спор. Наконец, если Сенат решил вообще не голосовать по законопроекту (см. резолюцию 377 о печати Сената No 266 на 10-м заседании Сената 5-го срока полномочий от 10 марта 2006 года), то после рассмотрения обстоятельств нельзя считать, что он сделал это, не зная, что статья 40 Конституции, которая запрещает принятие такой резолюции (то есть выражение воли, которая не будет рассмотрена), не была на месте. В случае "избирательного закона" статья 40 Конституции применяется к выполнению условий его действительности, но не определяет последствий для его обязательности (и юридической силы), как это очевидно для конституционных законов статьи 9 (1) в сочетании со статьей 39 (4) Конституции. По мнению законодателя, в данном случае недостаточно просто указать, что такое закон, но и описать его как «конституционный закон». Таким образом, возражения интервента не имеют конституционной поддержки.
Наконец, заявление о возражениях со стороны посредника привело бы к фатальному выводу о том, что принятие закона о конфликте интересов в 2006 году уже было обременено такой существенной процессуальной ошибкой, что было бы необходимо отменить не только его оспариваемые положения в настоящем разбирательстве, но и этот закон в целом, поскольку с самого начала недействительный закон не может быть подтвержден уже принятыми в силе поправками. Закон о Конституционном Суде с внесенными в него поправками не предусматривает какого-либо периода времени для возможности оспаривания закона по причинам, изложенным в пункте 68 (2), и не проводит никакого различия между возражениями против недостатков юрисдикции, процедуры или содержания оспариваемого закона, что является отличием от статьи 12 Закона No 162 / 1920 Сб., о Конституционном Суде, где был установлен трехлетний срок с даты объявления закона, по которому он рассматривается.
71. Пункт 5 (3) Закона о конфликте интересов относится, однако, не к условиям избирательности, а к условиям последующего (после приобретения) выполнения мандата. Без выборов (т.е. их приобретения в соответствии со статьей 19 (3) Конституции) нельзя было бы говорить о какой-либо функции и, следовательно, о какой-либо несовместимости с ее выполнением, как это делает упомянутое в настоящее время положение. Таким образом, существует разница между регулированием выборов или выборов, как того требует Конституция в статьях с 17 по 20 для парламентских выборов, и между парламентским законом, который включает, в более широком смысле, избирательный закон. Парламентское право также включает в себя, в рамках него, создание парламентского или сенаторского мандата (регулирование их избрания) и правового статуса его обладателя, который является гораздо более широким, но не идентичным условиям такого статуса, поскольку предоставление на должность является лишь одним из ряда элементов правового статуса члена, сенатора, президента или представителя, а также других государственных должностных лиц, указанных в статье 2 (1) Закона о конфликте интересов. Правовой статус государственного должностного лица (здесь избираемого народом или местным сообществом граждан) может регулироваться в Регламенте, а также в специальном законе о членах, в муниципальной или региональной конституции, и не только в избирательном законе, который предусматривает статью 40 Конституции, в сочетании, в частности, со статьями 17 - 20 Конституции (по образцу статьи 56 - 58 Конституции в случае избрания Президента).
72.Закона о несовместимости функций в части его конституционного устройства нет, хотя обе сферы правового регулирования тесно связаны и также регулируются одним и тем же Законом (см., например, раздел 5 Закона No 130/2000 Сб., о выборах в областные советы и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками, раздел 5 Закона No 491/2001 Сб., о выборах в муниципальные советы и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками); В таком случае процедура, предусмотренная статьей 40 Конституции, должна, конечно, применяться в соответствии с выводами выводов решения СП. Понятие избирательного права de constitutione lata подпадает под понятие избирательного права (после выборов назначение выборного органа, количество избранных им членов, организация выборов, сфера судебного рассмотрения этих вопросов (ср. ст. 15 (2)-20 Конституции, ст. 20 Конституции, однако, имеет в первую очередь нормативное значение оговорки закона для регулирования этих вопросов и оговорки согласия Сената). Только часть этих вопросов регулируется избирательным законом (см. § 1 пункта 1 Закона No 247/1995 Сб., о выборах в Парламент Чешской Республики и о внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы, с поправками Закона No 204/2000 Сб.), поскольку, в частности, важность выборов является конституционным материалом. Из статьи 20 Конституции следует, что ожидание законодателя, что эти вопросы будут регулироваться «избирательным законом», как бы ни было принято так называемое название закона (то есть общее название, которое указывает на основу того, что закон должен содержать), в отличие от предмета или названия копии, обычно не рекомендуется в качестве отдельной законодательной техники.
73. Для полноты Конституционный суд добавляет, что даже если бы он пришел к выводу, что оспариваемый закон был, с материальной точки зрения, избирательным законом в значении статьи 40 Конституции [см., для материальной значимости такого определения, выводы 10.3.1999 sp. zn. Pl. ÚS 25 / 98 (N 38 / 13 CollNU 269; 57 / 1999 Coll.) и 17.5.2005 sp. sp. zn. Pl. ÚS 71 / 04 (N 109 / 37 Coll. Coll. SbNU 421; 272 / 2005 Coll.) - вопрос о законе с определенным содержанием в качестве условия для применения требования о реституции], он не может рассматриваться как оспариваемый избирательным округом процесса его принятия сенатором. Не имеет значения, была ли процедура Конституции сознательно или просто "совпадением", если заявитель не продемонстрирует, что какая-либо ошибка могла повлиять на голосование членов или сенаторов таким образом, что закон не будет принят (например, голосование по тексту, отличному от того, который был объявлен президентом). Речь идет не о "разрушении Конституции", как было известно со времен Веймарской республики (так называемый Verfassungsdurchbrechung - закон, противоречащий Конституции, тем не менее соблюдался, если он был одобрен фактическим конституционным большинством), а как немецкий законодательный орган впоследствии помешал ему сделать это в статье 79 (1) Федерального закона.
Возражение против отсутствия транспарентности законодательного процесса
74.Вмешательство последовательно и основательно утверждало, что законодательный процесс был запутанным и непрозрачным, поскольку порядок и порядок голосования по законопроекту несколько раз менялись, не было ясно, какие предложения, конкретный текст и контекст, в котором проводилось голосование, сделали невозможным "реконструкцию" окончательного текста Акта No 14/2017 Сб., принятого Палатой депутатов, в частности не ясно, какая форма переходных положений была одобрена. Поскольку была определена эффективность оспариваемых статей 4а - 4с Закона о конфликте интересов, респондент далее пришел к выводу, что сенаторы понятия не имели о влиянии поправок.
75. Конституционный суд не мог засвидетельствовать это возражение, поскольку это прежде всего вопрос внутренней автономии каждой палаты, тогда как компетенция Конституционного суда заключается лишь в рассмотрении конституционности соблюдения процедуры утверждения закона в отношении конституционных судов закона о регулировании [см., 14 июля 2005 года, sp. zl. ÚS 23/04 (N 137/38 SbNU 9; 331/2005 Sb.]]. Как видно из стенографических протоколов переговоров по этому предложению, этому вопросу было уделено должное внимание и процедура голосования была изменена заранее, ее предложение было распространено среди членов 5.9.2016 (см. Пресс-релиз No 564/11 - рекомендация Гарантийного комитета о процедуре голосования по предложенным поправкам - сорок поправок к Гарантийному комитету, четыре дополнительных мандата и комитет по иммунитету и пять других предложений членов), а третье чтение предложения состоялось 14.9.2016, поправки были распространены среди членов 1.7.2016. Процедура голосования также была предметом обсуждения в третьем чтении на 49-м заседании (см. выступление докладчика Комитета по гарантиям Возки, а также членов Вондрачека и Тейки), и процедура голосования была единогласно одобрена голосованием 159.
76. Конституционный суд, изучив стенографические записи заседаний соответствующей Палаты депутатов и подтверждающие документы для их проведения (в частности, Печати NoNo 564/9, 564/10 и 564/15), не нашел нарушения конституционного порядка принятия Закона No 14/2017 Сб., в котором содержатся оспариваемые положения. Поскольку пресса No 564/10, в которую были включены отдельные поправки, была распространена 1 июля 2016 года, а заседание Палаты депутатов, на котором соответствующий законопроект был одобрен в третьем чтении, состоялось 14 сентября 2016 года, ясно, что у членов было достаточно времени, чтобы ознакомиться с этими предложениями. Можно согласиться с тем, что был внесен ряд поправок, и поэтому в связи с изменениями в процедуре голосования некоторым членам, возможно, не было заранее ясно, в каком порядке будут поставлены на голосование отдельные предложения. В то же время, однако, следует учитывать, что, когда речь идет о самом законе, члены были четко проинформированы о конкретном (изменении) предложении, которое будет обсуждаться в Палате депутатов в данный момент времени, указав письмо и номер прессы No 564/10, и если необходимо указать его (т.е. когда обсуждалась только часть такого предложенного предложения) и указав соответствующее положение или вопрос. В этих обстоятельствах неясно, каким образом этот предполагаемый дефект проявился или мог проявиться, когда это был материал, который наблюдался и широко обсуждался, затрагивая высших политических чиновников или самих членов (и сенаторов). Поэтому трудно представить, что будет проведено голосование по предложениям, которые не знают точно, каково их содержание и с какой целью следует новое постановление (в том числе в правительственной поправке к внесенным поправкам).
То же самое касается возражений интервента, высказанных в его ответе от 23.1.2020 [см. подпункт IV. е)]. Аргумент о том, что члены были введены в заблуждение при голосовании по поправкам аргументами г-на Плишека и переводом австрийского Закона о несовместимости, не может оправдать соблюдение предложения, даже если это может быть продемонстрировано в ходе прений. Это не является ссылочным аспектом конституционного пересмотра, не говоря уже о том, что практически каждый закон может быть оспорен таким образом. Это не меняет того факта, что сравнительная интерпретация используется как при подготовке и утверждении законов и институтов, так и при их толковании, в зависимости от позиции апеллянта или интерпретатора, при подходах партикуляриста, универсалиста, функционалиста, диалога между законодателями и судами, и, наконец, — как в данном случае — интерпретации генеалогической (ср. Choudhry, S. Globalization in Search of Justice: Toward and Theory of Comparative Basic Interpretation). Indiana Law Journal, No 3, 1999, p. 838 and 839, the same author Migration as a new metaphor in comparative constituent law. Миграция основных идей. Cambridge University Press, 2006, p. 14 et seq.), который, однако, не может привести к выводу о том, что любая некорректная интерпретация зарубежной законодательной модели приводит к неконституционному результату (метод для лучшего понимания вопроса, а не критерий конституционности). Поэтому это возражение не могло быть засвидетельствовано, несмотря на то, что значительная часть аргументации в прениях по оспариваемым поправкам основывалась на примерах законодательства, регулирующего конфликты интересов за рубежом, включая ряд государств-членов ЕС. Следует отметить, что это мнение не применяется в случае вторичного права ЕС или обязательств, вытекающих из международного права для Чешской Республики (статья 1 (2), статья 10а Конституции), в частности международных договоров, которые являются частью правопорядка Чешской Республики (статья 10 и статья 49 Конституции), поскольку для этих источников прямо или косвенно их использование соответствует принципу статьи 2 (1) Конституции, согласно которому народ является источником всей государственной власти. Это не относится к законодательству иностранных государств.
78. Другое возражение состоит в том, что "восстановить" формулировку поправки, утвержденную Палатой депутатов, не удалось, но никаких конкретных фактов для ее обоснования не было упомянуто и даже Конституционный суд prima facie не нашел таких доказательств. В этом контексте следует вновь сослаться на вывод 14.7.2005 sp. zn. Pl. ÚS 23/04 (N 137/38 CollU 9; 331/2005 Coll.), в котором Конституционный суд подчеркнул функцию уведомления, идентификации и проверки подписи Председателя Палаты депутатов в соответствии с резолюцией, которая рассматривается для дальнейшего конституционного обсуждения Сената. Роль Конституционного Суда заключается не в интерпретации результатов голосования по отдельным поправкам и их последствий для законопроекта в целом в отношении других положений такого предложения и правил законодательной техники. Его задача состоит в том, чтобы толковать конституционный текст применительно к законам, заявленным в Сборнике законов, поскольку именно это является условием действительности закона и, следовательно, процессуальным условием процедуры контроля его конституционности.
79.Если интервенты заявили, что даже сенаторы недостаточно осведомлены о правовых последствиях, которые будет иметь принятие Закона No 14/2017 Сб., этот предполагаемый дефект не представляет собой неконституционную процедуру, независимо от того, что это всего лишь спекуляции, основанные на ее убеждении, что неконституционность оспариваемых правовых положений очевидна и что решения в Сенате были приняты о запутанном тексте, который был передан ему Палатой депутатов.
Если возражение интервента направлено против ясности предложений для членов и их транспарентности, оно также является предметом парламентских дебатов по нынешнему оспариваемому регламенту, но не с точки зрения их ясности, а с точки зрения логики и эффективности (в частности, члены ДА). На 54-м заседании 11 января 2017 года также был упомянут вопрос о личной сфере действия поправки, а именно о том, кто будет затронут (т.е. не только конкретным членом правительства). Однако, с точки зрения аргумента интервента в этом отношении, важно то, что на этом заседании членам уже пришлось рассмотреть замечания об эффективности и неконституционности положений, которые в настоящее время являются предметом апелляции в ходе прений (более пятидесяти выступлений) и голосования. Они были четко и ясно выражены в его замечаниях в Палате депутатов при возвращении проекта поправки к закону о конфликте интересов в соответствии со статьей 50 Конституции Президентом Республики (Пресса No 564/15). Его замечания по существу идентичны его предложению отменить соответствующие положения. Единственное сомнение в направлении возражений интервента, по-видимому, выразил на 54-м заседании г-н Дж.Бирке (CSSD), который отметил: «Я украду у г-на Штросмажера одну строчку, что если он будет преувеличивать, то некоторые коллеги здесь летят как орлы, а не как голуби».
Заслуженная оценка предложения
Противодействие заявителя и интервента нарушению основополагающих принципов верховенства права в контексте конституционных основ норм о конфликте интересов
Необходимо подчеркнуть, что обстоятельства, приведшие к тому, что обе стороны представили свои предложения, продолжали развиваться в ходе разбирательства с точки зрения как национального, так и союзного уровня. Несмотря на это, только оспариваемые или непосредственно связанные положения Закона о конфликте интересов в их абстрактной форме являются предметом настоящего разбирательства, т.е. поскольку они приводят к изменению конфликта интересов и запрещению действий для всех государственных должностных лиц, упомянутых в разделе 2 (1) Закона о конфликте интересов, т.е. нескольких десятков тысяч лиц. Аналогичным образом, выводы Конституционного Суда основываются не на обстоятельствах конкретного дела, а на конституционных принципах создания права, организации и функционирования государственной власти и правовом статусе носителей публичных функций и допустимости вмешательства в их основные права и свободы, вытекающие из требований о надлежащем назначении государственной должности.
82. Обсуждение более поздней правительственной поправки к Закону о конфликте интересов было начато 13 февраля 2015 года на основе Плана действий по борьбе с коррупцией 2015 года и в соответствии с Планом законодательной работы правительства на 2015 год. После того, как предложение было подвергнуто всестороннему замечанию и подготовительному законодательному процессу в соответствии с законодательными правилами Правительства, оно было представлено в качестве правительственного законопроекта, изменяющего Закон No 159 / 2006 Сб., о конфликте интересов, с поправками и другими соответствующими законами, Правительству Палаты депутатов VII. Парламентский срок 31 июля 2015 года с названием Пресса No 564/0.
Предложение правительства не касалось вопроса, который является предметом этой процедуры. Однако это существенно изменилось в первом чтении на 36-й сессии Палаты депутатов, состоявшейся 16 декабря 2015 года (оппозиционеры Лаудате, Фарский) и, в частности, во втором чтении предложения на 48-й сессии Палаты депутатов 29 июня 2016 года (подавляющее большинство должников). В итоге очень всесторонние дебаты по прессе No 564/0 привели практически к двум поправкам (членам Плишека и Чвойки), при этом, например, отношение законопроекта к судьям и прокурорам, связанное с неподчинением новым общим правилам регистрации и единым регистрационным пунктом, осталось незаинтересованным (кроме дебатов в Сенате). Кроме того, эти два предложения были изменены и изменены, и, как упоминалось выше, они подвергались тщательному (политически целенаправленному) обсуждению во время каждого чтения, при голосовании по предложению Сената и при обсуждении так называемого «вето президента Республики» (почти идентично тому, которое теперь было предложено отменить их). Тем не менее, тема обсуждения вовсе не была вопросом процедуры принятия поправки к Акту о конфликте интересов как к Закону о выборах, о которой упоминалось только в прениях в связи с возражением о том, что это было вмешательство в предстоящий избирательный конкурс (традиционная конституционная проблема так называемого законодательного молчания не является предметом этой процедуры), вместе с фокусом поправок против лица президента движения YES и делегации Единого реестра в Министерство юстиции, а не в Министерство внутренних дел, под юрисдикцией которого находится внутреннее управление выборами (г-н Лаудате, министр Динстбир).
Аргументы противников этого постановления, высказанные в ходе прений, также являются частью двух предложений, которые являются предметом этой процедуры после ее углубления и дополнения. Поэтому оценку рациональности возражений, выдвигаемых неконституционностью в этой существенной части рассуждения, пришлось разделить на:
(a) части, которая отвечает на возражения против общей концепции оспариваемого законодательства с точки зрения его конституционности (подпункты 27 и 52 и далее), которые по своей природе являются существенными и ставят под сомнение не только оспариваемые положения, но и, частично, конституционность выбранного способа регулирования конфликта интересов; и
b части, которая рассматривает возражения против неконституционности различных оспариваемых положений закона о конфликте интересов.
Подобно тому, как эти общие и конкретные возражения переплетаются в обоих предложениях, на них необходимо ответить, зная, что они являются решением фундаментальных вопросов конституционности организации и функционирования государственной власти не только с точки зрения проблемного законодательства, но и с точки зрения того, как это регулирование воспринимается общественностью критически.
1. Конституционная основа правил, регулирующих статус государственных должностных лиц и ограничение вмешательства в их правовой статус
85.Закон о конфликте интересов первоначально предусматривал их предотвращение, как это видно из его статьи 1 (а). Он был предназначен для предотвращения конфликта между личными (частными, обычно экономическими и социальными) интересами государственных должностных лиц и общественными интересами, которые были или должны были продвигать или защищать (инсайдерская торговля, Insichgeschäfte), не только параллельно, но и впоследствии, как того требует его § 6 (вопрос, называемый периодом охлаждения, Karenzfrist, nachhamtlicher Berufsverbot). Напротив, оспариваемые положения § 4а-4с Закона о конфликте интересов касаются этого вопроса в форме запретов и ограничений, что является совершенно другим подходом, который не является обычным.
86. Государственные должностные лица находятся в двойном положении по отношению к закону. При исполнении своих публичных обязанностей власти, как перевозчики, обязаны соблюдать принцип законности разбирательства в органах государственной власти, с тем чтобы они могли действовать только в случаях, пределах и в порядке, установленных законом (статья 2 (3) Конституции, статья 2 (2) Устава). Однако они не перестают быть обладателями основных прав и свобод, что неизбежно приводит к конфликту или, по крайней мере, состоянию напряженности с конституционными нормами об осуществлении государственной власти. Два предложения, оспариваемые положениями Закона о конфликте интересов, также предусматривают обязательства и ограничения в отношении статуса "частных нефункционалистов" [в частности, статьи 1 (b) и (c) Закона о конфликте интересов], которые обычно связаны с вмешательством в их основные права и свободы.
87. Возражения заявителя и интервента направлены на второй аспект, а именно на то, что по сравнению с другими обладателями основных прав и свобод государственные должностные лица ограничены в более широкой степени (т.е. дискриминируются по смыслу статьи 3 (1) Устава) даже в тех случаях, когда речь идет об их личных (экономических, финансовых и других) интересах. Как физические лица, наделенные неотъемлемыми, неотчуждаемыми, безотзывными и беспристрастными основными правами и свободами (статья 1 Прекрасного Устава), государственные должностные лица обязаны соблюдать правила, регулирующие осуществление ими своих публичных функций, которые не применяются к лицам, не выполняющим публичных функций (частным лицам) и не обязующимся выполнять их своими обещаниями. Члены правительства занимают здесь особые должности исполнительной власти.
88. На эти возражения, направленные почти исключительно на статус конкретного члена Правительства, можно ответить на основании оценки цели Закона о конфликте интересов, преследует ли он законную цель и как конституционная привязка к выполнению функции члена Правительства, содержащейся в статье 70, в сочетании со статьей 69 (2) Конституции (запрет определенных видов деятельности и обещание не злоупотреблять статусом члена Правительства) отражается в нем, поскольку с точки зрения деонтической логики различные поведенческие условия (запрет, приказ или разрешение), которые требуются ими. Для того, чтобы иметь возможность выполнять свои задачи должным образом, правительство должно быть заполнено лицами, которые, как можно ожидать, будут «лицами, работающими полный рабочий день, чтобы они не были» разделены при выполнении задач, представляющих общественный интерес, важность которых они осознают, по отношению к государству они будут должным образом «лояльны». Поэтому уместно, чтобы они были должным образом оплачены за это участие и могли извлечь выгоду из своей популярности и опыта в другой профессиональной жизни. Как Morlok, M. and Krüper, J. (Ministertätigkeit im Spannungsfeld von Privatinteresse und Gemeinwohl: Ein Beitrag zur Auslegung des Art. 66 GG. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2003, No 5, p. 574), вступление в правительство не может быть таким же, как принятие в ужасный монашеский орден. Поэтому эта корректировка связана за рубежом с корректировкой заработной платы и надбавок государственных должностных лиц (например, Antrag der Abgeordneten Dr. Heinz FISCHER, Dr. Alois MOCK, Fritz MARSCH, Dr. Walter HAUSER, Kurt MOLLBACHER, Dr. Fritz KöNIG und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Unvereinbarkeitsgesetz, das Bezügegesetz und andere Rechtsvorschriften geändert werden - NR: GP XV IA 82 / A AB 494 S. 50. BR: 2216 AB 2224 S. 403).
Однако обязанность демократического верховенства права (статья 1 (1) Конституции) заключается не только в создании условий для надлежащего выполнения публичной функции, связанной с обязанностью действовать в общественных интересах, но и в недопущении использования предоставленной ему власти для продвижения своих собственных (личных) интересов за счет общественных интересов, но и других участников политической или конкурентной борьбы, а также общественного доверия. В демократическом правовом государстве в соответствии с конституционным порядком выборов хорошо организованные соревнования (статьи 1 (1), 2 (1) и 5 Конституции) связаны с доверием и мандатом избирателей, а не с контролем государства с целью использования или даже злоупотребления его возможностями и ресурсами их победителями, используя любые соответствующие средства; государство не является обязательством и государственная служба оплачивается, но осуществление государственной должности не является обязательством, не говоря уже об управлении его собственными активами. Следовательно, цель Закона о конфликте интересов (см. раздел 1 Закона о конфликте) заключается не только в регулировании такого конфликта (раздел 3 Закона о конфликте интересов), но и в защите общественных интересов или во избежание ситуаций (разделы 4-4с Закона о конфликте интересов), в которых может возникнуть потенциальный конфликт. Этого нельзя избежать известными заявлениями, сделанными «Дженерал моторс» Чарльзом Уилсоном на слушаниях в комитете Сената по обороне, когда он был выдвинут на пост министра обороны в 1953 году, о том, что то, что хорошо для Америки, хорошо для его бизнеса, и наоборот («то, что хорошо для нашей страны, хорошо для «Дженерал моторс», и наоборот»).
90. Государственным должностным лицом является тот, кто в соответствии со статьей 2 (3) Конституции должен "служить всем гражданам", что является отражением равенства перед законом с общественной точки зрения. Для членов, сенаторов и президента Республики Конституция также прямо указывает это в тексте их обещания (статьи 23 (3), 59 (2) Конституции). Поэтому отношения между государством и его "слугами" отличаются от отношений между государством и физическими или юридическими лицами как частными лицами. В отличие от статьи 1 (1) Конституция в штрафе является государством для граждан в соответствии со статьей 2 (3). Напротив, Конституция является государственной должностью государства как одной из форм общественного интереса. В этом отношении в рамках механизмов публичной власти у него нет воли, он связан законом, общественными интересами и общим благом, которые он должен соблюдать в соответствии с характером своего мандата. Таким образом, государство имеет право, и в то же время в общественных интересах, тщательно рассмотреть не только условия, при которых оно сможет претендовать на выборную или другую государственную должность (статья 21 (4) Устава), но также условия и обязательства, при которых такая государственная должность может быть выполнена. В этой связи государство считает конституционный порядок ограниченным в той мере, в какой установленные им условия должны соблюдаться законом, уважать характер публичной функции (см. выше) и не должны казаться дискриминационными (см. статью 3 (1) Хартии) или иным образом явно произвольными или произвольными (см. статью 2 (2) Хартии и статью 2 (3) Конституции) или казаться явно «необоснованными» (неадекватными), поскольку это не было бы в (равном) общественном интересе в надлежащем функционировании государства, с тем чтобы уменьшить сферу рассмотрения лиц, участвующих и таким образом извлечь выгоду из услуг тех, кто может быть их знаний, способностей и опыта. Именно здесь может быть применено столь оспариваемое применение принципа соразмерности вмешательства, поскольку, несомненно, существует разница в прямом принятии решений или подготовке. Этот аспект подготовки Решения также учитывает статью 61 (1) Регламента (ЕС, Евроатом) No 2018 / 1046 Европейского парламента и Совета от 18.7.2018, устанавливающую финансовые правила, применимые к общему бюджету Союза, внося поправки в Регламент (ЕС) No 1296 / 2013, (ЕС) No 1301 / 2013, (ЕС) No 1303 / 2013, (ЕС) No 1304 / 2013, (ЕС) No 1309 / 2013, (ЕС) No 1316 / 2013, (ЕС) No 223 / 2014 и (ЕС) No 283 / 2014 и Решение No 541 / 2014 / ЕС и отменяющее Регламент (ЕС, Евратом) No 966 / 2012 (далее «Финансовое регулирование»). Но и здесь необходимо различать интенсивность вмешательства в дела тех, кто отвечает за подготовку решений, законопроектов и т. д., и тех, кто только выражается к нему, когда тогда может быть достаточно уведомления о конфликте интересов. Даже здесь исключение участия таких лиц или корпораций противоречило бы максимуму демократического законодателя (например, возможность высказать замечания по предложениям, обычно содержащимся в законодательстве, также является частью правовой структуры института разделения полномочий или функций). Канадский закон [Conflict of Interest Act (S. C. 2006, C. 9, p. 2) гласит, что даже в статье 3 (a), (d) и (e) он является одной из его основных целей; Это призвано не только обеспечить правовую оценку, но и на основе четких правил стимулировать интерес компетентных и опытных работников государственного сектора и обмен экспертами между государственным и частным секторами.
2. Конституционное соответствие норм, регулирующих конфликты интересов, и эталонных критериев вмешательства в основные права и свободы публичных должностных лиц обычным правом
91.Общие возражения заявителя и интервента приводят к необходимости оценки правовой формы, выбранной для регулирования конфликта интересов, т.е. достаточно ли регулирования или запрета и ограничений в такой важной для организации и функционирования государственной власти и положения физического лица для регулирования конфликта интересов обычным правом. Конституционный суд в связи с оценкой выбранной правовой формы регулирования обычным правом не мог не видеть, что законодательство в Чехии проявляет некоторые особенности. Примерами других решений могут быть те, где соглашения о конфликте интересов рассматриваются непосредственно в Конституции (включая конституционно закрепленные санкции, т.е. утрату мандата - см. Статьи 37, 54 и 55 (1) Конституции Бразилии), или отправные точки для выполнения общественных функций более широко сформулированы в Конституции (например, Статьи 269 - 271 Конституции Португальской Республики). Положение было выбрано где-то в специальном конституционном законе (например, Словацкая Республика) или общем органе для ограничения деятельности частного сектора в Конституции и в сочетании со специальным законом, содержащим конституционные положения (Австрийская Республика с 1925 года в статье 19 (4), теперь после изменений в статье 19 (2) в сочетании со специальным законом о прозрачности и несовместимости - Bundesgesetz über die Transparenz und Unvereinbarkeiten für oberste Organe und sonstige öffentliche Funktionäre, где этот вопрос затем доверен Органическому акту (статья 105 Румынской Республики, Франция - см. La loi organque relative à la transparency de la vie publique No 2013-907 с поправками). При этом каждое государство решает общую проблему публичной власти в соответствии со своим историческим опытом и текущими потребностями, поэтому общепринятой модели правового регулирования этих вопросов нет. Это следует, например, из документов Парламентского института, часто цитируемых в парламентских дебатах в оспариваемом регламенте, о чем также напоминает добавление замечаний посредника, подпункта IV (е) или краткого последнего обзора законов о конфликте интересов в государствах-членах ЕС (доступно по адресу http: / / www.aolep.eu / conflict-interest-laws-eu-member-states).
92. Уже отмечалось, что подпункт VIIIc) о том, что законодательство и прецедентное право других государств могут служить источником, источником вдохновения или источником знаний, но не являются эталонным критерием для оценки конституционности. Также нет никакого соглашения о том, как понимать конфликт интересов, будь то ситуация (ситуации) или как действие или как предупреждение против конфликта интересов (в этом случае превентивные или штрафные меры отличаются). Согласно законодательству некоторых государств, конфликт интересов ситуации, в которой государственный служащий имеет возможность или возможность продвигать свой личный интерес (например, Канадский закон о конфликте интересов, упомянутый в статье 4), тогда как статья 3 (4) уже упомянутого словацкого конституционного закона No 357/2004 Z. z. z. определяет его как «факт, когда государственный служащий при выполнении своих обязанностей отдает приоритет личному интересу перед общественным интересом», то есть как акт, который уже был нарушен. Однако с точки зрения стандартизации обязательство избегать конфликта интересов является одинаковым. Для полноты следует добавить, что это только номинальное определение (а не реальное), потому что, по сути, у государственного должностного лица есть только подлинные личные или частные интересы и потребности. Никакие общественные интересы, в отличие от государственных корпораций, таких как Государство, Регион или Муниципалитет, не требуются только для того, чтобы защищать и поддерживать их, как в конечном счете прямо и правильно предусмотрено в разделе 1 (а) Закона о конфликте интересов.
93.Поэтому Закон о конфликте интересов является лишь обычным законом, хотя он применяется, в частности, к свободе действий, упомянутой в статье 2 (3), в сочетании с осуществлением полномочий собственности, упомянутых в статье 11 Хартии, проведением и получением прибыли, погоней за работой, свободным выбором работы или занятия, упомянутых в статье 26, вознаграждением за работу, указанную в статье 28 Хартии, путем ограничения или даже запрещения государственных должностных лиц в такой деятельности (см. пункты 3-6 Закона о конфликте интересов), или, кроме того, обязательствами, которые препятствуют их другим конституционным правам и свободам (право на самоопределение информации в соответствии со статьей 10 (2) Хартии и связанными с ними принципами конфиденциальности, семейной жизни и семейных отношений в соответствии со статьей 10 (2) и статьей 32 (1) Хартии). Однако это не противоречит основным справочным критериям оценки его конституционности [см. подпункт IX а) 3 ниже], поскольку такое ограничение предусмотрено, в частности, статьей 4 Устава в соответствии с конституционной связью.
94.Содержание субъективного публичного права, закрепленное в статье 21 (4) Устава, которое также оспаривается заявителем и лицами, осуществляющими вмешательство, в различных контекстах, также согласуется с требованиями, предъявляемыми к исполнению государственной должности. Это право, которое налагает на каждого гражданина возможность самооценки осуществления государственной должности или службы, не может быть понято как препятствующее законодательному органу устанавливать условия для их исполнения и приведения в исполнение, даже если это тем самым ограничивает, в степени, необходимой для общественных или общих интересов, временный контроль за личными или частными интересами тех, кто призван представлять государственную власть в условиях демократического верховенства права (статья 1 (1), статья 2 (3) Конституции, статья 2 (1) и (2) Устава) и кто взял на себя обязательство сделать это своим конституционным или служебным обещанием. Эта концепция подразумевает не только обязанность законодателя регулировать равный доступ к таким общественным функциям, но и его обязанность регулировать их выполнение таким образом, чтобы не создавать сомнений в их беспристрастном осуществлении в общественных или общих интересах, определенных законом, принятым законодательным органом в результате свободных и демократических выборов. Наконец, следует подчеркнуть, что существует различие между судами избирательного права (статья 21 (3) Устава) и доступом к общественным функциям (избирательность и деноминация) по мере дальнейшего развития. В целях полноты следует добавить, что положения Хартии о свободе предпринимательства не применяются к осуществлению публичных функций (статья 26 (1)), поскольку их исполнители находятся в ином положении, чем предприниматели, и связаны статьей 2 (2) Хартии и статьей 2 (3) Конституции; Это две разные категории юридических лиц, которые являются существенными с точки зрения возражений против нарушения равенства в соответствии со статьей 3 (1) Устава. Аналогичным образом, условия осуществления (а не приобретения) государственной должности в форме ограничения основных прав и свобод ее владельца не могут рассматриваться без дальнейшего ущерба по смыслу статьи 3 (3) Устава, как пытается доказать интервент в различных контекстах. Конституция предоставляет максимально широкую возможность подать заявку на должность в соответствии со статьей 21 (1) и (4) Устава. Таким образом, это не является актом амнистии, противоречащим статье 2 (2) Устава, и соответствует потребностям и характеру осуществления государственной власти в соответствии со статьей 2 (3) Конституции (см., в частности, подпункты 90, 110, 117, 167). Предполагаемый «ущерб», упомянутый в статье 3 (3) Устава, на который ссылается лицо, осуществляющее вмешательство, и косвенно заявитель, не может быть измерен в соответствии с одним конкретным лицом в абстрактном обзоре конституционности закона, но в соответствии с правовым статусом государственной должности, как это предусмотрено нашим законодательством в этой области и как это должно быть интерпретировано (общая мера) в отношении десятков тысяч лиц, которые часто выполняют публичные функции за пределами своей профессии и за счет своих личных интересов в общественных интересах.
3. Справочные критерии рассмотрения конституционности Закона о конфликте интересов как так называемого законодательства в его собственном случае и возражения против нарушения требования универсальности права
95.Основными эталонными основами пересмотра оспариваемых положений Закона о конфликте интересов (Общественные и частные интересы) являются две группы конституционных норм и конституционных принципов. Первыми являются те, которые определяют характер, организацию и деятельность органов государственной власти, т.е. по существу весь их конституционный порядок, в частности статьи 1, 2, 5, 6, 9, 10а, 15, 19, 21-28, 59, 62, 63, 65, 67-79, 81, 82, 85 и 87 Конституции. Вторая группа - конституционные правила определения обязательств или ограничений основных прав и свобод (в частности, статьи 1 - 4, 21, 22, 26, 28 и 44 Устава) в сочетании с купонами на вмешательство в основные права и свободы, содержащиеся в их каталоге в Уставе или в международных договорах по правам человека. Формулировки общих обязательств, вытекающие из содержания текста обещаний конституционных агентов, закрепленных в Конституции (статьи 23 (3), 25 (а), 26, 55, 59 (2), 60, 66, 69 (2), 85 или ссылки на их формулировки в сочетании со статьей 93 (1)), также имеют общее значение. Важны также конституционные принципы и правила приобретения и осуществления публичных функций. В этом контексте не может регулироваться ни конфликт интересов во вторичном праве Союза, ни соответствующие обязательства и обязательства Чешской Республики как государства-члена ЕС, а также необходимость евроконформного толкования закона о конфликте интересов [с этой целью, подпункт IX а) 4].
96. Обзор конституционности оспариваемых норм о конфликте интересов должен производиться с учетом того, что это положение является примером законодательства в его собственном случае (в более широком смысле этого слова), что уже является проблемой в силу его существования; Однако это само по себе не может противоречить конституционному порядку. Этого нельзя избежать, если Парламент регулирует вопросы, возложенные на закон, непосредственно касающиеся членов его палат, поскольку, в частности, статья 15 (1) В таком случае Конституция не допускает никакого другого решения, так что на традиционную, уже Юстинианову максиму нельзя полагаться, что никто не должен принимать решения в своем случае и ни определять правила (не в sua causa iudicet, vel ius sibi dicat). Тем более необходимо сохранить все конституционные ограничения [см. в качестве отрицательного примера Конституционный акт No 195/2009 Сб., сократить пятый парламентский срок Палаты депутатов, а также отменить его решением от 10 сентября 2009 г. п. зн.]. В более широком смысле это также влияет на выполнение государством функции экономической защиты в защите государственных и частных правил конкуренции [в соответствии с характером конкурентного поведения в соответствии с Законом No 143 / 2001 Сб., о защите конкуренции и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о защите конкуренции), с поправками и в соответствии с Гражданским кодексом], в частности, когда может быть конфликт интересов государственных должностных лиц с их личными интересами (частными, экономическими), как определено в этом Законе.
97. В этой связи возражение против нарушения общего верховенства права, основанное на утверждении интервента о том, что оспариваемая схема была "предпринята" (в негативном смысле) тогдашним министром финансов (Лексом Бабишем). Как показали дебаты в Палате депутатов более полутора лет по этому вопросу, нет никаких сомнений в том, что было создано и продолжено включение оспариваемого постановления в предложенный правительством законопроект (пресса No 564/0). Закон No 14 / 2017 Сб. является ответом на конкретную ситуацию, которая еще не была беспрецедентной в истории Чешской Республики, но об этом также можно сообщить для большинства иностранных изменений, реагирующих на события в обществе, в частности в этой области (см., например, отсутствие концептуальности такой корректировки Перкинсом, Р. Б. Новый федеральный закон о конфликте интересов. Harward Law Review, 1963, p. 6, p. 1117 et seq.). Это не меняет того факта, что "случай" может стать толчком (например, Австрия в 1980 году). Теперь законодатель пытается отреагировать на ситуацию, в которой очень сильная экономическая власть, частично связанная с владением СМИ, будет сосредоточена в одной руке. Если, согласно теории, существует различие между случайными, случайными и постоянными конфликтами, или фактическими, предполагаемыми и очевидными, наш законодатель стремится решить их все, так что решения только одного из их типов, например, допуская исключение в случае случайного конфликта интересов, не рассматриваются. Если интервент просит о такой корректировке в Австрии в дополнение к своим наблюдениям, это неосуществимо в наших нынешних обстоятельствах, учитывая цель закона о конфликте интересов. По этому вопросу, однако, следует добавить, что дебаты в Палате депутатов по этому вопросу выдвинули много различных обвинений против других, но никто не поставил под сомнение этот факт (мотив закона). В связи с этими возражениями Конституционный суд добавляет, что он связан петицией. Таким образом, заявитель и лицо, осуществляющее вмешательство, преследуют цель лишь вмешаться в положение члена правительства (даже определенным образом), однако оспариваемые положения регулируют положение значительно более широкого круга государственных должностных лиц. Таким образом, выводы, сделанные далее, применяются ко всем соответствующим государственным должностным лицам в зависимости от положений обжалования (личная сфера применения разделов 4b и 4c Закона о конфликте интересов ограничена членами Правительства и главами центральных администраций).
Однако это не означает, что возражение против нарушения общего верховенства права является обоснованным. Оспариваемое положение не применимо только к одному конкретному лицу, что может быть исключительно замечено в конституционных правилах (например, § 58 (4) Конституционной хартии 1920 года или § 70 (2) Конституции Чехословацкой Республики 1948 года, статья 1 Конституционного акта No 195 / 2009 Сб., сокращая пятый парламентский срок Палаты депутатов). Он регулирует правовое положение всех лиц, которые будут занимать государственные должности в соответствии со статьей 2 (1) Закона о конфликте интересов. Если бы Конституционный суд присоединился к заявлению интервента, это также противоречило бы правилам абстрактного контроля конституционности, поскольку критерием отсчета были бы личные обстоятельства одного лица, но это может быть применено только в случае спора о применении закона о конфликте интересов по конкретному вопросу с ограниченными возможностями обобщения и обязательства (см. статью 89 (2) Конституции). Кроме того, это может касаться отдельного лица, а не определенного класса лиц с привлечением значительно большего числа государственных служащих (по состоянию на 10 января 2020 года в реестре уведомлений, администрируемых Минюстом, содержалось 48 005 лиц).
99. Однако время также важно, поскольку эта корректировка предназначена для воздействия на все аналогичные случаи футуро. Он регулирует ситуации, которые также могут возникнуть в будущем, и, таким образом, не ограничивается членом Правительства, который на дату внесения поправки в закон о конфликте интересов действовал в качестве министра финансов по просьбе заявителя и интервента. Таким образом, вопрос об универсальности права, не говоря уже о его оспариваемых положениях, может быть решен на данном этапе без необходимости вообще рассматривать определение требования абсолютной универсальности права и в то же время универсальности каждого из его отдельных положений. Это непосредственно связано с оспариваемыми межвременными положениями (а именно с характером самого вопроса), которые разрешаются подпунктом IX. d.
4. возражение заявителя и интервента против оспариваемых положений Закона о конфликте интересов и обязательств Чешской Республики, вытекающих из ее членства в Европейском Союзе
В то время как заявитель упоминает подробную корректировку инвестиционных стимулов в непосредственно применимых правилах ЕС и различных методологиях, он также указывает на контроль со стороны властей Европейской комиссии (под 19), но не указывает, как эти правила применяются на практике и как оценивается Европейской комиссией, а только указывает, что в таком случае существуют гарантии против их нарушения. Напротив, интервент имеет широкое определение их применения в Ревизионном отчете, утверждая, как интерпретируются национальные правила по вопросам, касающимся конфликта интересов (подпункт 47 и последующие). Таким образом, они не ставят под сомнение происхождение норм о конфликте интересов в законодательстве ЕС, но отвергают в своем аргументе последствия своей приверженности осуществлению на уровне толкования и применения, но опять же в отношении конкретного лица или предприятия. В очередной раз Конституционный суд указывает на то, что в контексте абстрактного контроля конституционности аргумент конкретного лица и конкретное применение законодательства ЕС в форме аудиторского заключения не является решающим, поскольку даже в рассматриваемом случае это абстрактный обзор конституционности оспариваемых положений национального права. Это не исключает того, что такие вопросы будут адресованы Конституционному суду в конкретных случаях и результаты нынешнего абстрактного контроля могут быть применены именно в условиях конкретного дела [см., кроме того, в отношении членства Чешской Республики в ЕС, цит. 109 постановления от 26.11.2008 sp. zn.
101. Конституционный суд не согласился с этими возражениями, поскольку они противоречат конституционным основам членства Чешской Республики в ЕС, вытекающим из статей 1 (1) и (2) и 10а Конституции. В то же время, однако, она не могла заметить существенного обстоятельства, что только после столь долгого времени со времени вступления в ЕС она столкнулась с неотложной и политически обостренной необходимостью рассмотреть вопрос о совместимости сферы правового установления условий для выполнения публичных функций в Чешской Республике в отношении регулирования конфликтов интересов в законодательстве ЕС. Следует отметить, что не только Финансовое регулирование 2018 года, но и Директива 2014 года, а также ранее применявшиеся соглашения о конфликте интересов Союза были приняты в соответствии с принципами субсидиарности и пропорциональности, изложенными в статье 5 Договора о Европейском Союзе (TEU) и Протоколе 2 о применении принципов субсидиарности и пропорциональности к TEU / Договору о функционировании Европейского Союза (TFEU) (Сообщение от Министерства иностранных дел No 111 / 2009 Coll. p.), без того, чтобы Чешская Республика сочла необходимым применить любой из инструментов, дающих ей TFEU, с которым считаются Правила процедуры двух палат парламента. Поэтому, если интервент утверждает, что Европейская комиссия не может толковать национальное законодательство Чешской Республики в Ревизионном отчете, это необходимо в соответствии со статьями 1 (2) и 10a. В Конституции говорится, что задача Европейской комиссии (иначе она может столкнуться с иском о бездействии в соответствии со статьей 265 TFEU) контролировать, под контролем Суда ЕС, применение права ЕС (статья 17 (1) TEU) любыми надлежащими средствами. Что касается статьи 10а Конституция не может рассматриваться как нарушение Европейской комиссией в качестве контроля за выполнением правил Союза на условиях государства-члена, в частности, на основании знания об их (прямом или посредническом) применении административными органами и судами.
102. Членство в ЕС (статья 4 (3) TEU) для государства-члена приводит к обязательству лояльного сотрудничества с институтами ЕС, которые «принимают все соответствующие общие или конкретные меры для выполнения обязательств, вытекающих из договоров или актов институтов Союза, и которые» должны воздерживаться от любых мер, которые могут поставить под угрозу достижение целей Союза. В связи с законодательным осуществлением законодательства Союза этот принцип затем указывается в статье 291 (1) TFEU, согласно которой государства-члены "принимают все необходимые национальные правовые меры для осуществления юридически обязательных актов Союза". Обязательство ЕС уважать национальную идентичность (статья 4 (2) TEU) следует интерпретировать в отношении вышеупомянутого. В нем содержится требование государства-члена о сохранении возможностей для развития его политической и конституционной системы с тем фактом, что такое решение не будет противоречить (в результате) требованию обеспечить полное действие права Союза в контексте национального права (принцип l'effet utile).
103. В данном случае из этого следует, что законный интерес Союза в надлежащем управлении бюджетными средствами ЕС и в чистоте конкурентной среды на внутреннем рынке должен быть таким же, как и у любого государства-члена, чьи финансовые взносы являются частью этих бюджетов Союза и чей национальный рынок является частью внутреннего рынка ЕС. Для того чтобы эта взаимосвязанная система институтов и мер функционировала должным образом, гарантии, такие как обязательство государства не только создавать государственные органы, участвующие в совместном управлении, такие условия, чтобы иметь возможность выполнять свои функции должным образом, т.е. в соответствии с законом, и, по возможности, выступать в качестве объективной и беспристрастной деятельности их и всего аппарата государственной власти. В то же время это включает обязательство не допускать использования предоставленной им власти для продвижения своих собственных интересов за счет общественных интересов, а именно интересов ЕС, будь то из-за семейных или эмоциональных связей, политической или национальной близости, экономических интересов или других прямых или косвенных личных интересов (см. статью 61 (3) Финансового регламента). Правила нового Финансового регламента, как с точки зрения конституционных принципов прозрачности, пропорциональности, равного обращения и недискриминации, защиты конфиденциальности и персональных данных, так и правил исключения из участия в процедуре присуждения, являются еще одним важным руководством как для национального регулирования конфликтов интересов, так и для пересмотра конституционности таких договоренностей.
104. Статья 61 и статья 63 Финансового регламента следуют за отмененным, но все еще применимым Регламентом (ЕС, Евратом) No 966/2012 (см. его статью 57 и, в частности, статью 59 (1), теперь статью 63 (1) Финансового регламента), где обязательство государства-члена соблюдать принципы рационального финансового управления, прозрачности и недискриминации и обеспечивать видимость действий Союза в управлении его средствами закреплено в осуществлении бюджета в рамках так называемого совместного управления. Ввиду правовых последствий Регламента в соответствии со статьей 288 TFEU, то есть их прямой применимости, это обязательство может быть указано только в отношении обязательств, налагаемых на государства-члены в этом контексте в статье 63 Финансового регламента. Что касается его последствий в законодательстве Чешской Республики, Конституционный суд ссылается на мнение, выраженное в целом о регулировании права Союза в постановлении от 8.3.2006 sp. zn. Pl. ÚS 50 / 04 (N 50 / 40 CollNU 443; 154 / 2006 Coll.), где он подчеркнул свою непосредственную применимость и приоритет в применении (принцип d'effet direct ou d'applicabilité directe), независимо от того, применяет ли национальное законодательство явно ссылку на «непосредственно применимое регулирование ЕС», поскольку непосредственной правовой основой национальных последствий вторичного права Союза является конституционная процедура (статья 10a Конституция) ратифицированного Договора. Это также относится к обязательству государства-члена налагать эффективные, сдерживающие и соразмерные штрафы на бенефициаров средств в рамках законодательных, нормативных и административных мер при условии, что отраслевые правила или конкретные положения национального законодательства предусматривают это (статья 63 (2) Финансового регламента). Высокая степень абстрагирования положений законодательства Союза, налагающего обязательство на государства-члены принимать надлежащие меры для предотвращения конфликта интересов (статьи 61 (1), 63 Финансового регламента, статья 24 Директивы 2014 / 24 / ЕС), затем требует спецификации национального регулирующего инструмента. Однако статья 3 Закона о конфликте интересов без оспариваемых положений разделов 4а-4с может быть только частично общей.
105. То же самое относится к обязательству государств принимать надлежащие (превентивные) меры во избежание конфликта интересов для выполнения своих функций под их ответственностью и рассматривать ситуации, которые могут быть объективно восприняты как конфликт интересов (статья 61 (1) Финансового регламента), с достаточным "вопросом" о беспристрастном и объективном осуществлении функций финансового участника. С точки зрения юридической терминологии следует поэтому указать, что этот оборот (... «где нарушена беспристрастность и объективное исключение функций финансового субъекта или иного лица, как указано в пункте 1,...») переводится в чешской версии достаточно свободно как «угроза» в связи с требованием объективного восприятия конфликта интересов (... ситуации могут быть проверены как конфликт интересов...), как того требует статья 61 (1) Финансового регламента в штрафе. Особо подчеркивается, что это также относится к национальным органам на всех уровнях, участвующим в осуществлении бюджета в рамках прямого, косвенного и совместного управления, включая подготовку к этой деятельности, ревизию или контроль (т.е. не только в самом процессе принятия решений). Аналогичным образом, конфликт интересов был выражен в предыдущем Положении No 966/2012, а именно "угроза", тогда как аспект "объективного восприятия" еще не включал этот текст. Учитывая перекрестное соблюдение оспариваемых положений (в частности, пунктов 4b и 4c Закона о конфликте интересов), из законодательства ЕС ясно, что отправной точкой для определения конфликта интересов, учитывая их важность для поддержания правил конкуренции на одном общем рынке с общими бюджетными и финансовыми средствами, требует, чтобы эта концепция конфликта интересов (теперь явно ужесточенная) соблюдалась как национальным законодателем, так и его институтами, которые реализуют законодательство Союза о конфликте интересов в конкретных случаях (законодательное преобразование, прямое административное и судебное применение и т. д.).
106. В настоящем деле это означает, что толкование оспариваемых и оспариваемых положений Закона о конфликте интересов должно также основываться, в частности, на содержании и цели Финансового регламента с учетом, в частности, определения понятия "конфликт интересов", содержащегося в пункте 104 и статье 61 (3) Финансового регламента (здесь именуется sedes materiae). Следующие правила реализации Союза, такие как, в частности:
(a) Приложение I, Раздел VIII, пункт (a) Пункт D (5) Директивы Совета 2011/16/ЕС об административном сотрудничестве в области налогообложения и отмене Директивы 77/799/ЕЭС, в соответствии с которой физические лица, контролирующие орган, находятся под "контролирующим лицом". В случае трастового фонда этот термин означает учредителя, доверительного управляющего, лицо, контролирующее управление трастом (если таковое имеется), приобретенных или группу сборных лиц и любое другое физическое лицо, имеющее наивысший эффективный контроль над трастовым фондом, а в случае юридического соглашения, которое не является трастовым фондом, этот термин означает лиц в эквивалентном или аналогичном положении. Это положение требует, чтобы термин "контролирующие лица" толковался в соответствии с рекомендациями Целевой группы по финансовым действиям.
(b) Статья 3 (6) Директивы (ЕС) 2015 / 849 Европейского парламента и Совета о предотвращении использования финансовой системы в целях отмывания денег или финансирования терроризма, внесение изменений в Регламент (ЕС) 648 / 2012 Европейского парламента и Совета и отмена Директивы 2005 / 60 / EC Европейского парламента и Директивы 2006 / 70 / EC Совета и Комиссии, в соответствии с которой бенефициарный владелец должен пониматься физическим лицом или лицами, которые в конечном итоге владеют или контролируют клиента, или физическим лицом или лицами, от имени которых осуществляется сделка или деятельность, которая включает, по крайней мере:
а в случае компаний:
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 148/2020 Сб., о предложениях об аннулировании некоторых положений Закона No 159/2006 Сб., о конфликтах интересов с внесенными в него поправками, и некоторых положениях Закона No 14/2017 Сб., вносящих изменения в Закон No 159/2006 Сб., о конфликтах интересов с внесенными в него поправками и других соответствующих законов |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 08.04.2020 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0