Das Verfassungsgericht fand keine 148 / 2020 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 11. Februar 2020 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
08.04.2020
Zobrazeno prvních 200 z celkem 397 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied am 4. / 17. Februar 2020 im Plenum des Präsidenten des Gerichts von Paul Rychetský und Richter Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiale (Judge der Tschechischen Republik), Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník, Vladimir Sládeček, Radovan Suchánek, Kateřina Šimák Uhj
wie folgt:
I. Vorschläge für die Aufhebung des § 4a bis 4c und des § 9 e) des Gesetzes Nr. 159 / 2006 Slg., über Interessenkonflikte, geändert durch Gesetz Nr. 14 / 2017 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 159 / 2006 Slg., über Interessenkonflikte, geändert, und andere damit zusammenhängende Gesetze, sowie die Aufhebung von Artikel II Absätze 1 und 6 und Artikel VIII des Gesetzes Nr. 14 / 2017
II. Der Vorschlag zur Aufhebung von Teil 3 des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 159 / 2006 Slg., über Interessenkonflikt, in der geänderten und anderen verwandten Gesetzen, wird abgelehnt.
Gründe
Gegenstand
1. Am 15. Februar 2017 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag des Präsidenten der Republik (nachfolgend "die Beschwerdeführerin") gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, über die Nichtigerklärung der §§ 4a bis 4c und § 9 Abs. 1 e) [Anmerkung - zu Recht Artikel 9 Buchstabe e) des Gesetzes Nr. 159 / Coll. Dieser Vorschlag wurde unter der sp. zn. Pl ÚS 4 / 17 umgesetzt.
2. Am 8. März 2017 legte eine Gruppe von 44 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend "die Abgeordnetenkammer" genannt) einen Vorschlag nach § 64 Abs. 1 b) des Gesetzes über das Verfassungsgericht zur Nichtigerklärung von § 4a bis 4c des Gesetzes über Interessenkonflikte und zur Aufhebung von Artikel II Absätze 1 und 6 und Artikel VIII des Gesetzes Nr. 14 / 2017 vor. Dieser Vorschlag wurde unter der sp. zn. Pl ÚS 5 / 17 durchgeführt.
3. Artikel 35 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht macht es unzulässig, wenn das Verfassungsgericht bereits in derselben Frage handelt; der berechtigte Anmelder hat das Recht, an der Ernennung eines früheren Antrags auf Streitigkeit teilzunehmen. Aus diesem Grund hat das Verfassungsgericht durch seine Entschließung vom 28. März 2017, sp. zn. Pl. ÚS 4 / 17, Pl. ÚS 5 / 17 (alle Entscheidungen des Verfassungsgerichts stehen unter http: / nalus.ujud.cz) zur Verfügung, indem es den Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern für die Nichtigerklärung der §§ 4a bis 4c des Gesetzes über Interessenkonflikte sowie den Vorschlag der § II Abs. Gleichzeitig hat sie beschlossen, dass der Antrag einer Gruppe von Mitgliedern zur Nichtigerklärung von Artikel VIII des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Slg., der bisher unter der Ziffer ÚS 5 / 17 durchgeführt wurde, mit dem Vorschlag des Anmelders (Präsidenten der Republik) nach sp. zn. In diesem Verfahren erscheint der Antragsteller (eine Gruppe von Mitgliedern) weiterhin und wird als "Intervener" bezeichnet; im Teil des Verfahrens, in dem er vorschlägt, Artikel VIII des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll aufzuheben. (die von der Beschwerdeführerin nicht angefordert wird) erscheint und wird im folgenden als Beschwerdeführerin bezeichnet [Unterabschnitt IX. d)]. In dem Verfahren über den Vorschlag der Beschwerdeführerin, Absatz 9 Buchstabe e des Gesetzes über den Interessenkonflikt und Teil 3 (d.h. Artikel IV) des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll abzuschaffen. die Beschwerdeführerin (Mitgliedsgruppe) ist nicht Partei des Verfahrens.
Text der angefochtenen Bestimmungen
4. Die angefochtene Bestimmung von Absatz 4a des Interessenkonfliktgesetzes lautet wie folgt:
(1) Der in Artikel 2 Absatz 1 genannte öffentliche Beamte darf kein Rundfunk- oder Fernsehveranstalter oder ein Verleger des periodischen Drucks oder eines Mitglieds, eines Mitglieds oder einer Kontrollperson einer juristischen Person sein, die ein Rundfunk- oder Fernsehveranstalter oder ein Verleger des periodischen Drucks ist.
(2) Der in Absatz 1 genannte öffentliche Beamte ist verpflichtet, den Betrieb des Rundfunks oder des Fernsehsenders oder die Ausgabe des periodischen Drucks zu beenden oder seine Teilnahme oder Mitgliedschaft an einer juristischen Person, die ein Rundfunk- oder Fernsehveranstalter oder ein Verleger des periodischen Drucks ist, ohne unangemessene Verzögerung, nachdem er begonnen hat, seine Pflichten zu erfüllen, spätestens aber 60 Tage nach Beginn seiner Tätigkeit. Ist es aus Gründen, die vom öffentlichen Amt unabhängig sind, nicht möglich, die in dem vorhergehenden Satz festgelegte Frist einzuhalten, so unterrichtet das öffentliche Amt die Aufnahmebehörde innerhalb dieser Frist und trifft gleichzeitig alle erforderlichen Maßnahmen, um der im ersten Satz genannten Verpflichtung nachzukommen. Die Bestimmungen der spezifischen Rechtsvorschriften sind dort nicht betroffen.4)
(3) Ein öffentlicher Beamter, der seine Teilnahme oder Mitgliedschaft an einer juristischen Person, die ein Rundfunk- oder Fernsehveranstalter oder ein Verleger von Zeitschriften gemäß Absatz 2 ist, nicht beendet hat, darf in dieser Handelsgesellschaft keine Stimmrechte ausüben. Ist ein öffentlicher Büroinhaber alleiniger Mitglied eines Handelsunternehmens, so kann er in Ausübung seiner Behörde nicht andere als gesetzlich vorgeschriebene oder im Zusammenhang mit der Aufhebung eines Handelsunternehmens erlassene Entscheidungen treffen oder die Behörden eines Handelsunternehmens oder ihrer Mitglieder wählen, es sei denn, sie haben aufgehört zu funktionieren.
Erläuterung Nr. 4 in § 4a Abs. 2:
§ 45 Arbeitsgesetzbuch, geändert, § 95 des Gesetzes Nr. 6 / 2002 Slg., an Gerichten, Urteilen, Ansprachen und Regierungsverwaltung der Gerichte und zur Änderung bestimmter anderer Gesetze (Gerichtshof und Richter), geändert, § 21 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 283 / 1993 Slg., vom Staatsanwalt, geändert.
5. Die angefochtene Bestimmung von § 4b des Interessenkonfliktgesetzes lautet:
Ein Handelsunternehmen, bei dem ein in Absatz 2 Buchstabe c oder eine kontrollierte Person bezeichneter öffentlicher Beamter einen Betrieb besitzt, der mindestens 25 % der Beteiligung eines Anteilseigners an einem Handelsunternehmen entspricht, darf nicht an Vergabeverfahren im Rahmen eines öffentlichen Beschaffungsgesetzes als Teilnehmer oder Subunternehmer teilnehmen, durch den der Lieferant die Qualifikation nachweisen kann. Der Auftraggeber schließt diese Handelsgesellschaft aus dem Vergabeverfahren aus. Die Auftraggeber dürfen keinen Kleinauftrag an die im ersten Satz genannten Handelsgesellschaften vergeben, der ungültig ist.
6. Die angefochtene Bestimmung des § 4c des Interessenkonfliktgesetzes lautet wie folgt:
Es ist untersagt, eine Subvention nach den Rechtsvorschriften über die Haushaltsregel (14) oder einen Investitionsanreiz nach den Rechtsvorschriften für Investitionsanreize (15) an ein Handelsunternehmen zu gewähren, in dem ein öffentlicher Büroinhaber gemäß Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe c oder eine kontrollierte Person einen Betrieb besitzt, der mindestens 25 % der Beteiligung des Aktionärs an dem Unternehmen entspricht.
Der Wortlaut der Erläuterungen in § 4c:
14) Gesetz Nr. 218/2000 Slg., über die Haushaltsregeln und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Haushaltsregeln), geändert.
15) Gesetz Nr. 72/2000 Slg., über Investitionsanreize und zur Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über Investitionsanreize), geändert.
7. Die angefochtene Bestimmung des § 9 e) des Interessenkonfliktgesetzes lautet:
Ein öffentlicher Beamter muss genau, vollständig und wahrhaftig sagen, dass er ein Rundfunk- oder Fernsehveranstalter oder ein Verleger der Periodenpresse oder ein Mitglied, ein Mitglied oder eine Kontrollperson einer juristischen Person ist, die ein Rundfunk- oder Fernsehveranstalter oder ein Verleger der Periodenpresse ist.
8. Die angefochtene Bestimmung von Artikel II Absatz 1 des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll. lautet:
Das in Absatz 4c genannte Verbot gilt für das Erteilungsverfahren oder den nach Inkrafttreten dieses Gesetzes eingeleiteten Investitionsanreiz. Die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes eingeleiteten Verfahren werden nach den geltenden Rechtsvorschriften abgeschlossen.
9. Die angefochtene Bestimmung des ersten Artikels II (6) des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll. lautet:
Verbote und Einschränkungen gemäß § 4a des Gesetzes Nr. 159 / 2006 Slg. gelten nicht für Beamte, die vor dem Inkrafttreten dieser Vorschrift das öffentliche Amt anfingen.
10. Die angefochtene Bestimmung von Teil Drei von Artikel IV des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll. lautet:
Gesetz Nr. 231 / 2001 Coll., über den Betrieb von Rundfunk und Fernsehen und über die Änderung anderer Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 309 / 2002 Coll., Gesetz Nr. 274 / 2003 Coll., Gesetz Nr. 341 / 2004 Coll., Gesetz Nr. 501 / 2004 Coll., Gesetz Nr. 626 / 2004 Coll., Gesetz Nr. 236 / 2005 Coll., Gesetz Nr.
1. In Artikel 13 wird am Ende des Absatzes 3 der Punkt durch ein Komma ersetzt und der folgende Buchstabe g angefügt:
"g) ist kein öffentliches Amt, das nach dem Gesetz über Interessenkonflikte verboten ist, Rundfunk oder Fernsehen zu übertragen oder eine juristische Person zu sein, deren öffentliches Amt Mitglied, Mitglied oder Kontrollperson ist."
2. In Artikel 21 am Ende des Textes der Absätze 6 und 7 die Worte "das ist nicht der Fall, wenn der Anteilseigner ein öffentlicher Beamter war, der nach dem Gesetz über Interessenkonflikt vom Rundfunk oder Fernsehen verboten ist."
3. In Absatz 63 wird der Punkt durch ein Komma am Ende des Absatzes 1 ersetzt und folgender Buchstabe d angefügt:
"d) er ist ein öffentlicher Beamter geworden, dem er nach dem Gesetz über den Interessenkonflikt bei der Operation des Rundfunks oder Fernsehens Mitglied, Mitglied oder Kontrollperson geworden ist."
11. Die angefochtene Bestimmung von Teil 7 des Artikels VIII des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll. lautet:
Dieses Gesetz tritt am 1. September 2017 in Kraft, mit Ausnahme von Artikel I (17), Artikel II Absatz 6 und Artikel IV, die am 15. Tag nach seiner Veröffentlichung wirksam werden.
Argumente der Beschwerdeführerin
12. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass ein Mitglied der Regierung gemäß § 4 des Gesetzes über Interessenkonflikte keine Selbstständigkeit oder Selbständigkeit einschließt, nicht Mitglied der gesetzlichen Stelle, Verwaltungs- oder Kontrollstelle ist, und diese Einschränkungen gelten nicht für die Verwaltung des eigenen Eigentums (Anmerkung - wenn nicht auf Geschäftstätigkeit in diesen Bereichen - siehe § 4 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 159 / 2006 Coll., zu Interessenkonflikten). Andererseits verhindern die Absätze 4b und 4c des Interessenkonfliktgesetzes im Wesentlichen, dass ein Mitglied der Regierung einen Betrieb in einem Unternehmen von mindestens 25 % besitzt, und dies gilt sinngemäß für § 4a des Interessenkonfliktgesetzes, das auch vorsieht, dass ein Regierungsmitglied keinerlei Eigentumsinteresse besitzt oder Mitglied der betreffenden juristischen Person ist (Anmerkung - oder Kontrollperson). Die Bestimmungen der Abschnitte 4a bis 4c im Vergleich zu Abschnitt 4 des Interessenkonfliktgesetzes für ein Mitglied der Regierung gehen über Artikel 70 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) hinaus, wonach ein Regierungsmitglied keine Tätigkeiten ausführen darf, deren Art der Erfüllung seiner Aufgaben widerspricht.
13. Absatz 4a des Interessenkonfliktgesetzes ( Verbot der Medienunternehmerschaft) hält die Beschwerdeführerin für widersprüchlich zu Artikel 11 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta"). Diese Bestimmung enthält die oben genannten Verbote (Teil-12), wobei die öffentliche Stelle diese Verbote nicht einhalten darf, so dass diese Folgen sie in Absatz 4a Absatz 3 des Interessenkonfliktgesetzes beeinflussen können. Außergewöhnlich kann die Eigentumsbeschränkung im Falle einer Kollision mit einem äußerst starken und ordnungsgemäß begründeten öffentlichen Interesse an einer sorgfältigen Untersuchung ihres Inhalts und seiner Bedeutung erfolgen, um den Status des Senders oder des Verlegers der Periodenpresse oder ihres Aktionärs nicht zu missbräuchlichen. Bei Anwendung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit [z.B. Teil III der Feststellung vom 13.8.2002 sp. zn.
14. Angesichts des Grundsatzes der Eignung, d.h. der Fähigkeit, das angestrebte Ziel des Schutzes eines anderen Grundrechts zu erreichen, oder, wie in diesem Fall, des öffentlichen Interesses, ist es nach Ansicht der Beschwerdeführerin schwierig, sich vorzustellen, dass ein Interessenkonflikt beispielsweise mit dem Leiter des Senatsamts, dem Vorsitzenden des Amtes für Technische Normung, Metrologie und Staatsprüfung oder einem anderen Mitglied des Obersten Prüfungsamtsamts auftreten kann, wie Wenn Mitglieder einer Regierung beteiligt sind, wird der Rahmen ihrer Begrenzung in Artikel 70 der Verfassung festgelegt, und es kann auch schwierig sein, sich vorzustellen, dass ein Mitglied der Regierung an einem dieser Medien teilnehmen müsste, um die öffentlichen Informationen über die Erfüllung seiner Aufgaben aus Eigentums- oder Miteigentumsgründen in einer Weise zu kommunizieren, die der Erfüllung seiner Aufgaben widerspricht. Die angefochtene Bestimmung begrenzt somit die Verwaltung ihres eigenen Eigentums so, dass sie die öffentlichen Behörden dazu zwingt, das Eigentum an der Beteiligung an einem Rundfunk- oder Fernsehunternehmen zu verweigern oder Periodika auszustellen. Wenn der Gesetzgeber auch bedenkt, dass Mitglieder, Senatoren und Mitglieder der Regierung auch Mitglieder politischer Parteien oder politischer Bewegungen sind, ist dies ein weiteres (und breiteres) Problem, das nicht zum Konflikt des Zinsrechts gehört.
15. Aus der Sicht des Grundsatzes der Notwendigkeit, nach dem es in Bezug auf die Grundrechte und Grundfreiheiten erlaubt ist, nur die bedenkendsten der mehrfach möglichen Mittel zu verwenden, ist jedoch Artikel 4a Absatz 3 des Gesetzes über den Interessenkonflikt gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta scheinbar fair, beschränkt aber die Verwaltung ihres eigenen Eigentums so, dass auch im Eigentum der gesamten Artikel 4a des Gesetzes über den öffentlichen Eigentums an den öffentlichen Handhabern.
16. Ebenso wird die angefochtene Bestimmung nach Auffassung der Beschwerdeführerin auch nicht im Lichte des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit stehen, da die Schädigung des Grundrechts nicht im Verhältnis zum angestrebten Ziel unverhältnismäßig sein darf. Es wird schwierig sein, dieses Prinzip einzuhalten, da es auch Fernseh- oder Rundfunksender umfasst, die nichts anderes aussenden als Musik- oder Bildungsprogramme oder Verlage, die sich ausschließlich auf die Veröffentlichung professioneller Zeitschriften konzentrieren.
17. Die Verbote in den Abschnitten 4b und 4c des Interessenkonfliktgesetzes halten die Beschwerdeführerin für widersprüchlich zu den Artikeln 3 Absatz 1 und 11 Absatz 1 der Charta in Bezug auf die Angemessenheit, da die Fähigkeit der erlassenen Rechtsvorschriften, das beabsichtigte Ziel zu erreichen, angesichts der detaillierten Regelungen für das Vergabeverfahren im Wesentlichen null ist. Außerdem berührt Artikel 4b des Interessenkonfliktgesetzes nicht unmittelbar die Auftraggeberin des Vertrags, sondern den Bieter. In ähnlicher Weise (Vorbehalt der Eignung des verwendeten Gerätes) gilt dies für die positive Regulierung von Investitionsanreizen (§ 4b des Interessengesetzes). Nicht nur das Gesetz 72/2000, über Investitionsanreize und über die Änderung bestimmter Gesetze (Investment Incentives Act), geändert, und seine Durchführungsbestimmungen, sondern eine Reihe anderer Rechtsvorschriften, einschließlich direkt anwendbarer Bestimmungen der Europäischen Union (EU), gelten für die Beurteilung und Entscheidung über Anträge auf Investitionsanreize. In ähnlicher Weise sind Zuschüsse mit einem bestimmten Zweck für jedes Kapitel im Staatshaushaltsgesetz für das betreffende Jahr enthalten, das von der Abgeordnetenkammer genehmigt wurde, deren Bestimmung durch Haushaltsregeln, spezifische Rechtsvorschriften oder durch interne normative Weisungen geregelt wird; die entsprechende Unabhängigkeit des Ministers besteht darin, eine Standardanweisung zu erteilen, die dann Subventionsprogramme und den Entscheidungsprozess zur Gewährung von Subventionen in bestimmten Fällen ankündigt, wobei Anträge im allgemeinen kollektiv und manchmal mehrstufigeniert werden. Die Quelle eines bedeutenden Teils der Subventionen ist EU-Mittel, ihre Verwendung richtet sich nach umfangreichen Vorschriften und Methoden, deren Einhaltung einer mehrstufigen Kontrolle unterliegt, einschließlich der Institutionen der Europäischen Kommission.
18. Die angefochtenen Bestimmungen des § 4b und 4c des Interessenkonfliktgesetzes stehen nicht einmal aus den Erwägungen der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit hervor, da die erlassenen Rechtsvorschriften ein bestimmtes Spektrum an öffentlichen Beschaffungsbewerbern, Investitionsanreizen oder -subventionen ausschließen, wodurch eine unverhältnismäßige Ungleichheit zwischen Unternehmen entsteht. Sie ist damit diskriminierend und ist in Bezug auf verfassungsrechtliche Prinzipien unverhältnismäßig. Gleichzeitig widersprechen diese Bestimmungen eindeutig den internationalen Verträgen, durch die die Tschechische Republik gebunden ist, insbesondere Artikel 1 Absatz 1 des Protokolls Nr. 12 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("Übereinkommen"). Dies gilt auch für den Widerspruch zu Artikel 21 Absatz 4 der Charta, wonach die Bürger Zugang zu gewählten und anderen öffentlichen Funktionen zu gleichen Bedingungen haben, da sie mit dieser Bestimmung eine unverhältnismäßige Situation schaffen, in der ein Bürger entscheiden muss, ob er Mitglied einer Regierung werden soll oder nicht, und dann ein Handelsunternehmen, in dem er einen Anteil hat, in einem wettbewerbsorientierten Umfeld, verschwindet mit all den damit verbundenen Folgen, oder hört auf, Mitglied einer Regierung zu sein, oder bleibt ein anderes Unternehmen; Das verfassungsrechtliche Prinzip, dass das Grundrecht nicht nur bei einem äußerst starken und ordnungsgemäß begründeten öffentlichen Interesse, sondern auch bei einer gründlichen Prüfung des Stoffes und der Bedeutung des in dieser Gesetzgebung nicht vorgesehenen eingeschränkten Grundrechts eingeschränkt werden kann.
19. Schließlich weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die in Artikel 4b des Interessenrechts verankerten Rechtsvorschriften den Schlussfolgerungen des EU-Gerichtshofs in der Rechtssache C-376 / 08 Serrantoni Srl und Consorzio stabil edili Scrl versus Comune di Milano, Urteil vom 19.5.2009 in der Rechtssache C-538 / 07 Asigtur Srl v Camera di Commercial, Intodustria v
20. Der Grund für die Nichtigerklärung von § 9 Buchstabe e des Gesetzes über den Interessenkonflikt (die Verpflichtung zur Mitteilung des Mediengeschäfts) und Artikel II Absatz 6 und Artikel IV des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Slg. sieht die Beschwerdeführerin, die von der Existenz von § 4a des Gesetzes über den Interessenkonflikt abhängigen Bestimmungen zu beseitigen (die entsprechende Übergangsvorschrift und ergänzende Änderung des Gesetzes Nr. 231 / 2001 Slg., über den Betrieb von Rundfunk- und Fernsehen). Der Grund für den Vorschlag zur Aufhebung von Artikel II Absatz 1 des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Slg. (geänderte Übergangsbestimmungen) ist insbesondere sein Zusammenhang mit der Bestimmung von § 4c des Interessenkonfliktgesetzes, das primär Gegenstand des Nichtigerklärungsantrags ist.
21. Die Übergangsbestimmungen der angefochtenen Rechtsvorschriften fordern das Vertrauen in das Recht und die legitimen Erwartungen seiner Adressaten in Frage, sowie die Tatsache, dass in Bezug auf Artikel 4b des Gesetzes über den Interessenkonflikt, Gesetz Nr. 14 / 2017 Coll. im Gegensatz zu den §§ 4a und 4c des Interessenkonfliktgesetzes keine Anpassung an die Übergangsbestimmungen enthält, d.h. wenn ein Handelsunternehmen, in dem der öffentliche Amtsinhaber ein gesetzliches Interesse hat, der Zuschlagsempfänger vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll. Dies ist wahrscheinlich eine allgemein akzeptable sogenannte falsche Retroaktivität, aber sie ist auch mit dem Prinzip der legitimen Erwartungen verbunden, die durch die angenommene Gesetzgebung verletzt wurden.
Die Bemerkungen des Beschwerdeführers als Streithelfer
22. Der Streithelfer, in seinem umfangreichen Schreiben vom 3. Mai 2017, trat dem Vorschlag der Beschwerdeführerin bei, die oben genannten Bestimmungen aufzuheben (um 1 bis 3), wobei die Beschwerdeführerin als Beschwerdeführerin bei der Nichtigerklärung von Artikel VIII des Gesetzes Nr. 14 / 2017 handelte.
23. Die Erklärung des Streithelfers muss in ein grundsätzliches Argument eingeteilt werden, in dem die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes über den Interessenkonflikt in Frage gestellt wird, wenn die Einwände einen Verstoß gegen die verfassungsrechtlich vorgeschriebene Methode der Annahme des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll, d.h. gegen Artikel 40 der Verfassung und die Transparenz des Gesetzgebungsverfahrens enthalten können. Ein weiterer Teil des Arguments richtet sich an die Verfassungswidrigkeit der verschiedenen streitigen Bestimmungen des Gesetzes über den Interessenkonflikt oder dessen Änderung durch Gesetz Nr. 14 / 2017 Coll.
Der Verlauf des Gesetzgebungsprozesses und sein Konflikt mit Verfassungsordnung
24. Erstens ist der Streithelfer der Ansicht, dass das Gesetz Nr. 14 / 2017 Coll. nach dem Verfahren des Artikels 40 der Verfassung erlassen worden sein sollte, da es das passive Wahlrecht und damit das Gesetz über die Wahl der Tatsache regelt, und dass der Gesetzgebungsprozess, der zur Annahme der streitigen Bestimmungen führte, so undurchsichtig und verwirrend war, dass dieses Verfahren nicht als konstitutionell konskonform betrachtet werden konnte. Dieses Problem betrifft insbesondere die Berücksichtigung von Bill Nr. 14 / 2017 Coll. in der Abgeordnetenkammer.
1. Nichteinhaltung des Verfahrens nach Artikel 40 der Verfassung
25. Gemäß dem Streithelfer hat das Gesetz Nr. 14 / 2017 Slg. u.a. durch den neuen § 4a des Gesetzes über Interessenkonflikte einen grundsätzlichen Einfluss auf das passive Wahlrecht, da es die Unvereinbarkeit der Funktion von Mitglied und Senator mit dem Eigentum oder der Mitgliedschaft einer juristischen Person, die ein Funk- oder Fernsehveranstalter oder Verleger der Periodenpresse ist, neu vorsieht. Nach Angaben des Streithelfers entspricht das Gesetz Nr. 14 / 2017 Coll. dem in Artikel 40 der Verfassung enthaltenen Begriff "Österreichrecht".
26. Im Falle der Unvereinbarkeit der Funktionen mit Wirkung der Beendigung der Mandate der Vertreter der regionalen und kommunalen Räte wird die Unvereinbarkeit der Funktionen in den Wahlgesetzen der regionalen und kommunalen Räte geregelt (siehe §§ 5 Abs. 2 und 48 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 130/2000 Slg., über die Wahlen zu regionalen Räten und über Änderungen an bestimmten Gesetzen, geändert, sowie §§ 5 Abs. 2 Abs. 2 und 55 Abs. Aus der Sicht der inneren Abhängigkeit der Rechtsstaatlichkeit und ihrer Logik ist es eine unbegründete materielle Angelegenheit (Unvereinbarkeit der Funktionen) im Wahlrecht in Bezug auf die Mitglieder der Vertreter unterschiedlich zu regeln [wenn die Änderung des Gesetzes der Zustimmung der beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik unterliegt (im Folgenden als "Parlament " bezeichnet"), im Vergleich zu der Verordnung, die durch den ansonsten angerufenen Gesetzgeber angenommen wurde).
27. Gibt es eine Vorschrift im Gesetz, die die Wahl und Unvereinbarkeit der gewählten Funktion beeinträchtigt, so ist die verfassungsmäßige Anforderung des gesamten Rechts [und nicht nur die Bestimmung über die Unvereinbarkeit der gewählten Funktionen - vgl. die Feststellung von 22.6.2005 sp. zn. Pl. ÚS 13 / 05 (N 127 / 37 SbNU 593; 283 / 2005 Coll.)] eine Bedingung für seine Zustimmung nach dem Schema von Artikel Da diese Art des Umgangs mit dem Gesetz Nr. 14 / 2017 Coll. nicht in das erläuternde Memorandum aufgenommen wurde, noch wurde sie vom Antragsteller im Verfahren der Abgeordnetenkammer und des Senats erwähnt, wurde diese Bedingung (für die Genehmigung des Gesetzes in Artikel 40 der Verfassung) nicht erfüllt, obwohl der Senat dem Gesetz zugestimmt hatte, aber die Senatoren wussten nicht, dass ihre Zustimmung erforderlich war. Die Tatsache, dass das Senatsgenehmigte Gesetz Nr. 14 / 2017 Coll. maximal als Zufall angesehen werden kann, aber keine bewusste Zustimmung des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll. nach dem Regime von Artikel 40 der Verfassung durch beide Kammern des Parlaments. Die Mitglieder und Senatoren genießen deutlich die gesamte Dauer des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll. waren sich überhaupt nicht bewusst, dass es sich um ein Wahlrecht handelt, für das in Artikel 40 der Verfassung eine besondere Anforderung festgelegt ist. Der Streithelfer ist der Ansicht, dass dies die Rechtmäßigkeit und Verfassung des gesamten Prozesses in Frage stellt, die zur Genehmigung des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll führt.
2. Konfusion und Nichttransparenz des Gesetzgebungsverfahrens
28. Insbesondere beschreibt der Streithelfer in umfassender Weise den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses, indem er feststellt, dass, obwohl das Abgeordnetenhaus die in seiner Entschließung vom 2. September 2016 Nr. 248 empfohlene Garantie des Verfassungsrechtsausschusses für Verfassungsfragen des Abgeordnetenhauses vom 2. September 2016 Nr. 248 bestimmte Anordnungs- und Abstimmungsvereinbarungen zu einzelnen Vorschlägen in der dritten Lesung aufgrund der Überschneidung und Unvereinbarkeit der einzelnen Änderungsanträge mehrfach geändert wurde, die Abstimmung über einzelne Vorschläge schließlich in einer anderen Reihenfolge stattgefunden hat als die vom Garantieausschuss empfohlen. Diese Unstimmigkeit der verschiedenen Änderungsanträge (auf deren Grundlage die Verfassungsbeschwerden der angefochtenen Bestimmungen angenommen wurden) und das sich daraus ergebende Abstimmungsverfahren mit einer vorab abgegebenen Abstimmung machten es den Mitgliedern unmöglich, im Abstimmungsprogramm und insbesondere den daraus resultierenden Inhalt des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll vollständig zu orientieren.
29. Das Abstimmungsverfahren der dritten Lesung musste "letzte Minute" geändert werden, um die Abstimmung über unvereinbare Änderungsanträge zu systematisieren, aber es ist offensichtlich, dass die Abgeordneten nicht ausreichend Platz hatten, um die Abstimmung richtig vorzubereiten. Aus den Vorschlägen selbst ist es bereits ersichtlich, das Abstimmungsverfahren zu ändern, dass die Änderungen so kompliziert waren, dass es für die anwesenden Abgeordneten sehr schwierig war, diese nicht nur eng zu überwachen, geschweige denn perfekt an die bisher gedachte Idee anzupassen, auf deren Vorschlag abgestimmt werden soll. Natürlich war der Verlauf der Abstimmung chaotisch und verwirrend, und es konnte nicht von einem ordentlichen Mitglied erwartet werden, der nicht aktiv Änderungsanträge vorlegte, dass es klar war, welche Vorschläge, welchen spezifischen Text und in welchem Kontext er abstimmte. Ein solcher Prozess macht es unmöglich, den daraus resultierenden Text von Act Nr. 14 / 2017 Coll zu rekonstruieren. Und zu überprüfen, dass dies in der Tat ein authentischer Text ist, der von der Abgeordnetenkammer genehmigt und an den Senat verwiesen wird. Insbesondere ist nicht klar, wie Übergangsregelungen von der Abgeordnetenkammer genehmigt wurden. Es geht auch darum, ob die Senatoren eine genaue Vorstellung von den Auswirkungen hätten, die sie auf das Gesetz Nr. 14 / 2017 zu den von ihnen genehmigten Änderungsanträgen gehabt hätten (oder nicht).
30. Das Verfahren zur Abstimmung über das Gesetz Nr. 14 / 2017 Coll. ist daher eine klassische Manifestation einer natürlichen Norm, die das Verfassungsgericht zuvor als verfassungswidrig erklärt hat [die Feststellung von 15.2.2007 sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Coll.)]. Um die Einhaltung der Verfassungsordnung aufrechtzuerhalten, ist der Streithelfer der Ansicht, dass nicht nur die Rechtsvorschriften, sondern auch die Methode der Normung, die zu seiner Schaffung führt, unter Bedingungen angenommen werden, die gewährleisten, dass jeder Gesetzgeber eine klare Vorstellung von den Konsequenzen für die daraus resultierende Form des Gesetzes für oder gegen einzelne Vorschläge hat. Nur unter solchen Bedingungen kann der Gesetzgeber eine angemessene Vorbereitung und Prüfung durchführen, die für seine spätere Entscheidungsfindung unerläßlich ist, ob er dafür oder gegen die Annahme des Standards stimmen und sein Versprechen auf das Beste seines Wissens und Gewissens halten soll.
3. Allgemeine grundlegende Einwände gegen die Verletzung der Grundprinzipien der Verfassungsordnung im Gesetz über Interessenkonflikte
31. Die angefochtenen Bestimmungen als Ganzes sind laut dem Streithelfer gegen die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik, insbesondere die Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung), das Prinzip der Rechtssicherheit, den Schutz berechtigter Erwartungen und Rechte, die im guten Glauben erworben werden, und das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit, nämlich die Forderung nach der Universalität der Rechtsordnung (und damit das Prinzip der Machtteilung). Die erlassenen Rechtsvorschriften stehen dann im Widerspruch zu der Forderung, dem besonderen Verfahren zur Genehmigung des Wahlrechts gemäß Artikel 40 der Verfassung nachzukommen; ferner kann mit einem verfassungsrechtlich garantierten Prinzip, dass Grundrechte und Freiheiten unveräußerlich und unwiderruflich sind (Art. 1 Abs. 1 der Charta), die Verpflichtungen nur im Hinblick auf die Wahrung der Grundrechte und Grundfreiheiten und unter den in der Charta festgelegten Bedingungen auferlegt werden dürfen (Artikel 4 Absatz 1) und die Nach Auffassung des Streithelfers widerspricht die erlassene Gesetzgebung dem verfassungsrechtlich garantierten Grundsatz der Gleichheit in Rechten und Diskriminierungsverbot (Artikel 3 Absatz 1 der Charta und Artikel 14 des Übereinkommens) sowie dem Grundsatz, dass niemand durch die Rechte der Ausübung seiner Grundrechte und Freiheiten verletzt werden darf (Artikel 3 Absatz 3 der Charta). All dies führt in Verbindung mit Artikel 70 der Verfassung zu einer Beschränkung des verfassungsrechtlich garantierten Eigentums an Eigentum (gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta und Artikel 1 Absatz 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen), dem Recht auf freies Unternehmen (Artikel 26 Absatz 1 der Charta) und dem Recht auf Teilnahme an der Governance und dem Recht auf gleichberechtigten Zugang zu den öffentlichen Funktionen [Artikel 21 Absätze 1 und 4 der Charta und Artikel 25 Buchstabe c des Internationalen Politischen Pakts über die Zivilrechte] Dieses allgemeine und erste Argument wird dann in Bezug auf die einzelnen streitigen Bestimmungen weit verbreitet.
32. Der Streithelfer weist wiederholt darauf hin, dass das Gesetz Nr. 14 / 2017 Coll. im angefochtenen Teil fast ausschließlich den Charakter der Universalität fehlt, die gegen die materielle demokratische Rechtsstaatlichkeit verstößt, da es in dem Gesetz über Interessenkonflikte in der geänderten Fassung Bestimmungen zur Regelung eines Einzelfalls auferlegt. Dies ist ein illustrativer Fall des Missbrauchs von Rechtsetzungsgewalt und Verletzung des Grundsatzes der Gewaltteilung, wie es aus der Debatte in der Abgeordnetenkammer und im Senat sowie aus dem Ausdruck der Mitglieder und Senatoren in den Medien folgt, dass die angefochtenen Bestimmungen ausschließlich gegen die Interessen von Ing. Andrei Babiš gerichtet wurden. Dies wird auch durch die selektive und gezielte Genehmigung der unmittelbaren Wirksamkeit der §§ 4b bis 4c des Rechts auf Interessenkonflikt in einer Situation nachgewiesen, in der die angefochtenen Bestimmungen eine bestimmte Person betreffen, und alle Gesetzgeber sind sich dieser Tatsache bewusst. Darüber hinaus ist der Zweck des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll. auch aus einer öffentlichen Debatte zu sehen.
Vorsätzliche nicht-konforme Einschränkungen des Rechts auf Eigentum und das Recht auf freies Unternehmen
33. Die angefochtenen Bestimmungen übersteigen laut Streithelfer die in Artikel 70 der Verfassung vorgesehene Lizenz, insbesondere weil sie anstelle der Einschränkung der Tätigkeiten, die öffentliche Beamte durchführen können, ihr Recht auf Eigentum einschränken und insbesondere die Vermögenswerte öffentlicher Beamter, die vor der Ausübung des öffentlichen Amtes erworben wurden, beschädigen und sogar andere Personen, die überhaupt keine öffentlichen Beamten sind. Die angefochtenen Bestimmungen schränken auch das Eigentumsrecht nach Artikel 11 der Charta auf völlig unverhältnismäßige Art und Weise auf eine breite Palette öffentlicher Beamter ein, während sie im Gegensatz zum Grundsatz der Gleichheit in den Rechten die friedliche Nutzung von Eigentum durch öffentliche Beamte und andere Personen, die nicht öffentliche Beamte sind, beeinträchtigen. Darüber hinaus bezieht sich der Streithelfer auf die Feststellungen vom 1.2.1994, S. zn.
34. Die in § 4a bis 4c des Interessenkonfliktgesetzes enthaltenen neuen Rechtsvorschriften stellen laut dem Streithelfer eine sehr ernste Einmischung in die Geschäftstätigkeit gewerblicher Unternehmen dar (nachstehend „betroffenes Unternehmen“) und in das Recht ihrer Aktionäre, Vermögenswerte zu halten. Die so erlassenen Rechtsvorschriften beunruhigen die Investitionen der Aktionäre oder Aktionäre der betreffenden Unternehmen und diskriminieren (wegen der Unmöglichkeit der Anwendung von öffentlichen Aufträgen usw.) gegen diese Art des Eigentums. Die angefochtenen Bestimmungen betreffen auch die Rechte Dritter, die von den Adressaten des Gesetzes über den Interessenkonflikt abhängig sind, z.B. in Bezug auf die Beschäftigungsverhältnisse, wie der Streithelfer durch die Rechtsvorschriften über Beiträge zur Unterstützung der Beschäftigung von Behinderten gemäß Gesetz Nr. 435/2004 Slg., über die Beschäftigung, in der geänderten Fassung, nachgewiesen hat.
35. Der Streithelfer ist daher der Ansicht, dass die Ziffern 4a bis 4c des Interessenkonfliktgesetzes mit der Beseitigung eines wirklichen Interessenkonflikts seitens öffentlicher Beamter sehr eng sind und weit über das hinausgeht, was für diese Verordnung notwendig wäre. Es scheint eher wie eine Form von Sanktionen. Darüber hinaus ist eine Entschädigung eine Forderung nach einer verfassungsrechtlichen Beschränkung des Eigentums. Diese Bedingung einer zulässigen Eigentumsbeschränkung ist jedoch im vorliegenden Fall nicht erfüllt, da das Gesetz über Interessenkonflikte in der geänderten Fassung keine Entschädigung für die Zwangsbeschränkung des Eigentums an öffentlichen Beamten vorsieht, geschweige denn die anderen Unternehmen und Unternehmen selbst.
1. Diskriminalität von § 4a des Interessenkonfliktgesetzes in Bezug auf das verfolgte Ziel
36. Absatz 4a des Interessenkonfliktgesetzes kann nach dem Streithelfer dem genannten Ziel nicht als angemessen angesehen werden, d.h. um Interessenkonflikte seitens öffentlicher Beamter zu vermeiden. Erstens kann die Beschränkung der Eigentumsrechte nicht auf Artikel 70 der Verfassung gestützt werden, da dies die Einschränkung bestimmter Tätigkeiten des betreffenden öffentlichen Amtes, nicht aber dessen Eigentumsrechte ermöglicht. Ebenso wenig ist die Beschränkung des Eigentums auf der Grundlage der Notwendigkeit, das öffentliche Interesse zu schützen, da der Zusammenhang mit dem Schutz des öffentlichen Interesses nicht in irgendeiner Weise erklärt wurde, geschweige denn zufriedenstellend, da es das Eigentum an Medien verbietet, die keinen objektiven realen Einfluss auf politische Ereignisse haben (wie z.B. Motormagazine) und im Gegenteil die Regulierung solcher Medien, die derzeit die einflussreichsten sind, nämlich elektronische Medien, sei es durch Internetfernsehen, vermeidet. Die bloße Unzulänglichkeit des eingeführten Verbots kann dann auch dokumentiert werden, dass ein öffentlicher Beamter die Medien nicht besitzen darf, beispielsweise politische Parteien und Bewegungen es besitzen können. Daher ist Artikel 4a des Interessenkonfliktgesetzes in keiner Weise proportional zu dem angeblichen Ziel, Interessenkonflikte zu vermeiden, wenn nicht klar ist, welche Interessenkonflikte mit einbezogen werden sollten, die Bestimmung konzentriert sich nur auf ein eng definiertes Segment der Medien und behandelt daher diesen hypothetischen Interessenkonflikt nicht tatsächlich und geht weit über die Grenzen hinaus, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass der öffentliche Amtsinhaber keinen Einfluss auf die betreffenden Medien hat.
2. Diskriminalität der §§ 4b und 4c des Interessenkonfliktgesetzes in Bezug auf das in Artikel 70 der Verfassung verfolgte Ziel
37. Die Grundattribute des § 4b und 4c des Interessenkonfliktgesetzes sind nach Maßgabe des Streithelfers die Tatsache, dass sie vollständig von den Grenzen der möglichen Regulierung des in Artikel 70 der Verfassung festgelegten Interessenkonflikts abweichen, da sie die vom öffentlichen Amt völlig unterschiedlichen Wesen erheblich einschränken und insbesondere deren Vermögenswerte und Geschäftstätigkeiten beeinträchtigen. Sie schädigen auch indirekt die Behörden selbst, da sie die Vermögenswerte von Unternehmen, in denen das öffentliche Amt eine direkte oder indirekte Beteiligung hat, bewusst schaden. Gleichzeitig sind die betroffenen Unternehmen, geschweige denn ihre anderen Aktionäre, nicht in der Lage zu beeinflussen, wer und in welchem Umfang sie Aktien in ihrem Kapital halten. Ein öffentlicher Beamter darf nicht einmal eine kontrollierende Person sein - ein Minderheitsanteil von mehr als 25 % genügt ebenso wie ein Anteil, der indirekt von einem öffentlichen Beamten gehalten wird; sie sind daher dafür bestraft, unmittelbar oder mittelbar eine Person zu haben, die entscheidet, ein öffentliches Amt zu führen und so seine verfassungsrechtliche Garantie für das Recht auf Teilnahme an der Staatsführung und den gleichen Zugang zum öffentlichen Amt auszuüben (Artikel 21 Absätze 1 und 4 der Charta). Dies bringt auch die Artikel 4b und 4c des Interessenkonfliktgesetzes in Konflikt mit Artikel 3 Absatz 3 der Charta.
38. Unzulänglichkeit, Unzulänglichkeit und Unzulänglichkeit der fraglichen Rechtsvorschriften für die Erfüllung der in Artikel 70 genannten Verfassungslizenz ergibt sich auch aus der Tatsache, dass die in den Abschnitten 4b und 4c des Interessenkonfliktgesetzes enthaltenen Verbote flach sind und die Frage vollständig widerspiegeln, ob ein Interessenkonflikt im Zusammenhang mit einem gegebenen öffentlichen Vertrag oder einer Subvention zumindest stofflich auftreten kann. Absatz 4b des Interessenkonfliktgesetzes verbietet die Teilnahme an Vergabeverfahren, sei es durch Auftraggeber oder durch Privatpersonen, die sektorale oder subventionierte Verträge vergeben. Die Tatsache, dass der öffentliche Büroinhaber nichts mit diesen Einrichtungen zu tun hatte, wurde vom Gesetzgeber vollständig aufgegeben.
39. Gemäß dem Streithelfer, Gesetz Nr. 134 / 2016 Slg., über öffentliche Beschaffung, in der geänderten Fassung (nachfolgend "das öffentliche Beschaffungsgesetz") in § 44 und die nachfolgende Bestimmung von § 48 (5) b) enthalten strenge Regeln zum Ausschluss von Interessenkonflikten im Zusammenhang mit der öffentlichen Beschaffung. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Diese Richtlinien bieten den Mitgliedstaaten daher nicht mehr die Möglichkeit, die Gründe für den Ausschluss von Lieferanten von der Teilnahme an Vergabeverfahren auszuweiten. Darüber hinaus macht der Streithelfer geltend, dass es offensichtlich, da Artikel 4b des Interessenkonfliktgesetzes die Teilnahme am Vergabeverfahren auch in Fällen, in denen Interessenkonflikte ausgeschlossen sind, verbietet, dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und dem primären Ziel der Richtlinien, das die größtmögliche Teilnahme der Bieter am Vergabeverfahren gewährleistet. Dies sind Bestimmungen, die nicht als Euroconformal oder nach früheren Richtlinien angesehen werden würden (vgl. Rechtssache C-226 / 04 und C-228 / 04 La Cascina Soc. coop. arl und Zilch Srl v Ministero della Difesa und andere und Consorzio G. F. M. v Ministero della Difesa und La Cascina Soop;
Ablehnung des Rechts auf Teilnahme an Governance, gleicher Zugang zu öffentlichen Funktionen und des Grundsatzes der Gleichheit in den Rechten
40. Der Streithelfer weist darauf hin, dass Personen, die zum Zeitpunkt der angefochtenen Bestimmungen ein öffentliches Amt halten oder einen solchen Posten annehmen wollen, mit einem sehr grundlegenden Dilemma konfrontiert sind, ob sie sofort ihre Aktien oder Anteile an Unternehmen entsorgen, die durch die in den §§ 4b und 4c des Gesetzes über Interessenkonflikte enthaltenen Regelungen beeinträchtigt werden könnten oder die Möglichkeit der Ausübung ihres Rechts auf Zugang zur Öffentlichkeit gewährleistet werden. Dies steht im Widerspruch zu Artikel 21 Absätze 1 und 4 der Charta sowie zu Artikel 25 Buchstabe c des Paktes [zu diesem Zweck beispielsweise die Feststellung vom 30. April 2002 sp. zn. Darüber hinaus handelt es sich um eine Rechtsvorschrift zur Bekämpfung einer bestimmten Person, um sicherzustellen, dass sie ihren Posten sofort verlässt und gegebenenfalls Sachschäden erleidet (siehe unten).
41. Was den Grundsatz der Gleichheit in den Rechten des Streithelfers betrifft, so stellt er fest, dass es Fälle geben kann, in denen der Inhaber der verfassungsrechtlichen Rechte in seiner Erfüllung aufgrund einer weniger günstigen Behandlung begrenzt ist, in denen ein objektiver und vernünftiger Grund dafür besteht und in denen die Verhältnismäßigkeit zwischen dem Ziel einer solchen Behandlung und den Mitteln gegeben ist, mit denen er erreicht werden soll [vgl. úS 12 / 06 (N 121 / 50 CollN 31; 342]. Dies ist jedoch nicht der Fall mit den streitigen Bestimmungen, die die Möglichkeit verweigern, gleichzeitig das Eigentumsrecht an dem Eigentum und das Recht auf Ausübung des öffentlichen Amtes in einer Weise auszuüben, die völlig unverhältnismäßig zu dem verfolgten Ziel ist. Da das Unterscheidungskriterium, das die Personen hinsichtlich der Bedingungen unterscheidet, unter denen sie ihr Recht auf Zugang zu öffentlichen Aufgaben ausüben können, die Art des Eigentums ist, das sie besitzen, ist dies ein verbotener diskriminierender Grund im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 der Charta und Artikel 14 des Übereinkommens und somit nach dem Streithelfer ein Fall direkter Diskriminierung.
42. Zur Beurteilung der direkten Diskriminierung wurde ein vom Verfassungsgericht in seiner Feststellung vom 28. Januar 2014 sp. zn. Die Streithelfer in den einzelnen Schritten des Prüfzustands, dass die Personen, die ein öffentliches Amt suchen, im vorliegenden Fall verglichen werden und alle Bedingungen erfüllt haben, um dieses Amt innehaben zu können. Die untersagten Diskriminierungsgründe werden in Artikel 3 Absatz 1 der Charta und in Artikel 14 des Übereinkommens nachweislich berechnet, die beide Eigentum als einen der Unterscheidungsgründe beinhalten. Dies ist der Grund für die Anwendung des Ausschlusses in den angefochtenen Bestimmungen. In der dritten Phase des Tests wird geprüft, ob die unterschiedliche Behandlung (Ausschluss) einen Nachteil für die betreffenden Personen darstellt, entweder in Form einer Verleugnung von Gut oder in Form einer Belastung. Die von den angefochtenen Bestimmungen angefochtenen Beamten sind daher in der Ausübung ihres Grundrechts auf Bewahrung von Vermögenswerten und Rechten zur Teilnahme an der Verwaltung oder des Zugangs zu öffentlichen Funktionen beschränkt, wie der oben genannte Streithelfer sagte. Die fraglichen Rechtsvorschriften stellen keine Vereinbarung dar, die durch das öffentliche Interesse gerechtfertigt werden könnte (Eingriffsberechtigung), die für die gesamte Ungleichheit der Rechte gilt. Der Streithelfer kommt daher zu dem Schluss, dass es im vorliegenden Fall ungerechtfertigte direkte Diskriminierungen gegen öffentliche Beamte gibt.
Widerspruch der Übergangsbestimmungen des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Slg. mit den Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit
43. Gemäß dem Streithelfer stehen die Artikel 4b und 4c des Interessenkonfliktgesetzes in Verbindung mit den in Artikel II Absätze 1 und 6 und Artikel VIII des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Slg. enthaltenen Übergangsbestimmungen in unmittelbarem Widerspruch zu den Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung), insbesondere dem Grundsatz der Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit des Rechts, dem Schutz legitimer Erwartungen, den im guten Glauben erworbenen Recht und der Rechtsstaatlichkeit. Dies liegt daran, dass diese Bestimmungen praktisch sofort wirksam geworden sind, ohne einerseits den direkten und indirekten Adressaten dieser betreffenden Gesetze genügend Raum zu geben, um ihre Umstände an die neuen Rechtsvorschriften anzupassen, ohne dass ihnen ein erheblicher Schaden zugefügt wird, und andererseits, dass sie anstelle der allgemeinen Rechtsordnung ein gesetzlicher Standard sind, der befugt ist, eine ganz bestimmte Person von der Ausübung des öffentlichen Amtes auszuschließen oder zumindest Schaden an dieser Person zu verursachen, wenn er weiterhin als öffentliches gilt.
44. Bezüglich des Grundsatzes der Rechtssicherheit und der Vorhersehbarkeit der Rechte des Streithelfers heißt es, dass, obwohl Gesetz Nr. 14 / 2017 Coll. als Ganzes erst am 1. September 2017 in Kraft getreten ist, werden die angefochtenen Bestimmungen am 15. Tag nach ihrer Veröffentlichung wirksam (d.h. ab 9. Februar 2017 - Anmerkung des Verfassungsgerichts). Es ist offensichtlich, dass dies nicht nur eine Legislationsperiode ist [zu diesem Vergleich, zum Beispiel die Feststellung vom 21. März 2011 sp. zn. I. ÚS 1927 / 09 (N 50 / 60 SbNU 593)] zu kurz, sondern auch beabsichtigt und willkürlich eingestellt, so dass ein sehr spezifisches öffentliches Büro und eine sehr spezifische Gruppe von betroffenen Unternehmen, einschließlich ihrer anderen Mitglieder, so viel wie möglich beschädigt werden. Die Legislaturperiode hat die Legislativzeit als Instrument der politischen Rivalität völlig missverstanden, ein Verfahren, das mit den Grundsätzen der demokratischen Rechtsstaatlichkeit unvereinbar ist.
45. Um in die legitimen Erwartungen einzugreifen [vgl. die Feststellung vom 3. Juni 2009 sp. zn. I. ÚS 420 / 09 (N 131 / 53 SbNU 647) oder § 173 und 179 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte Urteil im Centro Europa 7 S.R.L. und Di Stefano v Italien vom 7. Juni 2012 No 38433 / 09 oder § 73 im Fall von Gratzinger und Gratzinger v. Durch praktisch unmittelbar wirksame Bestimmungen des § 4b und 4c des Interessengesetzes gibt es jedoch eine Änderung der "Regeln des Spiels "im Zuge der Erfüllung ihrer Aufgaben, wenn diese Beamten von einem Tag zum nächsten gezwungen sind, ihre Eigentumsverhältnisse anzupassen, damit sie ihre öffentlichen Funktionen fortsetzen können. Die Änderung in Form des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll. stellt öffentliche Beamte in einer Situation, in der sie gezwungen sind, zu entscheiden, ob sie einen Teil ihres Eigentums (in einigen Fällen sehr erheblich) entsorgen oder ob sie diese Rechte weiterhin behalten und Schäden an den betroffenen Unternehmen und indirekt an ihren Aktionären verursachen. Die Änderung wirkt de facto rückwirkend, wenn sie jetzt" sankt "die parallele Ausübung in der Vergangenheit erworben Eigentum an einer öffentlichen Stelle für ein Unternehmen oder Aktien und in der Vergangenheit angenommene öffentliche Funktionen, die unzulässig ist [vgl. die Ergebnisse von 8.6.1995 sp. zn. IV. ÚS 215 / 94 (N 30 / 3 SbNU 227); von 18.12.2007 sp. zn. IV. ÚS 1777 / 94 (N. Es geht um die Frage, ob die betroffenen öffentlichen Beamten überhaupt ihre laufenden Aufgaben übernommen hätten, wenn die angefochtenen Bestimmungen zum Zeitpunkt ihres Beitritts in Kraft gewesen wären. Die erlassenen Rechtsvorschriften können als eine Art "gesetzgebende Falle" angesehen werden, um diese Personen entweder des öffentlichen Amtes oder eines Teils ihres Eigentums zu entziehen. Der so entworfene Gesetzesänderungsentwurf ist gemäß dem Streithelfer mit den Verfassungsprinzipien der Tschechischen Republik unvereinbar. Gleichzeitig ist dies eine Verordnung, die die Beamten der öffentlichen Hand zum Zeitpunkt der Aufnahme des öffentlichen Amtes nicht vorgesehen haben konnten, da sie nicht in den Rechtsvorschriften enthalten war und kein Gesetzentwurf enthalten war.
46. Aus allen oben dargelegten Gründen trat der Streithelfer dem Vorschlag des Präsidenten der Republik als Anmelder bei und schlug gleichzeitig mit dem einzelnen Anmelder auch die Aufhebung von Artikel VIII des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll vor.
Ergänzung der Beobachtungen durch die Streithelfer vom 20.12.2019 und vom 23.1.2020
47. Am 20. Dezember 2019 ergänzte der Streithelfer seine Stellungnahme zu dem Vorschlag und reagierte auf die Schlussfolgerungen des Prüfungsberichts der Europäischen Kommission über die Einhaltung der Verwaltungs- und Kontrollsysteme für die Verwaltung der Europäischen Strukturfonds in der Tschechischen Republik mit den Rechtsvorschriften über Maßnahmen zur Vermeidung von Interessenkonflikten (wie es in den Medien in englischer Sprache als Final AUDIT REPORT zur Verfügung steht). Audit No. RegC414CZ0133 - z.B. https: / / www.respect.cz / policy / vejnejnejem-cely-babisuv-audit-plati-stret-zajm- i-embargo-na-subvention- im folgenden als "Audit Report ' bezeichnet. Anschließend entwickelte sie mit ihrer Vorlage vom 23. Januar 2020 ihr Argument über die Probleme der Transparenz des Gesetzgebungsprozesses und über die Auslegung der Bestimmungen der Abschnitte 4b und 4c des Interessengesetzes.
48. Neben seinen Stellungnahmen zu dem Vorschlag fasste der Streithelfer kurz die Schlussfolgerungen des Prüfungsberichts zusammen, dass die Unternehmen, die AGROFERT Gruppe bilden, deren Geschäftsführer AGROFERT ist, a.s., einem Subventionsverbot nach § 4c des Gesetzes über Interessenkonflikt unterliegt, da die gesamte AGROFERT-Gruppe im Hinblick auf die Europäische Kommission, wenn auch indirekt, durch den tschechischen Staatsminister ABgiš kontrolliert wird. Die Europäische Kommission hat daher zu dem Schluss gelangt, dass die von der Tschechischen Republik gewährten Subventionen unter Verstoß gegen § 4c des Gesetzes über den Interessenkonflikt an Unternehmen der AGROFERT-Gruppe nicht zu 100% aus den Europäischen Struktur- und Investitionsfonds ausgezahlt werden, sofern sie bereits aus der Tschechischen Republik ausgezahlt wurden. Der Streithelfer wies darauf hin, dass nach dem Prüfungsbericht nicht genug ist, dass Ing. Andrei Babiš, als Premierminister, vorübergehend sein Eigentum aufgegeben hat. Daher sind die Ergebnisse der Prüfung, die durch die Anwendung von Artikel 4c des Gesetzes über den Interessenkonflikt durchgeführt wird, ein Beispiel dafür, dass es sich um eine Bestimmung im direkten Konflikt mit den verfassungsrechtlich garantierten Rechten handelt, nämlich das Recht auf Eigentum gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta und Artikel 1 Absatz 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen und das Recht auf gleichberechtigten Zugang zu den öffentlichen Aufgaben nach Artikel 21 Absatz 4 der Charta, wie es bereits in seinen Ausführungen vom 3. Mai 2017 dargelegt wurde ( Wenn die oben erwähnte Auslegung, der die Europäische Kommission beigetreten ist, von AGROFERT-Unternehmen von zehn Milliarden CZK praktisch sofort verkauft und an einen Dritten übertragen werden müsste, so dass sie nicht unmittelbar wirtschaftlichen Schäden ausgesetzt werden (durch die Einstellung von Subventionen, die nicht in der Lage sind, für öffentliche Aufträge unabhängig von ihrer Größe und der Person des Auftraggebers, etc.) durch die Ernennung ihrer früheren, direkten oder indirekten Anteilseigner. Angesichts der Größe der Gruppe kann diese Möglichkeit überhaupt nicht realistisch betrachtet werden. Nach Angaben der Europäischen Kommission hängt die Anwendung der Bestimmungen des § 4c des Interessenkonfliktgesetzes überhaupt nicht davon ab, ob es ein echtes Risiko von Interessenkonflikten gibt, da sie nur die Bedingungen festlegt, unter denen es verboten ist, einer Gruppe von Handelsunternehmen eine Subvention zu gewähren und damit den Zugang zu öffentlichen Mitteln zu beschränken. Die Europäische Kommission selbst weist jedoch darauf hin, dass die angefochtene Bestimmung von Absatz 4c des Interessenkonfliktgesetzes sehr streng erscheint. Im Wesentlichen sagt der Prüfungsbericht, dass es keine Möglichkeit gibt, die zuvor erworbenen Vermögenswerte nicht in Form von Aktien an Unternehmen zu verlieren (oder diese Unternehmen nicht wirtschaftlich zu beschädigen) und gleichzeitig öffentliche Funktionen wahrzunehmen. In der Tat wird der Verzicht auf diese Aktien für die Dauer der Amtszeit (einschließlich des Verzichts auf die Mitgliedschaft des gesetzlichen und Aufsichtsorgans zusammen mit der Übertragung der Vermögensverwaltung in Form von Aktien an einen unabhängigen Treuhänder) von der Europäischen Kommission als für Zwecke zur Einhaltung des § 4c des Interessenkonfliktgesetzes und damit nach Ansicht der Europäischen Kommission als unmoralisch und ungültig bezeichnet. Mit anderen Worten, eine Person, die nicht alle seine qualifizierenden Anteile an gewerblichen Unternehmen verkauft, kann das öffentliche Amt nicht akzeptieren, ohne die Gefahr einer ernsten wirtschaftlichen Schädigung der betroffenen Unternehmen zu verursachen, obwohl die Amtszeit der betreffenden öffentlichen Stelleninhaber nicht voreingestellt ist, ist nicht gewährleistet (im Gegensatz zu beispielsweise Richtern) und kann theoretisch sehr kurze Zeit dauern.
49. Nach Angaben des Streithelfers ist somit ersichtlich, dass Artikel 4c (und folglich Artikel 4b) des Zinsgesetzes nach der Auslegung der Europäischen Kommission unter der Gefahr ungerechtfertigter wirtschaftlicher Schäden an Dritten, die das öffentliche Amt nicht kontrollieren müssen, de facto verhindert, dass Personen, die Aktien an gewerblichen Unternehmen halten, ihr Recht auf Beteiligung an der Governance im Sinne von Artikel 21 Absatz 4 der Charta ausüben. Diese Bestimmungen als nichtkonstitutional sollten daher vom Verfassungsgericht aufgehoben werden. Der Streithelfer bleibt daher auch angesichts der oben genannten Folgen des Prüfungsberichts über die Petition seines Vorschlags vom 3. Mai 2017 bestehen. Gleichzeitig schlug sie vor, dass das Verfassungsgericht das Ministerium für regionale Entwicklung beauftragen sollte, die tschechische Übersetzung des Prüfungsberichts vorzulegen (siehe Unter 243).
50. Die anschließende Einreichung des Streithelfers vom 23. Januar 2020 folgt, wie oben erwähnt, der Erweiterung und Vertiefung seines Arguments in zwei Richtungen. Auf der ersten Ebene folgt das Argument, was unter IV. a) 2. auf Verwirrung und Nichttransparenz des Gesetzgebungsverfahrens erwähnt wurde. Hierbei handelt es sich um einen Streithelfer, der auf der Diskussion häufig zitierter Materialien beruht (Legislation zum Interessenkonflikt von Mitgliedern und anderen öffentlichen Beamten). Vergleichsstudie 1.159. Das Parlamentarische Institut 2016 und die Einschränkung der Regierungsmitglieder, bestimmte Tätigkeiten während der Regierungsfunktion und der Regierungserklärung zur Verteidigung des Interessenkonflikts durchzuführen. Vergleichsstudien Nr. 1.233. Das Parlamentarische Institut 2016) argumentiert, dass das österreichische Gesetz fehlt, was seine Bedeutung verschiebt. Sie argumentiert ferner, dass sie nicht feststellt, dass die österreichischen Vorschriften Ausnahmen von öffentlichen Beschaffungsverboten vorsehen, wenn die ordnungsgemäße Erfüllung der Funktion durch "die entsprechenden vorbeugenden Maßnahmen" (Anmerkung - durch Übersetzung durch den Streithelfer) gewährleistet ist.
51. Ein weiterer Einwand, der wiederum auf der Argumentation der österreichischen Verordnung beruht, unterstreicht, dass es nicht dem § 4c des Interessengesetzes entspricht, sowie dass die anderen dort verwendeten Begriffe enger sind als nach dem Streithelfer, weit verbreitet in § 4c, so dass es keine Grundlage für diese Bestimmung in der österreichischen Verordnung gibt. Ein ähnlicher Einwand wurde erhoben, wie dieses Modell in Abschnitt 4b des Interessenkonfliktgesetzes zum Nachteil öffentlicher Beamter erweitert wurde. Es sei darauf hingewiesen, dass dieses Argument bereits in den Anmerkungen des Streithelfers vom 3. Mai 2017 enthalten ist, jetzt aber durch einen Aspekt der defekten Übersetzung und der expandierenden Verwendung des österreichischen Modells in Richtung einer strengeren und unverhältnismäßigen Anpassung ergänzt wird.
52. Der Streithelfer kommt daher zu dem Schluss, dass die angefochtenen Bestimmungen der §§ 4b und 4c des Interessenkonfliktgesetzes den ordentlichen Rechtsnormen für Interessenkonflikte völlig entgegenwirken und daher nicht als Verhütung seiner Entstehung angesehen werden können, da er weder die Frage des Interessenkonflikts löst, sondern völlig von den Grenzen der Verfassung abweicht, wenn er seine Substanz und Bedeutung bei der Beschränkung der Grundrechte nicht bewahrt. Sie wird sich daher an ihren Vorschlag halten (vgl. Teil 2, 46).
Stellungnahme der Parteien zur Klage gemäß Artikel 69 des Verfassungsgerichtsgesetzes
53. Der Richterberichterstatter hat gemäß dem Verfahren nach § 69 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 18 / 2000 Slg., die Parteien des Verfahrens, die die Kammer der Abgeordneten und der Senat sind, ersucht. Entschließung vom 28. März 2017 sp. zn.
54. Im Namen der Abgeordnetenkammer hat der Präsident Jan Hamáček, der auf die Einwände der Streithelfer reagierte, eine ausführliche Beschreibung des Verlaufs der Erörterung des betreffenden Gesetzesentwurfs gegeben. Er wies darauf hin, dass die angefochtenen Bestimmungen nicht in den von der Regierung vorgelegten Vorschlag aufgenommen wurden, sondern nur dem Entwurf des Rechts bei Verhandlungen im Garantieausschuss und bei Verhandlungen in der zweiten Lesung hinzugefügt wurden, die gemäß den §§ 92 Abs. 1 und 94 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 90/1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung ("die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer") ist. Das Abgeordnetenhaus hat wiederholt eine umfassende Debatte über sie geführt, wie sie in den Stenoprotokolen über die Debatte des Abgeordnetenhauses Nr. 564 des Abgeordnetenhauses der VII. Das Verfahren zur Abstimmung einzelner Änderungsanträge in der dritten Lesung weist darauf hin, dass der Entwurf des Gesetzes in der zweiten Lesung am 29. Juni 2016 erörtert wurde (die eingereichte Änderungsanträge wurden am 1. Juli 2016 in Umlauf gebracht). Die Abgeordnetenkammer stimmte am 14. September 2016 über Änderungen und Gesetzesentwürfe in der dritten Lesung ab. So gab es zwischen der zweiten und dritten Lesung einen Zeitraum von zweieinhalb Monaten, als jedes Mitglied die Möglichkeit hatte, die eingereichten Änderungsanträge zu prüfen und zu entscheiden, wie sie zur Abstimmung gestellt werden (die Mindestfrist, die in der Geschäftsordnung des Abgeordneten festgelegt ist, beträgt 14 Tage). In Ziffer 94a Absatz 1 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer ist unter anderem der Garantieausschuss verpflichtet, der Abgeordnetenkammer nach der zweiten Lesung vorzuschlagen, in welcher Reihenfolge sie über die eingereichten Änderungsanträge abstimmen sollte. Die Entschließung des Garantieausschusses ist eine Empfehlung, kein verbindliches Verfahren für die Abgeordnetenkammer. Die Mitglieder können sich zu dem vorgeschlagenen Verfahren in der dritten Lesung äußern und Änderungen vorschlagen. Die Reihenfolge der eingereichten Änderungsanträge wird von der Abgeordnetenkammer festgelegt. Darüber hinaus ist aus den Reden von Vlastimil Vozka, Radek Vondráček und Jeroným Tejka klar, wenn man über den Entwurf des Gesetzes in dritter Lesung diskutiert, dass Änderungen des vom Garantieausschuss vorgeschlagenen Abstimmungsverfahrens im Vorfeld ihrer förmlichen Einreichung in dritter Lesung ausreichend diskutiert und diskutiert wurden. Der Präsident der Abgeordnetenkammer kommt zu dem Schluss, dass es dem Verfassungsgericht obliegt, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen im Rahmen der vorgelegten Vorschläge zu prüfen und eine Entscheidung zu treffen.
55. In den Bemerkungen des Senats vom 27. April 2017 beschrieb sein Präsident Milan Štět auch im Detail den Gesetzgebungsprozess des Genehmigungsgesetzes Nr. 14 / 2017 Coll. im Senat. Bei der Diskussion über den Gesetzesentwurf war die Förderung des Verbots von Medienunternehmertum durch politische Beamte in § 4a des Gesetzes über Interessenkonflikte grundsätzlich klar. Sie äußerte die Auffassung, dass die Medienkontrolle den gleichen Wettbewerb zwischen politischen Entitäten untergraben würde, der die Grundlage des Begriffs der Demokratie ist, und dass ein politischer Offizier die Medien sicher nicht kontrollieren sollte, während es keine unverhältnismäßige Verletzung des Rechts auf Wirtschaft oder Beruf ist, für die die so genannte Vorbehalt des Gesetzes nach Artikel 41 der Charta gilt und mit Unterstützung von Artikel 70 der Verfassung oder Artikel 44 der Charta, so dass das fragliche Verbot akzeptabel ist. Im Gegenteil, die Debatte im Senat hat die Bewertung der anderen möglichen verfassungsrechtlichen Grenzen der fraglichen Verbote und Einschränkungen nicht mehr beeinträchtigt, wie das Recht der Bürger auf Zugang zu gewählten Funktionen (Artikel 21 der Charta), das ein Grundrecht ist, das ohne Unterscheidung von Eigentum gewährleistet ist. Es gab auch einen möglichen Konflikt mit dem Schutz der Eigentumsrechte (Artikel 11 der Charta). Der Senat hat durch Abstimmung über Änderungsanträge beschlossen, indem er die vom Verfassungsausschuss (und den anderen Ausschüssen) empfohlenen Vorschläge angenommen hat - zwei Änderungsanträge mehr oder weniger gesetzgeberisch - und die Änderungsanträge der einzelnen Senatoren nicht angenommen hat. Der Senat hat dann beschlossen, den Änderungsentwurf der Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückzugeben. Es hat in der verfassungsrechtlichen Frist auf seiner 28. Tagung (10. Amtszeit) durch die Entschließung Nr. 551 vom 19. Oktober 2016 so richtig gehandelt, als im Abstimmungspunkt Nr. 17 der anwesenden 69 Senatoren für ihre Zustimmung von 61 Senatoren, 3 und 5 der anwesenden Senatoren, gestimmt haben. Nach Angaben seines Präsidenten diskutierte der Senat den Entwurf des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll. im Rahmen der Verfassung der etablierten Kompetenz und des Verfassungsverfahrens. Es ist Sache des Verfassungsgerichts, die Verfassungsmäßigkeit des Entwurfs der angefochtenen Bestimmung und der Regel zu beurteilen.
56. Der Berichterstatter sandte auch Anträge auf Nichtigerklärung der betreffenden Bestimmungen nach dem Verfahren des Artikels 69 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung an die Regierung und nach Artikel 69 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung an den Bürgerbeauftragten. Mit Schreiben vom 7. April 2017 teilte der Bürgerbeauftragte dem Verfassungsgericht mit, dass sie das Eingreifensrecht nicht nutzen würde. Der Premierminister teilte dem Verfassungsgericht mit Schreiben vom 24. April 2017 mit, in Bezug auf Artikel 77 Absatz 1 der Verfassung, dass die Regierung keinen Konsens über die Notwendigkeit und Angemessenheit ihrer Verfahrensbeteiligung in dem vorliegenden Verfahren erreicht hatte und daher kein Eingreifensrecht ausübte.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
57. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine weitere Klärung des Falles aus mündlicher Verhandlung nicht erwartet werden konnte und daher gemäß § 44 Abs.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
58. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die Verfahrensbedingungen des Verfahrens erfüllt sind. Beide Vorschläge (siehe Teil 1 bis 3) wurden von aktiv legitimen Stellen, d.h. dem Präsidenten der Republik und einer Gruppe von 44 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer [§ 64 (1) a) und b) des Gesetzes über das Verfassungsgericht] eingereicht, und das Verfassungsgericht ist für die Erörterung dieses Vorschlags zuständig [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung].
59. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002, zunächst geprüft, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung stehen, nämlich a) ob die angefochtenen Rechtsvorschriften erlassen und im Rahmen der vom Parlament festgelegten Verfassungsbefugnisse erlassen und erlassen wurden, b) ob die verfassungsmäßig vorgeschriebene Methode der Annahme oder Auslieferung eingehalten worden war, und c) in der angefochtenen Fassung
60. Die Argumente der Beschwerdeführerin sowie die Bemerkungen des Streithelfers sind insbesondere gegen die angebliche Einmischung der verfassungsrechtlich garantierten Rechte eines öffentlichen Büroarbeiters - ein Mitglied der Regierung als Eigentümer und Unternehmer, obwohl sie sich auch auf andere öffentliche Beamte beziehen, um den vorgeschlagenen § 4a des Interessenkonfliktgesetzes abzuschaffen. Trotz dieses Arguments verlangt die Beschwerdeführerin jedoch nicht die Frage einer Reihe von Streichungen, mit denen das Verfassungsgericht feststellen sollte, dass die angebliche Nichtkonstitutionalität der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes über den Konflikt nur für Mitglieder der Regierung oder ihres Präsidenten und daher nur für sie und nicht für andere Personen gemäß Artikel 2 Absatz 1 des Interessengesetzes gilt. Daher musste die persönliche Anwendung der angefochtenen Bestimmungen wie definiert behandelt werden und nicht nur auf den von den Parteien vorgebrachten Argumenten beruhen. Die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin in dieser Rechtslage eine Person in der Position von Premierminister ernannt hat, deren "Aktivität "(im Sinne der notwendigen Klärung von Artikel 70 der Verfassung) ein sofortiger Anreiz war, die angefochtenen Rechtsvorschriften zu erlassen, soweit die Überprüfung von Artikel 4a des Gesetzes über Interessenkonflikte nichts ändern kann.
61. Die Beschwerdeführerin beantragt im Rahmen seines Vorschlags auch die Nichtigerklärung von Teil 3 des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Slg., nämlich Artikel IV, zur Änderung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 231 / 2001 Slg., über den Betrieb von Rundfunk- und Fernsehsendungen und zur Änderung anderer Gesetze, geändert. Die Änderung der Rechtsvorschriften hat keine separate regulatorische Existenz, da sie Teil der geänderten Rechtsvorschriften ist, die der Träger des normativen Inhalts ist [siehe zum Beispiel die Ergebnisse von 8.10.1996 sp. zn. Pl. Pl. Pl. Die Änderung selbst kann im Verfahren vor dem Verfassungsgericht nur dann überprüft werden, wenn im Verfahren zur Kontrolle der Normen die Gründe für das Fehlen einer Standardkompetenz oder die Verletzung des verfassungsmäßig vorgeschriebenen Rechtsverfahrens [siehe insbesondere die Feststellungen vom 2.10.2002 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 02 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Sb.), vom 18.8.2004 sp. zn. Es sei daher darauf hingewiesen, dass nur eine Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens zur Annahme des Gesetzes Nr. 14/2017 Slg., die vom Verfassungsgericht inhaltlich getrennt behandelt wurde, Auswirkungen auf diese Bestimmungen haben könnte, da die Bestimmungen von Teil 3 dieses Gesetzes lediglich den Text eines anderen Gesetzes, nämlich Gesetz Nr. 231 / 2001 Slg., ändern. Dies führte dazu, dass der Vorschlag der Beschwerdeführerin in diesem Teil wegen seiner offensichtlich unbegründeten Natur zurückgewiesen wurde (siehe Punkt II des operativen Teils dieser Feststellung), in Verbindung mit Abschnitt 43 Absatz 2 Buchstabe b in Verbindung mit Abschnitt 43 Absatz 2 Buchstabe a des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung und Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe b der Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 25. März 2014 (Kommunikation Nr. 52 / 2014 Coll.).
62. Der Vollständigkeit halber sollte hinzugefügt werden, dass in der Zwischenzeit das Interessengesetz durch Gesetz Nr. 112 / 2018 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 159 / 2006 Slg., über Interessenkonflikt, geändert wurde. Diese Änderung hat die angefochtenen Bestimmungen des Rechts auf Interessenkonflikt nicht berührt, so dass der Vorschlag nach § 67 und dem Gesetz über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung als zulässig angesehen werden muss, und es gibt keinen Grund, das Verfahren nach § 68 des gleichen Rechts zu stoppen. Die Eröffnung des Gesetzgebungsverfahrens in der Presse Nr. 565, d. h. des Gesetzesentwurfs der Regierung zur Lobbyarbeit, und Presse Nr. 566 des Gesetzesentwurfs zur Änderung bestimmter Gesetze im Rahmen der Annahme des Lobbygesetzes am 21. August 2019 (Kammer der Abgeordneten, VIII. Wahlen) wurde vom Richter-Ratgeber nicht so bewertet, dass er auf sein Ergebnis warten müsste, auch wenn sie sich im Wesentlichen unterscheiden; ein öffentliches Amt entscheidet nicht über Angelegenheiten seines persönlichen Interesses (ein Gesetz über Interessenkonflikte), während andere Interessen nur von einem Lobbyisten unter gesetzlichen Bedingungen beschlossen werden sollen.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der gesetzgebenden Bestimmung im Rahmen der Überprüfung
63. Das Verfassungsgericht gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., hat zunächst geprüft, ob das Gesetz Nr. 14 / 2017 Slg. in den Grenzen der Verfassung festgelegte Kompetenz und durch ein Verfassungsverfahren angenommen wurde.
Bewertung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes Nr. 14/2017 Slg. aus der Sicht der Festlegung von Rechtsetzungsbefugnissen und der Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens des Gesetzgebers
64. Die Bemerkungen der beiden Kammern des Parlaments, der beigefügten Anhänge und der entsprechenden stenographischen Aufzeichnungen (verfügbar unter www.psp.cz) weisen darauf hin, dass der Entwurf des angefochtenen Gesetzes der Abgeordnetenkammer der Regierung vorgelegt wurde (als Hauspresse Nr. 564 / 0). Der Vorschlag ging durch drei Lesungen in der Abgeordnetenkammer (erste Lesung am 16. Dezember 2015 auf der 36. Sitzung der VII. Parlamentsperiode, zweite Lesung am 29. Juni 2016 auf der 48. Sitzung und dritte Lesung am 14. September 2016 auf der 49. Sitzung), die seine Zustimmung gab, als die 182 Mitglieder und Mitglieder für den Vorschlag stimmten 135 gegen.
65. Am 26. 9. 2016 wurde die Rechnung an den Senat (Senate Press No. 335 / 0) übergeben, der auf der 28. Sitzung der 10. Amtszeit darüber diskutierte und mit Änderungsanträgen an die Abgeordnetenkammer zurückkehrte, wobei 61 Stimmen für 69 Senatoren und Senatoren anwesend waren, mit 3 und 5 Enthaltungen. Die vom Senat genehmigte Rechnung wurde in der Abgeordnetenkammer am 29. November 2016 auf der 53. Sitzung mit dem Ergebnis (Resolution 1427 der Abgeordnetenkammer) über die von 174 Abgeordneten, die für sie beantragten, für 125, gegen 42 gestimmt. Dies erfüllte die Anforderung von Artikel 47 Absatz 2 der Verfassung [siehe unten Unterabsatz VIII Buchstabe b) für Einzelheiten und Einwände des Streithelfers].
66. Der Präsident der Republik, dem das Gesetz am 5. Dezember 2016 zur Unterzeichnung erteilt wurde, hat es am 19. Dezember 2016 mit Bemerkungen an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben (Dok. Nr. 564 / 15). Die Abstimmung fand auf der 54. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt, die am 10. und 11. Januar 2017 stattfand, wobei 185 Mitglieder für die Annahme von Bill 129 dagegen stimmen. 49 Das Gesetz wurde am 25. Januar 2017 in der Sammlung der Gesetze veröffentlicht.
Zuwiderhandlung gegen Artikel 40 der Verfassung
67. Der Streithelfer im Zusammenhang mit dem Verfahren zur Annahme des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll. behauptet (siehe Unter 25 bis 27), dass es sich um einen wesentlichen Wahlakt im Sinne von Artikel 40 der Verfassung handelte, und obwohl der Senat den Gesetzesentwurf (mit Änderungen) genehmigte, wussten die Senatoren nicht, dass ihre Zustimmung für die Verabschiedung eines solchen Gesetzes erforderlich war. Nach Angaben des Streithelfers hätte dies am Anfang darauf hingewiesen werden müssen. Die Tatsache, dass es sich um ein materielles Wahlrecht handelte, kommt der Beschwerdeführer zu dem Schluss, dass das Wahlrecht auch die Frage der Beendigung des Mandats von Mitgliedern und Senatoren im Hinblick auf die Unvereinbarkeit von Funktionen (§ 5 Abs. 3 des Gesetzes über Interessenkonflikte) und folglich den Interessenkonflikt umfasst und dass in einigen Fällen die Frage des Interessenkonflikts durch das Wahlrecht abgedeckt wird.
68. Die Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit erfolgt auf der Grundlage der Kohärenz der Rechtsstaatlichkeit und des hierarchischen Aufbaus ihrer Quellen, während das Wahlrecht als komplexer Sektor in das Rechtssystem fällt und alle Rechtsvorschriften der Wahl einschließt. Daher kann der in Artikel 40 der Verfassung verwendete Begriff "electoral law "(als eines der Elemente der Rechtsstaatlichkeit) nicht mit einer (jeweiligen) Regelung der Umsetzung der Wahlen identifiziert werden, sondern nur mit dem, was die Verfassungsordnung zur Wahl als Prozess der Umsetzung des Rechts auf Selbstorganisation der Rechteinhaber in Form der Einrichtung von Vertretern der Bevölkerung (Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung) oder Vertretern der territorialen Autonomen Gemeinschaft (Artikel 1 der Verfassung). Es ist daher eine Anpassung an das Verfahren, bei dem Mitglieder, Senatoren und Vertreter durch Wahl zu ihren Aufgaben und seit 2012 der Präsident der Republik ernannt werden (Artikel 54 Absatz 2 der Verfassung). Es ist ein normatives (nicht beschreibendes) Konzept, das genau die Bedeutung hat, die die Verfassung ihr beifügt. Eine weitere (extensive) Interpretation dessen, was eine Wahl ist, würde bedeuten, dass trotz der langfristigen Diskussionen und Versuche, Artikel 40 der Verfassung zu ändern, Wahlrecht "als etwas im Zusammenhang mit den Wahlen betrachtet werden könnte. In der Tat würde dies bedeuten, dass alle im Rahmen der einzelnen Wahlgesetze erlassenen Durchführungsverordnungen verfassungswidrig sind, da nach dem Streithelfer die Wahlvereinbarungen nur (a) gesetzlich und (b) von einem umgesetzt werden sollen, der die Zustimmung des beiden Parlaments erfordert. Darüber hinaus wäre dieses Verfahren für die Annahme von Gesetzen für die Gerichtsbarkeit, die territoriale Teilung des Staates, die Registrierung der Bevölkerung, Name und Nachname, den Schutz personenbezogener Daten, die Veröffentlichung von Wahlergebnissen durch die Wahlbehörden, strafrechtliche und strafrechtliche Sanktionen, andere Handlungen des öffentlichen Interesses, die Organisation der Justiz, das Gesetz über das Verfassungsgericht usw. erforderlich. Die teleologische Auslegung des Gesetzes muss der Art des von ihm geregelten Materials entsprechen, das die Schaffung repräsentativer Körper ist. Die Idee, dass die Gesetzgeber die meisten ihrer Zeit damit verbringen sollten, solche Streitigkeiten zu führen, ist aufgrund eines solchen vagen Designs über den Begriff eines rationalen Gesetzgebers hinaus, nämlich des Gesetzgebers, insbesondere wenn eine solche Anpassung zu einem Zeitpunkt angenommen wurde, als es noch lebhafte Streitigkeiten über die Auslegung des Geltungsbereichs des Grundsatzverbots für die Abstimmung beider Teile des Hauses der Nationen der Bundesversammlung gab (Art. 42 Abs.
69. Es ist daher nicht erforderlich, sich auf die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 22.6.2005 S. zn. Pl. ÚS 13 / 05 (N 127 / 37 SbNU 593; 283 / 2005 Coll.) zu beziehen, die Gesetz 96 / 2005 Coll., geändert durch Gesetz Nr. 238 / 1992 Coll., geändert durch bestimmte Maßnahmen zum Schutz des öffentlichen Interesses und zur Unvereinbarkeit bestimmter Funktionen ( Aus diesem Grund kommt der Streithelfer ohne überzeugende Begründung zu dem Schluss, dass angesichts des Artikels 5 Absatz 3 des Interessenkonfliktgesetzes das gesamte Gesetz durch dieses strengere Verfahren genehmigt worden sein sollte und dass selbst Mitglieder und Senatoren sich dieser Tatsache nicht bewusst waren (siehe insbesondere Teil 27 und 30). Es kann gesagt werden, dass der Senat über den Entwurf eines Rechtsakts über Interessenkonflikte im Kontext einer Situation abgestimmt hat, die einer langwierigen Diskussion über dieses Thema seit mehreren Monaten vorausging, und gleichzeitig wurde zwischen den beiden Kammern des Parlaments vor dem Verfassungsgericht ein Verfassungsstreit geführt. Wenn der Senat schließlich beschlossen hat, auf der 10. Sitzung der 5. Amtszeit des Senats am 10. März 2006 in der Resolution 377 über die Senatspresse Nr. 266 überhaupt nicht zu stimmen, kann er nach Berücksichtigung der Umstände nicht in Betracht gezogen werden, indem er nicht wusste, dass Artikel 40 der Verfassung, der die Annahme einer solchen Entschließung verbietet (d.h. der Ausdruck des Willens, nicht behandelt zu werden). Im Falle eines " Wahlrechts" gilt Artikel 40 der Verfassung für die Erfüllung der Bedingungen für ihre Gültigkeit, bestimmt aber nicht die Konsequenzen für ihre verbindliche (und rechtliche Stärke), wie dies für die Verfassungsgesetze von Artikel 9 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 39 Absatz 4 der Verfassung ersichtlich ist. Nach Angaben des Gesetzgebers reicht es in diesem Fall nicht aus, einfach darauf hinzuweisen, welches Gesetz es ist, sondern es auch als "konstitutionelles Gesetz" zu beschreiben. Der Einwand des Streithelfers fehlt daher an konstitutioneller Unterstützung.
70. Schließlich würde die Mitteilung der Einwände des Streithelfers zu einer fatalen Schlussfolgerung führen, dass die Annahme eines Interessenkonflikts im Jahr 2006 bereits durch einen solchen erheblichen Verfahrensfehler belastet wurde, dass es notwendig wäre, nicht nur seine angefochtenen Bestimmungen im vorliegenden Verfahren abzuschaffen, sondern dieses Gesetz insgesamt, da von Anfang an ein ungültiges Gesetz nicht durch bereits geltende Änderungen validiert werden kann. Das Gesetz über das Verfassungsgericht sieht in der geänderten Fassung keine Frist für die Möglichkeit vor, das Gesetz aus den in § 68 Abs. 2 genannten Gründen herauszufordern und unterscheidet nicht zwischen Einwänden gegen die Mängel in der Gerichtsbarkeit, dem Verfahren oder dem Inhalt des angefochtenen Rechts, was der Unterschied von § 12 des Gesetzes Nr. 162 / 1920 Coll ist, am Verfassungsgericht, wo eine Frist von drei Jahren seit dem erklärten Gesetz festgelegt wurde.
71. Absatz 5 (3) des Interessenkonfliktgesetzes bezieht sich jedoch nicht auf die Selektivitätsbedingungen, sondern auf die Bedingungen für die spätere (nach Erwerb) Erfüllung des Mandats. Ohne die Wahl (d.h. der Erwerb nach Artikel 19 Absatz 3 der Verfassung) wäre es nicht möglich, über jede Funktion und damit Unvereinbarkeit mit ihrer Leistung zu sprechen, wie die derzeit zitierte Bestimmung tut. Es besteht daher ein Unterschied zwischen der Regelung der Wahlen oder Wahlen, wie sie in den Artikeln 17 bis 20 für die Parlamentswahlen vorgeschrieben ist, und zwischen dem parlamentarischen Recht, das als allgemeines Wahlrecht gilt. Das Parlamentarische Recht umfasst im Rahmen dessen auch die Schaffung eines parlamentarischen oder sinnlichen Mandats (Regulierung ihrer Wahl) und den Rechtsstatus seines Inhabers, der viel breiter, aber nicht identisch mit den Bedingungen dieses Status ist, da die Bestimmung des Amtes nur eines von mehreren Elementen des Rechtsstatus eines Mitglieds, eines Senators, eines Präsidenten oder eines Vertreters sowie anderer öffentlicher Beamter gemäß Artikel 2 Absatz 1 des Vertrags ist. Der Rechtsstatus eines öffentlichen Beamten (hier vom Volk oder der Gemeinde der Bürger gewählt) kann in der Geschäftsordnung geregelt werden, aber auch im Sondergesetz über die Mitglieder, in der kommunalen oder regionalen Verfassung, und nicht nur im Wahlrecht, das Artikel 40 der Verfassung vorsieht, in Verbindung mit insbesondere den Artikeln 17 bis 20 der Verfassung (über ihr Modell von Artikel 56 bis 58 der Verfassung im Falle der Wahl des Präsidenten).
72. Das Gesetz über die Unvereinbarkeit von Funktionen in Bezug auf seine Verfassungsstruktur ist nicht, obwohl beide Bereiche der Rechtsordnung eng miteinander verbunden sind und auch im gleichen Gesetz geregelt sind (siehe z.B. § 5 des Gesetzes Nr. 130 / 2000 Slg., über Wahlen zu Regionalräten und über Änderungen bestimmter Gesetze, geändert, § 5 des Gesetzes Nr. 491 / 2001 Slg., über Wahlen zu Kommunalräten und über Änderungen zu bestimmten Gesetzen); In einem solchen Fall muss das in Artikel 40 der Verfassung vorgesehene Verfahren selbstverständlich nach den Feststellungen der Feststellungen der Entscheidung des sp. zn. Das Konzept des Wahlrechts der destitutione lata fällt in das Konzept des Wahlrechts (nach der Wahl, der Benennung eines gewählten Organs, der Anzahl der von ihm gewählten Mitglieder, der Organisation der Wahlen, dem Umfang der gerichtlichen Überprüfung dieser Fragen (vgl. Artikel 15 Absätze 2 bis 20 der Verfassung, Artikel 20 der Verfassung, ist jedoch in erster Linie von der normativen Bedeutung der Vorbehalt des Gesetzes für die Regelung dieser Fragen und der Vorbehalt der Zustimmung des Senats). Nur ein Teil dieser Fragen wird durch das Wahlrecht geregelt (vgl. § 1 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 247 / 1995 Slg., über die Wahlen zum Parlament der Tschechischen Republik und über die Änderung und Ergänzung einiger anderer Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 204 / 2000 Slg.), weil insbesondere die Bedeutung der Wahlen verfassungsmäßig ist. Aus Artikel 20 der Verfassung ergibt sich, dass die Erwartung des Gesetzgebers, dass diese Themen durch das "electoral law" geregelt werden, aber viel der so genannte Titel des Gesetzes (d.h. ein allgemeiner Titel, der auf die Grundlage dessen verweist, was das Gesetz enthalten sollte), im Gegensatz zum Gegenstand oder Kopientitel in der Regel nicht als eigenständige Gesetzgebungstechnik empfohlen wird.
73. Der Vollständigkeit halber fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass auch wenn es zu dem Schluss kam, dass das angefochtene Gesetz aus materieller Sicht ein Wahlrecht im Sinne von Artikel 40 der Verfassung [siehe, für die materielle Bedeutung einer solchen Definition, die Ergebnisse von 10.3.1999 sp. zn. Pl. ÚS 25 / 98 (N 38 / 13 CollNU 269; 57 / 1999 Coll. Es ist unerheblich, ob das Verfassungsverfahren wissentlich oder einfach durch "Koinzidenz" verfolgt wurde, es sei denn, die Beschwerdeführerin zeigt, dass ein Fehler die Abstimmung von Mitgliedern oder Senatoren so beeinflussen könnte, dass das Gesetz nicht angenommen werden würde (z.B. eine Abstimmung über einen anderen Text als den vom Präsidenten angekündigten Text). Es geht nicht darum, die Verfassung zu brechen, "wie es aus der Zeit der Weimarer Republik bekannt war (sogenannte Verfassungsdurchbrechung - ein gegen die Verfassung verstoßendes Gesetz wurde dennoch respektiert, wenn es von einer de facto Verfassungsmehrheit genehmigt wurde), und wie die deutsche Gesetzgeber es später in Artikel 79 Absatz 1 des Bundesgesetzes verhinderte.
Ablehnung der mangelnden Transparenz des Gesetzgebungsprozesses
74. Der Streithelfer hat konsequent und gründlich argumentiert, dass der Gesetzgebungsprozess verwirrend und nicht transparent sei, weil die Reihenfolge und die Art der Abstimmung über den Entwurf des Gesetzes mehrmals geändert worden sei, war nicht klar, welche Vorschläge, der spezifische Text und der Kontext, in dem die Abstimmung getroffen wurde, es unmöglich machten, den endgültigen Text des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll, der von der Abgeordnetenkammer angenommen wurde, "rekonstruieren" zu lassen, insbesondere ist nicht klar, welche Form der Übergangsformiert worden. Da die Wirksamkeit der angefochtenen Artikel 4a bis 4c des Interessenkonfliktgesetzes festgestellt wurde, kam der Streithelfer weiter zu dem Schluss, dass die Senatoren keine Ahnung davon hatten, welche Auswirkungen die Änderungsanträge hätten.
75. Das Verfassungsgericht konnte diesen Einwand nicht bezeugen, da es sich in erster Linie um die interne Autonomie jedes Kammers handelt, während die Zuständigkeit des Verfassungsgerichts lediglich um die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der Einhaltung des Verfahrens zur Genehmigung des Rechts in Bezug auf die Verfassungsgerichte des Reglementsrechts [siehe am 14. Juli 2005, sp. zl. ÚS 23 / 04 (N 137 / 38 SbNU 9; 331 / 2005)]. Wie aus den stenographischen Protokollen der Verhandlungen über diesen Vorschlag hervorgeht, wurde dieser Frage gebührend Aufmerksamkeit geschenkt und das Abstimmungsverfahren im Voraus geändert, sein Vorschlag wurde an die Mitglieder am 5.9.2016 verteilt (siehe Presse Nr. 564 / 11 - Empfehlung des Garantieausschusses über das Verfahren zur Abstimmung über die vorgeschlagenen Änderungen - vierzig Änderungsanträge zum Garantieausschuss, vier weitere Mandate und Immunitätsausschuss sowie fünf weitere Vorschläge der Mitglieder) und die dritte Lesung des Garantieausschusses. Das Abstimmungsverfahren war auch Gegenstand einer dritten Lesungsdebatte auf der 49. Tagung (siehe die Rede des Berichterstatters des Garantieausschusses Vozka und auch der Abgeordneten Vondráček und Tejka) und das Abstimmungsverfahren wurde einstimmig in Abstimmung 159 genehmigt.
76. Das Verfassungsgericht hat nach Prüfung der stenographischen Aufzeichnungen der Sitzungen der betreffenden Abgeordnetenkammer und der Belege für ihr Verfahren (insbesondere Drucke Nr. 564 / 9, 564 / 10 und 564 / 15) keine Verletzung des Verfassungsverfahrens für den Erlass des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll., das die streitigen Bestimmungen enthält, festgestellt. Da die Presse Nr. 564 / 10, in der einzelne Änderungsanträge aufgenommen wurden, am 1. Juli 2016 zirkuliert wurde und die Sitzung der Abgeordnetenkammer, in der die entsprechende Rechnung in der dritten Lesung angenommen wurde, am 14. September 2016 stattfand, ist klar, dass die Mitglieder genügend Zeit hatten, sich mit diesen Vorschlägen vertraut zu machen. Es kann angenommen werden, dass es eine Reihe von Änderungsanträgen gegeben hat und daher aufgrund der Änderungen des Abstimmungsverfahrens einigen Mitgliedern im Voraus nicht klar war, welche Reihenfolge die einzelnen Vorschläge zur Abstimmung vorgelegt werden. Gleichzeitig ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Abgeordneten, wenn das Gesetz selbst behandelt wurde, über den spezifischen (Änderungs-)Vorschlag, der in der Abgeordnetenkammer zu einem bestimmten Zeitpunkt erörtert werden soll, durch Angabe des Buchstabens und der Nummer der Presse Nr. 564 / 10 und falls es erforderlich war, ihn anzugeben (d.h. wenn nur ein Teil eines solchen Vorschlags erörtert wurde) und durch Angabe der betreffenden Bestimmung oder durch Angabe der entsprechenden Bestimmung. Unter diesen Umständen ist nicht klar, wie der angebliche Mangel manifestiert wurde oder hätte, wenn es sich um ein Material handelte, das beobachtet wurde und weit diskutiert wurde, um die obersten politischen Beamten oder die Mitglieder selbst (und Senatoren). Es ist daher schwierig, sich vorzustellen, dass eine Abstimmung über Vorschläge erfolgen würde, die nicht genau wissen, was ihr Inhalt ist, und welcher Zweck die neue Verordnung (einschließlich der Änderung der Änderungen der Regierung) folgt.
77. Dasselbe gilt für die Einwände des Streithelfers, die in seiner Antwort vom 23.1.2020 [siehe Teil IV. e)] erhoben wurden. Das Argument, dass die Abgeordneten bei der Abstimmung über die Änderungsanträge von Herrn Plíšeks Argumenten und durch die Übersetzung des österreichischen Inkompatibilitätsgesetzes misshandelt wurden, kann die Einhaltung des Vorschlags nicht rechtfertigen, auch wenn dies aus dem Verlauf der Debatten nachgewiesen werden kann. Dies ist kein Referenzaspekt der Verfassungsüberprüfung, ganz zu schweigen davon, dass auf diese Weise praktisch jedes Gesetz in Frage gestellt werden könnte. Dies ändert nicht die Tatsache, dass die vergleichende Interpretation sowohl bei der Vorbereitung und Genehmigung von Gesetzen und Institutionen als auch in ihrer Interpretation, abhängig von der Position der Beschwerdeführerin oder Dolmetscher, verwendet wird, wenn die Ansätze des individualistischen, universalistischen, funktionalistischen, Dialogs zwischen Gesetzgebern und Gerichten, und schließlich - wie in diesem Fall - die Interpretation der genealogischen (vgl. Choudhry, S. Globalisation in Search of Justice: Toward and Indiana Law Journal, No 3, 1999, S. 838 und 839, gleiche Autorin Migration als neue Metapher im vergleichenden Verfassungsrecht. In: Die Migration der Grundideen. Cambridge University Press, 2006, S. 14 ff.), die jedoch nicht dazu führen kann, dass eine defekte Interpretation des ausländischen Gesetzesmodells zu einem verfassungswidrigen Ergebnis führt (eine Methode, das Problem besser zu verstehen, nicht ein Kriterium der Verfassung). Daher konnte dieser Einwand nicht bezeugt werden, unabhängig davon, dass ein wesentlicher Teil des Arguments in der Aussprache über die streitigen Änderungsanträge auf der Grundlage von Gesetzen zur Regulierung von Interessenkonflikten im Ausland, einschließlich einer Reihe von EU-Mitgliedstaaten, beruhte. Es sei darauf hingewiesen, dass diese Ansicht nicht im Falle des sekundären EU-Rechts oder der aus dem Völkerrecht für die Tschechische Republik erwachsenden Verpflichtungen gilt (Artikel 1 Absatz 2, Artikel 10a der Verfassung), insbesondere bei internationalen Verträgen, die Teil der Rechtsordnung der Tschechischen Republik sind (Artikel 10 und Artikel 49 der Verfassung), da diese Quellen unmittelbar oder mittelbar deren Verwendung nach dem Grundsatz des Artikels 2 Absatz 1 der Verfassung entsprechen, wonach die Menschen die Quelle aller Staaten sind. Dies gilt nicht für ausländische Rechtsvorschriften.
78. Ein weiterer Einwand ist, dass es nicht möglich war, die Formulierung des Änderungsantrags, wie von der Abgeordnetenkammer genehmigt, "rekonstruieren", aber keine konkreten Fakten, um es zu belegen, und sogar das Verfassungsgericht von Prima facie fand keine solchen Beweise. In diesem Zusammenhang sei nochmals auf die Feststellung von 14.7.2005 sp. zn. Pl. ÚS 23 / 04 (N 137 / 38 CollU 9; 331 / 2005 Coll.) verwiesen, in der das Verfassungsgericht die Notifikations-, Identifikations- und Verifikationsfunktion der Unterschrift des Präsidenten der Abgeordnetenkammer unter einer Entschließung zur weiteren konstitutionellen Diskussion des Senats betonte. Die Rolle des Verfassungsgerichts ist es nicht, die Ergebnisse der Abstimmung über einzelne Änderungsanträge und ihre Auswirkungen auf den Entwurf des Gesetzes insgesamt in Bezug auf andere Bestimmungen eines solchen Vorschlags und die Regeln der Gesetzgebungstechnik zu interpretieren. Ihre Aufgabe ist es, den Verfassungstext in Bezug auf die in der Rechtssammlung erklärten Gesetze zu interpretieren, denn das ist genau die Voraussetzung für die Gültigkeit des Gesetzes und damit die Verfahrensbedingung des Verfahrens zur Kontrolle seiner Verfassungsmäßigkeit.
79. Wenn die Streithelfer erklärten, dass selbst die Senatoren nicht hinreichend über die rechtlichen Konsequenzen, die die Annahme von Gesetz Nr. 14 / 2017 Coll. haben wird, bewusst waren, stellt dieser angebliche Mangel kein verfassungswidriges Verfahren dar, unabhängig davon, dass es lediglich Spekulation ist, basierend auf ihrem Glauben, dass die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen gesetzlichen Bestimmungen offensichtlich ist und dass die Entscheidungen im Senat über einen verwirrten Text getroffen wurden, der Kammer zu ihm weitergeleitet wurde.
80. Wenn der Einwand des Streithelfers gegen die Klarheit der Vorschläge für die Mitglieder und ihre Transparenz verstößt, war er auch Gegenstand einer parlamentarischen Debatte über die aktuelle angefochtene Verordnung, nicht aber hinsichtlich ihrer Klarheit, sondern hinsichtlich Logik und Wirksamkeit (insbesondere der Abgeordneten JA). Auf der 54. Tagung vom 11. Januar 2017 wurde auch die Frage des persönlichen Geltungsbereichs des Änderungsantrags angesprochen, nämlich wer betroffen sein wird (d.h. nicht nur durch ein bestimmtes Regierungsmitglied), (z.B. Herr V. Filip). Wichtig ist jedoch aus der Sicht des Arguments des Streithelfers in dieser Hinsicht, dass sich die Abgeordneten bei dieser Sitzung bereits mit Kommentaren über die Wirksamkeit und die Verfassungsmäßigkeit der jetzt in der Debatte (mehr als fünfzig Reden) und in der Abstimmung angefochtenen Bestimmungen befassen mussten. Diese wurden in seinen Bemerkungen in der Abgeordnetenkammer klar und deutlich zum Ausdruck gebracht, als der Entwurf einer Änderung des Interessenkonflikts gemäß Artikel 50 der Verfassung durch den Präsidenten der Republik zurückgegeben wurde (Presse Nr. 564 / 15). Seine Bemerkungen sind im Wesentlichen identisch mit seinem Vorschlag zur Aufhebung der betreffenden Bestimmungen. Der einzige Zweifel in der Richtung der Einwände des Streithelfers scheint von Herrn J. Birke (CSSD) auf der 54. Sitzung geäußert worden zu sein, die feststellte: "Ich werde eine Zeile von Herrn Štrosmajer stehlen, dass, wenn er übertrieben werden sollte, einige Kollegen hier wie Adler fliegen, nicht wie Tauben."
Meritative Bewertung des Vorschlags
Widerspruch der Beschwerdeführerin und Streithelferin gegen eine Verletzung der Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit im Rahmen der Verfassungsgrundlagen der Interessenkonfliktregeln
81. Die Einleitung der sachlichen Überprüfung ist darauf hinzuweisen, dass sich die Umstände, die beide Parteien in das Verfahren zur Einreichung ihrer Vorschläge führten, im Laufe des Verfahrens aus nationaler und Unionsperspektive weiter entwickeln. Ungeachtet dessen sind nur die angefochtenen oder unmittelbar verknüpften Bestimmungen des Interessenkonfliktgesetzes in ihrer abstrakten Form Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, d.h. sie führen zur Änderung von Interessenkonflikten und zum Handlungsverbot für alle öffentlichen Beamten gemäß § 2 Abs. 1 des Interessenkonfliktgesetzes, d.h. mehrere Zehntausende von Personen. Ebenso basieren die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts nicht auf den Umständen eines bestimmten Falles, sondern auf verfassungsrechtlichen Grundsätzen für die Rechtserstellung, die Organisation und Funktionsweise der öffentlichen Behörde und den Rechtsstatus der Inhaber öffentlicher Funktionen und die Zulässigkeit von Einmischungen in ihre Grundrechte und Freiheiten, die sich aus den Anforderungen an die ordnungsgemäße Haltung des öffentlichen Amtes ergeben.
82. Die Diskussion über eine spätere Regierungsänderung zum Interessenkonfliktgesetz wurde am 13. Februar 2015 auf der Grundlage des Aktionsplans 2015 zur Bekämpfung des Korruptions und im Einklang mit dem Plan der Regierung für Legislative Arbeit für 2015 gestartet. Nachdem der Vorschlag einen umfassenden Kommentar und vorbereitenden Gesetzgebungsverfahren nach den Rechtsvorschriften der Regierung unterlaufen hatte, wurde er als Gesetzesvorlage zur Änderung des Gesetzes Nr. 159 / 2006 Slg. über Interessenkonflikt, geändert und andere damit zusammenhängende Gesetze, der Regierung der Abgeordnetenkammer der VII vorgelegt. parlamentarische Amtszeit am 31. Juli 2015 mit dem Titel Presse Nr. 564 / 0.
83. Der Regierungsvorschlag betraf nicht die Frage, die Gegenstand dieses Verfahrens ist. Dies änderte sich jedoch in der ersten Lesung auf der 36. Sitzung der Abgeordnetenkammer vom 16. Dezember 2015 (Stellungnahme Mitglieder Laudate, Farsky) und insbesondere in der zweiten Lesung des Vorschlags auf der 48. Sitzung der Abgeordnetenkammer am 29. Juni 2016 (die überwiegende Mehrheit der Schuldner). Schließlich hat die sehr umfassende Pressedebatte Nr. 564 / 0 zu praktisch nur zwei Änderungsanträgen (Mitglieder von Plíšek und Chvojka) geführt, während z.B. das Verhältnis der Rechnung zu Richtern und Staatsanwälten, die mit der Nichteinhaltung der neuen allgemeinen Registrierungsregeln verbunden sind, und ein einziger Registrierungspunkt uninteressiert geblieben ist (außer in der Senatsdebatte). Darüber hinaus wurden diese beiden Vorschläge geändert und geändert, und, wie oben erwähnt, wurden sie während jeder Lesung einer gründlichen (politisch ausgerichteten) Aussprache unterzogen, wenn sie über den Vorschlag des Senats und bei der Diskussion über das sogenannte "Veto des Präsidenten der Republik" (fast identisch mit dem, der jetzt vorgelegt wurde, um sie zu kündigen). Das Thema der Aussprache war jedoch keineswegs das Verfahren zur Annahme der Änderung der Interessengesetzgebung als Dienstwahlgesetz, das nur in der Debatte über den Einwand erwähnt wurde, dass es sich um eine Intervention in einem bevorstehenden Wahlwettbewerb handelte (das traditionelle konstitutionelle Problem der so genannten Legislativschweigen ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens), zusammen mit dem Schwerpunkt Änderungen gegen die Person des Präsidenten der YES-Registerbewegung und die Delegation des Innenministeriums des
84. Das in der Aussprache geäußerte Argument der Einsprechenden dieser Verordnung ist auch Teil der beiden Vorschläge, die nach ihrer Vertiefung und Ergänzung Gegenstand dieses Verfahrens sind. Daher musste die Beurteilung der Rationalität der Einwände, die in diesem wesentlichen Teil der Begründung durch die Nichtkonstitutionalität erhoben wurden, in:
a) den Teil, der auf Einwände gegen die allgemeine Auffassung der angefochtenen Rechtsvorschriften hinsichtlich ihrer Verfassung (§ 27 und 52 ff.) antwortet, die aufgrund ihrer Beschaffenheit nicht nur die angefochtenen Bestimmungen in Frage stellen, sondern zum Teil auch die Verfassungsmäßigkeit der gewählten Art der Regulierung von Interessenkonflikten in Frage stellen; und
b) den Teil, der die Einwände gegen die Inkonstitutionalität der verschiedenen streitigen Bestimmungen des Interessenkonflikts anspricht.
Ebenso wie diese allgemeinen und spezifischen Einwände in beiden Vorschlägen miteinander verflochten sind, müssen sie in dem Wissen beantwortet werden, dass sie eine Lösung für die grundlegenden Fragen der Verfassungsmäßigkeit der Organisation und des Funktionierens der öffentlichen Macht sind, nicht nur in Bezug auf problematische Rechtsvorschriften, sondern auch in Bezug auf die kritische Wahrnehmung dieser Verordnung durch die Öffentlichkeit.
1. Verfassungsgrundlage der Vorschriften über den Status öffentlicher Beamter und die Beschränkung der Einmischung in ihren Rechtsstatus
85. Das Interessenkonfliktgesetz folgte zunächst ihrer Vorbeugung, wie aus § 1 a) hervorgeht. Es war beabsichtigt, einen Konflikt zwischen den persönlichen (privaten, allgemein wirtschaftlichen und sozialen) Interessen öffentlicher Beamter und öffentlicher Interessen zu verhindern, die zur Förderung oder Verteidigung (Insidertrading, Insichgeschäfte) erforderlich waren oder mussten, nicht nur parallel, sondern auch später, wie er nach § 6 verlangte (eine Frage, die als Kühlzeit bezeichnet wurde, Karenzfrist, nachhamtlicher Berufsverbot). Die angefochtenen Bestimmungen des § 4a bis 4c des Interessenkonfliktgesetzes befassen sich dagegen mit dieser Frage in Form von Verboten und Einschränkungen, die eine völlig andere Herangehensweise ist, die nicht gewöhnlich ist.
86. Die öffentlichen Beamten sind in einer doppelten Position in Bezug auf das Gesetz. Bei der Ausübung ihres öffentlichen Amtes sind die Behörden als Beförderer verpflichtet, dem Grundsatz der Rechtmäßigkeit des Verfahrens der öffentlichen Ordnung nachzukommen, damit sie nur in Fällen, Grenzen und in der Rechtsform handeln können (Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung, Artikel 2 Absatz 2 der Charta). Sie hören jedoch nicht auf, Inhaber von Grundrechten und Freiheiten zu sein, was zwangsläufig zu einem Konflikt oder zumindest zu einem Spannungszustand mit den verfassungsrechtlichen Vorschriften über die Ausübung öffentlicher Gewalt führt. In den beiden Vorschlägen, die durch die Bestimmungen des Interessenkonfliktgesetzes angefochten werden, sind auch Verpflichtungen und Einschränkungen im Zusammenhang mit dem Status der "privaten Nichtfunktionalisten" (insbesondere Artikel 1 Buchstaben b und c) des Interessenkonfliktgesetzes) vorgesehen, die im allgemeinen mit der Einmischung ihrer Grundrechte und Grundfreiheiten verbunden sind.
87. Die Einwände der Beschwerdeführerin und der Streithelfer richten sich an den zweiten Aspekt, nämlich dass die öffentlichen Beamten im Vergleich zu anderen Inhabern von Grundrechten und Freiheiten auf ein breiteres Maß beschränkt sind (d.h. im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 der Charta diskriminiert), auch wenn ihr persönliches (wirtschaftliches, finanzielles und anderes) Interesse besteht. Als natürliche Personen, die einer unveräußerlichen, unveräußerlichen, unwiderruflichen und unvoreingenommenen Grundrechte und Freiheiten (Art. 1 der In Fine Charter) beschenkt werden, sind öffentliche Beamte durch die Vorschriften für die Ausübung ihrer öffentlichen Aufgaben gebunden, die nicht für Personen gelten, die keine öffentlichen Funktionen ausüben (Privatpersonen), und die sich nicht verpflichten, sie durch ihre Versprechen zu halten. Die Regierungsmitglieder halten hier besondere Positionen als Exekutive.
88. Diese Einwände, die fast ausschließlich auf den Status eines bestimmten Mitglieds der Regierung abzielen, können auf der Grundlage einer Beurteilung des Zwecks des Gesetzes über Interessenkonflikte beantwortet werden, ob es ein legitimes Ziel verfolgt und wie der verfassungsmäßige Kautel für die Erfüllung der Funktion eines in Artikel 70 enthaltenen Mitglieds der Regierung in Verbindung mit Artikel 69 Absatz 2 der Verfassung vorgeschrieben ist (Prohibition bestimmter Tätigkeiten und das Versprechen, den Status eines Mitglieds der Regierung nicht zu missbrauchen) Um seine Aufgaben richtig wahrnehmen zu können, ist die Regierung mit Personen zu füllen, die erwartet werden können, dass sie "Vollzeit-"Personen, so dass sie nicht" in der Erfüllung von öffentlich-interessanten Aufgaben geteilt werden, deren Bedeutung sie in Bezug auf den Staat, sie werden richtig "loyal" sein "[siehe die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 5.12.2001 sp. sp. zn. Es ist daher angemessen, dass sie für dieses Engagement richtig bezahlt werden und von ihrer Popularität und Erfahrung in einem anderen Berufsleben profitieren können. Als Morlok, M. und Krüper, J. (Ministerarbeit im Spannungsfeld von Privatinteresse und Gemeinwohl: Ein Beitrag zur Auslegung des Art. 66 GG. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2003, Nr. 5, S. 574), kann der Eintritt in die Regierung nicht gleich sein wie die Annahme in die schmutzige monastische Ordnung. Diese Anpassung ist daher im Ausland mit der Anpassung der Gehälter und Zulagen öffentlicher Beamter verbunden (z.B. Antrag der Abgeordneten Dr. Heinz FISCHER, Dr. Alois MOCK, Fritz MARSCH, Dr. Walter HAUSER, Kurt MOLLBACHER, Dr. Fritz KöNIG und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Unvereinbarkeitsgesetz, das Bezügegesetz und andere BR 82A)
89. Es ist jedoch die Pflicht der demokratischen Rechtsstaatlichkeit (Art. 1 Abs. 1 der Verfassung), nicht nur Bedingungen für die ordnungsgemäße Erfüllung der öffentlich-rechtlichen Funktion zu schaffen, die mit der Verpflichtung verbunden ist, im öffentlichen Interesse zu handeln, sondern auch die ihr übertragene Macht daran zu hindern, ihre eigenen (persönlichen) Interessen auf Kosten des öffentlichen Interesses, sondern auch anderer politischer oder wettbewerbspolitischer Teilnehmer sowie des öffentlichen Vertrauens zu fördern. In einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit geht es nach der Verfassungsordnung der Wahlen um das Vertrauen und das Mandat der Wähler, nicht um die Kontrolle des Staates, um seine Kapazitäten und Ressourcen von ihren Gewinnern auszuschöpfen oder sogar zu missbrauchen, wobei der Staat kein Unternehmen ist und der Dienst des Staates entlohnt wird, aber die Ausübung des öffentlichen Amtes ist kein Unternehmen, geschweige denn sein eigenes Vermögen. Der Zweck des Interessenkonfliktgesetzes (siehe Abschnitt 1 des Konfliktgesetzes) besteht daher nicht nur darin, einen solchen Konflikt zu regeln (Abschnitt 3 des Interessenkonfliktgesetzes), sondern auch das öffentliche Interesse zu schützen oder Situationen zu vermeiden (Abschnitt 4 bis 4c des Interessenkonfliktgesetzes), in denen ein potenzieller Konflikt auftreten könnte. Dies kann daher nicht durch die bekannten Behauptungen von General Motors, Charles E. Wilson, in einer Anhörung im Senatsverteidigungsausschuss vermieden werden, als 1953 für Verteidigungsminister nominiert wurde, dass das, was gut für Amerika war, gut für sein Geschäft war, und umgekehrt ("was gut für unser Land war, war gut für General Motors und umgekehrt").
90. Ein öffentlicher Beamter ist derjenige, der gemäß Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung alle Bürger "bewahren" soll, was eine Reflexion der Gleichheit vor dem Gesetz aus öffentlicher Sicht ist. Für Mitglieder, Senatoren und den Präsidenten der Republik gibt die Verfassung dies auch im Text ihrer Verheißung ausdrücklich an (Artikel 23 Absatz 3, Artikel 59 Absatz 2 der Verfassung). Die Beziehung zwischen dem Staat und seinen "Besitzern" unterscheidet sich daher von der des Staates und von natürlichen oder juristischen Personen als Privatpersonen. Im Gegensatz zu Artikel 1 Absatz 1 ist die Verfassung für die Bürger hier gemäß Artikel 2 Absatz 3 Im Gegenteil, die Verfassung ist ein öffentliches Amt für den Staat als eine der Formen des öffentlichen oder öffentlichen Interesses. In dieser Hinsicht hat er im Rahmen der öffentlichen Machtmechanismen nicht den Willen, er ist durch Gesetz gebunden, das öffentliche Interesse und das allgemeine Gut, das er nach der Art seines Mandats beachten muss. Daher ist der Staat berechtigt und gleichzeitig im öffentlichen Interesse, nicht nur die Bedingungen, unter denen er für ein gewähltes oder anderes öffentliches Amt (Artikel 21 Absatz 4 der Charta) gelten kann, sondern auch die Bedingungen und Pflichten, unter denen ein solches öffentliches Amt durchgeführt werden kann, sorgfältig zu berücksichtigen. In diesem Zusammenhang ist der Staat der Auffassung, dass die Verfassungsordnung darauf beschränkt ist, dass die von ihm festgelegten Bedingungen durch das Gesetz gestützt werden müssen, die Art der öffentlichen Funktion (siehe oben) respektieren und nicht diskriminierend sein dürfen (vgl. Artikel 3 Absatz 1 der Charta), oder anderweitig offensichtlich willkürlich oder willkürlich sein (vgl. Artikel 2 Absatz 2 der Charta und Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung). Hier kann die so streitige Anwendung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit der Intervention angewandt werden, da es zweifellos einen Unterschied in der direkten Entscheidungsfindung oder Vorbereitung gibt. Dieser Aspekt der Vorbereitung des Beschlusses berücksichtigt auch Artikel 61 Absatz 1 der Verordnung (EU, Euroatom) Nr. 2018 / 1046 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18.7.2018 zur Festlegung der für den Gesamthaushaltsplan der Union geltenden Finanzvorschriften, zur Änderung der Verordnungen (EU) Nr. 1296 / 2013, (EU) Nr. 1301 / 2013, (EU) Nr. 1303 / 2013, (EU) Nr. 1304 / 2013, (EU) Nr. Aber auch hier ist es notwendig, zwischen der Intensität der Intervention bei denjenigen zu unterscheiden, die für die Vorbereitung von Entscheidungen, Gesetzentwürfe usw. verantwortlich sind, und denen, die sich lediglich dazu äußern, wenn dann die Notifizierung von Interessenkonflikten ausreichen kann. Auch hier würde der Ausschluss der Beteiligung solcher Personen oder Unternehmen gegen das Maximum des demokratischen Gesetzgebers verstoßen (z.B. die Möglichkeit, Kommentare zu den in der Gesetzgebung normalerweise enthaltenen Vorschlägen zu machen, ist auch Teil der rechtlichen Struktur des Organs der Aufteilung der Befugnisse oder Funktionen). Das kanadische Gesetz [Konflikt des Zinsgesetzes (S. C. 2006, C. 9, S. 2) besagt, dass es selbst in Artikel 3 a), d) und e) zu seinen Hauptzwecken gehört; Dies soll nicht nur die rechtliche Ethon für die Bewertung, sondern auch auf der Grundlage klarer Regeln das Interesse der kompetenten und erfahrenen Arbeitnehmer des öffentlichen Sektors und den Austausch von Sachverständigen zwischen öffentlichen und privaten Sektoren fördern.
2. Verfassungskonformität der Regeln für Interessenkonflikte und die Referenzkriterien für die Einmischung in die Grundrechte und Freiheiten öffentlicher Beamter durch das gewöhnliche Recht
91. Allgemeine Einwände der Beschwerdeführerin und Streithelferin führen dazu, dass die zur Regulierung von Interessenkonflikten gewählte Rechtsform beurteilt werden muss, d.h. ob die Verordnung oder das Verbot und die Einschränkungen in einem so wichtigen Bereich für die Organisation und Funktionsweise der öffentlichen Behörde und die Position des Einzelnen ausreichen, um Interessenkonflikte durch das gewöhnliche Recht zu regulieren. Das Verfassungsgericht konnte im Zusammenhang mit der Beurteilung der gewählten Rechtsform der Verordnung durch das ordentliche Recht nicht ausschließen, dass die Rechtsvorschriften in der Tschechischen Republik einige Besonderheiten zeigen. Beispiele für andere Lösungen können solche sein, bei denen die Interessenkonflikte direkt in der Verfassung behandelt werden (einschließlich verfassungsmäßig verankerter Sanktionen, d.h. Verlust des Mandats - siehe Artikel 37, 54 und 55 Absatz 1 der Verfassung von Brasilien), oder die Ausgangspunkte für die Erfüllung öffentlicher Aufgaben sind in der Verfassung (z.B. Artikel 269 bis 271 der Verfassung der Portugiesischen Republik) weit verbreiteter formuliert. Eine Bestimmung wurde irgendwo im besonderen Verfassungsrecht (z.B. der Slowakischen Republik) oder der allgemeinen Behörde für die Einschränkung der Tätigkeit des Privatsektors in der Verfassung und in Kombination mit einem besonderen Gesetz mit verfassungsrechtlichen Bestimmungen (Österreichische Republik seit 1925 in Artikel 19 Absatz 4, jetzt nach den Anpassungen in Artikel 19 Absatz 2 in Verbindung mit dem Sondergesetz über Transparenz und Unvereinbarkeit - Bundesgesetz über die Transparenz und Unvereinbarkeiten für oberste Organe und sonstige öffentliche Funktionen Laa, Frankreich betraut. Dabei befasst sich jeder Staat mit dem allgemeinen Problem der öffentlichen Macht nach seiner historischen Erfahrung und den aktuellen Bedürfnissen, so dass es kein anerkanntes Modell der rechtlichen Regulierung dieser Fragen gibt. Dies folgt beispielsweise aus den in der streitigen Verordnung oft in der parlamentarischen Debatte zitierten Dokumenten des Parlamentarischen Instituts, wie auch durch die Hinzufügung der Beobachtungen des Streithelfers, Unter IV (e) oder einen kurzen letzten Überblick im Konflikt der Interessengesetze in EU-Mitgliedstaaten (verfügbar unter http: / / / / www.aolep.eu / Konflikt-interest-laws-eu-member-states).
92. Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass Unterabschnitt VIIIc), dass die Rechtsvorschriften und Rechtsprechung anderer Staaten als Quelle, Inspiration oder Wissensquelle dienen können, aber kein Referenzkriterium für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit sind. Es gibt auch keine Einigung darüber, wie man den Interessenkonflikt versteht, ob als Situation (s) oder als Aktion oder als Warnung gegen Interessenkonflikte (in diesem Fall sind vorbeugende oder Strafmaßnahmen unterschiedlich). Nach den Rechtsvorschriften einiger Staaten, der Interessenkonflikt einer Situation, in der ein öffentlicher Beamter die Möglichkeit hat oder die Möglichkeit, sein privates Interesse zu fördern (z.B. der kanadische Interessenkonfliktgesetz gemäß Artikel 4), während Artikel 3 Absatz 4 des bereits erwähnten slowakischen Verfassungsgesetzes Nr. 357 / 2004 Z. z.z. z.B. definiert ihn als "eine Tatsache, wenn ein öffentlicher Beamter in der Ausübung seiner Aufgaben hat, ein Interesse an einem öffentlichen Interesse zu sagen, Aus genormter Sicht ist jedoch die Verpflichtung zur Vermeidung von Interessenkonflikten gleich. Der Vollständigkeit halber sollte hinzugefügt werden, dass es nur eine nominale Definition ist (nicht eine echte), denn tatsächlich hat ein öffentlicher Beamter nur authentische persönliche oder private Interessen und Bedürfnisse hinter ihnen. Im Gegensatz zu öffentlichen Unternehmen wie dem Staat, der Region oder der Gemeinde sind keine öffentlichen Interessen erforderlich, nur um sie zu verteidigen und zu befürworten, wie am Ende ausdrücklich und korrekt gemäß § 1 Buchstabe a des Interessenkonfliktgesetzes vorgesehen.
93. Das Gesetz über den Interessenkonflikt ist daher nur ein gewöhnliches Recht, obwohl es insbesondere auf die in Artikel 2 Absatz 3 genannte Handlungsfreiheit in Verbindung mit der Ausübung der in Artikel 11 der Charta genannten Eigentumsbefugnisse, der Verhalten und der Errungenschaft von Gewinnen, der Ausübung von Arbeit, der freien Wahl von Beschäftigung oder Beruf gemäß Artikel 26 die in Artikel 28 der Charta genannten Vergütungen für die Arbeit durch Einschränkung oder sogar Verbietung öffentlicher Aufgaben beeinträchtigt. Dies steht jedoch nicht im Widerspruch zu den grundlegenden Referenzkriterien für die Beurteilung ihrer Verfassungsmäßigkeit [siehe Abschnitt IX. a) 3 unten], da eine solche Beschränkung insbesondere nach Artikel 4 der Charta in Übereinstimmung mit der Verfassungsbindung vorgesehen ist.
94. Der Inhalt des subjektiven öffentlichen Rechts, wie er in Artikel 21 Absatz 4 der Charta verankert ist, der auch vom Antragsteller und den Streithelfern in unterschiedlichen Kontexten angefochten wird, entspricht auch den Anforderungen an die Ausübung des öffentlichen Amtes. Dieses Recht, das jedem Bürger die Möglichkeit zur Selbstwertung der Ausübung des öffentlichen Amtes oder des Dienstes auferlegt, kann nicht als Verhütung der Rechtsvorschriften verstanden werden, die Bedingungen für ihre Vollstreckung und Vollstreckung zu schaffen, auch wenn es dadurch in einem für das öffentliche oder allgemeine Interesse erforderlichen Umfang begrenzt, die vorübergehende Überwachung des persönlichen oder privaten Interesses derer, die die öffentliche Gewalt unter den Bedingungen einer verfassungsrechtlichen Rechtsstaatlichung darstellen (Artikel 1 Absatz 1, Artikel 2 Absatz 3 und 2 der Verfassung) Dieses Konzept beinhaltet nicht nur eine Verpflichtung des Gesetzgebers, den gleichen Zugang zu solchen öffentlichen Funktionen zu regulieren, sondern auch seine Verpflichtung, ihre Leistung so zu regulieren, dass sie keine Zweifel über ihre unparteiische Ausübung im öffentlichen oder allgemeinen Interesse, das durch das Gesetz, das durch die Gesetze erlassen wurde, die aus freien und demokratischen Wahlen resultieren, schaffen. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass zwischen den Gerichten des Wahlrechts (Artikel 21 Absatz 3 der Charta) und dem Zugang zu öffentlichen Funktionen (Selektivität und Nennbarkeit) wie weiter entwickelt, ein Unterschied besteht. Der Vollständigkeit halber sollte hinzugefügt werden, dass die Bestimmungen der Charta über die Freiheit der Unternehmerschaft nicht für die Ausübung öffentlicher Funktionen gelten (Artikel 26 Absatz 1), da ihre Vollstrecker in einer anderen Position als die der Unternehmer sind und durch Artikel 2 Absatz 2 der Charta und Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung gebunden sind; Dies sind zwei verschiedene Kategorien von juristischen Personen, die in Bezug auf Einwände gegen die Gleichheitsverletzung nach Artikel 3 Absatz 1 der Charta unerlässlich sind. Ebenso können die Bedingungen für die Ausübung (nicht für den Erwerb) eines öffentlichen Amtes in Form von Einschränkungen der Grundrechte und Grundfreiheiten seines Inhabers nicht ohne weiteres im Sinne von Artikel 3 Absatz 3 der Charta betrachtet werden, da der Streithelfer in verschiedenen Kontexten nachweisen will. Die Verfassung bietet die größtmögliche Möglichkeit, im Rahmen einer freien Entscheidung gemäß Artikel 21 Absätze 1 und 4 der Charta ein Amt zu beantragen. Daher handelt es sich nicht um einen Akt der Amnestie, der gegen Artikel 2 Absatz 2 der Charta verstößt und dem Bedarf und der Art der Ausübung öffentlicher Gewalt gemäß Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung entspricht (siehe insbesondere Unterabsätze 90, 110, 117, 167). Die angebliche "Beschädigung" gemäß Artikel 3 Absatz 3 der Charta, wie sie vom Streithelfer und indirekt von der Beschwerdeführerin geltend gemacht wird, kann nicht nach einer bestimmten Person in der abstrakten Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes gemessen werden, sondern nach dem Rechtsstatus des öffentlichen Amtes, wie es in unseren Rechtsvorschriften in diesem Bereich vorgesehen ist und wie sie in Bezug auf Zehntausende von Personen, die oft öffentliche Aufgaben außerhalb ihres Berufs wahrnehmen, interpretiert werden soll.
3. Referenzkriterien für die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Interessenkonfliktgesetzes als sogenannte Rechtsvorschriften in seinem eigenen Fall und für den Einspruch gegen eine Verletzung der Universalitätserfordernisse
95. Die grundlegenden Referenzgrundlagen der Überprüfung der angefochtenen Bestimmungen des Rechts auf Interessenkonflikt (Public and Private Interests) sind zwei Gruppen von Verfassungsregeln und Verfassungsprinzipien. Erstens die Art, Organisation und Tätigkeit der öffentlichen Behörden, d.h. im wesentlichen die Gesamtheit ihrer verfassungsrechtlichen Regelungen, insbesondere die Artikel 1, 2, 5, 6, 9, 10a, 15, 19, 21 bis 28, 59, 62, 63, 65, 67 bis 79, 81, 82, 85 und 87 der Verfassung. Die zweite Gruppe ist die verfassungsrechtlichen Vorschriften für die Bestimmung der Verpflichtungen oder Einschränkungen von Grundrechten und Freiheiten (insbesondere Artikel 1 bis 4, 21, 22, 26, 28 und 44 der Charta) in Verbindung mit den in ihrem Katalog in der Charta oder in internationalen Menschenrechtsabkommen enthaltenen Coupons zur Intervention in die Grundrechte und Freiheiten. Die Formulierung der allgemeinen Verpflichtungen, die sich aus dem Inhalt der in der Verfassung verankerten Versprechen von Verfassungsvermittlern ergeben (Artikel 23 Absatz 3, Artikel 25 Buchstabe a), 26, 55, 59 Absatz 2, 60, 66, 69 Absatz 2, 85 oder Bezug auf ihre Formulierung in Verbindung mit Artikel 93 Absatz 1), sind ebenfalls von allgemeiner Bedeutung. Die verfassungsrechtlichen Grundsätze und Regeln für den Erwerb und die Ausübung öffentlicher Aufgaben sind ebenfalls wichtig. In diesem Zusammenhang kann weder die Regulierung von Interessenkonflikten im Sekundär-Unionsrecht, die damit verbundenen Verpflichtungen und Verpflichtungen der Tschechischen Republik als EU-Mitgliedstaat und die Notwendigkeit einer eurokonformen Auslegung des Interessenkonflikts [zu diesem Zweck, Teil IX. a) 4.].
96. Die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Regeln für Interessenkonflikte muss in der Erkenntnis erfolgen, dass diese Verordnung ein Beispiel für Rechtsvorschriften in ihrem eigenen Fall (im weiteren Sinne des Wortes) ist, das bereits ein Problem seiner Existenz ist; Dies allein kann jedoch nicht gegen die Verfassungsordnung verstoßen werden. Es kann nicht vermieden werden, wenn das Parlament die dem Gesetz über die unmittelbaren Mitglieder seiner Kammern übertragenen Fragen regelt, da insbesondere Artikel 15 Absatz 1 In einem solchen Fall erlaubt die Verfassung keine andere Lösung, so dass sie nicht von den traditionellen, bereits Justinischen Maxima aufgegriffen werden kann, dass niemand in ihrem Fall Entscheidungen treffen sollte und nicht die Regeln (nicht in sua causa iudicet, vel ius sibi dicat). Umso mehr ist es notwendig, alle konstitutionellen Kautien aufrechtzuerhalten [siehe als negatives Beispiel des Verfassungsgesetzes Nr. 195/2009 Slg., die fünfte parlamentarische Amtszeit der Abgeordnetenkammer zu verkürzen, und ihre Aufhebung durch die Feststellung vom 10. September 2009 S. zn. Im weiteren Sinne wirkt sich dies auch auf die Erfüllung der wirtschaftlichen Schutzfunktion des Staates im Schutz der öffentlichen und privaten Wettbewerbsregeln aus [gemäß der Art des Wettbewerbsverhaltens gemäß Gesetz Nr. 143 / 2001 Slg., zum Schutz des Wettbewerbs und zur Änderung bestimmter Gesetze (das Gesetz zum Schutz des Wettbewerbs), geändert, und nach dem Zivilgesetzbuch], insbesondere dann, wenn es einen Interessenkonflikt der öffentlichen Beamten mit ihren persönlichen Interessen geben kann.
97. In diesem Zusammenhang war der Einwand gegen eine Verletzung der allgemeinen Rechtsstaatlichkeit aufgrund der Behauptung des Streithelfers, dass die angefochtene Regelung "im negativen Sinne" an den damaligen Finanzminister (Lex Babiš) sei. Wie die Debatte in der Abgeordnetenkammer über ein Jahr und eine Hälfte in dieser Frage gezeigt hat, besteht kein Zweifel daran, was die Einbeziehung der angefochtenen Verordnung in die vorgeschlagene Gesetzesvorlage der Regierung (Presse Nr. 564 / 0) geschaffen und verfolgt hat. Gesetz Nr. 14 / 2017 Coll. ist eine Antwort auf eine bestimmte Situation, die noch nicht in der Geschichte der Tschechischen Republik beispiellos ist, aber dies kann auch für die meisten ausländischen Veränderungen berichtet werden, die auf Entwicklungen in der Gesellschaft insbesondere in diesem Bereich reagieren (siehe zum Beispiel die mangelnde Konzeption einer solchen Anpassung durch Perkins, R. B. The New Federal Conflict-of-Interest Law, S. 11 1963). Dies ändert nicht die Tatsache, dass ein Fall "der Impuls sein könnte (z.B. Österreich 1980). Der Gesetzgeber versucht nun, auf eine Situation zu reagieren, in der sich eine sehr starke Macht der Wirtschaftskraft, die teilweise mit dem Medieneigentum verbunden ist, auf eine Hand konzentrieren würde. Wenn es nach der Theorie eine Unterscheidung zwischen zufälligen, gelegentlichen und dauerhaften Konflikten gibt, oder tatsächlich, vermutet und offensichtlich, versucht unser Gesetzgeber, alle von ihnen zu lösen, so dass Lösungen von nur einer ihrer Arten, z.B. durch eine Befreiung bei einem zufälligen Interessenkonflikt, nicht berücksichtigt werden. Wenn der Streithelfer zusätzlich zu seinen Bemerkungen eine solche Anpassung in Österreich fordert, ist dies unter unseren gegenwärtigen Umständen angesichts des Interessenkonflikts nicht machbar. Zu diesem Punkt ist jedoch hinzuzufügen, dass die Debatte in der Abgeordnetenkammer zu diesem Thema viele verschiedene Anschuldigungen gegen andere erhoben hat, aber niemand hat diese Tatsache in Frage gestellt (das Motiv des Gesetzes). Im Zusammenhang mit diesen Einwänden fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass es durch die Petition gebunden ist. Die Beschwerdeführerin und der Streithelfer zielen daher nur darauf ab, in die Position eines Regierungsmitglieds einzugreifen (auch auf eine bestimmte Weise), aber die angefochtenen Bestimmungen regeln die Position eines deutlich breiteren Spektrums öffentlicher Beamter. Die weiter gezogenen Schlussfolgerungen gelten daher für alle betroffenen öffentlichen Beamten, je nach den angefochtenen Bestimmungen (der persönliche Geltungsbereich der §§ 4b und 4c des Interessenkonfliktgesetzes beschränkt sich auf die Mitglieder der Regierung und die Leiter der Zentralverwaltung).
98. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Verstoß gegen die allgemeine Rechtsstaatlichkeit gerechtfertigt ist. Die streitige Verordnung gilt nicht nur für eine bestimmte Person, wie ausnahmsweise in den Verfassungsbestimmungen (z.B. § 58 Abs. 4 der Verfassungscharta von 1920 oder § 70 Abs. 2 der Verfassung der Tschechoslowakischen Republik von 1948, Artikel 1 des Verfassungsgesetzes Nr. 195 / 2009 Slg., verkürzt die fünfte parlamentarische Amtszeit der Abgeordnetenkammer) zu sehen ist. Sie regelt die Rechtslage aller Personen, die nach Artikel 2 Absatz 1 des Interessenkonfliktgesetzes im öffentlichen Dienst sein würden. Wenn das Verfassungsgericht der Erklärung eines Streithelfers beigetreten wäre, wäre dies auch gegen die Bestimmungen der abstrakten Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit, da das Referenzkriterium die persönlichen Umstände einer Person sein würde, aber dies kann nur bei einem Streit über die Anwendung des Rechts auf Interessenkonflikte in einer bestimmten Angelegenheit mit eingeschränkten Möglichkeiten der Verallgemeinerung und des Engagements angewendet werden (vgl. Artikel 89 Absatz 2 der Verfassung). Darüber hinaus könnte dies für eine einzelne Person der Fall sein, nicht für eine bestimmte Klasse von Personen, die eine deutlich größere Anzahl von Beamten der öffentlichen Hand (nach dem Status von 10 Januar 2020 wurden 48 005 Personen im Register der Mitteilungen des Justizministeriums gehalten).
99. Das Timing ist aber auch wichtig, da diese Anpassung alle ähnlichen Fälle für futuro beeinflussen soll. Sie regelt Situationen, die auch in der Zukunft auftreten können und ist somit nicht auf ein Mitglied der Regierung beschränkt, das zum Zeitpunkt der Änderung des Interessenkonflikts als Finanzminister fungierte, wie es von der Beschwerdeführerin und Streithelferin gefordert wurde. Die Frage der Universalität des Gesetzes, geschweige denn seine angefochtenen Bestimmungen, konnte daher an dieser Stelle gelöst werden, ohne sich generell mit der Definition der Forderung einer absoluten Universalität des Gesetzes und gleichzeitig der Universalität jedes seiner einzelnen Bestimmungen befassen zu müssen. Dies steht unmittelbar in Verbindung mit den streitigen intertemporalen Bestimmungen (nämlich nach der Art der Sache selbst), die nach § IX. d) geregelt werden.
4. Widerspruch des Anmelders und Streithelfer gegen die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes über Interessenkonflikte und Verpflichtungen der Tschechischen Republik aufgrund seiner Mitgliedschaft in der Europäischen Union
100. Während die Beschwerdeführerin eine detaillierte Anpassung der Investitionsanreize in direkt anwendbaren EU-Verordnungen und unterschiedlichen Methoden anführt, weist sie auch die Kontrolle der Behörden der Europäischen Kommission (nach 19) auf, weist sie jedoch nicht darauf hin, wie diese Vorschriften in der Praxis angewandt und von der Europäischen Kommission bewertet werden, sondern weist lediglich darauf hin, dass in einem solchen Fall Schutzmaßnahmen gegen ihre Zuwiderhandlung bestehen. Im Gegenteil, der Streithelfer hat eine breite Definition seiner Anwendung im Prüfungsbericht, in der er argumentiert, wie die nationalen Vorschriften über Fragen von Interessenkonflikten (unter 47 ff.) ausgelegt werden. Beide fordern also nicht den Ursprung der Regeln für Interessenkonflikte im EU-Recht in Frage, sondern lehnen in ihrem Argument die Konsequenzen ihrer Verpflichtung zur Umsetzung auf der Ebene der Interpretation und Anwendung ab, sondern wiederum in Bezug auf eine bestimmte Person oder ein Unternehmen. Das Verfassungsgericht weist an dieser Stelle erneut darauf hin, dass im Rahmen der abstrakten Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit das Argument einer bestimmten Person und die konkrete Anwendung des EU-Rechts in Form eines Prüfungsberichts nicht entscheidend ist, da es auch im Untersuchungsfall eine abstrakte Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der streitigen nationalen Rechtsvorschriften ist. Dies schließt nicht aus, dass solche Fragen in bestimmten Fällen an das Verfassungsgericht gerichtet werden und die Ergebnisse der aktuellen abstrakten Kontrolle genau unter den Bedingungen eines konkreten Falles angewendet werden können [siehe auch in Bezug auf die Mitgliedschaft in der Tschechischen Republik in der EU, Erwägungsgrund 109 der Feststellung vom 26.11.2008 sp. zn.
101. Das Verfassungsgericht stimmte diesen Einwänden nicht zu, da sie die aus den Artikeln 1 Absätze 1 und 2 und 10a der Verfassung resultierenden verfassungsrechtlichen Grundlagen der Mitgliedschaft in der Tschechischen Republik in der EU verletzten. Gleichzeitig hätte es jedoch keinen nennenswerten Umstand feststellen können, dass es erst nach so langer Zeit seit dem EU-Beitritt mit einer dringenden und politisch eskalierten Notwendigkeit konfrontiert war, die Vereinbarkeit des Geltungsbereichs der rechtlichen Rahmenbedingungen für die Erfüllung öffentlicher Aufgaben in der Tschechischen Republik in Bezug auf die Regulierung von Interessenkonflikten im EU-Recht anzusprechen. Es ist darauf hinzuweisen, dass nicht nur die Haushaltsordnung von 2018, sondern auch die Richtlinie 2014, sowie die zuvor anwendbare Interessenkonfliktregelung der Union gemäß den Grundsätzen der Subsidiarität und der Verhältnismäßigkeit gemäß Artikel 5 des Vertrags über die Europäische Union (AEUV) und dem Protokoll 2 über die Anwendung der Grundsätze der Subsidiarität und der Verhältnismäßigkeit auf das Verfahren TEU / den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) angenommen wurden. Wenn der Streithelfer daher feststellt, dass die Europäische Kommission das nationale Recht der Tschechischen Republik im Prüfungsbericht nicht interpretieren kann, ist es nach den Artikeln 1 Absätze 2 und 10a erforderlich, In der Verfassung heißt es, dass es die Aufgabe der Europäischen Kommission ist (anders kann sie gegen Handlungen gemäß Artikel 265 AEUV verstoßen), die Anwendung des EU-Rechts (Artikel 17 Absatz 1 AEUV) auf geeignete Weise zu überwachen. Artikel 10a Die Verfassung kann von der Europäischen Kommission nicht als Verstoß gegen die Durchführung der Unionsvorschriften unter den Bedingungen eines Mitgliedstaats angesehen werden, insbesondere auf der Grundlage der Kenntnis ihrer (direkten oder zwischengeschalteten) Anwendung durch Verwaltungsbehörden und Gerichte.
102. Die EU-Mitgliedschaft (Artikel 4 Absatz 3 EUV) für einen Mitgliedstaat führt zu einer Verpflichtung der loyalen Zusammenarbeit mit den EU-Organen, die "alle geeigneten allgemeinen oder spezifischen Maßnahmen ergreifen, um den Verpflichtungen aus den Verträgen oder Rechtsakten der Organe der Union "und das" zu entsprechen, von jeder Maßnahme abweichen, die die Verwirklichung der Ziele der Union gefährden könnte". In Bezug auf die gesetzgebende Umsetzung des Unionsrechts wird dieser Grundsatz dann in Artikel 291 Absatz 1 AEUV festgelegt, wonach die Mitgliedstaaten "alle erforderlichen nationalen Rechtsmaßnahmen zur Umsetzung rechtsverbindlicher Rechtsakte der Union treffen". Die Verpflichtung der EU, die nationale Identität zu respektieren (Artikel 4 Absatz 2 AEUV) sollte in Bezug auf die oben genannten Aspekte ausgelegt werden. Sie enthält einen Antrag eines Mitgliedstaats, den Anwendungsbereich für die Entwicklung seines politischen und verfassungsrechtlichen Systems aufrechtzuerhalten, mit der Tatsache, dass eine solche Lösung nicht mit der Forderung in Konflikt geraten wird, die volle Wirkung des Unionsrechts im Rahmen des nationalen Rechts zu gewährleisten (Principle l'effet utile).
103. Im vorliegenden Fall folgt, dass das berechtigte Interesse der Union an der ordnungsgemäßen Verwaltung von EU-Haushaltsmitteln und in der Reinheit des Wettbewerbsumfelds im Binnenmarkt gleich sein sollte wie jedes Mitgliedstaat, dessen finanzielle Beiträge Teil dieses Unionshaushalts sind und dessen nationaler Markt Teil des EU-Binnenmarkts ist. Damit dieses vernetzte System von Institutionen und Maßnahmen ordnungsgemäß funktionieren kann, sind Garantien, wie die Verpflichtung des Staates, nicht nur öffentliche Behörden zu schaffen, die an der gemeinsamen Verwaltung beteiligt sind, wie Bedingungen, die in der Lage sind, ihre Funktion ordnungsgemäß, d.h. im Einklang mit dem Gesetz und, falls möglich, als objektive und unparteiische Tätigkeiten ihres und des gesamten öffentlichen Dienstes zu erfüllen. Gleichzeitig beinhaltet dies jedoch die Verpflichtung, die ihnen übertragene Macht zu verhindern, um ihre eigenen Interessen auf Kosten des öffentlichen Interesses zu fördern, nämlich das Interesse der EU, sei es aufgrund von familiären oder emotionalen Bindungen, politischer oder nationaler Affinität, wirtschaftlichem Interesse oder anderer direkter oder indirekter persönlicher Interessen (siehe Artikel 61 Absatz 3 der Haushaltsordnung). Die Bestimmungen in der neuen Haushaltsordnung, sowohl hinsichtlich der verfassungsrechtlichen Grundsätze der Transparenz, der Verhältnismäßigkeit, der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung, des Schutzes der Privatsphäre und der personenbezogenen Daten, als auch der Bestimmungen über den Ausschluss der Teilnahme am Vergabeverfahren, sind weitere wichtige Leitlinien sowohl für die nationale Regulierung von Interessenkonflikten als auch für die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit solcher Vereinbarungen.
104. Artikel 61 und Artikel 63 der Haushaltsordnung folgen der aufgehobenen, aber noch anwendbaren Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966 / 2012 (siehe Artikel 57, insbesondere Artikel 59 Absatz 1, jetzt Artikel 63 Absatz 1 der Haushaltsordnung), wenn die Verpflichtung des Mitgliedstaats, die Grundsätze der ordnungsgemäßen Finanzverwaltung, Transparenz und Nichtdiskriminierung einzuhalten und die Sichtbarkeit der Maßnahmen der Union bei der Verwaltung ihrer Mittel im Rahmen der so genannten Haushaltsführung zu gewährleisten, verankert ist. Angesichts der Rechtswirkungen der Verordnung gemäß Artikel 288 AEUV, d. h. ihrer unmittelbaren Anwendbarkeit, kann diese Verpflichtung nur auf die in Artikel 63 der Haushaltsordnung den Mitgliedstaaten in diesem Zusammenhang auferlegten Verpflichtungen hingewiesen werden. In Bezug auf seine Auswirkungen im Gesetz der Tschechischen Republik bezieht sich das Verfassungsgericht auf die im Allgemeinen auf die Verordnung des Unionsrechts im Urteil vom 8..3.2006 S. zn. Pl. ÚS 50 / 04 (N 50 / 40 CollNU 443; 154 / 2006 Coll.) geäußerte Stellungnahme, in der es seine unmittelbare Anwendbarkeit und Priorität in der Anwendung betont (Principle d'effet direct ou d'applicabilité). Dies gilt auch für die Verpflichtung eines Mitgliedstaats, den Empfängern von Geldern im Rahmen von Gesetzgebungs-, Regulierungs- und Verwaltungsmaßnahmen wirksame, abschreckende und verhältnismäßige Sanktionen zu verhängen, sofern sektorale Vorschriften oder besondere Vorschriften des nationalen Rechts so "(Artikel 63 Absatz 2 der Haushaltsordnung) vorsehen. Die hohe Abstraktion der Bestimmungen des Unionsrechts, mit denen die Mitgliedstaaten verpflichtet sind, geeignete Maßnahmen zur Vermeidung von Interessenkonflikten zu treffen (Artikel 61 Absatz 1, 63 der Haushaltsordnung, Artikel 24 der Richtlinie 2014 / 24 / EU), erfordert dann die Spezifikation eines nationalen Regulierungsinstruments. Allerdings kann Artikel 3 des Interessenkonfliktgesetzes ohne die angefochtenen Bestimmungen der §§ 4a bis 4c nur teilweise allgemein gelten.
105. Dasselbe gilt für die Verpflichtung der Staaten, geeignete (vorbeugende) Maßnahmen zu treffen, um Interessenkonflikte für ihre Aufgaben unter ihrer Verantwortung zu vermeiden und Situationen zu behandeln, die objektiv als Interessenkonflikte wahrgenommen werden können (Artikel 61 Absatz 1 der Haushaltsordnung), mit ausreichender "Frage" der unparteiischen und objektiven Ausübung der Funktionen eines Finanzteilnehmers. Aus der Sicht der Rechtsterminologie sollte daher darauf hingewiesen werden, dass dieser Umsatz (... "wenn die Unparteilichkeit und objektive Ausschluss der Funktionen eines Finanzakteurs oder einer anderen Person gemäß Absatz 1 beeinträchtigt wird...") in der tschechischen Version wegen der Forderung nach einer objektiven Wahrnehmung von Interessenkonflikten (... Situationen können als Interessenkonflikte geprüft werden... ") ganz frei übersetzt wird, wie dies in Artikel 1 gefordert wird. Es wird ausdrücklich betont, dass dies auch für die nationalen Behörden auf allen Ebenen gilt, die an der Ausführung des Haushaltsplans in der direkten, indirekten und gemeinsamen Verwaltung beteiligt sind, einschließlich der Vorbereitung dieser Tätigkeit, der Prüfung oder Kontrolle (d.h. nicht nur im Entscheidungsprozess selbst). In ähnlicher Weise wurde in der vorherigen Verordnung Nr. 966/2012 ein Interessenkonflikt geäußert, nämlich die Bedrohung ', während der Aspekt "objektive Wahrnehmung" diesen Text noch nicht aufgenommen hatte. Angesichts der gegenseitigen Übereinstimmung der angefochtenen Bestimmungen (insbesondere der Ziffern 4b und 4c des Interessengesetzes) ist aus dem EU-Recht klar, dass der Ausgangspunkt für die Festlegung von Interessenkonflikten, unter Berücksichtigung ihrer Bedeutung für die Aufrechterhaltung der Wettbewerbsregeln auf einem gemeinsamen Markt mit einem gemeinsamen Haushalts- und Finanzmittel, erfordert, dass dieses Konzept von Interessenkonflikten (jetzt ausdrücklich verschärft) sowohl von den nationalen Rechtsvorschriften der Union als auch von den nationalen Rechtsvorschriften eingehalten wird.
106. Dies bedeutet im vorliegenden Fall, dass die Auslegung der angefochtenen und angefochtenen Bestimmungen des Rechts auf Interessenkonflikt auch unter anderem auf den Inhalt und den Zweck der Haushaltsordnung gestützt werden muss, wobei insbesondere die Definition des Begriffs "Interessenkonflikt" in Erwägungsgrund 104 und Artikel 61 Absatz 3 der Haushaltsordnung (hier ist die sedes materiae) zu berücksichtigen ist. Folgende Durchführungsbestimmungen der Union, wie insbesondere:
(a) Anhang I Abschnitt VIII Buchstabe a Ziffer D Absatz 5 der Richtlinie 2011/16/EU des Rates über die Zusammenarbeit der Verwaltungen im Bereich der Besteuerung und zur Aufhebung der Richtlinie 77/799/EWG, unter der natürliche Personen, die das Organ kontrollieren, unter "Kontrollperson" stehen. Im Falle eines Treuhandfonds bedeutet dieser Begriff den Gründer, den Treuhänder, die Person, die die Verwaltung des Treuhandfonds überwacht (sofern vorhanden), die erworbenen oder eine Gruppe von vorgefertigten Personen und jede andere natürliche Person, die die höchste wirksame Kontrolle des Treuhandfonds hat, und im Falle einer Rechtsordnung, die kein Treuhandfonds ist, diese Bezeichnung Personen in einer gleichwertigen oder ähnlichen Position. Diese Bestimmung erfordert die Auslegung des Begriffs "Kontrollpersonen" in einer Weise, die mit den Empfehlungen der Financial Action Task Force vereinbar ist.
b) Artikel 3 Absatz 6 der Richtlinie (EU) 2015 / 849 des Europäischen Parlaments und des Rates zur Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung, zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 648 / 2012 des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 2005/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und der Richtlinie 2006/70/EG der Kommission, nach der der der günstigste Eigentümer von einer natürlichen Person zu verstehen ist,
a) bei Unternehmen:
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 148 / 2020 Coll., über Vorschläge zur Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 159 / 2006 Coll., über Interessenkonflikte, geändert, und bestimmte Bestimmungen des Gesetzes Nr. 14 / 2017 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 159 / 2006 Coll., über Interessenkonflikte, geändert, und andere verwandte Gesetze |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 08.04.2020 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0