Конституційний суд не знайдено 14 / 2015 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 16 грудня 2014 р., с. зн.
Чинний
14 мар
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
16 грудня 2014 р. Конституційний суд прийняв рішення за с. зн.
далі:
Публікація 158 (а) Акту No 187 / 2006 Кол., про страхування відхилень, виводиться з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
Причини
Тема питання
1. Верховний адміністративний суд (додаток ) подано до Конституційного суду Постановою 17.4.2014 No 4 Оголошення 116/2013-27 пропозиція про скасування положень 158 (а) Акту No 187/2006 Кол., про страхування відхилень (відкрите положення).
2. Заявник подав цю пропозицію після укладення, в контексті її діяльності прийняття рішень у справі про с. зн. 4 Оголошення 116 / 2013, відповідно до статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – Конституція), що прийняте положення суперечить конституційному порядку.
Працівники перед адміністративними органами та адміністративними судами
3. Метою адміністративної процедури було оцінити, чи повинен заявник сплачувати страхування від нещасного випадку після закінчення терміну надання допомоги в початковій адміністративній процедурі в розділі 27 Закону про страхування від хвороб. Відповідно до цього надання, після закінчення терміну надання допомоги за підпунктом 26, пільги про хворобу оплачується за заявою застрахованої особи за період, укладений в рішеннях страхової установи, зазначеної лікарем-страхувальником, за умови, що застрахована особа може бути очікувана на придбання робочої спроможності протягом короткого періоду, але не більше 350 календарних днів з кінця періоду підтримки, передбаченого у статті 26, навіть за необорону застраховану активність; Це також може бути зроблено багаторазово, з одним розширенням оплати захвату не більше 3 місяців. Згідно з першим вироком, платежі за хворість можуть бути зроблені протягом максимального періоду 350 календарних днів з кінця періоду підтримки, викладеного у статті 26 того ж Закону.
4. Обласна адміністрація соціальної безпеки (далі – «OSSZ») вирішила не надавати виплату хворості після закінчення терміну служби підтримки. За зверненням заявника, Адміністрація соціального захисту Чеської Республіки (далі – «Суспільна безпека» (далі – «Суспільна безпека» (далі – «Суспільна безпека») припинила це рішення та повернула справу до першого суб’єкта господарювання для скасування стану здоров’я заявника після коректної дати закінчення терміну служби підтримки (10.8.2012), як оперативна дата прийняття рішення була зазначена в оперативній частині рішення. У зв’язку з тим, як розпочато роботу з питань охорони здоров’я (далі – Товариство з обмеженою відповідальністю) З 30 вересня 2012 року, коли було відновлено працездатність заявника, він не наданий хворим.
5. Це рішення було оскаржене від заявника, що з 2 січня 2013 року він знову був інкасований, тому що він не мав можливості пройти первинну експертизу з лікарем-гонщиком його роботодавця. Ця скарга була відхилена ЧСЗ, яка "для цілей перевірки точності звіту про здоров'я", яка була пов'язана з першим органом рівня, запитала оцінку медичним аудитором служби медичної оцінки ЧСЗ.
6. Заявник приніс дію проти цих (під-4 і 5) рішень як основного, так і апеляційного адміністративного органу, за винятком, що прийняті рішення були засновані на некоректних висновків відповідного медичного файлу, огляд яких відбувався в ході провадження перед апеляційним органом при його відсутності, не було враховано в його захворюваннях борельозу і того, що він зазнав відвертого нерва. Незважаючи на незадовільний стан здоров’я, через брак фінансування, він повинен бути визнаний як здатний працювати 1 січня 2013 року. Регіональний суд Праги вирішив про це застосування на замовлення 20 листопада 2013 р. No 43 Ad 21 / 2013-15, відхиляючи його шляхом відхилення від проекту, що було прийняте положення § 158 (а) страхового закону про хворобу. Згідно з цим наданням рішення про виплату хворого залишку виключаються з судового розгляду після закінчення терміну служби.
7. У ході оскарження судочинства щодо порядку регіонального суду четверта палата Верховного адміністративного суду подала пропозицію про стягнення на надання страхового законодавства про хворобу.
Отримання пропозиції
8. Апеляційний суд вперше згадується до послідовного судового закону Верховного адміністративного суду (наприклад, судового рішення 23 серпня 2012 р. No 5 Станом на 17 / 2012-31), за яким «Параграф 158 Закону про страхування хвороб відповідає загальному принципу, застосованому в адміністративному суді або в разі судового рішення про переваги Суду Пенсій, за яким суди не називаються розглядати окремо судами в питаннях здоров'я і зайнятості - спочатку загальні правила, що містяться в розділі 70 (d) (датки, які залежать виключно від оцінки стану здоров'я осіб, але якщо вони не є правовою перешкодою для здійснення розгляду справи, завжди повинні бути притяговані до розгляду справи,
9. Заявник подає, що прийняте надання в галузі страхування хвороб розподіляє і відкладає явно правило, що міститься в розділі 70 (d) Акту No 150 / 2002 Coll., адміністративний суд, за яким рішеннями, питання якого залежить виключно від оцінки стану здоров'я осіб або технічного стану справ, виключені з судового розгляду, якщо вони самі є юридичною перешкодою для здійснення професії, зайнятості або господарської діяльності. Знаходиться до пошуку Конституцiйного суду sp. zn. Заявник укладає, що присуджене надання закона про страхування відхилості повинно бути скасоване у світлі протиріччя з примусовим і обов'язковим пошуком Конституційного суду, с. v. Pl. UCS 15 / 12.
10. Додаток вказує на те, що прийняте рішення про виплату захвату після закінчення періоду підтримки не повинно бути виключено з судового розгляду, оскільки він впливає на фундаментальні права, гарантовані Статутом фундаментальних прав ("Фархія ') або статті 36 (2) Статуту, а саме право на належну матеріальну безпеку у разі неточності роботи за статтею 30 (1) Статуту. Заснування конкурсного забезпечення страхового закону про хворобу вимагає адміністративних судів відхилити дії від рішень про виплату захвату після закінчення терміну служби, хоча це укладення всупереч вищезгаданому знаходженню Конституційного суду. За заявою, продовження такого варіанту може в майбутньому призвести до обхвату цього знаходженого Конституційним судом, так як спеціальні закони можуть забезпечити правило, яке дозволить виключити рішення, які залежать виключно від оцінки стану здоров'я осіб з судового розгляду. Це буде всупереч статті 89 (2) Конституції.
11. Заявник вважає, що за конституційним способом не може тлумачитися договірне положення закону про страхування хвороби. Його слово є дуже чітким і не дає можливості ознайомитися з типом рішення, зазначеним тут, і тому не можна інтерпретувати відповідно до висновків Конституційного суду. Додаток відноситься до порядку Верховного адміністративного суду від 31 травня 2011 р. No 6 Ads 109 / 2009-72.
Спостереження сторін
12. Палата депутатів Чеської Республіки ("Камера депутацій"), у своїх спостереженнях за пропозицією 8 червня 2014 року, підписаних Президентом Яном Гамакком, розповіла про порядок прийняття законопроекту про страхування. У зв'язку з тим, що закон, прийнятий у відповідності з Конституцією, і наш законний порядок.
13. Свідчення Парламенту Чехії (далі – «Сенсат») у своїх коментарях щодо пропозиції 16 червня 2014 року, підписаних Президентом Міланом Штěмом, також зосереджено на процесі затвердження законопроекту про страхування хвороб, в тому числі на конкурсному забезпеченні. Крім того, йдеться про те, що в зв’язку з лікуванням страхового провадження, яке визначає, які рішення виключені з судового розгляду, що надання, що міститься в розділі 158 Закону про страхування від хвороби в момент його прийняття (у березні 2006 р.) відповідало на те, що застосовується в цей час. У періоді після прийняття Законом про страхування відхилень, який було змінено 34 рази так далеко, тільки в одному випадку, частково споріднений в розділі 158. Це було змінено Акту No 470 / 2011 Coll., поправки Акту No 187 / 2006 Coll., з питань страхування хвороб, як змінено, а також деяких інших законів, в яких Сторона містилася досить велика поправка до Акту про страхування хвороб, за яким вона була зазначена в статті 4 (1) Акту про страхування хвороб. I, точка 138, за умови, що "На кінець пункту (d) розділу 158, слова та скасування цієї авторизації 'додано.'; З моменту прийняття Акту у 2006 р. було прийнято часткові зміни, які не турбувалися про конкурсне забезпечення § 158 (а), що було незмінним.
14. Сенат заявив, що при обговоренні законопроекту про страхування хвороб, не відбувся обговорення як до регулювання, що міститься в розділі 27 щодо оплати захворюваності після закінчення терміну підтримки та коригування, що міститься в розділі 158 щодо рішень, виключених з судового розгляду. На предметі можна відзначити, що надання статті 30 Статуту, в якому пункт 1 також передбачено право на адекватну фізичну захист у разі неточності на роботу, включений до господарських, соціальних та культурних прав, а отже, слід тлумачити у світлі статті 41 (1) Статуту, таким чином, не будучи фундаментальним правом, застосованим безпосередньо під конституційним регулюванням, тобто Статутом, як є справа-право під другим Статутом. Цей підхід також згадується у вирішенні Конституційного суду про аналогічну пропозицію [див. порядок Конституційного суду п.п. ІІ. УС 524 / 06 від 29.11.2006 (не опубліковано в СбНУ, доступний за посиланням: / nalus.ujud.cz)].
15. Уряд, який увійшов до провадження як посередника, згідно з ст. 69 (2) Акту No 182 / 1993 Кол., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), зазначено у його спостереженнях, затверджених 16 червня 2014 року і підписано Прем’єр-міністром Богуславом Соботкою, що аргументи, які висуваються апеляційним апеляційним судом, оскільки він ґрунтується на механічному застосуванні трактативної заяви про знахідки с. zn. Pl. UCS 15 / 12 (див. вище), але без поточного аналізу справи Конституційного суду 36lig
16. Уряд вважає, що, навіть в даному випадку, це для оцінки того, чи приймається рішення про виплату хворості після закінчення періоду підтримки, або не, акт, що впливає на фундаментальні права, гарантовані Статутом, ключове визначення дуже об'єму «основне право на питання». Ця фундаментальна справа в даному випадку є право на належну матеріальну безпеку у разі неточності роботи, гарантованої статтею 30 (1) від Статуту. Що фундаментальне право реалізується в контексті субконституційного права, зокрема, законопроекту про страхування хвороб. До деяких висновків Конституційного суду щодо визначення конституційно конформального рівня дотримання права на належну матеріальну безпеку; наприклад, відповідно до Конституційного суду, що було знайдено 24 квітня 2012 р., с. с. Пл. УС 54 / 10 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Кол.).
17. Згідно з Урядом, право на адекватну фізичну безпеку в неточності роботи в розумінні статті 30 (1) Статуту необхідно бачити як обов'язок забезпечення фізичних осіб соціальними пільгами на рівні, достатній для забезпечення гідного життя, тільки за суворий необхідний період часу, коли вони об'єктивно нездатні, з причин здоров'я, щоб забезпечити себе власними прибутковими діями. Ситуація, в якій соціальний захід викликає довгострокову або постійне нездатність до роботи, потім має справу з Актом No 155 / 1995 Coll, на пенсійному страхуванні, як змінено. Також особа може бути надана мінімальним соціальним стандартом з інших (безпеки) соціальних систем, зокрема, за Актом No 111 / 2006 Coll., на допомогу в матеріальному дистресі, як змінено. Мінімальний стандарт матеріалу (у розумінні відповідної норми, зазначеної у статті 30 Статуту) конституційно конформований, в результаті пошуку Конституційного суду п. п. УС 54 / 10. Згідно з Урядом, підгоджене надання або пов’язане з наданням закона про страхування, не здавалося б, заважати ядро фундаментального закону, на питання і не є перешкодою для його фактичної реалізації, оскільки це не впливає на неї. Виконане надання стосується рішення про виплату хворості після закінчення терміну надання послуг як рішення про (не) платіж несплати додаткової вигоди від страхової схеми.
18. На підставі стартових точок оформлення установи на надання допомоги хворості після виснаження періоду підтримки уряд підбиває, що розширення виплати допомоги хворості після закінчення терміну підтримки може бути видане як «стандартний» від конкретної ситуації здоров'я страхової особи, яка очікується, щоб поліпшити стільки в найближчому майбутньому, що страхова людина відновлює працездатність і тому не доцільно претендувати на довгострокову користь від іншої схеми соціального страхування, тобто недійсним пенсійним пенсійним пансіоном. Згідно з Урядом, зрозуміло, що конкурсне надання (і пов’язане з наданням закону про страхування відхилень) здійснює виключно законну об’єктивну об’єктивність, яка, крім вищезазначеної вигоди, передбаченої страховою особою, також прагне уникнути зайвих тягар і перевищення адміністративних судів у спорах, результат яких не може дефакто відрізнятися від адміністративного органу, оскільки їх рішення залежить виключно від оцінки стану здоров’я страхової особи.
19. Уряд вважає, що можлива деволюція присудженого надання закона про страхування хвороби, ймовірно, відкриє спосіб розгляду всіх медичних висновків, виданих за договором страхування хвороби (або рішення, отримані з них). Видача рішення про виплату пільги захворюваності після закінчення терміну служби є залежним від думки доктора страхової установи, яка обов'язкова на органі страхування хвороб, оскільки має характер фахової обов'язкової думки в розумінні положень § 149 (1) Акту No 500/2004, адміністративного порядку.
20. У разі застосування для оплати хворого залишку після закінчення терміну надання допомоги при першій інстанції OSSZ вирішить, на підставі медичного погляду на медичну службу OSSZ, на основі медичної думки. Де задовольнить звернення до першого прийняття рішення про те, що містить заперечення щодо оцінки стану здоров'я апеляційного засобу, ОССЗ буде вимагати від компетентного лікаря, служба медичної оцінки OSSZ, щоб висловити, чи задаються причини зміни його висновку про оцінку та чи є вона зберігається у початковій оцінці стану здоров'я апеляційного засобу. Якщо ОССЗ не повністю відповідає заявленню в контексті авторедерури, він передає адміністративний файл, його думку, до апеляційного засобу. На підставі звернення ЧСЗ знову запитати оцінку стану здоров’я апеляційного засобу від відділу надання медичної допомоги відповідним CSSSI в розумінні розділу 149 (4) Адміністративного регламенту. Таким чином, до прийняття рішення про звернення, статус здоров’я заявника оцінив три рази в цілому, за допомогою двох медичних послуг. Уряд вважає, що процедура, описана вище, гарантує достатній рівень правового захисту інтересів страхових компаній. Він просує відторгнення.
21. Омбудсман не вправить її право допити, але, в своїх спостереженнях 3 червня 2014 року вона погодилася з пропозицією Верховного адміністративного суду.
22. У письмовій думі, яка вимагає Конституційного суду, відповідно до статті 48 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, CSMI стверджує, що прийняте положення пов'язане з положеннями Секцій 145 (3), § 27 та 66 Акту No 187 / 2006 Coll., про страхування хвороб, як змінено Актом No 470 / 2011 Coll. Згідно з положеннями Секції 27 Закону про страхування хвороб, яке рішення не буде надана після закінчення строку надання може бути прийнято тільки в двох випадках. По-перше, якщо компетентний лікар страхової установи захворює, що застрахована людина набула працездатності, в тому числі інших, ніж застрахована діяльність (часова нездатність повинна бути припинена лікарем, а, по-друге, якщо після 350 днів страхова особа не придбала такої працездатності, так як пошкодження його здоров'я є довгостроковим або постійним характером. Негативне рішення про виплату допомоги хворим після закінчення періоду підтримки не впливає на фундаментальні права, гарантовані Статутом, оскільки заявник має або придбану відповідальність за роботу, а отже, втратив причину надання йому фізичною безпекою у вигляді допомоги захворюваності, або, у разі довгострокової або постійної нездатності до роботи, викликаних хворобами або ДТП, відповідно до умов, викладених законом, забезпечено нездатністю пенсійного забезпечення.
23. Управління захворювальним страхуванням зобов'язується, коли відмова від затримання шкоди після закінчення строку забезпечення за правилами страхування хвороб і адміністративних правил, не передбачає адміністративного права на адміністрування соціального забезпечення. Рішення про виплату припуску на хворобу після закінчення терміну надання зобов'язаний залежати від медичного погляду страхової установи, що хворіє, і обов'язково обов'язково обов'язково обов'язковуватися з органом страхування. Як і уряд у своїх спостереженнях, CSSR також висвітлює можливість оскарження рішення про виплату хворості після закінчення періоду підтримки. Крім того, він стверджує, що якщо рішення про виплату хворості не виключено з судового розгляду після закінчення періоду підтримки, суд першої інстанції може, в рамках розгляду справи про дію проти рішення адміністративним органом, додавати докази експертної думки, спрямованої на скасування стану здоров’я заявника. Слід зазначити, що не існує нічого, щоб не допустити застрахованої особи від вимог до оплати захвату після закінчення терміну служби підтримки у разі погіршення стану здоров’я, за який він був визнаний тимчасово ненасиченим.
24. ЧСЗ є думка, що присуджене надання закона про страхування хворості відповідає так званому «обґрунтований тест» (див., наприклад, вже згаданий пошук сп. zn. Pl. УС 54 / 10), так як він не заважає ядром права на фізичну безпеку в разі нездатності на роботу, має законну мету і вибрав раціональні і не довільні засоби для досягнення цієї мети.
Побічність усного провадження
25. Конституційний суд не очікував подальшого роз’яснення справи з усного слуху, тому відмовлено положень § 44 Закону про Конституційний суд.
Дерогація конкурсного забезпечення
26. Параграф 158 (а) закону про страхування хвороб:
Судовий огляд
Рішення про:
(а) загибель після закінчення терміну служби,...
Оцінка юрисдикції Конституційного суду для обговорення заявки та активної легітимності заявника
27. У Конституційному суді вперше розглядали, чи були виконані процесуальні умови слухання. Заява була подана активно законним органом (ст. 64 (3) Закону про Конституційний суд у зв’язку з статтею 95 (2) Конституції), Конституційний суд має право обговорити цю пропозицію (ст. 87 (1) (а) Конституції) і не є неприпустимою (ст. 66 Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол.).
28. Конституцiйний суд може призвести до оцінки, чи ухвалено Конституцiйне забезпечення у відповідності з конституцiйним наказом, тобто (а) чи ухвалено законодавство та видано в межах конституцiйної компетенцiї, укладеної вiд конституцiйної компетенцiї, (b) чиi конституцiйна процедура такого ухвалення або екстрадиції була конфiденцiйнована та, нарешті, (c) чи ухвалено законодавство у відповідності до конституцiйного порядку з точки зору змісту (§ 68 (2) Акту No 182 / 1993, про Конституцiйний суд, як змінено Законом No 48 / 2002).
Огляд процедури прийняття законодавчого забезпечення при огляді
29. У оцінці, чи ухвалено конкурсне забезпечення в межах Конституції та у конституційно встановленому порядку, Конституційний суд прибув з відповідних стенопротоколів (доступ на www.pspp.cz) та з спостережень двох палат парламенту Чехії.
30. Законопроект про страхування хвороб, що містить конкурсне надання, подано Урядом до Палати депутатів 2 червня 2005 року. У 45-му засіданні Палати депутацій, що відбулися 28 та 29 червня 2005 року, проект Закону про страхування від уряду, який обговорювався як будинок Прес No 1005 при першому читанні, було замовлено обговорити конституційний комітет та Комітет з питань соціальної політики та здоров’я. У своїй 74-й зустрічі 2 листопада 2005 р. Конституційний комітет вирішив не обговорити державний рахунок. 3 листопада 2005 року Комітет з питань соціальної політики та охорони здоров’я обговорював законопроект про внесення змін до неї, але не до положень розділу 158 Закону про страхування від хвороб. У рамках другого читання законопроекту на 51-й сесії Палати депутацій 8 грудня 2005 р. відбувся загальний та детальний дебат, але не було призначено зміни до конкурсного забезпечення. У 51-й сесії Палати депутатів 21 грудня 2005 р., коли вексель був затверджений у голосі 1480 (постанова 2100); 87 членів, які проголосували за користь законопроекту 69 та проти 17. Палата депутацій продала вексель 17 січня 2006 року до Сенату.
31. Сенат обговорював законопроект про страхування хвороб, як Сенат Документ No 242 (у 5-му строкі офісу). Проект закону обговорювався в Комітеті з питань охорони здоров’я та соціальної політики, який, як гарантійний комітет, ухвалив постанову про законопроект, рекомендує Сенат повернути проект закону з внесенням змін, які не турбувалися про конкурсне надання (відповіді на Палату депутатів). Крім того, Senate Press No 242 було обговорено в Комітеті з питань господарського, сільського господарства та транспорту, який прийняв рішення про речовину, ідентичну цьому Комітету з гарантій. На 9-му засіданні 9 лютого 2006 р. було обрано законопроект про внесення змін до Колегії, які рекомендовані для прийняття обох комітетів.
32. На векселі, повернуті Сенатом, Палата Депутатів, проголосувала на 54-му засіданні 14 березня 2006 року, і витримав оригінальний рахунок, з 104 членами та 17 проти (vote 153, роздільна здатність 2275). 17 березня 2006 р., який не підписав його та повернув його до Палати депутатів. Палата депутатів відкликається на 55-й сесії, коли у голосі 173 р. він залишився на оригінальному вексельному векселі (постанова 2419 р., 174 членів присутні 103 на користь, 55 проти). Затверджений Акт був доставлений до Прем’єр-міністра 3 травня 2006 року і був опублікований у збірнику законів у розмірі 64 за номером 187 / 2006 Coll.
33. Конституційний суд знаходить, що право на страхування хвороб, що включає в себе прийняте та видано в межах конституційної компетенції та конституційного порядку.
34. Аналогічно виконання умов статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Акту Конституційного суду. У разі апеляційного, це надання закону, що стосується його діяльності прийняття рішень, і які слід використовувати відразу в постановці справи; Таким чином, це справжній бетоновий контроль конституційності закону, що випливає з преамблеї до фактичної та правової основи справи (до 3 до 11). Додаток, таким чином, виконує умови розгляду до Конституційного суду.
Цікавий огляд пропозиції
35. Відповідно до статті 36 (2) Статуту, "Хто стверджує, що було скорочено на своїх прав рішенням органу державної влади може звернутися до суду, щоб вивчити законність такого рішення, якщо інше не передбачено законом. Однак огляд рішень щодо фундаментальних прав і свобод за Статутом не буде виключено з юрисдикції суду. «Так, всупереч принципу заохочення (до 31.12.1991 перед прийняттям змін до Цивільного кодексу Актом No 519 / 1991 Coll.), загальним принципом, при якому будь-яке рішення органу державної влади може бути предметом розгляду судом, якщо ногустатура не використовує обсяг, передбачений для нього, щоб виключити судовий огляд (оригінально, який був визначений в розділі 248 Цивільного кодексу і міститься в додатку А до Цивільного кодексу відповідно до пункту 3 цього положення).
36. Розширення та інтенсивність даного простору не є предметом цієї процедури, оскільки оборот «необхідний інакше передбачений законом» не потрібно тлумачитися в цьому випадку. Це буде необхідно в ситуації, де є питання про те, чи обмежений законодавець, навіть якщо це не за заборону блокування в питаннях, що стосуються фундаментальних прав і свобод. Тим не менш, не вимагає відповіді на це питання, щоб прийняти. Сперечається в дусі статті 36 (2) другого Статуту, що це бронювання закону обмежується неможливістю відключення тих рішень органів державної влади щодо фундаментальних прав, викладених у Статуті. У зв'язку з статтею 4 Конституції, яка виключає захист фундаментальних прав і свобод в цілому з юрисдикції судів, не тільки в контексті рішень органів державної влади.
37. Аналогічно, Стаття 36 (2) Статуту діє як спеціальне положення щодо статті 36 (1) Статуту. Таким чином, де притягнення до судового розгляду адміністративного рішення щодо «фонських прав та свобод» за Статутом передбачено законом, є виключенням всупереч двох конституційності конституційного порядку в цій сфері; Іншими словами, в разі фундаментальних прав і свобод, закон" інакше "не може надати (виключення) через те, що він буде суперечить бронюванні юрисдикції в галузі фундаментальних прав і свобод, передбачених статтею 4 Конституції і бронювання права судового захисту до незалежного і неупередженого суду за статтею 36 (1) Статуту. Однак це передбачено, що:
(a) фундаментальні права та свободи під Хартією дійсно будуть обговорені. Те ж саме буде застосовано у світлі статті 10 Конституції щодо міжнародних угод, як умова, що закон передбачає щось інше, ніж такий міжнародний договір;
(b) це буде специфічним фундаментальним правом або свободою, не тільки загальним поняттям, що впливає на все (податкові права та свободи, як такі, демократичні засади фундаментальних прав і свобод, суспільні права або політичні права як категорія), оскільки інакше практично судові відчуження не будуть враховані, оскільки така система або правова система людини в розумінні статті 1 (1) Конституції впливає на будь-яку активність держави;
(c) бути рішенням державного органу в адміністративному порядку. У цьому випадку не є проблемою обмеження судового захисту, але визначення форми або процедури, в якій він буде надана;
(d) фундаментальних прав і свобод фактично будуть покриті. Однак, достатньо, коли рішення стосується фундаментального права (наприклад, встановлення деталей, зобов’язань щодо утримання фундаментальних прав і свобод); втручання або навіть порушення не є умовою, оскільки це не конституційна скарга. Варто додавати, що, має бути оборот «виправлення» «встановлює втручання в або навіть порушення фундаментального закону, це призведе до зобов'язання Генерального суду звернутися до Конституційного суду не тільки в світлі рецензії конституційності закону, застосованого ним в розумінні статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Акту Конституційного суду, а й у світлі його тлумачення.
38. Стаття 36 (2), другий вирок, Статут не вказує на те, що "податкові права та свободи" постраждалі або що лише деякі з них впливають, чи є в розумінні будь-якої привілеї або іншої кваліфікації. З визначення цього положення, а також з історії його приготування, можна зробити висновок, що законодавець не мав намір зробити відмінність між різними "групами фундаментальних прав з будь-якої точки класифікації. Таким чином, адміністративне рішення, яке впливає на деякі права, занепокоєні у назві четвертого Статуту, як у даному випадку (ст. 30 (1) Статуту) має право на рецензування в адміністративному секторі юстиції, а також адміністративне рішення щодо прав, укладених у п. 2 та 3 Статуту, які не підлягають обмеження у вигляді статті 41 (1) Статуту. Цей підхід до надання Хартії, який гарантує право на судовий розгляд (тобто справедливий судовий розгляд) тих рішень органів державної влади, що стосуються будь-яких фундаментальних прав, які занурюються в Статуті, також проявляється у випадку, законі Конституційного суду [по відношенню до рішення, що впливає на право безкоштовного вибору професії в розумінні статті 26 (2) Статуту, див. пошук просп. zn. Pl. UCS 11 / 2000 12. 7. 2001 (N 113 / 23 SbNU 105; 322 / 2001 Coll.) і значення про це, що стосуються там, доступно за адресою: / nalus 29
39. Незважаючи на те, що в разі визнання Конституційного суду також з'явилася резолюція, яка виключає безпосереднє застосування статті 36 (2) Хартії щодо прав, що посилаються у назві Четвертої Хартії (економічні, суспільні та культурні права) щодо статті 41 (1) Статуту [див., наприклад, дозвіл sp. zn. II. UCS 524 / 06 від 29.11.2006, cf. Постанова sp. zn. III. UCS 233 / 01 10.7.2001 (U 25 / 23 SbNU 335), доступні за адресою: / nalus.ujud.cz], вона не може, що 38 законних причин висловили 38 Не є вирішальним для якого діє фундаментальне право адміністративного рішення (питання інших форм державного управління не потрібно мати справу з цим питанням), оскільки не існує такого положення в статті 36 (2) Статуту, як суди матерія. Перш за все, слід зазначити, що в даному випадку, розділ 158 (а) закону про страхування від хвороби не є окремим питанням права на адекватну фізичну безпеку в разі нечісності роботи, але гарантії права на судовий огляд, який сформульований на масштабі - доторкнутися (або підтримувати відповідно до статті 4 (1) Хартії), до інтервенту (входити в захищену область в межах статті 4 (2) Статуту) і залякати (для переривання лексики Конституції Стадіон - § 106), таким чином, щоб пересуватися таким чином, що всупереч статті 4 (2) інших конституційних справ, Чартерії або Чартерії. Незважаючи на те, що Конституційний суд може погоджуватися з укладеннями, що містяться в уряді спостереження за Чехією та у заявленій думці CSSR про раціональність суспільних прав, це не може вплинути на результат розгляду справи.
40. Конституційний суд таким чином не заперечує до аргументу Уряду або за заявленою державною адміністрацією, яка стосується речовини та значення права на належну матеріальну безпеку у разі неналежності для роботи, але не відноситься до речовини того, що апеляційний агент повинен оцінити у світлі своєї місії у захисті фундаментальних прав і свобод у розумінні статті 36 (2) Хартії. У цьому випадку питання не є позовом в частині значення статті 30 (1) Статуту, але чи має право суд прийняти рішення про виплату пільг на хворобу в умовах, викладених законом. У цьому випадку Регіональний суд відмовив у тому, що компетентність на підставі присудженого надання та апеляційного забезпечення, як приклад звернення, приймає таку ж перешкоду з точки зору можливості підпорядковування висновків Регіонального суду до його коньяки. Таким чином, закон в розумінні статті 41 (1) Статут може вказати деталі права на належну фізичну безпеку у разі неточності роботи, зазначених у статті 30 (3) Статуту та, крім того, її межі за статтею 41 (1) Статуту. Таким чином, і тільки ці деталі і ліміти, оцінюються за статтею 41 (1) від Статуту. Не можна застосувати до змісту, що охороняється статтею 36 (2) Статуту, нехай тільки стаття 4 Конституції, так як в цьому випадку Конституційний суд вважає, що це один з важливих елементів демократичного правила права.
41. Якщо платіж захворюваності (навіть після закінчення терміну підтримки) пов'язано з специфікаціями (детальмологи) статті 30 (1) Статуту, це неминуче результат виконання умов суб 37 для ситуацій, де закон «інше» не може надати. Таким чином, застосування умов для конкретної форми права на належну матеріальну безпеку у разі неточності роботи в законі про страхування хвороби не оцінюється, але положення статті 36 (2) Статуту інтерпретуються, за якими, якщо «в грі «за фундаментальними правами і свободами (тобто якщо вони постраждалі або повинні бути підтримані), Legislature не може» інакше». Тут можна об'єктувати словом за конституцією, проте доречно застосувати інтерпретацію в дубіо для лібертату. Тому не є завданням Конституційного суду, в контексті конкретної перевірки конституційності Розділу 158 (а) законодавства про страхування хвороб, для тлумачення апеляційності, чи є конституційна сума пільги, як вона розраховується, форма заявки тощо, але чи є результатом рішення про таку користь в усіх відношеннях до фундаментального закону, який може бути порушений без необхідності або навіть порушений. Таким чином, справа рухається в межах гаранта права на судовий захист відповідно до статті 4 Конституції та статті 36 (1) та (2) Статуту, не соціальні права, зазначені у статті 30 Статуту або статті 26 (1) Статуту, оскільки результат оцінки здоров’я заявника також був укладений на те, що робота може продовжувати здійснюватися у разі раннього придбання.
42. У разі процесуальних гарантій захисту фундаментальних прав, передбачених в Статуті, природа будь-якого втручання в їх субстанційну природу не актуальна [і навіть актуальна в цьому випадку, cf., знаходження Конституційного суду про нормативні збори в охороні здоров'я сп. zn. Де рішення державним органом стосується фундаментального права, чи є в світлі деталей, умов, лімітів (необхідно для порушення або скорочення), законодавець може розглянути, що неможливість застосування цих гарантій є, в світлі вищевказаних положень конституційного порядку без подальшої невідповідності. По суті, без процесуальних гарантій застосування фундаментальних прав неможливе забезпечення індивідуального захисту від таких неправомірних рішень органами державної влади.
43. На підставі вищезазначених міркувань Конституційний суд вирішив розглянути, чи ухвалено рішення про виплату хворості після закінчення терміну служби, яка є предметом спору в цьому випадку стосується одного з фундаментальних прав, а саме права на адекватну фізичну безпеку у разі неточності роботи, зокрема, відповідно до статті 30 (1) Статуту або, з огляду на можливість (з значенням статті 27 Закону про страхування хвороб), укладання на здійснення необоротної роботи або професії також за статтею 26 Статуту.
44. Як видно з закону про страхування хвороб, який входить до складу законодавства прокладання, зокрема, деталі прав, гарантованих у статті 30 Статуту, так звана страхова вигода є різновидом вигоди, що надається страхуванням хвороб, виплата якого має право на виплату, застрахованої особи була визнана тимчасовою неточністю для роботи або була замовлена для забезпечення карантину за особливим законодавством, якщо тимчасова неспроможність за роботу або замовлена карантин протягом більш ніж 14 календарних днів (або в період з 1 січня 2012 по 31 грудня 2013 року), див. розділ 23 Акту 187 / 2006 Coll, як зміни. В розділах 24 та 25 Закону No 187 / 2006 Кол., про страхування хвороб, як змінено. період підтримки, тобто період, за який вигода буде оплачена, закінчується на дату, на якій тимчасово неспроможність за роботу або карантину замовили кінці; Однак період підтримки не перевищує 380 календарних днів з дати тимчасової неспроможності на роботу або карантин, якщо інше передбачено законом (розділ 26 (1) Акту No 187 / 2006 Кол., про страхування від хвороб, в міру зміни).
45. За ст. 27 Закону про страхування хвороб, після закінчення терміну служби страхування хворість, страхове страхування сплачується за заявою застрахованої особи за період, укладений в рішеннях страхової установи, вказав лікарю страхової установи, якщо його можна очікувати, що страхова особа набуває працездатності протягом короткого періоду часу, але не більше 350 календарних днів з кінця періоду підтримки, навіть за необоротну страхову діяльність; Це також може бути зроблено багаторазово, з одним розширенням оплати захвату не більше 3 місяців. Згідно з першим вироком, платежі за хворість можуть здійснюватися за максимальний період 350 календарних днів з закінчення терміну служби. Наводяться положення статті 30 (1) та 26 (1) до (3) Статуту (плату пільг та зв’язків з поточною страховою діяльністю та подальшою діяльністю)
46. Визначено з вищезгаданого, що рішення про виплату припустимості після закінчення терміну служби є прийняттям рішення, в якому особа (додатково) має право на фізичну безпеку (наряддя) в ситуації, де особа (тимчасно) не підходить для роботи. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів. Конституційний суд погоджується з укладенням апеляційної заяви, що присуджене надання Розділу 158 (а) Закону про страхування хвороб, що передбачає виключення цього рішення з судового розгляду, так зрозуміло, що його не можна тлумачити у конституційному порядку; Тому необхідно, у світлі вищевказаного, дерогатувати з цього забезпечення щодо рішень органів державної влади.
47. По відношенню до знаходження с. зн. Тим не менш, це дія, що впливає на фундаментальне право, гарантоване Статутом (ст. 30 (1)). У зв'язку з тим, що делегація прийнятого надання підтверджує конституційно-конформаційне тлумачення § 70 (d) Адміністративного регламенту Порядку, як визначено Конституцiйним судом у цьому пошуку (додатково 36 до суду у справі 15 / 12 л.
48. Для перегляду, висловленого урядом, що фундаментальне право на питання не є в першу чергу право на захист судових справ за статтею 36 (2) Статуту, але право на належну матеріальну безпеку у разі неточності роботи за статтею 30 (1) від Статуту, можна відзначити, що право гарантовано статтею 36 (2) Статуту є процесуальним законом, який пов'язаний з заявою іншого субстанційного закону (що є аксесуаром). Якщо це фундаментальне право є одним з фундаментальних прав, гарантованих Статутом (право на належну матеріальну безпеку у разі неточності роботи за ст. 30 (1) Статуту, питання про можливість обмеження на здійснення певних професій або заходів в межах значення статті 26 (2) Статуту), це обов'язок Конституційного суду, щоб забезпечити, що процесуальні гарантії захисту цієї фундаментальної функції. Право доступу до суду, а також інших процесуальних прав, що падають в рамках загальної концепції «прави на справедливу судову експертизу», – це не самосправедливе, обов’язково обов’язково слід побачити при утриманні захищеного фундаментального права. Водночас право доступу до суду можна побачити у складі конституційно-конформаційного ступеня дотримання права на належну матеріальну безпеку у разі нездатності роботи.
49. У зв’язку з сумнівами, вираженими Урядом, що дерогація присудженого забезпечення Акту страхування Sickness призведе до розгляду всіх рішень, заснованих на медичних думках, можна відзначити, що судовий рецензент [на лінія з пошуку sp. zn. Інші рішення органів державної влади на основі медичних висновків, які не можуть бути підпорядковані за тими категоріями, за винятком судового розгляду (незалежно від того, звичайно, особливий закон надає іншим чином).
50. У цьому контексті Конституційний суд вважає, що необхідно привернути увагу до ситуації в конкретній матерії, яка не для її вирішення, але продемонструє проблему, яка стоїть на ставці у справі. Заявник в порядку відкриття п. zn. 43 Ad 21 / 2013 перед Регіональним судом у Празі заявили (закривач до 6) факти, які не можуть бути використані при оцінці заперечень Уряду Чехії та ЧСЗ. Сперечається, що негативне рішення про виплату хворості після закінчення терміну надання допомоги не впливає на фундаментальні права, гарантовані Хартією, оскільки заявник має або придбану відповідальність за роботу, а отже, втратив причину, щоб забезпечити фізичну безпеку у вигляді пільг на хворобу, або, у разі довгострокової або постійної нездатності працювати внаслідок хвороби або аварії, він забезпечений недійсним пенсійним забезпеченням, за умови, викладених законом умов. Крім того, згідно з Урядом, на підставі звернення видано, ЧСЗ знову запитати про оцінку стану здоров'я апеляційного засобу, від відділу надання медичної допомоги відповідним ЧСЗ у розумінні розділу 149 (4) Адміністративного регламенту. Таким чином, до прийняття рішення про звернення, статус здоров’я заявника оцінив три рази в цілому, за допомогою двох медичних послуг. Тим не менш, позивач стверджує інакше (до 6), і без можливості його позову розглядав незалежний суд, він залишається без правового захисту. Іншими словами, якщо це порушення закону Конституційного суду, як викладено в с. зн.
51. Крім того, можна відзначити, що в контексті судового розгляду рішення органу державної влади на основі професійної оцінки стану здоров’я суди лікують таку думку аналогічно іншим елементам професійної природи. Слід враховувати, що, незалежно від професійного аспекту справи, ці документи та їх екстрадиції можуть також показати незаконність (наприклад, думка була надана лікарем, який не був уповноважений це зробити, або це було оцінка, що показує явні елементи неспроможності, звіт містить скарги, що суперечать фактам, це було зроблено в обставинах, крім тих, які згадані), щоб мати справу. Така незаконність також може бути врахована в ситуації, де державна влада видає рішення на професійній основі (у вигляді обов'язкової думки) має мінімальний адміністративний розсуд.
52. Система звернень до адміністративного судочинства, укладаного законом щодо цих видів рішень, не може перенести конституційний дефіцит при відсутності рецензування незалежними судами. Однак дуже обсяг судового розгляду рішення цієї природи вже повністю перебуває в руках адміністративного судочинства, і це не для Конституційного суду, щоб його визначити, оскільки його коньяк обмежений в сучасному суді, щоб визначити, чи відбувається втручання в право на судовий захист перед прийняттям державного органу в разі, що таке рішення стосується певного фундаментального права або свободи. Таким чином, наголошує, що це рішення, покладається на спосіб судового розгляду рішень адміністративних органів, які перебувають у порушенні конституційного порядку, не обов’язково дотримуватися дії заявника в судах до адміністративних судів.
Висновок
53. Конституційний суд укладає, що рішення про виплату хворого залишку після закінчення строку підтримки є рішенням, що стосується фундаментального права, закріплених у статті 30 (1) Статуту або статті 26 (1) та (3) Статуту. Виключення цього рішення з судового розгляду всупереч положенням статті 36 (2) Другого Статуту, у поєднанні з статтею 4 Конституції, а отже, пропозиція щодо скасування статті 158 (а) Закону про страхування про хворобу необхідно дотримуватися.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 14 / 2015 Кол., за заявою про стягнення § 158 (а) Акту No 187 / 2006 Кол., про страхування хвороб |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 29.01.2015 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0