Конституционный суд установил No 14/2015 Сб.
Решение Конституционного суда от 16 декабря 2014 г., п.
Действующий
14
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
16 декабря 2014 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Пункт 158 (а) Закона No 187/2006 Сб. о страховании по болезни исключается со дня опубликования этого вывода в Сборнике законов.
Причины
Тема вопроса
1.Верховный административный суд ("апеллянт") внес в Конституционный суд своим постановлением от 17.4.2014 No 4 Ads 116/2013-27 предложение об отмене положений § 158 (а) Закона No 187/2006 Сб., о страховании по болезни ("оспариваемое положение").
2.Заявитель представил это предложение после того, как в контексте своей деятельности по принятию решений по делу sp. zn. 4 Ads 116 / 2013, в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией), что оспариваемое положение противоречит конституционному порядку.
Судебные разбирательства в административных органах и административных судах
3.Цель административной процедуры состояла в том, чтобы оценить, следует ли заявителю выплачивать страховку по болезни после окончания периода поддержки в первоначальной административной процедуре в соответствии со статьей 27 закона о страховании по болезни. Согласно этому положению, после окончания периода поддержки, предусмотренного в пункте 26, пособия по болезни выплачиваются по заявлению застрахованного лица на срок, установленный решением учреждения страхования от болезни, как указывает врач учреждения страхования от болезни, при условии, что от застрахованного лица можно ожидать приобретения трудоспособности в течение короткого периода, но не более 350 календарных дней с момента окончания периода поддержки, предусмотренного в статье 26, даже за несуществующую застрахованную деятельность; Это также может быть сделано неоднократно, с однократным продлением выплаты по болезни не более 3 месяцев. Согласно первому предложению, выплаты по болезни могут производиться на максимальный срок в 350 календарных дней с момента окончания периода поддержки, установленного статьей 26 того же Закона.
4.Региональная администрация социального обеспечения (далее именуемая "ОССЗ") приняла решение не предоставлять выплату по болезни после окончания периода поддержки. Для апелляции заявителя, Чешская администрация социального обеспечения (далее именуемая CSSR) аннулировала это решение и вернула дело в орган первой степени для пересмотра состояния здоровья заявителя после правильной даты истечения периода поддержки (10.8.2012), поскольку дата вступления в силу решения была указана в оперативной части решения. Впоследствии ОССЗ вынес (14 февраля 2013 года) новое решение о предоставлении заявителю права на выплату пособия по болезни после окончания периода поддержки, "с учетом выполнения других установленных законом условий на период с 11.8.2012 по 29.9.2012". С 30 сентября 2012 года, когда трудоспособность заявителя была восстановлена, ему не был предоставлен отпуск по болезни.
5.Это решение было обжаловано заявителем, заявившим, что с 2 января 2013 года он вновь был недееспособен, поскольку не прошел первичный осмотр у врача-гонщика своего работодателя. Эта апелляция была отклонена ČSSZ, которая «в целях проверки точности отчета о состоянии здоровья», который был связан органом первого уровня, запросила оценку медицинским экспертом службы медицинской оценки ČSSZ.
6.Заявитель подал иск в отношении этих (подпункты 4 и 5) решений как первичного, так и апелляционного административного органа, утверждая, что оспариваемые решения основывались на неверных выводах соответствующего медицинского досье, экспертиза которого проходила в ходе разбирательства в апелляционном органе в его отсутствие, не была учтена при его заболевании борелиозом и том, что он страдал кривошипным нервом. Несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья, из-за отсутствия финансирования он должен был быть признан способным работать 1 января 2013 года. Областной суд Праги принял решение по этому ходатайству приказом от 20 ноября 2013 года No 43 Ad 21/2013-15, отклонив его, ссылаясь на проект оспариваемого положения § 158 (а) закона о страховании от болезни. Согласно этому положению, решения о выплате больничного листа исключаются из судебного рассмотрения после периода поддержки.
7.В ходе апелляционного производства по постановлению областного суда четвертая палата Высшего административного суда внесла предложение об отмене положения рассматриваемого закона о страховании по болезни.
Отзыв о предложении
8.Апеллянт впервые сослался на последовательное прецедентное право Высшего административного суда (например, постановление от 23 августа 2012 г. No 5 As 17/2012-31), согласно которому "пункт 158 Закона о страховании от болезни соответствует общему принципу, применяемому в административном судопроизводстве или в случае вынесения решения о льготах Пенсионного суда, согласно которому суды не призваны рассматривать отдельно решения по вопросам здравоохранения и занятости - во-первых, общие правила, содержащиеся в разделе 70 (d) (CS) (действия, которые зависят исключительно от оценки состояния здоровья лиц, если они не являются юридическим препятствием для осуществления профессии - но всегда являются вопросом судебного пересмотра), которые Суд должен доводить до сведения Суда, и Суда только тогда, когда он рассматривается, когда решение административного органа по заявлению является предметом рассмотрения.
9.Апеллянт утверждает, что оспариваемое положение в области страхования по болезни распространяет и прямо пересчитывает правило, содержащееся в разделе 70(d) Закона No 150/2002 Сб., постановление административного суда, в соответствии с которым решения, вопрос о которых зависит исключительно от оценки состояния здоровья лиц или технического состояния дел, исключаются из судебного рассмотрения, если они сами не являются юридическим препятствием для занятия профессией, работы или предпринимательской или другой экономической деятельности. Это указывает на вывод Конституционного суда sp. zn. Заявитель приходит к выводу о том, что оспариваемое положение закона о страховании от болезни должно быть отменено в свете противоречия с подлежащим исполнению и обязательным выводом Конституционного суда, sp. v. ÚS 15/12.
10.Апеллянт указывает, что оспариваемое решение об уплате болезни после окончания периода поддержки не должно исключаться из судебного рассмотрения, поскольку оно затрагивает основные права, гарантированные Хартией основных прав ("Хартией") или статьей 36 (2) Хартии, а именно право на достаточное материальное обеспечение в случае нетрудоспособности по статье 30 (1) Хартии. Существование оспариваемого положения закона о страховании по болезни требует от административных судов отклонить иски к решениям о выплате по болезни после окончания срока поддержки, хотя этот вывод противоречит вышеупомянутому выводу Конституционного суда. По мнению апеллянта, продолжение такого варианта могло бы в будущем привести к обходу Конституционным судом этого вывода, поскольку специальные законы могли бы предусматривать норму, исключающую из судебного рассмотрения решения, зависящие исключительно от оценки состояния здоровья лиц. Это противоречит статье 89 (2) Конституции.
11.Апеллянт считает, что оспариваемое положение закона о страховании по болезни не может толковаться конституционным образом. Его формулировка очень ясна и не допускает никакой возможности пересмотра упомянутого здесь типа решения и поэтому не может быть истолкована в соответствии с выводами Конституционного суда. Апеллянт ссылается на постановление Высшего административного суда от 31 мая 2011 года No 6 Ads 109/2009-72.
Замечания сторон
12.Палата депутатов Парламента Чешской Республики ("Палата депутатов") в своих замечаниях по предложению от 8 июня 2014 года, подписанному президентом Яном Хамакком, описала порядок принятия проекта закона о страховании по болезни. В этой связи он заявил, что законодательный орган действует с убеждением в том, что принятый закон соответствует Конституции и нашему правовому порядку.
13. Сенат Парламента Чешской Республики (далее именуемый "Сенат") в своих замечаниях по предложению от 16 июня 2014 года, подписанному президентом Миланом Штемом, также сосредоточил внимание на процессе утверждения проекта закона о страховании по болезни, включая оспариваемое положение. Кроме того, он заявил, что в том, что касается рассмотрения дела о страховании по болезни, которое определяет, какие решения исключаются из судебного рассмотрения, положение, содержащееся в разделе 158 закона о страховании по болезни на момент его принятия (в марте 2006 года), соответствовало положениям, применявшимся в то время. В период, последовавший за принятием Закона о страховании от болезней, в который до сих пор вносились поправки 34 раза, лишь в одном случае частично вмешалась статья 158. Это была поправка в соответствии с Законом No 470/2011 Сб., изменяющая Закон No 187/2006 Сб., о страховании по болезни с внесенными в него поправками, и некоторые другие законы, в которых Часть первая содержала довольно обширную поправку к Закону о страховании по болезни, в соответствии с которой она была указана в статье 4 (1) Закона о страховании по болезни. I, пункт 138, при условии, что "в конце пункта (d) раздела 158 добавлены слова и аннулирования этого разрешения". Таким образом, это была частичная поправка, которая не касалась оспариваемого положения § 158 (а), которое не изменилось с момента принятия Закона в 2006 году.
14.Сенат заявил, что при обсуждении проекта закона о страховании по болезни в Сенате не было проведено никаких обсуждений как в отношении корректировки, содержащейся в разделе 27, в отношении выплаты по болезни после окончания периода поддержки, так и в отношении корректировки, содержащейся в разделе 158, в отношении решений, исключенных из судебного пересмотра. По данному вопросу можно лишь отметить, что положение статьи 30 Хартии, в которой пункт 1 также предусматривает право на адекватную физическую защиту в случае нетрудоспособности, включено в экономические, социальные и культурные права и поэтому должно толковаться в свете статьи 41 (1) Хартии, таким образом, не являясь основным правом, применимым непосредственно под конституционным регулированием, то есть Хартией, как это имеет место в прецедентной практике согласно второй Хартии. Такой подход был также упомянут в решении Конституционного Суда по аналогичному предложению [см. постановление Конституционного Суда см. ÚS 524/06 от 29.11.2006 (не опубликовано в СБНУ, доступно по адресу http://nalus.ujud.cz)].
15.Правительство, которое вступило в процесс в качестве посредника в соответствии со статьей 69 (2) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый Закон о Конституционном суде), заявило в своих замечаниях, утвержденных 16 июня 2014 года и подписанных премьер-министром Богуславом Соботкой, что аргументы, выдвинутые апеллянтом в Конституционном суде, не являются уместными, поскольку они основаны на простом механическом применении толковательного заявления о выводах sp. zn. Pl. ÚS 15 / 12 (см. выше), но без текущего анализа прецедентной практики Конституционного суда о степени конституционных гарантий соответствующего основного закона, который в рассматриваемом случае не является основным правом на судебную защиту в значении статьи 36 (2), но правом на разумное содержание основного закона в отношении дисквалификации,
16.Правительство считает, что даже в настоящем деле решение о выплате пособия по болезни после окончания периода поддержки является или не является актом, затрагивающим основные права, гарантированные Уставом, ключевым определением самого объема "основного права, о котором идет речь". Это основное право в настоящем деле является правом на надлежащее материальное обеспечение в случае нетрудоспособности, гарантированной статьей 30 (1) Устава. Это основополагающее право реализуется в контексте субконституционного закона, в частности, в проекте соответствующего закона о страховании по болезни. Это относится к некоторым выводам Конституционного Суда относительно определения конституционно конформного уровня соблюдения права на адекватную материальную безопасность; например, согласно Конституционному Суду, найденному 24 апреля 2012 года sp. zn. Pl. ÚS 54 / 10 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Coll.).
17.По мнению Правительства, право на адекватную физическую безопасность в случае нетрудоспособности по смыслу статьи 30 (1) Устава должно рассматриваться как обязательство предоставлять лицам социальные пособия на уровне, достаточном для ведения достойной жизни, только в течение строго необходимого периода времени, когда они объективно не в состоянии по состоянию здоровья обеспечить себя своей собственной прибыльной деятельностью. Ситуация, когда социальное событие вызывает долгосрочную или постоянную нетрудоспособность, рассматривается Законом No 155 / 1995 Сб. о пенсионном страховании с поправками. Лицо также может быть обеспечено минимальным социальным стандартом от других (безопасных) социальных систем, в частности, в соответствии с Законом No 111 / 2006 Сб., о помощи в материальном бедствии, с поправками. Минимальный материальный стандарт (в смысле соответствующей степени, указанной в статье 30 Хартии) является конституционно конформным, как это является результатом решения Конституционного Суда sp. v. ÚS 54 / 10. По мнению Правительства, оспариваемое положение или связанное с ним положение закона о страховании по болезни, по-видимому, не вмешивается в суть рассматриваемого основного закона и не является препятствием для его фактического осуществления, поскольку оно вообще не влияет на него. Оспариваемое положение касается решения об оплате болезни после окончания периода сопровождения в качестве решения о (нет) выплате неуплаты дополнительного пособия по схеме страхования.
18.На основании исходных пунктов проектирования учреждения по предоставлению пособия по болезни после исчерпания периода поддержки правительство резюмирует, что продление выплаты пособия по болезни после окончания периода поддержки можно рассматривать как "суперстандарт", учитывая специфическое состояние здоровья застрахованного лица, которое, как ожидается, в ближайшем будущем улучшится настолько, что застрахованное лицо восстановит работоспособность и поэтому нецелесообразно требовать долгосрочного пособия по другой схеме социального страхования, то есть пенсии по инвалидности. По мнению Правительства, очевидно, что оспариваемое положение (и связанное с ним положение закона о страховании по болезни) преследует вполне законную цель, которая, помимо вышеупомянутого пособия, предоставляемого застрахованным лицом, также направлена на то, чтобы избежать ненужного бремени и переполненности административных судов в спорах, исход которых не может де-факто отличаться от результата административного органа, поскольку их решение зависит исключительно от оценки состояния здоровья застрахованного лица.
Правительство считает, что возможное изменение оспариваемого положения закона о страховании по болезни, вероятно, откроет путь для пересмотра всех медицинских заключений, вынесенных в соответствии с законом о страховании по болезни (или решений, вытекающих из него). Вопрос об уплате пособия по болезни после окончания периода поддержки зависит от мнения врача учреждения страхования болезни, которое является обязательным для органа страхования болезни, поскольку оно имеет характер профессионального обязательного заключения в значении положений § 149 (1) Закона No 500 / 2004 Сб., административного приказа.
20.В случае подачи заявления об уплате больничного листа после окончания периода поддержки в первой инстанции ОССЗ на основании врачебного заключения Медицинской службой ОССЗ принимает решение на основании медицинского заключения. В случае подачи апелляции на решение первой инстанции, содержащее возражения в отношении оценки состояния здоровья апеллянта, ОССЗ обращается к компетентному врачу службы медицинской оценки ОССЗ с просьбой сообщить, приведены ли причины изменения заключения об оценке и сохраняется ли в первоначальной оценке состояния здоровья апеллянта. Если ОССЗ не соблюдает в полной мере требования заявителя в контексте ауторемедуры, он передает административное досье со своим заключением заявителю. На основании апелляции ČSSZ снова запросит оценку состояния здоровья заявителя из отдела медицинской службы оценки соответствующего CSSSI в значении раздела 149 (4) Административного регламента. Поэтому до принятия решения об обжаловании состояние здоровья заявителя оценивается в общей сложности три раза двумя медицинскими службами оценки. Правительство считает, что описанная выше процедура гарантирует достаточный уровень правовой защиты интересов страхователя. Он предлагает отказаться.
21.Омбудсмен не воспользовалась своим правом на вмешательство, но в своих замечаниях от 3 июня 2014 года она согласилась с предложением Высшего административного суда.
22.В письменном заключении, запрашиваемом Конституционным судом в соответствии со статьей 48 (2) Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде, CSMI заявляет, что оспариваемое положение связано с положениями разделов 145 (3), § 27 и 66 Закона No 187 / 2006 Coll. о страховании по болезни, с поправками Закона No 470 / 2011 Coll. Из положений статьи 27 закона о страховании по болезни ясно, что решение не предоставляться после окончания периода поддержки может быть принято только в двух случаях. Во-первых, если компетентный врач учреждения страхования от болезни приходит к выводу, что застрахованное лицо приобрело трудоспособность, в том числе иную, чем застрахованная деятельность (его временная нетрудоспособность должна быть прекращена лечащим врачом), и, во-вторых, если по истечении 350 дней застрахованное лицо не приобрело такую трудоспособность, поскольку ущерб его здоровью носит долгосрочный или постоянный характер. Негативное решение о выплате пособия по болезни после окончания периода поддержки не затрагивает основных прав, гарантированных Уставом, так как заявитель либо приобрел право на труд и вследствие этого лишился основания для предоставления ему физического обеспечения в виде пособия по болезни, либо, в случае длительной или постоянной нетрудоспособности, вызванной болезнью или несчастным случаем, в соответствии с условиями, установленными законом, обеспечивается пенсией по инвалидности.
23. Органы по страхованию болезней при принятии решения о предоставлении пособия по болезни по истечении периода поддержки в соответствии с правилами законодательства о страховании по болезни и административными правилами не предоставляют административных полномочий органам социального обеспечения. Решение о выплате пособия по болезни после окончания периода поддержки зависит от медицинского заключения учреждения страхования болезни и является обязательным для органа страхования болезни. Как и Правительство в своих замечаниях, КССР также указывает на возможность обжалования решения по заявлению об оплате болезни после окончания периода поддержки. Кроме того, в нем говорится, что, если решение об уплате болезни не исключается из судебного рассмотрения после окончания периода поддержки, Суд первой инстанции может в контексте производства по иску против решения административного органа добавить доказательства к экспертному заключению, направленному на переоценку состояния здоровья заявителя. Он далее отмечает, что ничто не препятствует застрахованному лицу требовать выплаты по болезни после окончания периода поддержки в случае ухудшения состояния его здоровья, за которое он был признан временно недееспособным.
24. ČSSZ придерживается мнения, что оспариваемое положение закона о страховании по болезни соответствует так называемому "разумному испытанию" (см., например, уже упоминавшийся вывод sp. zn. Pl. ÚS 54/10), поскольку оно не вмешивается в ядро права на физическую безопасность в случае нетрудоспособности, преследует законную цель и выбрало рациональные, а не произвольные средства для достижения этой цели.
Отказ от устного разбирательства
25.Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела от устного слушания, поэтому отказался от положений статьи 44 Первого закона о Конституционном суде.
Отступление от оспариваемого положения
26. Пункт 158 а) закона о страховании по болезни гласит:
Судебный пересмотр
Решения по:
(a) больничный оклад после окончания периода поддержки,
Оценка юрисдикции Конституционного Суда для обсуждения заявления и активной легитимности заявителя
27. Конституционный суд впервые рассмотрел вопрос о том, были ли выполнены процессуальные условия рассмотрения заявления. Заявление было подано активно законным органом (статья 64 (3) Закона о Конституционном суде в сочетании со статьей 95 (2) Конституции), Конституционный суд компетентен обсуждать это предложение (статья 87 (1) (а) Конституции) и не является неприемлемым (статья 66 Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде, с поправками Закона No 48 / 2002 Сб.).
28. Поэтому Конституционный суд может приступить к оценке того, соответствует ли оспариваемое положение конституционному порядку, т.е. (а) было ли принято и издано оспариваемое законодательство в пределах установленной конституционной компетенции, (б) соблюдена ли конституционная процедура такого принятия или выдачи и, наконец, (с) соответствует ли оспариваемое законодательство конституционному порядку по содержанию (§ 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб.).
Рассмотрение процедуры принятия рассматриваемого законодательного положения
29.При оценке того, было ли оспоренное положение принято в рамках Конституции и в конституционно установленном порядке, Конституционный суд исходил из соответствующих стенопротоколов (доступных по адресу www.pspp.cz) и из замечаний двух палат Парламента Чешской Республики.
30.Проект закона о страховании по болезни, содержащий оспариваемое положение, был представлен Правительством в Палату депутатов 2 июня 2005 года. На 45-м заседании Палаты депутатов, состоявшемся 28 и 29 июня 2005 года, Правительственному проекту закона о страховании от болезней, обсуждавшемуся в первом чтении под номером 1005 Палаты представителей, было поручено обсудить конституционно-правовой комитет и Комитет по социальной политике и здравоохранению. На своем 74-м заседании 2 ноября 2005 года Конституционно-правовой комитет принял решение не обсуждать законопроект правительства. На своем 41-м заседании 3 ноября 2005 года Комитет по социальной политике и вопросам здравоохранения обсудил правительственный законопроект, приняв поправки к нему, но не к положениям раздела 158 закона о страховании от болезней. В рамках второго чтения законопроекта на 51-й сессии Палаты депутатов 8 декабря 2005 года были проведены общие и подробные дебаты, но никаких поправок к оспариваемому положению представлено не было. Третье чтение состоялось на 51-й сессии Палаты депутатов 21 декабря 2005 года, когда законопроект был одобрен голосованием 1480 (резолюция 2100); 87 присутствующих членов проголосовали за законопроект 69 и против 17. Палата депутатов приняла законопроект 17 января 2006 года в Сенат.
31. Сенат обсудил проект закона о страховании от болезней в качестве Сенатского документа No 242 (на 5-м сроке полномочий). Проект закона обсуждался в Комитете по здравоохранению и социальной политике, который в качестве гарантийного комитета принял постановление по проекту закона, рекомендовав Сенату вернуть проект закона с поправкой, не касающейся оспариваемого положения (ответ Палате депутатов). Кроме того, в Комитете по экономике, сельскому хозяйству и транспорту была обсуждена пресса Сената No 242, которая приняла резолюцию по существу, идентичную резолюции Гарантийного комитета. Сенат на 9-м заседании 9 февраля 2006 года обсудил рассматриваемый законопроект и вернул его в Палату депутатов с поправками, рекомендованными для принятия обоими комитетами, о чем говорилось выше.
32. По законопроекту, возвращенному Сенатом, Палата депутатов 14 марта 2006 года проголосовала на 54-м заседании и поддержала первоначальный законопроект, 104 члена и 17 против (голосование 153, резолюция 2275). Закон был передан Президенту Республики 17 марта 2006 года, который не подписал его и вернул в Палату депутатов. На 55-й сессии Палата депутатов Вето Председателя отменила свое решение, когда 173 голосами она осталась на первоначальном законопроекте (резолюция 2419, из 174 членов, представляющих 103 "за", 55 "против"). Утвержденный акт был передан премьер-министру 3 мая 2006 года и опубликован в Сборнике законов в количестве 64 под номером 187/2006 Сб.
33. Конституционный суд считает, что закон о страховании по болезни, включающий оспариваемое положение, был принят и издан в пределах конституционной компетенции и конституционного порядка.
34. Аналогичным образом были выполнены условия статьи 95 (2) Конституции и статьи 64 (3) Закона о Конституционном суде. В случае апеллянта это положение закона, относящееся к его деятельности по принятию решений и которое должно быть немедленно использовано при разрешении дела; Таким образом, это действительно конкретный контроль конституционности закона, как следует из преамбулы к фактической и правовой основе дела (подпункт 3 - 11). Таким образом, ходатайство удовлетворяет условиям разбирательства в Конституционном суде по такому делу.
Замечательный обзор предложения
35. В соответствии со статьей 36 (2) Устава "Кто утверждает, что его права были сокращены по решению государственного органа, может направить суд для рассмотрения законности такого решения, если иное не предусмотрено законом. Однако рассмотрение решений, касающихся основных прав и свобод по Уставу, не исключается из юрисдикции суда. Таким образом, вопреки принципу перечисления (до 31.12.1991 до принятия поправки к Гражданскому кодексу Законом No 519/1991 Сб.), общий принцип, согласно которому любое решение государственного органа может быть подвергнуто пересмотру судом, если законодательный орган не использует предусмотренную для него сферу для исключения судебного пересмотра (первоначально этот список был определен в разделе 248 Гражданского кодекса и содержится в приложении А к Гражданскому кодексу в соответствии с пунктом 3 этого положения).
36.Расширение и интенсивность этого пространства не являются предметом данной процедуры, поскольку оборот "если иное не предусмотрено законом" в данном случае толковать не нужно. Это было бы необходимо в ситуации, когда возникает вопрос о том, ограничивается ли законодатель, даже если речь не идет о запрещении локаута в вопросах, касающихся основных прав и свобод. Однако заявитель не требует ответа на этот вопрос. В духе статьи 36 (2) Второй Хартии он утверждает, что эта оговорка закона ограничивается невозможностью исключения тех решений государственных органов, которые касаются основных прав, изложенных в Хартии. Это положение действует как особая норма в отношении статьи 4 Конституции, которая исключает защиту основных прав и свобод в целом от юрисдикции судов, а не только в контексте решений государственных органов.
37.Кроме того, статья 36 (2) Хартии действует как специальное положение в отношении статьи 36 (1) Хартии. Поэтому в тех случаях, когда законом предусмотрено исключение из судебного пересмотра административного решения, касающегося "основных прав и свобод" согласно Уставу, это исключение противоречит двум конституционным нормам конституционного порядка в этой области; Иными словами, в случае основных прав и свобод закон "в противном случае" не может предусматривать (исключение), поскольку это противоречило бы оговорке юрисдикции в области основных прав и свобод, предусмотренной статьей 4 Конституции, и оговорке права на судебную защиту в независимом и беспристрастном суде в соответствии со статьей 36 (1) Устава. Однако это предусматривало, что:
а) основные права и свободы в соответствии с Уставом действительно будут обсуждаться. То же самое будет применяться в свете статьи 10 Конституции в отношении международных соглашений, поскольку будет выполнено условие, что закон предусматривает нечто иное, чем такое международное соглашение;
(b) это будет конкретное фундаментальное право или свобода, а не просто общее понятие, затрагивающее все (основные права и свободы как таковые, демократический порядок основных прав и свобод, социальные права или политические права как категория), поскольку в противном случае практически не учитывались бы судебные исключения, поскольку такая система или правовая система человека в значении статьи 1 (1) Конституции затрагивает любую деятельность государства;
c быть решением государственного органа в рамках административной процедуры. В данном случае речь идет не об ограничении судебной защиты, а об определении формы или порядка ее предоставления;
d) фактически будут охвачены основные права и свободы. Однако достаточно, когда решение касается фундаментального права (например, изложение деталей, обязательств в отношении поддержания основных прав и свобод); вмешательство или даже нарушение не является условием, поскольку это не конституционная жалоба. Следует добавить, что в случае, если оборот представляет собой вмешательство или даже нарушение основного закона, это приведет к обязательству общего суда обратиться в Конституционный суд не только в свете пересмотра конституционности закона, применяемого им самим в значении статьи 95 (2) Конституции и статьи 64 (3) Закона о Конституционном суде, но и в свете его толкования.
38. Во втором предложении статьи 36 (2) Устава не уточняется, какие "основные права и свободы" затрагиваются или что затрагиваются лишь некоторые из них, будь то в смысле какой-либо привилегии или иной квалификации. Из определения этого положения, а также из истории его подготовки можно сделать вывод о том, что законодатель не намеревался проводить различие между различными "группами" основных прав с какой-либо классификационной точки зрения. Таким образом, административное решение, затрагивающее некоторые права, закрепленные в названии четвертой Хартии, как и в настоящем деле (статья 30 (1) Хартии), должно иметь право на пересмотр в секторе административной юстиции, а также административное решение, касающееся прав, закрепленных в Разделах 2 и 3 Хартии, которые не подлежат ограничению в форме статьи 41 (1) Хартии. Такой подход к предоставлению Хартии, который гарантирует право на судебный пересмотр (т.е. справедливое судебное разбирательство) тех решений административных органов, касающихся любого из основных прав, закрепленных в Хартии, также очевиден в прецедентном праве Конституционного Суда [в отношении решения, затрагивающего право на свободный выбор профессии в значении статьи 26 (2) Хартии, см. вывод sp. zn. Pl. ÚS 11 / 2000 от 12. 7. 2001 (N 113 / 23 из SbNU 105; 322 / 2001 Coll.) и связанное с ним решение по нему, доступное по адресу http: / nalus.ujud.cz, в отношении права на защиту инвалидов в трудовых отношениях в значении статьи 29 (2) Хартии, затем, см. пункт 1.
39.Хотя в прецедентной практике Конституционного Суда также появилась резолюция, которая исключает прямое применение статьи 36 (2) Устава в отношении прав, закрепленных в названии Четвертой Хартии (экономические, социальные и культурные права) в отношении статьи 41 (1) Устава [см., например, резолюцию sp. zn. II. ÚS 524 / 06 от 29.11.2006, см. резолюцию sp. zn. III. ÚS 233 / 01 от 10.7.2001 (U 25 / 23 SbNU 335), доступную по адресу http: / nalus.ujud.cz], она не могла, с учетом ее правовой природы и юридического мнения, выраженного Конституционным Судом выше (подпункт 38), повлиять на исход настоящего разбирательства, в том числе по другим причинам. Не имеет решающего значения, к какому основному закону применяется административное решение (вопрос о других формах государственного управления не требовал решения в этом вопросе), поскольку в статье 36 (2) Хартии нет такого положения, как sedes materiae. Прежде всего, следует отметить, что в настоящем деле раздел 158 (а) закона о страховании от болезни является не отдельным вопросом права на достаточное физическое обеспечение в случае нетрудоспособности, а вопросом гарантии права на судебное рассмотрение, которое сформулировано в масштабе - касаться (или поддерживать в соответствии со статьей 4 (1) Устава), вмешиваться (входить в охраняемую территорию в пределах статьи 4 (2) Устава) и нарушать (прервать словарный запас Стадионной Конституции - § 106), таким образом вмешиваться таким образом, который противоречит статье 4 (2) Устава или другим уже установленным конституционным делам. Хотя Конституционный суд может согласиться с выводами, содержащимися в замечаниях Правительства Чешской Республики и в запрашиваемом мнении КССР о проверке рациональности социальных прав, это не могло повлиять на исход разбирательства.
Поэтому Конституционный суд не возражает против доводов Правительства или запрашиваемой государственной администрации, которые касаются существа и смысла права на достаточное материальное обеспечение в случае нетрудоспособности, но не ссылается на сущность того, что заявитель должен оценить в свете своей миссии по защите основных прав и свобод в значении статьи 36 (2) Устава. В настоящем деле вопрос заключается не в том, каким образом должно быть решено требование по смыслу статьи 30 (1) Устава, а в том, должен ли суд вообще обладать юрисдикцией для принятия решения о выплате пособий по болезни на условиях, установленных законом. В настоящем деле областной суд отрицал, что компетенция на основании оспариваемого положения и истец в качестве апелляционной инстанции оспаривает то же препятствие с точки зрения возможности подвергнуть выводы областного суда его признанию. Таким образом, право по смыслу статьи 41 (1) В Хартии могут быть указаны детали права на достаточное физическое обеспечение в случае нетрудоспособности, предусмотренной в статье 30 (3) Хартии, а также ее пределы в соответствии со статьей 41 (1) Хартии. Поэтому эти, и только эти детали и ограничения, оцениваются в соответствии со статьей 41 (1) Устава. Оно не может применяться к содержанию, охраняемому статьей 36 (2) Устава, не говоря уже о статье 4 Конституции, поскольку в этом случае Конституционный суд считает, что оно является одним из существенных элементов демократического верховенства права.
41. Если оплата болезни (даже после окончания периода поддержки) обусловлена спецификациями (подробностями) статьи 30 (1) Устава, то это неизбежно является результатом выполнения условий подпункта 37 для ситуаций, когда закон "иначе" не может предусмотреть. Таким образом, не оценивается применение условий для конкретной формы права на достаточное материальное обеспечение в случае нетрудоспособности по закону о страховании по болезни, но интерпретируются положения статьи 36 (2) Устава, в соответствии с которыми, если "в игре "основные права и свободы (т.е. если они затрагиваются или должны сохраняться), законодательный орган не может" иначе. Здесь можно возразить против формулировки конституции, однако уместно применить толкование в дубио для либертатного. Таким образом, задача Конституционного Суда, в контексте конкретной проверки конституционности статьи 158 (а) закона о страховании от болезни, заключается не в том, чтобы интерпретировать заявителю, существует ли конституционная сумма пособия, как она рассчитывается, форма применения и т.д., а в том, имеет ли результат решения о таком пособии вообще отношение к основному закону, который может быть затронут без необходимости быть затронутым или даже нарушенным. Таким образом, дело переходит в сферу действия гаранта права на судебную защиту в соответствии со статьей 4 Конституции и статьями 36 (1) и (2) Хартии, а не в сферу социальных прав, указанных в статье 30 Хартии или статье 26 (1) Хартии, поскольку результатом оценки состояния здоровья заявителя стало также заключение о том, какую работу можно продолжать выполнять в случае раннего приобретения.
42. В случае процессуальных гарантий защиты основных прав, как это предусмотрено в Уставе, характер любого вмешательства в их субстантивный характер не актуален [и даже не актуален в данном случае, см. определение Конституционного суда о нормативных сборах в области здравоохранения sp. zn. Если решение государственного органа касается фундаментального права, будь то в свете деталей, условий, ограничений (нет необходимости в нарушении или сокращении), законодательный орган может считать, что невозможность применения этих гарантий является в свете вышеупомянутых положений конституционного порядка без дальнейшего неконституционного. Фактически, без процессуальных гарантий применения основных прав не представляется возможным обеспечить индивидуальную защиту от таких незаконных решений государственных органов.
43. Исходя из вышеизложенных общих соображений, Конституционный суд принял решение рассмотреть вопрос о том, касается ли решение о выплате пособия по болезни по истечении периода поддержки, являющегося предметом спора в данном случае, одного из основных прав, а именно права на достаточное физическое обеспечение в случае нетрудоспособности, в частности, в соответствии со статьей 30 (1) Устава, или, с учетом возможности (в значении статьи 27 Закона о страховании по болезни), заключения об осуществлении внештатной работы или профессии также в соответствии со статьей 26 Устава.
44.Как видно из закона о страховании по болезни, который является частью законодательства, устанавливающего, в частности, подробности прав, гарантированных статьей 30 Устава, так называемое пособие по страхованию по болезни является видом пособия, предоставляемого страхованием по болезни, выплата которого имеет право на выплату, в отношении которой застрахованное лицо было признано временно нетрудоспособным или было предписано к карантину в соответствии со специальным законодательством, если временная нетрудоспособность или предписанный карантин на срок более 14 календарных дней (или в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года), см. раздел 23 Закона 187/2006 Сб. с поправками. Другие условия права на страхование по болезни изложены в статьях 24 и 25 Закона No 187 / 2006 Сб. о страховании по болезни с поправками. Период поддержки, т.е. период, в течение которого выплачивается пособие, заканчивается в день окончания временной нетрудоспособности или карантина; Тем не менее, период поддержки не должен превышать 380 календарных дней с даты временной нетрудоспособности или карантина, если иное не предусмотрено законом (раздел 26 (1) Закона No 187 / 2006 Сб., о страховании по болезни, с поправками).
45. Согласно статье 27 закона о страховании по болезни, после окончания периода поддержки страхование по болезни оплачивается по заявлению застрахованного лица на срок, установленный решением учреждения страхования по болезни, как указывает врач учреждения страхования по болезни, если можно ожидать, что застрахованное лицо приобретет трудоспособность в течение короткого периода времени, но не более 350 календарных дней с момента окончания периода поддержки, даже за несуществующую страховую деятельность; Это также может быть сделано неоднократно, с однократным продлением выплаты по болезни не более 3 месяцев. Согласно первому предложению, выплаты по болезни могут производиться на максимальный срок в 350 календарных дней с момента окончания периода поддержки. Таким образом, затрагиваются положения статей 30 (1) и 26 (1) - (3) Хартии (уплата пособий и связь с текущей застрахованной деятельностью и будущей деятельностью).
Из вышеизложенного ясно, что решение о выплате пособия по болезни после окончания периода поддержки представляет собой решение, в соответствии с которым лицо (заявитель) имеет право на физическое обеспечение (выгоду) в ситуации, когда лицо (временно) не годится для работы. Очевидно, что это решение касается права на адекватную материальную безопасность в случае нетрудоспособности. Конституционный суд согласен с выводом заявителя о том, что оспариваемое положение статьи 158 (а) закона о страховании по болезни, которое предусматривает исключение этого решения из судебного рассмотрения, настолько ясно, что оно не может быть истолковано конституционным образом; Поэтому в свете вышеизложенного необходимо отступать от этого положения в отношении решений государственных органов.
47. В связи с обнаружением sp. zn. В то же время это деяние затрагивает основное право, гарантированное Уставом (статья 30 (1)). При этом делегирование оспариваемого положения подтверждает конституционно конформное толкование статьи 70 (d) Административного регламента, как это определено Конституционным судом в этом решении (отзыв 36 к постановлению по делу 15/12).
48.Что касается мнения, выраженного Правительством о том, что основное право, о котором идет речь, является не преимущественно правом на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (2) Хартии, а правом на достаточное материальное обеспечение в случае нетрудоспособности в соответствии со статьей 30 (1) Хартии, то можно отметить, что право, гарантированное статьей 36 (2) Хартии Хартия, является процессуальным правом, которое связано с применением другого материального права (которое носит вспомогательный характер). Если это основное право является одним из основных прав, гарантированных Хартией (здесь право на достаточное материальное обеспечение в случае нетрудоспособности по статье 30 (1) Хартии, вопрос о возможности ограничения для занятия определенными профессиями или деятельностью в значении статьи 26 (2) Хартии), Конституционный Суд обязан обеспечить процессуальные гарантии защиты этой функции основного права. Право на доступ к суду, а также другие процессуальные права, подпадающие под общее понятие «право на справедливое судебное разбирательство», не являются самоцелью, оно всегда должно рассматриваться в качестве права, находящегося под защитой. В то же время право на доступ к суду может рассматриваться как часть конституционно согласованной степени соблюдения права на достаточное материальное обеспечение в случае нетрудоспособности.
49. В связи с высказанными Правительством опасениями по поводу того, что отступление от оспариваемого положения Закона о страховании от болезней приведет к пересмотру всех решений, основанных на медицинских заключениях, можно отметить, что судебный пересмотр [согласно выводам sp. zn. Другие решения органов государственной власти, основанные на медицинских заключениях, которые не могут быть подведены под эти категории, подпадают под исключение из судебного рассмотрения (если, конечно, специальным законом не предусмотрено иное).
50.В этом контексте Конституционный суд считает необходимым обратить внимание на ситуацию в том или ином вопросе, который не ему решать, но демонстрирует проблему, которая стоит на кону в деле. Заявитель в процедуре открытия в соответствии с п. zn. 43 Ad 21 / 2013 в областном суде в Праге утверждал (ближе к п.6) факты, которые не могут быть опущены при оценке возражений правительства Чешской Республики и Чешской Республики. Утверждается, что отрицательное решение о выплате пособия по болезни по истечении срока содержания не влияет на основные права, гарантированные Хартией, поскольку заявитель либо приобрел право на труд и, следовательно, утратил основание для предоставления ему физического обеспечения в виде пособий по болезни, либо, в случае долгосрочной или постоянной нетрудоспособности по болезни или несчастному случаю, он обеспечивается пенсией по инвалидности при соблюдении условий, установленных законом. Кроме того, по мнению Правительства, на основании поданной апелляции ЧССЗ вновь запросит оценку состояния здоровья апеллянта у отдела службы медицинской оценки соответствующего ЧССЗ по смыслу статьи 149 (4) Административного регламента. Поэтому до принятия решения об обжаловании состояние здоровья заявителя оценивается в общей сложности три раза двумя медицинскими службами оценки. Однако истец утверждает иное (подпункт 6), и без возможности рассмотрения его иска независимым судом он остается без правовой защиты. Иными словами, если это нарушает закон Конституционного суда, как указано в п.
Кроме того, можно отметить, что в контексте судебного пересмотра решения государственного органа, основанного на профессиональной оценке состояния здоровья, суды будут относиться к такому мнению аналогично другим элементам профессионального характера. Следует иметь в виду, что, независимо от профессионального аспекта дела, эти документы и их экстрадиция могут также демонстрировать незаконность (например, заключение было дано врачом, который не был уполномочен на это, или это была оценка, показывающая очевидные элементы наглости, в докладе содержатся претензии, противоречащие фактам, это было сделано в обстоятельствах, отличных от упомянутых). Такая незаконность может также учитываться в ситуациях, когда государственный орган, выдающий решение на профессиональной основе (в форме обязательного заключения), обладает минимальным административным усмотрением.
Система обжалований в административных производствах, установленная законом в отношении таких решений, не может ликвидировать конституционный дефицит при отсутствии рассмотрения независимыми судами. Однако сама сфера судебного пересмотра решения такого характера уже полностью находится в руках административной судебной власти, и Конституционный суд не должен определять его, поскольку в настоящем разбирательстве его коньяк ограничен для определения того, имело ли место вмешательство в право на судебную защиту до решения государственного органа в случае, если такое решение касается конкретного основного права или свободы. Таким образом, Суд подчеркивает, что данное Решение просто открывает путь для судебного пересмотра решений административных органов, которые нарушают конституционный порядок, не обязательно для выполнения действий заявителя в ходе разбирательства в административных судах.
Заключение
53. Конституционный суд приходит к выводу, что решение о выплате больничного после окончания срока содержания является решением, относящимся к основному праву, закрепленному в статье 30 (1) Устава или в статье 26 (1) и (3) Устава. Исключение этого решения из судебного пересмотра противоречит положениям статьи 36 (2) Второй хартии в сочетании со статьей 4 Конституции, и поэтому должно быть выполнено предложение об отмене статьи 158 (а) закона о страховании по болезни.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 14 / 2015 Coll. по заявлению об аннулировании статьи 158 (а) Закона No 187 / 2006 Coll. о страховании по болезни |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 29.01.2015 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0