Das Verfassungsgericht fand Nr. 14 / 2015 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 16. Dezember 2014, sp. zn.
Gültig
14
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 16. Dezember 2014 hat das Verfassungsgericht unter sp. zn.
wie folgt:
§ 158 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 187 / 2006 Slg., über die Krankenversicherung, wird ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gestrichen.
Gründe
Gegenstand
1. Das Oberste Verwaltungsgericht ("die Beschwerdeführerin") hat dem Verfassungsgericht durch seine Entschließung vom 17.4.2014 Nr. 4 Ads 116 / 2013-27 einen Vorschlag zur Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 158 a) des Gesetzes Nr. 187 / 2006 Coll. über die Krankenversicherung ("die angefochtene Bestimmung") vorgelegt.
2. Der Antragsteller legte diesen Vorschlag vor, nachdem er gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden als Verfassung bezeichnet) im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeit im Fall Sp. zn. 4 Ads 116 / 2013 abgeschlossen hatte, dass die angefochtene Bestimmung der Verfassungsordnung widerspricht.
Verfahren vor Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichten
3. Zweck des Verwaltungsverfahrens war es, zu prüfen, ob der Antragsteller nach Ablauf der Stützung in einem ersten Verwaltungsverfahren nach § 27 Krankenversicherungsgesetz bezahlt werden sollte. Nach dieser Bestimmung werden nach Ablauf der nach Absatz 26 vorgesehenen Stützungsfrist die Leistungen der Krankenversicherung auf Antrag des Versicherten für den Zeitraum gezahlt, der in der Entscheidung des Krankenversicherungsträgers festgelegt ist, wie der Arzt des Krankenversicherungsinstituts angegeben, sofern der Versicherte voraussichtlich innerhalb kurzer Zeit, jedoch nicht mehr als 350 Kalendertage ab Ende der in Artikel 26 vorgesehenen Stützungsfrist, auch für eine nicht laufende Tätigkeit, Erwerbsfähigkeit erwerben kann; Dies kann auch wiederholt erfolgen, wobei eine einzige Verlängerung der Krankheitszahlung nicht mehr als 3 Monate beträgt. Nach dem ersten Satz können die Krankheitszahlungen für einen Zeitraum von höchstens 350 Kalendertagen ab Ende der in Artikel 26 desselben Gesetzes vorgesehenen Stützungsfrist geleistet werden.
4. Die Regionale Sozialversicherungsverwaltung (nachstehend als "OSSZ" bezeichnet) beschloss, die Krankenkasse nach Ablauf der Stützungsfrist nicht zu gewähren. Für die Beschwerde des Anmelders hat die tschechische Sozialversicherungsverwaltung (nachstehend " CSSR" genannt) diese Entscheidung aufgehoben und der ersten Behörde für die Überarbeitung des Gesundheitsstatus des Anmelders nach dem korrekten Ablauf der Stützungsfrist (10.8.2012) den Fall zurückgegeben, da das operative Datum der Entscheidung im operativen Teil der Entscheidung angegeben wurde. Das OSSZ veröffentlichte daraufhin (14. Februar 2013) eine neue Entscheidung, mit der der Anmelder nach Ablauf der Förderfrist den Anspruch auf die Krankheitszahlung gewährte, "nach Erfüllung der übrigen gesetzlichen Bedingungen für den Zeitraum vom 11.8.2012 bis 29.9.2012 ". Seit dem 30. September 2012, als die Arbeitskapazität des Antragstellers restauriert wurde, wurde ihm kein Krankenurlaub gewährt.
5. Diese Entscheidung wurde von der Klägerin angefochten, indem er feststellte, dass er seit dem 2. Januar 2013 wieder inhaftiert war, weil er die Erstprüfung mit dem Rennarzt seines Arbeitgebers nicht bestanden hatte. Diese Beschwerde wurde durch das ČSSZ zurückgewiesen, das "zur Überprüfung der Richtigkeit des Gesundheitsberichts ', der von der ersten Ebene Behörde gebunden war, eine Bewertung durch den medizinischen Bewerter des medizinischen Bewertungsdienstes des ČSSZ beantragte.
6. Die Klägerin erhob Klage gegen diese (Sub-4 und 5) Entscheidungen sowohl der primären als auch der Berufungsverwaltungsinstanz, in der behauptet wurde, dass die angefochtenen Entscheidungen auf falschen Schlussfolgerungen der betreffenden medizinischen Akte beruhen, deren Prüfung im Laufe des Verfahrens vor der Berufungsinstanz erfolgte, bei der Krankheit der Borliose nicht berücksichtigt wurde und dass er unter gekröpften Nerven litt. Trotz des unbefriedigenden Gesundheitszustands musste er aufgrund der fehlenden Finanzierung als am 1. Januar 2013 arbeiten zu können anerkannt werden. Der Regionalgerichtshof von Prag beschloss diese Klage mit Beschluß vom 20. November 2013 Nr. 43 Ad 21 / 2013-15, indem er sie mit Bezug auf den Entwurf der streitigen Bestimmung § 158 a) des Krankenversicherungsgesetzes zurückwies. Nach dieser Bestimmung sind die Entscheidungen über die Zahlung von krankem Urlaub nach der Unterstützungsfrist von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen.
7. Im Zuge des Beschwerdeverfahrens gegen die Anordnung des Regionalgerichts legte die vierte Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts einen Vorschlag für die Nichtigerklärung der Bestimmung des betreffenden Krankenversicherungsgesetzes vor.
Erwägung des Vorschlags
8. Die Beschwerdeführerin hat zunächst die konsequente Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichtshofs (z.B. Urteil vom 23. August 2012 Nr. 5 As 17 / 2012-31), unter der "Paragraph 158 des Krankenversicherungsgesetzes dem im Verwaltungsgerichtsverfahren angewandten allgemeinen Grundsatz oder im Fall eines Urteils über die Leistungen des Rentengerichts entspricht, nach dem die Gerichte nicht zur gesonderten Prüfung der Urteile in den ersten Fragen der Gesundheit und der Beschäftigung aufgefordert werden -
9. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die angefochtene Bestimmung auf dem Gebiet der Krankenversicherung die in § 70 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg. enthaltene Regel, der Verwaltungsgerichtsordnung, unter der Entscheidungen, deren Frage allein von der Beurteilung des Gesundheitszustands von Personen oder des technischen Zustands abhängt, von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen sind, es sei denn, sie selbst stellen ein rechtliches Hindernis für die Ausübung des Berufs, der Arbeit oder des Unternehmens oder des Unternehmens oder des Unternehmens oder des Unternehmens dar. Er verweist auf die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Die Beschwerdeführerin kommt zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung des Krankenversicherungsgesetzes aufgrund des Widerspruchs mit der durchsetzbaren und verbindlichen Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. v. Pl. ÚS 15 / 12 abgeschafft werden sollte.
10. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die angefochtene Entscheidung über die Zahlung der Krankheit nach Ablauf der Stützungsfrist nicht von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen werden sollte, da sie die durch die Charta der Grundrechte garantierten Grundrechte ("die Charta") oder Artikel 36 Absatz 2 der Charta berührt, nämlich das Recht auf angemessene materielle Sicherheit bei Arbeitsunfähigkeit nach Artikel 30 Absatz 1 der Charta. Das Bestehen der angefochtenen Bestimmung des Krankenversicherungsgesetzes erfordert Verwaltungsgerichte, Klagen gegen Entscheidungen über die Zahlung der Krankheit nach Ablauf der Stützungsfrist abzulehnen, obwohl diese Schlussfolgerung gegen die oben genannte Feststellung des Verfassungsgerichts verstößt. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin könnte die Fortsetzung einer solchen Option künftig zu einer Umgehung dieser Feststellung durch das Verfassungsgericht führen, da besondere Gesetze eine Regel vorsehen könnten, die Entscheidungen ausschließen würde, die allein von der Beurteilung des Gesundheitszustands von Personen aus der gerichtlichen Überprüfung abhängen. Dies würde gegen Artikel 89 Absatz 2 der Verfassung verstoßen.
11. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die angefochtene Bestimmung des Krankenversicherungsgesetzes nicht verfassungsrechtlich ausgelegt werden kann. Seine Formulierung ist sehr klar und erlaubt keine Möglichkeit, die hier angesprochene Entscheidungsart zu überprüfen und kann daher nicht nach den Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts sp. zn. Die Beschwerdeführerin bezieht sich auf die Ordnung des Obersten Verwaltungsgerichts vom 31. Mai 2011 Nr. 6 Ads 109 / 2009-72.
Bemerkungen der Parteien
12. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik ("die Abgeordnetenkammer") hat in ihren Stellungnahmen zum Vorschlag vom 8. Juni 2014, unterzeichnet von Präsident Jan Hamakk, das Verfahren zur Annahme des Entwurfs des Krankenversicherungsgesetzes beschrieben. In diesem Punkt erklärte sie, dass die Gesetzgeber in der Überzeugung handeln, dass das angenommene Gesetz im Einklang mit der Verfassung und unserer Rechtsordnung steht.
13. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik (nachfolgend "der Senat" genannt), in seinen Stellungnahmen zum Vorschlag vom 16. Juni 2014, unterzeichnet von Präsident Milan Štěm, konzentrierte sich auch auf den Prozess der Genehmigung des Entwurfs der Krankenversicherung, einschließlich der angefochtenen Vorschrift. Darüber hinaus stellte sie fest, dass die in Abschnitt 158 des Krankenversicherungsgesetzes zum Zeitpunkt ihrer Annahme (im März 2006) enthaltene Bestimmung im Hinblick auf die Behandlung von Krankenversicherungsverfahren, die festlegt, welche Entscheidungen von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen sind, der damals geltend gemachten Vorschrift entsprach. In dem Zeitraum nach der Annahme des bis dato 34 mal geänderten Krankenversicherungsgesetzes trat nur in einem Fall teilweise in Abschnitt 158 ein. Dies war eine Änderung nach Gesetz Nr. 470/2011 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 187/2006 Slg., über Krankenversicherung, geändert, und einige andere Gesetze, in denen der Teil 1 eine ziemlich umfangreiche Änderung des Krankenversicherungsgesetzes enthielt, nach dem es in Artikel 4 Absatz 1 des Krankenversicherungsgesetzes genannt wurde. I Nummer 138, sofern "am Ende des Abschnitts 158 Buchstabe d die Worte und Annullierungen dieser Genehmigung " hinzugefügt werden". Es handelte sich daher um einen teilweisen Änderungsantrag, der die angefochtene Bestimmung § 158 (a) nicht betrifft, die seit der Annahme des Gesetzes im Jahr 2006 unverändert ist.
14. Der Senat erklärte, dass bei der Erörterung des Entwurfs des Krankenversicherungsgesetzes im Senat keine Diskussion über die in Abschnitt 27 enthaltene Berichtigung über die Zahlung der Krankheit nach Ablauf der Stützungsfrist und die in Abschnitt 158 enthaltene Berichtigung über Entscheidungen, die von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen sind, geführt wurde. Zu diesem Thema kann nur darauf hingewiesen werden, dass die Bestimmung von Artikel 30 der Charta, in der Absatz 1 auch das Recht auf einen angemessenen physischen Schutz bei Arbeitsunfähigkeit vorsieht, in die wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte aufgenommen wird und daher im Lichte von Artikel 41 Absatz 1 der Charta interpretiert werden muss, also kein unmittelbar nach einer Verfassungsregelung, d.h. der Charta, anwendbares Grundrecht ist, wie dies in der zweiten Charta der Fall ist. Dieser Ansatz wurde auch in der Entscheidung des Verfassungsgerichts über einen ähnlichen Vorschlag erwähnt [siehe die Reihenfolge des Verfassungsgerichts sp. zn. II. ÚS 524 / 06 vom 29.11.2006 (nicht im SbNU veröffentlicht, unter http: / / nalus.ujud.cz)].
15. Die Regierung, die nach Artikel 69 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachfolgend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) in ihren am 16. Juni 2014 angenommenen und von Ministerpräsident Bohuslav Sobotka unterzeichneten Bemerkungen zum Verfassungsgericht erklärt hat, dass die vom Verfassungsgericht vorgelegten Argumente nicht angemessen sind, da sie auf der Frage der Auslegung des mechanischen Rechts beruht.
16. Die Regierung ist der Ansicht, dass selbst im vorliegenden Fall die Beurteilung, ob die Entscheidung über die Zahlung der Krankheit nach Ablauf der Stützungsfrist ein Rechtsakt ist oder nicht, der die durch die Charta garantierten Grundrechte berührt, eine Schlüsseldefinition des Geltungsbereichs des "Grundrechts" ist. Dieses Grundrecht ist im vorliegenden Fall das Recht auf angemessene materielle Sicherheit bei Arbeitsunfähigkeit nach Artikel 30 Absatz 1 der Charta. Dieses Grundrecht wird im Rahmen des Verfassungsgesetzes unter anderem durch den betreffenden Entwurf des Krankenversicherungsgesetzes umgesetzt. Es bezieht sich auf einige der Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts über die Bestimmung des verfassungskonformen Niveaus der Einhaltung des Rechts auf eine angemessene materielle Sicherheit; z.B. nach dem am 24. April 2012 festgestellten Verfassungsgericht sp. zn. Pl. ÚS 54 / 10 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Coll.).
17. Nach Ansicht der Regierung ist das Recht auf eine angemessene körperliche Sicherheit der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Artikel 30 Absatz 1 der Charta als Verpflichtung anzusehen, den Einzelnen soziale Leistungen auf einer Ebene zu gewähren, die aus gesundheitlichen Gründen nur für den unbedingt notwendigen Zeitraum ein angemessenes Leben führen kann, wenn sie sich aus gesundheitlichen Gründen objektiv nicht in der Lage sind, sich selbst selbst eine Erwerbstätigkeit zu sichern. Die Situation, in der das soziale Ereignis eine langfristige oder dauerhafte Arbeitsunfähigkeit verursacht, wird dann durch Gesetz Nr. 155/1995 Slg., über die Rentenversicherung, in der geänderten Fassung behandelt. Die Person kann auch mit einem Mindestsozialstandard aus anderen (unsicheren) sozialen Systemen, insbesondere gemäß Gesetz Nr. 111 / 2006 Slg., über die Unterstützung in materieller Not in der geänderten Fassung, versehen werden. Der minimale Materialstandard (im Sinne des in Artikel 30 der Charta genannten angemessenen Ausmaßes) ist konstitutionell konform, wie das Ergebnis der Feststellung des Verfassungsgerichts sp. v. Pl. ÚS 54 / 10 ist. Nach Auffassung der Regierung scheint die angefochtene Bestimmung oder die damit verbundene Bestimmung des Krankenversicherungsgesetzes nicht in den Kern des betreffenden Grundrechts einzugreifen und stellt keine Hindernisse für ihre tatsächliche Umsetzung dar, da sie sie sie überhaupt nicht berührt. Die angefochtene Bestimmung betrifft die Entscheidung über die Zahlung der Krankheit nach Ablauf der Stützungsfrist als Entscheidung über (nein) die Zahlung der Nichtzahlung der Nichtzahlung der zusätzlichen Leistung durch die Versicherung.
18. Auf der Grundlage der Anfangspunkte des Entwurfs des Trägers für die Gewährung des Krankengeldes nach Ablauf der Stützungsfrist fasst die Regierung zusammen, dass die Verlängerung der Zahlung des Krankengeldes nach Ablauf der Stützungsfrist als "Superstandard" angesehen werden kann, der durch die spezifische Gesundheitssituation der versicherten Person gegeben ist, die voraussichtlich in naher Zukunft so viel verbessern wird, dass die versicherte Person die Arbeitsfähigkeit wiedererlangt und daher eine andere Altersversorgung ist. Nach Ansicht der Regierung ist klar, dass die angefochtene Bestimmung (und die damit verbundene Bestimmung des Krankenversicherungsgesetzes) ein völlig legitimes Ziel verfolgt, das neben dem oben genannten Vorteil des Versicherten auch unnötige Belastungen und Überschreitung von Verwaltungsgerichten in Streitigkeiten vermeiden will, deren Ergebnis sich nicht von der der Verwaltungsbehörde unterscheiden kann, da ihre Entscheidung allein von der Beurteilung des Gesundheitsstatus der Person abhängt.
19. Die Regierung ist der Ansicht, dass eine mögliche Aufhebung der angefochtenen Bestimmung des Krankenversicherungsgesetzes wahrscheinlich den Weg für eine Überprüfung aller im Krankenversicherungsgesetz (oder daraus abgeleiteten Entscheidungen) ausgestellten medizinischen Gutachten eröffnen würde. Die Frage der Entscheidung über die Zahlung des Krankengeldes nach Ablauf der Förderfrist ist abhängig von der Stellungnahme des Arztes des Krankenversicherungsinstituts, die von der Krankenversicherungsbehörde bindend ist, weil sie den Charakter einer beruflichen bindendenden Stellungnahme im Sinne des § 149 Abs.
20. Im Falle eines Antrags auf Zahlung eines Krankenurlaubs nach Ablauf der ersten Beihilfezeit entscheidet das OSSZ auf der Grundlage einer medizinischen Stellungnahme des OSSZ Medical Service auf der Grundlage der medizinischen Stellungnahme. Wird eine Beschwerde gegen eine Erstinstanzentscheidung eingelegt, die Einwände bezüglich der Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin enthält, so fordert das OSSZ vom zuständigen Arzt den medizinischen Bewertungsdienst des OSSZ auf, auszudrücken, ob die Gründe für die Änderung seiner BewertungsSchlussfolgerung gegeben sind und ob er in seiner ersten Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin weiterhin bestehen. Erfüllt das OSSZ die Beschwerdeführerin im Rahmen einer autoremedura nicht vollständig, so übermittelt es die Verwaltungsakte mit ihrer Stellungnahme an die Beschwerdeführerin. Auf der Grundlage des Rechtsmittels wird das ČSSZ erneut eine Bewertung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin aus dem Dienst der medizinischen Bewertung der betreffenden CSSSI im Sinne von § 149 Absatz 4 der Verwaltungsverordnung verlangen. Bis zur Entscheidung über die Beschwerde wird daher der Gesundheitsstatus des Antragstellers dreimal insgesamt durch zwei medizinische Bewertungsdienste bewertet. Die Regierung ist der Ansicht, dass das oben beschriebene Verfahren einen hinreichenden Rechtsschutz der Interessen des Versicherten gewährleistet. Er schlägt eine Ablehnung vor.
21. Der Bürgerbeauftragte übte ihr Eingreifensrecht nicht aus, aber in ihren Bemerkungen vom 3. Juni 2014 stimmte sie mit dem Vorschlag des Obersten Verwaltungsgerichts überein.
22. In der schriftlichen Stellungnahme des Verfassungsgerichts gemäß Artikel 48 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. vom Verfassungsgericht heißt es in der CSMI, dass die angefochtene Bestimmung mit den Bestimmungen der §§ 145 Abs. 3, § 27 und 66 des Gesetzes Nr. 187 / 2006 Slg., über die Krankenversicherung, geändert durch Gesetz Nr. 470 / 2011 Slg. Aus den Bestimmungen des § 27 des Krankenversicherungsgesetzes ist klar, dass eine Entscheidung, die nach Ablauf der Stützungsfrist nicht gewährt wird, nur in zwei Fällen getroffen werden kann. Wenn der zuständige Arzt des Krankenversicherungsinstituts zu dem Schluss kommt, dass der Versicherte die Arbeitsfähigkeit erworben hat, einschließlich der versicherten Tätigkeit (eine vorübergehende Erwerbsunfähigkeit sollte vom behandelnden Arzt eingestellt werden), und zweitens, wenn der Versicherte nach 350 Tagen keine solche Arbeitskapazität erworben hat, da der Gesundheitsschaden langfristig oder dauerhaft ist. Die negative Entscheidung über die Zahlung von Leistungen bei Krankheit nach Ablauf der Stützungsfrist berührt nicht die durch die Charta garantierten Grundrechte, da der Antragsteller entweder die Erwerbsfähigkeit erworben hat und deshalb den Grund verloren hat, ihm die körperliche Sicherheit in Form von Krankenleistungen zu gewähren, oder im Falle einer langfristigen oder dauerhaften Arbeitsunfähigkeit, die durch Krankheit oder Unfall verursacht wird, in Übereinstimmung mit den gesetzlich festgelegten Bedingungen, durch eine Behinderungsrente gesichert ist.
23. Die Krankenversicherungsbehörden legen bei der Entscheidung über den Anspruch auf die Krankenleistung nach Ablauf der Unterstützungsfrist nach den Vorschriften des Krankenversicherungsgesetzes und der Verwaltungsvorschriften keine Verwaltungsentscheide für die Sozialversicherung vor. Die Entscheidung über die Zahlung des Krankengeldes nach Ablauf der Stützungsfrist ist von der medizinischen Stellungnahme des Krankenversicherungsträgers abhängig und ist von der Krankenversicherungsbehörde bindend. Wie die Regierung in ihren Stellungnahmen weist die KSSR auch auf die Möglichkeit hin, nach Ablauf der Stützungsfrist Beschwerde gegen die Entscheidung über den Antrag auf Zahlung der Krankheit zu erheben. Darüber hinaus stellt sie fest, dass das Gericht, wenn die Entscheidung über die Zahlung der Krankheit nach Ablauf der Stützung nicht von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen ist, im Rahmen eines Verfahrens gegen eine Entscheidung einer Verwaltungsbehörde Beweise für die Sachverständigenstellung zur Neubewertung des Gesundheitsstatus des Antragstellers hinzufügen kann. Er stellt ferner fest, dass es nichts zu verhindern gibt, dass der Versicherte die Zahlung der Krankheit nach Ablauf der Stützung im Falle einer Verschlechterung seines Gesundheitszustands, für den er als vorübergehend unberechtigt anerkannt wurde, geltend macht.
24. ČSSZ ist der Auffassung, dass die angefochtene Bestimmung des Krankenversicherungsgesetzes dem sogenannten "angemessenen Test" entspricht (siehe z.B. die bereits erwähnte Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 54 / 10), da sie sich nicht in den Kern des Rechts auf körperliche Sicherheit bei Arbeitsunfähigkeit einmischt, ein legitimes Ziel verfolgt und vernünftige und nicht willkürliche Mittel zur Erreichung dieses Ziels gewählt hat.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
25. Das Verfassungsgericht erwartete keine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung, deshalb verzichtete es auf die Bestimmungen des § 44 des Ersten Gesetzes über das Verfassungsgericht.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
26. Absatz 158 Buchstabe a des Krankenversicherungsgesetzes lautet:
Urteil des Gerichtshofs
Beschlüsse über:
(a) Krankengeld nach Beendigung der Stützung,...
Beurteilung der Zuständigkeit des Verfassungsgerichts zur Erörterung des Antrags und der aktiven Legitimität des Antragstellers
27. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst, ob die Verfahrensbedingungen für die Anhörung des Antrags erfüllt waren. Der Antrag wurde von einer aktiv legitimen Stelle eingereicht (Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in Verbindung mit Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung), das Verfassungsgericht ist zuständig, um diesen Vorschlag (Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung) zu diskutieren und ist nicht unzulässig (Artikel 66 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg.).
28. Das Verfassungsgericht konnte daher prüfen, ob die angefochtene Bestimmung der Verfassungsordnung entspricht, d.h. (a) ob die angefochtenen Rechtsvorschriften im Rahmen der vorgesehenen Verfassungskompetenz erlassen und erlassen wurden, (b) ob das Verfassungsverfahren für eine solche Annahme oder Auslieferung eingehalten wurde und schließlich (c) ob die angefochtene Gesetzgebung in inhaltlicher Hinsicht der Verfassungsordnung entspricht (§ 68 Abs.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der gesetzgebenden Bestimmung im Rahmen der Überprüfung
29. Bei der Beurteilung, ob die angefochtene Bestimmung im Rahmen der Verfassung und in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise angenommen wurde, kam das Verfassungsgericht aus den einschlägigen Stenoprotokolen (verfügbar unter www.pspp.cz) und aus den Bemerkungen der beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik.
30. Der Entwurf des Krankenversicherungsgesetzes mit der angefochtenen Bestimmung wurde von der Regierung am 2. Juni 2005 der Abgeordnetenkammer vorgelegt. Auf der 45. Tagung der Abgeordnetenkammer vom 28. und 29. Juni 2005 wurde der Entwurf des Krankenversicherungsgesetzes der Regierung, der in erster Lesung als Hauspresse Nr. 1005 diskutiert wurde, befohlen, den Verfassungsrechtsausschuss und den Ausschuss für Sozialpolitik und Gesundheit zu erörtern. Auf seiner 74. Tagung am 2. November 2005 beschloss der Verfassungs-Rechtsausschuss, die Regierungsrechnung nicht zu diskutieren. Auf seiner 41. Tagung am 3. November 2005 erörterte der Ausschuss für Sozialpolitik und Gesundheitsfragen die Regierungsrechnung, erließ Änderungen, nicht aber die Bestimmungen von § 158 des Krankenversicherungsgesetzes. Im Rahmen der zweiten Lesung des Gesetzes auf der 51. Sitzung der Abgeordnetenkammer am 8. Dezember 2005 wurde eine allgemeine und ausführliche Aussprache geführt, jedoch wurde keine Änderung der angefochtenen Bestimmung vorgelegt. Die dritte Lesung fand auf der 51. Sitzung der Abgeordnetenkammer am 21. Dezember 2005 statt, als der Gesetzentwurf 1480 angenommen wurde (Auflösung 2100); 87 anwesende Mitglieder stimmten für Bill 69 und gegen 17. Die Abgeordnetenkammer hat die Rechnung am 17. Januar 2006 an den Senat übergeben.
31. Der Senat erörterte den Entwurf des Krankenversicherungsgesetzes als Senatsdokument Nr. 242 (in der 5. Amtszeit). Der Gesetzentwurf wurde im Ausschuss für Gesundheit und Sozialpolitik erörtert, der als Bürgschaftsausschuss eine Entschließung zum Entwurf des Rechts angenommen hat und dem Senat empfohlen hat, den Entwurf des Gesetzes mit einem Änderungsantrag zurückzugeben, der die angefochtene Bestimmung nicht betrifft (eine Antwort auf die Abgeordnetenkammer). Darüber hinaus wurde die Senatspresse Nr. 242 im Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr erörtert, der eine inhaltliche Entschließung angenommen hat, die mit der des Garantieausschusses identisch ist. Der Senat diskutierte auf der 9. Tagung am 9. Februar 2006 den betreffenden Rechtsentwurf und kehrte ihn, wie oben erwähnt, an die Abgeordnetenkammer zurück.
32. Auf der vom Senat zurückgekehrten Rechnung stimmte die Abgeordnetenkammer auf der 54. Tagung am 14. März 2006 und pflegte die ursprüngliche Rechnung mit 104 Mitgliedern und 17 gegen (Abstimmung 153, Entschließung 2275). Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik am 17. März 2006 übergeben, der es nicht unterschrieben hat und es der Abgeordnetenkammer zurückgegeben hat. Die Abgeordnetenkammer des Präsidenten Veto berief sich auf die 55. Sitzung, als sie in Abstimmung 173 auf der ursprünglichen Rechnung blieb (Entschließung 2419, von 174 anwesenden Mitgliedern 103 zu Gunsten, 55 gegen). Das genehmigte Gesetz wurde dem Ministerpräsidenten am 3. Mai 2006 vorgelegt und in der Gesetzessammlung in Höhe von 64 unter der Nummer 187 / 2006 Coll veröffentlicht.
33. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Krankenversicherungsgesetz, das die streitige Bestimmung umfasst, im Rahmen der Verfassungskompetenz und des Verfassungsverfahrens erlassen und erlassen wurde.
34. Ebenso wurden die Bedingungen von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes erfüllt. Im Falle der Beschwerdeführerin ist dies eine Bestimmung des Rechts über seine Entscheidungstätigkeit und die unmittelbar in der Entscheidung des Falles anzuwenden ist; Es handelt sich also um eine konkrete Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes, wie es aus der Präambel auf die faktische und rechtliche Grundlage des Falles (nach 3 bis 11) folgt. Der Antrag erfüllt somit die Verfahrensbedingungen vor dem Verfassungsgericht für einen solchen Fall.
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
35. Nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta "Wer durch eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde auf seine Rechte gekürzt worden ist, kann das Gericht die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung prüfen, es sei denn, das Gesetz ist anders geregelt. Die Überprüfung der Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta ist jedoch nicht von der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen. „Im Gegensatz zum Aufzählungsgrundsatz (bis 31.12.1991 vor der Annahme der Änderung des Zivilgesetzbuchs nach dem Gesetz Nr. 519/1991 Slg.) kann das allgemeine Prinzip, nach dem eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde von einem Gericht überprüft werden kann, wenn die Rechtsvorschrift den ihm zur Verfügung gestellten Rechtsrahmen nicht ausschließt (ursprünglich wurde diese Liste in Abschnitt 248 des Zivilgesetzbuchs festgelegt und in Anhang A enthalten).
36. Erweiterung und Intensität dieses Raumes sind nicht Gegenstand dieses Verfahrens, da in diesem Fall der Umsatz "soweit nicht anders gesetzlich vorgesehen" nicht interpretiert werden muss. Dies wäre in einer Situation erforderlich, in der Frage gestellt wird, ob der Gesetzgeber begrenzt wird, auch wenn er nicht das Verbot einer Sperrung in Fragen der Grundrechte und der Freiheiten vorsieht. Die Beschwerdeführerin verlangt jedoch keine Antwort auf diese Frage. Sie argumentiert im Sinne von Artikel 36 Absatz 2 der Zweiten Charta, dass diese Vorbehalte des Gesetzes durch die Unmöglichkeit beschränkt seien, diese Entscheidungen der Behörden über die in der Charta festgelegten Grundrechte auszuschließen. Diese Bestimmung gilt als besondere Regel in Bezug auf Artikel 4 der Verfassung, die den Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten im Allgemeinen von der Gerichtsbarkeit der Gerichte ausschließt, nicht nur im Rahmen von Entscheidungen der Behörden.
37. Ebenso handelt Artikel 36 Absatz 2 der Charta als besondere Bestimmung in Bezug auf Artikel 36 Absatz 1 der Charta. Ist daher ein Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung eines Verwaltungsbeschlusses über "Grundrechte und Freiheiten" im Rahmen der Charta gesetzlich vorgesehen, so ist es ein Ausschluss, der der beiden Verfassungsmäßigkeit der Verfassungsordnung in diesem Bereich widerspricht; Mit anderen Worten, im Falle von Grundrechten und Freiheiten kann das Gesetz ansonsten "nicht zur Verfügung stellen (Ausschluss), weil es gegen die Vorbehalte der Gerichtsbarkeit im Bereich der Grundrechte und Grundfreiheiten nach Artikel 4 der Verfassung und die Vorbehalte des Rechts auf gerichtlichen Schutz vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta verstößt. Dies führte jedoch dazu, dass
(a) Grundrechte und Freiheiten unter der Charta werden in der Tat diskutiert. Dasselbe gilt im Lichte von Artikel 10 der Verfassung in Bezug auf internationale Abkommen, da die Bedingung, dass das Gesetz etwas anderes vorsieht als ein solches internationales Abkommen,
b) ein spezifisches Grundrecht oder Freiheit, nicht nur ein allgemeines Konzept, das alles berührt (Grundrechte und Freiheiten als solche, demokratische Ordnung von Grundrechten und Freiheiten, sozialen Rechten oder politischen Rechten als Kategorie), weil sonst praktisch gerichtliche Ausschlüsse nicht berücksichtigt würden, da ein solches System oder ein menschliches Rechtssystem im Sinne von Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung jegliche Tätigkeit des Staates beeinträchtigt;
c) eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde in einem Verwaltungsverfahren. In diesem Fall geht es nicht um die Einschränkung des Rechtsschutzes, sondern um die Angabe des Formblatts oder des Verfahrens, in dem es vorgesehen wird;
d) Grundrechte und Freiheiten werden tatsächlich abgedeckt. Es genügt jedoch, wenn die Entscheidung ein Grundrecht betrifft (z. B. die Festlegung von Einzelheiten, Verpflichtungen hinsichtlich der Wahrung von Grundrechten und Freiheiten); Störungen oder sogar Verletzungen sind keine Voraussetzung, da es sich nicht um eine Verfassungsbeschwerde handelt. Es sollte hinzugefügt werden, dass, falls der Umsatz "eine Intervention in oder sogar eine Verletzung des Grundrechts darstellt, dies zur Verpflichtung eines allgemeinen Gerichts führen würde, sich nicht nur im Licht der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des von ihm selbst im Sinne von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes angewandten Rechts, sondern auch im Licht seiner Auslegung auf das Verfassungsgericht zu beziehen.
38. Artikel 36 Absatz 2 Satz 2 der Charta gibt nicht an, welche "Grundrechte und Freiheiten" betroffen sind oder dass nur einige davon betroffen sind, sei es im Sinne eines Privilegs oder einer anderen Qualifikation. Aus der Definition dieser Bestimmung, sowie aus der Geschichte ihrer Vorbereitung, kann geschlossen werden, dass der Gesetzgeber nicht beabsichtigte, eine Unterscheidung zwischen den verschiedenen "Gruppen der Grundrechte aus jeder Klassifikation zu treffen. Eine Verwaltungsentscheidung, die sich auf einige der im Titel der vierten Charta verankerten Rechte wie im vorliegenden Fall (Art. 30 Abs. 1 der Charta) auswirkt, muss daher sowohl für die Überprüfung im Bereich der administrativen Gerechtigkeit als auch für eine Verwaltungsentscheidung über die in den Titeln 2 und 3 der Charta verankerten Rechte, die nicht einer Beschränkung in Form von Art. 41 Abs. 1 der Charta unterliegen, in Betracht kommen. Diese Sichtweise auf die Bestimmung der Charta, die das Recht auf eine gerichtliche Überprüfung (d.h. ein fairer Prozess) der Entscheidungen der Verwaltungsbehörden in Bezug auf eines der in der Charta verankerten Grundrechte gewährleistet, ist auch in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zu erkennen [in Bezug auf eine Entscheidung, die das Recht auf freie Wahl des Berufs im Sinne von Artikel 26 Absatz 2 der Charta beeinträchtigt, siehe die Feststellung von sp. zn.
39. Obwohl in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts auch eine Entschließung erschienen ist, die die unmittelbare Anwendung von Artikel 36 Absatz 2 der Charta in Bezug auf die Rechte ausschließt, die im Titel der Vierten Charta (wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte) in Bezug auf Artikel 41 Absatz 1 der Charta verankert sind [siehe zum Beispiel Resolution sp. zn. II. ÚS 524 / 06 vom 29.11.2006, vgl. Es ist nicht entscheidend, auf welche Grundgesetze die Verwaltungsentscheidung Anwendung findet (die Frage anderer Formen der öffentlichen Verwaltung muss in dieser Angelegenheit nicht behandelt werden), da es in Artikel 36 Absatz 2 der Charta als sedes materiae keine solche Bestimmung gibt. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass im vorliegenden Fall § 158 a) des Krankenversicherungsgesetzes keine gesonderte Frage des Rechts auf eine angemessene körperliche Sicherheit bei Arbeitsunfähigkeit ist, sondern die Garantie des Rechts auf gerichtliche Überprüfung, das in einer Skala formuliert wird - auf Berührung (oder aufrechtzuerhalten nach Artikel 4 Absatz 1 der Charta), eingreifen (im Gegensatz zum Schutzgebiet im Rahmen des Artikels 4 Absatz 2 der Charta) und Obwohl das Verfassungsgericht mit den Schlussfolgerungen der Stellungnahme der Regierung der Tschechischen Republik und der ersuchten Stellungnahme des KSSR zum Grundsatz der sozialen Rechte vereinbar ist, hätte dies das Ergebnis des Verfahrens nicht beeinträchtigt.
40. Das Verfassungsgericht widerspricht daher nicht dem Argument der Regierung oder der ersuchten staatlichen Verwaltung, das in Bezug auf den Stoff und die Bedeutung des Rechts auf angemessene materielle Sicherheit bei Arbeitsunfähigkeit steht, sondern bezieht sich nicht auf den Inhalt dessen, was die Beschwerdeführerin im Lichte seiner Mission im Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten im Sinne von Artikel 36 Absatz 2 der Charta beurteilen muss. Im vorliegenden Fall geht es nicht darum, wie ein Anspruch im Sinne von Artikel 30 Absatz 1 der Charta zu entscheiden ist, sondern ob ein Gericht überhaupt zuständig sein sollte, über die Zahlung von Krankengeld unter den gesetzlich festgelegten Bedingungen zu entscheiden. Im vorliegenden Fall bestreitet das Regionalgericht, dass die Zuständigkeit auf der Grundlage der angefochtenen Bestimmung und die Beschwerdeführerin als Beschwerdegegnerin das gleiche Hindernis in Bezug auf die Möglichkeit bestreitet, die Schlussfolgerungen des Regionalgerichts seiner cognica zu unterwerfen. Das Recht im Sinne des Artikels 41 Absatz 1 Die Charta kann die Einzelheiten des Rechts auf angemessene körperliche Sicherheit bei Arbeitsunfähigkeit nach Artikel 30 Absatz 3 der Charta und darüber hinaus ihre Grenzen nach Artikel 41 Absatz 1 der Charta festlegen. Daher werden diese und nur diese Einzelheiten und Grenzen nach Artikel 41 Absatz 1 der Charta bewertet. Es kann nicht auf den Inhalt Anwendung finden, der durch Artikel 36 Absatz 2 der Charta geschützt ist, geschweige denn Artikel 4 der Verfassung, denn in diesem Fall ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass es eines der wesentlichen Elemente einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit ist.
41. Ist die Zahlung der Krankheit (auch nach Ablauf der Stützungsfrist) auf die in Artikel 30 Absatz 1 der Charta enthaltenen Angaben (Einzelheiten) zurückzuführen, so ist dies zwangsläufig das Ergebnis der Erfüllung der Bedingungen von Teil 37 für Situationen, in denen das Gesetz "sonst" nicht vorgesehen ist. Daher wird die Anwendung der Bedingungen für eine bestimmte Form des Rechts auf eine angemessene materielle Sicherheit bei Arbeitsunfähigkeit im Krankenversicherungsrecht nicht bewertet, sondern die Bestimmungen von Artikel 36 Absatz 2 der Charta interpretiert, wonach, wenn im Spiel "Grundrechte und Freiheiten" (d.h. wenn sie betroffen sind oder eingehalten werden müssen) die Rechtsvorschriften nicht anders gelten können". Hier ist es möglich, der Formulierung der Verfassung zu widersprechen, jedoch ist es angebracht, die Interpretation in Dubio für die Befreiung anzuwenden. Es ist daher nicht Aufgabe des Verfassungsgerichts, im Rahmen einer besonderen Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von § 158 a) des Krankenversicherungsgesetzes der Beschwerdeführerin zu interpretieren, ob eine verfassungsmäßige Höhe des Vorteils vorliegt, wie es berechnet wird, die Form der Anwendung usw., sondern ob das Ergebnis einer Entscheidung über eine solche Leistung überhaupt für das Grundgesetz relevant ist, das beeinträchtigt werden könnte, ohne dass sie beeinträchtigt oder sogar verletzt werden muss. Somit bewegt sich die Sache im Bereich des Garanten des Rechts auf gerichtlichen Schutz gemäß Artikel 4 der Verfassung und Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta, nicht die sozialen Rechte gemäß Artikel 30 der Charta oder Artikel 26 Absatz 1 der Charta, da das Ergebnis der Gesundheitsbewertung des Antragstellers auch zu dem Schluss kam, welche Arbeit im Falle eines vorzeitigen Erwerbs weiterhin geleistet werden kann.
42. Bei verfahrensrechtlichen Garantien für den Schutz der Grundrechte, wie in der Charta vorgesehen, ist die Art eines Eingriffs in ihren materiellen Charakter nicht relevant [und ist in diesem Fall nicht einmal relevant, vgl. die Feststellung des Verfassungsgerichts über die regulatorischen Gebühren in der Gesundheit sp. zn. Wenn eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde ein grundlegendes Recht betrifft, sei es angesichts der Einzelheiten, Bedingungen, Grenzen (es bedarf keiner Verletzung oder Verkürzung), so kann die Gesetzgeber prüfen, dass die Unmöglichkeit der Anwendung dieser Garantien angesichts der oben genannten Bestimmungen der Verfassungsordnung ohne weitere Verfassungswidrigkeit besteht. Ohne verfahrenstechnische Garantien für die Anwendung von Grundrechten wäre es nämlich nicht möglich, einen individuellen Schutz vor solchen unrechtmäßigen Entscheidungen durch öffentliche Behörden zu gewähren.
43. Auf der Grundlage der vorstehenden allgemeinen Erwägungen hat das Verfassungsgericht daher beschlossen, zu prüfen, ob die Entscheidung über die Zahlung der Krankheit nach Ablauf der Unterlage, die Gegenstand der Streitigkeit ist, in diesem Fall eines der Grundrechte betrifft, nämlich das Recht auf angemessene körperliche Sicherheit bei Arbeitsunfähigkeit, insbesondere nach Artikel 30 Absatz 1 der Charta oder angesichts der Möglichkeit (im Sinne von Artikel 27 des Gesetzes über die Krankenversicherung)
44. Wie aus dem Krankenversicherungsgesetz hervorgeht, das Teil der Rechtsvorschriften ist, die unter anderem Einzelheiten der in Artikel 30 der Charta garantierten Rechte enthalten, ist die sogenannte Krankenversicherungsleistung die von der Krankenversicherung erbrachte Leistung, deren Zahlung Anspruch auf die Zahlung hat, deren versicherte Person vorübergehend für die Arbeitsunfähigkeit anerkannt wurde oder nach einer besonderen Rechtsvorschrift als Quarantäne beschafft worden ist (vgl. Ziff. Andere Bedingungen für die Krankenversicherung sind in den §§ 24 und 25 des Gesetzes Nr. 187 / 2006 Slg., über die Krankenversicherung, geändert. Der Zeitraum der Unterstützung, d. h. der Zeitraum, für den die Leistung gezahlt werden soll, endet am Tag, an dem die vorübergehende Arbeitsunfähigkeit oder die bestellte Quarantäne endet; Die Stützungsfrist darf jedoch nicht mehr als 380 Kalendertage ab dem Zeitpunkt der vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit oder Quarantäne überschreiten, sofern nichts anderes nach dem Gesetz vorgesehen ist (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 187 / 2006 Slg., über Krankenversicherung, geändert).
45. Nach Artikel 27 des Krankenversicherungsgesetzes wird die Krankenversicherung nach Ablauf der Stützungsfrist vom Versicherten für den in der Entscheidung des Krankenversicherungsträgers festgelegten Zeitraum, wie vom Krankenversicherungsarzt angegeben, bezahlt, wenn davon auszugehen ist, dass der Versicherte innerhalb kurzer Zeit, aber nicht mehr als 350 Kalendertage ab Ende der Stützungszeit, auch für eine nicht laufende Tätigkeit, die Arbeitsfähigkeit erwerben wird; Dies kann auch wiederholt erfolgen, wobei eine einzige Verlängerung der Krankheitszahlung nicht mehr als 3 Monate beträgt. Nach dem ersten Satz können die Krankheitszahlungen für einen Zeitraum von maximal 350 Kalendertagen ab Ende der Stützungsfrist geleistet werden. Die Bestimmungen der Artikel 30 Absätze 1 und 26 Absätze 1 bis 3 der Charta (Zahlung der Leistungen und Beziehung zur aktuellen versicherten Tätigkeit und künftigen Tätigkeiten) werden somit berührt.
46. Aus den obigen Ausführungen geht hervor, dass die Entscheidung über die Zahlung des Krankengeldes nach Ablauf der Stützungsfrist eine Entscheidung darstellt, wonach die Person (Antragsteller) in einer Situation, in der die Person (vorläufig) für die Arbeit nicht in Anspruch genommen wird, Anspruch auf körperliche Sicherheit hat. Dies ist eindeutig eine Entscheidung, die das Recht auf eine angemessene materielle Sicherheit bei Arbeitsunfähigkeit betrifft. Das Verfassungsgericht stimmt der Beschwerdeführerin zu, dass die streitige Bestimmung von § 158 a des Krankenversicherungsgesetzes, das den Ausschluss dieser Entscheidung aus der gerichtlichen Prüfung vorsieht, so klar ist, dass sie nicht verfassungsmäßig interpretiert werden kann; Daher ist es angesichts der vorstehenden Ausführungen erforderlich, von dieser Bestimmung in Bezug auf Entscheidungen der Behörden abzuweichen.
47. In Bezug auf das Auffinden von sp. zn. Gleichzeitig handelt es sich jedoch um einen Rechtsakt, der das Grundrecht der Charta berührt (Artikel 30 Absatz 1). Die Delegation der angefochtenen Bestimmung bestätigt dabei die verfassungskonforme Auslegung des § 70 Buchstabe d der Geschäftsordnung, wie sie durch das Verfassungsgericht in dieser Feststellung definiert wurde (Erwägung 36 des Urteils in der Rechtssache 15/12 Pl.
48. Zu der von der Regierung zum Ausdruck gebrachten Auffassung, dass das fragliche Grundrecht nicht in erster Linie ein Recht auf gerichtlichen Schutz nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta, sondern ein Recht auf angemessene materielle Sicherheit bei Arbeitsunfähigkeit nach Artikel 30 Absatz 1 der Charta ist, kann darauf hingewiesen werden, dass das durch Artikel 36 Absatz 2 der Charta garantierte Recht ein Verfahrensrecht ist, das mit der Anwendung eines anderen materiellen Rechts verknüpft ist (das ist barrierehaft). Ist dieses Grundrecht eines der Grundrechte der Charta (hier das Recht auf angemessene materielle Sicherheit im Falle einer Arbeitsunfähigkeit nach Artikel 30 Absatz 1 der Charta, die Frage der Möglichkeit, bestimmte Berufe oder Tätigkeiten im Sinne des Artikels 26 Absatz 2 der Charta zu verjähren), so ist es die Pflicht des Verfassungsgerichts, sicherzustellen, dass Verfahrensgarantien zum Schutz dieser grundlegenden Rechtsfunktion bestehen. Das Recht auf Zugang zu einem Gericht sowie andere Verfahrensrechte, die unter das allgemeine Konzept des "Rechts auf ein faires Verfahren" fallen, ist nicht selbstverständlich, es muss immer in der Sorge eines geschützten Grundrechts gesehen werden. Gleichzeitig ist jedoch das Recht auf Zugang zum Gericht als Teil einer verfassungskonformen Einhaltung des Rechts auf angemessene materielle Sicherheit bei Arbeitsunfähigkeit zu verstehen.
49. In Bezug auf die von der Regierung geäußerten Bedenken, dass die Ausnahmeregelung der streitigen Bestimmung des Krankenversicherungsgesetzes zu einer Überprüfung aller Entscheidungen auf der Grundlage medizinischer Gutachten führen würde, kann darauf hingewiesen werden, dass die gerichtliche Überprüfung [in Übereinstimmung mit den Feststellungen des Sp. zn. Andere Entscheidungen der Behörden auf der Grundlage medizinischer Gutachten, die nicht unter diese Kategorien fallen können, werden unter den Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung fallen (es sei denn, ein besonderes Gesetz sieht anders vor).
50. Das Verfassungsgericht hält es in diesem Zusammenhang für notwendig, auf die Situation in einer besonderen Angelegenheit aufmerksam zu machen, die nicht damit zu tun ist, sondern demonstriert das Problem, das in diesem Fall auf dem Spiel steht. Die Klägerin im Eröffnungsverfahren gemäß § 43 Ad 21 / 2013 vor dem Regionalgericht in Prag hat die Tatsachen geltend gemacht, die bei der Beurteilung der Einwände der Regierung der Tschechischen Republik und des ČSSZ nicht weggelassen werden können. Es wird argumentiert, dass die negative Entscheidung über die Zahlung der Krankheit nach Ablauf der Stützungsfrist die durch die Charta garantierten Grundrechte nicht berührt, da der Antragsteller entweder die Erwerbsfähigkeit erworben hat und deshalb den Grund dafür verloren hat, dass er körperliche Sicherheit in Form von Krankheitsleistungen erbringen kann, oder, im Falle einer langfristigen oder dauerhaften Arbeitsunfähigkeit aufgrund von Krankheit oder Unfall, durch eine Invaliditätsrente gesichert wird, vorbehaltlich der durch die gesetzlich festgelegten Bedingungen. Darüber hinaus wird die ČSSZ gemäß der von der Regierung eingereichten Beschwerde erneut eine Beurteilung des Gesundheitsstatus der Beschwerdeführerin von der Abteilung des medizinischen Bewertungsdienstes des betreffenden ČSSZ im Sinne von § 149 Absatz 4 der Verwaltungsverordnung verlangen. Bis zur Entscheidung über die Beschwerde wird daher der Gesundheitsstatus des Antragstellers dreimal insgesamt durch zwei medizinische Bewertungsdienste bewertet. Der Kläger behauptet jedoch andernfalls (Unter 6) und ohne die Möglichkeit, seinen Anspruch von einem unabhängigen Gericht geprüft zu haben, bleibt er ohne Rechtsschutz. Mit anderen Worten, wenn es gegen das Gesetz des Verfassungsgerichts verstößt, wie es in der Sp. zn.
51. Darüber hinaus kann darauf hingewiesen werden, dass die Gerichte im Rahmen der gerichtlichen Überprüfung einer Entscheidung einer öffentlichen Behörde, die auf einer professionellen Beurteilung des Gesundheitszustands beruht, eine solche Stellungnahme in ähnlicher Weise mit anderen Elementen professioneller Natur behandeln. Es sei daran erinnert, dass diese Dokumente und ihre Auslieferung ungeachtet des fachlichen Aspekts des Falles auch Illegalität zeigen können (z.B. die Stellungnahme eines Arztes, der nicht dazu ermächtigt war, oder es war eine Bewertung, die offensichtliche Unlöslichkeitselemente zeigt, der Bericht Ansprüche enthält, die gegen die Tatsachen verstößt, es wurde unter anderen als den genannten Umständen gemacht). Diese Illegalität kann auch in Situationen berücksichtigt werden, in denen die öffentliche Behörde, die die Entscheidung auf professioneller Basis (in Form einer verbindlichen Stellungnahme) ausgibt, ein Mindestmaß an administrativem Ermessen besitzt.
52. Das durch das Gesetz in Bezug auf diese Art von Entscheidungen festgelegte Rechtssystem der Beschwerdeverfahren im Verwaltungsverfahren kann das verfassungsrechtliche Defizit nicht überbrücken, wenn es keine Überprüfung durch unabhängige Gerichte gibt. Allerdings liegt der Umfang der gerichtlichen Überprüfung einer solchen Entscheidung bereits vollständig in den Händen der Verwaltungsgerichtsbarkeit, und es ist nicht Sache des Verfassungsgerichts, diese zu definieren, da ihr Kognak im vorliegenden Verfahren beschränkt ist, um festzustellen, ob vor einer Entscheidung einer öffentlichen Behörde ein Eingriff in das Recht auf gerichtlichen Schutz erfolgt ist, wenn eine solche Entscheidung ein besonderes Grundrecht oder Freiheit betrifft. Er betont daher, dass dieser Beschluss lediglich den Weg zur gerichtlichen Überprüfung von Entscheidungen von Verwaltungsorganen eröffnet, die gegen die Verfassungsordnung verstoßen, nicht unbedingt die Klage des Antragstellers im Verfahren vor Verwaltungsgerichten einhalten.
Schlussfolgerung
53. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass die Entscheidung über die Zahlung des Krankenurlaubs nach Ablauf der Stützung eine Entscheidung über das in Artikel 30 Absatz 1 der Charta oder Artikel 26 Absätze 1 und 3 der Charta verankerte Grundrecht ist. Der Ausschluss dieser Entscheidung aus der gerichtlichen Überprüfung widerspricht den Bestimmungen von Artikel 36 Absatz 2 der Zweiten Charta in Verbindung mit Artikel 4 der Verfassung, weshalb der Vorschlag zur Aufhebung von Artikel 158 Buchstabe a des Krankenversicherungsgesetzes eingehalten werden muss.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 14 / 2015 Slg., über die Nichtigerklärung von § 158 (a) des Gesetzes Nr. 187 / 2006 Slg., über Krankenversicherung |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 29.01.2015 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0