Конституційний суд визнав не 130 / 2014 Coll.

I. Частина надання статті 6i (1) Акту No 311 / 2006 Coll., на паливних і бензинових станціях та про внесення змін до деяких суміжних законів (Fuel Act), як змінено Актом No 234 / 2013 Coll., поправки Акту No 311 / 2006 Coll., на паливних і бензинових станціях та про внесення змін до деяких суміжних законів (Fuel Act), як змінено Акту митного управління No 455 / 1991 Coll., на бізнесі компанії (Trade Act), як змінений офіс, забезпечити несплату суми CZK 20,000 000 у вигляді спеціального банківського рахунку, який був прийнятий в офісі

ІІ. Залишок відхилений.

1. Конституційний суд отримав 20 вересня 2013 року пропозицію від групи 18 сенаторів Сенату Парламенту Чеської Республіки (далі – «приблизний») щодо скасування частини положень Розділу 6i (1) Акту No 234 / 2013 Coll., внесення змін до Акту No 311 / 2006 Coll., на станціях паливних та паливних послуг та внесення змін до деяких суміжних законів (право про паливо), як змінено, та Акт No 455 / 1991 Coll., на бізнес-бізнесі (торгівельний акт), як змінено. За даними цієї пропозиції, апеляційний агент прагнув до пошуку: У § 6i (1) (а) і § 6i (1) (б) Акту No 234 / 2013 Кол., фігура 20 000 000 видалена. "

2. За поданням від 2 січня 2013 року, але отримав Конституційний суд 6 січня 2014 року, апеляційний агент змінив пелюстку, продовжуючи шукати публікацію пошуку з наступним словом: "Частина надання пункту 6i (1) Акту No 311 / 2006 Coll., на паливних і бензинових станціях палива і про внесення змін до деяких суміжних законів (Fuel Act), як змінено Актом No 234 / 2013 Coll., поправки Акту No 311 / 2006 Coll., про господарське підприємство Акт (Trade Act), як змінено,...

26 травня 2013 р., звернувшись до проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» Нарешті, апеляційний заявлений, що конкурсне законодавство не буде стояти в тесті про пропорційність і що визначення однорідної кількості приманки КЗК 20 000 000 був ознакою звільнення, що може мати ефект ліквідації для деяких підприємств паливно-АЗК (з так званим ефектом ховання).

4. У відповідності з статтею 69 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, ("право про Конституційний суд", Конституційний суд запросив учасників до провадження - Палата депутатів Чеської Республіки (" Палата депутатів") та Сенат Верховної Ради Чехії ("Сучасник", а також міжвентарів - Уряду та Омбудсмена прокоментувати пропозицію.

5. Палата депутацій, через його президент Яна Хамачек, розповіла про перебіг законодавчого процесу, що призвело до ухвалення Акту No 234/2013 Coll. "Подання в питанні було прийнято після належного впровадження законодавчого процесу та законності, що діяли у вірі, що це положення було в межах Конституції та нашого юридичного порядку". У висновку було до Конституційного суду з метою оцінки конституційності надання у питанні та надання рішення.

6. Про це заявив, що в ході дебатів обговорювалися обставини затвердження законопроекту, а також погляди, які обговорювалися в зміні закону. За словами стенографічного редактора, він потім процитував у своїй заяві точні індивідуальні дебатуючі сенатори. Свідчення уклало, що «це цілком до Конституційного суду, щоб оцінити і дефінітивно визначити, чи буде пропозиція до скасування частини положення, в якому питання буде стояти в контексті конституційного порядку Чеської Республіки».

7. Уряд, через його президент Джордж Руснок, зазначив, що він вирішив допити. У своїх коментарях вона заявила, що інститут причалу був одним із заходів, через які зміни до Закону про паливо повинні привести до обмеження ринку паливного палива в Чехії. Причиною запровадження базиліка є забезпечення того, щоб митний офіс та інші податкові органи могли б, через заставу, оплачувати будь-які страхи на штрафні санкції та інші грошові операції, пов’язані з діяльністю дистриб’ютора палива. Вплив змін було значно знизити ухилення від сплати податків на сегмент ринку. Уряд додатково охарактеризував "великі кримінальні атаки", на які ринок палива був відкритий з 1990-х років, а також нестандартні події на паливному ринку ", які повинні відбуватися між дією та ефективністю зміни, тобто з 2 серпня 2013 по 30 вересня 2013 року. Уряд відреагував на вимогу заявника про завагу даних, наданих Міністерством фінансів та Міністерством промисловості та торгівлі, стверджує, що це в цих міністерствах, які ці дані доступні тільки, а в той же час критик не містить ніяких даних, які покажуть про заспокійливу дію. Уряд вказував про порушення клопотання перед його зміною. Вказано, що «застосування інституту суфокаційної дії в розумінні цього випадку-закону Конституційного суду є концептуально виключеним». Уряд подав свою думку щодо окремих кроків випробування пропорційності. Згідно з Урядом, це законні та необхідні завдання у вільному демократичному суспільстві. Сума депозиту також вибирається з урахуванням ризику розвитку паливного сектору, і не можна говорити про дискримінаційну природу зв'язку, оскільки так звані дрібні дистриб'ютори не здатні платити суму депозиту. Це міра, яка надається всім потенційним операторам без розмежування. У зв’язку з альтернативними засобами досягнення об’єктивної мети уряд спорув з апеляційною можливістю введення зворотної схеми оплати. Зокрема, йдеться про негативну думку Європейської Комісії, яка не відповідала запитам Міністерства фінансів у 2010 році, щоб надати окремий виняток можливості застосування зворотного збору. Згідно з Урядом, Європейська комісія заявила, що установа, яка може бути встановлена, якщо вона не є дискримінаційною і спрямована на належне стягнення податків і боротьби з податковою шахрайською шахрайською шахрайською діяльністю, яка обґрунтовує обмеження на вільний рух товарів і послуг. Уряд заявив, що, в ході законодавчого процесу, також було обговорено можливість індивідуального бюлетеневого виробництва, але законодавець ухвалив рішення про встановлення балонно-зварювального курсу, що дорівнює всім, що «дивує бути єдиним можливим рішенням... без позову на дискримінаційну природу міри». Уряд не погоджувався з заявою апеляційного засобу, що" розмір базиліка була встановлена спекулятивно і неприпустимо щодо реальності паливного ринку, оскільки дані, надані Генеральним директором з фінансів, враховували середню кількість ухилення від сплати податків, здійснених у визначенні кількості приманки. У виді уряду положення, що регулюють заставу, в тому числі його кількість, таким чином, підійде до застосування пропорционного тесту. Уряд заявив, що не може бути укладений з наявних даних, що введення базиліка призведе до ліквідації МСБ. Таким чином, зрозуміло, що для малих і малих дистриб'юторів було ліквідація запровадження базиліка і пріори. У висновку, що Уряд перейменував, що «поточна правова регулювання, в т. ч. прибл., не спотворює ринок палива, але, навпаки, скоригувати його виключенням, зокрема, тим дистриб'юторам, які вчинили податкове шахрайство з ринку». У зв'язку з тим, що влада запропонувала, що пропозиція відхилена, можливо відхилена.

8. Омбудсман Павло Варваровський заявив, що він увійшов до провадження та заявив у своїх спостереженнях, що справа-права Конституційного суду була визначена зокрема, що конкурсне законодавство не може стояти третім кроком про пропорційність тесту. Вказали, що підхід, обраний державою, не виконав вимогу, щоб мати можливість довести до фундаментальних прав. Омбудсман також вважається заставою, що надається суперечності статті 11 Статуту. У своєму виді «в даному випадку неможливе надання пріоритету інтересу держави у ліквідації небажаних (і незаконно функціонуючих) суб’єктів шляхом застави з потенціалом діяти на певних суб’єктах значною мірою і непропорційно над захистом своїх фундаментальних прав, зокрема у статті 11 та 26 Статуту». У висновку, що Конституцiйний суд ухвалить рішення про видалення фігури" 20 000 000 000' в § 6i (1) (а) та (б) Закону No 234 / 2013 Кол..

9. Конституційний суд отримав за це, без запиту, незалежне подання PENTACO, spol. s r. o., LA - TRANSGAS LNSE, s. r. o., ARTWELD, s. r. o., шукаючи статус посередника з причин правового інтересу в результаті розгляду справи.

10. Конкурсовані положення прочитаються наступним чином:

(1) Передавач палива зобов'язаний забезпечити приплив, а саме:

(а) за вкладом суми КЗК 20 000 000 000 000 у спеціальному кабінеті митного відділення, з вкладом якої суми, що знаходиться в цьому рахунку протягом усього періоду реєстрації паливного дистриб'ютора; або

б) банківська гарантія, яка прийнята митним органом з метою забезпечення розірвання до КЗК 20 000 000 000 000, які зареєстровані в органах митної адміністрації Чехії або з іншими податковими органами на 90 день з дати скасування або припинення реєстрації паливного дистриб'ютора.

(2) Гарантія банку повинна бути надана за фіксований період, який не повинен бути менше 2 років.

(1) Якщо проводиться остаточне скасування або припинення реєстрації паливного дистриб'ютора, сума з'єднання стає надлишок паливного дистриб'ютора. Якщо надлишок повернений, митний офіс поверне його до дистриб'ютора палива протягом 90 днів дати остаточного скасування або припинення реєстрації дистриб'ютора палива.

(2) Період, зазначений в пункті 1, не буде виконуватися до тих пір, поки митна адміністрація Чеської Республіки або інший податковий адміністратор не несе відповідальності за провадження,

(а) результат якого може бути прийняття рішення про встановлення податку, винагороди або іншого аналогічного виконання готівки;

(b) яка була ініційована протягом 90 днів остаточного відкликання або припинення реєстрації паливного дистриб’ютора.

(3) Де анулюється реєстрація дистриб'ютора палива або припиняється, митний відділ запрошує учасників банківської гарантії на оплату надходжень, зареєстрованих на 90-й день, після дати відкликання або припинення реєстрації;

(а) митного органу;

(b) інший податковий адміністратор, який вимагає оплати від митного органу.

(4) Митний відділ запрошує на виставку банківської гарантії не раніше 90 днів, але не пізніше 5 місяців після дати скасування або припинення реєстрації паливного дистриб'ютора.

(5) Виставка банківської гарантії сплачує суму протягом 15 днів від дати отримання дзвінка.

11. Конституційний суд, як це вимагається положеннями § 68 абзац 2 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол., в подальшому досліджено, чи ухвалено конкурсні положення в межах Конституції Чехії, укладених юрисдикцією та конституційною процедурою; він вийшов з стенограм і виписок, здійснених двома камерами Парламенту Чехії.

12. Проект Акт No 234 / 2013 Coll., поправки Акту No 311 / 2006 Coll., про паливно-паливовальні насосні станції та про скасування деяких суміжних законів (Fuel Act), як змінено, та Акт No 455 / 1991 Coll., на бізнес-бізнесі (Торговий кодекс), як змінено, було подано до Палати депутацій 19 грудня 2012 року. Пропозиція була циркульована для членів преси 883 / 0. 17 січня 2013 18 січня 2013 року як прес 883 / 1. 8 лютого 2013 Пропозиція була замовлена Економічним комітетом, який ухвалив зміни до законопроекту, який також стурбований конкурсними положеннями. У детальному дебаті другого читання вони засвідчили зміни щодо, зокрема, конкурсних положень, пан Девід Каднер, пан Джозеф Некль та Міхал Бабак. На користь пропозиції і 3 членів направлялися.

13. Сенат пройшов 7 червня 2013 року. Відомий організаційний комітет, як Сенат Прес No 120, замовив його обговорити Комітет з економіки, сільського господарства та транспорту. Цей комітет обговорював законопроект про 25 червня 2013 р. та в прийнятий постанові No 117 рекомендовано до затвердженого законопроекту про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону No 120 / 1». 26 червня 2013 р. після дебатів Сенат затвердив законопроект, коли на голосі 61 60 сенаторів, присутні 31 травня 44 сенатори були на користь руху і 1 сенатор був проти нього.

14. Президент Республіки підписав Акт на 18 липня 2013 р. 2 серпня 2013 р. Акт був опублікований в збірнику законів No 234 / 2013 Кол.

15. Конституційний суд призначає, що Акт No 234 / 2013 Coll., який поправив Акт No 311 / 2006 Coll., про Паливно-паливі насосні станції та про внесення змін до деяких суміжних законів (Fuel Act), які тепер входять до складу конкурсних положень, було прийнято та видано в межах конституційно визначеної компетентності та у конституційно встановленому порядку.

16. Конституційний суд визнав аргументом апелятива і уклав, що заява була частково виправдана.

17. Пропозиція не передбачає скасування бакалаврської установи, але на відміну від однорідної кількості забору для всіх дистриб'юторів палива, для протиріччя з положеннями статті 26 Статуту, а також до регулювання використання бази в разі остаточного скасування або припинення реєстрації паливного дистриб'ютора.

18. Конституцiйний суд, в рiшення 12 березня 2008 р., с. зн. Незважаючи на те, що обмеження на фундаментальні права або свободи можуть бути виключно в разі зіткнення з однією з публічних товарів (національний інтерес); Тим не менш, в цьому контексті, максимальне, що фундаментальне право або свобода може бути обмежена тільки в разі надзвичайно сильного і необґрунтованого публічного інтересу, в ретельному огляді речовини і значення обмеженого фундаментального права.

19. Конституційний суд, в цьому випадку теж, прийняв прострочення про пропорційність при оцінці конституційної відповідності виконуваних положень. У своїй справі неодноразово визначено, як тест трьох кроків для оцінки законності та необхідності об’єктивної мети, спрямованої на демократичне суспільство, оцінити раціоналізацію зв’язку між об’єктивними та засобами, які вибирають для її виконання та, нарешті, оцінити, чи не існує альтернативних способів досягнення поставленої мети, використання яких б зробити втручання з фундаментальним законом менш інтенсивним, або виключити його цілком.

20. Конституційний суд вперше уклав, що підписане законодавство буде стояти на першому етапі випробування пропорційності. Прийняті положення ґрунтуються на правовій спробі законодавця «зловити створення та зловживання цільових компаній, які відіграють важливу роль у всіх відомих ласощах на паливному ринку» (див. пояснювальний меморандум будинку No 883 / 0). Нор здійснює апеляційну діяльність, яка, відповідно до Конституційного суду, є раціональними засобами, що стосуються цієї мети.

21. Наскільки раціональність підписаного законодавства, напевно, не буде справедливим сказати, що це буде спрямоване на те, що стосується самої податкової позики. З іншого боку, вона повинна бути на увазі, перш за все, той факт, що, в той же час і вище всіх, чесних дистриб'юторів палива, права якого було нечутливим. Іншими словами чеської мови, це може статися, що "з брудною водою, навіть дитина буде залитися з туба."

22. У даному випадку результат третього етапу раціональності тесту, тобто, чи не існує альтернативних способів досягнення поставленої мети, використання якого б зробити застосування базового закону менш інтенсивним, і виключить його, є першочерговим питанням. Конституцiйний суд уклав, що вiдкрита частина § 6i (1) i § 6i (2) Акту No 311 / 2006 Кол., на пального та бензинових станціях та про внесення змін до деяких суміжних законів (Fuel Act), як змінено Актом No 234 / 2013 Кол., (далі – «частина надання § 6i Акту» не буде стояти в цьому крокі про пропорційність.

23. Конституційний суд вже заявив, що в його пошуку 13 серпня 2002 р. с. Іншими словами, недопустимими є штрафи природи ліквідації. Слід зазначити, що штраф у розмірі ліквідації, за принципом, найважчіша справа втручання в майнові режими, які, крім того, можуть також призвести до порушення статті 26 (1) Статуту; Таким чином, не можна зробити висновок про суттєву інтенсивність втручання в майнове право, а також про випадки, в яких штраф перевищить можливими прибутками так далеко, що господарська діяльність стає істотно незліченним (тобто тільки призначене для оплати штрафу за значний період часу). «У даному випадку Конституційний суд уклав, що, як у випадку, коли законодавець не конституційно встановлений мінімальний штрафний ліміт, можна зробити висновки, досягнуті у випадку, коли кількість приманки для дистриб’юторів палива не відрізняється.

24. Конституцiйний суд не вiдповiдав, вiдповiдав метод створення єдиного причалу для можливого, і, перш за все, у зв'язку з усіма паливними дистриб'юторами найбільш ніжним. Додатково до цього способу, зокрема, варіант правового регулювання умов встановлення суми вкладу буде враховано, що, безумовно, закінчилася законодавцем. Нор не виключено, що депозит буде встановлений тільки для тих дистриб'юторів, що надходять на паливний ринок протягом обмеженого періоду часу. Незважаючи на те, що конкурсне законодавство може мати так званий ефект від подрібнювачів палива, що складається, наприклад, дуже складність отримання необхідної кількості приманки, Конституційний суд знайшов його, крім таких альтернатив, щоб бути найменшим шляхом щодо закону, гарантованого статтею 26 Статуту.

25. Конституцiйний суд спостерiв, що вiдповiдна частина надання пункту 6i Акту вже не стояв на третьому етапі пропорцiйного тесту вже є неконституційною. Конституційний суд відповідно до статті 70 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll, так що ця частина надання § 6i (1) Акту No 311 / 2006 Coll., на паливно-паливних насосних станціях, які не є членом Чехії, або про внесення змін до деяких суміжних законів (Фуель Акт), як змінено Актом No 234 / 2013 Coll., поправки Акту No 311 / 2006 Coll., як змінено Законом No 455 / 1991 Coll., на Комерційному акті (Торговий кодекс), який читається Кодексом палива.

26. Навпаки Конституційний суд не знайшов неконституційних положень § 6j Акту No 311 / 2006 Кол., на паливно-паливних станціях та змінах деяких суміжних законів (Fuel Act), як змінено Акт No 234 / 2013 Кол. 26 червня 2013 р. Нор зробив апеляційний принести будь-які відповідні конституційні аргументи щодо обраного положення. У цій частині Конституційний суд відхилив застосування для аналогового застосування положень § 43 (2) (а) та (б) Акту Конституційного суду як проявляється необґрунтовано.