Конституционный суд установил No 130/2014 Сб.

I. Часть положения статьи 6i (1) Закона No 311/2006 Сб., о топливных и заправочных станциях и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон о топливе), с поправками Закона No 234/2013 Сб., с поправками Закона No 311/2006 Сб., о топливных и заправочных станциях и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон о топливе), с поправками Закона о таможенном администрировании No 455/1991 Сб., о деятельности компании (Закон о торговле), с поправками Ведомства, для обеспечения неуплаты суммы в размере 20 000 000 чешских крон в виде специального счета Таможенного ведомства с этой суммой, которая должна быть на счете за весь период регистрации дистрибьютора топлива, или (b) банковской гарантии, которую ведомство приняло Ведомством, для обеспечения этого счета в этой сумме.

Второй. Остальное было отвергнуто.

1. Конституционный суд 20 сентября 2013 года получил предложение от группы из 18 сенаторов Сената Парламента Чешской Республики (далее именуемой «апеллянт») отменить часть положений раздела 6i (1) Закона No 234 / 2013 Coll., вносящего изменения в Закон No 311 / 2006 Coll., о станциях топливного обслуживания и вносящего изменения в некоторые смежные законы (Закон о топливе), с поправками, и Закон No 455 / 1991 Coll., о бизнесе (Закон о торговле), с поправками. В соответствии с этим предложением заявитель искал заключение, в котором говорилось следующее: " В § 6i (1) (a) и § 6i (1) (b) Закона No 234/2013 Сб. цифра 20 000 000 исключается".

2.Подав заявление от 2 января 2013 года, но полученное Конституционным судом 6 января 2014 года, заявитель изменил мелочь, продолжая добиваться публикации вывода со следующей формулировкой: "Часть положения пункта 6i (1) Закона No 311/2006 Сб., о топливных и заправочных станциях топлива и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон о топливе), с поправками Закона No 234/2013 Сб., с поправками Закона No 311/2006 Сб., о Законе о коммерческом предприятии (Закон о торговле), с поправками, ...

3.Апеллянт в исчерпывающем представлении, цитируемом выше, из пояснительной записки к Закону No 234/2013 Сб., из обращения г-на Михала Бабака при обсуждении проекта закона в Палате депутатов Парламента Чешской Республики от 7 мая 2013 года и от министра финансов Мирослава Калосека от 15 мая 2013 года, из письма вице-президента Управления по защите конкуренции от 19 декабря 2012 года No ÚOHS-586/2012/KD-23987/2012/850/MBU, из переписки между Председателем Экономического комитета и Сельскохозяйственного комитета Парламента Чешской Республики, Председателем Парламентских партий, первым заместителем министра финансов и заместителем министра промышленности и торговли, из которого он указал, что "приемлемая попытка свести к минимуму поправку к минимизации конкретного поддающегося проверке", Кроме того, заявитель указал, в частности, на противоречие оспариваемого законодательства со статьей 26 (1) и (2) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия"), что "полное использование депозита в размере 20 млн. чешских крон для Наконец, заявитель утверждал, что оспариваемое законодательство не выдерживает проверки на соразмерность и что определение единообразной суммы залога в размере 20 000 000 чешских крон является признаком освобождения, которое может иметь эффект ликвидации для некоторых предпринимателей на топливно-заправочных станциях (так называемый эффект удушья).

4.В соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками ("Закон о Конституционном Суде") Конституционный Суд предложил сторонам разбирательства - Палате депутатов Парламента Чешской Республики ("Палата депутатов") и Сенату Парламента Чешской Республики ("Сенат"), а также интервентам - Правительству и Омбудсмену прокомментировать это предложение.

5.Палата депутатов через своего Председателя Яна Хамачека описала ход законодательного процесса, который привел к принятию Закона No 234/2013 Сб., "это положение было принято после надлежащего осуществления законодательного процесса, и законодательный орган действовал в убеждении, что это положение соответствует Конституции и нашему правовому порядку". В заключение Конституционный суд должен был оценить конституционность данного положения и вынести решение.

6.Сенат через своего Председателя Милана Штаха описал ход законопроекта Сената и заявил, что в ходе прений обсуждались обстоятельства в пользу одобрения законопроекта, но также были подвергнуты критике мнения, обсуждавшиеся в поправке к закону. По словам стенографиста, он тогда процитировал в своем заявлении точных отдельных обсуждающих сенаторов. Сенат пришел к выводу, что «полностью Конституционный суд должен оценить и окончательно решить, будет ли предложение об отмене части данного положения стоять в контексте конституционного строя Чешской Республики».

7.Правительство через своего президента Джорджа Руснока указало, что оно решило вмешаться. В своих комментариях она заявила, что институт залога является одной из мер, посредством которых поправка к Закону о топливе должна привести к ограничению рынка черного топлива в Чешской Республике. Причиной введения залога стало обеспечение того, чтобы таможенная служба и другие налоговые органы могли через залог уплатить любую задолженность по штрафам и другим денежным операциям, связанным с деятельностью дистрибьютора топлива. Результатом изменения стало существенное снижение уклонения от уплаты налогов в сегменте рынка. Правительство также охарактеризовало «крупные преступные нападения», которым подвергся рынок топлива с 1990-х годов, а также «нестандартные события на рынке топлива», которые должны были произойти между действительностью и эффективностью поправки, то есть с 2 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года. Правительство ответило на заявление заявителя о расплывчатости данных, предоставленных Министерством финансов и Министерством промышленности и торговли, утверждая, что именно в этих министерствах эти данные доступны, и в то же время критикуя заявителя, что предложение не содержит никаких данных, которые показали бы шипящий эффект. Правительство указало на неточность петиции до ее изменения. Он заявил, что "применение института удушающего действия в значении настоящей прецедентной практики Конституционного Суда концептуально исключено". Правительство представило свое заключение по отдельным шагам проверки пропорциональности. По мнению правительства, это законные и необходимые цели в свободном демократическом обществе. Сумма депозита также выбрана с учетом риска топливного сектора бизнеса, и говорить о дискриминационном характере облигации не представляется возможным, поскольку так называемые мелкие дистрибьюторы не в состоянии выплатить сумму депозита. Эта мера предусмотрена для всех потенциальных операторов без различия. Что касается альтернативных средств достижения цели, то Правительство оспаривало с заявителем возможность введения схемы обратного обвинения. В частности, он сослался на негативное мнение Еврокомиссии, которая не выполнила просьбу Минфина в 2010 году предоставить индивидуальное исключение из возможности применения обратного сбора. Европейская комиссия заявила, что «учреждение по освобождению под залог может быть создано, если оно не является дискриминационным и направлено на надлежащий сбор налогов и борьбу с налоговым мошенничеством в качестве неотложного общественного интереса, который оправдывает ограничения на свободное перемещение товаров и услуг». Правительство заявило, что в ходе законодательного процесса возможность индивидуального внесения залога также обсуждалась решением таможенной службы, но законодатель решил установить ставку внесения залога, равную всем, что «кажется единственным возможным решением... без претензии на дискриминационный характер меры». Правительство не согласилось с утверждением заявителя о том, что "сумма залога была установлена спекулятивно и ненадлежащим образом в отношении реальности топливного рынка", поскольку данные, представленные Генеральным директоратом по финансам, учитывали среднюю сумму уклонения от уплаты налогов, сделанную при определении размера залога. По мнению Правительства, положения, регулирующие освобождение под залог, включая его сумму, будут, таким образом, соответствовать применению критерия пропорциональности. Правительство далее заявило, что из имеющихся данных нельзя сделать вывод о том, что введение залога приведет к ликвидации МСП. Таким образом, очевидно, что для мелких и мелких дистрибьюторов введение залога и априори было ликвидацией. В заключение правительство повторило, что "нынешнее правовое регулирование, включая залог, не искажает рынок топлива, а, наоборот, исправляет его, исключая, в частности, тех дистрибьюторов, которые совершили налоговое мошенничество с рынка". Что касается этого правительства, то оно предложило отклонить это предложение, возможно, отклонить его.

8.Омбудсмен Павел Варваржовский заявил, что он вступает в разбирательство, и в своих замечаниях указал, что прецедентная практика Конституционного суда, в частности, установила, что оспариваемое законодательство не может выдержать третий этап проверки пропорциональности. Он указал, что подход, выбранный государством, не соответствует требованию о возможности вмешательства в основные права. Омбудсмен также сочла предоставленный залог противоречащим статье 11 Устава. По его мнению, "в данном случае невозможно уделять приоритетное внимание заинтересованности государства в ликвидации нежелательных (и незаконно функционирующих) субъектов путем оказания им помощи с возможностью действовать в отношении определенных субъектов существенным образом и несоразмерно в отношении защиты их основных прав, упомянутых, в частности, в статьях 11 и 26 Устава". В заключение он предложил Конституционному суду принять решение, исключив цифру «20 000 000» в § 6i (1) (а) и (b) Закона No 234 / 2013 Сб.

9. Конституционный суд получил для него без запроса неуместное представление PENTACO, spol.s r. o., LA - TRANSGAS LNÁ.E, s. r. o., и ARTWELD, s. r. o., добиваясь статуса посредника по причинам законного интереса в исходе разбирательства.

10.Оспоренные положения должны гласить следующее:

(1) Распределитель топлива обязан предоставить залог, а именно:

(a) путем внесения суммы в размере 20 000 000 чешских крон на специальный счет таможенного органа, причем внесение этой суммы на этот счет в течение всего периода регистрации дистрибьютора топлива; или

b) банковская гарантия, принятая таможенным органом для обеспечения задолженности в размере до 20 000 000 чешских крон, которая зарегистрирована в органах таможенной администрации Чешской Республики или в других налоговых органах на 90-й день со дня аннулирования или прекращения регистрации дистрибьютора топлива.

(2) Банковская гарантия должна быть предоставлена на определенный срок, который не должен быть менее 2 лет.

(1) Если окончательная отмена или прекращение регистрации распределителя топлива производится, сумма соединения становится превышением распределителя топлива. Если избыток подлежит возврату, таможенная служба возвращает его дистрибьютору топлива в течение 90 дней с даты окончательной отмены или прекращения регистрации дистрибьютора топлива.

(2) Срок, указанный в параграфе 1, не должен продолжаться до тех пор, пока таможенная администрация Чешской Республики или другой налоговый администратор отвечает за разбирательство.

(a) результатом которого может быть решение об установлении налога, сбора или другого аналогичного исполнения денежных средств; и

(b) которая была инициирована в течение 90 дней после окончательного аннулирования или прекращения регистрации дистрибьютора топлива.

(3) Если регистрация дистрибьютора топлива отменена или прекращена, таможенная служба приглашает экспонентов банковской гарантии оплатить задолженность, зарегистрированную на 90-й день после даты отзыва или прекращения регистрации;

а таможенного органа;

(b) другой налоговый администратор, который запросил оплату у таможенного органа.

(4) Таможенный орган приглашает на выставку банковской гарантии не ранее чем через 90 дней, но не позднее чем через 5 месяцев после даты отмены или прекращения регистрации дистрибьютора топлива.

(5) Выставка банковской гарантии уплачивает сумму в течение 15 дней с даты получения обращения.

11. Конституционный суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., впоследствии рассмотрел вопрос о том, были ли оспоренные положения приняты в рамках Конституции Чешской Республики, установленной юрисдикцией и конституционным порядком; они вышли из стенограмм и заявлений, сделанных двумя палатами Парламента Чешской Республики.

12. Проект Закона No 234 / 2013 Coll., вносящий изменения в Закон No 311 / 2006 Coll., о топливных и топливных насосных станциях и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон о топливе), с поправками, и Закон No 455 / 1991 Coll., о бизнесе (Торговый кодекс), с поправками, был представлен в Палату депутатов 19 декабря 2012 года. Предложение было распространено среди членов в качестве Прессы 883/0. Предложение было направлено в Правительство для выражения своей позиции 17 января 2013 года. Мнение Правительства было распространено среди членов 18 января 2013 года как Press 883/1. Первое чтение состоялось 8 февраля 2013 года. Предложение было поручено Экономическим комитетом, который принял поправки к законопроекту, которые также касались оспариваемых положений. В ходе подробных прений во втором чтении они представили поправки, касающиеся, в частности, оспариваемых положений, г-на Дэвида Каднера, г-на Йозефа Некла и г-на Михала Бабака. За предложение высказались 126 членов, а 3 члена выступили против.

13. Сенат был принят 7 июня 2013 года. Оргкомитет Сената в качестве прессы Сената No 120 поручил ему обсудить Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту. Этот комитет 25 июня 2013 года обсудил проект закона и в принятой резолюции No 117 рекомендовал пленарному заседанию Сената утвердить проект закона (Сенатский документ No 120/1). На заседании, состоявшемся 26 июня 2013 года после дебатов, Сенат одобрил законопроект, когда 61 из 60 сенаторов, присутствовавших 31 мая, 44 сенатора высказались за предложение, а 1 сенатор был против.

14.Президент Республики подписал закон 18 июля 2013 года. 2 августа 2013 года Закон был опубликован в сборнике законов под No 234/2013 Сб.

15. Конституционный суд отмечает, что Закон No 234/2013 Сб., вносивший изменения в Закон No 311/2006 Сб., о станциях топливного насоса и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон о топливе), которые в настоящее время являются частью оспариваемых положений, был принят и издан в пределах конституционно определенной компетенции и в конституционно установленном порядке.

16.Конституционный суд рассмотрел довод заявителя и пришел к выводу, что ходатайство было частично обоснованным.

17.Предложение не выступает против отмены залогового учреждения, но выступает против единообразной суммы залога для всех распространителей топлива, за противоречие с положениями статьи 26 Устава, а также с регулированием использования залога в случае окончательной отмены или прекращения регистрации распространителя топлива.

18. Конституционный суд в своем решении от 12 марта 2008 года, п. Хотя ограничения основных прав или свобод могут в исключительных случаях возникать и в случае столкновения с одним из общественных благ (общественных интересов); Однако в этом контексте максимум состоит в том, что основное право или свобода могут быть ограничены только в случае чрезвычайно сильного и должным образом оправданного общественного интереса, при тщательном рассмотрении существа и значения ограниченного основного права.

19. Конституционный суд в данном случае также прошел проверку пропорциональности при оценке конституционного соответствия оспариваемых положений. Она неоднократно определяла в своей прецедентной практике как испытание трех шагов для оценки законности и необходимости цели, преследуемой в демократическом обществе, для оценки рациональности связи между целью и средствами, избранными для ее обеспечения, и, наконец, для оценки того, нет ли альтернативных путей достижения цели, использование которых сделало бы вмешательство в основной закон менее интенсивным или полностью исключило бы его.

20. Конституционный суд впервые пришел к выводу, что оспариваемое законодательство будет стоять на первом этапе проверки пропорциональности. Оспариваемые положения основаны на законной попытке законодателя «уменьшить создание и злоупотребление назначенными компаниями, которые играют существенную роль во всех известных деликатесах на рынке топлива» (см. пояснительную записку к House Press No 883/0). Сам апеллянт также не оспаривает сам институт залога, который, по мнению Конституционного суда, является рациональным средством достижения этой цели.

Что касается рациональности оспариваемого законодательства, то было бы, конечно, несправедливо утверждать, что оно будет направлено на достижение заявленной цели в отношении самих нарушителей налогов. С другой стороны, однако, следует иметь в виду, прежде всего, тот факт, что в то же время и прежде всего честные дистрибьюторы топлива, права которых могли быть бесчувственно затронуты оспариваемым законодательством. Иными словами, чешская поговорка гласит, что «с грязной водой из ванны выльется даже ребенок».

22.В данном случае результатом третьего этапа проверки рациональности, т.е. именно отсутствием альтернативных путей достижения цели, использование которых сделало бы применение основного закона менее интенсивным и исключило бы его, является prima facie ключевой вопрос. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая часть § 6i (1) и § 6i (2) Закона No 311 / 2006 Coll., о топливных и бензозаправочных станциях и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон о топливе), с поправками, внесенными Законом No 234 / 2013 Coll. (далее именуемая «часть положения § 6i Закона»), не будет стоять на этом этапе проверки пропорциональности.

23. Конституционный суд уже заявил в своем решении от 13 августа 2002 г. Иными словами, штрафы ликвидационного характера недопустимы. Следует отметить, что штраф в размере суммы ликвидации является, в принципе, самым тяжелым случаем вмешательства в имущественные режимы, что, кроме того, может также привести к нарушению статьи 26 (1) Устава; При этом невозможно сделать вывод о значительной интенсивности вмешательства в имущественное право, а также о случаях, когда штраф превышает возможные поступления до тех пор, пока деловая деятельность становится по существу бессмысленной (т.е. предназначена только для уплаты штрафа, наложенного на значительный период времени). В настоящем деле Конституционный суд пришел к выводу, что, как и в случае, когда законодатель неконституционно установил минимальный предел штрафа, можно сделать выводы, достигнутые в случае, когда сумма залога для распределителей топлива не дифференцирована.

24.На момент принятия решения Конституционный суд не нашел способа установления единственно возможной и, прежде всего, по отношению ко всем распределителям топлива единой программы спасения. В дополнение к этому методу, в частности, будет принят во внимание вариант правового регулирования условий установления размера депозита, который законодатель обоснованно оградит. Не исключено также, что месторождение будет учреждено только для тех дистрибьюторов, которые выходят на рынок топлива в течение ограниченного периода времени. Даже в силу того, что оспариваемое законодательство может оказывать так называемое удушающее воздействие на мелких распространителей топлива, состоящее, например, в том, что очень трудно получить требуемую сумму залога, Конституционный суд счел его, помимо этих альтернатив, наименее разумным в отношении закона, гарантированного статьей 26 Устава.

25. Конституционный суд отмечает, что тот факт, что оспариваемая часть положения пункта 6i Закона больше не стояла на третьем этапе проверки пропорциональности, уже является ее неконституционностью. Поэтому Конституционный суд принял решение в соответствии со статьей 70 (1) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Coll., так что эта часть положения § 6i (1) Закона No 311 / 2006 Coll., о станциях топливного насоса, которые не являются членами Чешской Республики, или о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон о топливе), с поправками Закона No 234 / 2013 Coll., с поправками Закона No 311 / 2006 Coll., с поправками Закона No 455 / 1991 Coll., о коммерческом акте (Торговый кодекс), который гласит "..., а) и состав Закона о топливном насосе.

26.Наоборот, Конституционный суд не нашел неконституционными положения § 6j Закона No 311/2006 Сб. о топливных и топливных станциях и внесения изменений в некоторые соответствующие законы (Закон о топливе), с изменениями, внесенными Законом No 234/2013 Сб. от 26 июня 2013 года. Заявитель также не привел никаких соответствующих конституционных аргументов в отношении оспариваемого положения. В этой части Конституционный суд отклонил ходатайство об аналогичном применении положений § 43 (2) (а) и (b) Закона о Конституционном суде как явно необоснованные.