Das Verfassungsgericht fand No 130 / 2014 Coll.

I. Teil der Bestimmung von Artikel 6i Absatz 1 des Gesetzes Nr. 311 / 2006 Slg., über Tank- und Tankstellen und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Fuel Act), geändert durch Gesetz Nr. 234 / 2013 Slg., Änderungsgesetz Nr. 311 / 2006 Slg., über Kraftstoff- und Tankstellen und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (FBürgschaftsgesetz), geändert durch das Zollverwaltungsgesetz Nr.

II. Der Rest wird zurückgewiesen.

1. Das Verfassungsgericht erhielt am 20. September 2013 einen Vorschlag einer Gruppe von 18 Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend als "Erscheiner" bezeichnet) zur Aufhebung eines Teils der Bestimmungen von § 6i Abs. 1 des Gesetzes Nr. 234 / 2013 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 311 / 2006 Slg., über Tank- und Kraftstoff-Dienststellen und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Kraftsgesetz), geändert 1991, Nach diesem Vorschlag suchte die Beschwerdeführerin nach einer Feststellung, die Folgendes festlegt:" In § 6i (1) a) und § 6i (1) b) Gesetz Nr. 234 / 2013 Slg. wird die Zahl 20 000 000 gestrichen.

2. Mit der Anmeldung vom 2. Januar 2013, aber vom Verfassungsgericht am 6. Januar 2014 eingegangen, änderte die Beschwerdeführerin den Wettbewerb, indem sie die Veröffentlichung einer Feststellung mit dem folgenden Wortlaut fortsetzte: "Der Teil der Vorschrift von § 6i Abs. 1 des Gesetzes Nr. 311 / 2006 Slg., über Kraftstoff- und Benzinstationen von Kraftstoff und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Treibgesetz), geändert durch Gesetz Nr. 234 / 2013 Coll.

3. Die Beschwerdeführerin hat in einer ausführlichen Vorlage, die oben zitiert wurde, von der Erläuterung zum Gesetz Nr. 234 / 2013 Coll., von der Adresse von Herrn Michal Babák bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs in der Kammer der Abgeordneten des Parlaments der Tschechischen Republik am 7. Mai 2013 und vom Minister der Finanzen von Miroslav Kalousek am 15. Mai 2013, vom Schreiben des Vizepräsidenten des Amtes für den Schutz des Wettbewerbs Schließlich behauptete die Beschwerdeführerin, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften nicht in der Proportionalitätsprüfung stehen würden, und dass die Bestimmung einer einheitlichen Kaution von 20 000 000 CZK ein Zeichen der Befreiung sei, was für einige Unternehmer der Tank- und Tankstelle (sogenannter Choking-Effekt) eine Liquidation bewirken könnte.

4. Gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung ("das Gesetz über das Verfassungsgericht") lud das Verfassungsgericht die Parteien in das Verfahren ein - die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik ("die Abgeordnetenkammer") und der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik ("der Senat") sowie die Streithelfer - der Regierungsvorschlag und der Bürgerbeauftragte.

5. Die Abgeordnetenkammer beschrieb durch ihren Präsidenten Jan Hamáček den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses, der zur Verabschiedung des Gesetzes Nr. 234 / 2013 Slg. führte, "die betreffende Bestimmung wurde nach einem ordnungsgemäß umgesetzten Gesetzgebungsverfahren angenommen und die Gesetzgeberin war der Überzeugung, dass diese Bestimmung im Einklang mit der Verfassung und unserer Rechtsordnung steht". Abschließend bestand die Aufgabe des Verfassungsgerichts, die Verfassungsmäßigkeit der betreffenden Bestimmung zu beurteilen und eine Entscheidung zu treffen.

6. Der Senat beschrieb durch seinen Präsidenten Milan Štách den Ablauf der Senatsrechnung und erklärte, dass im Laufe der Aussprache die Umstände für die Genehmigung der Rechnung diskutiert wurden, aber auch die in der Änderung des Gesetzes diskutierten Ansichten kritisiert wurden. Nach Angaben des Stenographen zitierte er dann in seiner Aussage die genauen individuellen debatierenden Senatoren. Der Senat kam zu dem Schluss, dass "es dem Verfassungsgericht völlig überlassen ist, zu beurteilen und endgültig zu entscheiden, ob der Vorschlag zur Aufhebung eines Teils der betreffenden Bestimmung im Rahmen der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik stehen wird".

7. Die Regierung hat durch ihren Präsidenten George Rusnok darauf hingewiesen, dass sie beschlossen hat, einzugreifen. In ihren Stellungnahmen erklärte sie, dass das Rettungsinstitut eine der Maßnahmen sei, durch die die Änderung des Kraftstoffgesetzes zu einer Beschränkung des schwarzen Kraftstoffmarktes in der Tschechischen Republik führen sollte. Der Grund für die Einführung der Kaution war, sicherzustellen, dass die Zollstelle und andere Steuerbehörden durch die Kaution etwaige Verzugszinsen und andere Cash-Transaktionen im Zusammenhang mit den Tätigkeiten des Brennstoffverteilers zahlen könnten. Die Änderung hat dazu geführt, die Steuerhinterziehung im Marktsegment deutlich zu reduzieren. Die Regierung beschrieb ferner die "großen kriminellen Angriffe", denen der Kraftstoffmarkt seit den 1990er Jahren ausgesetzt war, sowie die "nicht standardisierten Ereignisse auf dem Kraftstoffmarkt", die zwischen der Gültigkeit und der Wirksamkeit der Änderung, d.h. vom 2. August 2013 bis 30. September 2013, stattfinden sollten. Die Regierung reagierte auf die Behauptung des Beschwerdeführers über die Ungewissheit der Daten des Finanzministeriums und des Ministeriums für Industrie und Handel und behauptete in diesen Ministerien, dass diese Daten nur zur Verfügung stehen, und kritisierte zugleich die Beschwerdeführerin, dass der Vorschlag keine Daten enthält, die einen sizzling Effekt zeigen würden. Die Regierung wies auf die Erklärung der Petition hin, bevor sie geändert wurde. Sie erklärte, "die Anwendung des Instituts der Erstickungswirkung im Sinne der vorliegenden Rechtsprechung des Verfassungsgerichts sei konzeptuell ausgeschlossen". Die Regierung hat ihre Stellungnahme zu den einzelnen Stufen des Proportionalitätstests abgegeben. Laut Regierung sind dies legitime und notwendige Ziele in einer freien demokratischen Gesellschaft. Die Höhe der Kaution wird auch im Hinblick auf das Risiko des Kraftstoffgeschäfts gewählt, und es ist nicht möglich, über die diskriminierende Art der Anleihe zu sprechen, da die sogenannten kleinen Verteiler nicht in der Lage sind, die Menge der Kaution zu zahlen. Dies ist eine Maßnahme, die für alle potenziellen Betreiber ohne Unterscheidung vorgesehen ist. Im Hinblick auf alternative Mittel zur Erreichung des Ziels wandte sich die Regierung mit der Beschwerdeführerin gegen die Möglichkeit einer Rückforderungsregelung. Insbesondere verweist sie auf die negative Stellungnahme der Europäischen Kommission, die dem Antrag des Finanzministeriums im Jahr 2010 nicht nachgekommen ist, eine individuelle Ausnahme von der Möglichkeit der Anwendung der Gegengebühr zu gewähren. Nach Angaben der Regierung hat die Europäische Kommission erklärt, dass ein Rettungsorgan eingerichtet werden kann, wenn es nicht diskriminierend ist und darauf abzielt, Steuern ordnungsgemäß zu erheben und Steuerbetrug als dringendes öffentliches Interesse zu bekämpfen, das Beschränkungen des freien Waren- und Dienstleistungsverkehrs rechtfertigt." Die Regierung stellte fest, dass im Zuge des Gesetzgebungsverfahrens auch die Möglichkeit der Einzelbail-Führung durch die Entscheidung der Zollstelle diskutiert wurde, aber der Gesetzgeber beschloss, den Kautionssatz gleich zu allen zu setzen, die "die einzige mögliche Lösung sein... ohne einen Anspruch auf die diskriminierende Art der Maßnahme ". Die Regierung stimmte der Behauptung der Beschwerdeführerin nicht zu, dass der Betrag der Kaution spekulativ und unangemessen in Bezug auf die Realität des Kraftstoffmarktes festgelegt wurde, da die von der Generaldirektion Finanzen bereitgestellten Daten den durchschnittlichen Betrag der Steuerhinterziehung bei der Bestimmung des Betrags der Kaution berücksichtigten. Im Hinblick auf die Regierung werden die Bestimmungen über die Kaution, einschließlich ihres Betrags, der Anwendung des Verhältnismäßigkeitstests gerecht. Die Regierung erklärte ferner, dass aus den verfügbaren Daten nicht geschlossen werden könne, dass die Einführung einer Kaution zur Liquidation von KMU führen würde. Es ist also klar, dass es nicht wahr ist, dass bei kleinen und kleinen Verteilern die Einführung von Kaution und Priori Liquidation war. Abschließend betonte die Regierung, dass "die gegenwärtige gesetzliche Regelung, einschließlich der Kaution, den Kraftstoffmarkt nicht verzerrt, sondern im Gegenteil durch Ausschluss insbesondere jener Händler, die Steuerbetrug aus dem Markt begangen haben, korrigiert." Was diese Regierung betrifft, so schlug sie vor, den Vorschlag abzulehnen und möglicherweise abzulehnen.

8. Der Bürgerbeauftragte, Pavel Varvařovský, erklärte, dass er in das Verfahren eingetreten sei und erklärte in seinen Bemerkungen, dass die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts insbesondere festlegte, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften nicht den dritten Schritt des Verhältnismäßigkeitstests darstellen könnten. Er wies darauf hin, dass der vom Staat gewählte Ansatz die Forderung nicht erfüllte, in Grundrechte eingreifen zu können. Der Bürgerbeauftragte betrachtete auch die Kaution, die gegen Artikel 11 der Charta verstößt. "Im vorliegenden Fall ist es nicht möglich, dem Interesse des Staates an der Beseitigung unerwünschter (und illegal funktionierender) Körperschaften durch Ausscheiden Priorität zu geben, mit dem Potenzial, auf bestimmte Körperschaften in erheblicher Weise und unverhältnismäßig über den Schutz ihrer Grundrechte, insbesondere in den Artikeln 11 und 26 der Charta, zu handeln." Abschließend schlug er vor, dass das Verfassungsgericht durch Streichen der Zahl " 20 000 000" in § 6i (1) a) und b) des Gesetzes Nr. 234 / 2013 Coll. entscheiden sollte.

9. Das Verfassungsgericht erhielt dafür ohne Antrag eine irrelevante Vorlage von PENTACO, spol. s r. o., LA - TRANSGAS LNÁŘE, s. r. o., und ARTWELD, s. r. o., um den Status eines Streithelfers aus Gründen des rechtlichen Interesses am Ausgang des Verfahrens zu suchen.

10. Die angefochtenen Bestimmungen sind wie folgt zu lesen:

(1) Der Brennstoffverteiler ist verpflichtet, Kaution zu liefern, nämlich:

a) durch die Hinterlegung eines Betrags von 20 000 000 CZK in einer besonderen Rechnung der Zollstelle, wobei die Hinterlegung dieses Betrags während der gesamten Registrierung des Brennstoffverteilers auf diesem Konto erfolgt; oder

b) eine von der Zollstelle akzeptierte Bankbürgschaft, um Verzugszinsen von bis zu 20 000 000 CZK zu gewährleisten, die am 90. Tag ab dem Zeitpunkt der Annullierung oder Beendigung der Registrierung des Brennstoffverteilers bei den Behörden der Zollverwaltung der Tschechischen Republik oder bei anderen Steuerbehörden registriert sind.

(2) Eine Bankbürgschaft muss für einen festen Zeitraum gewährt werden, der mindestens 2 Jahre betragen darf.

(1) Wird die endgültige Löschung oder Beendigung der Registrierung eines Brennstoffverteilers vorgenommen, so wird die Menge der Verbindung zu einem Überschuss des Brennstoffverteilers. Wird der Überschuss zurückerstattet, so übermittelt die Zollstelle diese innerhalb von 90 Tagen nach dem Zeitpunkt der endgültigen Aufhebung oder Beendigung der Registrierung des Brennstoffverteilers an den Brennstoffverteiler.

(2) Der in Absatz 1 genannte Zeitraum läuft nicht, solange die Zollverwaltung der Tschechischen Republik oder ein anderer Steuerverwalter für das Verfahren zuständig ist;

a) deren Ergebnis eine Entscheidung über eine Steuer, eine Gebühr oder eine andere ähnliche Barleistung sein kann; und

b), die innerhalb von 90 Tagen nach dem endgültigen Widerruf oder der Beendigung der Registrierung des Brennstoffverteilers eingeleitet wurde.

(3) Wird die Registrierung eines Brennstoffverteilers aufgehoben oder beendet, so fordert die Zollstelle die Aussteller einer Bankbürgschaft auf, die am 90. Tag nach dem Zeitpunkt des Widerrufs oder des Widerrufs der Registrierung registrierten Zahlungsrückstände zu zahlen;

a) die Zollstelle;

b) ein weiterer Steuerverwalter, der die Zahlung von der Zollstelle beantragt hat.

(4) Die Zollstelle lädt die Ausstellung einer Bankbürgschaft nicht früher als 90 Tage, sondern spätestens 5 Monate nach dem Zeitpunkt der Annullierung oder Beendigung der Registrierung des Brennstoffverteilers ein.

(5) Die Ausstellung der Bankbürgschaft zahlt den Betrag innerhalb von 15 Tagen nach Eingang des Anrufs.

11. Das Verfassungsgericht, wie es nach den Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung vorgeschrieben ist, hat anschließend geprüft, ob die angefochtenen Bestimmungen im Rahmen der Verfassung der Tschechischen Republik, die durch das Verfassungsverfahren und die beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik festgelegt wurde, erlassen wurden.

12. Der Entwurf des Gesetzes Nr. 234 / 2013 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 311 / 2006 Slg., über Tank- und Kraftstoffpumpenanlagen und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Fuel Act), geändert, und Gesetz Nr. 455 / 1991 Slg., über Business Business Business (Trade Code), geändert, wurde der Abgeordnetenkammer am 19. Dezember 2012 vorgelegt. Der Vorschlag wurde an die Mitglieder als Presse 883 / 0 weitergeleitet. Der Vorschlag wurde der Regierung übermittelt, um seine Position am 17. Januar 2013 zum Ausdruck zu bringen. Die Stellungnahme der Regierung wurde den Mitgliedern am 18. Januar 2013 als Presse 883 / 1 mitgeteilt. Die erste Lesung fand am 8. Februar 2013 statt. Der Vorschlag wurde vom Wirtschaftsausschuss bestellt, der Änderungen des Gesetzesentwurfs angenommen hat, der auch die angefochtenen Bestimmungen betraf. In einer ausführlichen Aussprache in der zweiten Lesung haben sie Änderungsanträge eingereicht, unter anderem zu den streitigen Bestimmungen, Herrn David Kadner, Herrn Josef Nekl und Herrn Michal Babák. Es gab 126 Abgeordnete für den Vorschlag, und 3 Abgeordnete dagegen.

13. Der Senat wurde am 7. Juni 2013 verabschiedet. Der Senatsorganisierungsausschuss wie die Senatspresse Nr. 120 befahl ihm, den Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr zu diskutieren. Dieser Ausschuss erörterte den Entwurf des Gesetzes am 25. Juni 2013 und in der angenommenen Entschließung Nr. 117 empfahl das Senatsamt, den Entwurf des Gesetzes zu billigen (Senate Document No 120 / 1). Auf seiner Tagung vom 26. Juni 2013 nach der Aussprache genehmigte der Senat die Rechnung, als in Abstimmung 61 der 60 Senatoren, die am 31. Mai anwesend waren, 44 Senatoren für den Antrag waren und 1 Senator dagegen war.

14. Der Präsident der Republik hat das Gesetz am 18. Juli 2013 unterzeichnet. Am 2. August 2013 wurde das Gesetz in der Gesetzessammlung unter Nr. 234 / 2013 Coll veröffentlicht.

15. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Gesetz Nr. 234 / 2013 Coll., das geänderte Gesetz Nr. 311 / 2006 Coll., über Tank- und Kraftstoffpumpenstationen und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Fuel Act), geändert, die jetzt Teil der streitigen Bestimmungen sind, im Rahmen der verfassungsrechtlich definierten Kompetenz und in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise erlassen und erlassen wurde.

16. Das Verfassungsgericht betrachtete das Argument des Beschwerdeführers und kam zu dem Schluss, dass der Antrag teilweise gerechtfertigt sei.

17. Der Vorschlag lehnt sich nicht gegen die Aufhebung der Kautionsinstitution ab, sondern ist gegen die einheitliche Kaution für alle Brennstoffverteiler, gegen einen Widerspruch zu den Bestimmungen von Artikel 26 der Charta sowie gegen die Regelung der Verwendung der Kaution im Falle der endgültigen Aufhebung oder Beendigung der Registrierung des Brennstoffverteilers.

18. Das Verfassungsgericht, in seiner Entscheidung vom 12. März 2008, sp. zn. Obwohl die Einschränkungen von Grundrechten oder Freiheiten in Ausnahmefällen auch bei einem Zusammenstoß mit einem der öffentlichen Güter (öffentliches Interesse) auftreten können; In diesem Zusammenhang ist jedoch das Maximum darin zu sehen, dass das Grundrecht oder die Freiheit nur im Falle eines äußerst starken und ordnungsgemäß begründeten öffentlichen Interesses, bei sorgfältiger Prüfung des Stoffes und der Bedeutung des eingeschränkten Grundrechts, eingeschränkt werden kann.

19. Auch in diesem Fall hat das Verfassungsgericht bei der Beurteilung der Verfassungskonformität der angefochtenen Bestimmungen die Verhältnismäßigkeitsprüfung getroffen. Sie hat in ihrer Rechtsprechung wiederholt als Test dreier Schritte zur Beurteilung der Legitimität und Notwendigkeit des in einer demokratischen Gesellschaft verfolgten Ziels festgelegt, die Rationalität der Verbindung zwischen dem Ziel und den gewählten Mitteln zu bewerten und schließlich zu prüfen, ob es keine alternativen Möglichkeiten gibt, das Ziel zu erreichen, deren Nutzung die Einmischung in das Grundgesetz weniger intensiv machen würde, oder sie vollständig auszuschließen.

20. Das Verfassungsgericht hat zunächst den Schluss gezogen, dass die angefochtene Gesetzgebung im ersten Schritt des Verhältnismäßigkeitstests stehen wird. Die angefochtenen Bestimmungen basieren auf einem legitimen Versuch des Gesetzgebers, "die Schaffung und den Missbrauch von benannten Unternehmen zu reduzieren, die eine wesentliche Rolle in allen bekannten Delikatessen auf dem Kraftstoffmarkt spielen" (siehe das erläuternde Memorandum der House Press No 883 / 0). Die Beschwerdeführerin selbst bestreitet auch nicht die Institution der Kaution, die nach dem Verfassungsgericht ein rationales Mittel ist, um dieses Ziel zu erreichen.

21. Was die Rationalität der angefochtenen Rechtsvorschriften betrifft, so wäre es sicherlich nicht fair zu sagen, dass es auf das erklärte Ziel in Bezug auf die Steuermörder selbst gerichtet wäre. Auf der anderen Seite muss jedoch zunächst die Tatsache berücksichtigt werden, dass gleichzeitig und vor allem ehrliche Brennstoffverteiler, deren Rechte die angefochtenen Rechtsvorschriften unempfindlich gewesen wären. Mit anderen Worten des tschechischen Sprichwortes könnte es passieren, dass "mit schmutzigem Wasser sogar ein Kind aus der Wanne gegossen wird."

22. Im vorliegenden Fall ist das Ergebnis des dritten Schritts des Rationalitätstests, d.h., ob es keine alternativen Möglichkeiten gibt, das Ziel zu erreichen, dessen Verwendung die Anwendung des Grundgesetzes weniger intensiv machen würde und es ausschließen würde, ein vorrangiges Problem. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass der angefochtene Teil des § 6i Abs. 1 und § 6i Abs. 2 des Gesetzes Nr. 311 / 2006 Slg. über Tank- und Tankstellen und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Fuel Act), geändert durch Gesetz Nr. 234 / 2013 Slg., nicht in diesem Schritt des Proportionalitätstests stehen würde.

23. Das Verfassungsgericht erklärte bereits in seiner Feststellung vom 13. August 2002 sp. zn. Mit anderen Worten, Geldstrafen einer Liquidation sind unzulässig. Es sei darauf hingewiesen, dass die Geldbuße bei der Liquidation im Prinzip der härteste Fall einer Störung in Eigentumsregime ist, der zudem zu einem Verstoß gegen Artikel 26 Absatz 1 der Charta führen kann; Dabei ist es nicht möglich, eine Schlussfolgerung über die beträchtliche Intensität der Einmischung in das Eigentumsrecht sowie über die Fälle, in denen die Geldbuße die möglichen Erlöse übersteigt, soweit die Geschäftstätigkeit im wesentlichen punktlos wird" (d.h. nur die Geldbuße für einen erheblichen Zeitraum zu zahlen). „Im vorliegenden Fall kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass, wie im Fall, dass der Gesetzgeber eine Mindeststrafengrenze unkonstitutionell festgelegt hat, die Schlussfolgerungen gezogen werden können, die in dem Fall erzielt werden, dass die Höhe der Kaution für Brennstoffverteiler nicht unterschieden wird.

24. Das Verfassungsgericht fand zum Zeitpunkt seiner Entscheidung nicht die Methode, eine einzige Rettungsaktion für das einzige mögliche und vor allem in Bezug auf alle Brennstoffverteiler am sanftesten zu schaffen. Zusätzlich zu diesem Verfahren wäre insbesondere eine Variante der gesetzlichen Regelung der Bedingungen für die Festlegung der Höhe der Hinterlegung zu berücksichtigen, die vom Gesetzgeber angemessen abgestuft würde. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass die Lagerstätte nur für die Vertreiber, die für einen begrenzten Zeitraum in den Kraftstoffmarkt gelangen, festgelegt wird. Auch weil die angefochtenen Rechtsvorschriften einen sogenannten Choking-Effekt auf kleinere Brennstoffverteiler haben können, der beispielsweise aus der Schwierigkeit besteht, die erforderliche Kaution zu erhalten, fand das Verfassungsgericht es neben diesen Alternativen als am wenigsten prudent gegenüber dem durch Artikel 26 der Charta garantierten Recht.

25. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die Tatsache, dass der angefochtene Teil der Bestimmung von § 6i des Gesetzes nicht mehr im dritten Schritt des Verhältnismäßigkeitstests stand, bereits seine Verfassungswidrigkeit darstellt. Das Verfassungsgericht entschied sich daher gemäß Artikel 70 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48/2002 Slg., so dass dieser Teil der Vorschrift des § 6i Abs. 1 des Gesetzes Nr. 311/2006 Slg., über Kraftstoff- und Kraftstoffpumpen, die nicht Mitglied der Tschechischen Republik sind, oder über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Fuel Act)

26. Im Gegenteil, das Verfassungsgericht fand nicht die verfassungswidrigen Bestimmungen des § 6j des Gesetzes Nr. 311 / 2006 Slg., über Tank- und Tankstellen und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Fuel Act), geändert durch Gesetz Nr. 234 / 2013 Slg. vom 26. Juni 2013. Die Beschwerdeführerin brachte auch keine relevanten verfassungsrechtlichen Argumente in Bezug auf die streitige Bestimmung mit. In diesem Teil lehnte das Verfassungsgericht den Antrag auf analoge Anwendung der Bestimmungen des § 43 Abs. 2 a und b des Verfassungsgerichtsgesetzes als offensichtlich unbegründet ab.