Комунікація Конституційного суду No 13 / 2006 Coll.

Закон No 298 / 1990 Coll. - це її природа частина законодавства про зміну.

17 грудня 2004 р. Конституційний суд отримав конституційну скаргу від скаржника О. С. Б. ř. А., який скаржав про скасування рішення Верховного суду від 31 серпня 2004 р. у справі 20 Cdo 2370 / 2003 (реф.: конституційна скарга виконана під Sv. II. УС 687 / 04). Згідно з графіком роботи, ця скарга була атакована Другою Палатою Конституційного суду, суддя-Rapporteur Станіславом Баліком.

конституційна скарга проти судового рішення Верховного суду, в якому скаржився скаржник (и) у справі, привезений перед загальними судами про засвідчення майнового майна в дії проти домовласників. У справі було ініційовано в районному суді в Злині під с. зн. 11 С 171 / 96. У суді за зверненням Верховного суду з посиланням на багату справу, уклало, що "органічна особа, яка має право власності за Законом No 298 / 1990 Coll. як розраховується в Додатку до того, що закон не уповноважений на здійснення права на майно, яке при цьому виводиться з закону релігії та з'єднання у здійснення державного контролю над майном церков та релігійних суспільств, не зазначено в Додатку до цього закону.

Друга Палата Конституційного суду, в цьому контексті досягла юридичної думки, яка відхиляє від юридичної думки, вираженої в пошуку Конституційного суду 8,8.2005 sp. zn. IV. UCS 298 / 05 (реф.: буде опубліковано в Об'ємі 38 Збір фінансів та порядку Конституційного суду, але доступно на www.jurisprudura.cz), згідно з яким "в будь-якому з його висновків або думок, Конституційний суд не висловлював свою підтримку тим, що Закон No 298 / 1990 Coll. також був особливий закон про заміну, існування якого виключає правозахисні особи, названі там з пошуку нормативних положень".

У минулому Конституційний суд має справу з можливістю застосування загальних правил кілька разів в минулому, в ситуації, де право на майно відреставровано суб’єктам, які були позбавлені права на обставини, які в іншому випадку враховують так звані закони про заміщення в умовах визначених умов. У всіх цих випадках Конституційний суд на підставі принципу, що lex specialis derogat legi Generali. У зв'язку з прийняттям думки 1.11.2005 п. зн.

Основним питанням в даній ситуації є оцінка природи Акту No 298 / 1990 Coll., у зв'язку з тим, чи є лекс спеціаліз або ні, чи є закон, який його природою є конституційним законом. Другу палату Конституційного суду приймав погляд, що термін «реституційне право» був строком не у вигляді юридичного інституту, але тільки строком, який у вигляді акроніму, було встановлена практика. Концепція реституції Legislature відноситься до групи законів, які знизили певні майнові регулювання з усього Закон No 298 / 1990 Coll, незважаючи на його розрахунковий характер, що показує мінімальні характеристики універсальності «за законом в істинному розумінні», Друга Палата уклала, що, в зв'язку з цим, законодавство має бути розглянуто невідповідно як закон у формальному розумінні. Не можна побачити, що згідно з Законом No 298 / 1990 Coll., кількість переданих майнових прав відбувалося більш ніж 15 років тому, і ніхто ніколи не сумнівав конституційність цього закону за його матеріальний аспект протягом усього періоду до Конституційного суду і, якщо відомо, до Конституційного суду. Реституційна природа Акту No 298 / 1990 Coll. також враховує пояснювальну меморандум до Акту, згідно з яким Акт" дозволяє принаймні частково виправити ці останні несправедливості.

«В Конституційному суді в минулому визначені в ряді своїх рішень юридична думка Верховного Суду, за яким особи, що вказані в Акті No 298 / 1990 Coll, щодо модифікації певних майнових відносин грецького ордену та зборів і архієпископа Ольомука, не можуть вимагати питання про майно в анексі до Акту. Виходячи з мети реституційних положень, а саме Акту No 403 / 1990 Coll., Акт No 87 / 1991 Coll., Акт No 229 / 1991 Coll. та Акт No 243 / 1992 Coll., який був засобом або полегшенням майнових неправомірностей, вчинених Чехословацьким державою шляхом неправомірного виведення майнових прав на нерухоме майно або можливо рухоме майно між 1948 і 1989 рр. Зважаючи на те, що Legislature визначено час, речовина і кадровий діапазон відносин, до яких застосовується дозвіл на заміщення, що йому довелося переплітати в діючих майнових співвідношенні тільки в обмеженій мірі і тільки в тих відносинах, які він вважається бажаним і можливим засобом. Здійснюючи, що влада, законодавець також заснувала раму судових рішень щодо майнових змін, коли це правда, що обсяг та умови заміщення можуть бути вирішені тільки судами в контексті Держава за конституцію, в межах законів про заміщення (cf. Resolution sp. zn. I. UCS 479 / 99).

Таким чином, через специфіку, закони заміщення є, якщо суб'єктивні та субстанційні умови їх застосування, перешкода до застосування загального законодавства. Для відновлення права власності в такому випадку можна використовувати лише ті інструменти, які покриваються законом про зміну. Закон No 298 / 1990 Coll. – це регуляція заміщення, зокрема, щодо його призначення, яка схожа на інші правила заміщення, а також щодо його будівництва, коли визначає діапазон отримувачів, які підлягають відновленню прав власності власності, що включені до статутного списку. Якщо право на питання – це регуляція заміщення, вона має схожі характеристики, які так само, як і інші правила заміщення, тобто сказати, майно, що перешкоджає застосуванню загального законодавства.

Якщо в подальшому довіднику до заповіту законодавця, заявляючи, що "цільове призначення закону, викликане несправедливістю, безумовно, не частково було його виправити, але в той же час, в подальшому, щоб не допустити цих осіб від застосування передбачуваних майнових прав за допомогою правових дій", слід зазначити, що така юридична думка, з тлумаченням характеру правил заміщення та їх значення, суперечили. Закон No 298 / 1990 Coll. мав характер комісії і, в той час як його прийняття, як правило, приймали, що загальне положення про церковне майно. Однак, не виходячи з такого регуляції, законодавець згодом висловив його не буде продовжувати в перестановці церковного майна. Ця опудала висловлена буде законодавця є вирішальною для оцінки справи (cf. також іншої думки щодо пошуку сторінки IV UCS 298 / 05, яка була прикріплена суддю Михайла Жидлица). Крім того, Конституційний суд додає, що, в його виді, частина осіб, які проживають в законодавчому процесі, вважають, що прийняття Закону No 298 / 1990 Coll. не забезпечило остаточне рішення для полегшення майнових несправедливостей, викликаних церквами та релігійними правами. Конституційний суд вважає, що це тільки справа для законодавця для вирішення цих відносин шляхом прийняття іншого закону. Повсякденний рішення для цього питання у вигляді індивідуальних судових рішень у конкретних випадках буде таким активістським рішенням, що, на його наслідки, влада судового рішення буде здійснювати діяльність, яка, інакше, в рамках поділу влади, тільки потрапляє на законодавчу силу.

Як обітровий диктат, Конституційний суд додає, що II. senate в рішенні в sp. zn. II. УС 528 / 02 з 2 лютого 2005 року (реф.: буде опубліковано в Об'ємі 36 Зборів Знаходженого і Наказу Конституційного суду, так що далеко доступно на www.fakitura.cz) заявило, що майно якого оригінального власника був церква, релігійний порядок і конгрегація, що регулюється режимом конституційного законодавства і тому немає місця для притягнення дій для визначення власності на відсутність термінового юридичного інтересу. Законом про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законів про внесення змін до деяких законодавчих актів України про внесення змін до деяких законодавчих актів України про внесення змін до деяких законодавчих актів України про внесення змін до деяких законодавчих актів України про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Держава повинна, однак, виконати зобов'язання видати закон про заміщення, що призводить до надання земельного акту, щодо церковного майна, оскільки вона повинна відповідати законним очікуванням на частині церковних юридичних осіб на підставі правового забезпечення. «Так, в цьому цитується знахідка Другої Палати, вона була викликана Legislature, щоб прийняти ініціативу для вирішення рельєфу майнових несправедливостей, викликаних церквами та релігійними юридичними особами в період загальної