Mitteilung des Verfassungsgerichts Nr. 13 / 2006 Coll.

Gesetz Nr. 298/1990 Slg. ist von seiner Art Teil der Restitutionsgesetzgebung.

Am 17. Dezember 2004 erhielt das Verfassungsgericht eine Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers O. S. B. ř. A., der sich über die Nichtigkeit des Urteils des Obersten Gerichtshofs vom 31. August 2004 in der Rechtssache 20 Cdo 2370 / 2003 beschwerte (vgl. Sv. II. ÚS 687 / 04). Nach dem Arbeitsplan wurde diese Beschwerde von der Zweiten Kammer des Verfassungsgerichts angegriffen, der Richter-Berichterstatter ist Stanislav Balík.

Die Verfassungsbeschwerde steht gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs, in dem der Beschwerdeführer (s) in einem vor den allgemeinen Gerichten vorgebrachten Fall über die Freistellung des Vermögens in einer Klage gegen Streithelfer (der Beklagte) entlassen wurde. Der Fall wurde am Bezirksgericht in Zlín unter der Nummer 11 C 171 / 96 eingeleitet. In dem angefochtenen Urteil kam der Oberste Gerichtshof mit Bezug auf die reiche Rechtsprechung zu dem Schluss, dass "eine Einrichtung, die nach dem Gesetz Nr. 298 / 1990 Coll zum Eigentum berechtigt ist. gemäß dem Anhang dieses Gesetzes ist nicht berechtigt, das Recht auf Eigentum auszuüben, das zwar aus dem Religions- und Kongregationsrecht bei der Ausübung der staatlichen Kontrolle über das Eigentum der Kirchen und der Religionsgesellschaften zurückgenommen wird, nicht im Anhang dieses Gesetzes aufgeführt ist.

Die Zweite Kammer des Verfassungsgerichts hat in diesem Zusammenhang eine Rechtsstellung erreicht, die von der Rechtsstellung abweicht, die in der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 8.8.2005 S. zn. IV. ÚS 298 / 05 zum Ausdruck gebracht wird (Abb.: wird in Band 38 der Sammlung der Finanzen und des Ordens des Verfassungsgerichts veröffentlicht, aber unter www.jurisprudura.cz erhältlich).

In der Vergangenheit hat das Verfassungsgericht die Möglichkeit begriffen, die allgemeinen Regeln mehrmals in der Vergangenheit anzuwenden, in einer Situation, in der das Recht auf Eigentum an Einrichtungen, die ihr Recht unter Umständen entzogen worden sind, restauriert wird, die ansonsten unter den sogenannten Restitutionsgesetzen unter definierten Bedingungen berücksichtigt werden. In all diesen Fällen basiert das Verfassungsgericht ausschließlich auf dem Prinzip, dass lex specialis derogat legi generali. Dies war auch das letzte Mal im Zusammenhang mit der Annahme der Stellungnahme vom 1.11.2005 sp. zn.

Die grundsätzliche Frage in der gegebenen Situation ist die Beurteilung der Art des Gesetzes Nr. 298/1990 Slg., in dieser Hinsicht, ob es Lex specialis oder nicht, oder ob es sich um ein Gesetz handelt, das von seiner Natur nach Restitutionsrecht ist. Die Zweite Kammer des Verfassungsgerichts war der Auffassung, dass der Begriff "Restitutionsrecht" nicht in Form eines Rechtsinstituts, sondern nur in Form eines Akronyms Praxis etabliert sei. Das Konzept der Restitutionsgesetzgebung bezieht sich auf eine Gruppe von Gesetzen, die bestimmte Eigentumsungerechtigkeiten aus der totalitären Periode verringert haben, wie von einem demokratischen Gesetzgeber beschlossen. Was die Frage betrifft, ob das Gesetz Nr. 298/1990 Slg. trotz seines Berechnungscharakters die Mindestmerkmale der Universalität "nach Recht im wahren Sinne" aufweist, so kam die Zweite Kammer zu dem Schluss, dass in dieser Hinsicht diese Rechtsvorschriften als Gesetz im formalen Sinne unbestreitbar angesehen werden müssen. Es kann nicht übersehen werden, dass nach dem Gesetz Nr. 298 / 1990 Slg. eine Reihe von Vermögensübertragungen vor mehr als 15 Jahren stattgefunden hat, und niemand hatte jemals die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes für seinen wesentlichen Aspekt in dieser ganzen Zeit vor dem Verfassungsgericht und, wenn bekannt, vor dem Verfassungsgericht in Frage gestellt. Die Restitutionsart des Gesetzes Nr. 298/1990 Slg. berücksichtigt auch das erläuternde Memorandum des Gesetzes, wonach das Gesetz diese letzten Ungerechtigkeiten zumindest teilweise korrigieren kann."

"Das Verfassungsgericht hat in der Vergangenheit in einer Reihe seiner Entscheidungen die Rechtsstellung des Obersten Gerichtshofs festgestellt, wonach Personen, die in Gesetz Nr. 298 / 1990 Slg., über die Änderung bestimmter Eigentumsverhältnisse der griechischen Ordnung und der Kongregationen und Erzbischof von Olomouc aufgeführt sind, die Frage des Eigentums in einem Anhang des nicht erwähnten Gesetzes nicht geltend machen können. Es basierte auf dem Zweck der Restitutionsvorschriften, nämlich Gesetz Nr. 403 / 1990 Slg., Gesetz Nr. 87 / 1991 Slg., Gesetz Nr. 229 / 1991 Slg. und Gesetz Nr. 243 / 1992 Slg., die das Mittel oder die Erleichterung von Eigentumsungerechtigkeiten, die vom Tschechoslowakischen Staat durch unrechtmäßige Rücknahme von Eigentumsrechten auf unbewegliches Eigentum oder möglicherweise bewegliches Eigentum zwischen 1948 und 1989 begangen wurden. Es ergibt sich daraus, dass die Gesetzgeber die Zeit, die Substanz und das Personal der Beziehungen, auf die die Restitutionsgenehmigungen Anwendung finden, definiert haben, dass sie den Willen hatte, in bestehende Eigenschaftsverhältnisse nur in begrenztem Umfang einzugreifen, und nur in den Beziehungen, die sie als wünschenswert und zu beheben schien. Durch die Ausübung dieser Macht hat die Gesetzgeber auch einen Rahmen für gerichtliche Entscheidungen über Eigentumsrückstellungen geschaffen, wenn es wahr ist, dass der Umfang und die Bedingungen der Rückgabe nur von den Gerichten im Rahmen des Staatswillens zur Rückgabe innerhalb der Grenzen der Rückgabegesetze beschlossen werden können (vgl. Resolution sp. zn. I. ÚS 479 / 99).

Aufgrund ihrer Spezialität stellen die Restitutionsgesetze daher ein Hindernis für die Anwendung der allgemeinen Rechtsvorschriften dar, wenn subjektive und materielle Bedingungen für ihre Anwendung gelten. Nur jene Instrumente, die unter das Rückgaberecht fallen, können dazu verwendet werden, das Eigentum in einem solchen Fall wiederherzustellen. Das Gesetz Nr. 298/1990 Slg. ist eine Restitutionsregelung, insbesondere in Bezug auf seinen Zweck, die ähnlich ist wie bei anderen Restitutionsregelungen, und auch in Bezug auf seinen Aufbau, wenn es die Reichweite der Begünstigten definiert, die der Erneuerung von Eigentumsrechten unterliegen, die in der gesetzlichen Liste enthalten sind. Wenn es sich bei dem betreffenden Gesetz um eine Restitutionsregelung handelt, hat es ähnliche Merkmale, die denen anderer Restitutionsregelungen entsprechen, d.h. das Eigentum, die Anwendung der allgemeinen Rechtsvorschriften zu verhindern.

Wird auf den Willen des Gesetzgebers weiter Bezug genommen und behauptet, dass "der Zweck des Gesetzes, das durch die Ungerechtigkeiten verursacht wurde, sicherlich nicht zum Teil darauf abzielte, ihn zu beheben, sondern zukünftig, diese Personen daran zu hindern, die angeblichen Eigentumsrechte durch Rechtshandlungen anzuwenden", muss darauf hingewiesen werden, dass eine solche Rechtsstellung mit einer Auslegung der Art der Restitutionsregeln und ihrer Bedeutung widersprochen wurde. Es kann angenommen werden, dass das Gesetz Nr. 298 / 1990 Coll. den Charakter einer Kommission hatte und zum Zeitpunkt seiner Annahme allgemein angenommen wurde, dass eine allgemeine Restitutionsvorschrift über Kirchenbesitz angenommen würde. Durch die Nichtannahme einer solchen Verordnung äußerte der Gesetzgeber dann seinen Willen, nicht in der Wiederherstellung des Kircheneigentums fortzufahren. Dieser angeblich geäußerte Wille des Gesetzgebers ist entscheidend für die Beurteilung des Falles (vgl. auch eine andere Meinung zur Feststellung von Seite IV von ÚS 298 / 05, die von Richter Michaela Židlická beigefügt wurde). Darüber hinaus fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass ein Teil der im Gesetzgebungsverfahren tätigen Personen der Ansicht ist, dass die Verabschiedung des Gesetzes Nr. 298 / 1990 Coll. keine endgültige Lösung für die Erleichterung der Eigentumsungerechtigkeiten, die durch Kirchen und religiöse juristische Personen verursacht wurden. Der Verfassungsgerichtshof ist der Auffassung, dass es nur Sache des Gesetzgebers ist, diese Beziehungen durch ein anderes Gesetz zu lösen. Eine Casualistische Lösung dieses Problems in Form individueller gerichtlicher Entscheidungen in bestimmten Fällen wäre eine solche aktivistische Lösung, die in ihren Folgen die Macht der Justiz übernehmen würde, eine Tätigkeit zu übernehmen, die andernfalls innerhalb der Machtteilung nur auf die legislative Macht fällt.

Als obiteres Diktum fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass das II. senate in der Entscheidung in sp. zn. II. ÚS 528 / 02 vom 2. Februar 2005 (Nr.: wird in Band 36 der Sammlung von Gefunden und Orden des Verfassungsgerichts veröffentlicht, soweit unter www.fakitura.cz erhältlich) hat erklärt, dass das Eigentum des ursprünglichen Besitzers die Kirche, religiöse Ordnung und Gemeinde "muss durch das Regime der Restitutionsgesetze regiert werden, und daher gibt es keinen Raum für die Durchführung von Handlungen Es kann auch nicht darauf hingewiesen werden, dass der Staat nicht in der Lage war, ein besonderes Rückgaberecht zu erlassen, obwohl das Gesetz Nr. 229 / 1991 Slg., das bereits am 24. Juni 1991 in Kraft getreten war, die Frage eines solchen Gesetzes vorsieht. Der Staat muss jedoch seine Verpflichtung erfüllen, ein aus der Bestimmung des genannten Landesgesetzes resultierendes Rückgaberecht in Bezug auf das Kircheneigentum auszustellen, weil er berechtigte Erwartungen an die auf einer gesetzlichen Bestimmung beruhenden kirchlichen Rechtspersonen erfüllen muss. "Denn in dieser zitierten Feststellung der Zweiten Kammer wurde von der Gesetzgeber aufgefordert, die Initiative zu ergreifen, um die Erleichterung von Eigentumsungerechtigkeiten, die von Kirchen und religiösen Rechtspersonen während der Periode des Totalitarismus verursacht werden, zu adressieren.