Сообщение Конституционного суда No 13/2006 Сб.

Закон No 298/1990 Сб. по своей природе является частью законодательства о реституции.

17 декабря 2004 года Конституционный суд получил конституционную жалобу от заявителя О.С.Б.Р.А., который подал жалобу на отмену решения Верховного суда от 31 августа 2004 года по делу 20 Cdo 2370/2003 (см.: конституционная жалоба по ст. II УС 687/04). Согласно графику работы, на эту жалобу напала Вторая палата Конституционного суда, судья-докладчик - Станислав Балик.

Конституционная жалоба противоречит постановлению Верховного Суда, в котором заявитель (ы) был уволен по делу, переданному в общие суды по вопросам оформления имущества в иске против интервентов (ответчика). Дело было возбуждено в окружном суде в Злине по ст. 11 ч. 171/96. В апелляционном решении Верховный суд со ссылкой на богатое прецедентное право пришел к выводу, что "предприятие, которое имеет право на имущество в соответствии с Законом No 298/1990 Сб. Как указано в Приложении к настоящему Закону, оно не уполномочено осуществлять право собственности, которое, будучи изъято из закона о религии и собрании при осуществлении государственного контроля над имуществом церквей и религиозных обществ, не перечислено в Приложении к настоящему Закону.

Вторая палата Конституционного суда в этом контексте достигла юридического заключения, которое отличается от юридического заключения, выраженного в решении Конституционного суда от 8.8.2005 sp. zn. IV ÚS 298 / 05 (см.: будет опубликовано в томе 38 Собрания финансов и Постановления Конституционного суда, но доступно на www.jurisprudura.cz), согласно которому «в любом из своих выводов или мнений Конституционный суд не выразил свою поддержку тому факту, что Закон No 298 / 1990 Coll. был также специальным законом о реституции, существование которого исключает юридические лица, названные в нем, из стремления к определению их имущественного права путем применения общих правил».

В прошлом Конституционный суд несколько раз рассматривал возможность применения общих правил в ситуации, когда право собственности восстанавливается субъектам, которые были лишены своего права в обстоятельствах, которые иначе учитываются в так называемых законах о реституции при определенных условиях. Во всех этих случаях Конституционный суд основывался строго на принципе lex specialis derogat legi generali. Это было также в последний раз в связи с принятием заключения 1.11.2005 sp. zn.

Фундаментальным вопросом в данной ситуации является оценка характера Закона No 298/1990 Сб., в этом отношении, является ли он lex specialis или нет, или это закон, который по своей природе является законом о реституции. Вторая палата Конституционного суда придерживалась мнения, что термин «закон о реституции» является термином не в форме юридического института, а только термином, который в форме аббревиатуры установил практику. Понятие «законодательный орган по реституции» относится к группе законов, которые сократили некоторые имущественные несправедливости с периода тоталитаризма, как решил демократический законодатель. Что касается того, является ли Закон No 298/1990 Сб., несмотря на его расчетный характер, показывающим минимальные характеристики универсальности "по закону в истинном смысле", то Вторая палата пришла к выводу, что в этом отношении это законодательство должно рассматриваться бесспорно как закон в формальном смысле. Не следует упускать из виду, что в соответствии с Законом No 298/1990 Сб., более 15 лет назад произошел ряд сделок по передаче имущества, и никто никогда не подвергал сомнению конституционность этого закона за его материальный аспект в течение всего этого периода в Конституционном Суде и, если известно, в Конституционном Суде. Реституционный характер Закона No 298/1990 Сб. также учитывает пояснительную записку к Закону, согласно которой Закон "позволяет хотя бы частично исправить эти прошлые несправедливости".

"Конституционный суд в прошлом определил в ряде своих решений юридическое заключение Верховного суда, согласно которому лица, перечисленные в Законе No 298/1990 Сб., о внесении изменений в некоторые имущественные отношения греческого Ордена и Конгрегаций и архиепископа Оломоука, не могут требовать выдачи имущества в приложении к Акту, не упомянутом. Он был основан на целях правил реституции, а именно Закон No 403 / 1990 Coll., Закон No 87 / 1991 Coll., Закон No 229 / 1991 Coll. и Закон No 243 / 1992 Coll., который был средством или облегчением имущественной несправедливости, совершенной чехословацким государством путем незаконного отзыва прав собственности на недвижимое имущество или, возможно, движимое имущество между 1948 и 1989 годами. Из того факта, что законодательный орган определил срок, содержание и штатное расписание отношений, к которым применяются разрешения на реституцию, следует, что он имел волю вмешиваться в существующие отношения собственности только в ограниченной степени и только в тех отношениях, которые он считал желательными и возможными для исправления. Осуществляя эту власть, законодательный орган также установил рамки для судебных решений о реституции имущества, когда это правда, что объем и условия реституции могут быть решены судами только в контексте воли государства к реституции в пределах законов о реституции (см. Резолюцию sp. zn. I. ÚS 479/99).

Поэтому в силу своей специализации законы о реституции являются, если они являются субъективными и существенными условиями их применения, препятствием для применения общего законодательства. Для восстановления права собственности в таком случае могут использоваться только те инструменты, которые охватываются законом о реституции. Закон No 298/1990 Сб. является реституционным положением, в частности, в отношении его цели, которое аналогично другим реституционным правилам, а также в отношении его строительства, когда он определяет круг бенефициаров, которые подлежат обновлению прав собственности на имущество, включенных в уставный список. Если рассматриваемый закон является реституционным регулированием, он имеет аналогичные характеристики, которые аналогичны характеристикам других реституционных норм, то есть свойство препятствовать применению общего законодательства.

Если далее будет сделана ссылка на волю законодательного органа, утверждая, что "цель закона, вызванного несправедливостями, безусловно, состоит не в том, чтобы частично исправить его, но в то же время в будущем предотвратить применение этими лицами предполагаемых имущественных прав посредством юридических действий", то следует отметить, что такое юридическое заключение с толкованием характера правил реституции и их значения было опровергнуто. Можно согласиться с тем, что Закон No 298/1990 Сб. носил характер комиссии, и на момент его принятия было принято общее положение о реституции церковной собственности. Однако, не приняв такого постановления, законодатель впоследствии выразил желание не продолжать реституцию церковной собственности. Это явно выраженное волеизъявление законодателя имеет решающее значение для оценки дела (см. также иное мнение о выводе страницы IV УС 298/05, которое было приложено судьей Михаэлой Жидликой). Кроме того, Конституционный суд добавляет, что, по его мнению, часть лиц, участвующих в законодательном процессе, считает, что принятие Закона No 298/1990 Сб. Он не обеспечил окончательного решения проблемы имущественной несправедливости, вызванной церквями и религиозными юридическими лицами. Конституционный суд считает, что законодатель должен урегулировать эти отношения, приняв другой закон. Казуалистическое решение этого вопроса в виде индивидуальных судебных решений по конкретным делам было бы таким активистским решением, что по своим последствиям власть судебной власти взяла бы на себя деятельность, которая в противном случае в рамках разделения власти падает только на законодательную власть.

Как некролог, Конституционный суд добавляет, что II. Сенат в решении в sp. zn. II. ÚS 528 / 02 от 2 февраля 2005 года (см.: будет опубликован в томе 36 Собрания Найденных и Постановлений Конституционного Суда, до сих пор доступном по адресу www.fakitura.cz) заявил, что имущество, первоначальным владельцем которого была церковь, религиозный орден и конгрегация, должно регулироваться режимом законов о реституции, и поэтому нет места для возбуждения действий по определению права собственности за отсутствие срочного юридического интереса. Нельзя также сделать вывод о том, что государство не смогло издать специальный закон о реституции, хотя Закон No 229/1991 Сб., который уже вступил в силу 24 июня 1991 года, предусматривает вопрос о таком законе. Государство должно, однако, выполнить свое обязательство издать закон о реституции, вытекающий из положения упомянутого Закона о земле, касающегося церковной собственности, поскольку оно должно соответствовать законным ожиданиям со стороны церковных юридических лиц, основанным на правовом положении. "Таким образом, в этом цитируемом решении Второй палаты законодательный орган призвал ее взять на себя инициативу по устранению имущественной несправедливости, вызванной церквями и религиозными юридическими лицами в период тоталитаризма.