Заснований в Конституційному суді Чехії No 13 / 1996 Coll.

Відхилено рух.

Група 42 Члени Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки подала пропозицію щодо скасування положень статті I (8) Акту No 138 / 1995 Coll., внесення змін та доповнень Акту No 29 / 1984 Coll., на Системи початкових шкіл ( Акт про освіту), як змінено Актом No 188 / 1988 Coll., Акт No 171 / 1990 Coll., Акт No 522 / 1990 Coll., Акт No 134 / 1993 Coll., Акт No 190 / 1993 Coll., Акт No 190 / 1993 Coll., Акт No 331 / 1993 Coll. Відкрите надання змін до Закону про освіту стверджує, що навчання у вищих професійно-технічних школах, встановлених державою, може бути надана для повернення коштів з часу, коли його сума та спосіб оплати закладаються урядом шляхом регулювання; у тих школах, установлених муніципалітетами, так як сума та спосіб відшкодування закладаються в цілому обов'язковий декрет. Охорона не може бути вище половини розрахункових витрат на учня школи. Таким чином, визначення строку, з якого винагорода повинна бути оплачена, а також суми та методи оплати, зрушень до законодавства та джерела права меншої юридичної сили, ніж звичайний закон. Така процедура є грубим порушенням конституційного порядку Чеської Республіки і, крім того, ратифікованих і заявлених прав людини і фундаментальних свобод, угод, які, за ст. 10 Конституції Чехії (далі – Конституція), є безпосередньо обов'язковим і мають пріоритет над законом. Наприклад, ст. 13 (1) Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних і культурних прав, опублікованих за No 120 / 1976 Coll., визнає право кожного на освіту, забезпечуючи тим, що для досягнення повної реалізації цього права базова освіта повинна бути обов'язковою і вільно доступною для всіх, і що середня освіта також дозволена і доступна поступовим введенням вільної освіти [Article 13 (2) (a), (b), (c)]. Крім того, за ст. 5 (2) з того ж Пакту, не обмежуючись або виведення будь-якого з фундаментальних прав людини, визнаного або існуючої в будь-якій країні, виходячи з законів, конвенцій, положень або практик під приводом, що Пакт не визнає таких прав або що він визнає їх меншою мірою. Також в Конвенції про права дитини опубліковано під номером 104 / 1991 Coll., право дитини на освіту визнається, з тим, що для цілей поступової реалізації цього права і на основі рівних можливостей всі діти зокрема запроваджені безкоштовною і обов'язковою базовою освітою і заохочуються розвивати різні форми вторинної освіти, включаючи такі заходи, як безкоштовна освіта [Арт 28 (1) (а), (b)]. Відзначається в статті 41 (а), (б) цієї Конвенції, яка нічого в цій Конвенції впливає на положення, які в більшій мірі суперечать фізичній вправі дитини і які можуть міститися в правовому порядку Виконавця держави або в міжнародному праві, що обов'язкове для такої держави. Всі ці фундаментальні аргументи були явно заявлені Конституційним судом Чехії у обґрунтуванні його пошуку, опублікованих No 49 / 1994 Coll. Група зареєстрованих членів Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки пропонує, що Конституційний суд повинен прийняти рішення з пошуку статті I (8) Акту No 138 / 1995 Coll, який запровадив новий пункт 2 (4) Закону про освіту, як змінений, видаляється з дати декларації пошуку у збірнику законів.

Палата депутатів Чеської Республіки, в листі від її президента, кандидата Мілана Угода, від 12 жовтня 1995 року, віднесена до пояснювального меморандуму до Акту No 138/ 1995 Coll., який стверджує, що оригінальне право, тільки має справу з системою початкових та середніх шкіл. Оскільки вищі навчальні заклади, тільки експериментальні до внесення змін, вони були включені в шкільну систему як один з основних компонентів. Однак, це дослідження, яке більш затребуване, ніж загальноосвітня школа, з великим практичним компонентом, дослідженням якого випускник досягає вищої професійної освіти. Таким чином, післядипломний курс для випускників старших класів, які спрямовані на підвищення кваліфікації або спеціалізації. З огляду на характер цього дослідження і тенденції його очікуваного розвитку, не доцільно фінансувати виключно від державного бюджету. У початкових та загальноосвітніх школах Чартер гарантує, що освіта є безкоштовною, але оскільки вища освіта забезпечує додаткові кваліфікації для учнів, які вже пройшли вторинний випускний іспит, ця освіта може бути надана для винагороди. Запровадження освіти у вищих професійно-технічних школах з питань винагороди, тому не суперечить конституційному порядку Чехії або міжнародним практикам, за яким Чеська Республіка межує. Законодавство було затверджено необхідною більшістю членів Палати депутатів Придністровської Молдавської Республіки 22 червня 1995 р., підписаних відповідними конституційними органами та належним чином заявленими. Законодавство, ухвалене відповідно до Конституції та Закону України «Про внесення змін до Конституції України, а також до Конституційного суду щодо оцінки конституційності цього закону та прийняття рішення у зв’язку з заявою про скасування статті 4 (2) Закону 138/ 1995 р.

Згідно з доповіддю про 32-е засідання Палати депутатів Чеської Республіки 20-30 червня 1995 року Конституційний суд визнав, що Закон No 138 / 1995 Coll. був затверджений 22 червня 1995 року за необхідною більшістю 95 членів відповідно до положень § 39 абзаців 1 та 2 Конституції. Цей закон був опублікований в 37 Збір законів Чехії, відправлений 27 липня 1995 року. Вексель обговорювався та ухвалено на підставі пропозицій Уряду 7 грудня 1994 року (Домашній прес No 1430) та Спільних звітів Комітетів Палати депутатів про Урядовий законопроект 16 червня 1995 року (Домашній прес No 1632). Таким чином, можна вважати, що закон був прийнятий і видано в межах Конституції встановленої компетенції та конституційного порядку (§ 68 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді).

Термін «висока професійна школа», яка визначається докладно Акту No 138 / 1995 Coll. (Article I (1), (2)), стала частиною освітньої системи (§ 1 (1) Акту про освіту), визначена в статті I (28) (§ 27a Акту про освіту) шляхом створення в пункті 1 положення наведено, що вища професійна школа готує до кваліфікованого виконання вимог професійної діяльності або поглиблення освітнього засвоєння конкретних вимогливих заходів. Згідно з пунктом 2, вища навчальна установа забезпечує вищу професійну освіту в кожному полі навчання, яка включає в себе загальне, специфічне професійне навчання, вимагає практичної підготовки та закінчення виписки; щоденне навчання триває не менше двох років і в більшості трьох років, довгострокове дослідження триває не менше трьох років і в більшості чотирьох років. Якщо практичне навчання займає форму професійного досвіду більш ніж трьох місяців є частиною щоденного навчання, щоденне навчання може зайняти максимум трьох і півріччя. Студенти, які успішно завершили випуск, мають право використовувати звання випускника вищої професійної школи в ім'я. Параграф 3 надання передбачає, що школярі та інші заявники, які отримали повну загальну середню освіту або повну загальноосвітню професійну освіту, повинні бути прийняті до вищої освіти. Як видно від пояснювального меморандуму до Акту No 138 / 1995 Coll., причина включення вищих професійно-технічних шкіл в освітній системі стала те, що це, так далеко експериментальні, школи довели доброго. Це післядипломний курс для випускників старших класів, спрямованих на підвищення кваліфікації або спеціалізації.

Тому зрозуміло з того, що вищі навчальні заклади, з одного боку, частина системи освіти, але, з іншого боку, вони різні типи з загальноосвітніх шкіл, оскільки вони вже чекають на отримання вторинної освіти. Таким чином, за цією природою, вищі професійні школи виключаються з сфери статті 33 (2) Статуту, що втілює права громадян на безкоштовне навчання в початкових та середніх школах. Хоча ця стаття також відноситься до права безкоштовної освіти в університетах, вона більше не про права безумовної природи, тому що це, навпаки, умовно на здатності громадянина і можливостей суспільства. Однак, у статті 4 (2) Закону про освіту не суперечить, з огляду на Конституційний суд, ратифіковані та визнані міжнародні угоди про права людини та фундаментальні свободи, за якими Чеська Республіка пов'язана, які безпосередньо обов'язкові та мають прецедентство над законом (ст. 10 Конституції). Зокрема, статті 13 (2) (c) Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав, опублікованих в No 120 / 1976 Кол., штати, які вища освіта також будуть доступні всім необхідним засобом, але тільки через поступове введення вільної освіти. Також, шляхом прийняття Конвенції про права дитини, опублікованої в No 104 / 1991 Coll., США Сторони цієї Конвенції, вони визнали право дитини на освіту з поданням до прогресивної реалізації цього права та на основі рівних можливостей, зокрема шляхом введення безкоштовної та обов'язкової базової освіти для всіх дітей [Артикул 28 (1) (а)] та залучення розвитку різних форм середньої освіти, включаючи загальне та професійне виховання, а також здійснення так прийнятне та доступне для кожної дитини та прийняття інших відповідних заходів, таких як введення вільної освіти та, де необхідно, надання фінансової підтримки [Артикул 28 (1) Тому зрозуміло з міжнародних угод, які, з точки зору вищої середньої освіти, надання таких договорів пов'язана з конкретним процесом, характерним для яких є прогресування окремих заходів. Таким чином, запровадження безкоштовної освіти в вищих навчальних закладах, в чинному законодавстві та в існуючих соціальних умовах, є об’єктивним для того, що кожна Договірна партія спрямована відповідно до її можливостей. Ці міжнародні стандарти не мають умовного субтексту при налаштуванні вище середньої освіти, і, звичайно, вказують на очікуваний тренд у розвитку. Також довідник до статті 5 (2) Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав, що забезпечує неприпустимість обмежень або дерогацій від будь-яких фундаментальних прав людини, визнаних або існуючих в будь-якій країні на підставі законів, конвенцій, положень або практик, під приводом, що Ковенант не визнає або визнає такі права меншою мірою, не вистачає виправдання, у виді Конституційного суду, оскільки Статут також укладає у статті 33 (2) безумовне право вільною освітою тільки в початкових та вторинних школах. Нарешті, у виді Конституційного суду не можна приймати апелятори, які неконституційну природу підписаного стандарту можна віднести від того, що час введення винагороди за вищу освіту у вищих навчальних закладах, встановлених державою, а також її розмір та спосіб оплати, залишені до положень Уряду. Відповідно до положень пункту 78 Конституції, що Уряд має право на видачу нормативно-правових актів, що регулюють закон і в межах його повноважень. Таким чином, якщо конкурсне забезпечення § 4 (2) Закону про освіту вже стверджує, що винагорода за навчання, надану вищими навчальними закладами, не може бути більше половини розрахункових витрат на учня школи, то уряд залишається лише визначенням періоду, з якого повинна бути надана така винагорода і визначення її суми і способу відшкодування повністю здійснюється у статті 78 Конституції.

Об’єкт до неконституційності § 4 (2) Закону про освіту, як змінено Актом No 138 / 1995 Coll., також складається з питань, пов’язаних з обов’язком держави, щоб поступово впроваджувати вільний вищий, ніж вторинну освіту [ст. 13 (2) (c) Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав]. Питання про те, чи передбачається ця прихильність заборони на зміни законодавця в дії вищої освіти для винагороди, навіть частково. Тим не менш, думка, що міститься в цьому запереченні, не поширюється Конституційним судом. Поняття, такі як освіта безкоштовно ',' охорони здоров'я безкоштовно ',' Парламент ',' вибори', а також багато інших, мають різне значення в загальній і демократичній системі в принципі. У системі політичної та економічної тоталітаризмі ці поняття створюють лише зовнішній вигляд легітимності влади, а також великогабаритної фантастики добробуту, в той час як в демократичній політичній та економічній системі вони відносяться до механізму формування, або функціонування, законної влади або рівня державної діяльності щодо громадян, сплачених за податкові надходження. На думку Конституційного суду, фундаментальна відмінність у розумінні цих умов у різних системах є те, чому, враховуючи їхнє дивовинність, ці умови не можуть бути виявлені в речовині.

Право на надання іншої думки в протоколі про слухання і прикріпити її до рішення, що сформує свою назву під § 14 Акту No 182 / 1993 Колон, на Конституційному суді, був використаний суддею Конституційного суду Чехії Юдер. Володимир Павло.