Конституційний суд не знайшов 129 / 2025 Coll.
Пошук Конституційного суду sp. zn.
Чинний
129 р.
ФІНД
Конституційний суд
від 26 березня 2025
sp. zn. Pl. UCS 34 / 24 на пропозицію про скасування статті 9 Постанови Уряду No 83 / 2023 Coll., встановлення умов надання прямих платежів фермерам, а також пункту 03.29 Плану стратегії загальної аграрної політики 2023-2027
Від імені Республіки
26 березня 2025 р. Конституційний суд прийняв рішення, підпунктом
далі:
I. Пропозиції щодо скасування статті 9 Постанови Уряду No 83/2023, щодо умов надання прямих платежів фермерам, відхилено.
ІІ. Відхилено пропозиції щодо продовження строку 03.29 Плану стратегії загальної аграрної політики за період 2023-2027.
Причини
Тема питання
1. Група членів, що діє від імені МСУДра. Олени Шуллер, к.т.н., виступила з пропозицією від 25 листопада 2024 року відповідно до статті 87 (1) (б) Конституції Чехії (далі – Конституція) до скасування статті 9 Регламенту Уряду No 83/2023 Coll., укладаючи умови надання прямих платежів фермерам, а також пункт 03.29 Плану загальнодержавної стратегії аграрної політики за період 2023-2027 (далі – «Стратегічний план»). Пропозиція була пов'язана з групою членів-членів з проханням про пріоритетне слухання за змістом статті 39 Закону No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll.
2. Виконані положення стосуються надання додаткової відновлювальної підтримки доходів для забезпечення сталого розвитку фермерів. Це одна з серій допомоги, що надається в Регламенті (ЄС) No 2021 / 2115 Європейського Парламенту та Ради 2.12.2021 прокладаючи правила підтримки стратегічних планів, які повинні бути складені державами-членами-членами (стратегічні плани CAP) та фінансуються Європейським Фондом гарантування сільськогосподарських земель (ЄФГФ) та Європейським аграрним фондом для розвитку сільських територій (ЄФРД) та реанімації (ЄС) No 1305 / 2013 та (ЄС) No 1307 / 2013 («Регуляція 2021 / 2115»). Для максимальної площі 150 га земель сільськогосподарського призначення виділено додатковий відновлювальний супровід (приблизно CZK 5 мільярдів).
Аргументи апеляційного
3. Речовина пропозиції, що розглядається, є аргументом, що конкурсна схема покладається на недолік сільськогосподарських підприємців або власників сільськогосподарських холдингів, які колгоспно беруть участь у кооперативній діяльності або інших юридичних осіб, оскільки 150 га межа поширюється на них в цілому. Нарешті, за заявою, є порушення принципу рівності та заборони арбітражу відповідно до статті 1 Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Фархія», право на захист майна відповідно до статті 11 Статуту та статті 1 Додаткового протоколу Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод (далі – «Конвенція»), у зв’язку з статтею 3 (1) Статуту та статті 14 Конвенції, а також право вільно приєднатися відповідно до статті 20 Статуту та статті 11 Конвенції та права на ведення бізнесу за 26 ст. 3 Статуту та ст. 14 Конвенції, а також право вільно приєднатися відповідно до статті 20 Статуту та статті 11 Конвенції та права на ведення бізнесу за 26 ст.3 ст.
4. Додаток вказує на те, що, відповідно до статті 98 (1) Регламенту 2021 / 2115, додаткова відновлювальна підтримка повинна бути надана щорічно протягом принаймні 10% фінансової бази для прямих платежів, чим вище відсоток прямих платежів, які надавалися за такою допомогою, зменшення суми, сплачених за базовою допомогою в пропорції. У початковій версії стратегічного плану уряд передбачав виділення 10%, але в кінцевому рахунку виділяють 23% прямих платежів до додаткового перерозподілу.
5. На законі об'єднання, апеляційний стан, що встановлені параметри додаткового відновлювального забезпечення можуть мати так званий ефект заморозки на басейні фермерів, які будуть змушені зробити бізнес окремо, хоча інакше підтримується колективне здійснення сільськогосподарської діяльності як уряд, так і загальна аграрна політика Європейського Союзу. Крім того, це природний і часто необхідний крок від власників, які часто не мають умов і засобів для підтримки, експлуатації і подальшого розвитку їх майна. Таким чином, апеляційний агент розглядає вплив на конкурсну схему ліквідації, яка продемонструється прикладом «Одеського сільськогосподарського кооперативу», який об’єднує 40 малих фермерів, які в результаті кооперативного об’єднання, отримують допомогу за гектар землі на 48% нижче. Згідно з заявою, деякі фермери будуть змушені розпочати власний бізнес.
6. Заявник знаходить, зокрема, відсутність виправдання на вибір уряду дій щодо порушення принципу рівності та заборони конфіденційності, і це говорить про те, що це можливо лише вгадати, які інтереси, які він займався. Результатом є відмінність якості здійснення майнових прав у вигляді землеустрою, де неприйнятний власник має суттєву перевагу над об'єднаним власником, хоча формально здійснюючи однакові права власності на той же тип майна.
7. Якщо є порушення права на захист майна, заявник подає, що Держава, через довгострокове застосування загальної аграрної політики, створює законні очікування для бенефіціарів сільськогосподарських субсидій, які державна допомога буде надана пропорційно. Крім того, за заявою, недискримінаційним, оскільки уряд не пояснив законну мету, яка має право на обмеження прав, а захід не відповідає критерію необхідності фінансового забезпечення для малих фермерів.
8. Нарешті, конкурсовані дії, за заявою, заважають дуже серцю права на ведення бізнесу, так як сильне збільшення коштів, закладених для додаткового перерозподілу, матиме смертельний вплив на певних фермерів. Переваги в право на ведення бізнесу повинні бути піддані пропорційному тесті, в якому вона не проходить крок необхідності і пропорційності. Правила публічної допомоги також забезпечують ринкові недоліки та спотворення конкурентних правил, де невеликі ферми отримують підвищену допомогу і, таким чином, мають кращий доступ до ресурсів для їх діяльності, тим самим «зловживання фермерами в кооперативах».
9. За заявою, необхідно проводити усні провадження з метою проведення доказів і уточнення всієї справи.
Матеріали до Конституційного суду
10. У той же день, як рух заявника, Конституційний суд також отримав рух від групи сенаторів, щоб повторити ті ж дії. Конституційний суд, за наказом п. п. П. УС 35 / 24 8.1.2025 (реф.: рішення Конституційного суду, доступний за посиланням: / nalus.ujud.cz), згідно § 35 (2) та § 43 (2) (б), у зв’язку з § 43 (1) (e) Конституційного суду, як змінено, відмовлено брати участь у слуханні раніше заяв як стороною до провадження. Позиція домовласника в цих випадках призводить до того, що Конституційний суд повністю займається застосуванням домовласника (замовленням Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 24 / 15 3.11.2015), але це не з'являється насправді в даному випадку, оскільки пропозиція апеляційного агента і пропозиція міжвенера ідентична при зверненні і причині. У Конституційному суді з’являться пропозиції міжвенера, виходячи з пропозицій заявника.
11. Конституційний суд, відповідно до пункту 69 (1) Закону про Конституційний суд, який називається Урядом, щоб прокоментувати заяву. Відповідно до статті 69 (3) Акту Конституційного суду, як було змінено, він потім відправив пропозицію Омбудсмена, що він міг пересуватися. Конституційний суд також звернувся до Аграрної палати Чехії та Асоціації приватного сільського господарства Чехії з проханням про їхню думку.
12. Уряд запропонував відхилити пропозицію через Міністерство сільського господарства. Тим не менш, пропозиція щодо продовження строку 03.29 стратегічного плану є неприпустимою, згідно з Урядом, оскільки стратегічний план не відповідає законодавчим критеріям, а також був затверджений рішенням Комісії, яке Конституційний суд не називається на розгляді.
13. Як державні держави, два документи, які були видані на підставі прямих вимог законодавства Союзу, які спрямовані на створення справедливості та більш ефективного забезпечення сільського господарства країн-членів Європейського Союзу. Тому однією з важливих завдань є зміцнення рівності між агрохолдингами та забезпечення сталого розвитку сільських територій. Пропозиція під експертизою, яка, навпаки, про яку йдеться в пропозиції, є саме поселення фактичної нерівності та якої Чехія, як члена Європейського Союзу, мала обов’язок вводити. У зв’язку з тим, що оцінка присудженого регуляції має також враховувати законодавство Європейського Союзу та прийняте державне регулювання не можна оцінити без дотримання Регламенту 2021 / 2115. У цьому світлі керівництво Уряду буде досягнуто у конституційному тесті, оскільки він був підготовлений для реалізації Регламенту 2021 / 2115 та затвердженого стратегічного плану Комісії. Крім того, додаткова відновлювальна підтримка повністю сплачується від Фонду Європейського Розвитку та гарантування.
14. У зв’язку з законом про об’єднання уряд стверджує, що визначення яких може отримувати перерозподільний платіж був безпосередньо здійснений Регламентом 2021 / 2115, за яким тільки активний фермер може отримати його, а умови, в яких може бути відновлювальний платіж, оператори, що працюють в об’єднанні. Створення організації виробника не перешкоджає її членам від здійснення кожного відновлювального платежу окремо, за умови, що умови відповідають окремо. За заявою, об’єднання сільськогосподарських підприємців у колективних юридичних осіб часто необхідна, але їх пропозиція полягає в тому, щоб допомогти усунути ці негативні наслідки.
15. Почерговий платіж, згідно з Урядом, не порушує принцип рівності та заборони довільно, оскільки його основні характеристики безпосередньо виводяться з Регламенту 2021 / 2115. Метою зміцнення сталого розвитку підприємств малого бізнесу було підкреслено Комісію з початку проектів у 2018 році, оскільки близько 80% сільськогосподарських субсидій раніше нарахували 20% найбільших претендентів у Європейському Союзі.
16. Указ, що Держава мотивувала агропідприємцям створити фінансову модель, залежну від доходів державної підтримки, тим самим створюючи законні очікування для них, вважається абсурдним урядом. Крім того, Держава не підтримала такої економічної моделі, і було доцільно очікувати, що встановлення індивідуальної допомоги принесе суттєві зміни.
17. Уряд відмовляється від того, що, в результаті вчинених дій, два агропідприємці матимуть різні умови, що один з них є членом кооперативу. Члени кооперативної або іншої корпорації не є сільськогосподарським підприємцем або активним фермером і тому не мають права на дочірні підприємства. Почервона допомога не створює неульгованої різниці між якістю здійснення власності між асоційованими та неасоційованими власниками, оскільки неасоційований землевласник значно не відрізняється на ринку. Згідно з Урядом, не можна порівняти тільки кількість субсидій, що надаються, оскільки аналізуються в установці умов для прямих платежів, підтверджених, що умови на чеському ринку значно на користь великих фермерських господарств, підприємств до 150 га, наприклад, досягнення значно меншого розміру змінної чистоти та рівня заробітної плати. На основі цих аналізів уряд вибрав 150 га як максимальну кількість га, для яких надана відновлювальна допомога і 23% у складі платежів до цієї допомоги.
18. Крім того, уряд стверджує, що додаткова відновлювальна допомога не може розглядатися в ізоляції. Це одна з декількох частин публічної підтримки, передбачених в загальній сільськогосподарській політиці та умов її оплати, що відображають конкретну ситуацію в Чехії, внаслідок чого здійснювалися аналізи.
19. Омбудсман не скористався своїм органом, щоб поминитися.
20. Асоціація приватного сільського господарства Чеської Республіки, яка є об'єктом інтересів юридичних осіб, висловила погляд, що пропозиція не є обов'язковою для абсурду і ґрунтується на трактуванні, що показує ознаки маніпуляції фактів, що застосовуються до аграрного сектору. Пропозиція ґрунтується на помилкових даних і є виразом непорозуміння правил загальної аграрної політики та невідповідності до довгострокового законодавства, що визначають аграрні підприємці. За даними Асоціації, пропозиція не повинна бути надана.
21. Як пояснюється Асоціація, сільськогосподарського кооперативу у вигляді, так як практично реалізується в Чехії, не існує принципу в Європейському Союзі, крім Словаччини. Це реліквія соціально-го землеробства і його подальша трансформація, яка крім тих членів сільськогосподарських кооперативів, які беруть участь у діяльності працівників або лідерів, є членом кооперативу людини, яка не працює там і не має інших відносин з кооперативом; більшість з них навіть не мають нічого спільного з аграрним сектором. Зокрема, вони не мають окремої юридичної особи. Тому не об’єднання малих фермерів, а власники спеціально неспецифікованих холдингів, об’єднання акціонерів в активах кооперативу. Характерним є те, що акціонери, які мають «в'язану» земельну ділянку в сільськогосподарський кооператив, не керують ним в будь-який спосіб і великогабаритний кооператив «ір» «в ньому і отримують від нього смотреть комісію, як і інші смужники в положенні нечленів кооперативу.
22. За даними Асоціації, члени кооперативів не мають право самостійно займатися бізнесом або розпочати свій власний бізнес як велика більшість сімейних підприємств, але хочуть використовувати їх майно в описаній моделі сільськогосподарського кооперативу. Тим не менш, ці добровільні рішення обов'язково тягне додаткові наслідки, наприклад, що учасник кооперативного або подібного члена торгової компанії не є об'єктом або суб'єктом загальної аграрної політики, яка має право на отримання сільськогосподарських субсидій. Цей базовий постуль є безумовно прийнятий в Європейському Союзі і повністю реалізований в Чехії (не тільки в сільському господарстві), оскільки він охоплює всю схему, що складається з близько 200 інших сільськогосподарських субсидій. Всі відповідні положення, включаючи правила Об'єднання, визначають сільськогосподарські холдинги та, відповідно, заявники для прямих платежів, незалежно від їх кількості акціонерів, акціонерів або акціонерів. Прямі платежі фермерам призначені для сприяння життєздатності сільськогосподарських холдингів, не забезпечення фінансового доходу для окремих землевласників або інших акціонерів в кооперативах.
23. Асоціація наголошує, що додаткова відновлювальна підтримка є обов’язковим інструментом по всій території Європейського Союзу. Проведення 23% на основі компромісу, досягнутого після обговорення стратегічного плану з залучення всіх сільськогосподарських організацій та в межах законодавства Союзу. Крім того, розмір конверту для додаткової червоної допомоги, вираженої у відсотках конверту для прямих платежів, не можна порівняти між країнами, оскільки деякі країни вирішили оплатити відновлювальну допомогу для всіх підприємств, інші обрали платіжну схему для першого га підприємств тільки до певного розміру. Якщо Чехія сплачувала перерозподільну підтримку за перше 150 га тільки для підприємств розміром до 150 га, конверт буде потрібно лише 16%. Таким чином, допомога також була оплачена до вказаного сільськогосподарського кооперативу Odesh, який працює понад 150 га і навіть не буде мати права на відновлювальну допомогу в багатьох інших країнах. Вибраний ліміт 150 га відповідає середній розмір сільськогосподарського холдингу в Чехії, підтриманий всіма недержавними аграрними організаціями і кілька разів вище, ніж в інших країнах, враховуючи їх значно менший середній розмір ферм.
24. Крім того, Асоціація зазначила, що додаткова відновлювальна підтримка є лише одним з важливих інструментів стратегічного плану і не може самостійно вирішувати інші проблеми і ризики, які постачаються чеським землеробством, такі як тенденція в концентрації сільськогосподарських холдингів до десяти тисяч га і їх придбання великими інвестиційними групами. Цей тренд також стимулює платіж субсидій без обмежень, а конкурсні інструменти можуть покращити цю ситуацію. Багато країн вже застосували покриття прямих платежів в довгостроковій перспективі.
25. За даними Асоціації, погіршена економічна ситуація деяких підприємств також ґрунтується на ряді довгострокових проблем, в тому числі неприпустимому налагодженні субсидійної політики, що створювала синдром «ідеальних очікувань» у бенефіціарах, що сприяло збереженню незадоволеної структури сільськогосподарського виробництва. Сприяти через об'єднання «Одеський агрокооператив» є відповіддю на неминучі зміни в правилах існуючої «адекційної» субсидії економіки.
26. Об'єднання вказує на статистичні дані, що свідчать про погіршення економічної позиції малих ферм порівняно з більшою та подвійною структурою чеського сільського господарства, яка характеризується існуванням десятків тисяч менших підприємств, проти яких кількасот великих і кілька десятків надзвичайно великих підприємств з різними майновими зв'язками в холдингах тощо. В результаті важко ввести будь-які глибокі заходи, оскільки вони завжди створюють незадоволення деяких цих груп. Виправлення швидкості перерозподілу додаткових платежів до 23% стало логічним виміром для зменшення подвійності. Більш того, Держава могла прийняти більш суворі заходи. Розшифрування отриманих значень на економічній ситуації, на об'ємі підсидської допомоги і на вплив регулювання додаткового перерозподілу, в будь-якому випадку, дуже складним і професійним питанням, що впливає на ряд інших чинників і інших параметрів загальної аграрної політики.
27. Асоціація вважає, що післясоціалістичні підприємства не здатні генерувати нові фермери і наступники, як найважливіший негативний фактор, що впливає на майбутнє деяких ферм. У переважній більшості випадків цей ріг природним чином забезпечується моделлю класичних сімейних фермерів, які «дихають» і готують їх послідовники з усіх сторін. Цей аспект був покинений попередньою аграрною політикою і не надав жодних ефективних інструментів для вирішення цієї проблеми, яка також впливає на об'єктивний кооператив Odesh. Згідно з Асоціацією, одна з мотивацій Одеського сільськогосподарського кооперативу полягає в тому, щоб забезпечити принцип перерозподільної допомоги, що зробить це підприємство та інші сільськогосподарські кооперативи з аналогічною структурою більш привабливими у їх зазвичай збагачених продажах на звичайних агрохолдерах.
28. У зв’язку з принципами рівності та пропорційності Асоціація стверджує, що додаткова виплата перерозподілу надається всім аграрним підприємцям, але для того, щоб допомогти, зокрема, меншим, для того, щоб сприяти зменшенню невідповідностей доходів, досягнутих. Строго кажучи, будь-яка субсидійна допомога спотворює рівність суб'єктів, але субсидії не мають вимогливого характеру і багато умов, необхідні для його отримання. Де учасник сільськогосподарського кооперативу вважається отриманням додаткового перерозподілу, він може стати аграрним підприємцем і виконати всі умови і зобов'язання. Однак цей тренд не був підтверджений на практиці.
29. Система розподілу прямих платежів в рамках Асоціації не дає суттєвих очікувань бенефіціарів, а також може фінансувати планування. У випадку конкретного права на субсидію вже фактично встановлено. Відповідна інтерпретація викликав питання про весь загальний механізм аграрної політики, який базується на постійному розвитку та змінюється відповідно до економічної ситуації та суспільного інтересу на регулярних семирічних інтервалах. За кілька років до створення стратегічних документів є неформальна соціально-політична дебатизація в галузі, в якій фермери сприяють формуванню цілей загальної аграрної політики.
30. Аграрна палата Чеської Республіки не відправляє думка про пропозицію.
31. Конституційний суд надіслав спостереження, отримані урядом та Асоціацією приватного сільського господарства Чехії до апеляційного засобу на можливу відповідь.
32. У відповідь на урядові спостереження, апеляційний апеляційний наголосив, що це не вважало існування додаткового червоно-розподільного забезпечення, але скоріше його рішення у вигляді ліміту 150 га сільськогосподарських земель і виділення 23% від загальної кількості коштів, за які уряд не був примусовим законодавством Союзу. Так само рішення Уряду не допускати використання додаткової відновлювальної допомоги особам, пов’язаних з юридичною особою.
33. Умови додаткової відновлювальної допомоги, за заявою, пояснюються зусиллями уряду, щоб згасити надходження менших і великих підприємств, але уряд базується на введенні аналізу. Навіть перед прийняттям конкурсної схеми менші фермери не дискримінували проти більшої та різниці в надходженні субсидії були результатом їх рішення не залучати до деяких підсидованих сегментів. До запровадження додаткової відновлювальної допомоги підприємства з меншою кількістю 37 га земель сільськогосподарського призначення отримали вищу операційну допомогу та мали вищий дохід від сільськогосподарської діяльності, вищі активи, нижчу неухильність та вищий капітал, ніж підприємства з більш ніж 595 га. Згідно з заявою, інші показники також стверджують, що менші ферми будуть пролежати позаду або недоліком.
34. Чистка додана вартість, згідно з заявкою, не може бути заснована на тому, що більші витрати, які не враховуються в її розрахунку, крім того, вони виробляють більший продукт на гектар. Іншими словами, вони досягають більших надходжень, тому що вони роблять більше зусиль для виробництва їжі. Таке ж підтримку для всіх фермерів, незалежно від того, наскільки ефективними і непристойними вони є, демонструючи підприємцям зусиль, щоб зробити власне життя і йде проти основних принципів ринкової економіки.
35. Для того, щоб реалізувати додаткову відновлювальну допомогу у цій формі, не було економічних причин і її наслідки, швидше за все, будуть відчуватися середні підприємства, які не мають достатнього для вигоди від повної вигоди від пільгової оплати, а не достатньо великих, щоб компенсувати втрату допомоги понад 150 га в цілому. Саме тому більшість країн-членів Європейського Союзу обрали нижчий рівень перерозподілу.
36. Конституційний суд, що стосується отриманих спостережень, прийнято рішення, відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, як змінено, без усної дії, оскільки воно не очікує подальшого уточнення справи.
Витрата субстанційної оцінки пропозиції
37. Заява була подана групою 52 членів, які, відповідно до статті 64 (2) (б) Акту Конституційного суду, має право подати заявку на скасування іншого законодавства; законодавче забезпечення буде засвідчено підписаним підписом. Тим не менш, це не впливає на підпис пана Давида Пражака на цей список на лінії 6, щоб відповідати вимогам мінімальної кількості членів, які мають право на отримання пропозиції (25).
38. У частині, яка оскаржується пунктом 9 Указу Уряду, пропозиція містить правово необхідні формальності, не є недійсним у розділі 66 Закону про Конституційний суд, як змінено, підстав для припинення процедури у розділі 67 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48/ 2002 Coll., Конституційний суд компетентно почути заяву; Тому зустрілися процесуальні умови процедури.
39. В іншому випадку це частина, в якій апеляційний агент шукає скасування пункту 03.29 Плану загальної стратегії аграрної політики 2023-2027. Всупереч тим, що апеляційні контенти, стратегічний план не може розглядатися як інший закон в розумінні статті 87 (1) (б) Конституції та юрисдикції Конституційного суду для обговорення застосування його скасування не може бути зараховано з інших положень, що визначають повноваження Конституційного суду.
40. Для того, щоб бути актом іншого закону в розумінні статті 87 (1) (б) Конституції, це має бути акт національної природи, який означає, зокрема, що він приймається і схвалений (виключно) чеськими державними органами на підставі їх Конституції для даної або судової компетенції. Наприклад, Конституційний суд не має повноважень щодо скасування положень Європейського Союзу або директив (або міжнародних договорів). У рамках Європейського регламенту 2021 / 2115 відбудеться конкурсний стратегічний план. У відповідності з статтею 118 (1) є, США подають свій стратегічний план до Комісії з затвердження та відповідно до статті 118 (7) є, стратегічний план має право приймати правові наслідки тільки після того, як він був затверджений Комісією. Таким чином, не національне право, але дія природи Об’єднання, що призводить до співпраці між Чехією та інститутами Об’єднання. Таким чином, Конституційний суд не має повноважень скасувати цей акт, але це не означає, що він не може мати справу з конституційністю (національних) актів, які слідують або відносяться до стратегічного плану, чи є «налаштування» або, наприклад, актів індивідуального застосування закону.
Текст конкурсного забезпечення державного регулювання
41. Публікація 9 Урядового регулювання щодо умов надання прямих платежів аграріям читає наступним чином:
Умови надання додаткового відновлювального доходу
(1) Фонд зобов’язується надати заявнику додаткову відновлювальну підтримку доходів для забезпечення сталого розвитку на сільськогосподарській землі, на які заявник виконав умови надання базових умов для забезпечення сталого розвитку в рік застосування, відповідно до ст. 7.
(2) У разі зменшення або невиконання базового доходу на забезпечення стійкості, додаткового перерозподілу доходів для забезпечення стійкості буде зменшено або не передбачено таким же чином.
(3) На території площею до 150 га сільськогосподарських земель, для яких може бути надана базова підтримка доходів для забезпечення сталого розвитку.
Огляд процедури прийняття на конкурсне забезпечення державного регулювання
42. Уряд має право, безпосередньо за ст. 78 Конституції, виписувати правила реалізації Акту та в межах її лімітів. Це означає, що у відповідному акті немає необхідності явної авторизації [видання Конституційного суду п. zn. Pl. uiS 43 / 97 29.4.1998 (N 48 / 10 CollNU 319; 119 / 1998 Coll.), Указ Уряду щодо викладання обов’язків вчителів та ступеня зобов’язання навчальної роботи інших педагогічних працівників освіти]. Указом Уряду, який входить до складу конкурсного забезпечення, був виданий для реалізації програми розвитку сільських територій та стратегічного плану відповідно до статті 2c (5) Акту No 252 / 1997 Кол., про сільське господарство, як змінено, було затверджено Постановою Уряду No 196 від 22.3.2023 та опубліковано у Фінальному Акті No 31.3.2023 у кількості 46 / 2023; постраждала частина стала ефективною на 1 квітня 2023 і ще не була змінена. Виконується надання процесуальних умов та компетенції щодо прийняття на конкурсне забезпечення.
Огляд конкурсного забезпечення державного регулювання
43. Рух не виправданий.
44. Конституційний суд стверджує, що додаткова відновлювальна підтримка має справу лише одним із інструментів загальної аграрної політики, яка містить низку інших платежів та інших механізмів, що впливають на та регулюють аграрний ринок. Таким чином, ізольована оцінка ефектів і ефектів цієї допомоги як одна з багатьох інструментів, що використовуються, є неможливим. Дійсно, деякі застереження, підняті апеляційною формою додаткової червоної підтримки (наприклад, це порушує ринкове середовище) ближче до критики субсидійної економіки, як такої, критики політичної природи. Конституційний суд раніше провів, що «безкоштовний ринок без всіх регуляцій «не розглядаємо [знахідка с. zn. Налаштування економічної системи – справа політичного представництва, не Конституційного суду.
45. У своїй відповіді апеляційний примітив, що вони не спрощують існування додаткового перерозподілу платежу, але досить його специфічне налаштування. Тим не менш, став Конституційний суд у ролі тіла, який повинен детально визначитися з індивідуальними параметрами політики субсидії. Для визначення, а саме того, скільки відсотків від загальної кількості прямих платежів буде зарезервована додаткова відновлювальна підтримка або спеціально для того, скільки га сільськогосподарських земель ця оплата повинна бути здійснена. Це також питання політичної репрезентації.
46. У світлі вищеописаного можна додавати до передбачуваних суперечок підписаного законодавства з конституційним наказом.
Право на вступ
47. Статут у ст. 20 (1) гарантує свободу об’єднання, відповідно до яких кожен має право асоціювати з іншими асоціаціями, компаніями та іншими асоціаціями. Відповідно до апеляційного законодавства, що порушує це право в результаті так званого ефекту охолодження. Фермери повинні бути змушені зробити бізнес окремо, встановивши додаткову відновлювальну підтримку (на відміну від членства сільськогосподарського кооперативу), оскільки вони не зможуть досягнути їх як членів кооперативу.
48. Згідно з Конституційним судом, конкурсне регулювання не вимагає, однак, заважають в законі об'єднання за ст. 20 (1) Статуту (або ст. 27 (1) Статуту), нехай тільки порушує його.
49. Для того, щоб зробити це, слід зазначити, що стаття 9 відкритого Регламенту не в будь-якому випадку регулюється, забороняється або обмежує об'єднання об'єднань примусу, ні на це застосовується. Можливість встановлення або введення кооперативу залишається необґрунтованою. Приєднання кооперативу не є дискваліфікуючим фактором, який має право отримати додаткову відновлювальну допомогу. Ця підтримка повинна бути надана будь-яким, хто є активним фермером і виконує умови, викладені вниз. Якщо фізичні або юридичні особи в одноопераційному кооперативі та ускладнюють умови спільно, то такий кооператив - як юридична особа (юридична особа) - належить до тієї ж підтримки, як хтось інший. Свобода об’єднання не означає, що в такому випадку будь-який учасник аграрної землі, на якому кооператив повинен розглядатися як індивідуально виконання умов оплати допомоги. Повага свободи об’єднання тут полягає в тому, що члени можуть виконувати умови субсидії разом, а не про те, що спільне виконання умов об’єднанням (кооперативним) повинно призвести до створення індивідуального зазначення учасника.
50. Таким чином, прийняття рішення про встановлення або приєднання (сільськогосподарських) кооперативів залишається безкоштовним вибором для всіх, що не означає, що цей вибір є або є безкоштовним зовнішнім впливом. Рішення, чи зробити бізнес самостійно, приєднатися до кооперативу або використовувати інші форми співпраці або об’єднання, звичайно, залежать від того, що найбільш економічно вигідно для фізичних осіб, які також можуть впливати на встановлення підсидійної системи. Однак субсидійна допомога меншим фермерам в цьому плані не впливає на свободу об’єднання, яка не впливає на забезпечення колективної роботи сільського господарства, впливає на свободу (як негативний компонент права, гарантований статтею 20 Статуту).
Заборона свободи і принципу рівності
51. Стаття 1 Статут безкоштовно і рівний в достоїнстві і в законі. Стаття 3 (1) Статут гарантований всім без відмінного сексу, раси, кольору, мови, віри та релігії, політичного або іншого мислення, національного або соціального походження, членства національних або етнічних меншин, майна, сім'ї або іншого статусу. Вступна стаття Хартії передбачає конституційне захист рівності у всіх правах (необхідна рівноправність), або загальна заборона довільно, а стаття 3 (1) Статуту забезпечує рівність дії.
52. Додаток погоджується, що обидві з цих статей порушуються, але з огляду на абстрактне управління нормами, ця відмінність не є вирішальним значенням [кінчення Конституційного суду sp. v. Pl. UCS 16 / 24 від 20.11.2024 (6 / 2025 Coll.), Заспокійлива дискримінація початкових суддів на материнство і батьківський залишок, пункт 72]. Таким чином, Конституційний суд також має справу з запереченням про порушення іншої чартерії гарантованих прав, яка була в результаті порушення статті 3 (1) Статуту. Тому не потрібно розрізняти цей контекст або детально в аргументі між фізичними особами (тобто особами, які покриваються статтею 1 Статуту) та юридичними особами.
53. Зокрема, апеляційний агент стверджує, що поточна установа додаткової політики перерозподілу є особливо актуальним для сільськогосподарських підприємців, які асоціюються з однією юридичною особою. Згідно з заявою, було визначено різницю між необґрунтованим власником та комбінованим власником.
54. Від характеру справи і відповідно до встановленого випадку-право Конституційного суду, тільки в категорії рівності можна розглядати по відношенню до суб'єктів нерухомості в порівняному положенні [див., наприклад, знаходження с. зн. Ключовим є те, чи є два ситуації, з якими закон лікує їх по-іншому. Це не випадок тут.
55. Призначення додаткового відновлювального платежу, як правило, сприяє розвитку підприємництва в сільському господарстві з фокусом на менших підприємців. Додаткова відновлювальна підтримка (але й інші прямі платежі) може бути запрошована в розділі 2 Уряду, організованого регулювання природною або юридичною особою, яка є активним фермером в розділі 4. Згідно з розділом 4, активною землеробою є, зокрема, фізична або юридична особа, яка, крім виконання додаткових умов, є агропідприємцем. Згідно з розділом 2e (1) Закону про сільське господарство, як змінено, сільськогосподарський підприємець є природною або юридичною особою, яка (міжнародна Італія) має намір здійснювати сільськогосподарське виробництво як безперервна і незалежна діяльність від свого імені, під власною відповідальністю, для досягнення прибутку.
56. Незважаючи на те, що конкретна форма залучення члена кооперативу в своїй діяльності може відрізнятися на підставі справи, членом кооперативу не тільки не працює аграрне виробництво в своїй назві і під власною відповідальністю, але сама сільськогосподарська діяльність не є обов'язковою умовою для членства, яка може фактично бути близькою до участі в інших комерційних корпораціях. Сільськогосподарський підприємець є кооперативом в цілому, не кожен окремий учасник. Таким чином, для забезпечення субсидії для просування бізнесу в сільському господарстві, агропідприємець не може бути у порівнянні з «членом сільськогосподарського кооперативу».
57. Заради повноти можна додавати, що не існує нерівного лікування між «малими» агропідприємцями, де керівництво 150 га землі може бути визначено як передній критерій для цих цілей. Цей порівняння можна переглянути двома видами. По-перше, можна сперечатися, що не існує різниці в лікуванні, так як допомога за перше 150 га обробітених земель належить кожному агрооператору незалежно від розміру. З цієї точки зору різне лікування не можна побачити тільки в тому, що сільськогосподарські підприємці з землею понад 150 га не отримують вищу підсидію порівняно з «дрібними» агропідприємцями. Також теоретично можна сперечатися, що різниця в лікуванні полягає в тому, що деякі підприємці (до 150 га) отримують допомогу для кожного з них, «великий» підприємці отримають допомогу тільки для своєї землі. Якщо, однак, Конституційний суд не враховує випадки, які не можна в принципі уникнути подібних ситуацій (cf. Крім того, на позиції менших суб’єктів господарювання, як природа матерії на аграрному ринку для більш слабких.
58. Дійсно, в цьому (і тільки в цьому) спосіб, ці інструменти схожі на соціальну підтримку, в якому контекст Конституційного суду вже висловився в минулому, що «неякість в соціальних відносинах, якщо це впливає на фундаментальні права людини, необхідно досягти інтенсивності, яка, принаймні в деяких випадках, викликає питання про дуже сутність рівності. Якщо визначення різних умов і умов соціальної пільги, залежно від обгрунтованих потреб певних груп осіб, які повинні розглядатися на рівній основі як порушення фундаментальних прав і рівноправності у правах, що б фактично означатиме, що для соціальних пільг не було стану за домовленістю або кількістю соціальних пільг, що складається, наприклад, віку, часу або індивідуальної оцінки соціальної та економічної ситуації, а не може бути встановлена" [підписання с. zl. UCS 40 / 97 2.9.1998 (N 96 / 12 SbNU 27; 223 / 1998 Кол.), Диференціація дитячих припусків].
Правові очікування
59. Відповідно до статті 11 (1) Статут має право володіти майном, тобто право утримувати, використовувати, насолоджуватися та розпоряджатися майном. Під захистом цієї статті є також так званий законний очікувань або майновий позов, який може бути, очевидно, буде відповідати [у контексті політики субсидії, див. наприклад, пошук Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 12 / 14 від 16,6.2015 (N 109 / 77 CollNU 577; 177 / 2015 Coll.), На невідповідності блокування судового розгляду для призупинення частини субсидії, пункту 46]. Заява про майно захищена, яка вже була індивідуалізована юридичною актою або є невід’ємною безпосередньо на підставі законодавства [ Конституційний суд знайшов сп. zn. Pl. UCS 50 / 04 8.3.2006 (N 50 / 40 SbNU 443; 154 / 2006 Coll.), Цитувати Цукор III. "Потуд, якщо," alias Czech Solange].
60. За заявою, довгострокова субсидійна політика держави створювала законні очікування для бенефіціарів субсидій, які були стабільними при прийнятті державної допомоги. Однак очікування підтримки субсидійної допомоги не є законним очікуванням в розумінні справи Конституційного суду, а також є передумовою для майбутніх політичних розробок або зосередження економічної політики, яка не належить до захисту статті 11 Статуту. Хоча це може бути прийнято, що субсидійна економіка створює певну «сумісну залежність», субсидовані особи не можуть законно очікувати державної підтримки, яка ніколи не закінчується і ніколи не змінюється. Навпаки це не дивно, що рівень і фокус субсидій поступово змінюються не тільки в залежності від зміни політичного представництва, або виконання політик, які політичні сили змагаються на національних і європейських виборах, але і в результаті змін, внесених економічними циклами або іншими факторами, як локальними, так і глобальними. Нор може бути правильним, що Держава повністю виведе з підсидійних схем. Дійсно, тлумачення, яке фермери, незалежно від законодавства, мають законне очікування постійного субсидійного доходу, буде суперечить принципу уряду.
Право на здійснення та здійснення інших господарських заходів
61. Стаття 26 (1) Статут має право здійснювати та виконувати інші економічні заходи. Це право може бути викликане статтею 41 Статуту тільки в межах законів, що його реалізує.
62. При покупці більше земель, при збільшенні коштів, виділених до додаткових перерозподільних засобів, що мають жирові наслідки для певних зобов’язань. Згідно з заявою, конкурсне регулювання, тому перешкоджає дуже серцю права вільно проводити бізнес. Однак, відповідно до Конституційного суду, це не заважає всім з цим законом, в принципі тих же причин, які вже були описані.
63. Якщо члени кооперативу об’єднуються з метою ведення бізнесу в кооперативі як окремої юридичної особи, це не втручання в своє право на ведення бізнесу, якщо держава фактично лікує їх як одну людину, так і одну підприємцю - з усіма перевагами і недоліками її - це підходи до них. Це єдиний логічний наслідок вибору його членів, які були зібрані разом з метою спільного представництва, іноді тому що він здавалося економічно вигідним. Якщо це виходить не до справи, вони можуть зробити бізнес окремо і окремо, щоб відповідати умовам субсидії.
64. Справа в тому, що більші підприємці не отримують більшої додаткової відновлювальної допомоги, ніж невеликі підприємці не можуть розглядатися як втручання в закон. Право на ведення бізнесу не тільки не дає ніякого прямого платежу з боку держави, але й не дає підвищенню розміру бенефіціарів. Крім того, не можна з'ясувати, що апеляційний агент вважає, з одного боку, що конкурсна схема зробить її неможливим для більших, ніж невеликі фермери, щоб зробити бізнес, але також прогнозує, що невеликі фермери будуть вигідні від заявлених переваг для придбання додаткової землі (і таким чином для власного розширення, який апеляційний агент вважає, що ліквідація).
65. Конституційний суд визнає, що державна допомога суб’єктам господарювання може вплинути на бізнес своїх конкурентів. Дійсно, вплив ринкового середовища, в розумінні, сутність субсидії. Проте, як вже було сказано, сільське господарство є високопідібраним сектором та додатковою відновлювальною підтримкою є лише одним із низки заходів підтримки держав та Європейського Союзу. У цьому світлі, що не з'являється сенсу для вибору цієї допомоги і вивчити, чи не заважає право займатися спотвореннями вже значно спотвореного ринкового середовища. Якщо більший запас дійсно перестає бути конкурентоспроможними після отримання однієї часткової допомоги тієї ж кількості, яка отримала її менший конкурент, це може бути індексованою або індивідуальною недостатністю або структурною, галузевою проблемою. Не можна вирішити Конституційний суд у процедурі стандартного контролю.
Висновок
66. Конституційний суд, з причин, викладених вище, відхилив заявку на анулювання статті 9 Постанови Уряду No 83/2023, про умови надання прямих платежів фермерам, відповідно до пункту 70 (2) Закону про Конституційний суд, в той час як заява про анулювання пункту 03.29 Плану Стратегії загальної аграрної політики за період 2023-2027, в розділі 43 (1) (d) Закону про Конституційний суд, як змінено Законом No 77/ 1998 Кол., відхилено. Він не мав справу з необхідністю або можливістю євроконформального тлумачення конституційного порядку (cf. УС 50 / 04.
Президент Конституційного суду:
Юдер.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 129 / 2025 Coll., sp. zn. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 06.05.2025 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0