Das Verfassungsgericht fand keine 129 / 2025 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn.
Gültig
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 26. März 2025
sp. zn. Pl. ÚS 34 / 24 über den Vorschlag für eine Nichtigerklärung von Artikel 9 des Regierungsdekrets Nr. 83 / 2023 Coll. zur Festlegung der Bedingungen für die Gewährung von Direktzahlungen an Landwirte und Nr. 03.29 des Gemeinsamen Strategieplans für die Agrarpolitik 2023-2027
im Namen der Republik
Am 26. März 2025 entschied das Verfassungsgericht unter Punkt Pl.
wie folgt:
I. Der Vorschlag zur Aufhebung von Artikel 9 der Regierungsverordnung Nr. 83 / 2023 Coll. über die Bedingungen für die Gewährung von Direktzahlungen an Landwirte wird abgelehnt.
II. Der Vorschlag zur Aufhebung von Nummer 03.29 des Gemeinsamen Strategieplans für die Agrarpolitik für den Zeitraum 2023-2027 wird abgelehnt.
Gründe
Gegenstand
1. Die Abgeordnetengruppe hat im Namen von Frau JUDr. Alena Schiller, Ph.D., am 25. November 2024 gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden als Verfassung bezeichnet) einen Vorschlag zur Abschaffung von Artikel 9 der Regierungsverordnung Nr. 83 / 2023 Coll. zur Festlegung der Bedingungen für die Gewährung von Direktzahlungen an die Landwirte und Nummer 03.29 des Gemeinsamen Strategieplans für die Agrarpolitik (im Folgenden „Strateg“ genannt) unterbreitet. Der Vorschlag wurde von einer Gruppe von Mitgliedern an einen Antrag auf vorrangige Anhörung im Sinne von Artikel 39 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der Fassung des Gesetzes Nr. 48/2002 Slg. gebunden.
2. Die angefochtenen Bestimmungen betreffen die Bereitstellung zusätzlicher redistributiver Einkommensunterstützung für die Nachhaltigkeit der Landwirte. Es handelt sich um eine der im Rahmen der Verordnung (EU) Nr. 2021 / 2115 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 2.12.2021 gewährten Beihilfen zur Festlegung von Stützungsregeln für strategische Pläne, die von den Mitgliedstaaten im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP-Strategiepläne) erstellt und vom Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGF) und dem Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (EAFRD) finanziert werden und zur Aufhebung der Verordnungen Verordnungen (EU) Nr. Für eine Fläche von 150 Hektar landwirtschaftlicher Fläche wird eine zusätzliche Umverteilungsunterstützung gewährt, und ihr wurden 23 % der Direktzahlungen zugewiesen (ca. 5 Mrd. CZK).
Argumente der Beschwerdeführerin
3. Der Inhalt des vorliegenden Vorschlags ist das Argument, dass die angefochtene Regelung einen Nachteil landwirtschaftlicher Unternehmer oder Eigentümer landwirtschaftlicher Betriebe darstellt, die gemeinsam mit kooperativen Tätigkeiten oder anderen juristischen Personen zusammenarbeiten, da die Obergrenze von 150 ha für sie insgesamt gilt. Nach Artikel 3 Absatz 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (nachstehend „im Folgenden „Übereinkommen“ genannt) in Verbindung mit Artikel 3 Absatz 1 der Charta und Artikel 20 des Übereinkommens sowie Artikel 20 Absatz 1 des Übereinkommens und
4. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass gemäß Artikel 98 Absatz 1 der Verordnung 2021 / 2115 jährlich für mindestens 10 % des Finanzrahmens für Direktzahlungen eine zusätzliche redistributive Unterstützung gewährt werden muss, je höher der Prozentsatz der Direktzahlungen für diese Beihilfen ist, desto geringer ist der im Rahmen der Grundhilfe gezahlte Betrag im Verhältnis. In der ursprünglichen Fassung des strategischen Plans plante die Regierung eine Zuweisung von 10%, aber letztendlich 23% der Direktzahlungen an zusätzliche redistributive Unterstützung.
5. Nach dem Assoziierungsrecht weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die gesetzten Parameter der zusätzlichen redistributiven Unterstützung einen so genannten frieren Effekt auf die Bündelung von Landwirten haben können, die gezwungen werden, getrennt Geschäfte zu machen, obwohl ansonsten die kollektive Ausübung der landwirtschaftlichen Tätigkeit sowohl von der Regierung als auch von der gemeinsamen Agrarpolitik der Europäischen Union unterstützt wird. Darüber hinaus ist es ein natürlicher und oft notwendiger Schritt von Besitzern, die oft nicht die Bedingungen und Mittel haben, um ihr Eigentum zu erhalten, zu nutzen und weiter zu entwickeln. Die Beschwerdeführerin hält daher die Auswirkungen der streitigen Regelung auf die Liquidation, die am Beispiel der Odesh Agricultural Cooperative gezeigt wird, die 40 kleine Landwirte zusammenbringt, die allein aufgrund der Genossenschaftsvereinigung eine Beihilfe pro Hektar Land um 48% niedriger erhalten. Nach Angaben der Beschwerdeführerin werden einige Landwirte gezwungen sein, ihr eigenes Geschäft zu beginnen.
6. Die Beschwerdeführerin findet insbesondere eine mangelnde Rechtfertigung für die Entscheidung der Regierung, gegen das Prinzip der Gleichheit und das Verbot der Phantasie zu verstoßen, und es wird gesagt, dass es nur möglich ist, zu erraten, welche Interessen sie verfolgt hat. Das Ergebnis ist ein Unterschied in der Qualität der Ausübung von Eigentumsrechten in Form von Grundstücksverwaltung, wo der nichtassoziierte Eigentümer einen erheblichen Vorteil gegenüber dem kombinierten Eigentümer hat, obwohl er formal dieselben Eigentumsrechte auf dieselbe Art von Eigentum ausübt.
7. Wenn ein Verstoß gegen das Recht auf Schutz des Eigentums vorliegt, legt die Beschwerdeführerin vor, dass der Staat durch die langfristige Anwendung der Gemeinsamen Agrarpolitik legitime Erwartungen an die Begünstigten der Agrarsubventionen erwirbt, dass die öffentliche Beihilfe angemessen gewährt wird. Darüber hinaus ist die Maßnahme der Regierung nach Ansicht der Beschwerdeführerin nicht diskriminierend, weil die Regierung nicht das legitime Ziel der Beschränkung der Rechte erklärt hat, und die Maßnahme erfüllt nicht das Kriterium der Notwendigkeit, da die finanzielle Unterstützung der Kleinbauern auch auf andere Weise umgesetzt werden könnte.
8. Schließlich stören die streitigen Rechtsakte nach Ansicht der Beschwerdeführerin den Kern des Rechts auf Geschäftstätigkeit, da eine starke Erhöhung der Mittel, die für eine zusätzliche redistributive Unterstützung vorgesehen sind, fatale Auswirkungen auf bestimmte Landwirte haben wird. Interventionen im Recht auf Geschäftstätigkeit müssen daher einem Proportionalitätstest unterzogen werden, bei dem es nicht den Schritt der Notwendigkeit und Proportionalität passiert. Die Vorschriften für staatliche Beihilfen sehen auch Marktungleichgewichte und Wettbewerbsverzerrungen vor, bei denen kleine Betriebe eine verstärkte Hilfe erhalten und somit einen bevorzugten Zugang zu den Ressourcen für ihre Tätigkeiten haben und so "die Landwirte in Genossenschaften verdrängen".
9. Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist eine mündliche Verhandlung erforderlich, um die Beweise durchzuführen und den gesamten Fall zu klären.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
10. Am selben Tag wie der Antrag der Beschwerdeführerin erhielt das Verfassungsgericht auch einen Antrag einer Gruppe von Senatoren, dieselben Rechtsakte aufzuheben. Das Verfassungsgericht ist gemäß § 35 Abs. 2 und § 43 Abs. 2 Buchst. b) in Verbindung mit § 43 Abs. 1 e) Verfassungsgerichtsgesetz in der geänderten Fassung der früheren Klageschrift in der mündlichen Verhandlung zurückgewiesen. Die Stellung des Streithelfers in diesen Fällen führt dazu, dass sich das Verfassungsgericht voll mit der Anwendung des Streithelfers befasst (Bestellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 24 / 15 vom 3.11.2015), aber es erscheint im vorliegenden Fall nicht, da der Vorschlag der Beschwerdeführerin und der Vorschlag des Streithelfers in der Petition und der Begründung identisch sind. Das Verfassungsgericht wird sich daher mit dem Vorschlag des Streithelfers befassen, indem der Vorschlag der Beschwerdeführerin festgelegt wird.
11. Das Verfassungsgericht forderte gemäß § 69 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Regierung auf, zu der Klage Stellung zu nehmen. Nach Artikel 69 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes sandte er in der geänderten Fassung den Vorschlag an den Bürgerbeauftragten und erklärte, er könne eingreifen. Das Verfassungsgericht befasste sich auch mit der Agrarkammer der Tschechischen Republik und dem Verband der Privatwirtschaft der Tschechischen Republik mit einem Antrag auf Stellungnahme.
12. Die Regierung schlug vor, den Vorschlag durch das Landwirtschaftsministerium abzulehnen. Darüber hinaus ist der Vorschlag zur Aufhebung von Nummer 03.29 des strategischen Plans gemäß der Regierung unzulässig, da der strategische Plan die rechtlichen Kriterien nicht erfüllt und auch durch eine Entscheidung der Kommission genehmigt wurde, die das Verfassungsgericht nicht zur Prüfung aufgefordert wird.
13. Wie die Regierung feststellte, wurden die beiden angefochtenen Dokumente auf der Grundlage der unmittelbaren Anforderungen des Unionsrechts ausgestellt, mit dem Ziel, die Landwirtschaft in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union fairer und wirksamer zu unterstützen. Eines der wichtigsten Ziele ist daher die Stärkung der Gleichheit zwischen landwirtschaftlichen Betrieben und die Gewährleistung einer nachhaltigen ländlichen Entwicklung. Der zu prüfende Vorschlag wird durch die Existenz einer zusätzlichen Umverteilungszahlung, die im Gegensatz zu dem, was im Vorschlag angegeben ist, genau die Lösung der tatsächlichen Ungleichheit ist, und die die Tschechische Republik als Mitgliedstaat der Europäischen Union einführen musste, begünstigt. Die Bewertung der angefochtenen Verordnung muss daher auch den Rechtsvorschriften der Europäischen Union Rechnung tragen, und die angefochtene Regierungsverordnung kann ohne Einhaltung der Verordnung 2021 / 2115 nicht bewertet werden. In diesem Licht wird die Regierungsregelung in der Verfassungsprüfung erfolgreich sein, da sie bereit war, die Verordnung 2021/2115 und den genehmigten strategischen Plan der Kommission umzusetzen. Darüber hinaus wird dem Europäischen Entwicklungs- und Garantiefonds eine zusätzliche redistributive Unterstützung gewährt.
14. In Bezug auf das Assoziierungsrecht gibt die Regierung an, dass die Bestimmung, wer die Umverteilungszahlung erhalten kann, direkt durch die Verordnung 2021 / 2115 umgesetzt wurde, wonach nur der aktive Landwirt sie erhalten kann, und auch die Bedingungen, unter denen die Umverteilungszahlung von in der Vereinigung tätigen Wirtschaftsbeteiligten gezogen werden kann. Die Einrichtung einer Erzeugerorganisation hindert ihre Mitglieder nicht daran, jede Umverteilungszahlung getrennt vorzunehmen, sofern die Bedingungen gesondert erfüllt sind. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist die Vereinigung von landwirtschaftlichen Unternehmern in kollektiven Rechtspersonen oft notwendig, aber ihr Vorschlag ist gerade gegen das Instrument, um diese negativen Auswirkungen zu beseitigen.
15. Die redistributive Zahlung, nach der Regierung, verstößt nicht gegen das Prinzip der Gleichheit und des Verbots willkürlich, da ihre grundlegenden Merkmale direkt aus der Verordnung 2021 / 2115 abgeleitet sind. Das Ziel der Stärkung der Nachhaltigkeit kleiner Unternehmen wurde von der Kommission seit Beginn der Projektverhandlungen im Jahr 2018 betont, da bereits rund 80% der Agrarsubventionen aus 20% der größten Bewerber in der Europäischen Union gezogen wurden.
16. Das Argument, dass der Staat landwirtschaftliche Unternehmer dazu motiviert hat, ein Finanzmodell zu schaffen, das von öffentlichen Fördereinnahmen abhängig ist und damit legitime Erwartungen für sie schafft, wird von der Regierung als absurd angesehen. Darüber hinaus unterstützte der Staat ein derartiges Wirtschaftsmodell nicht, und es war angemessen zu erwarten, dass die Einrichtung individueller Beihilfen erhebliche Änderungen bewirken würde.
17. Die Regierung weigert sich, dass aufgrund der angefochtenen Rechtsakte zwei landwirtschaftliche Unternehmer unterschiedliche Bedingungen haben würden, da einer von ihnen Mitglied der Genossenschaft ist. Ein Mitglied einer Genossenschaft oder eines anderen Unternehmens ist kein landwirtschaftlicher Unternehmer oder ein aktiver Landwirt und ist daher nicht für Subventionen geeignet. Umverteilungshilfe schafft keinen ungerechtfertigten Unterschied zwischen der Qualität der Ausübung des Eigentums zwischen den verbundenen und nichtassoziierten Eigentümern, da der nichtassoziierte Landbesitzer auf dem Markt erheblich benachteiligt ist. Nach Ansicht der Regierung ist es nicht möglich, nur die Höhe der gewährten Subventionen zu vergleichen, da die Analysen zur Festlegung der Bedingungen für Direktzahlungen bestätigten, dass die Bedingungen auf dem tschechischen Markt für große Betriebe, Unternehmen bis 150 Hektar, z.B. deutlich niedrigere geänderte Nettowert- und Lohnniveaus bedeutend sind. Auf der Grundlage dieser Analysen hat die Regierung 150 ha für die Höchstzahl der Hektar, für die eine Umverteilungshilfe gewährt wird, und 23 % für die Zahlungen an diese Beihilfe gewählt.
18. Des Weiteren erklärt die Regierung, dass zusätzliche Umverteilungsbeihilfen nicht isoliert betrachtet werden können. Dies ist einer von mehreren Teilen der öffentlichen Unterstützung, die im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik vorgesehen ist, und die Bedingungen für ihre Zahlung spiegeln die konkrete Situation in der Tschechischen Republik wider, wie aus den durchgeführten Analysen hervorgeht.
19. Der Bürgerbeauftragte hat seine Befugnis zum Eingreifen nicht genutzt.
20. Die Vereinigung der privaten Landwirtschaft der Tschechischen Republik, die eine Interessenvereinigung der juristischen Personen ist, äußerte die Auffassung, dass der Vorschlag für absurd ist und auf der Interpretation basiert, die Anzeichen für Manipulation der für den Agrarsektor geltenden Tatsachen zeigt. Der Vorschlag basiert auf fehlerhaften Daten und ist Ausdruck eines Missverständnisses der Regeln der Gemeinsamen Agrarpolitik und einer Missachtung der langfristigen Rechtsvorschriften, die landwirtschaftliche Unternehmer definieren. Nach Ansicht der Vereinigung sollte der Vorschlag daher nicht erteilt werden.
21. Wie der Verein erklärt, existiert die landwirtschaftliche Genossenschaft in Form, wie sie in der Tschechischen Republik praktisch umgesetzt wird, nicht grundsätzlich in der Europäischen Union außer in der Slowakei. Dies ist eine Reliquie der sozialistischen Landwirtschaft und ihre anschließende Transformation, die neben den Mitgliedern der landwirtschaftlichen Genossenschaften, die an der Tätigkeit von Arbeitnehmern oder Führern beteiligt sind, Mitglied der Genossenschaft einer Person ist, die dort nicht arbeitet und keine andere Beziehung zur Genossenschaft hat; die meisten von ihnen haben sogar nichts mit dem Agrarsektor zu tun. Insbesondere haben sie keine eigene Rechtspersönlichkeit. Es handelt sich also nicht um eine Vereinigung von Kleinbauern, sondern um die Eigentümer speziell nicht spezifizierter Betriebe, eine Vereinigung von Aktionären in den Vermögenswerten der Genossenschaft. Es ist typisch, dass die Aktionäre, die "eingezogenes" Land in die landwirtschaftliche Genossenschaft haben, es nicht in irgendeiner Weise verwalten und nur "ihre" Genossenschaft "in sie hinein schmuggeln und erhalten die Verschmierung Gebühren von ihm, wie andere Schmuggler in der Position von Nicht-Mitgliedern der Genossenschaft.
22. Nach Angaben des Verbandes haben die Genossenschaftsmitglieder nicht den Willen, selbständig zu handeln oder ihre eigenen Unternehmen als die überwiegende Mehrheit der Familienunternehmen zu starten, sondern wollen ihr Eigentum in dem beschriebenen Modell der landwirtschaftlichen Genossenschaft verwenden. Diese freiwilligen Entscheidungen führen jedoch zwangsläufig zu zusätzlichen Folgen, zum Beispiel, dass ein Mitglied eines kooperativen oder ähnlichen Mitglieds eines Handelsunternehmens kein Objekt oder eine Einheit der gemeinsamen Agrarpolitik ist, die landwirtschaftliche Subventionen erhält. Dieses grundlegende Postulat wird bedingungslos in der Europäischen Union angenommen und in der Tschechischen Republik (nicht nur in der Landwirtschaft) voll umgesetzt, da es ein ganzes System umfasst, das aus etwa 200 anderen Agrarsubventionen besteht. Alle einschlägigen Bestimmungen, einschließlich der Unionsvorschriften, definieren die landwirtschaftlichen Betriebe und folglich die Antragsteller für Direktzahlungen, unabhängig von ihrer Anzahl an Aktionären, Aktionären oder Aktionären. Direktzahlungen an die Landwirte sollen die Rentabilität der landwirtschaftlichen Betriebe fördern, nicht die finanziellen Erträge für einzelne Landbesitzer oder andere Aktionäre an Genossenschaften zu liefern.
23. Der Verband betont, dass zusätzliche redistributive Unterstützung ein obligatorisches Instrument in der gesamten Europäischen Union ist. Die Zuweisung von 23 % basiert auf dem Kompromiss, der nach der Diskussion des strategischen Plans mit allen landwirtschaftlichen NRO erzielt wurde und sich innerhalb der Grenzen des Unionsrechts befindet. Darüber hinaus ist die Größe des Umschlags für zusätzliche Umverteilungsbeihilfen, ausgedrückt als Prozentsatz des Umschlags für Direktzahlungen, zwischen Ländern nicht vergleichbar, da einige Länder für die ersten Hektar für alle Unternehmen eine Umverteilungsbeihilfe für die ersten Hektar gewählt haben, andere haben eine Zahlungsregelung für die ersten Hektar Unternehmen nur bis zu einer bestimmten Größe gewählt. Wenn die Tschechische Republik für die ersten 150 Hektar nur für Unternehmen mit einer Größe von bis zu 150 ha eine redistributive Unterstützung gezahlt hat, würde der Umschlag nur 16% benötigen. Daher wird die Beihilfe auch an die genannte Agrarkooperative Odesh gezahlt, die mehr als 150 ha betreibt und nicht einmal in vielen anderen Ländern für die Umverteilungshilfe in Betracht kommt. Die gewählte Grenze von 150 ha entspricht der durchschnittlichen Größe des landwirtschaftlichen Betriebes in der Tschechischen Republik, unterstützt von allen nichtstaatlichen landwirtschaftlichen Organisationen und ist mehrfach höher als in anderen Ländern, unter Berücksichtigung ihrer viel geringeren durchschnittlichen Größe der Betriebe.
24. Des Weiteren wies der Verband darauf hin, dass zusätzliche redistributive Unterstützung nur eines der wichtigen Instrumente des strategischen Plans ist und selbst die anderen Probleme und Risiken, die von der tschechischen Landwirtschaft geplagt werden, nicht lösen kann, wie der Trend in der Konzentration der landwirtschaftlichen Betriebe bis zu Zehntausenden Hektar und deren Übernahme durch große Investitionsgruppen. Dieser Trend wird auch durch die Zahlung von Subventionen ohne Limit stimuliert und die streitigen Instrumente können diese Situation verbessern. Viele Länder haben das Gitter der Direktzahlungen bereits langfristig angelegt.
25. Laut der Vereinigung basiert die verschlechterte wirtschaftliche Lage einiger Unternehmen auch auf einer Reihe langfristiger Probleme, einschließlich der unangemessenen Einrichtung einer Subventionspolitik, die ein Syndrom der "Einkommenserwartungen" in den Begünstigten geschaffen hat, die zur Erhaltung einer unbefriedigenden Struktur der landwirtschaftlichen Produktion beigetragen haben. Das Argument der Odesh-Agrarkooperative ist lediglich eine Antwort auf unvermeidliche Änderungen der Regeln der bestehenden "addiktiven" Subventionswirtschaft.
26. Der Verband weist auf statistische Daten hin, die eine schlechtere wirtschaftliche Lage kleiner Betriebe im Vergleich zu größerer und doppelter Struktur der tschechischen Landwirtschaft andeuten, die durch die Existenz von Zehntausenden kleinerer Unternehmen gekennzeichnet ist, gegen die mehrere hundert große und ein paar Dutzend extrem große Unternehmen mit unterschiedlichen Eigentumsverknüpfungen in Holdingbetrieben usw. Dadurch ist es schwierig, tiefere Maßnahmen einzuführen, da sie für einige dieser Gruppen immer Unzufriedenheit schaffen. Die Festsetzung der Umverteilungsrate der zusätzlichen Zahlungen auf 23% war eine logische Maßnahme, um diese Dualität zu reduzieren. Außerdem hätte der Staat weitaus strengere Maßnahmen treffen können. Die Interpretation der daraus resultierenden Werte für die wirtschaftliche Lage, die Höhe der Subventionshilfe und die Auswirkungen der Anpassung der zusätzlichen Umverteilungszahlung ist in jedem Fall eine sehr anspruchsvolle und professionelle Frage, die von einer Reihe anderer Faktoren und anderer Einstellungen der Gemeinsamen Agrarpolitik beeinflusst wird.
27. Der Verband ist der Ansicht, dass postsozialistische Unternehmen nicht in der Lage sind, neue Bauern und Nachfolger als den wichtigsten negativen Faktor für die Zukunft einiger Betriebe zu erzeugen. In den meisten Fällen wird dieses Horn natürlich von einem Modell der klassischen Familienfarmen geliefert, die "gezüchtet" und ihre Anhänger auf allen Seiten vorbereiten. Dieser Aspekt wurde von der vorherigen Agrarpolitik aufgegeben und hat keine wirksamen Instrumente zur Bewältigung dieses Problems bereitgestellt, was auch die Odesh Agrargenossenschaft betrifft. Eine der Motivationen der Odesh-Agrarkooperative ist es, das Prinzip der Umverteilungshilfe durchzusetzen, die dieses Unternehmen und andere landwirtschaftliche Genossenschaften mit einer ähnlichen Struktur in ihrem typischerweise geschlossenen Verkauf an gewöhnliche Agroholer attraktiver machen wird.
28. Was die Grundsätze der Gleichheit und der Verhältnismäßigkeit betrifft, so erklärt der Verein, dass die zusätzliche Umverteilungszahlung allen Agrarunternehmern gewährt wird, wenn auch um insbesondere den kleineren zu helfen, um zur Verringerung der erzielten Einkommensunterschiede beizutragen. Streng genommen verzerrt jede Subventionsbeihilfe die Gleichheit der Unternehmen, aber Subventionen haben keinen anspruchsvollen Charakter und viele Bedingungen sind erforderlich, um sie zu erhalten. Wenn ein Mitglied einer landwirtschaftlichen Genossenschaft eine zusätzliche Umverteilungszahlung erhält, kann er ein landwirtschaftlicher Unternehmer werden und alle Bedingungen und Verpflichtungen erfüllen. Dieser Trend wurde jedoch in der Praxis nicht bestätigt.
29. Das System der Zuweisung von Direktzahlungen im Rahmen des Vereins führt nicht zu legitimen Erwartungen der Begünstigten oder kann auf der Finanzplanung beruhen. Dies könnte nur im Falle eines spezifischen Rechts auf eine bereits festgestellte Subvention geltend gemacht werden. Die gegenteilige Interpretation würde den gesamten Gemeinsamen Agrarpolitiksmechanismus in Frage stellen, der auf Dauerentwicklungen beruht und je nach Wirtschaftslage und öffentlichem Interesse in regelmäßigen Abständen von sieben Jahren variiert. Einige Jahre vor der Erstellung strategischer Dokumente gibt es eine informelle soziale und politische Debatte in dem Sektor, in dem die Landwirte zur Gestaltung der Ziele der Gemeinsamen Agrarpolitik beitragen.
30. Die Agrarkammer der Tschechischen Republik hat keine Stellungnahme zum Vorschlag abgegeben.
31. Das Verfassungsgericht hat dem Beschwerdeführer die Bemerkungen der Regierung und des Verbandes der Privatwirtschaft der Tschechischen Republik zu einer möglichen Antwort übermittelt.
32. In Erwiderung auf die Bemerkungen der Regierung betonte die Beschwerdeführerin, dass sie nicht die Existenz einer zusätzlichen redistributiven Unterstützung betrachtete, sondern ihre Lösung in Form einer Grenze von 150 ha landwirtschaftlicher Flächen und die Zuweisung von 23 % des Gesamtbetrags der Mittel, für die die Regierung nicht durch das Unionsrecht erzwungen wurde. In ähnlicher Weise war die Entscheidung der Regierung nicht die Verwendung zusätzlicher Umverteilungsbeihilfen für Personen, die mit einer juristischen Person verbunden sind.
33. Die Bedingungen der zusätzlichen Umverteilungshilfe werden nach Ansicht der Beschwerdeführerin durch die Bemühungen der Regierung erklärt, die Einnahmen kleinerer und größerer Unternehmen auszugleichen, aber die Regierung basiert auf irreführenden Analysen. Noch vor der Annahme der streitigen Regelung wurden kleinere Landwirte nicht mehr diskriminiert, und die Differenz der Subventionserträge war das Ergebnis ihrer Entscheidung, nicht an einigen subventionierten Segmenten teilzunehmen. Vor der Einführung zusätzlicher Umverteilungsbeihilfen erhielten Unternehmen mit weniger als 37 Hektar Land eine höhere Betriebsbeihilfe und hatten ein höheres Einkommen aus landwirtschaftlicher Tätigkeit, höhere Vermögenswerte, geringere Verschuldung und höheres Kapital als Unternehmen mit mehr als 595 Hektar. Nach Angaben der Beschwerdeführerin argumentieren auch andere Indikatoren, dass kleinere Betriebe zurückbleiben oder benachteiligt würden.
34. Der Netto-Zusatzwert kann nach Auffassung der Beschwerdeführerin nicht darauf beruhen, dass größere Unternehmen Kosten haben, die bei ihrer Berechnung nicht berücksichtigt werden, und sie produzieren außerdem ein größeres Produkt pro Hektar. Mit anderen Worten, sie erreichen höhere Einnahmen, weil sie größere Anstrengungen zur Herstellung von Lebensmitteln unternehmen. Die gleiche Unterstützung für alle Landwirte, egal wie effizient und fleißig sie sind, bedeutet Unternehmer in der Bemühung, ihr eigenes Leben zu machen und geht gegen die Grundprinzipien der Marktwirtschaft.
35. Um die zusätzliche Umverteilungshilfe in dieser Form umzusetzen, gab es keine wirtschaftlichen Gründe, und ihre Auswirkungen werden sich am ehesten von mittelständischen Unternehmen merken, die weder klein genug sind, um vom vollen Nutzen der Vorzugszahlung zu profitieren, noch ausreichend umfangreich sind, um den Verlust der Beihilfe über 150 ha insgesamt zu kompensieren. Gerade die Sorge um die Auswirkungen auf mittelgroße Betriebe, die eine wichtige Rolle gespielt haben, ist, warum die überwiegende Mehrheit der Mitgliedstaaten der Europäischen Union eine niedrigere Umverteilungsrate gewählt hat.
36. Das Verfassungsgericht hat unter Berücksichtigung der eingegangenen Bemerkungen gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung ohne mündliche Handlung beschlossen, da es keine weitere Klärung des Falles erwartete.
Annahme einer substantiellen Bewertung des Vorschlags
37. Der Antrag wurde von einer Gruppe von 52 Mitgliedern eingereicht, die gemäß Artikel 64 Absatz 2 Buchstabe b des Verfassungsgerichtsgesetzes die Beschwerdeführerin ist, einen Antrag auf Nichtigerklärung einer anderen Rechtsvorschrift einzureichen; der Gesetzgeber wird den Vorschlag unterstützen durch die beigefügte Unterschrift zertifiziert. Dies berührt jedoch nicht die Unterschrift von Herrn David Pražák (der daher das 53. Mitglied sein würde) auf dieser Liste auf der Linie 6, um die Forderung einer Mindestzahl von Mitgliedern zu erfüllen, die berechtigt sind, einen Vorschlag zu machen (25).
38. In dem Teil, der durch Ziffer 9 des Erlasses der Regierung angefochten wird, enthält der Vorschlag die gesetzlich vorgeschriebenen Formalitäten, ist gemäß § 66 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung keine Gründe für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 Abs. Daher werden die Verfahrensbedingungen des Verfahrens erfüllt.
39. Andernfalls ist es in dem Teil, in dem die Beschwerdeführerin die Nichtigerklärung von Nummer 03.29 des Gemeinsamen Strategieplans 2023-2027 anstrebt. Im Gegensatz zu dem, was die Beschwerdeführerin behauptet, kann der strategische Plan nicht als ein weiteres Gesetz im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung und der Gerichtsbarkeit des Verfassungsgerichts betrachtet werden, um den Antrag auf Nichtigerklärung zu erörtern, von anderen Bestimmungen, die die Befugnisse des Verfassungsgerichts definieren, nicht abgeleitet werden.
40. Um ein Rechtsakt eines anderen Rechts im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung zu sein, muss es sich um einen Rechtsakt nationaler Natur handeln, der insbesondere bedeutet, dass es von den tschechischen Behörden auf der Grundlage ihrer Verfassung für eine bestimmte oder vorgesehene Zuständigkeit akzeptiert und genehmigt wird. Zum Beispiel hat das Verfassungsgericht nicht die Befugnis, Verordnungen oder Richtlinien der Europäischen Union (oder internationale Verträge) aufzuheben. Der angefochtene strategische Plan wird auf der Grundlage der Europäischen Verordnung 2021 / 2115 erstellt. Gemäß Artikel 118 Absatz 1 legen die Staaten der Kommission ihren strategischen Plan zur Genehmigung vor, und gemäß Artikel 118 Absatz 7 trifft der strategische Plan erst nach seiner Genehmigung durch die Kommission Rechtswirkungen. Es handelt sich also nicht um ein nationales Recht, sondern um einen Rechtsakt der Union, der sich aus der Zusammenarbeit zwischen der Tschechischen Republik und den Institutionen der Union ergibt. So hat das Verfassungsgericht nicht die Befugnis, diesen Rechtsakt abzuschaffen, aber dies bedeutet nicht an sich, dass er sich nicht mit der Verfassungsmäßigkeit von (nationalen) Handlungen befassen konnte, die dem strategischen Plan folgen oder sich mit ihm befassen, sei es "die Umsetzung von 'Gesetzgebung oder beispielsweise Handlungen einzelner Anwendung des Gesetzes".
Text der angefochtenen Bestimmung der Regierungsverordnung
41. Absatz 9 der Regierungsverordnung über die Bedingungen für die Gewährung von Direktzahlungen an Landwirte lautet wie folgt:
Bedingungen für die Gewährung zusätzlicher redistributiver Einkommensunterstützung für Nachhaltigkeit
(1) Der Fonds stellt dem Antragsteller zusätzliche redistributive Einkommensunterstützung für die Nachhaltigkeit in landwirtschaftlichen Flächen zur Verfügung, auf der der Antragsteller die Bedingungen für die Bereitstellung einer grundlegenden Einkommensunterstützung für die Nachhaltigkeit im Jahr des Antrags gemäß Artikel 7 erfüllte.
(2) Bei einer Verringerung oder Nichterfüllung der Grundeinkommensunterstützung für Nachhaltigkeit wird eine zusätzliche redistributive Einkommensunterstützung für Nachhaltigkeit reduziert oder nicht in gleicher Weise bereitgestellt.
(3) Zusätzliche redistributive Einkommensunterstützung für Nachhaltigkeit kann auf einem Gebiet von bis zu 150 Hektar landwirtschaftlicher Flächen gewährt werden, für das die Grundeinkommensunterstützung für Nachhaltigkeit gewährt werden kann."
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung einer Regierungsverordnung
42. Die Regierung ist berechtigt, unmittelbar nach Artikel 78 der Verfassung Vorschriften für die Umsetzung des Gesetzes und in dessen Grenzen zu erlassen. Dies bedeutet, dass im entsprechenden Gesetz keine ausdrückliche Genehmigung erforderlich ist [das Verfassungsgericht findet sp. zn. Pl. ÚS 43 / 97 vom 29.4.1998 (N 48 / 10 CollNU 319; 119 / 1998 Coll.), das Erlass der Regierung über die Lehrpflicht von Lehrkräften und den Grad der Pflicht der Bildungsarbeit anderer Lehrkräfte im Bildungswesen]. Die Verordnung der Regierung, die Teil der angefochtenen Bestimmung ist, wurde für die Durchführung des Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums und des strategischen Plans gemäß Artikel 2c Absatz 5 des Gesetzes Nr. 252/1997 Slg. über die Landwirtschaft in der geänderten Fassung durch die Regierungsresolution Nr. 196 vom 22.3.2023 genehmigt und in der Schlussakte Nr. 31.3.2023 in Höhe von 46 / 2023 veröffentlicht; der betroffene Teil ist am 1. April 2023 noch nicht wirksam geworden. Die vorläufigen Verfahrensbedingungen und die Befugnis zur Annahme der angefochtenen Bestimmung sind erfüllt.
Überprüfung der angefochtenen Bestimmung der Regierungsverordnung
43. Der Antrag ist nicht gerechtfertigt.
44. Der Verfassungsgerichtshof stellt fest, dass die ergänzende umverteilungsbezogene Unterstützung nur eines der Instrumente der Gemeinsamen Agrarpolitik ist, die eine Reihe weiterer Zahlungen und andere Mechanismen enthält, die den Agrarmarkt beeinflussen und regulieren. So ist eine isolierte Bewertung der Auswirkungen und Auswirkungen dieser Beihilfe als eines der vielen verwendeten Instrumente nicht einmal möglich. Einige der Vorbehalte, die die Beschwerdeführerin gegen die gegenwärtige Form der zusätzlichen redistributiven Unterstützung (z.B. die Störung des Marktumfelds) erhoben hat, sind der Kritik an der Subventionswirtschaft als solche, der Kritik an der politischen Natur näher. Das Verfassungsgericht hat zuvor festgestellt, dass "freier Markt frei von allen Verordnungen "nicht überlegen [die Feststellung von sp. zn. Die Einrichtung des Wirtschaftssystems ist eine Frage der politischen Vertretung, nicht ein Verfassungsgericht.
45. In seiner Antwort wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass sie sich nicht gegen die Existenz einer zusätzlichen Umverteilungszahlung selbst, sondern gegen ihre spezifische Einstellung ausgesprochen haben. Dies setzt jedoch das Verfassungsgericht in die Rolle einer Einrichtung ein, die im Einzelnen über die einzelnen Parameter der Subventionspolitik entscheiden sollte. Es ist nicht Sache des Verfassungsgerichts, zu bestimmen, wieviel Prozent des gesamten Betrags der Direktzahlungen für eine zusätzliche redistributive Unterstützung reserviert werden oder speziell für die Art und Weise, wie viele Hektar landwirtschaftliche Flächen diese Zahlung zu leisten ist. Dies ist auch eine Frage der politischen Vertretung.
46. Im Lichte der vorstehenden Ausführungen können den angeblichen Widersprüchen der angefochtenen Rechtsvorschriften mit der Verfassungsordnung folgendes hinzugefügt werden.
Das Recht, sich frei anzuschließen
47. Die Charta in Artikel 20 Absatz 1 garantiert die Vereinigungsfreiheit, nach der jeder das Recht hat, sich mit anderen in Verbänden, Unternehmen und anderen Verbänden zu verbinden. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin verstößt die angefochtene Rechtsvorschrift dieses Recht aufgrund des sogenannten Chilling-Effekts. Die Landwirte sollten gezwungen sein, getrennt Geschäfte zu machen, indem sie zusätzliche redistributive Unterstützung (im Gegensatz zur Mitgliedschaft in der landwirtschaftlichen Genossenschaft) einrichten, weil sie sie nicht als Mitglieder der Genossenschaft erreichen können.
48. Nach dem Verfassungsgericht stört die angefochtene Verordnung jedoch nicht das Assoziierungsrecht nach Artikel 20 Absatz 1 der Charta (oder Artikel 27 Absatz 1 der Charta), geschweige denn.
49. Um dies zu tun, ist darauf hinzuweisen, dass Artikel 9 der angefochtenen Verordnung weder die Vereinigung von Prima facie-Verbanden regeln, verbieten oder einschränken noch überhaupt anwendbar ist. Die Möglichkeit, eine Genossenschaft einzurichten oder zu betreten, bleibt unberührt. Die Mitgliedschaft in der Genossenschaft selbst ist weder ein disqualifizierender Faktor in Bezug auf den, der Anspruch hat, zusätzliche Umverteilungshilfe zu erhalten. Diese Unterstützung wird jedem, der ein aktiver Landwirt ist, gewährt und die festgelegten Bedingungen erfüllt. Wenn natürliche oder juristische Personen in einer einzigen Genossenschaft und die Bedingungen gemeinsam erfüllen, so gehört eine solche Genossenschaft - als Rechtsperson (Rechtsgesellschaft) - zur gleichen Unterstützung wie jeder andere. Die Assoziierungsfreiheit bedeutet nicht, dass in einem solchen Fall jedes Mitglied der landwirtschaftlichen Fläche, auf dem die Genossenschaft tätig ist, als individuell die Bedingungen für die Zahlung der Beihilfe erfüllt werden sollte. Die Achtung der Vereinigungsfreiheit besteht darin, dass die Mitglieder die Subventionsbedingungen gemeinsam erfüllen können, nicht dass die gemeinsame Erfüllung der Bedingungen durch die Vereinigung (Kooperative) zur Schaffung eines individuellen Anspruchs des Mitglieds führen muss.
50. So bleibt die Entscheidung, (landwirtschaftliche) Genossenschaften zu etablieren oder beizutreten, für jeden eine freie Wahl, was nicht bedeutet, dass diese Wahl von äußeren Einflüssen frei sein soll. Die Entscheidung, ob es allein um Unternehmen geht, sich einer Genossenschaft anschließt oder andere Formen der Zusammenarbeit oder Assoziierung verwendet, kann natürlich auch von dem abhängen, was für Einzelpersonen wirtschaftlich günstig ist, was auch durch die Festlegung des Subventionssystems beeinflusst werden kann. Die Subventionsbeihilfe für kleinere Landwirte wirkt sich dabei jedoch nicht mehr auf die Vereinigungsfreiheit aus, als die Unterstützung der Beschwerdeführerin für die kollektiven Leistungen der Landwirtschaft die Freiheit beeinträchtigt, nicht (als negativer Bestandteil des durch Artikel 20 der Charta garantierten Rechts).
Das Verbot der Befreiung und das Prinzip der Gleichheit
51. Artikel 1 Die Charta ist frei und gleich in Würde und Recht. Artikel 3 (1) Die Charta ist allen ohne Unterscheidung Geschlecht, Rasse, Farbe, Sprache, Glauben und Religion, politisches oder anderes Denken, nationale oder soziale Herkunft, Mitgliedschaft in einer nationalen oder ethnischen Minderheit, Eigentum, Familie oder anderen Status garantiert. Der einleitende Artikel der Charta sieht den konstitutionellen Schutz der Gleichheit in allen Rechten (Nicht-Beitrittsgleichheit) oder das allgemeine Verbot willkürlich vor, und Artikel 3 Absatz 1 der Charta sieht die Gleichheit der Handlung vor.
52. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass beide Artikel verletzt werden, aber angesichts der abstrakten Kontrolle der Normen ist diese Unterscheidung nicht von entscheidender Bedeutung [Befund des Verfassungsgerichts sp. v. Pl. ÚS 16 / 24 vom 20.11.2024 (6 / 2025 Coll.), Salary Diskriminierung von Ausgangsrichtern auf Mutterschaft und Elternurlaub, Randnr. 72]. Das Verfassungsgericht befasst sich damit auch mit dem Einwand einer Verletzung einer anderen Charta der garantierten Rechte, die zu einem Verstoß gegen Artikel 3 Absatz 1 der Charta führen sollte. Es ist daher nicht erforderlich, in diesem Zusammenhang oder im Detail im Argument zwischen Einzelpersonen (d.h. Personen, die unter Artikel 1 der Charta fallen) und juristischen Personen zu unterscheiden.
53. Insbesondere argumentiert die Beschwerdeführerin, dass die derzeitige Einrichtung einer zusätzlichen Umverteilungspolitik besonders schädlich für landwirtschaftliche Unternehmer ist, die in einer einzigen juristischen Person verbunden sind. Dem Beschwerdeführer zufolge gab es einen ungerechtfertigten Unterschied zwischen dem unabhängigen Eigentümer und dem kombinierten Eigentümer.
54. Aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts kann nur in der Kategorie der Gleichheit in Bezug auf Unternehmen in einer vergleichbaren Position betrachtet werden [siehe zum Beispiel die Feststellung von sp. zn. Der Schlüssel ist, ob die beiden Situationen, mit denen das Gesetz sie anders behandelt, relativ ähnlich sind. Das ist hier nicht der Fall.
55. Der Zweck der zusätzlichen Umverteilungszahlung besteht in der Regel darin, Unternehmertum in der Landwirtschaft mit Schwerpunkt auf kleinere Unternehmer zu fördern. Eine zusätzliche redistributive Unterstützung (aber auch andere direkte Zahlungen) kann gemäß § 2 der streitigen Verordnung der Regierung von einer natürlichen oder juristischen Person verlangt werden, die ein aktiver Landwirt gemäß § 4 ist. Gemäß § 4 ist ein aktiver Landwirt unter anderem eine natürliche oder juristische Person, die neben der Erfüllung der zusätzlichen Bedingungen ein landwirtschaftlicher Unternehmer ist. Gemäß § 2e Absatz 1 des Landwirtschaftsgesetzes ist der landwirtschaftliche Unternehmer in seiner geänderten Fassung eine natürliche oder juristische Person, die (unter anderem) die landwirtschaftliche Produktion als kontinuierliche und unabhängige Tätigkeit in seinem eigenen Namen unter eigener Verantwortung verfolgen will, um Profit zu erzielen.
56. Obwohl sich die spezifische Form der Beteiligung eines Mitglieds einer Genossenschaft an seinen Tätigkeiten im Einzelfall unterscheiden kann, ist ein Mitglied der Genossenschaft nicht nur die landwirtschaftliche Produktion im eigenen Namen und in eigener Verantwortung tätig, sondern die landwirtschaftliche Tätigkeit selbst ist keine Voraussetzung für die Mitgliedschaft, die tatsächlich in der Nähe der Teilnahme an anderen Handelsgesellschaften sein kann. Der landwirtschaftliche Unternehmer ist die Genossenschaft insgesamt, nicht jedes einzelne Mitglied. Daher kann für die Gewährung einer Subvention zur Förderung des Betriebs in der Landwirtschaft ein landwirtschaftlicher Unternehmer nicht mit einem "meinem "Mitglied einer landwirtschaftlichen Genossenschaft" verglichen werden.
57. Der Vollständigkeit halber kann hinzugefügt werden, dass es keine ungleiche Behandlung zwischen "kleinen "und" großen" landwirtschaftlichen Unternehmern gibt, wo die Bewirtschaftung von 150 ha Land als Grenzkriterium für diese Zwecke bezeichnet werden kann. Dieser Vergleich kann durch zwei Ansichten betrachtet werden. Zunächst kann argumentiert werden, dass es keinen Unterschied in der Behandlung gibt, da die Beihilfe für die ersten 150 Hektar Anbaufläche unabhängig von der Größe jedem landwirtschaftlichen Betreiber gehört. Aus dieser Sicht ist eine andere Behandlung nicht nur darin zu sehen, dass landwirtschaftliche Unternehmer mit Land über 150 ha keine höhere Subvention im Vergleich zu "kleineren" landwirtschaftlichen Unternehmern erhalten. Es wäre auch theoretisch möglich, zu argumentieren, dass der Unterschied in der Behandlung ist, dass, während einige Unternehmer (bis zu 150 ha) Hilfe für jeden verwalteten Hektar erhalten, "größere" Unternehmer erhalten Hilfe für nur einen Teil ihres Landes. Berücksichtigt das Verfassungsgericht jedoch nicht die in ähnlichen Situationen grundsätzlich nicht zu vermeidenden Fälle (vgl. Darüber hinaus basieren eine Reihe von Unterstützungsinstrumenten und -vorschriften im gesamten Rechtsstaat auf der Position kleinerer Unternehmen, wie die Art der Angelegenheit auf dem Agrarmarkt für die schwächeren.
58. In dieser (und nur auf diese Weise) Weise sind diese Instrumente der sozialen Unterstützung ähnlich, in dem Kontext, den das Verfassungsgericht bereits in der Vergangenheit zum Ausdruck gebracht hat, dass "die Gleichheit in den sozialen Beziehungen, wenn es darum geht, die Menschenrechte zu beeinflussen, eine Intensität erreichen muss, die zumindest in gewisser Weise das Wesen der Gleichheit in Frage stellt. Wenn die Bestimmung der unterschiedlichen Begriffe und Bedingungen der Sozialleistungen, je nach den berechtigten Bedürfnissen bestimmter Personengruppen, pauschal als Verletzung der Grundrechte und Gleichheit in den Rechten betrachtet werden sollte, würde dies tatsächlich bedeuten, dass es für Sozialleistungen keine Voraussetzung für den Anspruch oder die Höhe der Sozialleistungen gäbe, die beispielsweise aus dem Alter, der Zeit oder der individuellen Beurteilung der sozialen und wirtschaftlichen Situation bestehen.
Zu legitimen Erwartungen
59. Gemäß Artikel 11 Absatz 1 hat die Charta jedes Recht, das Eigentum zu besitzen, d.h. das Recht, das Eigentum zu halten, zu nutzen, zu genießen und zu entsorgen. Unter dem Schutz dieses Artikels ist auch die sogenannte legitime Erwartungs- oder Eigentumsvorbehalt, die zumutbar ist [im Rahmen der Subventionspolitik, siehe zum Beispiel die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 12 / 14 vom 16.6.2015 (N 109 / 77 CollNU 577; 177 / 2015 Coll.), In Bezug auf die Inkonstitutionalität der Sperrung der gerichtlichen Überprüfung für die Aussetzung der Zahlung eines Teils der Subvention, Absatz 46]. Die Schadensersatzansprüche sind geschützt, die bereits durch einen Rechtsakt individualisiert wurden oder unmittelbar auf der Grundlage der Rechtsvorschriften identifizierbar sind [das Verfassungsgericht fand sp. zn. Pl. ÚS 50 / 04 vom 8.3.2006 (N 50 / 40 von SbNU 443; 154 / 2006 Coll.), Zuckerquote III. "Potud, wenn," alias Czech Solange].
60. Laut der Beschwerdeführerin hat die langfristige Subventionspolitik des Staates legitime Erwartungen an die Begünstigten von Subventionen geschaffen, die bei der Annahme öffentlicher Beihilfen stabil wären. Die Erwartung, die Beihilfe aufrechtzuerhalten, ist jedoch keine legitime Erwartung im Sinne der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, sondern eine Voraussetzung für künftige politische Entwicklungen oder den Fokus der Wirtschaftspolitik, die nicht zum Schutz von Artikel 11 der Charta gehört. Obwohl es akzeptiert werden kann, dass die Subventionswirtschaft eine gewisse "Subventionsabhängigkeit" schafft, können die subventionierten Unternehmen nicht legitim erwarten, dass staatliche Unterstützung nie enden und sich nie ändern wird. Im Gegenteil, es ist notoriety, dass sich die Höhe und der Schwerpunkt der Subventionen allmählich nicht nur in Abhängigkeit von der Veränderung der politischen Repräsentation oder der Umsetzung von Politiken, die politische Kräfte bei nationalen und europäischen Wahlen konkurrieren, sondern auch durch Veränderungen, die durch Konjunkturzyklen oder andere Faktoren hervorgerufen werden, sowohl lokal als auch global. Es kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass der Staat einmal vollständig von den Subventionsregelungen zurücktritt. Die Auslegung, dass die Landwirte, unabhängig von den Rechtsvorschriften, eine legitime Erwartung eines dauerhaften Subventionseinkommens haben, würde dem Regierungsprinzip der Zeit widersprechen.
Das Recht auf Ausübung und Ausübung anderer wirtschaftlicher Tätigkeiten
61. Artikel 26 Absatz 1 Die Charta hat jedes Recht, andere wirtschaftliche Tätigkeiten auszuüben und zu betreiben. Dieses Recht kann gemäß Artikel 41 der Charta nur innerhalb der Grenzen der Gesetze zur Umsetzung dieser Charta geltend gemacht werden.
62. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, daß die kleinen Landwirte durch verstärkte Marktstützung von Genossenschaften (z.B. beim Kauf von mehr Land) mit einer Erhöhung der Mittel für zusätzliche Umverteilungshilfen mit tödlichen Folgen für bestimmte Unternehmen überfordert werden. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin stört die angefochtene Verordnung daher den Kern des Rechts auf freie Geschäftsführung. Nach Auffassung des Verfassungsgerichts stört er dieses Gesetz jedoch grundsätzlich nicht, wie bereits beschrieben wurde.
63. Wenn sich die Mitglieder der Genossenschaft zum Zweck der Geschäftstätigkeit in der Genossenschaft als separate juristische Person zusammenschließen, ist es keine Intervention in ihrem Recht, Geschäfte zu machen, wenn der Staat sie tatsächlich als eine Person und ein Unternehmer behandelt - mit allen Vor- und Nachteilen davon - sie nähert sich ihnen. Dies ist nur eine logische Folge der Wahl ihrer Mitglieder, die gerade zum Zwecke der gemeinsamen Vertretung zusammengebracht wurden, manchmal weil sie wirtschaftlich vorteilhaft schien. Wenn sich dies nicht als der Fall erweist, können sie getrennt und getrennt Geschäfte machen, um die Subventionsbedingungen zu erfüllen.
64. Die Tatsache, dass größere Unternehmer keine höhere zusätzliche Umverteilungshilfe erhalten als kleine Unternehmer, kann nicht als ein Eingriff in das Gesetz angesehen werden. Das Recht, Geschäfte zu machen, führt nicht nur zu einer direkten Zahlung aus dem Staat überhaupt, es verursacht keine Erhöhung der Größe der Begünstigten. Darüber hinaus kann nicht übersehen werden, dass die Beschwerdeführerin einerseits die Auffassung vertritt, dass die streitige Regelung es für größere als kleine Landwirte unmöglich machen wird, Geschäfte zu machen, aber auch voraussagt, dass kleine Landwirte von den behaupteten Vorteilen für den Erwerb zusätzlicher Flächen profitieren werden (und damit für ihre eigene Expansion, die die Beschwerdeführerin als Liquidation betrachtet).
65. Das Verfassungsgericht gibt zu, dass staatliche Beihilfen für bestimmte Unternehmer das Geschäft ihrer Wettbewerber beeinflussen können. Die Auswirkungen des Marktumfelds sind in gewisser Weise das Wesen der Subvention. Wie bereits gesagt wurde, ist die Landwirtschaft ein stark subventionierter Sektor und eine zusätzliche redistributive Unterstützung ist nur eine von mehreren staatlichen und Unterstützungsmaßnahmen der Europäischen Union. In diesem Licht erscheint es nicht sinnvoll, diese eine Beihilfe zu wählen und zu prüfen, ob sie das Recht nicht beeinträchtigt, Verzerrungen eines bereits deutlich verzerrten Marktumfelds einzubeziehen. Wenn ein größeres Unternehmen nach Erhalt einer Teilbeihilfe von dem gleichen Betrag, wie es sein kleinerer Wettbewerber erhalten hat, wirklich nicht wettbewerbsfähig ist, kann dies entweder auf Einzelversagen oder auf ein strukturelles, sektorweites Problem hinweisen. Keines davon kann vom Verfassungsgericht im Standardkontrollverfahren gelöst werden.
Schlussfolgerung
66. Das Verfassungsgericht hat aus den oben dargelegten Gründen den Antrag auf Nichtigerklärung von Artikel 9 des Regierungsdekrets Nr. 83 / 2023 Coll. über die Bedingungen für die Gewährung von Direktzahlungen an Landwirte gemäß § 70 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht zurückgewiesen, während der Antrag auf Nichtigerklärung von Nummer 03.29 des Gemeinsamen Strategieplans für die Agrarpolitik für den Zeitraum 2023-2027 gemäß § 43 Abs. Er musste sich nicht mit der Notwendigkeit oder Möglichkeit der Eurokonformalen Interpretation der Verfassungsordnung befassen (vgl. Die zitierte Feststellung des Verfassungsgerichts sp. v. Pl. ÚS 50 / 04).
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 129 / 2025 Coll., sp. zn. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 06.05.2025 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0