Конституционный суд не признал 129 / 2025 Coll.
Выводы Конституционного суда п.
Действующий
129
Найти
Конституционный суд
26 марта 2025 года
sp. zn. Pl. ÚS 34/24 о предложении об отмене статьи 9 Постановления Правительства No 83/2023 Сб., устанавливающего условия предоставления прямых выплат фермерам, и пункта 03.29 Плана Стратегии общей сельскохозяйственной политики 2023-2027
От имени Республики
26 марта 2025 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
I. Отклоняется предложение об отмене статьи 9 Постановления Правительства No 83/2023 Сб. об условиях предоставления прямых выплат фермерам.
Второй. Отклоняется предложение об отмене пункта 03.29 Стратегического плана общей сельскохозяйственной политики на период 2023-2027 годов.
Причины
Тема вопроса
1. Группа членов, действуя от имени д-ра Елены Шиллер, доктор философии, 25 ноября 2024 года в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) внесла предложение об отмене статьи 9 Постановления Правительства No 83/2023 Сб., устанавливающего условия предоставления прямых выплат фермерам, и пункта 03.29 Стратегического плана общей сельскохозяйственной политики на период 2023-2027 годов (далее именуемого «Стратегический план»). Предложение было связано группой членов с просьбой о приоритетном слушании по смыслу статьи 39 Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб.
2.Оспоренные положения касаются предоставления дополнительной поддержки фермерам в плане перераспределения доходов в целях обеспечения устойчивости. Это одна из серии помощи, предоставленной в соответствии с Регламентом (ЕС) No 2021 / 2115 Европейского парламента и Совета от 2.12.2021, устанавливающим правила поддержки стратегических планов, которые будут разработаны государствами-членами в соответствии с общей сельскохозяйственной политикой (стратегические планы CAP) и финансируются Европейским фондом сельскохозяйственных гарантий (EAGF) и Европейским сельскохозяйственным фондом для развития сельских районов (EAFRD) и отменяющим Регламент (ЕС) No 1305 / 2013 и (ЕС) No 1307 / 2013 («Положение 2021 / 2115»). Предусмотрена дополнительная перераспределительная поддержка на максимальную площадь 150 га сельскохозяйственных угодий и выделено на нее 23% прямых выплат (около 5 млрд чешских крон).
Аргументы заявителя
3. Суть рассматриваемого предложения заключается в том, что оспариваемая схема ставит в невыгодное положение сельскохозяйственных предпринимателей или владельцев сельскохозяйственных холдингов, которые коллективно занимаются кооперативной деятельностью или других юридических лиц, поскольку к ним в целом применяется лимит в 150 га. Наконец, согласно заявителю, имеет место нарушение принципа равенства и запрещение арбитража в соответствии со статьей 1 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия"), права на защиту собственности в соответствии со статьей 11 Хартии и статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой "Конвенция") в сочетании со статьей 3 (1) Хартии и статьей 14 Конвенции, а также права свободно вступать в переговоры в соответствии со статьей 20 Хартии и статьей 11 Конвенции и права заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1 Хартии в сочетании со статьей 3 (1) Хартии.
4.Апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 98 (1) Регламента 2021/2115 ежегодно должна предоставляться дополнительная перераспределительная поддержка в размере не менее 10% от финансовой базы для прямых платежей, чем выше процент прямых платежей, предоставляемых для такой помощи, тем пропорционально уменьшается сумма, выплачиваемая по базовой помощи. В первоначальном варианте стратегического плана правительство предусматривало выделение 10%, но в итоге выделило 23% прямых выплат на дополнительную перераспределительную поддержку.
5.В законе об ассоциации заявитель заявляет, что установленные параметры дополнительной перераспределительной поддержки могут оказать так называемый эффект замораживания на объединение фермеров, которые будут вынуждены вести бизнес отдельно, хотя в противном случае поддерживается коллективное осуществление сельскохозяйственной деятельности как правительством, так и общей сельскохозяйственной политикой Европейского союза. Более того, это естественный и часто необходимый шаг владельцев, которые часто не имеют условий и средств для содержания, эксплуатации и дальнейшего развития своей собственности. Таким образом, заявителем рассматривается влияние оспариваемой схемы на ликвидацию, что демонстрирует пример Одесского сельскохозяйственного кооператива, объединяющего 40 мелких фермеров, которые в результате только кооперативного объединения получают помощь на гектар земли на 48% ниже. По словам апеллянта, некоторые фермеры будут вынуждены начать собственный бизнес.
6.Апеллянт находит, в частности, отсутствие обоснования для выбора правительством действий по ущемлению принципа равенства и запрета фантазии, и говорится, что можно только догадываться, какие интересы оно преследует. Результатом является различие в качестве осуществления имущественных прав в форме землепользования, когда неассоциированный собственник имеет значительное преимущество перед объединенным собственником, хотя формально осуществляет одни и те же права собственности на один и тот же вид собственности.
7.В случае нарушения права на защиту собственности заявитель утверждает, что государство посредством долгосрочного применения общей сельскохозяйственной политики создает законные ожидания для бенефициаров сельскохозяйственных субсидий в отношении того, что государственная помощь будет предоставляться пропорционально. Кроме того, согласно заявителю, правительственная мера не является дискриминационной, поскольку правительство не объяснило законную цель, преследуемую ограничением прав, и эта мера не отвечает критерию необходимости, поскольку финансовая поддержка мелких фермеров может также осуществляться другими способами.
8. Наконец, оспариваемые акты, по мнению апеллянта, препятствуют самому ядру права на ведение бизнеса, поскольку значительное увеличение средств, предназначенных для дополнительной перераспределительной поддержки, будет иметь фатальные последствия для некоторых фермеров. Вмешательство в право заниматься предпринимательской деятельностью должно поэтому подвергаться проверке на соразмерность, при которой оно не проходит этап необходимости и соразмерности. Правила государственной помощи также предусматривают рыночные диспропорции и искажения правил конкуренции, когда малые фермы получают повышенную помощь и, таким образом, имеют преференциальный доступ к ресурсам для своей деятельности, тем самым «толкая» фермеров в кооперативы.
9.Согласно заявителю, необходимо провести устное разбирательство с целью проведения доказывания и уточнения всего дела.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
10.В тот же день, когда было подано ходатайство заявителя, Конституционный суд также получил ходатайство от группы сенаторов об отмене тех же актов. Конституционный суд, по распоряжению sp. zn. Pl. ÚS 35 / 24 от 8.1.2025 (см.: решение Конституционного суда, доступно по https: / / nalus.ujud.cz), в соответствии с § 35 (2) и § 43 (2) (b), в сочетании с § 43 (1) (e) Закона о Конституционном суде, с внесенными в него поправками, отказался принять участие в слушании предыдущего заявления в качестве стороны разбирательства. Позиция интервента в этих делах приводит к тому, что Конституционный суд в полной мере рассматривает ходатайство интервента (приказ Конституционного суда от 3.11.2015 г. No 24/15), но фактически в настоящем деле оно не фигурирует, так как предложение заявителя и предложение интервента идентичны в ходатайстве и обосновании. Поэтому Конституционный суд рассмотрит предложение интервента путем урегулирования предложения заявителя.
11. Конституционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о Конституционном суде призвал Правительство прокомментировать заявление. В соответствии со статьей 69 (3) Закона о Конституционном Суде с внесенными в него поправками он затем направил предложение Омбудсмену, заявив, что может вмешаться. Конституционный суд также обратился к Аграрной палате Чешской Республики и Ассоциации частного сельского хозяйства Чешской Республики с просьбой высказать свое мнение.
12.Правительство предложило отклонить предложение через Министерство сельского хозяйства. Кроме того, по мнению Правительства, предложение об отмене пункта 03.29 стратегического плана является неприемлемым, поскольку стратегический план не отвечает правовым критериям и также был одобрен решением Комиссии, которое Конституционный суд не призван рассматривать.
13. Как заявляет правительство, два оспариваемых документа были выпущены на основе прямых требований законодательства Союза, которое направлено на создание более справедливой и эффективной поддержки сельского хозяйства в государствах-членах Европейского союза. Поэтому одной из важных задач является укрепление равенства между агрохолдингами и обеспечение устойчивого развития сельских районов. Рассматриваемое предложение оспаривается самим существованием дополнительного перераспределительного платежа, который, вопреки тому, что указано в предложении, является именно урегулированием фактического неравенства и который Чешская Республика, как государство-член Европейского Союза, обязана ввести. Таким образом, оценка оспариваемого регулирования должна также учитывать законодательство Европейского Союза, и оспариваемое государственное регулирование не может оцениваться без соблюдения Регламента 2021/2115. В связи с этим постановление Правительства успешно пройдет конституционную проверку, поскольку оно было подготовлено для реализации Регламента 2021/2115 и утвержденного Комиссией стратегического плана. Кроме того, дополнительная перераспределительная поддержка полностью оплачивается из Европейского фонда развития и гарантий.
14.В отношении закона об ассоциации Правительство заявляет, что определение того, кто может получить перераспределительный платеж, было непосредственно осуществлено Регламентом 2021/2115, согласно которому его может получить только активный фермер, а также устанавливаются условия, при которых перераспределительный платеж может быть проведен операторами, действующими в ассоциации. Создание организации-производителя никоим образом не препятствует ее членам производить каждый перераспределительный платеж отдельно при условии, что условия выполняются отдельно. По мнению апеллянта, объединение аграрных предпринимателей в коллективные юридические лица зачастую необходимо, но их предложение именно против инструмента, помогающего устранить эти негативные последствия.
15.Перераспределительная выплата, по мнению Правительства, не нарушает принцип равенства и запрета произвольно, поскольку ее основные характеристики непосредственно вытекают из Регламента 2021/2115. Цель повышения устойчивости малых предприятий была подчеркнута Комиссией с начала переговоров по проекту в 2018 году, поскольку около 80% сельскохозяйственных субсидий ранее было получено от 20% крупнейших заявителей в Европейском союзе.
16.Аргумент о том, что государство мотивировало сельскохозяйственных предпринимателей к созданию финансовой модели, зависящей от доходов от государственной поддержки, тем самым создавая для них законные ожидания, Правительство считает абсурдным. Более того, государство не поддержало такую экономическую модель, и было разумно ожидать, что установление индивидуальной помощи приведет к значительным изменениям.
17.Правительство отказывается от того, чтобы в результате оспариваемых актов два сельскохозяйственных предпринимателя имели разные условия на том основании, что один из них является членом кооператива. Член кооператива или другой корпорации не является сельскохозяйственным предпринимателем или активным фермером и поэтому не имеет права на субсидии. Перераспределительная помощь не создает неоправданной разницы между качеством осуществления права собственности между ассоциированными и неассоциированными собственниками, поскольку неассоциированный землевладелец находится в значительно неблагоприятном положении на рынке. По мнению правительства, невозможно сравнивать только размер предоставленных субсидий, поскольку анализ условий прямых выплат подтвердил, что условия на чешском рынке в значительной степени благоприятны для крупных фермерских хозяйств, предприятий площадью до 150 га, например, достигая значительно более низких модифицированных чистых добавленных стоимостей и уровней заработной платы. На основе этих анализов правительство выбрало 150 га в качестве максимального количества гектаров, на которые предоставляется перераспределительная помощь, и 23% в рамках выплат этой помощи.
Кроме того, правительство заявляет, что дополнительная перераспределительная помощь не может рассматриваться изолированно. Это одна из нескольких частей государственной поддержки, предоставляемой в рамках общей сельскохозяйственной политики, и условия ее оплаты отражают конкретную ситуацию в Чешской Республике, как результат проведенного анализа.
19.Омбудсмен не использовал свои полномочия для вмешательства.
20. Ассоциация частного сельского хозяйства Чешской Республики, представляющая интерес объединения юридических лиц, выразила мнение, что данное предложение не имеет отношения к абсурду и основано на толковании, показывающем признаки манипулирования фактами, применимыми к сельскохозяйственному сектору. Предложение основано на ошибочных данных и является выражением непонимания правил общей сельскохозяйственной политики и пренебрежения долгосрочным законодательством, определяющим сельскохозяйственных предпринимателей. По мнению Ассоциации, предложение не должно быть удовлетворено.
21.Как поясняет Ассоциация, сельскохозяйственный кооператив по форме, как это практически реализуется в Чехии, в принципе не существует в Европейском союзе, кроме Словакии. Это пережиток социалистического земледелия и его последующей трансформации, который, помимо тех членов сельскохозяйственных кооперативов, которые занимаются деятельностью служащих или руководителей, является членом кооператива человека, который там не работает и не имеет других отношений с кооперативом; большинство из них даже не имеет ничего общего с сельскохозяйственным сектором. В частности, у них нет отдельной деловой правосубъектности. Следовательно, это не объединение мелких фермеров, а собственники специфически неопределенных холдингов, объединение акционеров в активах кооператива. Типично, что акционеры, «вложившие» землю в сельскохозяйственный кооператив, не управляют ею никоим образом и просто ввозят в него «свой» кооператив и получают от него тлеющие сборы, как и другие контрабандисты в положении нечленов кооператива.
22.По данным Ассоциации, члены кооперативов не имеют желания вести бизнес самостоятельно или открывать собственный бизнес, как это делало подавляющее большинство семейных предприятий, но хотят использовать свое имущество в описанной модели сельскохозяйственного кооператива. Однако эти добровольные решения неизбежно влекут за собой дополнительные последствия, например, что член кооператива или аналогичный член торговой компании не является объектом или субъектом общей сельскохозяйственной политики, имеющим право на получение сельскохозяйственных субсидий. Этот основной постулат безоговорочно принят в Европейском Союзе и полностью реализован в Чешской Республике (не только в сельском хозяйстве), поскольку он охватывает целую схему, состоящую из около 200 других сельскохозяйственных субсидий. Все соответствующие положения, включая правила Союза, определяют агрохолдинги и, следовательно, претендентов на прямые выплаты, независимо от их количества акционеров, акционеров или акционеров. Прямые выплаты фермерам призваны способствовать жизнеспособности агрохолдингов, а не обеспечивать финансовый доход отдельных землевладельцев или других акционеров в кооперативах.
23. Ассоциация подчеркивает, что дополнительная перераспределительная поддержка является обязательным инструментом на всей территории Европейского союза. Выделение 23% основано на компромиссе, достигнутом после обсуждения стратегического плана с участием всех сельскохозяйственных НПО и находится в рамках законодательства Союза. Кроме того, размер конверта для дополнительной перераспределительной помощи, выраженный в процентах от конверта для прямых платежей, не сопоставим между странами, поскольку некоторые страны предпочли выплатить перераспределительную помощь за первые гектары для всех предприятий, другие выбрали схему оплаты за первые гектары предприятий только до определенного размера. Если бы Чехия оплатила перераспределительную поддержку первых 150 га только для предприятий размером до 150 га, конверту понадобилось бы всего 16%. Таким образом, помощь также выплачивается указанному сельскохозяйственному кооперативу Одесса, который управляет более чем 150 га и даже не имеет права на перераспределительную помощь во многих других странах. Выбранный предел в 150 га соответствует среднему размеру агрохолдинга в Чешской Республике, поддерживаемому всеми неправительственными сельскохозяйственными организациями, и в несколько раз выше, чем в других странах.
Кроме того, Ассоциация указала, что дополнительная перераспределительная поддержка является лишь одним из важных инструментов стратегического плана и не может сама решить другие проблемы и риски, которые преследует чешское сельское хозяйство, такие как тенденция концентрации агрохолдингов до десятков тысяч гектаров и их приобретение крупными инвестиционными группами. Эта тенденция также стимулируется выплатой субсидий без каких-либо ограничений, и оспариваемые инструменты могут улучшить эту ситуацию. Многие страны уже применяют решетки прямых платежей в долгосрочной перспективе.
25.По данным Ассоциации, ухудшение экономического положения некоторых предприятий также обусловлено рядом долгосрочных проблем, в том числе нецелесообразным установлением политики субсидирования, создавшей у бенефициаров синдром "доходных ожиданий", что способствовало сохранению неудовлетворительной структуры сельскохозяйственного производства. Аргументация через Одесский сельскохозяйственный кооператив является лишь ответом на неизбежные изменения в правилах существующей «аддиктивной» экономики субсидий.
26.Ассоциация указывает на статистические данные, свидетельствующие о худшем экономическом положении мелких хозяйств по сравнению с более крупной и двойственной структурой чешского земледелия, для которой характерно существование десятков тысяч мелких предприятий, против которых несколько сотен крупных и несколько десятков чрезвычайно крупных предприятий с различными имущественными связями в холдинговых холдингах и т. В результате трудно вводить какие-либо более глубокие меры, поскольку они всегда создают недовольство для некоторых из этих групп. Фиксация ставки перераспределения дополнительных платежей до 23% была логичной мерой для снижения этой двойственности. Более того, государство могло бы принять гораздо более жесткие меры. Интерпретация итоговых значений по экономической ситуации, по объему субсидируемой помощи и по влиянию корректировки доплаты перераспределения является, в любом случае, очень сложным и профессиональным вопросом, на который влияет ряд других факторов и иных установок общей сельскохозяйственной политики.
27.Ассоциация считает, что постсоциалистические предприятия не способны генерировать новых фермеров и преемников как важнейший негативный фактор, влияющий на будущее некоторых ферм. В подавляющем большинстве случаев этот рог естественным образом обеспечивается моделью классических семейных ферм, которые «разводят» и готовят своих последователей со всех сторон. Этот аспект был оставлен прежней сельскохозяйственной политикой и не предоставил никаких эффективных инструментов для решения этой проблемы, которая также затрагивает Одесский сельскохозяйственный кооператив. По мнению Ассоциации, одной из мотиваций Одесского сельскохозяйственного кооператива является обеспечение соблюдения принципа перераспределительной помощи, что сделает это предприятие и другие сельскохозяйственные кооперативы с аналогичной структурой более привлекательными в своих обычно рассматриваемых продажах агрохолерам обычного размера.
28.Что касается принципов равенства и пропорциональности, то Ассоциация заявляет, что дополнительная выплата перераспределения предоставляется всем сельскохозяйственным предпринимателям, хотя и в целях оказания помощи, в частности, мелким предпринимателям, в целях содействия сокращению достигнутого неравенства в доходах. Строго говоря, любая субсидирующая помощь искажает равенство субъектов, но субсидии не имеют требовательного характера и для ее получения необходимо множество условий. Если считается, что член сельскохозяйственного кооператива получает дополнительный перераспределительный платеж, он может стать сельскохозяйственным предпринимателем и выполнить все условия и обязательства. Однако на практике эта тенденция не подтвердилась.
29.Система распределения прямых платежей в рамках Ассоциации не порождает законных ожиданий бенефициаров и не может основываться на финансовом планировании. Это может быть заявлено только в случае конкретного права на уже фактически установленную субсидию. Противоположное толкование поставило бы под сомнение весь механизм общей сельскохозяйственной политики, который основан на постоянных изменениях и варьируется в зависимости от экономической ситуации и общественных интересов через регулярные семилетние интервалы. За несколько лет до создания стратегических документов в секторе ведутся неформальные социально-политические дебаты, в ходе которых фермеры вносят вклад в формирование целей общей сельскохозяйственной политики.
30.Аграрная палата Чешской Республики не направила заключения по этому предложению.
31. Конституционный суд направил заявителю замечания, полученные Правительством и Ассоциацией частного сельского хозяйства Чешской Республики, на возможный ответ.
В ответ на замечания Правительства заявитель подчеркнул, что он не рассматривает вопрос о наличии дополнительной перераспределительной поддержки, а скорее рассматривает ее решение в виде ограничения 150 га сельскохозяйственных земель и выделения 23% от общей суммы средств, на которые Правительство не было вынуждено по законодательству Союза. Аналогичным образом, Правительство приняло решение не допускать использования дополнительной перераспределительной помощи лицам, связанным с юридическим лицом.
33.Условия дополнительной перераспределительной помощи, по мнению заявителя, объясняются усилиями правительства по компенсации доходов малых и крупных предприятий, однако правительство основывается на вводящих в заблуждение анализах. Еще до принятия оспариваемой схемы мелкие фермеры не подвергались большей дискриминации, и разница в доходах от субсидий была результатом их решения не участвовать в некоторых субсидируемых сегментах. До введения дополнительной перераспределительной помощи предприятия, имеющие менее 37 га сельскохозяйственных земель, получали более высокую операционную помощь и имели более высокий доход от сельскохозяйственной деятельности, более высокие активы, более низкую задолженность и более высокий капитал, чем предприятия с более чем 595 га. Согласно заявителю, другие показатели также свидетельствуют о том, что мелкие фермерские хозяйства будут отставать или находиться в неблагоприятном положении.
Чистая добавленная стоимость, согласно заявителю, не может основываться на том факте, что более крупные предприятия имеют расходы, которые не учитываются при его расчете, кроме того, они производят больший продукт с гектара. Другими словами, они получают более высокие доходы, потому что прилагают больше усилий для производства продуктов питания. Одна и та же поддержка всех фермеров, независимо от того, насколько они эффективны и трудолюбивы, демотивирует предпринимателей в стремлении зарабатывать себе на жизнь и идет вразрез с основными принципами рыночной экономики.
35. Для осуществления дополнительной перераспределительной помощи в этой форме не было никаких экономических причин, и ее последствия, скорее всего, будут ощущаться средними предприятиями, которые не являются ни достаточно малыми, чтобы воспользоваться полной выгодой от преференциального платежа, ни достаточно обширными, чтобы компенсировать потерю помощи более 150 га в целом. Именно озабоченность по поводу воздействия на средние фермерские хозяйства сыграла важную роль в том, почему подавляющее большинство государств-членов Европейского союза выбрали более низкую ставку перераспределения.
36. Конституционный суд с учетом полученных замечаний принял решение в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками без устных действий, поскольку не ожидал дальнейшего разъяснения дела.
Презумпция проведения основной оценки предложения
37.Заявление было подано группой из 52 членов, которая в соответствии со статьей 64 (2) (b) Закона о Конституционном суде имеет право подать заявление об аннулировании другого законодательства; завещание на поддержку предложения было заверено прилагаемой подписью. Однако это не влияет на подпись г-на Давида Пражака (который, следовательно, будет 53-м членом) в этом списке на строке 6 для удовлетворения требования минимального числа членов, имеющих право вносить предложение (25).
38.В части, оспариваемой пунктом 9 Постановления Правительства, предложение содержит юридически необходимые формальности, не является недопустимым в соответствии со статьей 66 Закона о Конституционном Суде с внесенными в него поправками, отсутствие оснований для прекращения процедуры в соответствии со статьей 67 Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., и Конституционный Суд компетентен рассматривать заявление; Поэтому соблюдаются процессуальные условия процедуры.
39. В противном случае он находится в той части, в которой заявитель добивается аннулирования пункта 03.29 Плана Стратегии общей сельскохозяйственной политики на 2023-2027 годы. Вопреки тому, что утверждает заявитель, стратегический план не может рассматриваться как другой закон в значении статьи 87 (1) (b) Конституции, и юрисдикция Конституционного Суда по рассмотрению заявления о его аннулировании не может быть выведена из других положений, определяющих полномочия Конституционного Суда.
40.Для того чтобы быть актом другого закона в значении статьи 87 (1) (b) Конституции, он должен быть актом национального характера, что означает, в частности, что он принимается и утверждается (исключительно) чешскими государственными органами на основе их Конституции для данной или предполагаемой компетенции. Например, Конституционный суд не имеет права отменять правила или директивы Европейского Союза (или международные договоры). Оспоренный стратегический план составляется на основании Европейского регламента 2021/2115. В соответствии с пунктом 1 статьи 118 государства представляют на утверждение Комиссии свой стратегический план, и в соответствии с пунктом 7 статьи 118 этот стратегический план приобретает правовые последствия только после его утверждения Комиссией. Поэтому это не национальное право, а акт союзного характера, являющийся результатом сотрудничества между Чешской Республикой и институтами Союза. Таким образом, Конституционный суд не имеет права отменять этот акт, но это само по себе не означает, что он не может иметь дело с конституционностью (национальных) актов, которые следуют или относятся к стратегическому плану, будь то «реализация» законодательства или, например, акты индивидуального применения закона.
Текст оспариваемого положения Правительственного постановления
41. Пункт 9 Положения Правительства об условиях предоставления фермерам прямых выплат гласит:
Условия предоставления дополнительной поддержки перераспределительного дохода для устойчивого развития
(1) Фонд предоставляет заявителю дополнительную поддержку перераспределительного дохода для устойчивого развития на сельскохозяйственных землях, на которых заявитель выполнил условия для обеспечения базового дохода для устойчивого развития в год подачи заявки, в соответствии со статьей 7.
(2) В случае сокращения или непредоставления базовой поддержки доходов для обеспечения устойчивости, дополнительная поддержка перераспределительного дохода для обеспечения устойчивости должна быть уменьшена или не предоставляться таким же образом.
(3) Дополнительное пособие по перераспределению доходов для целей устойчивого развития может быть предоставлено на площади до 150 гектаров сельскохозяйственных угодий, для которых может быть предоставлено пособие по основным доходам для целей устойчивого развития.
Рассмотрение порядка принятия оспариваемого положения государственного постановления
42.Правительство имеет право непосредственно в соответствии со статьей 78 Конституции издавать постановления об осуществлении Закона и в его пределах. Это означает, что нет необходимости в явном разрешении в соответствующем Законе [Конституционный суд находит sp. zn. Pl. ÚS 43 / 97 от 29.4.1998 (N 48 / 10 CollNU 319; 119 / 1998 Coll.), Постановление правительства об обязанности преподавания учителей и степени обязанности учебной работы других преподавателей в образовании]. Постановление Правительства, являющееся частью оспариваемого положения, было издано для реализации программы развития сельских районов и стратегического плана в соответствии со статьей 2с (5) Закона No 252/1997 Сб., о сельском хозяйстве с внесенными в него поправками, утверждено постановлением Правительства No 196 от 22.3.2023 и опубликовано в Заключительном акте No 31.3.2023 в размере 46/2023; затрагиваемая часть вступила в силу 1 апреля 2023 года и до сих пор не изменена. Были выполнены временные процессуальные условия и компетенция по принятию оспариваемого положения.
Обзор оспариваемого положения Правительственного регламента
43. Предложение не обосновано.
44. Конституционный суд констатирует, что дополнительная перераспределительная поддержка является лишь одним из инструментов общей сельскохозяйственной политики, который содержит ряд других платежей и других механизмов, влияющих и регулирующих сельскохозяйственный рынок. Таким образом, изолированная оценка последствий и последствий этой помощи как одного из многих используемых инструментов даже невозможна. Действительно, некоторые оговорки, высказанные заявителем против нынешней формы дополнительной перераспределительной поддержки (например, о том, что она нарушает рыночную среду), ближе к критике экономики субсидий как таковой, к критике политического характера. Конституционный суд ранее постановил, что "свободный рынок, свободный от всякого регулирования", не рассматривает [постановление СП. Создание экономической системы — это вопрос политического представительства, а не Конституционного суда.
В своем ответе заявитель указал, что они выступают не против существования самого дополнительного перераспределительного платежа, а против его конкретного установления. Это, однако, ставит Конституционный суд в роль органа, который должен детально определить индивидуальные параметры политики субсидирования. Конституционный суд не определяет, сколько процентов от общей суммы прямых выплат будет зарезервировано на дополнительную перераспределительную поддержку или конкретно на сколько гектаров сельскохозяйственных угодий эта выплата будет произведена. Это также вопрос политического представительства.
46. В свете вышеизложенного к предполагаемым противоречиям оспариваемого законодательства с конституционным порядком можно добавить следующее.
Право свободно вступать
47. Устав в статье 20 (1) гарантирует свободу ассоциации, в соответствии с которой каждый имеет право объединяться с другими в ассоциации, компании и другие ассоциации. По мнению заявителя, оспариваемое законодательство нарушает это право в результате так называемого охлаждающего эффекта. Предполагается, что фермеры будут вынуждены вести бизнес отдельно, создавая дополнительную перераспределительную поддержку (в отличие от членства в сельскохозяйственном кооперативе), поскольку они не смогут достичь их в качестве членов кооператива.
48. По мнению Конституционного Суда, оспариваемое положение, однако, не вмешивается в право ассоциации в соответствии со статьей 20 (1) Устава (или статьей 27 (1) Устава), не говоря уже о его нарушении.
49. Для этого следует отметить, что статья 9 оспариваемого Регламента никоим образом не регулирует, не запрещает и не ограничивает объединение ассоциаций prima facie и не применяется вообще. Возможность создания или вступления в кооператив остается неизменной. Членство в самом кооперативе не является дисквалифицирующим фактором с точки зрения того, кто имеет право на получение дополнительной перераспределительной помощи. Эта поддержка предоставляется всем, кто является активным фермером и соответствует установленным условиям. Если физические или юридические лица в едином кооперативе и выполняют условия совместно, то такой кооператив - как юридическое лицо (юридическое лицо) - относится к той же поддержке, что и любой другой. Свобода ассоциации не означает, что в таком случае любой член сельскохозяйственной земли, на которой действует кооператив, должен рассматриваться как индивидуально выполняющий условия оплаты помощи. Уважение свободы ассоциации заключается в том, что члены могут совместно выполнять условия субсидирования, а не в том, что совместное выполнение условий ассоциацией (кооперативом) должно привести к созданию индивидуального права члена.
Таким образом, решение о создании или присоединении к (сельскохозяйственным) кооперативам остается свободным выбором для всех, что не означает, что этот выбор является или должен быть свободным от внешних воздействий. Решение о том, следует ли заниматься бизнесом в одиночку, вступать в кооператив или использовать другие формы сотрудничества или ассоциации, может, конечно, также зависеть от того, что является наиболее экономически выгодным для физических лиц, что также может зависеть от установления системы субсидий. Однако субсидированная помощь мелким фермерам в этом отношении не влияет на свободу ассоциации так же, как поддержка апеллянтом коллективного ведения сельского хозяйства не влияет на свободу (в качестве отрицательной составляющей права, гарантированного статьей 20 Устава).
Запрещение клеветы и принцип равенства
Статья 1 Устав свободен и равен по достоинству и по закону. Статья 3 (1) Хартия гарантирует всем без различия пол, расу, цвет кожи, язык, веру и религию, политическое или другое мышление, национальное или социальное происхождение, принадлежность к национальному или этническому меньшинству, собственность, семью или другой статус. Вводная статья Хартии предусматривает конституционную защиту равенства во всех правах (равенство без присоединения) или общее запрещение произвольно, а статья 3 (1) Хартии предусматривает равенство действий.
52. Заявитель утверждает, что обе эти статьи нарушаются, но ввиду абстрактного контроля над стандартами это различие не имеет решающего значения [определение Конституционного суда по делу "Суд 16/24" от 20.11.2024 г. (6/ 2025 с.), дискриминация в отношении заработной платы начинающих судей в связи с отпуском по беременности и родам и отпуском по уходу за ребенком, пункт 72]. При этом Конституционный суд также рассматривает возражение о нарушении другой Хартии гарантированных прав, которое должно было привести к нарушению статьи 3 (1) Хартии. Поэтому нет необходимости проводить различие в этом контексте или подробно в споре между физическими лицами (т.е. лицами, на которые распространяется статья 1 Устава) и юридическими лицами.
В частности, заявитель утверждает, что нынешняя политика дополнительного перераспределения особенно вредна для сельскохозяйственных предпринимателей, которые связаны в одном юридическом лице. По мнению апеллянта, между несвязанным собственником и объединенным собственником существовала неоправданная разница.
54. Из характера дела и в соответствии с урегулированной прецедентной практикой Конституционного Суда только в категории равенства можно рассматривать в отношении между субъектами, находящимися в сопоставимом положении [см., например, вывод sp. zn. Ключ в том, являются ли две ситуации, с которыми закон относится к ним по-разному, относительно похожими. Здесь дело не в этом.
Цель дополнительного перераспределительного платежа, как правило, заключается в поощрении предпринимательства в сельском хозяйстве с уделением особого внимания мелким предпринимателям. Дополнительная перераспределительная поддержка (а также другие прямые выплаты) может быть запрошена в соответствии с разделом 2 оспариваемого постановления Правительства физическим или юридическим лицом, которое является активным фермером в соответствии с разделом 4. Согласно разделу 4, действующий фермер является, в частности, физическим или юридическим лицом, которое, помимо выполнения дополнительных условий, является сельскохозяйственным предпринимателем. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о сельском хозяйстве с внесенными в него поправками, сельскохозяйственный предприниматель является физическим или юридическим лицом, которое (в частности) намерено заниматься сельскохозяйственным производством в качестве непрерывной и независимой деятельности от своего имени, под свою ответственность, с целью получения прибыли.
56.Хотя конкретная форма участия члена кооператива в его деятельности может различаться в каждом конкретном случае, член кооператива не только не управляет сельскохозяйственным производством от своего имени и под свою ответственность, но и сама сельскохозяйственная деятельность не является предпосылкой для членства, которое фактически может быть близко к участию в других коммерческих корпорациях. Сельскохозяйственный предприниматель — это кооператив в целом, а не каждый отдельный член. Поэтому с целью предоставления субсидии для развития бизнеса в сельском хозяйстве сельскохозяйственного предпринимателя нельзя сравнивать с «простым» членом сельскохозяйственного кооператива.
57.Для полноты можно добавить, что не существует неравного отношения между "малыми" и "крупными" сельскохозяйственными предпринимателями, где управление 150 га земли может быть определено в качестве пограничного критерия для этих целей. Это сравнение можно рассматривать двумя точками зрения. Во-первых, можно утверждать, что никакой разницы в обращении нет, поскольку помощь на первые 150 га обрабатываемых земель принадлежит каждому сельхозоператору независимо от размера. С этой точки зрения, иной подход не может быть замечен только в том, что сельскохозяйственные предприниматели с землей выше 150 га не получают более высокую субсидию по сравнению с «меньшими» сельскохозяйственными предпринимателями. Теоретически можно утверждать, что разница в обращении заключается в том, что, в то время как некоторые предприниматели (до 150 га) получают помощь за каждый управляемый гектар, «более крупные» предприниматели получают помощь только за часть своей земли. Если, однако, Конституционный суд не принимает во внимание рассматриваемые дела, которых в принципе нельзя избежать в аналогичных ситуациях (ср. Кроме того, ряд вспомогательных инструментов и нормативных актов в рамках верховенства права основываются на положении субъектов малого предпринимательства, поскольку характер этого вопроса на сельскохозяйственном рынке для более слабых.
Действительно, в этом (и только в этом) смысле эти документы аналогичны социальной поддержке, и в этом контексте Конституционный суд уже в прошлом заявлял, что "неравенство в социальных отношениях, если оно должно затрагивать основные права человека, должно достигать интенсивности, которая, по крайней мере в некоторых отношениях, ставит под сомнение саму суть равенства. Если определение различных условий социальных пособий в зависимости от обоснованных потребностей определенных групп лиц будет рассматриваться на основе фиксированной ставки как нарушение основных прав и равенства в правах, это фактически будет означать, что для социальных пособий не будет никаких условий для получения или размера социальных пособий, состоящих, например, из возраста, времени или индивидуальной оценки социально-экономического положения, и не может быть установлено" [finding sp. zl. ÚS 40 / 97 от 2.9.1998 (N 96 / 12 SbNU 27; 223 / 1998 Coll.), Дифференциация детских пособий].
Законные ожидания
59. В соответствии со статьей 11 (1) Устав имеет полное право владеть имуществом, то есть право владеть, пользоваться, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой этой статьи также находится так называемое законное ожидание или имущественное требование, которое, как можно разумно ожидать, будет удовлетворено [в контексте политики субсидирования, см., например, решение Конституционного Суда sp. zn. Pl. ÚS 12 / 14 от 16.6.2015 (N 109 / 77 CollNU 577; 177 / 2015 Coll.), О неконституционности локаута судебного надзора за приостановлением выплаты части субсидии, пункт 46]. Иск на имущество защищен, который уже был индивидуализирован правовым актом или идентифицируется непосредственно на основании законодательства [Конституционный суд нашел sp. zn. Pl. ÚS 50 / 04 от 8.3.2006 (N 50 / 40 от SbNU 443; 154 / 2006 Coll.), Sugar quota III. «Potud, if» — чешский соланж.
Согласно заявителю, долгосрочная политика государства в области субсидий создала законные ожидания для бенефициаров субсидий, что они будут стабильными в принятии государственной помощи. Однако ожидание сохранения субсидии не является законным ожиданием в смысле прецедентного права Конституционного суда; скорее, это предпосылка для будущих политических событий или фокус экономической политики, которая не относится к защите статьи 11 Устава. Хотя можно признать, что экономика субсидирования создает определенную «зависимость от субсидирования», субсидируемые субъекты не могут законно ожидать, что государственная поддержка никогда не закончится и никогда не изменится. Напротив, известно, что уровень и направленность субсидий постепенно меняются не только в зависимости от изменения политического представительства или реализации политики, за которую борются политические силы на национальных и европейских выборах, но и в результате изменений, вызванных экономическими циклами или другими факторами, как местными, так и глобальными. Также нельзя исключать, что государство однажды полностью выйдет из схем субсидирования. Действительно, толкование того, что фермеры, независимо от законодательства, имеют законное ожидание постоянного дохода от субсидий, противоречит принципу времени правительства.
Право осуществлять и осуществлять другую экономическую деятельность
Статья 26 (1) Хартия имеет полное право осуществлять и осуществлять другую экономическую деятельность. Это право может быть использовано в соответствии со статьей 41 Устава только в пределах законов, реализующих его.
62. Заявитель считает, что мелкие фермеры, благодаря усилению поддержки рынка, будут оттеснены кооперативами (например, при покупке большего количества земли), причем увеличение средств, выделяемых на дополнительную перераспределительную помощь, будет иметь фатальные последствия для некоторых предприятий. По мнению заявителя, оспариваемое положение, таким образом, нарушает саму суть права на свободное ведение бизнеса. Однако, по мнению Конституционного суда, он вообще не вмешивается в этот закон, в принципе по тем же причинам, которые уже были описаны.
63.Если члены кооператива объединяются с целью ведения бизнеса в кооперативе как отдельное юридическое лицо, то это не является вмешательством в их право вести бизнес, если государство фактически относится к ним как к одному лицу и одному предпринимателю - со всеми его преимуществами и недостатками - оно подходит к ним. Это лишь логическое следствие выбора его членов, которые были собраны именно с целью общего представительства, иногда потому, что это казалось экономически выгодным. Если это окажется не так, они могут заниматься бизнесом отдельно и по отдельности, чтобы соответствовать условиям субсидирования.
Тот факт, что крупные предприниматели не получают более высокой дополнительной помощи в перераспределении, чем мелкие предприниматели, не может рассматриваться как вмешательство в закон. Право на ведение бизнеса не только не порождает каких-либо прямых выплат со стороны государства, но и не приводит к увеличению размера бенефициаров. Кроме того, нельзя упускать из виду, что заявитель считает, с одной стороны, что оспариваемая схема сделает невозможным ведение бизнеса более крупными, чем мелкие фермеры, но также предсказывает, что мелкие фермеры выиграют от заявленных выгод для приобретения дополнительных земель (и, следовательно, для их собственной экспансии, которую заявитель считает ликвидацией).
65. Конституционный суд допускает, что государственная помощь отдельным предпринимателям может повлиять на бизнес их конкурентов. Действительно, влияние рыночной среды является, в некотором смысле, сутью субсидии. Однако, как уже было сказано, сельское хозяйство является высоко субсидируемым сектором, и дополнительная перераспределительная поддержка является лишь одной из ряда мер поддержки государства и Европейского союза. В этом свете представляется нецелесообразным выбирать такую помощь и рассматривать вопрос о том, не препятствует ли она праву на искажение и без того существенно искаженной рыночной среды. Если более крупное предприятие действительно перестает быть конкурентоспособным после получения одной частичной помощи в том же объеме, что и его меньший конкурент, это может свидетельствовать либо об индивидуальном провале, либо о структурной, отраслевой проблеме. Ничто из этого не может быть решено Конституционным судом в стандартной процедуре контроля.
Заключение
66. Конституционный суд по причинам, изложенным выше, отклонил ходатайство об аннулировании статьи 9 Постановления Правительства No 83/2023 Сб. об условиях предоставления прямых выплат фермерам в соответствии с пунктом 70 (2) Закона о Конституционном суде, а ходатайство об аннулировании пункта 03.29 Стратегического плана общей сельскохозяйственной политики на период 2023-2027 годов в соответствии с разделом 43 (1) (d) Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 77/1998 Сб., отклонил. Ему не пришлось иметь дело с необходимостью или возможностью евроконформного толкования конституционного строя (см. Приведенный вывод Конституционного суда sp. v. Pl. ÚS 50/04.
Председатель Конституционного суда:
Судья.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 129 / 2025 Coll., sp. zn. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 06.05.2025 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0