Комунікація з Конституційного суду No 124 / 2013 Coll.

Конституційний Скарга проти Наказу суду першої інстанції, яка, відповідно до § 9 (1) Акту Чеської національної ради No 549 / 1991 Кол., про судові збори, як поправлені, було викликано сплатою процесуальної плати, сплаченої заявою про ініціювання провадження, звернення, звернення або звернення, неприпустимо, відповідно до § 75 (1) Акту No 182 / 1993, про Конституційний суд, як змінено.

1. До Конституційного суду проваджено конституційну скаргу Інг. Павел Радона проти постанов Муніципального суду у Празі 31 жовтня 2012 р. No 31 С 105 / 2012-6 та No 31 С 105 / 2012-7; справа ведеться під с. зн. І. УС 42 / 13. Скаржник згодом просувався вищезгаданим наказом (далі – «Виконаний порядок» відповідно до § 9 (1) Акту No 549 / 1991 Колон, про судові збори, як змінені, (далі – Закон про судові збори) сплатити додану юридичну плату за позовну заяву про захист особистості КЗК 2 000. У зв'язку з тим, що його дія була проти двох захисників, в результаті чого плата управління становить CZK 4000, двічі курс, встановлений фіксованою сумою під пунктом No 3 (а) і No 4 (1) (c) графіку зборів, а також до Закону про судові витрати. Навпаки скаржник вважає, що кількість захисників нездійснювалась, якщо кожен з них зобов’язав однакові перешкоди з особистими правами. В налаштуваннях цього доповнення він бачив порушення його фундаментальних прав.

2. Перед Конституцiйним судом може приступати до засiдання конституцiйної скарги, вона повинна мати справу з питанням її допустимості. Як видно з статті 75 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінені, конституційні скарги можуть бути затребувані тільки на рішення «фінал», тобто рішення щодо останнього процесуального інструменту, передбаченого Законом про захист права. Зазвичай це буде ті рішення, які закінчують судові або інші справи. Однак, дотримання цих умов також може бути допущена в разі нероутинних рішень, які здатні негайно пересуватися і чутливо до фундаментальних прав скаржника і які утворюють окрему закриту частину процедури, навіть якщо сам процес ще не завершився [cf. 12 січня 2005 р., с. зн. III. УС 441 / 04 (No 6 / 36 СбНУ 53)]. Однак, згідно з Першою Палатою Конституційного суду, це не справа з конкурсним замовленням.

3. У відповідності з статтею 9 (1) Закону про судові збори, де не було сплачено процесуальну плату за подання заяви про ініціювання судочинства, оскарження, оскарження або оскарження, суд запрошує платників податків сплатити його протягом строку, зазначеного ним; після закінчення цього періоду суд припиняє провадження. Помітка в розумінні цього положення буде ухвалена судом рішенням, зокрема, суми винагороди або додаткової винагороди, яка буде оплачена платником податків, а також вказати ліміт часу, на який він повинен зробити так і повідомити йому, що в разі несплати суд припиняє процес. У частині, в якій він визначає суму винагороди, порядок має характер деклараційного рішення. Не створюйте зобов'язання, але тільки індивідуальні. В цілому, постанова, яка не здійснює оскарження [Параграф 202 (1) (а) Цивільного кодексу] допустима.

4. Оцінка допустимості конституційної скарги проти цієї постанови вимагає відповіді на питання, як це заважає правам платника податків і, якщо так, чи передбачений закон платника податків з правовими засобами для захисту права. У зв’язку з тим, що відповідальність за зобов’язання в речовині, безумовно, дозволяє платнику діяти у достовірності. Однак слід зазначити, що невірне визначення суми винагороди не в будь-якому випадку, що передбачає зміну статутного зобов’язання. Таким чином, якщо це так визначено на рівні нижче, який укладений законом, і платник податків сплачує його, що факт не може йти до свого тягару в розумінні, що суд зупинить провадження за його заявою, не закликаючи його сплатити плату в повному обсязі і таким чином виправити спосіб. З іншого боку, якщо суд першої інстанції невірно визначає суму оплати, яка повинна бути вищою, не зобов’язаний його сплатити в цій «за необхідності». У випадку, якщо суд не був неправомірним.

5. Припустимо, що, в ході розгляду справи, якщо не існує ануляції або заміни замовлення, перегляд суду на суму, а також засуджений результатом його можливого несплати. Таким чином, за принципом, платник податків має два варіанти отримання рецензії юридичної особи, зателефонувавши до зобов’язання про оплату. Першим є несплата судового збору в конкурсній частині. Суд першої інстанції ухвалить рішення про припинення процедури, які в кінцевому підсумку будуть впливати на основні права платника податків, але він зможе захистити себе від такого рішення, замовивши закон, чи у вигляді звичайного або, де відповідних, виняткових засобів, і, якщо не мають правових засобів допустимо, за допомогою конституційної скарги [cf., наприклад, знаходження 20 грудня 1995 р. с. зн. І. УС 231 / 95 (N 86 / 4 SbNU 307)]. Крім того, не існує нічого, щоб не допустити платника від заперечення до некоректного визначення суми винагороди суду в повідомленні перед прийняттям рішення про припинення провадження і, в зв'язку з тим, що до суду змінити його вид на суму зобов'язання його сплати. Суд першої інстанції не пов'язаний з (процесуальним) наказом, який він закликав сплатити судовий збір і, з огляду на те, що сума винагороди невірно, вона може сам відкликати свою похибку шляхом скасування замовлення або видачі нового повідомлення або, принаймні, фактично, визнати, що плата була оплачена в правильному обсязі і не припиняється провадження. Однак існує ще один підхід, безсумнівна перевага якого полягає в тому, що це дозволяє платників податків запобігти розірванні провадження з певністю. Платник може сплачувати плату суми, зазначеного у заявці, незважаючи на сумніви щодо точності суми. Таким чином, якщо вони фактично сплачують вищу суму, вони мають право на відшкодування «видаткової суми відповідно до пункту 10 (2) Закону про судові витрати. Суд ухвалить рішення про його застосування, за яким, в залежності від типу процедури і правил, які діють, оскарження або може бути погодженим або може бути оскаржений безпосередньо конституційною скаргою. Будь-яка відмова від повернення плати, до якого платник податків має право стати підставою для порушення його фундаментальних прав і свобод (cf. Mutatis mutandis знаходження 18 Грудень 2012 р. sp. zn. I. UCS 3296 / 12; доступні за адресою: / / nalus.ujud.cz).

6. Ці висновки несуть, що будь-яка невідповідність суми винагороди у викликі підпунктом 9 (1) Закону про судові збори не є само собою безпосередньо здатним викликати втручання з фундаментальними правами та свободами платника податків, але можуть бути тільки приписані до постанови, що регламентують провадження щодо підстав несплатності судової плати або до постанови, яка не відповідала платній заявці, яка була оплачена на підставі неправильного звернення судом. Аналогічним чином, можна розглянути можливість встановлення строку на оплату винагороди, оскільки порушення фундаментальних прав платника податків не відбувається шляхом його припинення дії, але тільки рішенням для припинення провадження, яке може бути надана пізніше. У зв'язку з тим, що платник податків сплатив судовий збір не може бути розглянутий як рішення про останній процесуальний інструмент у розумінні статті 75 (1) від 182 / 1993 р., на Конституційному суді, як змінено.

7. Однак, Перша Палата Конституційного суду в даному випадку не може відхилити конституційну скаргу скарги скарги скарги в частині на конкурсний порядок тільки на підставі цього аргументу, так як такий висновок буде суперечать обов'язковій юридичній думці, вираженій у знаходженні 16 березня 2006 р. с. зн. І. УС 664 / 03 (N 56 / 40 SbNU 547) від 17 травня 2007 р. с. зн. II. УС 745 / 06 (N 83 / 45 SbNU 239), з 26 вересня 2007 р. зн. І. УС 43 / 46 СбНУ 481), з 1 листопада 2007 р. 3

8. Перша знахідка, с. зн. І. УС 664 / 03, проти якої викладена ця думка, стурбована конституційною скаргою на 75 і 75 постанов Муніципального суду в Празі, за допомогою якого скаржник попросив сплатити плату за дії проти адміністративного рішення в різних провадженнях. Перша група була доставлена до неї через адвокат, другий безпосередньо. Конституційний суд визнав, що скаржник не в змозі сплатити судовий збір, визначений заявою, а згодом припинити звернення відповідно до ст. 103 (1) (e) Кодексу про адміністративний суд щодо рішення суду, який припиняється судом; Однак, не вважати його доцільним для того, щоб зробити свідому неплату тільки для того, щоб зберегти можливість захисту себе від рішення про обов'язкове зобов'язання. Крім того, в даному випадку плата за вилягання 75 скарг складе до CZK 150 000, який буде в повній мірі запобігати скарзі від доступу до Конституційного суду і знецінити важливість конституційної скарги. Конституцiйний суд вiдповiдав висновку, що конституцiйна скарга також може бути спрямована проти декларації «заряджання», тобто проти порядку, що скаржник був викликаний сплатою судового збору. Так, незважаючи на те, що це було тільки постанова, яка призвела до розгляду справи, оскільки це було рішення, яке зобов'язання було індивідуалізовано, або що значення загального стандарту (право про судові збори) щодо скарги було визначено. Однак, допустимість конституційної скарги була умовною на подачі скарги в розумінні статті 12 Закону No 549 / 1991 Кол., про судові збори, як змінено 31 грудня 2010 р. (тобто до застосування Акту No 281 / 2009 Coll.), до якого учасник може отримати поправку або відкликання рішення про зобов’язання про стягнення. Тим не менш, не було необхідності скаржитися на оскарження рішення про цю скаргу, або принаймні, судову процедуру для розгляду. Скаржник, таким чином, задовольнив скаргу, яка була достатня для матеріальної експертизи конституційної скарги.

9. Правові висновки, що містяться в цьому пошуку, також були відображені в інших рішеннях у подібних випадках, але не були застосовані в повністю послідовному порядку. Зокрема, були наступні результати:

- рішення, що вимагає скаржника сплатити судовий збір, скасовано рішенням с. зн. II. УС 745 / 06; скаржник оплачував його в профілактичному порядку, але не зрозуміло з пошуку, чи ініціював процедуру у розділі 12 Закону No 549 / 1991 Кол., про судові збори, як змінено 31 грудня 2010;

- знаходження с. зн. І. УС 43 / 07 було скасовано наказом, за яким скаржник запитав сплатити правову винагороду; скаржник оплачував його в профілактичному порядку і ініціював процедуру за ст. 12 Закону No 549 / 1991 Кол., на судових затратах, як діє до 31 грудня 2010 року; пошук не вказує, як скаржився скарга;

- знаходження с. зн. II. UCS 359 / 07 був анульований наказом, за яким скаржник був запитаний на оплату правової винагороди; спочатку закликав до оплати суми CZK 14,000, після чого він ініціював процедуру у розділі 12 Закону No 549 / 1991 Coll., про судові збори, як змінено до 31 грудня 2010 року; після чого новий дозвіл був видана на скарзі, щоб сплатити суму CZK 12,000, з конституційною скаргою проти нього; він не зрозуміло з пошуку, чи скаржився скаржитися після завершення;

- рішення, що замовляє скаржника, щоб сплатити до судового збору в адміністративних судах, було скасовано рішенням с. зн. II. Скаржник оплачував його в профілактичному порядку і ініціював процедуру за ст. 12 Закону No 549 / 1991 Кол., на судових комісіях, як діє до 31 грудня 2010 року, до якого Муніципальний суд у Празі не виконав і залишився у первісному виді.

10. Референційна палата Конституційного суду не погоджується з укладеннями, викладеними у цих рішеннях. В той час як він погоджується, що законодавство не має відповідальності платників податків, щоб отримати судовий захист, навмисно не сплачуючи судовий збір, така процедура не потрібна в будь-якому з провадженнях, які ініційовані поданням одного з пропозицій, зазначених у статті 9 (1) Закону про судові збори. Це також справа у справі про судочинство перед Обласним судом у системі адміністративного правосуддя, що проводилися у тих знахідках. Після сплати судового збору суми, визначеного договором, платник податків може запропонувати його, навіть в частині, відшкодування на землю, яка сплачується більше, ніж він зобов'язаний, після некоректного звернення судом. Це було б, як зазначено вище, відкрити йому можливість затвердження його аргументу в суді про розмір комісії, зазначеного в запрошення.

11. Навпаки Перша Палата Конституційного суду розглянула скаргу в розумінні статті 12 Закону про судові витрати, незалежно від оцінки допустимості конституційної скарги на конкурсний порядок. По-перше, слід зазначити, що чинна дата Акту No 281 / 2009 Coll. була поправлена цим наданням, що не дозволяє новому притягненню або внесення змін до "неправомірного рішення про зобов’язання щодо зобов’язань за домовленістю", але "некоректне рішення, що перешкоджає обов’язковому порядку". Таким чином, новий термін не включає (деклараторний) виклику на оплату судової плати, яка чітко призводить до різниці між двома умовами у § 10 (2) Закону про судові збори (cf. Waltr, R. Закон про судові збори. Коментарі Випуск 2. Прага: С. Г. Бек, 2012, с. 62). Однак зрозуміло, що стан допустимості, як правило, визначений в минулому, був дуже проблемним у світлі статті 75 (1) Акту Конституційного суду, з декількох причин. Зокрема, скарга не мала характеру юридичного інструмента, який закон надає скаргу на захист закону. Не ініціював будь-яку процедуру, за якою можна вивчити порядок під зверненням, а суд не зобов’язаний його вирішувати, навіть якщо тільки в такому випадку він може бути обов’язково вичерпаний, що за замовчуванням означає не тільки припинення звернення, але і припинення провадження. У цьому контексті не було зрозуміло, коли це засіб було застосувати, або якщо суд повинен отримати період часу, після розгляду суми винагороди, яка була відображена в вищезгаданій іншій практиці Конституційного суду щодо застосування цього стану, або тільки призвело до формального, не дієвого, застосування цього пристрою (cf. Оцінка відповідності такому стану в постановці 19 травня 2011 р. с. зн. II. УС 937 / 11, навіть після зміни законодавства з дією з 1 січня 2011 р.). Незважаючи на цю неоднорідність, однак, її невиконання може призвести до відхилення конституційної скарги (cf. Постанова 28 листопада 2008 р. sp. zn. II. УС 2104 / 08, 10 березня 2011 р. sp. zn. III. УС 581 / 11; доступні за адресою: / nalus.ujud.cz).

12. Ці підстави обґрунтування висновку, що застосування скарги в розумінні статті 12 Закону No 549 / 1991 Кол., про судові збори, як змінено 31 грудня 2010 р., не повинно, на думку першої Палати Конституційного суду, розглядатися як умова допустимості конституційної скарги. У будь-якому випадку, однак, не доцільно зробити висновок, що слідуючи цим змінам, відповідні юридичні висновки, що містяться в пошуку sp. zn. I. UCS 664 / 03, більш не актуальні. Зокрема, підстава їх, а саме прийняття конституційної скарги на порядок, за допомогою якого суд вимагає сплатити судовий збір, продовжувати застосовувати. Його фундаментальним недоліком є те, що це не призводить до вирішення ситуації, де платник податків сплатив більше за судовий збір, ніж він зобов'язаний. Будь-який передоплату може бути індивідуальним тільки рішенням суду про погашення його, питання якого, у випадку, якщо плата неналежна безпосередньо в результаті подання заяви, не в будь-якому випадку, в тому числі, в тому випадку, якщо це питання. Суд першої інстанції може, коли відмовлення від повернення судової плати, оцінити точність її суми, чи це пов'язано з цим повідомленням або ні, а платник податків може в будь-який час пропонувати повернення судової плати без внесення змін до цього виклику. Нарешті, не можна скомпонувати, що Конституційний суд, дозволяючи можливості перегляду цього виклику, розміщує себе в ситуації, де необхідно буде вимушено прийняти положення про конституційність (і також про законність) суми судового збору до органів у системі загальнодержавних судів.

13. З моменту вступу в силу закону No 281 / 2009 Coll. § 12 Закону про судові збори перестали застосовуватись до наказу, за яким суд запрошує платників податків сплатити судовий збір, юридична думка, що міститься в суді в справі 664 / 03 [2009] ECR I, повинна тлумачитися як значення, що конституційна скарга проти цього порядку є допустимою без подальшої затримки. Однак, таке тлумачення вважається Першою Палатою Конституційного суду, яка фактично невірно невірно, бджільнивши, що він дав достатні підстави для зміни правової думки Конституційного суду. УС 1929 / 10, з 17 квітня 2012 р. С. 809 / 08, з 16 липня 2008 р. С. 1259 / 08, з 27 жовтня 2011 р. с. зн. ІV. УС 1929 / 10, з 17 квітня 2012 р. С. 809 / 08, з 16 липня 2008 р. с. зн. II. УС 1259 / 08, з 27 жовтня 2011 р. с. зн. IV. УС 1929 / 10, з 17 квітня 2012 р. с. Можливості прийняття конституційної скарги також у цих випадках, передбачених пункту (2) 75 (а) Конституційного суду залишається без змін.

14. Заради повноти, хоча юридичні висновки Конституційного суду, що містяться в вищевказаних знахідках, відносяться до наказу Регіонального суду в адміністративному суді та не до цивільному провадженні, як і справа в сучасному випадку, ця відмінність не дозволяє занепокоєнню з тих висновків тільки з посиланням на це визнання. Нарешті, це випливає з низки постанов, в яких Конституційний суд надали результати цих знаходжень у обох типах провадження (cf., роздільна здатність sp. zn. II. UCS 2104 / 08). У обох випадках можливість об’єкта сторонам надається сумі збору за заявою про повернення судового збору. Справа в тому, що не допускається звернення в адміністративному судочинстві щодо рішення про цю пропозицію не впливає на оцінку допустимості конституційної скарги на порядок, який скаржився на звернення до суду.

15. З усіх цих причин Перша палата Конституційного суду, відповідно до статті 23 Закону про Конституційний суд, віднесена до питання про допустимість конституційної скарги проти постанов, які, відповідно до статті 9 (1) Закону про судові збори, звані платником податків сплатити юридичну плату, вивчити повну пленар, яка була у договорі з його аргументами і прийнята юридична думка, встановлена в оперативній частині цієї думки.