Сообщение Конституционного суда No 124/2013 Сб.

Конституционная жалоба на Постановление Суда первой инстанции, который в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Чешского национального совета No 549/1991 Сб. о судебных сборах с внесенными в него поправками был призван уплатить процессуальный сбор, подлежащий уплате путем подачи заявления о возбуждении производства, апелляции, апелляции или апелляции, является неприемлемой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками.

1.В Конституционном суде было возбуждено дело по конституционной жалобе Инг. Павел Радона против постановлений Муниципального суда в Праге от 31 октября 2012 г. No 31 С 105/2012-6 и No 31 С 105/2012-7; дело ведется по ст. zn. I. ÚS 42/13. Впоследствии вышеупомянутый приказ (далее именуемый «оспариваемый приказ») в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона No 549/1991 Сб., о судебных сборах с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о судебных сборах») просил заявителя уплатить дополнение к судебному сбору за иск о защите личности в размере 2 000 чешских крон. Это было связано с тем, что его иск был против двух подсудимых, в результате чего управленческий гонорар составляет 4 000 чешских крон, что в два раза превышает ставку, установленную фиксированной суммой по пункту 3 (а) и 4 (1) (с) графика обвинений, приложения к Закону о судебных обвинениях. Напротив, заявитель считает, что число подсудимых не имеет значения, если каждый из них совершил такое же неправомерное вмешательство в права личности. Установив это дополнение, он увидел нарушение своих основных прав.

2.Прежде чем Конституционный суд мог приступить к предметной оценке конституционной жалобы, он должен был рассмотреть вопрос о ее приемлемости. Как видно из статьи 75 (1) Закона No 182/1993 Сб., в Конституционный суд с внесенными в него поправками конституционные жалобы могут быть направлены только на решения "окончательного", т.е. решения по последнему процессуальному документу, предусмотренному Законом "О защите закона". Как правило, это те решения, которые прекращают судебное или иное разбирательство. Однако соблюдение этих условий может быть также допущено в случае нестандартных решений, которые способны незамедлительно и деликатно вмешиваться в основные права заявителя и которые составляют отдельную закрытую часть процедуры, даже если разбирательство по самому делу еще не завершено [ср. ÚS 441 / 04 (N 6 / 36 SbNU 53) от 12 января 2005 года. Однако, по мнению Первой палаты Конституционного суда, это не относится к оспариваемому постановлению.

3.В соответствии со статьей 9 (1) Закона о судебных сборах, если процессуальный сбор не был уплачен путем подачи заявления о возбуждении производства, обжалования, обжалования или обжалования, суд предлагает налогоплательщику уплатить его в установленный им срок; по истечении этого срока суд прекращает производство. Уведомление по смыслу этого положения решается судом решением, в котором указывается, в частности, размер пошлины или дополнительной пошлины, подлежащей уплате налогоплательщиком, а также указывается срок, на который он должен это сделать, и информирует его о том, что в случае неуплаты суд прекращает производство. В части, в которой определяется размер пошлины, приказ носит характер декларационного решения. Это не создает обязательств по сбору, а только индивидуальное. В целом резолюция лишь регламентирует ведение судопроизводства, что не делает приемлемой апелляцию [пункт 1 (а) пункта 202 Гражданского кодекса].

4.Оценка приемлемости конституционной жалобы на данное постановление требует ответа на вопросы о том, нарушает ли она права налогоплательщика и, если да, предоставляет ли закон налогоплательщику правовые средства защиты его права. Тот факт, что рассматриваемая проблема индивидуализирует обязательство по начислению по существу, безусловно, позволяет налогоплательщику действовать с уверенностью в его правильности. Однако следует отметить, что неправильное определение размера пошлины ни в коем случае не влечет за собой изменения установленного законом обязательства по сбору. Поэтому, если он определен на уровне ниже установленного законом, и налогоплательщик платит его, этот факт не может пойти на его бремя в том смысле, что суд прекратит производство по его заявлению, не призывая его уплатить пошлину в полном объеме законным и, следовательно, правильным образом. С другой стороны, если Суд первой инстанции неправильно определит сумму обвинения, которая должна быть выше, он не обязан выплачивать ее в этой "чрезмерной части". Если бы суд не выплатил эту разницу, такое решение было бы незаконным.

5. Можно предположить, что в ходе разбирательства, если не будет аннулировано или заменено соответствующее постановление, мнение суда о сумме обвинения также наносится ущерб в результате его возможной неуплаты. Таким образом, в принципе у налогоплательщика есть два варианта получения пересмотра законности путем вызова платного обязательства. Первый - неуплата судебного сбора в оспариваемой части. Затем Суд первой инстанции примет решение о прекращении процедуры, которая в конечном итоге затронет основные права налогоплательщика, но он сможет защитить себя от такого решения в порядке закона, будь то в форме обычных или, где это уместно, исключительных средств правовой защиты, и, если никакие средства правовой защиты не являются приемлемыми, посредством конституционной жалобы [ср., например, постановление от 20 декабря 1995 г., ср. I. ÚS 231 / 95 (N 86 / 4 SbNU 307)]. Кроме того, ничто не мешает плательщику возражать против неправильного определения суммы судебного сбора в уведомлении до принятия решения о прекращении производства и, в связи с этим, суду изменить свое мнение о сумме его платежного обязательства. Суд первой инстанции не связан (процессуальным) постановлением, которое он призвал уплатить судебный сбор, и, обнаружив, что сумма обвинения неверна, он может сам исправить свою ошибку, отменив постановление или выдав новое уведомление или, по крайней мере, фактически, признать, что обвинение было уплачено в правильной сумме и не остановить разбирательство. Однако есть и другой подход, несомненным преимуществом которого является то, что он позволяет налогоплательщику с уверенностью предотвратить прекращение производства. Плательщик может уплатить комиссию за сумму, указанную в соответствующем звонке, несмотря на сомнения в точности этой суммы. При этом, если они действительно уплачивают более высокую сумму, они имеют право требовать возмещения "лишней" суммы в соответствии с пунктом 2 части 10 Закона о судебных сборах. Суд принимает решение о его применении по постановлению, в отношении которого в зависимости от вида процедуры и действующих правил апелляция либо будет приемлемой, либо может быть оспорена непосредственно конституционной жалобой. Любой отказ в возврате сбора, на который имеет право налогоплательщик, может служить основанием для нарушения его основных прав и свобод (см. Mutatis mutandis find of 18 December 2012 sp. zn. I. ÚS 3296 / 12; доступно по адресу http: / / nalus.ujud.cz).

6.Эти выводы подразумевают, что любое неправильное определение размера пошлины в призыве в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о судебных сборах само по себе непосредственно не способно вызвать вмешательство в основные права и свободы налогоплательщика, но может быть отнесено только к постановлению о прекращении производства по причине неуплаты судебного сбора или к постановлению, которое не соответствовало заявлению о пошлине, которое было уплачено на основании неправильного обращения суда. Точно так же можно рассмотреть вопрос об установлении срока уплаты пошлины, поскольку нарушение основных прав налогоплательщика происходит не по его бесполезному истечению, а только по решению о прекращении производства, которое может быть дано позже. Поэтому постановление, призывающее налогоплательщика уплатить судебный сбор, не может рассматриваться как решение по последнему процессуальному инструменту в значении статьи 75 (1) Закона 182/1993 Сб.

7.Однако Первая палата Конституционного суда в настоящем деле не могла отклонить конституционную жалобу заявителя в части против оспариваемого постановления только на основании этого аргумента, поскольку такой вывод противоречил бы обязательному юридическому заключению, выраженному в выводах от 16 марта 2006 г. sp. zn. I. ÚS 664/03 (N 56/40 SbNU 547) от 17 мая 2007 г. sp. zn. II. ÚS 745/06 (N 83/45 SbNU 239), от 26 сентября 2007 г. sp. zn. I. ÚS 43/46 SbNU 481), от 1 ноября 2007 г. sp. zn. II. ÚS 359/07 (N 178/47 SbNU 357) и от 3 апреля 2008 г. sp.

8.Первое заключение, sp. zn. I. ÚS 664/03, в отношении которого изложено это мнение, касалось конституционной жалобы на 75 и 75 постановлений Муниципального суда в Праге, в соответствии с которыми заявителю было предложено уплатить пошлину за иск против административного решения в ходе различных разбирательств. Первая группа была доставлена ей через адвоката, вторая — напрямую. Конституционный суд признал в этом решении, что заявитель не смог уплатить судебный сбор, определенный указанным призывом, и впоследствии подать апелляции в соответствии со статьей 103 (1) (е) КоАП против решения суда, прекратившего разбирательство; Однако она не считает целесообразным требовать от нее сознательного неуплаты только для того, чтобы сохранить возможность защитить себя от решения о платном обязательстве. Кроме того, в настоящем деле сумма платы за подачу 75 жалоб составит 150 000 чешских крон, что фактически помешает заявителю получить доступ в Конституционный суд и обесценит важность конституционной жалобы. Поэтому Конституционный суд принял решение о том, что конституционная жалоба может быть также направлена против деклараторного «распоряжения об уплате», то есть против распоряжения, которое заявитель был призван уплатить судебный сбор. Оно сделало это, несмотря на то, что это была лишь резолюция, которая привела к судебному разбирательству, поскольку именно этим решением было индивидуализировано обязательство по сбору или определена важность общего стандарта (Закона о судебных сборах) в отношении заявителя. Однако приемлемость конституционной жалобы была обусловлена представлением жалобы в значении статьи 12 Закона No 549/1991 Сб. о судебных сборах с поправками, внесенными до 31 декабря 2010 г. (т.е. до применения Закона No 281/2009 Сб.), к которым участник мог получить изменение или отмену решения об обязательстве по сбору. Однако заявителю больше не было необходимости оспаривать решение по этой жалобе или, по крайней мере, судебную процедуру рассмотрения этой жалобы. Поэтому заявитель просто подал жалобу, которая была достаточной для рассмотрения по существу конституционной жалобы.

Правовые выводы, содержащиеся в этом выводе, также были отражены в других решениях по аналогичным делам, но не применялись полностью последовательно. В частности, были сделаны следующие выводы:

- решение, требующее от заявителя уплаты судебного сбора, было аннулировано решением sp. zn. II. 745/06; заявитель уплатил его в превентивном порядке, но не ясно, инициировал ли он процедуру в соответствии со статьей 12 Закона No 549/1991 Сб. о судебных сборах с поправками, внесенными 31 декабря 2010 года;

- постановление об отмене постановления о выплате заявителем юридической пошлины, вынесенное в соответствии с п. zn. I. ÚS 43/07; заявитель уплатил ее в превентивном порядке и инициировал процедуру, предусмотренную статьей 12 Закона No 549/1991 Coll., по судебным обвинениям, действовавшую до 31 декабря 2010 г.; в заключении не указывается, каким образом была рассмотрена жалоба;

- обнаружение sp. zn. II. ÚS 359/07 был аннулирован приказом, которым заявителю было предложено уплатить судебный сбор; первоначально требовалось уплатить сумму 14 000 чешских крон, после чего он инициировал процедуру в соответствии с разделом 12 Закона No 549/1991 Сб., о судебных сборах, с поправками до 31 декабря 2010 года; затем было принято новое постановление, призывающее заявителя уплатить сумму 12 000 чешских крон, с конституционной жалобой на него; не ясно, подал ли заявитель жалобу впоследствии;

- решение, предписывающее заявителю уплатить дополнение к судебному сбору по делам административного суда, было аннулировано решением sp. zn. II. Заявитель уплатил его в превентивном порядке и инициировал процедуру в соответствии со статьей 12 Закона No 549/1991 Сб. о судебных сборах, действовавшую до 31 декабря 2010 года, которую Муниципальный суд в Праге не выполнил и остался в своем первоначальном виде.

10.Ссылочная палата Конституционного суда не согласна с выводами, изложенными в этих решениях. Хотя он согласен с тем, что законодательство не должно заставлять налогоплательщиков подвергать себя риску для получения судебной защиты путем преднамеренного неуплаты судебного сбора, такая процедура не является необходимой ни в одном из разбирательств, которые инициируются представлением одного из предложений, упомянутых в статье 9 (1) Закона о судебных сборах. Это также относится к делу о разбирательстве в Региональном суде в системе административного правосудия, которое было проведено в этих выводах. После уплаты судебного сбора в размере, определенном призывом, налогоплательщик мог предложить свое, даже частичное, возмещение на том основании, что он заплатил больше, чем был обязан, после неправильной апелляции судом. Это, как уже упоминалось выше, открыло бы ему возможность отстаивать свои доводы в ходе судебного разбирательства в отношении суммы гонорара, указанного в приглашении.

11. Напротив, Первая палата Конституционного суда считает жалобу по смыслу статьи 12 Закона о судебных обвинениях неактуальной при оценке приемлемости конституционной жалобы против оспариваемого постановления. Прежде всего, следует отметить, что дата вступления в силу Закона No 281/2009 Сб. была изменена этим положением, которое не допускает нового аннулирования или изменения «неправильного решения по обязательству по сбору», но «неправильного решения о наложении обязательства по сбору». Таким образом, новый термин больше не включает в себя (деклараторный) призыв к уплате судебного сбора, что явно вытекает из различия между двумя терминами в § 10 (2) Закона о судебных сборах (ср. Waltr, R. Закон о судебных сборах). Комментарий. Issue 2. Praha: C. H. Beck, 2012, p. 62. Однако ясно, что условие приемлемости, которое было определено в прошлом, было очень проблематичным в свете статьи 75 (1) Закона о Конституционном суде по нескольким причинам. В частности, жалоба не носила характера правового документа, который закон предоставляет заявителю для защиты закона. Он не инициировал какой-либо процедуры, в соответствии с которой может быть рассмотрено апелляционное постановление, и суд не обязан принимать по нему решение, даже если только в этом случае может потребоваться его исчерпание, что по умолчанию означает не только подачу апелляции, но и прекращение производства. В этом контексте не было ясно, когда должны быть применены эти средства или должен ли суд получить период времени после жалобы для изучения суммы пошлины, которая была отражена в вышеупомянутой различной практике Конституционного суда в отношении применения этого условия, или только привела к формальному, не эффективному применению этого устройства (см. Оценка соблюдения этого условия в постановлении от 19 мая 2011 года, ср. zn. II. ÚS 937 / 11, даже после изменения законодательства, вступившего в силу с 1 января 2011 года). Несмотря на эту двусмысленность, однако, ее неприменение может привести к отклонению конституционной жалобы (см. Постановление от 28 ноября 2008 г. sp. zn. II. ÚS 2104/08, 10 марта 2011 г. sp. zn. III. ÚS 581/11; доступно по адресу http: / / nalus.ujud.cz).

12.Эти основания обосновывают вывод о том, что применение жалобы в значении статьи 12 Закона No 549/1991 Сб. о судебных сборах, с изменениями, внесенными до 31 декабря 2010 года, не должно, по мнению Первой палаты Конституционного суда, рассматриваться как условие приемлемости конституционной жалобы. В любом случае, однако, нецелесообразно делать вывод о том, что после этой поправки соответствующие юридические выводы, содержащиеся в выводе sp. zn. I. ÚS 664/03, более не актуальны. В частности, продолжает применяться ядро из них, а именно принятие конституционной жалобы на постановление, по которому суд призывает налогоплательщика уплатить судебный сбор. Его принципиальным недостатком является то, что он не приводит к решению ситуации, когда налогоплательщик платил за судебный сбор больше, чем он был обязан. Любая переплата может быть индивидуализирована только по решению суда о ее погашении, вопрос о котором, в случае, если обвинение понесено непосредственно в результате подачи заявления, никоим образом не исключает соответствующего обращения. Суд первой инстанции может при принятии решения о возмещении судебного сбора оценить точность его суммы, независимо от того, связано ли это уведомление или нет, и налогоплательщик может в любое время предложить возмещение судебного сбора, не пытаясь изменить этот призыв. Наконец, нельзя опускать, что Конституционный суд, допуская возможность пересмотра этого призыва, ставит себя в ситуацию, когда он по существу будет вынужден занять позицию о конституционности (а также о законности) суммы судебного сбора перед органами власти в рамках системы общих судов, способных это сделать.

13.С момента вступления в силу Закона No 281/2009 Сб. § 12 Закона о судебных сборах перестал применяться к постановлению, по которому суд предлагает налогоплательщику уплатить судебный сбор, обязательное юридическое заключение, содержащееся в постановлении по делу 664/03 [2009] ECR I, должно быть истолковано как означающее, что конституционная жалоба на это постановление допускается без дальнейшего промедления. Однако такое толкование считается Первой палатой Конституционного суда фактически неверным, считая, что оно дало достаточные основания для изменения юридического заключения Конституционного суда. Определенный сдвиг в пользу этого изменения уже очевиден в практике принятия решений, когда отдельные палаты в некоторых своих решениях отклоняют конституционные жалобы на такое решение о неприемлемости (см. Постановление от 10 мая 2007 г. ÚS 887 / 07 от 5 мая 2008 г. ÚS 809 / 08 от 16 июля 2008 г. ÚS 1259 / 08 от 27 октября 2011 г. ÚS 1929 / 10 от 17 апреля 2012 г. Возможность принятия конституционной жалобы также в этих случаях по причинам, указанным в пункте 75 (2) (а) Закона о Конституционном суде, конечно, остается неизменной).

14.В целях полноты, хотя юридические выводы Конституционного Суда, содержащиеся в вышеупомянутых выводах, относятся к постановлению Регионального Суда в административной судебной системе, а не к гражданскому судопроизводству, как это имеет место в настоящем деле, это различие не допускает отступления от этих выводов только в отношении этого различия. Наконец, это следует из ряда постановлений, в которых Конституционный суд применял выводы этих выводов в обоих видах разбирательств (см. резолюцию sp. zn. II. ÚS 2104/08). В обоих случаях возможность возражений сторонам предоставляется на сумму гонорара путем ходатайства о возврате судебного сбора. Тот факт, что в административной судебной системе не допускается обжалование решения по этому предложению, не влияет на оценку приемлемости конституционной жалобы в отношении постановления, которое было предложено заявителю для уплаты судебного сбора.

15.По всем этим причинам Первая Палата Конституционного Суда в соответствии со статьей 23 Закона о Конституционном Суде сослалась на вопрос о приемлемости конституционной жалобы на постановления, которые в соответствии со статьей 9 (1) Закона о судебных обвинениях призывали налогоплательщика уплатить судебный сбор, рассмотреть полное пленарное заседание, которое было согласовано с его доводами и приняло юридическое заключение, изложенное в постановляющей части этого Заключения.