Mitteilung des Verfassungsgerichts Nr. 124 / 2013 Coll.

Der Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluß des Gerichts, der gemäß § 9 Abs. 1 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 549 / 1991 Slg. über gerichtliche Gebühren in der geänderten Fassung aufgefordert wurde, die durch den Antrag auf Einleitung von Verfahren, Beschwerde, Beschwerde oder Beschwerde zu zahlen, ist gemäß § 75 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht unzulässig.

1. Vor dem Verfassungsgericht wurden Verfahren für eine Verfassungsbeschwerde von Ing. Pavel Radona gegen die Beschlüsse des Gemeindegerichts in Prag vom 31. Oktober 2012 Nr. 31 C 105 / 2012-6 und Nr. 31 C 105 / 2012-7; der Fall wird unter sp. zn. I. ÚS 42 / 13 durchgeführt. Anschließend wurde der Beschwerdeführer durch die genannte Anordnung (nachfolgend "die angefochtene Ordnung ") gemäß § 9 Abs. 1 Gesetz Nr. 549 / 1991 Slg., über gerichtliche Gebühren, geändert (nachstehend "das Gesetz über gerichtliche Gebühren" genannt) gebeten, eine Ergänzung zur gesetzlichen Gebühr für einen Anspruch auf Persönlichkeitsschutz von 2 000 CZK zu zahlen. Dies war darauf zurückzuführen, dass seine Handlung gegen zwei Angeklagte war, wodurch die Verwaltungsgebühr 4000 CZK beträgt, die doppelte Rate, die durch den festgesetzten Betrag gemäß Ziffer 3 Buchstaben a und Nr. 4 (1) c des Gebührenplans festgelegt wurde, die Anhänge des Gesetzes über die gerichtlichen Abgaben. Im Gegenteil, der Beschwerdeführer war der Ansicht, dass die Zahl der Beklagten irrelevant sei, wenn jeder von ihnen dieselbe unangemessene Einmischung in Persönlichkeitsrechte begangen hätte. Bei der Festlegung dieser Ergänzung sah er einen Verstoß gegen seine Grundrechte.

2. Bevor das Verfassungsgericht eine inhaltliche Beurteilung der Verfassungsbeschwerde vornehmen konnte, musste es sich um die Frage der Zulässigkeit handeln. Wie sich aus Artikel 75 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung ergibt, können Verfassungsbeschwerden nur gegen Entscheidungen von "final", d.h. Entscheidungen über das letzte Verfahrensinstrument des Gesetzes über den Schutz des Gesetzes, erhoben werden. Es werden normalerweise diejenigen Entscheidungen sein, die das Gericht oder andere Verfahren beenden. Die Einhaltung dieser Bedingungen kann jedoch auch bei nicht-routinischen Entscheidungen zugelassen werden, die in der Lage sind, unmittelbar und sensibel in die Grundrechte des Beschwerdeführers einzugreifen und einen separaten geschlossenen Teil des Verfahrens bilden, auch wenn das Verfahren in der Sache selbst noch nicht beendet ist [vgl. die Feststellung vom 12. Januar 2005, sp. zn. III. ÚS 441 / 04 (N 6 / 36 SbNU 53)]. Nach der Ersten Kammer des Verfassungsgerichts ist dies jedoch nicht der Fall mit der angefochtenen Anordnung.

3. Nach Artikel 9 Absatz 1 des Gesetzes über die gerichtliche Zuständigkeit ersucht das Gericht den Steuerzahler, ihn innerhalb einer von ihm festgelegten Frist zu zahlen; nach Ablauf dieser Frist beendet das Gericht das Verfahren. Eine Mitteilung im Sinne dieser Bestimmung wird vom Gericht durch eine Entscheidung entschieden, die unter anderem den Betrag der Gebühr oder die zusätzliche Gebühr, die vom Steuerzahler zu zahlen ist, angibt und auch die Frist festlegt, mit der er dies zu tun hat, und teilt ihm mit, dass das Gericht bei Nichtzahlung das Verfahren beendet. In dem Teil, in dem sie die Höhe der Gebühr festlegt, hat die Bestellung den Charakter einer Erklärungsentscheidung. Sie schafft keine Gebührenpflicht, sondern nur individuell. Insgesamt regelt die Entschließung lediglich die Verfahrensführung, die keine Beschwerde [Paragraph 202 (1) (a) des Zivilgesetzbuches] zulässig macht.

4. Die Beurteilung der Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde gegen diese Entschließung erfordert die Beantwortung von Fragen, ob sie die Rechte des Steuerzahlers beeinträchtigt, und wenn ja, ob das Gesetz dem Steuerzahler gesetzliche Mittel zum Schutz seines Rechts bietet. Die Tatsache, dass die fragliche Herausforderung die Gebührenpflicht im Wesentlichen individualisiert, ermöglicht es dem Steuerzahler, Vertrauen in seine Richtigkeit zu handeln. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die falsche Bestimmung des Gebührenbetrags in keinem Fall eine Änderung der gesetzlichen Gebührenpflicht mit sich bringt. Wenn es also auf einer Ebene, die unter dem Gesetz liegt, so bestimmt ist und der Steuerzahler zahlt es, kann diese Tatsache nicht auf ihre Last gehen, in dem Sinne, dass das Gericht das Verfahren für seine Klage aufheben wird, ohne ihn auffordern, die Gebühr in vollem Umfang rechtmäßig und daher korrekt zu zahlen. Wenn das Gericht dagegen die Höhe der zu erhebenden Abgabe falsch feststellt, ist es nicht verpflichtet, sie in diesem "Überschuss"-Teil zu bezahlen. Wenn das Gericht diesen Unterschied nicht bezahlt hätte, wäre eine solche Entscheidung unrechtmäßig gewesen.

5. Es kann davon ausgegangen werden, dass im Laufe des Verfahrens, wenn es keine Annullierung oder Ersatz der betreffenden Ordnung gibt, die Auffassung des Gerichts über die Höhe der Gebühr auch durch das Ergebnis seiner möglichen Nichtzahlung beeinträchtigt wird. Somit hat der Steuerzahler im Prinzip zwei Möglichkeiten, eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit zu erhalten, indem er eine Gebührenpflicht fordert. Die erste ist die Nichtzahlung der Gerichtsgebühr im angefochtenen Teil. Das Gericht erster Instanz entscheidet dann, das Verfahren zu kündigen, das schließlich die Grundrechte des Steuerzahlers berührt, aber es kann sich gegen eine solche Entscheidung durch Rechtsordnung verteidigen, sei es in Form von gewöhnlichen oder gegebenenfalls außergewöhnlichen Rechtsbehelfen und, falls keine Rechtsbehelfe zulässig sind, durch eine Verfassungsbeschwerde [vgl. z. B. die Feststellung vom 20. Dezember 1995 sp. zn. I. Darüber hinaus ist es nicht zu verhindern, dass der Zahler vor der Entscheidung, das Verfahren zu beenden, gegen die falsche Bestimmung des Betrags der Gerichtsgebühr Widerspruch einlegt und in diesem Zusammenhang gegen das Gericht seine Ansicht über den Betrag seiner Gebührenpflicht ändert. Das Gericht erster Instanz ist nicht durch den (Verfahrens-)Auftrag gebunden, den es zur Zahlung der Gerichtsgebühr ersucht hat und, nachdem festgestellt wurde, dass die Höhe der Gebühr falsch ist, kann es selbst seinen Fehler korrigieren, indem es die Bestellung resciniert oder eine neue Bekanntmachung ausgibt oder zumindest in der Tat anerkannt, dass die Gebühr in der richtigen Höhe bezahlt wurde und das Verfahren nicht beendet. Es gibt jedoch einen anderen Ansatz, dessen unbestrittener Vorteil darin besteht, dass der Steuerzahler die Beendigung des Verfahrens mit Sicherheit verhindern kann. Der Zahler kann eine Gebühr des in der betreffenden Aufforderung angegebenen Betrags zahlen, obwohl Zweifel an der Richtigkeit dieses Betrags bestehen. Wenn sie also tatsächlich einen höheren Betrag zahlen, haben sie das Recht, die Erstattung des Betrags "Extra" gemäß § 10 Abs. 2 des Gesetzes über die gerichtlichen Abgaben zu suchen. Das Gericht entscheidet über seinen Antrag auf Anordnung, gegen den je nach Art des Verfahrens und den geltenden Vorschriften eine Beschwerde entweder zulässig ist oder unmittelbar durch eine Verfassungsbeschwerde angefochten werden kann. Jede Ablehnung einer Gebühr, auf die der Steuerzahler Anspruch hat, kann einen Grund für die Verletzung seiner Grundrechte und Freiheiten darstellen (vgl. Mutatis mutandis find of 18. Dezember 2012 sp. zn. I. ÚS 3296 / 12; available at http: / / nalus.ujud.cz).

6. Diese Schlussfolgerungen deuten darauf hin, dass eine falsche Bestimmung des Betrags der Gebühr in der Aufforderung nach § 9 Abs. 1 des Rechts auf gerichtliche Gebühren an sich nicht unmittelbar in der Lage ist, die Grundrechte und Freiheiten des Steuerzahlers zu beeinträchtigen, sondern nur auf eine Entscheidungsbeschränkung aufgrund einer Nichtzahlung der Gerichtsgebühr oder auf eine Entscheidung zurückzuführen ist, die nicht dem Gebührenantrag entspricht, der auf der Grundlage einer falschen Beschwerde des Gerichts entrichtet wurde. Ebenso ist es möglich, eine Frist für die Zahlung der Gebühr festzusetzen, da die Verletzung der Grundrechte des Steuerzahlers nicht durch sein unumgängliches Auslaufen, sondern nur durch eine spätere Entscheidung zur Beendigung des Verfahrens erfolgt. Die Entschließung, die den Steuerzahler zur Zahlung der Gerichtsgebühr auffordert, kann daher nicht als Entscheidung über das letzte Verfahrensinstrument im Sinne von Artikel 75 Absatz 1 des Gesetzes 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung angesehen werden.

7. Die erste Kammer des Verfassungsgerichts im vorliegenden Fall konnte die Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers jedoch nur auf der Grundlage dieses Arguments gegen die angefochtene Anordnung nicht zurückweisen, da eine solche Schlussfolgerung gegen die verbindliche Rechtsbegründung aus den Feststellungen vom 16. März 2006 sp. zn. I. ÚS 664 / 03 (N 56 / 40 SbNU 547) vom 17. Mai 2007 sp.

8. Die erste Feststellung, sp. zn. I. ÚS 664 / 03, gegen die diese Stellungnahme vorgelegt wird, betraf eine Verfassungsbeschwerde gegen 75 und 75 Beschlüsse des Gemeindegerichts in Prag, durch die der Beschwerdeführer aufgefordert wurde, eine Gebühr für die Klage gegen die Verwaltungsentscheidung in den verschiedenen Verfahren zu zahlen. Die erste Gruppe wurde ihr über einen Anwalt, die zweite direkt geliefert. Das Verfassungsgericht bestätigte in dieser Feststellung, dass der Beschwerdeführer die durch die betreffende Aufforderung bestimmte Gerichtsgebühr nicht entrichten konnte und anschließend Beschwerde gemäß Artikel 103 Absatz 1 Buchstabe e des Verwaltungsgesetzbuchs gegen die Entscheidung des Gerichts, die das Verfahren beendete, einreichen konnte; Sie hielt es jedoch nicht für angemessen, eine bewusste Nichtzahlung nur zu verlangen, um die Möglichkeit zu behalten, sich gegen eine Entscheidung über eine Gebührenpflicht zu verteidigen. Darüber hinaus würde im vorliegenden Fall die Gebühr für die Einreichung von 75 Beschwerden insgesamt 150 000 CZK betragen, wodurch der Beschwerdeführer den Zugang zum Verfassungsgericht verhindern und die Bedeutung der Verfassungsbeschwerde abwerten würde. Das Verfassungsgericht entschied sich daher für die Schlussfolgerung, dass eine Verfassungsbeschwerde auch gegen einen deklaratorischen "Auftragsauftrag" gerichtet werden kann, d.h. gegen die Anordnung, die der Beschwerdeführer zur Zahlung der Gerichtsgebühr aufgefordert wurde. Es hat dies trotz der Tatsache, dass es nur eine Entschließung war, die zu dem Verfahren führte, da durch diese Entscheidung die Verpflichtung zur Abgabe individualisiert wurde, oder dass die Bedeutung der allgemeinen Norm (das Gesetz über die gerichtlichen Gebühren) in Bezug auf den Beschwerdeführer festgelegt wurde. Die Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde war jedoch bedingt durch die Vorlage einer Beschwerde im Sinne von Artikel 12 des Gesetzes Nr. 549 / 1991 Slg. über gerichtliche Gebühren, geändert durch den 31. Dezember 2010 (d.h. vor Anwendung des Gesetzes Nr. 281 / 2009 Slg.), an die der Teilnehmer möglicherweise eine Änderung oder Widerruf der Entscheidung über die Gebührenpflicht erhalten hätte. Es war jedoch nicht mehr erforderlich, dass der Beschwerdeführer die Entscheidung über diese Beschwerde herausforderte, oder zumindest das Gerichtsverfahren für die Behandlung. Der Beschwerdeführer legte daher lediglich die Beschwerde ein, die für die inhaltliche Prüfung der Verfassungsbeschwerde ausreichte.

9. Die in dieser Feststellung enthaltenen rechtlichen Schlussfolgerungen spiegelten sich auch in anderen Entscheidungen in ähnlichen Fällen wider, wurden aber nicht vollständig konsequent angewandt. Insbesondere waren folgende Feststellungen:

- die Entscheidung, wonach der Beschwerdeführer die Gerichtsgebühr entrichtet hat, wurde durch die Entscheidung sp. zn. II. aufgehoben. ÚS 745 / 06; der Beschwerdeführer zahlte es vorbeugend, aber es ist nicht klar, ob es das Verfahren nach § 12 des Gesetzes Nr. 549 / 1991 Slg., zu gerichtlichen Gebühren, geändert bis 31. Dezember 2010, eingeleitet hat;

- die Feststellung von sp. zn. I. ÚS 43 / 07 wurde durch die Anordnung, mit der der Beschwerdeführer aufgefordert wurde, die gesetzliche Gebühr zu zahlen; der Beschwerdeführer bezahlte sie vorbeugend und leitete das Verfahren nach Artikel 12 des Gesetzes Nr. 549 / 1991 Slg., zu gerichtlichen Abgaben, so wirksam bis zum 31. Dezember 2010; die Feststellung zeigt nicht, wie die Beschwerde behandelt wurde;

- die Entdeckung von sp. zn. II. ÚS 359 / 07 wurde durch die Anordnung, mit der der Beschwerdeführer aufgefordert wurde, die gesetzliche Gebühr zu zahlen; ursprünglich beantragte die Zahlung des Betrags von 14.000 CZK, nachdem er das Verfahren nach § 12 des Gesetzes Nr. 549 / 1991 Slg., über gerichtliche Gebühren, geändert bis 31. Dezember 2010, dann eine neue Entschließung veröffentlicht wurde, die den Beschwerdeführer auffordert, den Betrag von 12.000 CZK zu zahlen, mit einer verfassungsrechtlichen Beschwerde gegen ihn klar;

- die Entscheidung des Beschwerdeführers, in den Verwaltungsgerichtssachen eine Beilage zu zahlen, wurde durch die Entscheidung sp. zn. II. aufgehoben. Der Beschwerdeführer zahlte ihn vorbeugend aus und leitete das Verfahren nach Artikel 12 des Gesetzes Nr. 549 / 1991 Slg. über gerichtliche Gebühren, die bis zum 31. Dezember 2010 wirksam waren, an das das Gemeindegericht in Prag nicht nachgekommen war und in seiner ursprünglichen Auffassung blieb.

10. Die vorlegende Kammer des Verfassungsgerichts stimmt nicht mit den Schlussfolgerungen dieser Entscheidungen überein. Während sie zustimmt, dass die Rechtsvorschriften die Steuerzahler nicht dazu zwingen sollten, sich in Gefahr zu setzen, um gerichtlichen Schutz zu erhalten, indem sie die Gerichtsgebühr absichtlich nicht bezahlen, ist ein solches Verfahren in keinem der Verfahren erforderlich, die durch die Einreichung eines der in Artikel 9 Absatz 1 des Gesetzes über gerichtliche Gebühren genannten Vorschläge eingeleitet werden. Dies ist auch bei Verfahren vor dem Regionalgericht im Verwaltungsgerichtssystem der Fall, die in diesen Feststellungen durchgeführt wurden. Nach Zahlung einer gerichtlichen Gebühr des durch den Anruf bestimmten Betrags könnte der Steuerzahler seine teilweise Erstattung vorschlagen, weil er mehr bezahlt hat, als er nach einer falschen Beschwerde durch das Gericht verpflichtet war. Dies würde ihm, wie oben erwähnt, die Möglichkeit eröffnen, sein Argument im Gerichtsverfahren gegen den Betrag der in der Aufforderung angegebenen Gebühr geltend zu machen.

11. Im Gegenteil, die Erste Kammer des Verfassungsgerichts hält die Beschwerde im Sinne von Artikel 12 des Rechts auf gerichtliche Klagen für unwichtig bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde gegen die angefochtene Anordnung. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass das wirksame Datum des Gesetzes Nr. 281 / 2009 Slg. durch diese Bestimmung geändert wurde, was die neue Nichtigerklärung oder Änderung der "richtigen Entscheidung über die Gebührenpflicht", aber durch die "richtige Entscheidung zur Einführung der Gebührenpflicht" nicht gestattet. Die neue Amtszeit umfasst somit nicht mehr (Erklärung) die Aufforderung zur Zahlung der Gerichtsgebühr, die eindeutig aus der Unterscheidung zwischen den beiden Begriffen in § 10 Abs. 2 des Gesetzes über die gerichtlichen Gebühren resultiert (vgl. Waltr, R. Gesetz über die gerichtlichen Gebühren. Kommentar. Lieferung 2. Praha: C. H. Beck, 2012, S. 62). Es ist jedoch klar, dass die in der Vergangenheit so definierte Zulässigkeit aufgrund von Artikel 75 Absatz 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes aus mehreren Gründen sehr problematisch war. Insbesondere hatte die Beschwerde nicht den Charakter eines Rechtsinstruments, das das Gesetz dem Beschwerdeführer zum Schutz des Rechts vorlegt. Es hat kein Verfahren eingeleitet, nach dem die angefochtene Anordnung geprüft werden konnte und das Gericht keine Entscheidungspflicht hatte, auch wenn es nur in diesem Fall erschöpft werden könnte, was nicht nur die Hinterlegung einer Beschwerde, sondern auch die Beendigung des Verfahrens bedeutet. In diesem Zusammenhang war nicht klar, wann diese Mittel angewandt werden sollten oder ob das Gericht einen Zeitraum nach der Beschwerde erhalten hätte, um die Höhe der Gebühr zu prüfen, die sich in der oben genannten unterschiedlichen Praxis des Verfassungsgerichts hinsichtlich der Anwendung dieser Bedingung widerspiegelt, oder nur zu einer formalen, nicht wirksamen Anwendung dieser Vorrichtung führte (vgl. Beurteilung der Einhaltung dieser Bedingung in der Entschließung vom 19. Mai 2011 sp. zn. II. Trotz dieser Mehrdeutigkeit könnte die Nichtanwendung zu einer Verfassungsbeschwerde führen (vgl. Resolution vom 28. November 2008 sp. zn. II. ÚS 2104 / 08, 10. März 2011 sp. zn. III. ÚS 581 / 11; erhältlich unter http: / / / nalus.ujud.cz).

12. Diese Gründe rechtfertigen die Schlussfolgerung, dass die Anwendung der Beschwerde im Sinne des Artikels 12 des Gesetzes Nr. 549 / 1991 Slg. auf gerichtliche Gebühren, geändert durch den 31. Dezember 2010, nicht nach Stellungnahme der Ersten Kammer des Verfassungsgerichts als Voraussetzung für die Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde anzusehen ist. In jedem Fall ist jedoch nicht zu dem Schluss zu gelangen, dass nach diesem Änderungsantrag die einschlägigen rechtlichen Schlussfolgerungen, die in der Feststellung sp. zn. I. ÚS 664 / 03 enthalten sind, nicht mehr relevant sind. Insbesondere gilt der Kern von ihnen, nämlich die Annahme einer Verfassungsbeschwerde gegen die Anordnung, durch die das Gericht den Steuerzahler auffordert, die Gerichtsgebühr zu zahlen, weiterhin. Der grundsätzliche Mangel ist, dass er nicht zu einer Lösung für eine Situation führt, in der der Steuerzahler mehr für die Gerichtsgebühr bezahlt hat, als er verpflichtet war. Eine Überzahlung kann nur durch die Rückzahlungsentscheidung eines Gerichts individualisiert werden, deren Frage, falls die Gebühr unmittelbar aufgrund der Einreichung des Antrags entstanden ist, die betreffende Aufforderung in keiner Weise ausschließt. Das Gericht kann bei der Entscheidung über die Erstattung einer Gerichtsgebühr die Richtigkeit seines Betrags beurteilen, ob er durch diese Mitteilung gebunden ist oder nicht, und der Steuerzahler kann jederzeit eine Erstattung der Gerichtsgebühr vorschlagen, ohne diese Aufforderung zu ändern. Schließlich kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich das Verfassungsgericht durch die Möglichkeit einer Überprüfung dieses Aufrufs in einer Situation befindet, in der es im Wesentlichen gezwungen wird, eine Position über die Verfassungsmäßigkeit (und auch über die Rechtmäßigkeit) des Betrags der Gerichtsgebühr einzunehmen, bevor die Behörden im System der allgemeinen Gerichte dies tun können.

13. Seit, nach dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 281 / 2009 Coll. § 12 des Gesetzes über die gerichtliche Klage auf die Anordnung, durch die das Gericht den Steuerzahler zur Zahlung der Gerichtsgebühr einfordert, ist die im Urteil in der Rechtssache 664 / 03 [2009] SCR I enthaltene rechtsverbindliche Stellungnahme so zu interpretieren, dass die Verfassungsbeschwerde gegen diese Anordnung unverzüglich zulässig ist. Eine solche Auslegung wird jedoch von der Ersten Kammer des Verfassungsgerichts als sachlich falsch betrachtet, da sie der Ansicht ist, dass sie hinreichende Gründe für die Änderung der Rechtsstellung des Verfassungsgerichts gegeben hat. Eine gewisse Verschiebung zugunsten dieser Änderung ist bereits in der Entscheidungspraxis zu erkennen, wenn einzelne Kammern in einigen ihrer Entscheidungen verfassungsmäßige Beschwerden gegen eine solche Unzulässigkeitsentscheidung ablehnen (vgl. Entschließung vom 10. Mai 2007 sp. zn. IV. ÚS 887 / 07, vom 5. Mai 2008 sp. zn. III. ÚS 809 / 08, vom 16. Juli 2008 sp. zn. II.

14. Der Vollständigkeit halber, obwohl sich die in den vorstehenden Feststellungen enthaltenen rechtlichen Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts auf die Ordnung des Regionalgerichts in der Verwaltungsgerichtsbarkeit und nicht auf das Zivilverfahren beziehen, wie dies im vorliegenden Fall der Fall ist, erlaubt diese Unterscheidung nicht nur eine Abweichung von diesen Schlussfolgerungen unter Bezugnahme auf diese Unterscheidung. Schließlich folgt dies aus einer Reihe von Entschließungen, in denen das Verfassungsgericht die Feststellungen dieser Feststellungen in beiden Verfahrensarten anwendet (vgl. Entschließung S. II. ÚS 2104 / 08). In beiden Fällen wird die Möglichkeit der Widerspruch gegen die Parteien durch Antrag auf Rückerstattung der Gerichtsgebühr dem Betrag der Gebühr gegeben. Die Tatsache, dass im Verwaltungsgericht keine Beschwerde gegen die Entscheidung über diesen Vorschlag zulässig ist, berührt nicht die Beurteilung der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde gegen die Anordnung, die der Beschwerdeführer zur Zahlung der Gerichtsgebühr aufgefordert wurde.

15. Aus all diesen Gründen hat die Erste Kammer des Verfassungsgerichts gemäß Artikel 23 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Frage nach der Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde gegen die Entschließungen angesprochen, die nach Artikel 9 Absatz 1 des Gesetzes über die gerichtlichen Klagen den Steuerzahler aufforderten, die Rechtsgebühr zu zahlen, das Plenum zu prüfen, das mit seinen Argumenten einverstanden war und die im operativen Teil dargelegte Rechtsstellung angenommen hat.