Конституційний Суд визнав не 114 / 2022 Coll.
Конституцiйний суд з 22 березня 2022 р. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
10.05.2022
Zobrazeno prvních 200 z celkem 364 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
114 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
22 березня 2022 р. Конституційний суд прийняв рішення, підпунктом П. УС 39 / 18, 22 березня 2022 р. в пленарі, що складається з віце-президента суду М. Томкова та суддю Луї Давида, Йозефа Фіале, Ян Філіп (Юдж Рапортер), Ярослава Жиря, Томаша Личняка, Владимир Сладечек, Радована Соянек, Павел-Шамал, Войтětěho Šimíček, Девід Ухір та Джирі Кільник, доктор юридичних наук
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема питання
1. За пропозицією відповідно до статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді група 18 Senators та Senators (далі – «Процесман»), запитав, що Конституційний суд, у провадженні за ст. 87 (1) (а) Конституції Чехії (далі – « Конституція»), анулювали запропоновані положення Акту No 416 / 2009 Coll., щодо прискорення будівництва транспортних, водно-енергетичної інфраструктури та електронних зв’язків (лінія), як змінено, спільно з Анексом, для їх конфлікту з конституційним замовленням (далі – конкурсні положення
Аргументи апеляційного
2. Заява заявника про визнання присуджених положень, обґрунтовано їх нібито суперечність статті 11 Статуту майнових прав та свобод (далі – «Фархія» та ст. 36 Статуту, де, відповідно до апеляційного,» установи щодо захисту цілісності житла, що відносяться до статті 12 Статуту та захисту бізнесу, зазначеного у статті 26 (1) Статуту, є «знайомитися». Додаток також відноситься до пропозицій до принципів захисту придбаних прав та законних очікувань, а також до заборони ретроактивності та заборони декларацій публічного інтересу до законодавства. У своїй заяві заявник відкликає з точки зору відповідного закону справи Конституційного суду, з якого він розглядає результати Конституційного суду від 28.6.2005 р. У зв'язку з розширенням контексту, пропозиція потім згадує результати 19 липня 2016 р. Всі рішення Конституційного суду доступні за адресою: / nalus.ujud.cz.
3. Прихильник погоджується, що присуджені положення Закону про лінію (без визначення їх подальшого) суперечать статті 11 Статуту. Вони задекларують публічний інтерес у певних будівлях за схожою процедурою, яка була знайдена Конституційним судом в с. zn. Pl. uiS 24 / 04 ("Jezy na Labi"), яка була перероблена § 3a Акту No 114 / 1995 Coll., на Inland Navigation, як змінені, так і в с. zn. Pl. UCS 24 / 08 ("зняття і маршрути посадки Прага Ruzyně Airport"), які відремонтовані No 544 / 2005 Coll., на будівництво зльотних і посадкових маршрутів 06R - 24L Prague Ruzyně аеропорту. За заявою публічного інтересу до закону, апеляційним пунктом є те, що в даному випадку неможливе, зокрема, виключення з конкурсованої анекси, в якій окремі будівлі, підпорядковані конкурсним § 4а закона лайнера повинні бути зазначені таким чином, що природа припустимих положень є нормативним актом, що поєднується з значними елементами індивідуального адміністративного акту. Конкурсні положення, в тому числі конкурсна андекс, тому не вистачає загальної можливості. Додаток вважає, що, по суті, справи, пов’язані з двома знахідками Конституційного суду (сп. зн.)
4. Додаток потім відноситься, в його пропозиції до передбачуваної суперечності виконуваних положень з принципами захисту придбаних прав, законних очікувань та антиконституційної ретроактивності, до аргументів, викладених в пунктах 147 до 149 знахідок Конституційного суду від 19 квітня 2011 року в преамбленому до УС 53 / 10, які він знаходить, щоб бути повністю застосованим до розгляду справи.
5. Заявник також прагне здійснити так званий пропорційний тест на конкурсні положення, в яких передбачається, що інтенсивність публічного інтересу на одну руку і захист майнових прав на іншу руку необхідно оцінити, враховуючи, що громадський інтерес до процедури, передбачених конкурсними положеннями не однаково інтенсивний у всіх випадках, викладених в додатку до Закону про лінію. У зв’язку з проведенням пропорционного тесту, апеляційний приплив підкреслює невідповідність регулювання плоскотрату за допомогою «броньованої апріоритетності», на якому ґрунтуються конкурсні положення, за заявою, оскільки вони припускають, що всі власники земельної ділянки будуть, без розмежування, мають непропорційні фінансові вимоги, що включають поселення за домовленістю і призведуть до труднощів». У зв'язку з тим, що припинення або примусове обмеження майнових прав є також найбільш важливим засобом (відношення ультима) з точки зору публічного інтересу, і є підготовка до використання більш процесуальних засобів для досягнення зазначених цілей, які не покажуть ознаки тиску на експропріацію неконституційним скороченням процедури експропріації. Згідно з заявою, визначення суми відшкодування за випереджання має бути справедливим і не повинно бути зроблено під тиском зазначеного скорочення в процесі експропріації. Заявник далі вказує на те, що власники нерухомості від ефективності конкурсних положень підлягають різному, менш вигідному правовому режиму для них, що ламає свою власність з «дефектом», що вони не знали, коли вони придбали майно і не могли чекати, щоб побачити в майбутньому.
6. Заявник виявляє ефективність законодавчого процесу, що призводить до прийняття рішень, що, крім ново прийнятих положень, був включений до Законопроекту No 169 / 2018 Coll., поправки Акту No 416 / 2009 Coll., про прискорення будівництва транспорту, води, енергетичної та електронної інфраструктури зв'язку, як змінено, та інші суміжні закони (далі – «Доступ до лінії». За заявою, стандартні процедури, спрямовані на обговорення державних векселів, оскільки парламентська законодавча ініціатива є установою, призначеною для членів опозиції, не інструментом міністрів і членів коаліції, які, за її допомогою, скажуть апеляційний агент, спрощують законодавчі процедури. «Чи ж обставини подання пропозиції про внесення змін до Закону Liner не в собі створюють неконституційну природу припустимих положень, вважає, що ефективність» затвердження публічного інтересу необхідно підкреслювати, щоб полегшити виконавчий процес підготовки та реалізації обраних будівель до розірвання охорони майнових власників.
7. Виконується неконституційність різних конкурсних положень обгрунтовується апеляційною особою в наступній послідовності (не відповідно до системи лайнера права).
Об’єкт неконституційності анексу до Закону про лінію
8. У конкурсній анексі до Лінійного акту апеляційний нагляд списку (с. вибір) транспортних інфраструктурних структур, які не були обґрунтовані у пояснювальному меморандумі, і було проводитися без будь-яких об'єктивних критеріїв, включаючи час і без урахування ступеня розширення обраного будівництва. Також є відсутність різниці між тим, чи є будівлі в анексі, до яких може застосовуватися процесуальний інститут проміжних рішень, оскільки це лише так звані нові будівлі, які стосуються питання, а також ті, які представлені модифікаціями, ремонтами або обслуговуванням будівель. Якщо у процедурному інституті необхідно лише ціль, так звані нові будівлі, апеляційний агент вважає це підтвердження теорії, яка не є нормативним актом, але індивідуальним актом (для одного використання, відмінність будівництва або технічного обслуговування тощо). Якщо, навпаки, процесуальний інститут проміжного рішення також повинен мати вплив на модифікації або ремонт цих будівель, то критерії, що регулюють аплікацію установи проміжного рішення, за заявою, відсутні, наприклад, експресія мінімального фінансового ліміту на інвестиційні витрати, що може перевищити спеціальну схему в розумінні статті 4a Liner Act. Заявник, на прикладі регіональної залізничної лінії Отроковець - Визовець, який входить до Анексу як єдиний регіональний залізничний вокзал, в той час як зіставна лінія типу ЧЕСКІ Těšín - Frýdek-Místek або Lužná u Rakovnik - Chomutov відсутній в конкурсіed annex, в тому числі, вибір будівель, перерахованих там, можна вважати повністю випадковим.
Неконституційне заперечення § 4а лайнера Акт
9. З причин, викладених нижче, заявник вважає надання § 4 Закону про Лінійне право бути неконституційним і далі підкреслює свою неоднозначність, ненасильність, неупередженість і непристойність, які не можуть бути зміщені конституційно послідовним тлумаченням.
10. За заявою, в визначених випадках, принципу двостороннього адміністративного судочинства було припинено до тягару експропріованого. Концепція проміжного рішення суперечить вимогам статті 11 (4) Статуту, серед яких апеляційний агент встановлює неприпустимості факсування процесу вилучення до частини, що стосуються самої вилучення (тобто виведення або обмеження назви) та частини, що стосуються визначення суми компенсації за випереджання. Рішення про розмір відшкодування необхідно своєчасно приймати, оскільки закон не в будь-який спосіб обмежити довжину періоду між виведенням права власності та прийняттям рішення про суму відшкодування. Також порушує принцип поділу повноважень на землю, що, хоча суди не мають достатніх матеріальних і кадрових умов для ефективного регулювання можливих адміністративних дій або звернень до проміжних рішень в межах законно обмеженого періоду 60 днів, вони «ефективно переводяться Адміністративним процесом Агенда» в результаті виведення екземпляра огляду.
11. Крім того, апеляційні об'єкти до Інституту взаємозамінних рішень таким чином, щоб «за фактом бути остаточним рішенням про речовину справи», де рішення на підставі справи буде вірно приймати рішення про те, чи є статутні умови для експропріації або чи виправдано заява експропріатора в її цілості. Тільки правова влада такого (тимчасового) рішення на підставі справи слідувати за рішенням про решту справи, яка складалася із заявою про зняття права власності та заяви про суму відшкодування за вирахування. Після цього заявник висловляє сумніви щодо того, чи є, у визначенні суми відшкодування за випереджання, Акту No 184 / 2006 Кол., про зняття або обмеження права власності на землю або будівництво (експропріаційний акт), як змінені, (експропріаційний акт) і чи є статті 4а (5) Закону про лінію обов'язково або ні. Згідно з заявою, рішення, передбачене домовленістю, буде остаточно навіть у зв’язку з сумою відшкодування викупівельності, в якому буде зобов’язано прийняти висновки експертної думки.
Об’єкт неконституційного § 2f лайнера
12. На підставі статті 2ф Liner Act апеляційний сперечається, що він ґрунтується на поширенні реалізації цільової конструкції, тобто ідеї, яка буде вимірюватися один раз або назавжди, опитування буде проводитися в майбутньому. Однак, якщо будівництво не було здійснено на такій землі, на якій були проведені заходи або розвідувальні роботи, власнику було «зазвичай обмежено» на підставі «щодо попереднього розгляду майбутнього будівництва». Таке забезпечення так легко використовується інвестором, який має право здійснювати вимірювання та опитування на декількох маршрутах, знаючи, що будівництво більше не буде здійснюватися на одному або декількох з них. У разі відсутності процедури, коли будівництво розміщується або авторизується, а отже, згідно з апеляційною, "об'єкт публічного інтересу ще не чітко визначений ", інтенсивність захисту майнових прав перевищує, що нібито публічний інтерес. Крім того, тест пропорційності не підтримує можливість "розширювальної роботи", оскільки його інтенсивність значно вище, ніж це вимірювань, а, отже, апеляційний агент вважає, що це може призвести до постійного знецінення землі (наприклад, відхилення набору для компенсації, але без можливості повного оновлення в момент життя власника).
13. Виконане забезпечення в цілому не робить ніяких відмінностей між землею і її складовими і тому призначене для того, щоб дозволити вимірювань і розвідувальну роботу проводитися в житлових і господарських приміщеннях. У зв'язку з тим, що апеляційний агент знаходить відкриту ст. 2ф лінійного акту як суперечливість до статті 12 Статуту або статті 26 Статуту. Відповідно до апеляційного, нібито дефіциту регуляції, що містяться в конкурсному § 2f лайнерному праві, має бути відсутність вимог до наявності власника або оренда нерухомого майна при проведенні вимірювань або розвідувальної роботи і відсутності спеціального режиму реалізації таких втручань, що б підкреслити елемент виняткової природи таких актів (для порівняння, апеляційний агент відноситься до «інспектування юридичної фірми в контексті невідкладної актової або кримінальної процедури, в якій закладено обов'язок представника Чеської Барної палати). Виконане надання не містить ніяких обмежень у вигляді ліміту часу для вимірювань та розвідувальної роботи або укладанні умов їх ефективності та раціоналності, «відновлення недостатнього захисту власників від їх неправильного використання або експлуатації.
Варіанти конституційно послідовного рішення до підписаного законодавства
14. Незважаючи на те, що апеляційний суд знає, у власних словах, що Конституційний суд є таким чином так званим негативним легалатором і не має права переходити в будь-який спосіб у прийнятому положенні, він пропонує «знайомитись аналогію» в регуляції термінових кримінальних проваджень на самому кінці пропозиції. Як можливий варіант конституційного конформистентного розв’язання (тобто замість прийняття виконуваних § 4a Line Акту, що відноситься до конкретного переліку будівель у конкурсній анексі), він пропонує модель, в якій, на підставі заздалегідь визначених критеріїв в Акті, можливість підпорядковування конкретної конструкції за особливим режимом буде встановлена індивідуальним адміністративним актом.
Активні умови процедурної легітимності та управління
15. Підпунктом 64 (1) (б) Акту Конституційного суду група не менше 17 сенаторів має право подати заяву про скасування закону або його окремих положень. Рух під оглядом було подано групою 18 Сенаторів, як можна побачити з реєстраційного документа, до якого кожен з Сенаторів окремо підтвердив, що він був прикріплений (секція 64 (5) Акту Конституційного суду, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll.). Таким чином, заявник виконує стан активної спадщини.
16. Пропозиції в момент подання, що містяться в усіх законодавчих вимогах, що вимагаються, і було допущено до розділу 66 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll. У той же час, не існує підстав для припинення процедури в розділі 67 Закону про Конституційний суд, як змінено Акт No 48 / 2002 Coll.
17. Для подальших змін до підписаного законодавства див. Субс В та VI детально нижче. Для можливості одночасного та окремого нападу положень Додатка до Закону про лінію див. розділ IX.
Спостереження сторін та домовласників за змістом заявки
18. Конституційний суд, що діє відповідно до процедури, викладених у Розділі 69 Закону про Конституційний суд, як змінені, запросили Палаю депутацій та Сенату (як сторони) та Уряду, разом з Омбудсманом (як потенційні домовласники), щоб вирішити, чи перевтрачатися і, де доречно, прокоментувати зміст заявки.
19. Омбудсман оголосив до Конституційного суду листом, отриманим 12 квітня 2019 року, що не буде вводити процедуру застосування в розумінні статті 69 (3) Закону про Конституційний суд, як змінено.
Спостереження Палати депутатів
20. Спостереження Палати депутатів від 23 квітня 2019 р. відносяться лише до формальних аспектів законодавчого процесу, що призвело до ухвалення конкурсних положень. У своїх спостереженнях Палата Депутатів заявила, що група членів Палати Депутати подали проект поправки до Закону про лінію, що запроваджували конкурсні положення до Регламенту 31 січня 2018 року, які обговорювалися під номером будинку депутацій 76 / 0. У першому читанні законопроекту, який відбувся 2 та 6 березня 2018 року, було прийнято рішення про обговорення економічного комітету та Конституційного комітету. Економічний комітет обговорював законопроект та 4 травня 2018 р. видано постанову членів Палати на прес 76 / 6. Конституційний комітет обговорював законопроект та 15 травня 2018 р. видано постанову членів Палати щодо преси 76 / 7. 30 травня 2018 року на 13-му засіданні Палати депутатів було підготовлено домовленість про внесення змін до тарифного плану «Дім Прес 76 / 8» та надіслано членам 1 червня 2018 року. На третьому читанні вексель було дебатовано 29 червня 2018 року на 16-му засіданні Палати депутатів, де було затверджено голосування No 70 (Постанова No 297), з яких 160 членів голосування на користь законопроекту 156 членів та проти жодного. Відповідно, 2 липня 2018 р., вексель був віднесений Палатою Депутатів до Сенату, яка обговорювалася та затвердила його 18 липня 2018 р. (Постанова 443). У зв’язку з підписанням Президента Республіки, закон було доставлено 20 липня 2018 року та підписано 1 серпня 2018 року. Закон опубліковано в збірнику законів у розмірі 86 за No 169 / 2018 Coll. Згідно з Палатою депутацій, поправка на акту Лінії була остаточно затверджена, підписана Президентом Республіки та опубліковано. У Палаті депутацій не існує іншого способу укладення висновку, що легалізацію діяло у вірі, що присуджені положення «полягають у Конституції і нашому праві», проте оцінка конституційності закону до Конституційного суду ухвалюється до Конституційного суду.
Заява Сенату
21. Сенат зобов'язаний, на початку своїх спостережень 24 квітня 2019 року, надати детальний огляд змісту пропозиції апеляційного засобу (точна I спостережень). Точка II спостережень Сенату містить цитування тексту припустимих положень. Пункт III твердження підсумовує курс обговорення та затвердження змін до Закону про лінію в Сенаті. Пропозиція була доставлена в Сенат 2 липня 2018 року і була замовлена Організаційним комітетом Комітету з питань господарського, сільського господарства та транспорту як гарантійного комітету. Про це заявив 27-а зустріч (Постанова 218) з 11 липня 2018 року та рекомендовано до Сенату про затвердження Палати депутатів Палати. Рекомендаційний комітет, до якого було замовлено пропозицію, був Конституційним правовим комітетом, який також рекомендував його 11 липня 2018 р. Постановою 126 про затвердження Палатою депутацій. Останній комітет, до якого було замовлено пропозицію, був Комітетом з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища, який також рекомендується затвердження пропозиції, як зазначено Палатою депутацій на 19-му засіданні 17 липня 2018 р. Постановою No 119. 18 липня 2018 року з широкими дебатами про законопроект. Серед найбільш обговорюваних точок були також конкурсні положення, визначені апеляційною заявою. Відмова також говорить про виступи деяких сенаторів і їх аргументів для і проти прийняття змін до Закону про Liner. Після укладення загальних дебатів Сенат затвердив законопроект про законопроект, про який йдеться Палатою депутацій 18 липня 2018 р. у голосуванні 16, коли 50 із 69 сенаторів, присутніх проти нього і 2 проти нього. У висновку, Сенат висловив свою віру, що при обговоренні змін до Законодавчого акту вона діяла в межах конституційної компетенції, викладеної на ній і відповідно до конституційної процедури, залишивши Конституційний суд самостійно оцінити конституційність виконуваних положень.
Державні спостереження
22. 29 квітня 2019 року Уряд прийняв постанову 282, затвердивши її в’їзд до процедури заявки, пропагуючи його відторгнення та затвердження Міністра юстиції, у співпраці з Міністром транспорту, настроювання та надсилання спостережень Уряду на пропозицію заявника.
23. У цьому повідомленні Уряд робить резюме про те, що прийняті положення знаходяться у відповідності з конституційним наказом, що є найбільш підходящим засобом досягнення законної об'єктивності, тобто зробити земельні права або споруди, необхідні для реалізації будівництва транспортної інфраструктури, необхідної для розвитку господарського благополуччя країни значно ефективніше. Уряд потім, за допомогою вибраних даних щодо тривалості підготовчих або дозвільних процесів у будівництві окремих секцій автомагістралей в Чехії, висвітлює соціальну і економічну природу питання про процедури експропріації, так як їх неадекватна довжина залишається фундаментальною перешкодою для здійснення комунальних структур, а навіть спеціальних положень, що містяться в § 3 до 3c Лінії Акту, включених до цього закону, попередні зміни не сприяли розблокуванню стану гри. Станом на два конкретні випадки затримки реалізації, уряд повідомляє про будівництво автомагістралей Д1 Пжеров - Ріковець і автомагістраль Д11 Градец Крлове - Смитрице. Згідно з Урядом, право власності не є абсолютним, але вона також виконує інші функції; У цьому контексті Уряд відноситься до своїх спостережень до пошуку Конституційного суду від 22.3.2005 с. зн.
24. Видача процесу прийняття змін до Закону про Лінійку (див. Суб 6) відхилено Урядом, що стосується статті 41 Конституції, яка була використана групою членів, що представляють всі політичні партії, потім представлена в Палаті депутацій. Разом з тим, відповідно до статті 44 (1) Конституції, Уряд також обговорював та домовилися про внесення змін до Закону про лінію. Зважаючи на це, було прийнято та видано в межах Конституції, як у конституційному порядку.
25. Про затвердження публічного інтересу законом та апеляційним конкурсом на конкурсні положення з статтею 11 Статуту, Уряд стверджує, що аргумент відноситься до присуду Конституційного суду, представлений знахідками 28.6.2005 р. Всупереч справам, що стосуються цих знаходжень, поправки Закону про Лінію не заявляють про існування публічного інтересу в будь-якій конструкції, навіть непрямо, при здійснених положеннях (та іншими положеннями). Навпаки влада наголошує, що навіть у процедурах експропріації за законами лайнера, громадський інтерес до експропріації повинен бути продемонстрований в будь-якому випадку окремо (розділ 4 (2) Акту про випереджання).
26. Виконаний порушення принципу захисту придбаних прав, законних очікувань та заборони ретроактивності є, відповідно до Уряду, не додатково розроблених і не зрозуміло з пропозиції, що неприпустима ретроактивності прийнятих положень повинні складатися. На відміну від апеляційного уряду, Уряд вважає, що «не показання неналежної ретроактивної дії можна знайти в конкурсних положеннях і що позиція адресатів впливає на прийняті положення в розумному порядку, що виправдано і необхідно.
27. Можливість використання проміжного рішення відповідно до § 4a Закону про лінію захистується урядом тим, що її питання в процедурі експропріації є умовним (а) укладенням Офісу експропріації, що умови експропріації (§ 3 до 5 Закону про експропріацію) зустрінеться, за винятком визначення суми компенсації за випереджання, (b) потреба у будівництві транспортної інфраструктури в розумінні § 1 (2) Лінійного Акту, (c) визначення конструкції в принципі територіального розвитку та (d) його включення в конкурсний анекс. У виді Уряду ці чотири умови «ефективно призводить до мінімізації кількості потенційних власників нерухомості».
28. Уряд відреагує відсутність універсальності щодо номінального розрахунку будівництва транспортної інфраструктури, що міститься в прийнятому Додатку, стверджує, що «всі положення Закону Лінії (в тому числі його Додаток) сформульовані в цілому і впливають на конкретно невизнаний спектр справ і адресників», в той час як Додаток до Лінії Акт не вказує на конкретну землю і споруди, які можуть бути підлягають випромінюванню провадження, в яких може прийматися проміжне рішення за конкурсним § 4a Line Law. Таким чином, між стандартним адміністративним актом та індивідуальним адміністративним актом немає конфузії. Навпаки, податковий список транспортних інфраструктурних структур в анексі, у виді Уряду, сприятиме профілактичному відчуженню потенціалу, довільної «виконавної потужності, яка, наприклад, буде складатися в далекому визначенні кількості транспортних споруд, на яких секція 4а Лінія Акту може застосовуватися законом». Виконаний анекс повинен також визначитися з словами Уряду, «обставленням закону шляхом створення закритого переліку транспортних інфраструктурних структур, як правило, визначених в додатку до Акту», або просторового об’єму» спеціальної процедури конкретного типу будівництва». У цьому контексті Уряд зазначив, що визначення просторового об’єкту Акту за допомогою словесного визначення та індексного графічного представлення меж, що містяться в додатку до Акту, є загальним і Конституційним судом та судовою практикою - до цього висновку Уряд відноситься до пошуку Конституційного суду від 25 вересня 2018 року. У зв’язку з підбіром будівель у конкурсіваному додатку, Уряд стверджує, що «примарно» маршрути автомагістралей, автодорігів першого класу та трас (що визначено ними на початку та наприкінці робіт), що зазначають у Чеській Республіці, в рамках Стратегії розвитку транспорту та територіального розвитку Чехії, а також тих, які «в більшості випадків» включені в транс-європейську транспортну мережу [з значенням Регламенту (ЄС) No 1315 / 2013 Європейського Парламенту та Ради від 11 грудня 2013 року про керівні принципи Союзу для розвитку транс-європейської транспортної мережі та реагування Рішення No 661 / 2010 / ЄС та Регламенту (ЄС) No 67. Уряд також цитує у своїх спостереженнях виступ пана Інга. Мартін Коловратник, який був представником перекладачів законопроекту в загальному дебаті, під час якого він пояснив, як список будівель у конкурсному анексі, сформованому в консультаціях з окремими інвесторами і як комплексний парламентський консенс був про його остаточну версію.
29. Уряд стверджує, що з’являється непорозуміння в частині апеляційного рішення щодо концепції самого проміжного рішення, а отже, пояснюється детальмологічним інститутом. Згідно з Урядом, для прискорення будівництва транспортної інфраструктури, наміру легалізаторів (за стандартним інститутом проміжних рішень за § 148 Адміністративного регулювання) було створення процесуального простору для видачі двох заслуговуючих рішень, які можна розглядати окремо і між якими може бути більш значний часовий проміжок. Призначений для спостереження за ситуацією, в якій навіть у процедурі експропріації за загальним законом про експропріацію, дві окремі частини заяви включені до рішення про речовину справи, тобто припинення та відшкодування викупу, яка може бути видана не тільки разом і тільки в момент припинення доказу суми відшкодування випереджання (що, згідно з Урядом,, як правило, найбільш змістовна і затребувана стадія більшості судових проваджень). Інститут посередних рішень покликаний допускати остаточне та окреме рішення, яке приймається на розгляді проміжного рішення раніше, що призведе до значного прискорення процесу отримання правової визначеності щодо володіння майном, необхідним для здійснення будівництва. У цьому контексті Уряд згадав, що поправки до Закону Лінії в кінцевому підсумку відхилено від першого запропонованого члена інституту «підготовленого холдингу», який, відповідно до Уряду, було дійсно складне рішення у його ускладненні та несистемному розчині порівняно з Інститутом взаємозастосунку.
30. Заявник, що приймав участь у запровадження проміжного рішення з статтею 11 (4) Статут, через засвідчення про припинення попереднього рішення про експропріацію та пізнішого рішення про суму компенсації, Уряд стверджує, що навіть загальний закон про експропріацію дозволяє своєчасно відставати між правовими діями рішення про експропріацію та прийняття рішення про суму компенсації (cf. § 25 (2) Закону про експропріацію) та, по-друге, що, якщо новий обов’язок на експропріаторі, щоб сплатити компенсацію, включений в закон лайнера одночасно (c.
31. До опозиції заявника до відчуження скарги на проміжне рішення, Уряд стверджує, що двостороння природа адміністративної процедури не є конституційною вимогою, а рішення, обране таким чином без подальшого судового розгляду проміжного рішення залишається необґрунтованою. Цей вид також проводиться в суді Верховного адміністративного суду, з яких суди Уряд звертається до судів 25.10.2005 sp. zn. 2 Як 47 / 2004 і від 25.5.2011 sp. zn. 2 Як 37 / 2011. У зв'язку з цим уряд також відноситься до справи-правила Конституційного суду, а саме знахідок 19.10.2004 sp. zn. II. UCS 623 / 02 (N 149 / 35 SbNU 83) і від 26.4.2005 sp. zn. Pl. UCS 21 / 04 (N 90 / 37 SbNU 241; 240 / 2005 Sb.), який призначений для того, щоб навіть Конституційний суд не розглядає білінгарію адміністративного судочинства, щоб бути принципом, гарантованим Статутом або конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі – «Конвенція»).
32. Уряд звертає увагу на те, що верховенство права вже містить низку можливих положень, які застосовуються на практиці без труднощів, при налаштуванні заперечень, що піднімаються апеляцією до § 2f Line Act (до 12 і 13). Наприклад, Уряд відноситься до розділу 7 Акту No 274 / 2001 Coll., на водних та севержах для публічного використання та про внесення змін до деяких законів (Водяний та Sewerage Act), як змінено, розділ 9 Закону No 167 / 2008 Coll., про запобігання збитку навколишнього середовища та її рефлекторії та про внесення змін до деяких законів, розділів 24, 25, 57, 58, 60 та 76 Акту No 458 / 2000 Coll., про умови бізнесу та посилення державного управління в енергетичному секторі та про внесення змін до деяких законів (Енергія Акту), внесених Законами No254 / 2001 Уряд також відноситься до розділу 104 (6) Акту No 127 / 2005 Coll., про електронні комунікації та про внесення змін до деяких суміжних законів ( Акту про електронні комунікації), з яких він також котирування. Спостереження Уряду в цьому пункті стосуються пошуку Конституційного суду від 18.7.2017 р. с.
33. Уряд підкреслив, що текст підписаного § 2f Line Act сформульовано належним чином, і це мінімізація перешкод у праві власності власності. Впровадження розвідувальної роботи та вимірювання є невід’ємною умовою не тільки за якість підготовки необхідної документації, але й, наприклад, для оцінки того, чи підходить для подальшої безпеки будівництва транспортної інфраструктури, захисту підземних водних або захищених тварин. Характер матерії буде головним чином бути польовим обстеженням, і це не може бути поділений з авторським занепокоєнням, що він буде в'їздом до квартир або приміщень для бізнесу (хоча це варіант не може бути повністю виключений, наприклад, для тунельних будівель під спорудами, побудованими на території). Параграф 2ф лайнера Акту, згідно з Урядом, містить достатні гарантії проти його зловживання уповноваженими інвесторами або уповноваженими особами (тобто перед письмовим повідомленням власнику вимірювання або опитування, зобов'язання зберігати якомога більше прав власників майнових прав на проведення вимірювань або опитувань, зобов'язання розмістити землю в первісному стані після завершення вимірювання або обстеження, зобов'язання компенсувати пошкодження майна власника або користувача двічі на суму, визначену під Актом з вимірювання майна). Уряд згодом, за посиланням на пошук Конституційного суду від 12.10.1994 р. зн. Аналогічно, згідно з Урядом, підписаний Розділ 2ф лінійного закону підійде до так званого якісного тесту закону в розумінні статті 8 Конвенції, що використовується Європейським судом з прав людини (ECHR).
34. Уряд запропонував відмовитися від застосування у світлі зазначеного Конституційного суду.
35. Уряд також спеціалізується на протиріччях, здійснених апеляцією в преамбленому до моделі ситуації, яка, в результаті передбачуваних петель і протиріччя в регуляції, внесених змінами Закону про лінію, може бути здійснена на практиці, але не розглядає його необхідно для Конституційного суду, щоб відрегулювати тлумачення цих точок.
Застосування апеляційного засобу
36. Конституційний суд відправив всі вищевказані спостереження представникам апеляційного агента на замітку та будь-яку відповідь.
37. Автор заявив у відповідь, що вона не заперечувала на спостереження Палати депутатів.
38. На додаток до спостережень Сенату, проектсмена додано часткове цитування виступів колишнього Senator JUDr. Єлишка Вагнер, к.т.н., Сенатор РНДр. Мілош, до проекту зміни акту Лініяр на засіданнях Сенату, що відбулися 18.72018, в якому вони критикували певні питання (загальна консенсусенція, специфіка проміжного рішення, універсальність Закону за правовою структурою, порядок Міністерства транспорту і міністра транспорту) пов'язані з проектом Акт (з посиланням на стенографічний нараду сенату 11-го терміну офісу, що відбувся 18.72018, доступний за адресою https://www.senat.cz / xqw / xervlet / pssenat / pssenat акція = steno & O = 11 & IS = 6073 & D = 18.07.2018).
39. У спостереженні Уряду, апеляційний перший з усіх спорів аргумент, що припущені положення є найбільш підходящим засобом досягнення законної об’єктивності здійснення земельних прав або будівель, необхідних для будівництва транспортної інфраструктури, необхідної для розвитку господарського благополуччя країни. При зверненні Уряду до Конституційного суду також враховують цей «матеріальний аспект питання «при перегляді конкурсних положень не обгрунтовано, за заявою.
40. Він може бути укладений з змісту відповіді, що апеляційний агент не погоджується, що (єдино) причина, наприклад, для повільного будівництва автомагістралей буде недосконалим законодавством, що регулює процес експропріації, але також повинні бути недоліки в діяльності Road і Motorway Directorate Чехії, яка знаходиться в позиції законного інвестора в цій області. На прикладах автомагістралей, в яких є затримка в реалізації ряду причин, відмінних від тих, хто має місце в процедурах експропріації, заявник докладно про дані про час з віхами підготовчої роботи по секціях автомагістралі D1 0136 ПЖеров - Д11 1106 Храдець Крлове - Смирице, де підготовча робота (включаючи необхідні процеси авторизації) займає більше 20 років.
41. Додаток додатково визначає проти конституційної контрузії Уряду за допомогою аплікаційних висновків, що містяться в знахідках знахідок Конституційного суду від 28.6.2005 sp. zn. Pl. UCS 24 / 04 (N 130 / 37 CollNU 641; 327 / 2005 Coll.) і від 17.3.2009 sp. zl. UCS 24 / 08 (N 56 / 52 SbNU 555; 124 / 2009 CollNU 641; 327 / 2005 Coll.) і з 17.3.2009 sp. zl. UCS 24 / 08 (N 56 / 52 SbNU 555; 124 / 2009 Coll.) і наполягає наполягає наполягає наподаткові положення про відсутність загального характеру, що навіть Уряду. Нор робить пояснювальний звіт про внесення змін до Закону про Liner Акту щодо питань, пов’язаних з підбором будівель в анексі, оскільки це означає, що "Андекс містить перелік виділених транспортних інфраструктурних структур, до яких додано певну із зазначених спеціальних інститутів." Висновок Конституційного суду викладено в пошуку 17 липня 2019 р. п. П. УС 44 / 18 (N 134 / 95 CollU 124; 225 / 2019 Coll.) не поширюються на випадок, оскільки це знахідка та підписане законодавство [§ 23a Акту No100 / 2001 Coll., про оцінку впливу на навколишнє середовище та внесення змін деяких суміжних законів (Дія про оцінку впливу на навколишнє середовище), як змінені, (далі – «ЕIA Act ')], що, з метою класифікації конкретного транспортного проекту як пріоритет», встановлює чотири сукупні умови (cf, що вибрали за цим пунктом анотації різних будівель.
42. Додаток також погоджується з тим, що держава-зазначена знахідка sp. zn. Крім того, щодо інших державних дозволів на вступ до іноземної власності, які встановлюють спеціальні закони (див. пункт 32 вище), апеляційний стверджує, що для таких регулювань є різні цілі - тобто необхідність дозволити вводам до іноземних земель переважно з метою контролю або підтримки існуючих будівель або установ.
Зміни до конкурсних положень в ході процедури заявки
43. У ході провадження перед Конституційним судом, внесені подальші зміни до конкурсних положень, які повинні бути адресовані при підготовці рішення.
Додаток до конкурсних положень Закону No 403 / 2020 Coll.
44. Перше внесення змін до деяких з прийнятих положень Закону про лайнер було здійснено Актом No 403 / 2020 Coll. Зокрема, абзац 21 з перших змін до Акту No 403 / 2020 Coll., у першому вирокі приймали участь § 2f Line Act, слова «вода або енергія», що надходить після того, як слово» вода або енергетика», а також слова «іноземний інвестор» власник, адміністратор або оператор публічної технічної інфраструктури (далі – авторизований інвестор) «.
45. Крім того, у статті І (36) Амендменту No 403 / 2020 Coll. у конкурсі § 4a (1) Акту Лінії, слова «вода або енергія» вставляються після слова «визначено» та слова «у плані розвитку територій» вставили після слова «визначено».
46. Нарешті, в статті I (41) Амендменту No 403 / 2020 Coll. Конкурсований Додаток до Лінійного Акту було змінено заміною "I / 12" з "I / 9, I / 12, I / 13, I / 23" і "I / 49", "I / 50, I / 57". Крім того, до конкурсної анекси додано нові точки 5 до 8, включаючи енерго- або водопровідні конструкції (див. ближче до 61).
47. Конституційний суд запросив апеляційну скаргу, після прийняття Амендменту No 403 / 2020 Coll. запроваджує пропозиції в оригінальному обсязі та словом. По листі від 12.3.2021 року апеляційний додаток доповнить пропозицію та запропоновану у його зверненні до скасування прийнятих положень, внесених змінами Акту No 403 / 2020 Coll., яка була обґрунтована зміною Акту No 403 / 2020 Coll. Подовжили ще більше діапазону осіб, які постраждали від конституційних прав. З одного боку, приймав участь § 4а Закону, що регулює інститут взаємозамінних рішень, додано інші категорії будівництва (тобто будівництво водно-енергетичної інфраструктури та спорудження будівель, визначених крім принципів територіального розвитку, також в Плані розвитку територій) та, з іншого боку, перелік будівель в анексі до Акту, щодо якого може бути використаний інститут взаємозамінного рішення. У решті апеляційний агент звернувся до аргументів, що містяться у подачі 18 жовтня 2018 року (оригінальна пропозиція). Нещодавно сформульовано клопотання, в якому він має, однак, зазначивши дані про конкурсне право лайнера без розширення обсягів конкурсних положень. Пропозиція, яка Конституційний суд вирішує після внесення змін до пропозиції від 12 березня 2021 року, читає наступним чином (Примітка: цитовані, включаючи законодавчо-технічні неточності та очевидні невідповідності): «Частина надання пункту 1 (1) як змінено, при придбанні прав на землю та споруди, необхідні для здійснення вищезгаданих структур», в Акті No 178 / 2014 Coll., а в Акті No 416 / 2009 Coll. на Acceleration of Construction of Transport, Water and Energy Infrastructure змінено Актом No 209 / 2011 Coll., No 169 / 2018
48. Конституційний суд надіслав відповідь на подання заявника та іншим особам та міжвенторам.
49. Палата депутатів, у своїх спостереженнях 7. 4. 2021 р. охарактеризовано прогрес законодавчого процесу внесення змін до Закону No 403 / 2020 Пропозиція була обговорена під номером будинку 673 / 0. На першому читанні 29 січня 2020 року пропозиція була замовлена до Економічного комітету. 19 травня 2020 року Економічний комітет обговорював законопроект та видав постанову членів Палати на прес 673 / 2. Друге читання законопроекту відбулося 2 червня 2020 року в 49-й сесії Палати депутацій та анонсу змін, накладених було оброблено як Будинок Прес 673 / 3, яка була розподілена до членів на 3 червня 2020 року. Комітет з економічних питань Палати з питань депутацій обговорював цю пропозицію та видала дозвіл, яка була доставлена 12 червня 2020 р. для членів Будинок Прес 673 / 4. На третьому читанні вексель було дебатовано 19 червня 2020 року на 49-му засіданні Палати депутатів, де було затверджено голосування No 285 (Постанова No 1189), коли присутні 157 членів, 129 та 16 членів проголосували на користь законопроекту. 29 червня 2020 року Сенатська палата депутатів перейде вексель, який обговорював та повернувся до Палати депутацій 23 липня 2020 року з змінами (Постанова 465). 29 вересня 2020 року Палата Депутатів проголосила на вексельному векселі, що повертається Сенатом на 58-й зустрічі, що залишилися на оригінальному вексельному вексельному голосі 246 (постанова 1246; від 174 членів присутні, 155 проголосували за користь законопроекту та 5 голосованих проти). 30 вересня 2020 року було доставлено закону Президента Республіки для підпису. Президент Республіки підписав 1 жовтня 2020 року і опубліковано в збірнику законів у розмірі 163 за номером 403 / 2020 Coll. З огляду на вищесказане, мій погляд є те, що Амендмент No 403 / 2020 Coll. Затверджено обов’язкову більшість членів Палати депутатів, підписаних відповідними конституційними органами та належним чином заявленими. Законодавство має право на визнання конституційності Закону України «Про внесення змін до Закону No 403 / 2020» (далі – Законодавство України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України». Палата депутацій не висловила або робить будь-яку процесуальну пропозицію, крім подання автора 12.3.2021 р.
50. Сенат в своїх спостереженнях 8.4.2021 в точці Так само, як описано в пунктах 43 до 46 вище. У зв’язку з прийняттям рішення про внесення змін до Закону No 403 / 2020 Пропозиція була доставлена в Сенат 29 червня 2020 року і була замовлена Організаційним комітетом, щоб обговорити його Комітетом з економіки, сільського господарства та транспорту як гарантійний комітет. На 30-й зустрічі (постанова 197) 15 липня 2020 року та рекомендовано, що Сенат повертає рахунок в Сенат з змінами. Наступний Сенатський комітет, до якого було замовлено пропозицію, був Комітетом з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища, який також рекомендується, на його 18-му засіданні в Постанові 96, щоб повернути його до Палати депутатів з змінами (але, що відрізнявся від змін Комітету з питань економічної, сільського господарства та транспорту в рамках запуску водних робіт Skalicka від Annex до Акту). Свідчення відзначає прес на 25-му засіданні 12-го терміну та обговорював його 23 липня 2020 року. У своїх спостереженнях Сенат цитує виступи окремих сенаторів і їх резервування, зокрема, запропоновані зміни до Енексу до Акту. Після дебатів Сенат прийняв рішення 23 липня 2020 року проголосувати 47 постановою 465 шляхом повернення законопроекту до Палати депутацій з змінами. На користь цієї пропозиції 34 травня, а два У висновку Сенат висловив віру, що при обговоренні обох змін Закону про Лінійку та внесення змін до Акту No 403 / 2020 Coll. Він діяв в межах «Конституції встановленої компетентності та конституційно встановленого способу, залишаючи Конституційний суд самостійно оцінити конституційність прийнятих положень». Сенат також не висловив або зробив будь-яку процесуальну пропозицію до подання заявника 12.3.2021.
51. Уряд, представлений Міністром транспорту в процедурі застосування відповідно до пункту IV Постанови Уряду від 29 квітня 2019 р. No 282, у своїх спостереженнях 14 квітня 2021 р. Коротко зазначено "і оригінальні спостереження і не поширюється їх в будь-який спосіб", оскільки це також може бути пов'язано з "доданою формою" пропозиції апеляційного засобу. Уряд не прокоментував або зробив будь-яку процесуальну пропозицію до подання заявника 12.3.2021 р.
52. З огляду на те, що Палата депутацій, Сенат та Уряд не особливо відповіли на подання апеляційного засобу від 12.3.2021 або висувають будь-які процесуальні пропозиції у випадку, Конституційний суд більше не надіслав ці спостереження за можливими подальшими спостереженнями, оскільки така процедура буде проявлятися зайвими.
53. Після оцінки ступеня і природи змін до конкурсних положень, що реалізуються шляхом внесення змін до Закону No 403 / 2020 Coll. Конституцiйний суд знаходить, що вiдкриті положення не були змінені Амендментом No 403 / 2020 Coll. в тiй мірі, що аргументи апеляційного призначення, що містяться в оригінальній пропозиції, не мають додаткового значення. Дійсно, поправка Акту доповнюється у складі конкурсної § 2f і 4a Line Act, а в конкурсній андексі вона спеціально розширює перелік інфраструктурних конструкцій щодо яких може застосовуватися інститут проміжного рішення за конкурсом § 4а лінії. Ці часткові зміни до виконуваних положень не є достатньо важливими, враховуючи апеляційність передбачуваної неконституційності всіх конкурсних положень, для Конституційного суду приступати до часткового припинення провадження за пунктом 67 (1) Закону про Конституційний суд і не дати субстанційну оцінку справи в тій мірі (наприклад, знаходження 31.10.2001 с. zn. Pl. UCS 15 / 01 (N 164 / 24 SbNU 201; 424 / 2001 Coll.)).
54. За заявою 12.3.2021 року апеляційний апеляційний суд відповідно відображає внесення змін до затверджених положень, які відбувалися в ході провадження до Конституційного суду при зміні клопотання про оригінальне застосування (див. під 47). Сторони та домовласники не об’єднуються з цією зміною в клопотання. За сприяння процесуальних господарств Конституційний суд не визначився окремою процесуальною постановою, щоб дозволити зміну пелюстки. З результатів цього провадження також може бути основою для процедури внесення змін, Конституційний суд продовжив після подання апеляційним поданням 12.3.2021 як у заяві про скасування розділу 1 (1), як змінено, "в отриманні прав на землю та споруди, необхідні для здійснення цих структур, секцій 2f та 4a, в т.ч. примітки 15 та Додаток до Лінійного акту щодо внесення змін до Закону No 403 / 2020 Coll.
Додаток до конкурсних положень Закону No 284 / 2021 Coll.
55. Те ж висновки можуть бути складені на подальших змінах прийнятих положень, спрямованих на непряме у зв’язку з прийняттям нового будівельного права (ДВК No 283 / 2021 Coll., Будівельний акт) та в частині Акту No 284 / 2021 Coll., поправки окремих законів у зв’язку з прийняттям будівельного законодавства. У статті LXXVIII (1), що, у першому вирокі статті 1 (1), слово" було вилучено, а слова «заправка, авторизація та авторизація їх використання, а також видача умовних адміністративних рішень, а прискорення подальшого судового розгляду всіх «замінених словами» авторизації та подальшого судового розгляду». Прийняті частини пункту 1 (1) Лінійного закону "при цьому не впливають на придбання прав на землю та споруди, необхідні для реалізації зазначених будівель".
56. У § 2ф поправки було здійснено в пункті 16 вищезгаданої частини Акту No 284 / 2021 Coll. шляхом заміни слова "власника" конструктора", посилання на примітку 14 вилучено і слова "заправка або авторизація або управління будівництвом і "повільненим". Таким чином, це прямо впливає, але це стосується них, як зазначено вище - аргументи апеляційного призначення та протисудимості міжвенця, тому не впливають і будь-яке рішення про неконституційність може бути прийнято так званим міжчасовим визначенням діапазону. Таким чином, Конституційний суд може розраховувати на документи, що подаються на даний момент. Конституцiйний суд також не вiдповiдав у цій частині внесення змін до деяких з конкурсних положень, що вiдновлено закон про внесення змін до цього розділу, разом з більшістю положень нового будівельного закону, 1 липня 2023 р. (див. розділ 335 нового будівельного права), тоді як підготовчі переговори наразі проводяться з впровадженням подальших змін до нового будівельного закону.
Текст конкурсних положень
(у редакції Закону No 403 / 2020 Coll. та 284 / 2021 Coll.)
57. У пункті 1 (1) Лінійного закону апеляційний агент запропонував скасування частини надання у питанні за словами «електронних комунікацій» за словами, при отриманні прав на землю та споруди, необхідні для реалізації зазначених будівель.
58. Виконаний § 2ф Лінії Акту (без будь-яких приміток) в редакції діє до 30 червня 2023 р. наступним чином:
«Всі зобов’язані дозволити вимірюванню і розвідувальну роботу здійснювати при підготовці до будівництва транспорту, водної або енергетичної інфраструктури власником, адміністратором або оператором громадського транспорту або громадської технічної інфраструктури (далі – уповноважений інвестор) 14, включаючи до початку процедури розміщення або авторизації будівництва, або порядок розміщення та авторизації будівництва. Для цього уповноважений інвестор і уповноважені особи мають право вводити і вводити іноземну нерухоме майно. Довірений інвестор або особи, уповноважені ним, наскільки це можливо, вивчити права власників нерухомого майна в питанні і, принаймні, 14 днів заздалегідь, повідомляти їх у письмовій формі проведення вимірювань або розвідувальної роботи з нерухомого майна відповідно до пункту 3 (2). Повідомлення, зазначене у попередньому вирокі, є підставою для проведення вимірювань або розвідувальної роботи з нерухомого майна, опису діяльності, яка буде здійснюватися, обсяг, спосіб, дата та специфікація місця виконання, визначення правового інвестора, його контактні дані, дата повідомлення та ім'я, прізвище, функція та підпис особи, уповноваженої на представлення правого інвестора. Наприкінці роботи уповноважений інвестор або особи, уповноважені ним, зобов'язані поставити нерухоме майно в попередньому стані і, якщо це неможливе з огляду на характер виконаної роботи, до стану, що відповідає попередньому призначення або використанню нерухомого майна в питанні і негайно повідомити власника нерухомого майна в письмовій формі за адресою § 3 (2). Де власник або користувач нерухомого майна був обмежений нормальним використанням нерухомого майна під цим пунктом в результаті здійснення прав бенефіціарного інвестора або особи, яка направляє йому або її, або зазнав шкоди майном, він має право на належну одноразову компенсацію, яка дорівнює двічі суми, визначену законом про оцінку майна (10).
59. У часовому варіанті діє з 1.7.2023, присуджене надання повинно бути видалено після першого вироку слова «власник «заміщений словом» конструктор», посилання на примітку 14 буде видалено і слова «заправка або авторизація, або процедура, за якою знаходиться будівництво, і «пошук буде видалено наступним чином:
Кожна людина зобов’язана дозволити вимірювань та розвідувальну роботу проводити при підготовці до будівництва транспортної, водної або енергетичної інфраструктури, здійсненої будівельником, адміністратором або оператором публічної технічної інфраструктури (далі – уповноважений інвестор), навіть перед початком процедури, що здійснюють будівництво. Для цього уповноважений інвестор і уповноважені особи мають право вводити і вводити іноземну нерухоме майно. Довірений інвестор або особи, уповноважені ним, наскільки це можливо, вивчити права власників нерухомого майна в питанні і, принаймні, 14 днів заздалегідь, повідомляти їх у письмовій формі проведення вимірювань або розвідувальної роботи з нерухомого майна відповідно до пункту 3 (2). Повідомлення, зазначене у попередньому вирокі, є підставою для проведення вимірювань або розвідувальної роботи з нерухомого майна, опису діяльності, яка буде здійснюватися, обсяг, спосіб, дата та специфікація місця виконання, визначення правового інвестора, його контактні дані, дата повідомлення та ім'я, прізвище, функція та підпис особи, уповноваженої на представлення правого інвестора. Наприкінці роботи уповноважений інвестор або особи, уповноважені ним, зобов'язані поставити нерухоме майно в попередньому стані і, якщо це неможливе з огляду на характер виконаної роботи, до стану, що відповідає попередньому призначення або використанню нерухомого майна в питанні і негайно повідомити власника нерухомого майна в письмовій формі за адресою § 3 (2). Де власник або користувач нерухомого майна був обмежений нормальним використанням нерухомого майна під цим пунктом в результаті здійснення прав бенефіціарного інвестора або особи, яка направляє йому або її, або зазнав шкоди майном, він має право на належну одноразову компенсацію, яка дорівнює двічі суми, визначену законом про оцінку майна (10).
60. Виконаний § 4а (в т.ч. примітка 15) Лінія Акту читає:
(1) Де укладено експропріаційний орган у процесі експропріації, що стосуються права на землю або будівництва, необхідної для будівництва транспортної, водної або енергетичної інфраструктури, визначеної в плані територіального розвитку або в засадах територіального розвитку і вказаних в Додатку до цього Акту, що умови для експропріації виконуються, за винятком визначення суми відшкодування за експропріацію, це повинно, на вимогу експропріатора, виписувати проміжне рішення (15), що містить заяви відповідно до статті 24 (3) Закону про експропріацію (далі, проміжне рішення).
(2) Оскарження про проміжне рішення не допустимо.
(3) Дія про проміжне рішення вирішується судом протягом 60 днів; Це стосується мутатису слизової оболонки оскарження рішення суду про притягнення до дії.
(4) Заява на надання суспензивного ефекту дії проти проміжного рішення може бути зведена тільки з дією. Заява на звернення до суду першої інстанції у відповідності до прецедентного вироку може бути об’єднана з зверненням. Суд не зобов’язується врахувати заяву, подану в пізній дати надання суспензивного ефекту.
(5) Якщо проміжний суд не був анульований судом, експропріатор сплачує випереджений аванс на компенсацію за вирахування на суму, встановлену експертною думкою, яка прикріпила до проекту контракту на придбання земельних або будівельних прав протягом 60 днів правового органу
(а) проміжних рішень;
(b) рішення суду про притягнення позову до проміжного рішення, якщо будь-який; або
(c) судове рішення суду про оскарження рішення суду апеляційного суду, якщо будь-який.
(6) У разі, якщо дія була приведена до проміжного рішення або апеляційного оскарження було приведено до суду першої інстанції про таку заяву, Представництво не дасть рішення про залишок справи до рішення суду про дію або оскарження стало остаточним.
(7) При поверненні за винесення, передбачене при прийнятті рішення про решту справи вище, ніж аванс, сплачений за ексекспропріацію, експропріоратор зобов'язується розташувати різницю не пізніше ніж за 60 днів від правового органу рішення про залишок справи. Якщо відшкодування за випереджання, надане на прийняття рішення про решту справи, нижче, ніж аванс, сплачений за ексекспропріацію, розірваний буде повернути різницю не пізніше 60 днів від правового органу рішення про залишок справи.
(8) У разі припинення матеріального тягару на землю або будівництво також викликає експропріацію винесення, абзаци 5 і 7 застосовуються мутати мутанди до особи, яка має право на перевизначення, права якого перестануть існувати.
15) § 148 Акту No 500 / 2004 Coll., Адміністративне регулювання, як змінено. -
61. Пристосування до Лінії, зазначених у § 4 Читає:
"Аннекс
1. Вільні дороги та дороги
1.1 Вільних місць
D0 (Прага схема), D1, D2, D3, D4, D5, D6, D7, D8, D10, D11, D35, D43, D48, D49, D52, D55,
1.2 Першокласні дороги
I / 9, I / 12, I / 13, I / 23, I / 33, I / 35, I / 42, I / 49, I / 50, I / 57,
2. Залізничні
залізнична лінія Прага - Плейзя - Домажліс - державний кордон,
Залізнична лінія Усті на Лам - Чеб,
залізнична лінія Плейзеня - Чжеське Будějovice,
залізнична лінія Прага - Ческе Будějovice - Horní Dvořišě - державний кордон,
залізничне з'єднання Прага - Кладно вкл. з'єднання аеропорту Вацлав Халл Праги,
залізнична лінія Прага Височани - Лиса nad Labem,
Залізнична лінія Hradec Králové - Pardubice - Chrudim,
залізнична лінія Прага - Чеська Т. Жебова - Брно,
залізнична лінія Великий Осек - Кралов Градець - Чченя,
залізнична лінія Týništěch nad Orlicí - Častolovice - Solnice,
Залізнична лінія Procentrní Žleb - Děčín - Mělík - Kolín - Havlíčkova Brod - Brno,
залізнична лінія Brno - Стоп біля Brno - Okržky,
RS 1 Praha - Брно - Пржеров - Острава - кордон PL,
RS 2 Брно - Breclav - вул. hr. SK / AT,
RS 4 Дрезден - Усті n. Labem - Praha incl. Kralupy (Нова Вес) - Луни - Більшість,
Залізнична лінія Otrokovice - Vizovice,
залізнична лінія Hranice в Moravia - Верхній Лідек,
будинки в залізничному вокзалі Прага (заміщені залізничними станціями Прага-Рузинě, Прага-Zlicín, Прага-Гемпориєві, Прага-Радоцін, Прага-Задослав, Прага-Угодівлі, Прага-Бěchovice, Прага-Хорні Почерніце, Прага-Чаковиця, Рішення біля Праги), будівлі в залізничному з'їзді Брно (заміщені залізничними станціями Брно-Мальеметрія, Старі Лісковець, Модрріце, Хруші, Понетовіце),
будівництво в залізничному з'їзді Острава (заміщені залізничними станціями Полянка nad Odrou, Frýdek-Místek, Český Těšín, Petrovice u Karviné, перехрестя Bohumín / Chalupki, Ostrava-Třebovice),
залізнична лінія Olomouc - Шамперк,
Спеціальні пробіги,
3. Інфраструктура водного транспорту
редуктор Дежин,
Навігація
4. Інфраструктура повітряного транспорту
паралельний ходовий шлях до зльоту та посадки літаків в аеропорту "Václav Havel Prague",
Нова огорожа аеропорту Вацлав Халл Праги.
5. Лінії живлення
Менеджмент 400 кВ ВернєЖов - Витков
Управління 400 кВ Витков - Престиж
400 кВ свинець Preštice - Kocín
свинець 400 kV Kocín - Мирний
400 кВ потужність лінії підключення 400 кВ Гєпоридже - Просеніце до станції живлення Міровка
Управління 400 кВ Висов - Богемія Middle - Прага Північна
Управління 400 кВ Градець - Освіта - Вавилонський - Недědecín
Управління 400 кВ Градець - Храм - Престиж
Менеджмент 400 кВ Богемія Центр - Чодов
400 кВ Ношовіце - Просеніце - Отроковиця - Соколніце - Засне Славство - Чебінь
управління 400 кВ Отроковиця - державний кордон з Словацькою Республікою
400 кВ Ношовіце - Вратимов - Дětřerovice
110 кВ свинець Ческа Липа - Варнсдорф
6. Газові лінії
ВТЛ Газопровід DN 1000 Hardonica - Mezměrov
7. Електричні рослини з загальною встановленою електричною потужністю 100 МВт або більше
новий ядерний джерело в Темеліні
новий ядерний джерело в Дуковані
8. Водна інфраструктура
Нові водні роботи Гермінова
Водна робота Скаличка
Водна робота Vlachovice
водна робота Крири
водна робота Senomata
водна робота Шанова.
Працівники та відмова від усного провадження
62. Конституційний суд уклало, відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, як змінено, що не потрібно для усного слуху в даному випадку, так як не було очікувано уточнити справу далі, так як не потрібно приймати докази в даному випадку.
63. При голосуванні за пропозицією про прийняття рішення у справі за експертизою 22.2.2022 не було прийнято пропозицію. Відповідно до статті 55 Закону про Конституційний суд, у зв'язку з статтею 5 (10) графіку розгляду Конституційного суду за період від 1.1.2022 (повна версія графіка розгляду No Org. 1 / 22 чинна від 7.2.2022), Президент Конституційного суду припризначив судді Ян Філіп як новий суддя-Rapporteur (праворуч 22.2.2022 No. Pl. UCS 39 / 18-142).
Цікавий огляд пропозиції
Оцінка компетентності та конституційного виконання процедури прийняття конкурсних положень
64. При перегляді конституційності Акту Конституційний суд оцінює, чи ухвалено конкурсний акт або його індивідуальні положення в межах Конституції встановленої компетентності та конституційно встановленого порядку, відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, у зв’язку з змінами Закону No 48/ 2002 Кол.
65. Конституційний суд уклав, що, незважаючи на заперечення заявника до зловживання інститутом законодавчої ініціативи у підготовці змін до Закону про лінію (див. Суб 6), законодавець не може бути пов’язаний з цим повагою. На додаток до можливого аргументу Уряду, також вказує на результати, в яких він виправдав на подібні заперечення щодо парламентської ініціативи або так званих комплексних змін [cf. Пороги в пошуках 6.10.2010 sp. zn. Pl. UCS 39 / 08 (N 207 / 59 SbNU 3; 294 / 2010 Coll.) і 30 Червень 2014 sp. zn. Pl. UCS 21 / 14 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Coll.)]. Єдиний розгляд вступної (але не застосовно) заперечення буде можливим з точки зору природи лайнера права, який, з його фокусом, призначенням і характером, ближче до планувальних правил, пов'язаних з прийняттям рішення про здійснення будівель транспорту, енергетики та водної інфраструктури, необхідних для розвитку держави (див. нижче) або Акту на Державному бюджеті [і пов'язаний середньостроковий прогноз Державного бюджету за статтею 4 (5) Акту 218 / 2000 Coll., на бюджетних правилах і про внесення змін деяких суміжних законів (будегетаційних правил)]. Однак, така конституційна коробка вже не входить до нашого конституційного порядку (щодо характеру парламентського управління), як парламент (або Палата депутатів) обов'язково бере участь у вирішенні ключових питань існування та розвитку держави.
66. Прийнято та видано в межах Конституції встановленої компетентності та у конституційному порядку. Не для Конституційного суду при перегляді конституційності законів, оцінці можливого політичного або іншого об’єктивного призначення композиції будь-якої групи звернень, за умови, що законодавча процедура, встановлена Конституцією та відповідними законами, пов’язана з конституцією. У деталях Конституційний суд відноситься до опису прогресу законодавчого процесу, що міститься в вищезазначених сумах Палати депутатів і Сенату в пунктах 20 і 21.
67. Нор зробив Конституцiйний суд з пошуку будь-яких недоліків в законодавчому порядку внесення змін до Акту No 403 / 2020 Coll. Цей закон також був прийнятий і видано в межах Конституції, викладених компетентністю і конституційним способом. У деталях Конституційний суд звертається до опису законодавчого процесу, що міститься в вищезазначених розмірах Палати депутатів та Сенату. Як зазначено вище, часткове внесення змін до Закону про внесення змін до Закону про будівництво не вплинуло на основи та аргументи апеляційного акту. Заради повноти додано, що за даними від дому депутаційних сайтів було додано законопроект про внесення змін до Закону (Прес 1009). Палата депутатів. VIII. Вибори) після відторгнення Сенатом 1 липня 2021 р. з внесенням змін, затверджених 13.7.2021 р. в редакції, затвердженому Палатою Депутатів на 26.5.2021 р. (99 проти 54 членів 168) відповідно до статті 47 (3) Конституції, що вимагається абсолютною більшістю всіх членів (для 103 голосів - див. https: / www.psp.cz/кв.м/год.кв.м? Г = 76929) і підписаний Президентом Республіки 15.7.2021 р. Опубліковано в Збірку законів 29 липня 2021 р. в кількості 124.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 114 / 2022 Coll., за заявою про анулювання секцій 1 (1), 2f і 4a, в тому числі примітка 15 і Додаток до Акту No 416 / 2009 Coll., щодо прискорення будівництва транспортної, водної, енергетичної та електронної інфраструктури зв'язку (лінійне право), як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 10.05.2022 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Правові галузі:
Цивільне право
цивільне право
Публічні договори 1
Smlouva Up Česká republika s.r.o. stravenky a benefity
Městská část Praha 21
Up Česká republika s.r.o.
25.10.2024
Сповіщення
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0