Das Verfassungsgericht fand Nr. 114 / 2022 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 22. März 2022 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
10.05.2022
Zobrazeno prvních 200 z celkem 364 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 22. März 2022 beschloss das Verfassungsgericht unter Ziffer ÚS 39 / 18, am 22. März 2022, bestehend aus dem Vizepräsidenten des Gerichts von Milady Tomková und den Richtern Louis David, Josef Fiale, Jan Filip (Judge Rapporteur), Jaromír Jirsy, Tomáš Líčník, Vladimir Sládeček, Radovana Suchanek
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand
1. Mit einem Vorschlag gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., am Verfassungsgericht, eine Gruppe von 18 Senatoren und Senatoren (nachfolgend als "Entwürfe" bezeichnet) beantragt, dass das Verfassungsgericht in Verfahren nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassungslinie") die vorgeschlagene Richtlinie des Gesetzes Nr. 416 / 2009 Coll,
Argumente der Beschwerdeführerin
2. Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen rechtfertigt ihren angeblichen Widerspruch zu Artikel 11 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend "die Charta") und Artikel 36 der Charta genannt, wobei die Organe nach Maßgabe der Beschwerdeführerin für den Schutz der Integrität der in Artikel 12 der Charta genannten Wohnungen und für den Schutz der in Artikel 26 Absatz 1 der Charta genannten Geschäfte " gelten". Die Beschwerdeführerin verweist im Vorschlag auch auf die Grundsätze des Schutzes erworbener Rechte und berechtigter Erwartungen sowie auf das Rückwirkungsverbot und das Verbot von Erklärungen von öffentlichem Interesse durch Gesetz. Die Beschwerdeführerin erinnert in ihrer Klageschrift an die einschlägigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, aus der sie die Feststellungen des Verfassungsgerichts vom 28.6.2005 sp. zn. Angesichts des breiteren Kontexts erinnert der Vorschlag dann an die Feststellung vom 19. Juli 2016 sp. zn. Alle Entscheidungen des Verfassungsgerichts finden Sie unter http: / nalus.ujud.cz.
3. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die angefochtenen Bestimmungen des Liniengesetzes (ohne weitere Unterscheidung) gegen Artikel 11 der Charta verstoßen. Sie erklären das öffentliche Interesse an bestimmten Gebäuden durch ein ähnliches Verfahren wie das Verfassungsgericht in der sp. zn. Pl. ÚS 24 / 04 ("Jezy na Labi"), die § 3a des Gesetzes Nr. 114 / 1995 Coll., auf Inland Navigation, in der geänderten Fassung, und in der sp. zn. Pl. ÚS 24 / 08 ("Einzugs- und Landerouten von Prag Ruzyně" Die Beschwerdeführerin weist nach der Rechtsauffassung darauf hin, dass es im vorliegenden Fall insbesondere nicht möglich ist, aus dem angefochtenen Anhang auszuschließen, in dem bestimmte Gebäude, die dem angefochtenen § 4a des Linienrechts unterliegen, so zu erwähnen sind, dass die Art der angefochtenen Bestimmungen als normatives Rechtsakt geleert wird, der mit den wesentlichen Elementen eines einzelnen Verwaltungsakts kombiniert wird. Die angefochtenen Bestimmungen, einschließlich des angefochtenen Anhangs, haben daher keinen allgemeinen Charakter. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die Fälle, die von den beiden Feststellungen des Verfassungsgerichts behandelt wurden (sp. zn.
4. Die Beschwerdeführerin verweist dann in ihrem Vorschlag auf den angeblichen Widerspruch der angefochtenen Bestimmungen mit den Grundsätzen des Schutzes erworbener Rechte, der legitimen Erwartungen und der antikonstitutionellen Rückwirkung auf die in den Absätzen 147 bis 149 des Urteils des Verfassungsgerichts vom 19. April 2011 in der Präambel für ÚS 53 / 10 dargelegten Argumente, die sie für den fraglichen Fall voll anwendbar hält.
5. Die Beschwerdeführerin versucht auch, den sogenannten Proportionalitätstest der angefochtenen Bestimmungen durchzuführen, in dem behauptet wird, dass einerseits die Intensität des öffentlichen Interesses und andererseits der Schutz der Eigentumsrechte bewertet werden muss, wobei zu berücksichtigen ist, dass das öffentliche Interesse an dem Verfahren, das durch die angefochtenen Bestimmungen vorgesehen ist, in allen im Anhang des Liniengesetzes genannten Fällen nicht gleich intensiv ist. Was die Verhältnismäßigkeitsprüfung betrifft, so unterstreicht die Beschwerdeführerin die Unangemessenheit der pauschalen Anpassung durch die "fälschliche Apriorität", auf der die angefochtenen Bestimmungen laut der Beschwerdeführerin beruhen, da sie davon ausgehen, dass alle Eigentümer des betreffenden Landes ohne Unterscheidung über unverhältnismäßige Finanzanforderungen verfügen werden, ohne dass eine Einigung und Wille zustande kommt." Die Beschwerdeführerin weist in dieser Hinsicht darauf hin, dass die Ausbeutung oder Zwangsbeschränkung von Eigentumsrechten auch die wichtigsten Mittel (Utima-Verhältnis) aus der Sicht des öffentlichen Interesses ist und sich auf die Verwendung von mehr Verfahrensmitteln zur Erreichung der genannten Ziele vorbereitet, die keine Druckerscheinungen zeigen, die durch die verfassungswidrige Verkürzung des Ausbeutungsverfahrens enteignet werden. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin muss die Bestimmung des Betrags der Entschädigung für die Enteignung fair sein und darf nicht unter dem Druck der genannten Kürzung des Enteignungsverfahrens erfolgen. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass die Eigentümer von Immobilien aus der Wirksamkeit der streitigen Bestimmungen einer anderen, weniger günstigen Rechtsordnung unterliegen, die ihr Eigentum mit einem "Defekt" platzt, dem sie nicht bewusst waren, als sie das Eigentum erworben haben und in Zukunft nicht erwarten konnten.
6. Die Beschwerdeführerin weist auf die Wirksamkeit des Gesetzgebungsverfahrens hin, das zur Annahme der angefochtenen Bestimmungen führte, die neben den neu erlassenen Bestimmungen durch Gesetz Nr. 169/2018 Slg., Änderungsgesetz Nr. 416/2009 Slg., zur Beschleunigung des Baus von Verkehrs-, Wasser-, Energie- und elektronischen Kommunikationsinfrastruktur in der geänderten Fassung und anderen verwandten Gesetzen (nachstehend „Amendment to the Act“ genannt) in the Line) in the Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sollten die für die Diskussion der Regierungsrechnungen geltenden Standardverfahren umgangen werden, da die parlamentarische Legislativinitiative eine Institution für Oppositionsmitglieder ist, nicht ein Instrument der Minister- und Koalitionsmitglieder, die mit ihrer Hilfe die Beschwerdeführerin "die Gesetzgebungsverfahren vereinfachen wird. "Obwohl die Umstände der Vorlage eines Änderungsvorschlags zum Liner-Gesetz nicht an sich die verfassungswidrige Natur der angefochtenen Bestimmungen schaffen, ist es der Auffassung, dass die Wirksamkeit der" Durchsetzung von öffentlichem Interesse" unterstrichen werden sollte, um den Exekutivprozess der Vorbereitung und Umsetzung der ausgewählten Gebäude zu Lasten des Schutzes der betreffenden Eigentümer zu erleichtern.
7. Die angefochtene Verfassungswidrigkeit der verschiedenen angefochtenen Bestimmungen ist durch die Beschwerdeführerin in der folgenden Reihenfolge gerechtfertigt (nicht nach dem System des Linienrechts).
Ablehnung der Verfassungswidrigkeit des Anhangs zum Linienrecht
8. Im angefochtenen Anhang des Liner-Gesetzes lehnte die Beschwerdeführerin die Liste (Sc. Auswahl) der Verkehrsinfrastrukturstrukturen ab, die im erläuternden Memorandum nicht gerechtfertigt war und ohne objektive Kriterien einschließlich der Zeit und ohne Berücksichtigung des Ausdehnungsgrads der ausgewählten Konstruktion durchgeführt werden sollte. Es ist auch nicht zu unterscheiden, ob die Gebäude im Anhang, auf die das Verfahrensinstitut für Zwischenentscheidungen Anwendung finden kann, als nur die sogenannten Neubauten der betreffenden Gebäude angesehen werden, oder auch die durch Modifikationen, Reparaturen oder Instandhaltung der bereits abgeschlossenen Gebäude vertreten sind. Sollte das betreffende Verfahrensinstitut nur auf sogenannte neue Gebäude abzielen, hält die Beschwerdeführerin dies für eine Bestätigung der Theorie, dass es sich nicht um einen Regulierungsakt handelt, sondern um einen individuellen Akt (für Einzelnutzung, Bau- oder Wartungsdifferenz usw.). Sollte das Verfahrensinstitut der Zwischenentscheidung im Gegenteil auch Auswirkungen auf die Änderungen oder Reparaturen dieser Gebäude haben, so fehlen beispielsweise die Kriterien für die Anwendbarkeit des Organs der Zwischenentscheidung gemäß der Beschwerdeführerin die Angabe einer Mindestfinanzgrenze für Investitionskosten, die durch eine Sonderregelung im Sinne von Artikel 4a des Liner Act überschritten werden könnte. Der Antragsteller, am Beispiel der Regionalbahnlinie Otrokovice - Vizovice, die im Anhang als einzige Regionalbahnlinie aufgeführt ist, während eine vergleichbare Linie des Typs Český Těšín - Frýdek-Místek oder Lužná u Rakovnik - Chomutov fehlt in der angefochtenen Anlage durch den Abschluss, dass die Auswahl der dort aufgeführten Gebäude als völlig zufällig betrachtet werden kann.
Inkonstitutioneller Widerspruch § 4a des Liner Act
9. Aus den im Folgenden dargelegten Gründen hält die Beschwerdeführerin die Bestimmung des § 4a des Liner-Gesetzes für unkonstitutionell und unterstreicht weiter ihre Mehrdeutigkeit, Ungewohnheit, Unparteilichkeit, Unparteilichkeit und Kühnheit, die durch eine konstitutionell konsistente Auslegung nicht überbrückt werden kann.
10. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wurde in den definierten Enteignungsverfahren das Prinzip des Verwaltungsverfahrens von zwei Parteien auf die Last der Enteigneten verzichtet. Der Begriff einer Zwischenentscheidung steht im Widerspruch zu den Anforderungen des Artikels 11 Absatz 4 der Charta, unter denen die Beschwerdeführerin die Unzulässigkeit des Ausscheidens des Ausschlussverfahrens gegenüber dem Teil, der sich auf die Ausbeutung selbst (d.h. die Rücknahme oder Beschränkung des Titels) bezieht, und dem Teil, der sich auf die Bestimmung des Betrags der Ausbeutung bezieht. Die Entscheidung über den Betrag der Entschädigung ist rechtzeitig zu treffen, da das Gesetz die Frist zwischen dem Widerruf des Eigentumsrechts und der Entscheidung über den Betrag der Entschädigung in keiner Weise begrenzt. Sie verstößt auch gegen den Grundsatz der Zuständigkeitsteilung, dass, obwohl die Gerichte nicht ausreichend materielle und personelle Bedingungen geschaffen haben sollen, um in einer rechtlich begrenzten Frist von 60 Tagen auf mögliche administrative Handlungen oder Beschwerdepunkte gegen Zwischenentscheidungen effektiv zu regieren, sie "durch die Aufhebung der Überprüfungsinstanz " wirksam durch die Verwaltungsverfahrensage übertragen werden können.
11. Darüber hinaus ist die Beschwerdeführerin dem Institut für Zwischenentscheidungen in der Weise zuwider, "in der Tat eine endgültige Entscheidung über den Inhalt des Falles zu sein", wenn eine Entscheidung auf der Grundlage des Falles zu Recht nur eine Entscheidung wäre, ob die gesetzlichen Bedingungen für die Enteignung oder ob der Antrag des Bevollmächtigten in seiner Gesamtheit gerechtfertigt ist. Nur die Rechtskraft einer solchen (kurzfristigen) Entscheidung auf der Grundlage des Falles sollte eine Entscheidung über den Rest des Falles folgen, die aus einer Erklärung des Widerrufs des Eigentumsrechtes und einer Erklärung des Betrags der Entschädigung für die Enteignung bestehen würde. Die Beschwerdeführerin äußert dann Zweifel darüber, ob bei der Bestimmung des Betrags der Entschädigung für die Enteignung, Gesetz Nr. 184 / 2006 Slg., über die Entziehung oder Begrenzung des Eigentumsrechts auf Grundstück oder Bau (Expropriation Act), geändert, (Expropriation Act) und ob Artikel 4a Absatz 5 des Liniengesetzes obligatorisch ist oder nicht. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wäre die mutmaßliche Zwischenentscheidung auch in Bezug auf den Betrag der Enteignungsentschädigung endgültig, wenn die Enteigneten zur Annahme der Schlussfolgerungen der Sachverständigenmeinung verpflichtet wären.
Ablehnung des § 2f Abs.
12. Auf der Grundlage von Artikel 2f des Liner-Gesetzes argumentiert die Beschwerdeführerin, dass sie auf der Annahme der Umsetzung des zielgerichteten Baus beruht, d.h. dass, wenn sie einmal oder für alle gemessen wird, die Erhebung künftig durchgeführt wird. Wäre der Bau jedoch nicht auf einem solchen Grundstück ausgeführt worden, auf dem die Maßnahmen oder die Sondierungsarbeiten durchgeführt worden wären, so wäre der Eigentümer "sehr begrenzt" auf der Grundlage "sehr vorläufiger Betrachtung des zukünftigen Baus". Diese Bestimmung wird so leicht von dem Investor missbräuchlich verwendet, der berechtigt ist, Messungen und Erhebungen auf mehreren Strecken durchzuführen, wobei er weiß, dass der Bau nicht mehr an einem oder mehreren von ihnen durchgeführt wird. In Ermangelung eines Verfahrens, bei dem der Bau in Betrieb genommen oder genehmigt wird, und daher, nach Aussage der Beschwerdeführerin, "ein besonderer Gegenstand des öffentlichen Interesses ist noch nicht klar definiert ", überschreitet die Intensität des Schutzes der Eigentumsrechte die des angeblichen öffentlichen Interesses. Darüber hinaus unterstützt der Proportionalitätstest nicht die Möglichkeit der "exploratorischen Arbeit", da seine Intensität deutlich höher ist als die der Messungen, und folglich hält die Beschwerdeführerin fest, dass sie zu einer dauerhaften Abwertung des Landes führen kann (z.B. die Beseitigung des Ausgleichssatzes, aber ohne die Möglichkeit einer vollständigen Erneuerung zum Zeitpunkt des Lebens des Eigentümers).
13. Die angefochtene Bestimmung als Ganzes unterscheidet nicht zwischen Land und seinen Bestandteilen und soll daher Messungen und Sondierungsarbeiten im Wohnungs- und Geschäftsbetrieb ermöglichen. In diesem Zusammenhang findet die Beschwerdeführerin den angefochtenen Artikel 2f des Liniengesetzes als Widerspruch zu Artikel 12 der Charta oder Artikel 26 der Charta. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sollte das angebliche Defizit der in dem angefochtenen § 2f-Liner-Gesetz enthaltenen Verordnung das Fehlen einer Voraussetzung für das Vorhandensein des Eigentümers oder des Mieters des Grundstücks bei der Durchführung von Messungen oder explorativen Arbeiten und das Fehlen einer besonderen Regelung für die Durchführung solcher Interventionen sein, die das Element der außergewöhnlichen Art solcher Handlungen hervorheben würde (zum Vergleich bezieht sich die Beschwerdeführerin auf die "Inspektion der Anwaltskanz eines Rechtsaktes). Die angefochtene Bestimmung enthält keine Einschränkungen in Form einer Frist für Messungen und Sondierungsarbeiten oder zur Festlegung der Bedingungen für ihre Wirksamkeit und Rationalität, "in unzureichendem Schutz der Eigentümer vor ihrem Missbrauch oder ihrer Ausbeutung.
Varianten der konstitutionell konsistenten Lösung der angefochtenen Rechtsvorschriften
14. Obwohl sich die Beschwerdeführerin in ihren eigenen Worten bewusst ist, dass das Verfassungsgericht lediglich ein sogenannter Negativgesetzgeber ist und nicht berechtigt ist, in der angefochtenen Bestimmung in irgendeiner Weise zu intervenieren, bietet es eine "sichere Analogie" in der Verordnung der dringenden Strafverfahren am Ende des Vorschlags. Als mögliche Variante einer verfassungskonformen Lösung (d.h. anstelle der Annahme des angefochtenen § 4a Liniengesetzes, das sich auf eine bestimmte Liste von Gebäuden im angefochtenen Anhang bezieht), bietet es ein Modell an, bei dem auf der Grundlage der vordefinierten Kriterien im Gesetz die Möglichkeit der Substituierung eines bestimmten Bauwerks nach einer besonderen Regelung durch einen einzelnen Verwaltungsakt festgelegt würde.
Aktive verfahrensrechtliche Legitimität und Managementbedingungen
15. Gemäß § 64 Abs. 1 Buchstabe b des Verfassungsgerichtsgesetzes ist eine Gruppe von mindestens 17 Senatoren berechtigt, einen Antrag auf Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen einzureichen. Der ersuchende Antrag wurde von einer Gruppe von 18 Senatoren eingereicht, wie aus dem dem Antrag beigefügten Unterschriftsdokument ersichtlich ist, an das jeder der Senatoren einzeln bestätigte, dass er beigefügt wurde (§ 64 Abs. 5 des Verfassungsgerichtsgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg.). Der Antragsteller erfüllt daher die Bedingung der aktiven Legitimität.
16. Der Vorschlag zum Zeitpunkt der Vorlage enthielt alle erforderlichen rechtlichen Anforderungen und war gemäß § 66 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48 / 2002 geänderten Fassung zulässig. Gleichzeitig gibt es keinen Grund, das Verfahren nach § 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002, zu kündigen.
17. Weitere Änderungen der angefochtenen Rechtsvorschriften finden Sie in den Unterpositionen V und VI im Folgenden. Für die Möglichkeit eines gleichzeitigen und getrennten Angriffs auf die Bestimmungen des Anhangs des Liniengesetzes siehe Abschnitt IX.
Bemerkungen der Parteien und Streithelfer zum Inhalt der Anmeldung
18. Das Verfassungsgericht hat gemäß dem Verfahren des § 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung die Kammer der Abgeordneten und den Senat (als Parteien) und die Regierung zusammen mit dem Bürgerbeauftragten (als potenzielle Streithelfer) aufgefordert, zu entscheiden, ob eingreifen und gegebenenfalls zu dem Inhalt des Antrags Stellung nehmen soll.
19. Der Bürgerbeauftragte hat dem Verfassungsgericht mit einem am 12. April 2019 eingegangenen Schreiben mitgeteilt, dass sie das Antragsverfahren im Sinne von Artikel 69 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung nicht einführen würde.
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer
20. Die Bemerkungen der Abgeordnetenkammer vom 23. April 2019 beziehen sich nur auf die formalen Aspekte des Gesetzgebungsverfahrens, das zur Annahme der streitigen Bestimmungen führte. In seiner Stellungnahme erklärte die Abgeordnetenkammer, dass eine Gruppe von Abgeordneten der Abgeordnetenkammer den Entwurf einer Änderung des Linienrechts vorgelegt habe, der die streitigen Bestimmungen der Geschäftsordnung am 31. Januar 2018 vorlegte, die unter der Nummer des Abgeordnetenhauses 76 / 0 erörtert wurde. In der ersten Lesung des am 2. und 6. März 2018 abgehaltenen Gesetzesentwurfs wurde der Vorschlag befohlen, den Wirtschaftsausschuss und den Verfassungsrechtsausschuss zu diskutieren. Der Wirtschaftsausschuss erörterte den Entwurf des Gesetzes und legte am 4. Mai 2018 eine Entschließung an die Mitglieder als Hauspresse 76 / 6 vor. Der Verfassungs-Rechtsausschuss diskutierte den Entwurf des Gesetzes und hat am 15. Mai 2018 den Mitgliedern als House Press 76 / 7 eine Entschließung vorgelegt. Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 30. Mai 2018 auf der 13. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt, eine Zusammenfassung der eingereichten Änderungsanträge wurde als Hauspresse 76 / 8 erstellt und an die Mitglieder am 1. Juni 2018 gesendet. In der dritten Lesung wurde die Rechnung am 29. Juni 2018 auf der 16. Sitzung der Abgeordnetenkammer debattiert, in der sie im Votum Nr. 70 (Resolution Nr. 297) angenommen wurde, von der 160 Mitglieder für die Rechnung 156 Abgeordneten und gegen niemanden stimmten. Anschließend wurde die Rechnung am 2. Juli 2018 von der Abgeordnetenkammer an den Senat verwiesen, der sie am 18. Juli 2018 diskutierte und genehmigte (Resolution 443). Um den Präsidenten der Republik zu unterzeichnen, wurde das Gesetz am 20. Juli 2018 ausgeliefert und am 1. August 2018 unterzeichnet. Das Gesetz wurde in der Gesetzessammlung in Höhe von 86 unter Nr. 169 / 2018 Coll veröffentlicht. Nach Ansicht der Abgeordnetenkammer wurde die Änderung des Liniengesetzes ordnungsgemäß genehmigt, vom Präsidenten der Republik unterzeichnet und veröffentlicht. Nach Ansicht der Abgeordnetenkammer gibt es keine andere Möglichkeit, zu dem Schluss zu kommen, dass die Rechtsvorschriften in der Überzeugung gehandelt haben, dass die streitigen Bestimmungen "mit der Verfassung und unserer Rechtsstaatlichkeit vereinbar sind", aber dass die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes dem Verfassungsgericht über diese Frage liegt.
Erklärung des Senats
21. Der Senat gibt zu Beginn seiner Stellungnahme vom 24. April 2019 eine ausführliche Übersicht über den Inhalt des Vorschlags der Beschwerdeführerin (Punkt I der Bemerkungen). Punkt II der Bemerkungen des Senats enthält eine Erläuterung des Wortlauts der angefochtenen Bestimmungen. Punkt III der Erklärung fasst den Verlauf der Diskussion und Genehmigung der Änderung des Liniengesetzes im Senat zusammen. Der Vorschlag wurde am 2. Juli 2018 an den Senat geliefert und vom Organisationsausschuss dem Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr als Garantieausschuss bestellt. Am 11. Juli 2018 diskutierte sie auf seiner 27. Tagung (Resolution 218) und empfahl sie dem Senat zur Genehmigung gemäß der Abgeordnetenkammer. Der andere Senatsausschuss, dem der Vorschlag vorgelegt wurde, war der Verfassungs-Rechtsausschuss, der ihn am 11. Juli 2018 durch die Resolution 126 zur Genehmigung gemäß der Abgeordnetenkammer empfohlen hat. Der letzte Ausschuss, dem der Vorschlag vorgelegt wurde, war der Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt, der auch die Genehmigung des Vorschlags empfohlen hat, den die Abgeordnetenkammer auf ihrer 19. Tagung vom 17. Juli 2018 mit der Resolution 119 bezeichnet hat. Der Senat klassifizierte die Presse auf seiner 16. Tagung und diskutierte sie am 18. Juli 2018 mit einer breiten Debatte über die Rechnung. Zu den am meisten diskutierten Punkten gehörten auch die von der Beschwerdeführerin im Vorschlag definierten streitigen Bestimmungen. Der Senat zitiert auch die Reden einiger Senatoren und deren Argumente für und gegen die Annahme des Änderungsantrags zum Liner Act. Nach Abschluss der allgemeinen Aussprache genehmigte der Senat den Entwurf des Rechts, wie die Abgeordnetenkammer am 18. Juli 2018 in Abstimmung 16 sagte, wenn 50 der 69 anwesenden Senatoren gegen ihn verstoßen und 2 gegen ihn verstoßen haben. Abschließend äußerte der Senat seine Überzeugung, dass er bei der Erörterung der Änderung des Liner-Gesetzes in den Grenzen der ihm übertragenen Verfassungskompetenz und im Einklang mit dem Verfassungsverfahren gehandelt habe, so dass das Verfassungsgericht selbst die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen beurteilen konnte.
Erklärungen der Regierung
22. Am 29. April 2019 verabschiedete die Regierung die Resolution 282 zur Genehmigung ihres Inkrafttretens des Antragsverfahrens, deren Ablehnung und Ermächtigung des Justizministers in Zusammenarbeit mit dem Verkehrsminister, die Bemerkungen der Regierung zum Vorschlag der Beschwerdeführerin zu erarbeiten und zu übermitteln.
23. In dieser Erklärung macht die Regierung eine Zusammenfassung der Auffassung, dass die angefochtenen Bestimmungen mit der Verfassungsordnung übereinstimmen, was die am besten geeigneten Mittel ist, ein legitimes Ziel zu erreichen, d.h. die Landrechte oder Gebäude, die zur Realisierung des Baus der Verkehrsinfrastruktur erforderlich sind, um das wirtschaftliche Wohl des Landes wesentlich effizienter zu gestalten. Die Regierung hat dann durch ausgewählte Daten über die Dauer der Vorbereitungs- oder Genehmigungsverfahren bei der Errichtung bestimmter Autobahnabschnitte in der Tschechischen Republik den sozialen und wirtschaftlichen Charakter der Frage der Enteignungsverfahren aufgezeigt, da ihre unzureichende Länge ein grundlegendes Hindernis für die Umsetzung öffentlicher Versorgungsstrukturen bleibt, und sogar die in § 3a bis 3c des Liner-Gesetzes enthaltenen besonderen Bestimmungen, die durch vorherige Änderungen in dieses Gesetz aufgenommen wurden, nicht zur Entsperrung des Spielzustands beigetragen. Als zwei konkrete Fälle verzögerter Umsetzung berichtet die Regierung den Bau von Autobahnabschnitten D1 Přerov - Rikovice und Autobahn D11 Hradec Králové - Smiřice. Nach Angaben der Regierung ist das Eigentum kein absolutes Recht, sondern erfüllt auch andere Funktionen; In diesem Zusammenhang verweist die Regierung in ihren Bemerkungen auf die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 22.3.2005 sp. zn.
24. Die Frage des Verfahrens zur Annahme der Änderung des Liner-Gesetzes (siehe Teil 6) wird von der Regierung unter Bezugnahme auf Artikel 41 der Verfassung abgelehnt, die von einer Gruppe von Mitgliedern verwendet wurde, die alle politischen Parteien vertritt, die dann in der Abgeordnetenkammer vertreten sind. Gemäß Artikel 44 Absatz 1 der Verfassung diskutierte und stimmte die Regierung jedoch auch der Änderung des Liniengesetzes zu. In Anbetracht dessen wurde die Änderung des Liniengesetzes sowohl verfassungsmäßig als auch in den Grenzen der Verfassung angenommen und erlassen.
25. In der Erklärung des öffentlichen Interesses durch das Gesetz und die Beschwerdeführerin, die die angefochtenen Bestimmungen mit Artikel 11 der Charta bestreitet, erklärt die Regierung, dass das Argument, das sich auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts bezieht, durch die Feststellungen vom 28.6.2005 sp. zn. Im Gegensatz zu den in diesen Feststellungen behandelten Fällen erklärt die Änderung des Liniengesetzes nicht das Vorliegen eines öffentlichen Interesses an einem Bau, auch indirekt, durch die angefochtenen Bestimmungen (und durch andere Bestimmungen). Im Gegenteil, die Regierung betont, dass selbst bei den Ausbeutungsverfahren nach dem Liniengesetz das öffentliche Interesse an Ausbeutung in jedem Fall einzeln nachgewiesen werden muss (§ 4 Absatz 2 des Ausbeutungsgesetzes).
26. Die streitige Verletzung des Grundsatzes des Schutzes der erworbenen Rechte, der legitimen Erwartungen und des Rückwirkungsverbots ist nach Ansicht der Regierung nicht weiter entwickelt, und es ist aus dem Vorschlag nicht klar, aus welchem die unzulässige Rückwirkung der streitigen Bestimmungen bestehen sollte. Im Gegensatz zur Beschwerdeführerin ist die Regierung der Auffassung, dass "kein Hinweis auf unangemessene rückwirkende Maßnahmen in den angefochtenen Bestimmungen zu finden ist" und dass die Position der Adressaten durch die angefochtenen Bestimmungen in angemessener Weise beeinträchtigt wird, was gerechtfertigt und notwendig ist.
27. Die Möglichkeit, eine Zwischenentscheidung nach § 4a des Liniengesetzes zu verwenden, wird von der Regierung dadurch verteidigt, daß ihre Frage im Enteignungsverfahren auf (a) die Schlussfolgerung des Enteignungsamtes beruht, daß die Enteignungsbedingungen (§ 3 bis 5 des Enteignungsgesetzes) erfüllt sind, mit Ausnahme des Anhangs der Bestimmung der Höhe der Enteignung, b) die Notwendigkeit der Bauart Im Hinblick auf die Regierung, diese vier Bedingungen "effektiv zur Minimierung der Anzahl der potenziellen Immobilienbesitzer" führen.
28. Die Regierung widerlegt den Mangel an Universalität in Bezug auf die nominelle Berechnung des Baus der Verkehrsinfrastruktur im angefochtenen Anhang und behauptet, dass "alle Bestimmungen des Liniengesetzes (einschließlich seines Anhangs) allgemein formuliert sind und sich auf eine besonders unbestimmte Bandbreite von Fällen und Adressaten auswirken", während der Anhang des Liniengesetzes nicht die spezifischen Grundstücke und Gebäude angibt, die Gegenstand eines Ausschlussverfahrens sein können, in dem eine Zwischenentscheidung getroffen werden kann. Es gibt also keine Verwirrung zwischen einem einheitlichen Verwaltungsakt und einem einzelnen Verwaltungsakt. Im Gegenteil, die Besteuerungsliste der Verkehrsinfrastrukturstrukturen im Anhang wird im Hinblick auf die Regierung dazu beitragen, die potentielle, willkürliche "Auswirkungskraft, die beispielsweise in einer weitreichenden Bestimmung der Anzahl der Verkehrsstrukturen bestehen würde, auf denen Abschnitt 4a des Liner-Gesetzes gesetzlich anwendbar ist", zu verhindern. Der angefochtene Anhang sollte in den Worten der Regierung auch "den räumlichen Geltungsbereich des Gesetzes bestimmen, indem eine geschlossene Liste von Verkehrsinfrastrukturstrukturen erstellt wird, die im Allgemeinen im Anhang des Gesetzes definiert sind, oder den räumlichen Geltungsbereich eines Sonderverfahrens für eine bestimmte Bauart". In diesem Zusammenhang weist die Regierung darauf hin, dass die Bestimmung des räumlichen Geltungsbereichs des Gesetzes durch eine verbale Definition und indikative grafische Darstellung der im Anhang des Gesetzes enthaltenen Grenzen gemeinsam und des Verfassungsgerichts und der anhängigen Praxis - zu diesem Schluss verweist die Regierung auf die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 25. September 2018 sp. zn. Im Hinblick auf die Auswahl der Gebäude im angefochtenen Anhang selbst erklärt die Regierung, dass "vor allem" die Wege der Autobahnen, First Class Roads und Tracks (örtlich definiert durch sie am Anfang und Ende der Arbeiten) in den Leitlinien der Tschechischen Republik für Verkehr und territoriale Entwicklung, sowie diejenigen, die "in den meisten Fällen" im transeuropäischen Verkehrsnetz enthalten sind [im Sinne der Verordnung (EU) Nr. 1315 / Die Regierung zitiert auch in ihren Bemerkungen die Rede von Herrn Ing. Martin Kolovratnik, ein Vertreter der Übersetzer des Gesetzes in der allgemeinen Debatte, während der er erklärte, wie die Liste der Gebäude in der angefochtenen Anlage gebildet in Konsultation mit einzelnen Investoren und wie kompliziert der parlamentarische Konsens über seine endgültige Version war.
29. Die Regierung stellt fest, dass es zu Missverständnissen seitens der Beschwerdeführerin gegen das Konzept einer Interimsentscheidung selbst kommt und daher das angefochtene Rechtsinstitut ausführlich erklärt. Zur Beschleunigung des Baus der Verkehrsinfrastruktur beabsichtigt die Regierung, den Gesetzgebern (unter Verwendung des Standardinstituts für Zwischenentscheidungen nach § 148 der Verwaltungsverordnung) einen Verfahrensraum für die Erteilung von zwei meritativen Entscheidungen zu schaffen, der getrennt geprüft werden kann und zwischen denen eine signifikantere Zeitlücke bestehen kann. Es ist beabsichtigt, eine Situation zu verfolgen, in der auch im Enteignungsverfahren nach dem allgemeinen Enteignungsrecht zwei getrennte Teile der Erklärung in die Entscheidung über den Stoff des Falles, d.h. die Enteignung und die Enteignung Entschädigung, die dennoch nur gemeinsam und nur zum Zeitpunkt der Beendigung des Nachweises der Höhe der Enteignung Entschädigung, die in der Regel nach den meisten Verfahren der Regierung enteignet wird, einbezogen werden kann. Das Institut für Zwischenentscheidungen beabsichtigt daher, eine endgültige und gesonderte Entscheidung über die Enteignung einer Zwischenentscheidung früher zu treffen, was zu einer erheblichen Beschleunigung der Rechtssicherheit im Hinblick auf das Eigentum an dem für die Durchführung des Baus erforderlichen Grundstück führen wird. In diesem Zusammenhang erinnerte die Regierung daran, dass die Änderung des Liniengesetzes schließlich von dem ursprünglich vorgeschlagenen Mitglied des "vorläufigen Holding" Instituts abgezweigt wurde, das laut Regierung tatsächlich eine komplizierte Lösung in seinen Auswirkungen und eine nicht systematische Lösung im Vergleich zum Institut für Zwischenentscheidung war.
30. Die Beschwerdeführerin, die gegen die Einführung einer Zwischenentscheidung mit Artikel 11 Absatz 4 anfängt, argumentiert die Regierung aufgrund der Enteignung der früheren Enteignungsentscheidung und der späteren Entscheidung über die Höhe der Entschädigung zunächst, dass selbst das allgemeine Enteignungsgesetz eine zeitliche Verzögerung zwischen den rechtlichen Auswirkungen der Enteignungspflicht und der Entscheidung über die Höhe der Entschädigung (vgl. § 25 Abs. 2 a)
31. Der Einspruch der Beschwerdeführerin gegen den Ausschluss eines Rechtsmittels gegen eine Zwischenentscheidung stellt die Regierung fest, dass die Zwei-Wege-Art des Verwaltungsverfahrens keine verfassungsrechtliche Voraussetzung ist und die gewählte Lösung daher unbeschadet weiterer Vorurteile (die Möglichkeit der gerichtlichen Überprüfung der Zwischenentscheidung bleibt unberührt). Diese Ansicht findet auch in der Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichtshofs statt, aus dessen Urteilen die Regierung auf Urteile vom 25.10.2005 sp. zn. 2 As 47 / 2004 und vom 25.5.2011 sp. zn. 2 As 37 / 2011 verweist. In dieser Hinsicht bezieht sich die Regierung auch auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, nämlich die Feststellungen von 19.10.2004 sp. zn. II. ÚS 623 / 02 (N 149 / 35 SbNU 83) und von 26.4.2005 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 04 (N 90 / 37 SbNU 241; 240 / 2005 Sb).
32. Die Regierung weist darauf hin, dass die Rechtsstaatlichkeit bereits eine Reihe vergleichbarer Bestimmungen enthält, die in der Praxis ohne Schwierigkeiten bei der Festlegung der von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände gegen das § 2f Liniengesetz (§ 12 und 13) angewendet werden. Die Regierung bezieht sich zum Beispiel auf § 7 des Gesetzes Nr. 274 / 2001 S., über Wasser und Abwasser für den öffentlichen Gebrauch und auf die Änderung bestimmter Gesetze (Wasser- und Abwassergesetz), geändert, § 9 des Gesetzes Nr. 167 / 2008 S., über die Vermeidung von Umweltschäden und dessen Berichtigung und über die Änderung bestimmter Gesetze, §§ 24, 25, 57, 60 und 76 des Gesetzes Nr. 4 Die Regierung bezieht sich auch auf § 104 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 127/2005 Slg., über elektronische Kommunikation und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Gesetz über elektronische Kommunikation), aus denen sie auch zitiert. Die Erklärungen der Regierung zu diesem Zeitpunkt beziehen sich auf die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 18.7.2017 sp. zn.
33. Die Regierung betont, dass der Text des angefochtenen § 2f Liniengesetzes angemessen formuliert wird und dass er die Einmischung in das Eigentumsrecht minimiert. Die Durchführung von Sondierungsarbeiten und -messungen ist eine wesentliche Voraussetzung nicht nur für die Qualität der Vorbereitung der erforderlichen Unterlagen, sondern auch beispielsweise für die Beurteilung, ob es eine geeignete Grundlage für die künftige Sicherheit des Baus von Verkehrsinfrastruktur, den Schutz von Grundwasser oder geschützten Tieren gibt. Die Art der Angelegenheit wird hauptsächlich eine Feldbefragung sein, und es kann daher nicht mit der Sorge des Autors geteilt werden, dass es Einfahrten in Wohnungen oder Räumlichkeiten für Unternehmen sein wird (obwohl diese Option nicht vollständig ausgeschlossen werden kann, zum Beispiel für Tunnelbauten unter Gebäuden, die im Gebiet gebaut wurden). Absatz 2f des Liner-Gesetzes enthält gemäß der Regierung hinreichende Schutzvorkehrungen gegen seinen Missbrauch durch zugelassene Investoren oder Bevollmächtigte (d. h. vor schriftlicher Mitteilung an den Inhaber der Messung oder Erhebung, die Verpflichtung, die Rechte der Eigentümer bei der Durchführung von Messungen oder Erhebungen so weit wie möglich zu speichern, die Verpflichtung, das Land nach Abschluss der Messung oder Erhebung in seinem ursprünglichen Zustand zu platzieren, die Verpflichtung, Schaden an das Eigentum dem Eigentümer oder dem Nutzer zweimal bestimmt. Infolgedessen wird die streitige Ziffer 2f des Liniengesetzes auf der Grundlage der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 12. 10.10.1994 sp. zn.
34. Die Regierung hat daher vorgeschlagen, den Antrag im Lichte des vorgenannten Verfassungsgerichts abzulehnen.
35. Die Regierung befasst sich auch mit den Widersprüchen, die die Beschwerdeführerin in der Präambel der Modellsituation gemacht hat, die aufgrund der angeblichen Lücken und Widersprüche in der Verordnung, die durch die Änderung des Liniengesetzes eingeführt wurde, in der Praxis umgesetzt werden könnten, aber es hält es nicht für notwendig, dass das Verfassungsgericht die Auslegung dieser Punkte neu interpretiert.
Replikation der Beschwerdeführerin
36. Das Verfassungsgericht hat alle vorstehenden Bemerkungen an die Vertreter der Beschwerdeführerin zu der Mitteilung und zu jeder Antwort übermittelt.
37. Der Autor erklärte in einer Antwort, dass sie keinen Einwand gegen die Bemerkungen der Abgeordnetenkammer habe.
38. Neben den Bemerkungen des Senats fügte der Verfasser eine teilweise Zitation der Reden des ehemaligen Senators JUDr. Eliška Wagner, Ph.D., und Senator RNDr. Miloš, zu dem Entwurf der Änderung des Liner-Gesetzes bei der Senatssitzung vom 18.7.2018, in dem sie bestimmte Themen kritisierten (allgemeinen Konsens, Besonderheiten der Zwischenentscheidung, Universalität des Gesetzes nach Rechtstheorie, Verfahren des Verkehrsministeriums und des Verkehrsministers) im Zusammenhang mit dem Entwurf des Gesetzes (mit Bezug auf den Stettiner der Senatssitzung). Aktion = steno & O = 11 & IS = 6073 & D = 18.07.2018).
39. Die Beschwerdeführerin bestreitet in den Bemerkungen der Regierung zunächst das Argument, die angefochtenen Bestimmungen seien die am besten geeigneten Mittel, um das legitime Ziel zu erreichen, die für den Bau der Verkehrsinfrastruktur erforderlichen Landrechte oder Gebäude zu schaffen, um das wirtschaftliche Wohl des Landes wirksamer zu gestalten. Der Appell der Regierung an das Verfassungsgericht, auch diesen "wesentlichen Aspekt der Frage "zu berücksichtigen, wenn die Überprüfung der angefochtenen Bestimmungen nicht gerechtfertigt ist, so die Beschwerdeführerin.
40. Aus dem Inhalt der Antwort kann geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin nicht zustimmt, dass (der einzige) Grund, zum Beispiel für den langsamen Bau von Autobahnen wäre unvollkommene Rechtsvorschriften für den Enteignungsprozess, sondern auch Mängel in der Tätigkeit der Straßen- und Autobahndirektion der Tschechischen Republik, die in der Position eines legitimen Investors in diesem Bereich. Als Beispiele für Autobahnen, in denen eine Verspätung bei der Umsetzung aus verschiedenen Gründen von denen des Ursprungs in den Enteignungsverfahren besteht, erläutert der Antragsteller die Zeitdaten mit Meilensteinen der Vorbereitungsarbeit auf den Abschnitten der Autobahn D1 0136 Přerov - Říkovice und D11 1106 Hradec Králové - Smiřice, wo die Vorbereitungsarbeiten (einschließlich der erforderlichen Genehmigungsverfahren) mehr als 20 Jahre dauern.
41. Die Beschwerdeführerin legt ferner gegen die Kontroversität der Regierung mit der Anwendbarkeit der Schlussfolgerungen fest, die in den Feststellungen des Verfassungsgerichts vom 28.6.2005 S. zn. Pl. ÚS 24 / 04 (N 130 / 37 CollNU 641; 327 / 2005 Coll.) und von Anhang 17.3.2009 sp. ÚS 24 / 08 (N 56 / 52 SbNU 5) enthalten sind. Der erläuternde Bericht über den Änderungsentwurf des Liner-Gesetzes gibt auch keine Antworten auf Fragen zur Auswahl von Gebäuden im Anhang, da er lediglich feststellt, dass "ein Anhang, der eine Liste ausgewählter Verkehrsinfrastrukturstrukturen enthält, auf die bestimmte der oben genannten Sondereinrichtungen dem Gesetz selbst hinzugefügt werden." Die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts vom 17. Juli 2019 sp. zn. Pl. ÚS 44 / 18 (N 33 / 95 CollU 124; 225 / 2019 Coll.) gelten nicht für den Fall, da diese Feststellung und die angefochtenen Rechtsvorschriften [§ 23a des Gesetzes Nr. 100 / 2001 Comul., Anhang der Klasse Umweltverträglichkeitsprüfung und die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (im Folgenden „Gesetz zur Umweltverträglichkeitsprüfung“), insbesondere geändert
42. Die Beschwerdeführerin weist auch darauf hin, daß die Regierungsermittlung sp. zn. Auch in Bezug auf andere staatliche Genehmigungen für die Aufnahme in ausländisches Eigentum, die besondere Gesetze einführen (siehe Absatz 32 oben), argumentiert die Beschwerdeführerin, dass es verschiedene Zwecke für solche Anpassungen gibt - d.h. die Notwendigkeit, Vorleistungen an ausländisches Grundstück vor allem zur Kontrolle oder Aufrechterhaltung bestehender Gebäude oder Anlagen zuzulassen.
Änderungen der angefochtenen Bestimmungen im Rahmen des Antragsverfahrens
43. Im Zuge des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht wurden weitere Änderungen an den angefochtenen Bestimmungen vorgenommen, die bei der Ausarbeitung der Entscheidung zu behandeln waren.
Änderung der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 403 / 2020 Coll.
44. Die erste Änderung einiger der angefochtenen Bestimmungen des Linienrechts wurde durch Gesetz Nr. 403 / 2020 Coll umgesetzt. Insbesondere Paragraph 21 der ersten Änderung des Gesetzes Nr. 403 / 2020 Coll., in der ersten Satz des angefochtenen § 2f Liniengesetzes, die Worte "Wasser oder Energie" wurden nach dem Wort "Wasser oder Energie" eingefügt und die Worte "ein förderfähiger Investor " wurden durch die Worte ersetzt" der Eigentümer, Verwalter oder Betreiber des öffentlichen Verkehrs oder der öffentlichen technischen Infrastruktur (nachstehend als zugelassener Investor bezeichnet) ".
45. Des Weiteren wurden in Artikel I (36) des Änderungsantrags Nr. 403 / 2020 Coll. im angefochtenen § 4a Abs. 1 des Zeilengesetzes die Worte "Wasser oder Energie" eingefügt, nachdem das Wort "definiert" und die Worte "im territorialen Entwicklungsplan" nach dem Wort "definiert" eingefügt wurden.
46. Schließlich wurde in Artikel I (41) des Änderungsantrags Nr. 403 / 2020 Coll. der angefochtene Anhang des Zeilengesetzes durch den Ersatz von "I / 12" durch "I / 9, I / 12, I / 13, I / 23" und "I / 49", durch "I / 50, I / 57" geändert. Außerdem wurden dem angefochtenen Anhang neue Nummern 5 bis 8 hinzugefügt, einschließlich der Energie- oder Wasserstrukturen (siehe näher zu Teil 61).
47. Das Verfassungsgericht fragte die Beschwerdeführerin, ob nach der Annahme des Änderungsantrags Nr. 403 / 2020 Coll. auf dem Vorschlag in seinem ursprünglichen Umfang und Formulierung fortbesteht. Mit Schreiben vom 12.3.2021 ergänzte die Beschwerdeführerin den Vorschlag und schlug in ihrer Petition die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen in der durch das Änderungsgesetz Nr. 403 / 2020 Slg. geänderten Fassung vor, das durch das Änderungsgesetz Nr. 403 / 2020 Slg. gerechtfertigt war. Sie hat das Spektrum der Personen, deren Verfassungsrechte betroffen sind, noch weiter ausgebaut. Zum einen fügte der angefochtene § 4a des Liner-Gesetzes über das Institut für Zwischenentscheidungen weitere Baukategorien hinzu (d.h. der Bau von Wasser- und Energieinfrastruktur und der Bau von Gebäuden, die zusätzlich zu den Grundsätzen der territorialen Entwicklung auch im Territorial Development Plan definiert sind) und zum anderen die Liste der Gebäude im Anhang des Gesetzes, für die das Institut für Zwischenentscheidung verwendet werden kann. Im übrigen verweist die Beschwerdeführerin auf die in der Vorlage vom 18. Oktober 2018 enthaltenen Argumente (Urteilvorschlag). Sie hat kürzlich eine Petition formuliert, in der sie jedoch lediglich die Daten über das angefochtene Linienrecht spezifiziert hat, ohne den Anwendungsbereich der angefochtenen Bestimmungen zu erweitern. Der Vorschlag, den das Verfassungsgericht nach der Änderung des Vorschlags vom 12. März 2021 entscheidet, lautet wie folgt (Anmerkung: zitiert einschließlich gesetzgeberischer Ungenauigkeiten und offensichtlicher Unstimmigkeiten): "Teil der Bestimmung von Absatz 1 (1) in der geänderten Fassung, bei der Übernahme der für die Umsetzung der oben genannten Strukturen erforderlichen Rechte auf Grundstücke und Gebäude".
48. Das Verfassungsgericht sandte eine Antwort auf die Einreichung des Beschwerdeführers und auf die anderen Parteien und Streithelfer.
49. Die Abgeordnetenkammer, in ihren Bemerkungen von 7. 4. 2021, beschrieb den Fortschritt des Gesetzes zur Änderung des Gesetzes Nr. 403 / 2020 Coll. Der Vorschlag wurde unter House Press Nr. 673 / 0 erörtert. In der ersten Lesung am 29. Januar 2020 wurde der Vorschlag dem Wirtschaftsausschuss vorgelegt. Am 19. Mai 2020 erörterte der Wirtschaftsausschuss die Rechnung und legte den Mitgliedern als House Press 673 / 2 eine Entschließung vor. Die zweite Lesung des Gesetzes fand am 2. Juni 2020 auf der 49. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt und die Zusammenfassung der eingereichten Änderungsanträge wurde als Hauspresse 673 / 3 bearbeitet, die am 3. Juni 2020 an die Mitglieder verteilt wurde. Der Ausschuß für Wirtschaft, Währung und Industriepolitik der Abgeordneten hat diesen Vorschlag diskutiert und eine Entschließung abgegeben, die am 12. Juni 2020 an die Mitglieder als Hauspresse 673 / 4 abgegeben wurde. In der dritten Lesung wurde die Rechnung am 19. Juni 2020 auf der 49. Sitzung der Abgeordnetenkammer debattiert, wo sie in der Abstimmung Nr. 285 (Resolution Nr. 1189) angenommen wurde, als die 157 anwesenden Abgeordneten 129 und 16 Abgeordnete für die Rechnung stimmten. Am 29. Juni 2020 verabschiedete die Senatskammer das Gesetz, das am 23. Juli 2020 mit Änderungen (Resolution 465) diskutiert und in die Abgeordnetenkammer zurückgekehrt wurde. Am 29. September 2020 stimmte die Abgeordnetenkammer über die vom Senat auf der 58. Tagung zurückgegebene Rechnung ab, die auf der ursprünglichen Abstimmung 246 (Resolution 1246; der anwesenden 174 Mitglieder, 155 stimmten für die Rechnung und 5 stimmten dagegen). Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 30. September 2020 erteilt. Der Präsident der Republik wurde am 1. Oktober 2020 unterzeichnet und in der Gesetzessammlung in Höhe von 163 unter der Nummer 403 / 2020 Coll veröffentlicht. In Anbetracht der obigen Ausführungen bin ich der Ansicht, dass Änderungsantrag Nr. 403 / 2020 Coll. wurde von der notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer, die von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde, genehmigt. Die in der Überzeugung der Einhaltung des Änderungsgesetzes Nr. 403 / 2020 Coll. "mit der Verfassung und unserer Rechtsstaatlichkeit" gehandelte Legislaturperiode bedeutet, dass die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes dem Verfassungsgericht obliegt, über dieses Thema zu entscheiden. Die Abgeordnetenkammer hat neben der Vorlage des Autors vom 12.3.2021 keinen Verfahrensvorschlag vorgelegt.
50. Der Senat in seinen Bemerkungen vom 8.4.2021 an der Stelle Sie fasst auch die sich aus dem Änderungsantrag Nr. 403 / 2020 Slg. ergebenden Änderungen zusammen, wie in den Absätzen 43 bis 46 oben beschrieben. In Punkt II der Erklärung wird die Erörterung und Genehmigung des Änderungsgesetzes Nr. 403 / 2020 Coll. am Senat zusammengefasst. Der Vorschlag wurde dem Senat am 29. Juni 2020 vorgelegt und vom Organisationsausschuss bestellt, ihn vom Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr als Garantieausschuss zu erörtern. Am 15. Juli 2020 diskutierte sie auf ihrer 30. Tagung (Resolution 197) und empfahl dem Senat, die Rechnung mit Änderungen an den Senat zurückzugeben. Der nächste Senatsausschuss, dem der Vorschlag vorgelegt wurde, war der Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt, der ihn auch auf seiner 18. Tagung in der Resolution 96 empfohlen hat, ihn mit Änderungsanträgen an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben (die sich jedoch geringfügig von den Änderungsanträgen des Ausschusses für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr im Rahmen der Einleitung der Wasserwerke Skalicka vom Anhang zum Gesetz unterscheidet). Der Senat klassifizierte die Presse auf seiner 25. Sitzung der 12. Amtszeit und diskutierte sie am 23. Juli 2020. In seinen Bemerkungen zitiert der Senat die Reden bestimmter Senatoren und deren Vorbehalte insbesondere zu den vorgeschlagenen Änderungen des Anhangs des Gesetzes. Nach der Aussprache entschied der Senat am 23. Juli 2020 in Abstimmung 47 mit der Resolution 465, indem er die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückgibt. Von den anwesenden 66 Senatoren waren 57 für diesen Vorschlag am 34. Mai, und zwei waren dagegen. Abschließend äußerte der Senat die Überzeugung, dass er bei der Erörterung sowohl der Änderung des Liner-Gesetzes als auch des Änderungsgesetzes Nr. 403 / 2020 Coll. im Rahmen der "Verfassung der etablierten Kompetenz und der verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Weise gehandelt habe, so dass das Verfassungsgericht selbst die Verfassungsmäßigkeit der streitigen Bestimmungen beurteilen konnte." Der Senat hat der Beschwerdeführerin auch keinen Verfahrensvorschlag vom 12..3.2021 vorgelegt.
51. Die Regierung, vertreten durch den Verkehrsminister im Antragsverfahren gemäß Nummer IV der Regierungsresolution vom 29. April 2019 Nr. 282 in ihren Bemerkungen vom 14. April 2021, hat kurz auf "ihre ursprünglichen Bemerkungen hingewiesen und sie nicht in irgendeiner Weise erweitert", da dies auch mit der "Zusatzform" des Vorschlags der Beschwerdeführerin verbunden sein kann. Die Regierung hat der Beschwerdeführerin vom 12..3.2021 keinen Verfahrensvorschlag unterbreitet.
52. Angesichts der Tatsache, dass die Abgeordnetenkammer, der Senat und die Regierung nicht ausdrücklich auf die Ausführungen des Beschwerdeführers vom 12.3.2021 reagierten oder in diesem Fall irgendwelche Verfahrensvorschläge unterbreiteten, hat das Verfassungsgericht diese Bemerkungen nicht mehr zu den möglichen weiteren Bemerkungen der Beschwerdeführerin übermittelt, da ein solches Verfahren offensichtlich unnötig wäre.
53. Nach der Beurteilung des Ausmaßes und der Art der Änderungen der streitigen Bestimmungen, die durch die Änderung des Gesetzes Nr. 403 / 2020 Coll umgesetzt werden. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die angefochtenen Bestimmungen durch den Änderungsantrag Nr. 403 / 2020 Coll nicht geändert wurden, soweit die im ursprünglichen Vorschlag enthaltenen Argumente der Beschwerdeführerin keine weitere Bedeutung haben. In der Tat ergänzt das Änderungsgesetz zum Teil den angefochtenen § 2f und 4a des Liniengesetzes, und im angefochtenen Anhang erweitert es ausdrücklich die Liste der Infrastrukturbauten, für die das Institut für Zwischenentscheidung nach dem angefochtenen § 4a des Liniengesetzes verwendet werden kann. Diese teilweisen Änderungen der angefochtenen Bestimmungen sind nicht wesentlich genug, unter Berücksichtigung der Beschwerdeführerin der angeblichen Nichtkonstitutionalität der gesamten angefochtenen Bestimmungen, dass das Verfassungsgericht zu einer teilweisen Beendigung des Verfahrens nach § 67 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht vorgeht und nicht eine substantielle Beurteilung der Sache in diesem Ausmaß (z.B. die Feststellung von 31.10.2001 sp. zn.
54. In Anwendung von 12.3.2021 widerspiegelt die Beschwerdeführerin demnach die Änderung der streitigen Bestimmungen, die während des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht stattfanden, als sie die Petition für den ursprünglichen Antrag änderte (siehe Unter 47). Die Parteien und die Streithelfer widersprachen dieser Änderung der Petition nicht. Der Verfahrensökonomie wegen entschied das Verfassungsgericht nicht durch eine gesonderte Verfahrensentscheidung, um eine Änderung des Wettbewerbs zu ermöglichen. Da die Ergebnisse des vorliegenden Verfahrens auch die Grundlage für das geänderte Antragsverfahren sein können, setzte sich das Verfassungsgericht nach der Einreichung des Beschwerdeführers vom 12.3.2021 gemäß dem Antrag auf Nichtigerklärung des § 1 Abs. 1 Abs. 1 in der geänderten Fassung fort: "In der Erlangung der für die Durchführung dieser Strukturen erforderlichen Rechte an Grundstücken und Gebäuden, einschließlich der Fußnote 15 und des Anhangs des Liner-Gesetzes in der geänderten Fassung des Änderungs Nr.
Änderung der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 284 / 2021 Coll.
55. Die gleichen Schlussfolgerungen können auf die spätere Änderung der angefochtenen Bestimmungen indirekt im Zusammenhang mit der Annahme eines neuen Baurechts (Act Nr. 283 / 2021 Coll., Baugesetz) und teilweise durch Gesetz Nr. 284 / 2021 Coll. gezogen werden, um bestimmte Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme eines Baurechts zu ändern. Dieses spätere Gesetz (nachstehend "das Änderungsgesetz") nach Artikel LXXVIII Absatz 1 genannt, dass im ersten Satz von Artikel 1 Absatz 1 das Wort "Bestellung" gestrichen wurde und die Worte "Berechtigung, Genehmigung und Genehmigung ihrer Verwendung sowie die Erteilung von bedingten Verwaltungsentscheidungen und die Beschleunigung der späteren gerichtlichen Überprüfung aller "durch die Worte" Genehmigung und anschließende gerichtliche Überprüfung ersetzt werden". Die angefochtenen Teile des § 1 Abs. 1 Abs. 1 Abs. 1 des Liniengesetzes " hatten somit keinen direkten Einfluss auf den Erwerb der für die Umsetzung der genannten Gebäude erforderlichen Rechte an Grundstücken und Gebäuden".
56. In § 2f wurde die Änderung durch Nummer 16 des obigen Teils des Gesetzes Nr. 284 / 2021 Coll. durch Ersetzung des Wortes "Eigentümer "durch das Wort" Builder" vorgenommen, wird der Verweis auf die Fußnote 14 gestrichen und die Worte "Erstellung oder Genehmigung oder Verwaltung der Konstruktion und "werden gelöscht. Diese Bestimmung ist daher unmittelbar betroffen, aber es gilt für sie, wie oben gesagt, - die Argumente der Beschwerdeführerin und die Gegenargumente des Streithelfers sind daher nicht betroffen und jede Entscheidung über die Nicht-Konstitutionalität könnte durch die sogenannte intertemporale Range-Anweisung getroffen werden. Daher könnte sich das Verfassungsgericht auf die bisher vorgelegten Dokumente verlassen. Das Verfassungsgericht konnte in diesem Teil der Änderungen einiger der angefochtenen Bestimmungen auch nicht übersehen, dass das Änderungsgesetz in diesem Abschnitt zusammen mit der Mehrheit der Bestimmungen des neuen Baurechts am 1. Juli 2023 (siehe Abschnitt 335 des neuen Baurechts) in Kraft getreten ist, während die Vorbereitungsverhandlungen zur Durchführung weiterer Änderungen des neuen Baurechts geführt werden.
Text der angefochtenen Bestimmungen
(in der Zeitversion der Änderungsakte Nr. 403 / 2020 Coll. und 284 / 2021 Coll.)
57. In § 1 Abs. 1 Abs. 1 des Liniengesetzes schlug die Beschwerdeführerin vor, einen Teil der betreffenden Bestimmung nach den Worten "elektronische Kommunikation" zu beseitigen, indem sie die für die Durchführung der genannten Gebäude erforderlichen Rechte an Grundstücken und Gebäuden erhalten."
58. Der angefochtene § 2f des Zeilengesetzes (ohne Fußnote) in der Fassung ist bis zum 30. Juni 2023 wie folgt wirksam:
„Jeder ist verpflichtet, Messungen und Sondierungsarbeiten in Vorbereitung auf den Bau der Verkehrs-, Wasser- oder Energieinfrastruktur durch den Eigentümer, Verwalter oder Betreiber der öffentlichen Verkehrsmittel oder der öffentlichen technischen Infrastruktur (nachstehend „befugter Investor“ genannt) 14 durchzuführen, einschließlich vor Beginn des Verfahrens zum Inverkehrbringen oder zur Genehmigung des Baus oder des Verfahrens zum Inverkehrbringen und zur Genehmigung des Baus. Zu diesem Zweck haben der befugte Investor und die befugten Personen das Recht, fremde unbewegliche Sachen einzutragen und einzutragen. Ein von ihm zugelassener Investor oder von ihm zugelassene Personen prüft die Rechte der Eigentümer des betreffenden Grundstücks und informiert sie spätestens 14 Tage im Voraus schriftlich über die Durchführung von Messungen oder Sondierungsarbeiten an ihrem unbeweglichen Vermögen gemäß Absatz 3 Absatz 2. In der in dem vorhergehenden Satz genannten Mitteilung wird der Grund für die Durchführung von Messungen oder Sondierungsarbeiten an unbeweglichen Sachen, die Beschreibung der durchzuführenden Tätigkeiten, den Umfang, die Art, das Datum und die Spezifikation des Orts der Ausführung, die Identifizierung des förderfähigen Investors, seine Kontaktdaten, das Datum der Mitteilung und den Namen, den Nachnamen, die Funktion und die Unterschrift der für die Vertretung des förderfähigen Investors befugten Person angegeben. Am Ende der Arbeit ist der berechtigte Investor oder die von ihm befugten Personen verpflichtet, das unbewegliche Eigentum in seinem vorherigen Staat zu stellen und, falls dies aufgrund der Art der geleisteten Arbeit nicht möglich ist, die dem vorherigen Zweck oder der Nutzung des betreffenden Vermögens entsprechende Bedingung zu stellen und dem Eigentümer des unbeweglichen Vermögens unverzüglich schriftlich an der in § 3 Abs. 2 genannten Adresse mitzuteilen. Ist der Eigentümer oder der Nutzer eines unbeweglichen Vermögens aufgrund der Ausübung der Rechte des begünstigten Investors oder der von ihm oder ihr befugten Person auf die normale Nutzung des unbeweglichen Vermögens nach diesem Absatz beschränkt oder hat Schaden an dem Vermögen erlitten, so ist er berechtigt, einen angemessenen einmaligen Ausgleich zu verlangen, der dem doppelten Betrag entspricht, der nach dem Gesetz über die Bewertung des Vermögens (10) bestimmt ist.
59. In der ab 1.7.2023 gültigen Fassung wird die angefochtene Bestimmung nach dem ersten Satz des Wortes "Eigentümer " ersetzt durch das Wort" Builder" gestrichen, der Verweis auf die Fußnote 14 gestrichen und die Worte "verdrängen oder autorisieren" oder das Verfahren, mit dem sich der Bau befindet, und "werden wie folgt gestrichen:
Jede Person ist verpflichtet, Messungen und Sondierungsarbeiten in Vorbereitung auf den Bau von Verkehrs-, Wasser- oder Energieinfrastrukturen durchzuführen, die vom Bauherrn, Verwalter oder Betreiber der öffentlichen Verkehrsmittel oder der öffentlichen technischen Infrastruktur (nachfolgend als zugelassener Investor bezeichnet) durchgeführt werden, auch vor Beginn des Verfahrens zur Genehmigung des Baus. Zu diesem Zweck haben der befugte Investor und die befugten Personen das Recht, fremde unbewegliche Sachen einzutragen und einzutragen. Ein von ihm zugelassener Investor oder von ihm zugelassene Personen prüft die Rechte der Eigentümer des betreffenden Grundstücks und informiert sie spätestens 14 Tage im Voraus schriftlich über die Durchführung von Messungen oder Sondierungsarbeiten an ihrem unbeweglichen Vermögen gemäß Absatz 3 Absatz 2. In der in dem vorhergehenden Satz genannten Mitteilung wird der Grund für die Durchführung von Messungen oder Sondierungsarbeiten an unbeweglichen Sachen, die Beschreibung der durchzuführenden Tätigkeiten, den Umfang, die Art, das Datum und die Spezifikation des Orts der Ausführung, die Identifizierung des förderfähigen Investors, seine Kontaktdaten, das Datum der Mitteilung und den Namen, den Nachnamen, die Funktion und die Unterschrift der für die Vertretung des förderfähigen Investors befugten Person angegeben. Am Ende der Arbeit ist der berechtigte Investor oder die von ihm befugten Personen verpflichtet, das unbewegliche Eigentum in seinem vorherigen Staat zu stellen und, falls dies aufgrund der Art der geleisteten Arbeit nicht möglich ist, die dem vorherigen Zweck oder der Nutzung des betreffenden Vermögens entsprechende Bedingung zu stellen und dem Eigentümer des unbeweglichen Vermögens unverzüglich schriftlich an der in § 3 Abs. 2 genannten Adresse mitzuteilen. Ist der Eigentümer oder der Nutzer eines unbeweglichen Vermögens aufgrund der Ausübung der Rechte des begünstigten Investors oder der von ihm oder ihr befugten Person auf die normale Nutzung des unbeweglichen Vermögens nach diesem Absatz beschränkt oder hat Schaden an dem Vermögen erlitten, so ist er berechtigt, einen angemessenen einmaligen Ausgleich zu verlangen, der dem doppelten Betrag entspricht, der nach dem Gesetz über die Bewertung des Vermögens (10) bestimmt ist.
60. Der angefochtene § 4a (einschließlich Fußnote 15) des Zeilengesetzes lautet:
(1) Hat die Enteignungsbehörde im Enteignungsverfahren über das für den Bau der Verkehrs-, Wasser- oder Energieinfrastruktur erforderliche Grundstücks- oder Baurecht im Sinne des territorialen Entwicklungsplans oder der im Anhang dieses Gesetzes aufgeführten Grundsätze der territorialen Entwicklung geschlossen, so sind die Bedingungen für die Enteignung erfüllt, mit Ausnahme der Bestimmung des Betrags der Enteignung, der gemäß dem Anhang des vorliegenden Rechtsaktes gewährt wird.
(2) Eine Beschwerde gegen eine Zwischenentscheidung ist nicht zulässig.
(3) Eine Klage gegen eine Zwischenentscheidung wird vom Gericht innerhalb von 60 Tagen entschieden; Dies gilt sinngemäß für Klagen gegen die Entscheidung des Gerichts, Klage zu erheben.
(4) Ein Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen eine Zwischenentscheidung kann nur zusammen mit der Klage erhoben werden. Ein Antrag auf Beschwerde gegen ein Urteil des Gerichts gemäß dem vorhergehenden Satz kann mit einer Beschwerde zusammen gestellt werden. Das Gericht berücksichtigt nicht den Antrag, der zu einem späteren Zeitpunkt eingereicht wurde, um eine aufschiebende Wirkung zu erzielen.
(5) Ist das Zwischenurteil vom Gericht nicht aufgehoben worden, so zahlt der Bevollmächtigte den enteigneten Vorschuss für die Enteignung in einem von der Sachverständigenmeinung festgesetzten Betrag, der dem Vertragsentwurf für den Erwerb von Grundstücken oder Baurechten innerhalb von 60 Tagen nach der gesetzlichen Behörde beigefügt ist.
a) Zwischenentscheidungen;
b) die Entscheidung des Gerichts, eine Klage gegen eine Zwischenentscheidung zu erheben, falls dies der Fall ist; oder
c) das Urteil des Berufungsgerichts gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts, wenn überhaupt.
(6) Wurde gegen eine Zwischenentscheidung eine Klage erhoben oder gegen ein Urteil des Gerichts erster Instanz über eine solche Klage erhoben, so wird die Enteignungsstelle keine Entscheidung über den Rest der Rechtssache treffen, bevor die Entscheidung des Gerichts über die Klage oder Beschwerde endgültig wurde.
(7) Ist die in der Entscheidung über den Rest des Falles vorgesehene Erstattung für die Enteignung höher als der für die Enteignung gezahlte Vorschuss, so hat der Bevollmächtigte die Differenz spätestens 60 Tage von der Behörde der Entscheidung über den Rest des Falles zu begleichen. Ist die in der Entscheidung über den übrigen Fall vorgesehene Erstattung für die Enteignung niedriger als der für die Enteignung gezahlte Vorschuss, so wird die Enteignete die Differenz spätestens 60 Tage von der juristischen Behörde der Entscheidung über den übrigen Fall zurückgeben.
(8) Verursacht die Ausbeutung der materiellen Belastung des Grundstücks oder des Baus auch die Ausbeutung der Ausbeutung, so gelten die Absätze 5 und 7 entsprechend für die Berechtigte, deren Rechte nicht bestehen bleiben.
15) § 148 des Gesetzes Nr. 500/2004 Slg., Verwaltungsordnung, geändert.
61. Die Anlage zum Liniengesetz gemäß § 4a lautet:
"Annex
1. Autobahnen und Straßen
1.1 Freiläufe
D0 (Prag circuit), D1, D2, D3, D4, D5, D6, D7, D8, D10, D11, D35, D43, D48, D49, D52, D55,
1.2 Erste Klassenstraßen
I / 9, I / 12, I / 13, I / 23, I / 33, I / 35, I / 42, I / 49, I / 50, I / 57,
2. Eisenbahnen
Bahnlinie Prag - Plzeň - Domažlice - Landesgrenze,
Bahnlinie Ústí nad Labem - Cheb,
Bahnlinie Plzeň - České Budějovice,
Bahnlinie Prag - České Budějovice - Horní Dvořiště - Landesgrenze,
Bahnverbindung Prag - Kladno inkl. Anbindung des Flughafens Václav Havel Prag,
Bahnlinie Prag Vysočany - Lysá nad Labem,
Bahnlinie Hradec Králové - Pardubice - Chrudim,
Bahnlinie Prag - Česká Třebová - Brno,
Bahnlinie Great Osek - Hradec Kralove - Choceň,
die Bahnlinie Týništěch nad Orlicí - Častolovice - Solnice,
Bahnlinie Procentrní Žleb - Děčín - Mělík - Kolín - Havlíčkova Brod - Brno,
Bahnlinie Brno - Haltestelle bei Brno - Okržky,
RS 1 Praha - Brno - Přerov - Ostrava - Grenze PL,
RS 2 Brno - Breclav - st. hr. SK / AT,
RS 4 Dresden - Ústí n. Labem - Praha inkl. Kralupy (Nová Ves) - Louny - Most,
Bahnlinie Otrokovice - Vizovice,
Bahnlinie Hranice in Mähren - Obere Lidec,
Gebäude innerhalb der Bahnsteigung Prag (mit Bahnhöfen Prag-Ruzyně, Prag-Zlicín, Prag-Řeporyje, Prag-Radotín, Prag-Zadoslav, Prag-Uhraneves, Prag-Běchovice, Prag-Horní Počernice, Prag-Čakovice, Lösungen in der Nähe von Prag), Gebäude innerhalb der Bahnübergang Brno (geschlossen durch Bahnhöfe Brno-Malénet
Bau innerhalb des Bahnübergangs Ostrava (über die Bahnhöfe Polanka nad Odrou, Frýdek-Místek, Český Těšín, Petrovice u Karviné, Grenzübergang Bohumín / Chalupki, Ostrava-Třebovice),
Bahnlinie Olomouc - Šumperk,
Sonderbahnen,
3. Infrastruktur für Wassertransport
Getriebe,
Navigationsgrad
4. Infrastruktur für den Luftverkehr
parallele Start- und Landebahn für Flugzeuge am Flughafen Václav Havel Prag,
neue Fencing von Václav Havel Flughafen Prag.
5. Stromleitungen
Management 400 kV Vernéřov - Vítkov
Management 400 kV Vítkov - Preštice
400 kV Lead Preštice - Kocín
Lead 400 kV Kocín - Friedlich
400 kV Stromleitung verbindet 400 kV Řeporyje - Prosenice zum Kraftwerk Mírovka
Management 400 kV Vysov - Böhmen Mittel - Prag Nord
Management 400 kV Hradec - Bildung - Babylon - Nedědecín
Management 400 kV Hradec - Tempel - Preštice
Management 400 kV Bohemia Center - Chodov
400 kV Nošovice - Prosenice - Otrokovice - Sokolnice - Slavetice - Zasný a Slavtice - Čebín
Management 400 kV Otrokovice - Landesgrenze zur Slowakischen Republik
400 kV Nošovice - Vratimov - Dětřerovice
110 kV Česká Lípa - Varnsdorf
6. Gasleitungen
VTL Gaspipeline DN 1000 Hardonica - Mezměrov
7. Elektrizitätsanlagen mit einer Gesamtleistung von 100 MW oder mehr
eine neue Kernquelle in Temelín
eine neue Kernquelle in Dukovany
8. Wasserinfrastruktur
Neue Wasserarbeit von Herminov
Wasserarbeit Skalička
Wasserarbeit Vlachovice
Wasserarbeit von Kryra
Wasserarbeit Senomata
die Wasserarbeit von Shanov.
Verfahren und Aufhebung der mündlichen Verhandlung
62. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung geschlossen, dass im vorliegenden Fall keine mündliche Verhandlung erforderlich ist, da es nicht erwartet wurde, den Fall weiter zu klären, da es im vorliegenden Fall keine Beweise dafür brauchte.
63. Bei der Abstimmung über den Vorschlag für eine Entscheidung im Fall der Prüfung am 22.2.2022 wurde der vorgelegte Vorschlag nicht angenommen. Gemäß Artikel 55 des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat der Präsident des Verfassungsgerichts in Verbindung mit Artikel 5 Absatz 10 des Verfahrensplans des Verfassungsgerichts für den Zeitraum vom 1.1.2022 (vollständige Fassung des Verfahrensplans Nr. Org. 1 / 22 mit Wirkung vom 7.2.2022) Richter Jan Filip zum neuen Berichterstatter ernannt (Urteil vom 22.2.2022 Nr. Pl. ÚS 39 /
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
Beurteilung der Kompetenz und der Verfassungskonformität des Verfahrens zur Annahme der streitigen Bestimmungen
64. Bei der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes prüft das Verfassungsgericht, ob das angefochtene Gesetz oder seine einzelnen Bestimmungen im Rahmen der Verfassung erlassen worden sind, die in Übereinstimmung mit Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 geänderten Fassung befugt ist.
65. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass trotz der Einwände der Beschwerdeführerin gegen den Missbrauch des Instituts der parlamentarischen Gesetzgebungsinitiative bei der Ausarbeitung der Änderung des Liniengesetzes (siehe Teil 6) die Rechtsvorschriften in dieser Hinsicht nicht berücksichtigt werden können. Neben dem möglichen Argument der Regierung weist sie auch auf die Feststellungen hin, in denen sie über ähnliche Einwände gegen die parlamentarische Initiative oder sogenannte komplexe Änderungsanträge entschieden hat [vgl. Argumente in den Ergebnissen von 6.10.2010 sp. zn. Pl. ÚS 39 / 08 (N 207 / 59 SbNU 3; 294 / 2010 Coll.) und 30 Juni 2014 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 14 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Coll.)]. Die einzige Berücksichtigung des ankommenden (aber nicht anwendbaren) Einwands wäre aus Sicht der Art des Linienrechts möglich, die mit seinem Fokus, Zweck und Art den Planungsregeln im Zusammenhang mit der Entscheidung über die Durchführung der Gebäude der Verkehrs-, Energie- und Wasserinfrastruktur, die für die Entwicklung des Staates benötigt werden (siehe unten) oder dem Gesetz über den Staatshaushalt [und den damit verbundenen mittelfristigen Ausblick des Staatshaushalts gemäß Artikel 4 Absatz 5 des Gesetzes Nr. Ein solcher Verfassungskasten ist jedoch nicht mehr in unsere Verfassungsordnung einbezogen (in Anbetracht der Art der parlamentarischen Staatsführung), da das Parlament (oder die Abgeordnetenkammer) zwangsläufig an der Entscheidung der Schlüsselfragen der Existenz und Entwicklung des Staates beteiligt ist.
66. Die Änderung des Liniengesetzes wurde in den Grenzen der Verfassung verabschiedet und erlassen, die die Zuständigkeit und verfassungsmäßig begründet. Es ist nicht Sache des Verfassungsgerichts, bei der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Gesetze den möglichen politischen oder anderen zweckdienlichen Zweck der Zusammensetzung jeder Gruppe von Petitionsberechtigten zu beurteilen, sofern das durch die Verfassung und die einschlägigen Gesetze festgelegte Gesetzgebungsverfahren eingehalten wird. Im Einzelnen bezieht sich das Verfassungsgericht auf eine Beschreibung des Fortschritts des in den vorstehenden Zusammenfassungen der Abgeordnetenkammer und des Senats in den Absätzen 20 und 21.
67. Das Verfassungsgericht hat auch keine Mängel beim Gesetzgebungsverfahren des Änderungsgesetzes Nr. 403 / 2020 Coll. (deren Vorschlag ein Regierungsvorschlag war) festgestellt. Dieses Gesetz wurde auch in den Grenzen der Verfassung angenommen und erlassen, die durch die Zuständigkeit und auf verfassungsmäßige Weise festgelegt wurde. Im Einzelnen bezieht sich das Verfassungsgericht auf eine Beschreibung des in den vorstehenden Zusammenfassungen der Abgeordnetenkammer und des Senats enthaltenen Gesetzgebungsverfahrens. Wie oben erwähnt, hat die teilweise Änderung des § 2f des Liner Act durch das Änderungsgesetz zum Baugesetz die Grundlage und Argumente der Beschwerdeführerin nicht berührt. Der Vollständigkeit halber wird hinzugefügt, dass nach den Daten der Website des Abgeordnetenhauses der Entwurf des Änderungsgesetzes (Presse 1009). Kammer der Abgeordneten. VIII. Wahl) nach der Ablehnung durch den Senat am 1. Juli 2021 mit Änderungen genehmigt am 13.7.2021 in der von der Abgeordnetenkammer am 26.5.2021 (99 gegen 54 der 168 anwesenden Mitglieder) genehmigten Fassung gemäß Artikel 47 Absatz 3 der Verfassung, die von einer absoluten Mehrheit aller Mitglieder verlangt wird (für 103 Stimmen - siehe https: / www.psp.cz / sqw / hlasy.sqw? G = 76929) und vom Präsidenten der Republik am 15.7.2021 unterzeichnet. Sie wurde am 29. Juli 2021 in der Rechtssammlung in Höhe von 124 veröffentlicht.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 114 / 2022 Coll., auf Antrag auf Nichtigerklärung der §§ 1 Abs. 1, 2f und 4a, einschließlich der Fußnote 15 und des Anhangs des Gesetzes Nr. 416 / 2009 Coll., zur Beschleunigung des Baus der Verkehrs-, Wasser-, Energie- und elektronischen Kommunikationsinfrastruktur (liner law), geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 10.05.2022 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Rechtsgebiete:
Zivilrecht
Zivilrecht substantiell
Öffentliche Verträge 1
Smlouva Up Česká republika s.r.o. stravenky a benefity
Městská část Praha 21
Up Česká republika s.r.o.
25.10.2024
Benachrichtigungen
Quelle:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0