Конституционный суд признал No 114/2022 Сб.
Конституционный суд постановил от 22 марта 2022 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
10.05.2022
Zobrazeno prvních 200 z celkem 364 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
114
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
22 марта 2022 года Конституционный суд постановил, в соответствии с пунктом 39/18 ÚS, 22 марта 2022 года на пленарном заседании, состоящем из вице-президента Суда Миледи Томковой и судей Луи Давида, Йозефа Фиаля, Яна Филипа (докладчика суда), Яромира Филипа, Томаша Личника, Владимира Сладечека, Радованы Сучанек, Павла Шамаля, Войтетехо Шимичека, Давида Ухира и Иржи Зейтлова, по предложению группы сенаторов, для которых сенатор Джитка Сейтлова Сейтлова, юридически представленный доктором наук Станиславом Баликом, доктор философии, адвокат, место Колинска 1686 / 13, Прага 3 - Винограды, об отмене положений § 1 (1, пункт 1) Регламента Парламента Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Суда Суда Суда Суда Суда Суда Суда Суда Суда Суда Суда Суда Суда Суда Суда Суда Суда Суда Суд
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема вопроса
1.Предложением в соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, группа из 18 сенаторов и сенаторов (далее именуемая "проектировщик") просила Конституционный суд в ходе разбирательства в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") аннулировать предлагаемые положения Закона No 416/2009 Сб., об ускорении строительства транспортной, водной и энергетической инфраструктуры и электронных коммуникаций (Закон о линиях), с поправками, вместе с приложением к нему, для их противоречия с конституционным порядком (далее именуемые "оспариваемые положения" индивидуально "оспариваемые положения" и "оспариваемое приложение"); недавно введенный так называемый "Закон о рядовых" (см. статью I (1) Закона No 403/2020 Сб., вносящий изменения в Закон No 416/2009 Сб., об ускорении строительства транспортной, водной, энергетической и электронной коммуникационной инфраструктуры, с поправками, и другие соответствующие законы - далее "Закон No 403/2020 Сб.) также используется
Аргументы заявителя
2.Заявление заявителя об аннулировании оспариваемых положений оправдывает их предполагаемое противоречие со статьей 11 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия") и статьей 36 Хартии, в соответствии с которой, согласно заявителю, должны "рассматриваться" учреждения по защите целостности жилищ, упомянутые в статье 12 Хартии, и защите предпринимательской деятельности, упомянутой в статье 26 (1) Хартии. Заявитель также ссылается в предложении на принципы защиты приобретенных прав и законных ожиданий, а также на запрещение ретроактивности и запрещение деклараций об общественных интересах по закону. В своей заявке заявитель ссылается с своей точки зрения на соответствующее прецедентное право Конституционного Суда, из которого он рассматривает выводы Конституционного Суда от 28.6.2005 г. С учетом более широкого контекста это предложение напоминает вывод, сделанный 19 июля 2016 года sp. zn. Все решения Конституционного суда доступны по адресу http: / / nalus.ujud.cz.
3.Апеллянт утверждает, что оспариваемые положения линейного закона (без их дальнейшего разграничения) противоречат статье 11 Устава. Они объявляют общественный интерес к определенным зданиям по процедуре, аналогичной той, которая была установлена Конституционным судом в sp. zn. Pl. ÚS 24 / 04 («Jezy na Labi»), который отменил § 3a Закона No 114 / 1995 Coll., о внутреннем судоходстве, с поправками, и в sp. zn. Pl. ÚS 24 / 08 («маршруты взлета и посадки аэропорта Прага Рузине»), который отменил Закон No 544 / 2005 Coll., о строительстве взлетно-посадочных маршрутов 06R - 24L аэропорта Прага Рузине. Вслед за заявлением об общественном интересе в соответствии с законом заявитель указывает, что в настоящем деле невозможно, в частности, исключить из оспариваемого приложения, в котором определенные здания, подпадающие под оспариваемый пункт 4а линейного закона, должны упоминаться таким образом, чтобы характер оспариваемых положений был исключен в качестве нормативного акта, который сочетается со значительными элементами индивидуального административного акта. Поэтому оспариваемые положения, включая оспариваемое приложение, не имеют общей характеристики. Заявитель считает, что фактически дела рассматривались по двум выводам Конституционного суда (sp. zn).
4.Заявитель затем ссылается в своем предложении на предполагаемое противоречие оспариваемых положений с принципами защиты приобретенных прав, законных ожиданий и антиконституционной ретроактивности на аргументы, изложенные в пунктах 147 - 149 постановления Конституционного суда от 19 апреля 2011 года в преамбуле к 53/10 УС, которые он считает полностью применимыми к рассматриваемому делу.
5.Апеллянт также стремится провести так называемую проверку пропорциональности оспариваемых положений, в которой утверждается, что интенсивность общественного интереса, с одной стороны, и защита имущественных прав, с другой стороны, должны оцениваться с учетом того, что общественный интерес к процедуре, предусмотренной оспариваемыми положениями, не является одинаково интенсивным во всех случаях, изложенных в Приложении к Закону о границах. Что касается критерия пропорциональности, то заявитель подчеркивает несоответствие корректировки фиксированной ставки "ошибочным приоритетом", на котором, согласно заявителю, основываются оспариваемые положения, поскольку они предполагают, что все владельцы соответствующей земли будут, без различия, иметь непропорциональные финансовые требования, исключающие урегулирование по соглашению, и будут" вызывать трудности". В этой связи заявитель указывает, что экспроприация или принудительное ограничение имущественных прав также является наиболее важным средством (ультима-отношение) с точки зрения общественных интересов и готовится к использованию более процедурных средств для достижения заявленных целей, которые не будут проявлять признаков давления на экспроприацию путем неконституционного сокращения процедуры экспроприации. Согласно заявителю, определение размера компенсации за экспроприацию должно быть справедливым и не должно производиться под давлением упомянутого сокращения производства по экспроприации. Апеллянт далее указывает на то, что собственники недвижимости от эффективности оспариваемых положений подчиняются иному, менее благоприятному для них правовому режиму, который разрывает их собственность с "дефектом", о котором они не знали, когда приобрели недвижимость и не могли рассчитывать увидеть в будущем.
6.Апеллянт указывает на эффективность законодательного процесса, ведущего к принятию оспариваемых положений, которые, в дополнение к вновь принятым положениям, были включены в Закон о линиях Законом No 169 / 2018 Coll., вносящим изменения в Закон No 416 / 2009 Coll., об ускорении строительства транспортной, водной, энергетической и электронной коммуникационной инфраструктуры с поправками и другими соответствующими законами (далее именуемые «Поправка к Закону о линиях»). Согласно заявителю, стандартные процедуры, действующие для обсуждения правительственных законопроектов, должны были быть обойдены, так как парламентская законодательная инициатива является институтом, предназначенным для членов оппозиции, а не инструментом министров и членов коалиции, которые с ее помощью, говорят заявители, упростят законодательные процедуры. "Хотя обстоятельства представления предложения о внесении изменений в Закон о линейном строительстве сами по себе не создают неконституционного характера оспариваемых положений, он считает, что следует подчеркнуть эффективность "заявления об общественных интересах" в целях содействия исполнительному процессу подготовки и реализации выбранных зданий в ущерб защите заинтересованных собственников".
7.Оспоренная неконституционность различных оспариваемых положений обосновывается заявителем в следующей последовательности (не по системе линейного права).
Возражение против неконституционности приложения к линейному закону
8.В оспариваемом приложении к Закону о линейном транспорте заявитель возражал против перечня (с.с. выбор) сооружений транспортной инфраструктуры, который не был обоснован в пояснительной записке и должен был осуществляться без каких-либо объективных критериев, включая время и без учета степени расширения выбранной конструкции. Кроме того, отсутствует различие между тем, рассматриваются ли здания в приложении, к которому может применяться процедурный институт временных решений, как только так называемые новые здания рассматриваемых зданий, или же как здания, которые представлены модификациями, ремонтом или обслуживанием уже завершенных зданий. Если рассматриваемый процессуальный институт должен ориентироваться только на так называемые новостройки, апеллянт считает это подтверждением теории о том, что это не нормативный акт, а индивидуальный акт (для одноразового использования, разницы в строительстве или обслуживании и т.д.). Если же, наоборот, процессуальный институт временного решения должен оказывать влияние и на модификации или ремонт этих зданий, то отсутствуют критерии, регулирующие применимость института временного решения, по мнению апеллянта, например, выражение минимального финансового лимита на инвестиционные затраты, который мог быть превышен специальной схемой в значении статьи 4а Акта о лайнере. Заявитель, на примере региональной железнодорожной линии Отроковице - Визовице, которая включена в приложение как единственная региональная железнодорожная линия, тогда как сопоставимая линия типа Чески Тешин - Фридек-Мистек или Лужна у Раковник - Чомутов отсутствует в оспариваемом приложении, заключая, что выбор перечисленных в нем зданий может рассматриваться как совершенно случайный.
Неконституционное возражение § 4а Закона о лайнере
9.По причинам, изложенным ниже, заявитель считает положение пункта 4а Закона о линейном праве неконституционным и далее подчеркивает его двусмысленность, незнакомость, беспристрастность и кустичность, которые не могут быть устранены конституционно последовательным толкованием.
10. Согласно заявителю, в рамках установленных процедур экспроприации принцип административного разбирательства с участием двух сторон был оставлен на усмотрение экспроприированной стороны. Понятие временного решения противоречит требованиям статьи 11 (4) Устава, среди которых заявитель устанавливает недопустимость поэтапного отказа от процесса экспроприации в части, касающейся самой экспроприации (т.е. отзыва или ограничения права собственности), и части, касающейся определения размера компенсации за экспроприацию. Решение о размере компенсации должно быть принято своевременно, так как закон никоим образом не ограничивает срок между отзывом права собственности и решением о размере компенсации. Он также нарушает принцип разделения полномочий на том основании, что, хотя суды не установили достаточных материальных и кадровых условий для того, чтобы иметь возможность эффективно выносить решения о возможных административных действиях или обжаловании временных решений в течение юридически ограниченного периода в 60 дней, они «действительно передаются Административной процедурной повесткой дня» в результате отзыва контрольной инстанции.
Кроме того, заявитель возражает против Института временных решений таким образом, чтобы "фактически быть окончательным решением по существу дела", когда решение на основе дела было бы по праву просто решением о том, оправданы ли установленные законом условия экспроприации или заявление экспроприатора в целом. После принятия такого (подлинно промежуточного) решения по делу должно последовать решение по оставшейся части дела, которое будет состоять из заявления о лишении права собственности и заявления о размере компенсации за экспроприацию. Затем заявитель выражает сомнения относительно того, является ли при определении размера компенсации за экспроприацию Закон No 184/2006 Сб. об изъятии или ограничении права собственности на землю или строительство (Закон об экспроприации) с внесенными в него поправками (Закон об экспроприации) и является ли статья 4а (5) Закона о линейном праве обязательной или нет. Согласно заявителю, предполагаемое временное решение будет окончательным даже в отношении суммы компенсации за экспроприацию, если экспроприированный будет обязан принять выводы экспертного заключения.
Возражение против неконституционного § 2f линейного закона
12.На основании статьи 2f Закона о лайнерах заявитель утверждает, что в его основе лежит презумпция осуществления целевого строительства, т.е. идея о том, что там, где оно будет измерено раз или навсегда, обследование будет проведено в будущем. Однако, если бы строительство не было осуществлено на такой земле, на которой были проведены мероприятия или поисковые работы, собственник был бы «сильно ограничен» на основании «очень предварительного рассмотрения будущего строительства». Это положение так легко используется инвестором, имеющим право проводить измерения и обследования на нескольких маршрутах, зная, что строительство больше не будет осуществляться на одном или нескольких из них. В отсутствие процедуры, в соответствии с которой строительство размещается или санкционируется и, следовательно, согласно заявителю, "конкретный объект общественного интереса еще четко не определен", интенсивность защиты имущественных прав превышает интенсивность предполагаемого общественного интереса. Кроме того, критерий соразмерности не поддерживает возможность проведения "разведочных работ", поскольку его интенсивность значительно выше, чем интенсивность измерений, и, как следствие, заявитель считает, что он может привести к постоянной амортизации земли (например, к выплате установленного возмещения, но без возможности полного обновления на момент жизни владельца).
13.Оспоренное положение в целом не делает различий между землей и ее компонентами и поэтому предназначено для проведения измерений и поисковых работ в жилых и коммерческих помещениях. В этой связи заявитель считает оспариваемую статью 2f Закона о строке противоречащей статье 12 Устава или статье 26 Устава. Согласно заявителю, предполагаемым дефицитом регламента, содержащегося в оспариваемом § 2f линейного закона, должно быть отсутствие требования о присутствии собственника или арендатора недвижимости при проведении измерений или поисковых работ и отсутствие специального режима для осуществления таких вмешательств, что подчеркивало бы элемент исключительного характера таких актов (для сравнения, заявителем относится к «инспекции юридической фирмы в контексте срочного акта или уголовного процесса, в котором заложена обязанность представителя Чешской коллегии адвокатов). Оспариваемое положение не содержит каких-либо ограничений в виде срока проведения измерений и поисковых работ или установления условий для их эффективности и рациональности, что приводит к недостаточной защите собственников от их неправомерного использования или эксплуатации.
Варианты конституционно последовательного решения оспариваемого законодательства
14.Хотя заявительница осознает, по ее собственным словам, что Конституционный суд является лишь так называемым негативным законодателем и не имеет права каким-либо образом вмешиваться в оспариваемое положение, она предлагает "определенную аналогию" в регулировании неотложного уголовного производства в самом конце предложения. В качестве возможного варианта конституционно-конформистского решения (т.е. вместо принятия оспариваемого § 4а Закона о линии, ссылающегося на конкретный список зданий в оспариваемом приложении), он предлагает модель, в которой на основе заранее определенных критериев в Законе возможность замены конкретного здания в соответствии с особым режимом будет установлена отдельным административным актом.
Активная процессуальная легитимность и условия управления
15.В соответствии с пунктом 1(b) пункта 64 Закона о Конституционном суде группа из не менее 17 сенаторов имеет право подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений. Рассматриваемое ходатайство было подано группой из 18 сенаторов, что видно из подписанного документа, прилагаемого к заявлению, к которому каждый из сенаторов индивидуально подтвердил, что оно было приложено (раздел 64 (5) Закона о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 320 / 2002 Сб.). Таким образом, заявитель выполняет условие активной легитимности.
16.Предложение на момент представления содержало все требуемые правовые требования и было приемлемым в соответствии со статьей 66 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб. В то же время нет оснований для прекращения процедуры, предусмотренной статьей 67 Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб.
17. О последующих поправках к оспариваемому законодательству см. подпункты V и VI ниже. О возможности одновременного и отдельного нарушения положений Приложения к Закону о Линии см. Раздел IX.
Замечания сторон и посредников по содержанию заявления
18. Конституционный суд, действуя в порядке, установленном статьей 69 Закона о Конституционном суде, с внесенными в него поправками, предложил Палате депутатов и Сенату (в качестве сторон) и Правительству совместно с Омбудсменом (в качестве потенциальных посредников) принять решение о том, следует ли вмешиваться и, в случае необходимости, прокомментировать содержание заявления.
19.Омбудсмен сообщила Конституционному суду письмом, полученным 12 апреля 2019 года, что она не войдет в процедуру подачи заявления в значении статьи 69 (3) Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками.
Замечания Палаты депутатов
20.Замечания Палаты депутатов от 23 апреля 2019 года касаются только формальных аспектов законодательного процесса, приведшего к принятию оспариваемых положений. В своих замечаниях Палата депутатов указала, что группа членов Палаты депутатов 31 января 2018 года представила проект поправки к Закону о границах, внесшей оспариваемые положения в Регламент, который обсуждался под номером Палаты депутатов 76/0. На первом чтении законопроекта, состоявшемся 2 и 6 марта 2018 года, предложению было поручено обсудить Экономический комитет и Комитет конституционного права. Экономический комитет обсудил проект закона и 4 мая 2018 года вынес постановление членам Палаты представителей 76/6. Конституционно-правовой комитет обсудил проект закона и 15 мая 2018 года вынес постановление депутатам Палаты представителей 76/7. Второе чтение законопроекта состоялось 30 мая 2018 года на 13-м заседании Палаты депутатов, краткое изложение внесенных изменений подготовлено Палатой представителей 76/8 и направлено членам Палаты представителей 1 июня 2018 года. В третьем чтении законопроект был обсужден 29 июня 2018 года на 16-й сессии Палаты депутатов, где он был одобрен голосованием No 70 (резолюция No 297), из которых 160 членов проголосовали за законопроект 156 членов и ни против. Впоследствии, 2 июля 2018 года, законопроект был передан Палатой депутатов в Сенат, который обсудил и одобрил его 18 июля 2018 года (резолюция 443). В целях подписания Президентом Республики закон был принят 20 июля 2018 года и подписан 1 августа 2018 года. Закон опубликован в Сборнике законов в размере 86 по No 169/2018 Сб. По мнению Палаты депутатов, поправка к Закону о линии была должным образом одобрена, подписана Президентом Республики и опубликована. По мнению Палаты депутатов, нет другого способа сделать вывод о том, что законодательный орган действовал в убеждении, что оспариваемые положения "совместимы с Конституцией и нашим верховенством права", но что оценка конституционности закона зависит от Конституционного суда, который примет решение по этому вопросу.
Заявление Сената
21. Сенат в начале своих замечаний от 24 апреля 2019 года подробно рассматривает содержание предложения заявителя (пункт I замечаний). Пункт II замечаний Сената содержит цитирование текста оспариваемых положений. Пункт III заявления обобщает ход обсуждения и утверждения поправки к Закону о линиях в Сенате. Предложение было передано в Сенат 2 июля 2018 года и было поручено Оргкомитетом Комитету по экономике, сельскому хозяйству и транспорту в качестве гарантийного комитета. Он обсудил это на своем 27-м заседании (резолюция 218) 11 июля 2018 года и рекомендовал Сенату для утверждения, как указано Палатой депутатов. Другим комитетом Сената, которому было поручено это предложение, был Конституционно-правовой комитет, который также рекомендовал его 11 июля 2018 года резолюцией 126 для утверждения, как указано Палатой депутатов. Последним комитетом, которому было поручено предложение, был Комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде, который также рекомендовал утвердить предложение, упомянутое Палатой депутатов на ее 19-м заседании 17 июля 2018 года постановлением No 119. Сенат засекретил прессу на своем 16-м заседании и обсудил его 18 июля 2018 года с широким обсуждением законопроекта. Среди наиболее обсуждаемых вопросов были также оспариваемые положения, определенные заявителем в предложении. Сенат также цитирует выступления некоторых сенаторов и их аргументы за и против принятия поправки к Акту Линера. По завершении общих прений Сенат одобрил проект закона, на который Палата депутатов 18 июля 2018 года набрала 16 голосов, когда против него выступили 50 из 69 присутствующих сенаторов и 2 против. В заключение Сенат выразил убеждение в том, что при обсуждении поправки к Закону о лайнере он действовал в пределах предоставленной ему конституционной компетенции и в соответствии с конституционной процедурой, оставив сам Конституционный суд для оценки конституционности оспариваемых положений.
Замечания правительства
22.29 апреля 2019 года Правительство приняло Постановление 282 об утверждении его вступления в процедуру подачи заявления, предложив его отклонение и уполномочив Министра юстиции совместно с Министром транспорта составить и направить замечания Правительства по предложению заявителя.
В этом заявлении правительство резюмирует мнение о том, что оспариваемые положения соответствуют конституционному порядку, который является наиболее подходящим средством достижения законной цели, то есть сделать права на землю или здания необходимыми для реализации строительства транспортной инфраструктуры, необходимой для существенного повышения эффективности экономического благосостояния страны. Правительство Чешской Республики, используя отобранные данные о продолжительности подготовительных или разрешительных процессов при строительстве определенных участков автомагистралей в Чешской Республике, указывает на социально-экономический характер вопроса о процедурах экспроприации, поскольку их недостаточная протяженность остается основным препятствием для реализации коммунальных структур, и даже специальные положения, содержащиеся в § 3a - 3c Закона о линейном транспорте, включенные в этот закон предыдущими поправками, не способствовали разблокированию состояния игры. В качестве двух конкретных случаев отсрочки реализации правительство сообщает о строительстве участков автомагистрали Д1 Пржеров - Риковице и автомагистрали Д11 Градец Кралове - Смиржице. По мнению Правительства, право собственности не является абсолютным правом, но оно выполняет и другие функции; В этом контексте Правительство ссылается в своих замечаниях на решение Конституционного суда от 22.3.2005 г.
24.Вопрос о процессе принятия поправки к Закону о линейных партиях (см. подпункт 6) отклоняется Правительством, ссылаясь на статью 41 Конституции, которая использовалась группой членов, представляющих все политические партии, представленные тогда в Палате депутатов. Однако в соответствии со статьей 44 (1) Конституции правительство также обсудило и согласилось с поправкой к Закону о границах. В связи с этим поправка к Закону о границах была принята и издана в рамках Конституции как конституционным образом.
25.В связи с заявлением об общественном интересе со стороны закона и заявителя, оспаривающего оспариваемые положения в соответствии со статьей 11 Устава, Правительство заявляет, что довод, касающийся предисловия Конституционного суда, представлен выводами 28.6.2005 sp. zn. В отличие от дел, рассмотренных в этих выводах, поправка к Закону о линейном строительстве не декларирует существование общественного интереса в любом строительстве, даже косвенно, оспариваемыми положениями (и любыми другими положениями). Напротив, Правительство подчеркивает, что даже в рамках процедур экспроприации, предусмотренных законом об экспроприации, общественный интерес к экспроприации должен быть продемонстрирован в любом случае индивидуально (раздел 4 (2) Закона об экспроприации).
26.Оспоренное нарушение принципа защиты приобретенных прав, законных ожиданий и запрещения ретроактивности, по мнению Правительства, не получило дальнейшего развития и из предложения не ясно, из чего должна состоять недопустимость ретроактивности оспариваемых положений. В отличие от заявителя Правительство считает, что "в оспариваемых положениях не может быть найдено никаких указаний на ненадлежащие ретроактивные действия" и что положение адресатов затрагивается оспариваемыми положениями разумным образом, что является оправданным и необходимым.
27.Возможность использования временного решения в соответствии со статьей 4а Закона о линиях защищается Правительством тем, что его вопрос в процедуре экспроприации обусловлен (а) заключением Управления по экспроприации о том, что условия экспроприации (§ 3-5 Закона об экспроприации) выполнены, за исключением определения размера компенсации за экспроприацию, (б) необходимостью строительства транспортной инфраструктуры в значении статьи 1 (2) Закона о линиях, (с) определением строительства в принципе территориального развития и (d) его включением в оспариваемое приложение. По мнению правительства, эти четыре условия "фактически приводят к минимизации числа потенциальных владельцев недвижимости".
28.Правительство опровергает отсутствие универсальности в отношении номинального расчета строительства транспортной инфраструктуры, содержащегося в оспариваемом Приложении, утверждая, что "все положения Закона о Линии (включая его Приложение) сформулированы в целом и затрагивают конкретно неопределенный круг дел и адресатов, тогда как в Приложении к Закону о Линии не указаны конкретные земли и здания, которые могут подлежать процедуре экспроприации, в которой временное решение может быть принято в соответствии с оспариваемым § 4a Закона о Линии. Таким образом, нет никакой путаницы между стандартным административным актом и индивидуальным административным актом. Напротив, налоговый перечень структур транспортной инфраструктуры в приложении, по мнению Правительства, будет способствовать превентивному исключению потенциальной, произвольной исполнительной власти, которая, например, будет заключаться в далеко идущем определении количества транспортных структур, на которые может быть применена статья 4а Закона о линейном транспорте. Согласно постановлению Правительства, оспариваемое приложение должно также определять «пространственную сферу действия закона путем установления закрытого перечня структур транспортной инфраструктуры, как правило, определенных в приложении к Закону», или «пространственную сферу действия» специального порядка для конкретного вида строительства. В этом контексте Правительство указывает, что определение пространственной сферы действия Закона посредством словесного определения и индикативного графического представления границ, содержащихся в Приложении к Закону, должно быть общим, а Конституционный Суд и отложенная практика - к этому выводу Правительство ссылается на заключение Конституционного Суда от 25 сентября 2018 года. Что касается выбора зданий в самом оспариваемом Приложении, правительство заявляет, что «в первую очередь» маршруты автомагистралей, дорог и путей первого класса (местно определенные ими в начале и конце работ), перечисленные в документах о стратегии развития транспорта и территорий Чешской Республики, а также те, которые «в большинстве случаев» включены в трансъевропейскую транспортную сеть [в значении Регламента (ЕС) No 1315 / 2013 Европейского парламента и Совета от 11 декабря 2013 года о руководящих принципах Союза по развитию трансъевропейской транспортной сети и отмене Решения No 661 / 2010 / ЕС и Регламента (ЕС) No 67 / 2010]. Правительство также приводит в своих замечаниях выступление г-на Инга. Мартин Коловратник, который был представителем переводчиков законопроекта в общих прениях, в ходе которых он объяснил, как список зданий в оспариваемом приложении формировался по согласованию с отдельными инвесторами и насколько сложным был парламентский консенсус по поводу его окончательного варианта.
29.Правительство заявляет, что, по-видимому, имеется некоторое недоразумение со стороны заявителя в отношении самой концепции временного решения и поэтому подробно разъясняет оспариваемый правовой институт. По мнению Правительства, для ускорения строительства транспортной инфраструктуры целью законодателей (используя стандартный институт временных решений по статье 148 Административного регламента) было создание процессуального пространства для вынесения двух достойных решений, которые могут быть рассмотрены отдельно и между которыми может быть более значительный временной разрыв. Он призван следить за ситуацией, при которой даже в рамках процедуры экспроприации согласно общему закону об экспроприации в решение по существу дела включаются две отдельные части заявления, т.е. компенсация за экспроприацию и экспроприацию, которая, тем не менее, может быть выдана только вместе и только в момент прекращения доказательства суммы компенсации за экспроприацию (которая, по мнению Правительства, обычно является наиболее спорной и требовательной стадией большинства процедур экспроприации). Таким образом, Институт посреднических решений призван обеспечить принятие окончательного и отдельного решения об экспроприации временного решения ранее, что приведет к значительному ускорению процесса получения правовой определенности в отношении права собственности на имущество, необходимое для осуществления строительства. В этом контексте правительство напомнило, что поправка к Закону о линии в конечном итоге отошла от первоначально предложенного члена института «предварительного холдинга», который, по мнению правительства, действительно был сложным решением по своим последствиям и несистематическим решением по сравнению с Институтом временного решения.
30.Апеллянт, оспаривающий введение промежуточного решения в соответствии со статьей 11 (4) Устава, в связи с постепенным отказом от экспроприации предыдущего решения об экспроприации и последующего решения о размере компенсации, Правительство утверждает, во-первых, что даже общий закон об экспроприации допускает временное отставание между правовыми последствиями решения об экспроприации и решения о размере компенсации (см. § 25 (2) Закона об экспроприации) и, во-вторых, что, если новое обязательство экспроприатора выплатить компенсацию включено в линейный закон одновременно (см.
31.Что касается возражения заявителя против исключения апелляции на временное решение, то Правительство заявляет, что двусторонний характер административной процедуры не является конституционным требованием, и поэтому выбранное решение не наносит дальнейшего ущерба (возможность судебного пересмотра временного решения остается неизменной). Это мнение также содержится в прецедентном праве Высшего административного суда, из постановлений которого Правительство ссылается на постановления от 25.10.2005 sp. zn. 2 As 47 / 2004 и от 25.5.2011 sp. zn. 2 As 37 / 2011. В этом отношении Правительство также ссылается на прецедентную практику Конституционного Суда, а именно на выводы 19.10.2004 sp. zn. II. ÚS 623 / 02 (N 149 / 35 SbNU 83) и 26.4.2005 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 04 (N 90 / 37 SbNU 241; 240 / 2005 Sb.), что подразумевает, что даже Конституционный Суд не считает двусторонность административного разбирательства принципом, гарантированным Хартией или Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой «Конвенция»).
32.Правительство обращает внимание на то, что верховенство права уже содержит ряд сопоставимых положений, которые применяются на практике без затруднений при разрешении возражений, выдвинутых апеллянтом к Закону о строке § 2f (подпункты 12 и 13). Например, правительство ссылается на раздел 7 Закона No 274 / 2001 Coll., о воде и канализации для общественного использования и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о воде и канализации), с поправками, раздел 9 Закона No 167 / 2008 Coll., о предотвращении экологического ущерба и его исправления и о внесении изменений в некоторые законы, разделы 24, 25, 57, 58, 60 и 76 Закона No 458 / 2000 Coll., об условиях ведения бизнеса и осуществлении государственного управления в энергетическом секторе и о внесении изменений в некоторые законы (Закон об энергетике), с поправками Закона No 150 / 1997 Coll., о наземных коммуникациях, с поправками и раздел 60 Закона No 254 / 2001 Coll. Правительство также ссылается на раздел 104 (6) Закона No 127 / 2005 Сб. об электронных коммуникациях и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон об электронных коммуникациях), из которого оно также цитирует. Замечания правительства в этот момент относятся к решению Конституционного суда от 18.7.2017 sp. zn.
33.Правительство подчеркивает, что текст оспариваемого § 2f Закона о линии сформулирован надлежащим образом и что он сводит к минимуму вмешательство в законодательство о собственности. Осуществление поисково-разведочных работ и измерений является важнейшим условием не только качества подготовки необходимой документации, но и, например, оценки наличия подходящей основы для будущей безопасности строительства транспортной инфраструктуры, охраны подземных вод или охраняемых животных. Характером этого вопроса будет главным образом полевая съемка, и поэтому его нельзя разделить с озабоченностью автора по поводу того, что это будут подъезды к квартирам или помещениям для ведения бизнеса (хотя этот вариант не может быть полностью исключен, например, для туннельных зданий под зданиями, построенными на территории). Пункт 2f Закона о линейном строительстве, согласно Правительству, содержит достаточные гарантии против его неправомерного использования уполномоченными инвесторами или уполномоченными лицами (т.е. предварительное письменное уведомление владельца измерения или обследования, обязательство максимально сохранить права собственников имущества при проведении измерений или обследований, обязательство поместить землю в ее первоначальное состояние после завершения измерения или обследования, обязательство возместить ущерб имуществу владельцу или пользователю в два раза больше, чем определено в соответствии с Законом об измерении имущества). Правительство впоследствии, ссылаясь на решение Конституционного суда от 12.10.1994 sp. zn. Аналогичным образом, по мнению правительства, оспариваемый раздел 2f Закона о границах будет соответствовать так называемой проверке качества закона в значении статьи 8 Конвенции, используемой Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ).
Поэтому Правительство предложило отклонить жалобу в свете вышеупомянутого Конституционного суда.
35.Правительство также рассматривает противоречия, допущенные заявителем в преамбуле к типовой ситуации, которые в результате предполагаемых лазеек и противоречий в регламенте, введенном поправкой к Закону о линии, могут быть реализованы на практике, но оно не считает необходимым, чтобы Конституционный суд повторил толкование этих пунктов.
Заявление заявителя
36. Конституционный суд направил все вышеуказанные замечания представителям заявителя по записке и любому ответу.
В ответе автор заявила, что она не возражает против замечаний Палаты депутатов.
38.В дополнение к замечаниям Сената проектировщик добавил частичное цитирование выступлений бывшего сенатора ЮДр. Элишка Вагнер (Eliška Wagner), доктор философии, и сенатор Р.Н. Милош (RNDr. Miloš) на заседании Сената, состоявшемся 18.7.2018, на котором они подвергли критике некоторые вопросы (общий консенсус, особенности временного решения, универсальность Закона в соответствии с правовой теорией, процедура Министерства транспорта и министра транспорта), связанные с проектом Закона (со ссылкой на стенографиста заседания Сената 11-го срока полномочий, состоявшегося 18.7.2018, доступный по адресу https: / www.senat.cz / xqw / xervlet / pssenat / pssenat). action = steno & O = 11 & IS = 6073 & D = 18.07.2018.
В замечаниях правительства заявитель прежде всего оспаривает аргумент о том, что оспариваемые положения должны быть наиболее подходящим средством достижения законной цели обеспечения прав на землю или зданий, необходимых для строительства транспортной инфраструктуры, необходимой для повышения эффективности экономического благосостояния страны. Обращение Правительства в Конституционный суд также учитывать этот "материальный аспект вопроса" при рассмотрении оспариваемых положений не обосновано, считает заявитель.
Из содержания ответа можно сделать вывод, что заявитель не согласен с тем, что (единственной) причиной, например, для медленного строительства автомагистралей было бы несовершенное законодательство, регулирующее процесс экспроприации, но также должны быть недостатки в деятельности Управления автомобильных дорог и автомагистралей Чешской Республики, которое находится в положении законного инвестора в этой области. В качестве примеров автомагистралей, на которых наблюдается задержка в реализации по ряду причин, отличных от причин происхождения в процедурах экспроприации, заявитель подробно описывает временные данные с этапами подготовительных работ на участках автомагистрали D1 0136 Пржеров - kovíkovice и D11 1106 Градец Кралове - Смиржице, где подготовительные работы (включая необходимые процессы авторизации) занимают более 20 лет.
41.Апеллянт далее определяет противоречие Правительства с применимостью выводов, содержащихся в выводах Конституционного суда от 28.6.2005 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 04 (N 130 / 37 CollNU 641; 327 / 2005 Coll.) и от 17.3.2009 sp. zl. ÚS 24 / 08 (N 56 / 52 SbNU 555; 124 / 2009 Coll.), и настаивает на том, что оспариваемые положения не имеют общего характера, что даже Правительство в своих замечаниях признает, что выбор зданий в Приложении был предметом политических переговоров. В пояснительной записке к проекту поправки к Закону о линейном транспорте также не содержатся ответы на вопросы, касающиеся выбора зданий в приложении, поскольку в нем просто отмечается, что «к самому Закону добавляется приложение, содержащее список отдельных структур транспортной инфраструктуры, к которым применяются некоторые из вышеупомянутых специальных институтов». Выводы Конституционного суда, изложенные в постановлении от 17 июля 2019 г. п. ÚS 44/18 (N 134/95 CollU 124; 225/2019 Coll.), не применяются к делу, поскольку этот вывод и оспариваемое законодательство [§ 23a Закона No 100/2001 Coll. об оценке воздействия на окружающую среду и внесении изменений в некоторые связанные с этим законы (Закон об оценке воздействия на окружающую среду), с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон об оценке воздействия на окружающую среду»), которые в целях классификации конкретного транспортного проекта как «приоритетного» излагают четыре кумулятивных условия (см. пункт 33 выше) в этой концепции, значительно отличающиеся от оспариваемого акта и приложений, которые просто содержат номинальное заявление об избранных зданиях транспортной инфраструктуры.
Заявитель также утверждает, что упомянутый правительством вывод sp. zn. Кроме того, в отношении других упомянутых правительством разрешений на допуск к иностранной собственности, которые устанавливают специальные законы (см. пункт 32 выше), заявитель утверждает, что для таких корректировок существуют различные цели, т.е. необходимость разрешать ввоз на иностранную землю в основном с целью контроля или обслуживания существующих зданий или установок.
Поправки к оспариваемым положениям в ходе процедуры подачи заявления
В ходе разбирательства в Конституционном суде были внесены дальнейшие изменения в оспариваемые положения, которые должны были быть учтены при подготовке решения.
Изменение оспариваемых положений Законом No 403/2020 Сб.
44.Первая поправка к некоторым оспариваемым положениям закона о лайнерах была осуществлена Законом No 403/2020 Сб. В частности, в пункте 21 первой поправки к Закону No 403/2020 Сб., в первом предложении оспариваемого § 2f Line Act, слова «вода или энергия» были вставлены после слова «вода или энергия» и слова «уполномоченный инвестор» были заменены словами «владелец, администратор или оператор общественного транспорта или общественной технической инфраструктуры (далее именуемый «уполномоченный инвестор»).
45.Кроме того, в статье I (36) Поправки No 403/2020 Сб. в оспариваемом пункте 4а (1) Закона о границах слова "вода или энергия" были вставлены после слова "определенный", а слова "в плане территориального развития" были вставлены после слова "определенный".
46. Наконец, в статье I (41) Поправки No 403/2020 Сб. оспариваемое приложение к Закону о линии было изменено путем замены "I/12" на "I/9, I/12, I/13, I/23" и "I/49", на "I/50, I/57". Кроме того, к оспариваемому приложению были добавлены новые пункты 5-8, включая энергетические или водные сооружения (см.
47. Конституционный суд спросил заявителя, сохраняется ли после принятия поправки No 403/2020 Сб. по предложению в первоначальном объеме и формулировке. Письмом от 12.3.2021 заявитель дополнил предложение и предложил в своем ходатайстве аннулировать оспариваемые положения с поправками, внесенными Законом о внесении изменений No 403/2020 Сб., которые были обоснованы Законом о внесении изменений No 403/2020 Сб. Она еще больше расширила круг лиц, конституционные права которых затрагиваются. С одной стороны, в оспариваемую статью 4а Закона о линейном строительстве, регулирующую Институт временных решений, добавлены другие категории строительства (т.е. строительство объектов водной и энергетической инфраструктуры и строительство зданий, определенных в дополнение к принципам территориального развития также в Плане территориального развития) и, с другой стороны, перечень зданий в приложении к Закону, в отношении которых может использоваться Институт временного решения. В остальном заявитель сослался на аргументы, содержащиеся в представлении от 18 октября 2018 года (оригинальное предложение). Недавно он сформулировал петицию, в которой, однако, просто указал данные по оспариваемому линейному закону, не расширив сферу действия оспариваемых положений. Предложение, которое Конституционный суд принимает после внесения изменений в предложение от 12 марта 2021 года, гласит следующее (Примечание: цитируется в том числе законодательно-технические неточности и явные несоответствия): "Часть положения пункта 1 (1) с поправками, в приобретении прав на землю и здания, необходимые для реализации вышеупомянутых структур, в Законе No 178 / 2014 Coll. и в Законе No 416 / 2009 Coll. об ускорении строительства транспорта, водной и энергетической инфраструктуры с поправками Закона No 209 / 2011 Coll., Закон No 169 / 2018 Coll., Закон No 237 / 2020 Coll. и Закон No 403 / 2021 Coll., Закон No 416 / 2009 Coll., Закон No 225 / 2017 Coll.
48. Конституционный суд направил ответ на представление заявителя, а также другим сторонам и посредникам.
49. Палата депутатов в своих замечаниях 7. 4. 2021, описан ход законодательного процесса внесения изменений в Закон No 403/2020 Сб. Предложение обсуждалось под номером 673/0 Палаты представителей. В первом чтении 29 января 2020 года предложение было поручено Экономическому комитету. 19 мая 2020 года Экономический комитет обсудил законопроект и вынес резолюцию членам Палаты представителей 673/2. Второе чтение законопроекта состоялось 2 июня 2020 года на 49-й сессии Палаты депутатов, а резюме внесенных поправок было обработано как House Press 673/3, которое было распространено среди членов 3 июня 2020 года. Комитет по экономическим вопросам Палаты депутатов обсудил это предложение и издал резолюцию, которая была передана 12 июня 2020 года членам Палаты представителей в качестве прессы 673 / 4. На третьем чтении законопроект обсуждался 19 июня 2020 года на 49-й сессии Палаты депутатов, где он был одобрен голосованием No 285 (резолюция No 1189), когда из присутствующих 157 членов 129 и 16 членов проголосовали за законопроект. 29 июня 2020 года Палата депутатов Сената приняла законопроект, который был обсужден и возвращен в Палату депутатов 23 июля 2020 года с поправками (резолюция 465). 29 сентября 2020 года Палата депутатов проголосовала за законопроект, возвращенный Сенатом на 58-м заседании, оставаясь на первоначальном законопроекте 246 голосами (резолюция 1246; из 174 присутствующих членов 155 проголосовали за законопроект и 5 проголосовали против). Закон был передан на подпись Президенту Республики 30 сентября 2020 года. Президент Республики был подписан 1 октября 2020 года и опубликован в Сборнике законов в количестве 163 под номером 403/2020 Сб. С учетом вышеизложенного, я считаю, что поправка No 403/2020 Сб. одобрено необходимым большинством членов Палаты депутатов, подписано соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлено. Законодательное собрание действовало с убеждением в соответствии с Законом No 403/2020 Сб. «О Конституции и нашем верховенстве закона» означает, что оценка конституционности закона зависит от Конституционного Суда. Палата депутатов не высказала и не внесла никаких процедурных предложений в дополнение к представлению автора 12.3.2021.
50. Сенат в своих замечаниях по пункту 8.4.2021 Он также обобщает изменения, вытекающие из Закона о внесении изменений No 403 / 2020 Coll., как описано в пунктах 43 - 46 выше. В пункте II заявления подведены итоги обсуждения и утверждения внесения изменений в Закон No 403/2020 Сб. о Сенате. Предложение было передано в Сенат 29 июня 2020 года и было поручено Оргкомитету обсудить его Комитетом по экономике, сельскому хозяйству и транспорту в качестве гарантийного комитета. Она обсудила этот законопроект на своем 30-м заседании (резолюция 197) 15 июля 2020 года и рекомендовала Сенату вернуть законопроект в Сенат с поправками. Следующим комитетом Сената, которому было поручено предложение, был Комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде, который также рекомендовал ему на своем 18-м заседании в резолюции 96 вернуть его в Палату депутатов с поправками (но которые несколько отличались от поправок Комитета по экономике, сельскому хозяйству и транспорту в рамках запуска водных работ Скаличка из Приложения к Закону). Сенат засекретил прессу на своей 25-й сессии 12-го срока и обсудил ее 23 июля 2020 года. В своих замечаниях Сенат ссылается на выступления некоторых сенаторов и их оговорки, касающиеся, в частности, предлагаемых поправок к приложению к Закону. После прений Сенат принял решение 23 июля 2020 года 47 голосами 465, вернув законопроект в Палату депутатов с поправками. Из 66 присутствующих сенаторов 57 высказались за это предложение 34 мая, а двое были против. В заключение сенат выразил убеждение, что при обсуждении как поправки к Акту о лайнере, так и поправки к Закону No 403/2020 Coll. он действовал в рамках «Конституции установленной компетенции и конституционно предписанным способом, оставив сам Конституционный суд для оценки конституционности оспариваемых положений». Сенат также не высказал и не сделал никаких процедурных предложений по представлению заявителя 12.3.2021.
51.Правительство, представленное Министром транспорта в процедуре подачи заявления в соответствии с пунктом IV Постановления Правительства от 29 апреля 2019 года No 282, в своих замечаниях от 14 апреля 2021 года кратко сослалось на «его первоначальные замечания и никоим образом их не продлевает», поскольку это также может быть связано с «добавленной формой» предложения заявителя. Правительство не комментировало и не вносило никаких процедурных предложений в представление заявителя 12.3.2021.
52.Ввиду того, что Палата депутатов, Сенат и Правительство конкретно не ответили на представления заявителя от 12.3.2021 или не выдвинули никаких процессуальных предложений по делу, Конституционный суд больше не направлял эти замечания по возможным дальнейшим замечаниям заявителя, поскольку такая процедура была бы явно ненужной.
53.После оценки масштабов и характера изменений в оспариваемые положения, осуществленных путем внесения изменений в Закон No 403/2020 Сб. Конституционный суд считает, что оспариваемые положения не были изменены Поправкой No 403/2020 Сб. в той мере, в какой аргументы заявителя, содержащиеся в первоначальном предложении, не имеют дальнейшего значения. Действительно, Закон о внесении поправок частично дополняет оспариваемые § 2f и 4a Закона о линии, и в оспариваемом приложении он специально расширяет список инфраструктурных сооружений, в отношении которых может использоваться Институт промежуточного решения в соответствии с оспариваемым § 4a Закона о линии. Эти частичные поправки к оспариваемым положениям не являются достаточно существенными, принимая во внимание апелляцию о предполагаемой неконституционности всех оспариваемых положений, для того, чтобы Конституционный суд приступил к частичному прекращению разбирательства в соответствии с пунктом 67 (1) Закона о Конституционном суде и не дал существенной оценки дела в этой степени (например, вывод 31.10.2001 sp. zn. Pl. ÚS 15 / 01 (N 164 / 24 SbNU 201; 424 / 2001 Coll.)).
54. В заявлении от 12.3.2021 заявитель соответственно отражает изменение оспариваемых положений, которое имело место в ходе разбирательства в Конституционном суде при внесении изменений в ходатайство о первоначальном заявлении (см. подпункт 47). Стороны и интервенты не возражали против такого изменения в петиции. Ради процедурной экономики Конституционный суд не принял отдельного процессуального постановления, разрешающего изменение мелочей. Поскольку результаты настоящего разбирательства также могут быть основанием для измененной процедуры подачи заявления, Конституционный суд продолжил после представления заявителем 12.3.2021, как и в заявке на аннулирование раздела 1 (1), с поправками, "при получении прав на землю и здания, необходимые для осуществления этих структур", разделы 2f и 4a, включая сноску 15 и приложение к Закону о лайнере с поправками, внесенными Законом о внесении изменений No 403 / 2020 Coll.
Поправка к оспариваемым положениям Закона No 284/2021 Сб.
55.Такие же выводы можно сделать по последующему изменению оспариваемых положений косвенно в связи с принятием нового строительного закона (Закон No 283/2021 Сб., Закон о строительстве) и частично Законом No 284/2021 Сб., вносящим изменения в отдельные законы в связи с принятием строительного закона. Этот более поздний закон (далее именуемый «Закон о внесении изменений»), изложенный в статье LXXVIII (1), о том, что в первом предложении статьи 1 (1) слово «размещение» было удалено, а слова «размещение, разрешение и разрешение на их использование, а также вынесение условных административных решений и ускорение последующего судебного пересмотра всех» заменены словами «разрешение и последующий судебный пересмотр». Таким образом, оспариваемые части пункта 1 (1) линейного закона "не оказали непосредственного влияния на приобретение прав на землю и здания, необходимые для осуществления указанных зданий".
56.В § 2f поправка была внесена пунктом 16 вышеуказанной части Закона No 284/2021 Сб. путем замены слова "владелец" на "строитель слова" ссылка на сноску 14 удаляется, а слова "размещение, санкционирование или управление строительством и" удаляются. Поэтому это положение непосредственно затрагивается, но оно верно для них, как указано выше, - аргументы заявителя и контраргументы интервента поэтому не затрагиваются, и любое решение о неконституционности может быть принято так называемым заявлением о межвременном диапазоне. Поэтому Конституционный суд мог опираться на представленные до сих пор документы. Конституционный суд также не смог пропустить в этой части поправок к некоторым оспариваемым положениям о том, что закон о внесении поправок в этот раздел вступил в силу вместе с большинством положений нового закона о строительстве 1 июля 2023 года (см. раздел 335 нового закона о строительстве), в то время как в настоящее время ведутся подготовительные переговоры о реализации дальнейших поправок к новому закону о строительстве.
Текст оспариваемых положений
(В временной редакции поправок к Законам No 403/2020 Сб. и 284/2021 Сб.)
57. В пункте 1(1) линейного закона заявитель предложил отменить часть данного положения после слов "электронные сообщения" на словах, при получении прав на землю и здания, необходимые для осуществления указанных зданий".
58. оспариваемая статья 2f Закона о линии (без сноски) в редакции действует до 30 июня 2023 года следующим образом:
"Каждый обязан разрешить проведение измерений и поисковых работ при подготовке к строительству транспортной, водной или энергетической инфраструктуры владельцем, администратором или оператором общественного транспорта или общественной технической инфраструктуры (далее именуемым уполномоченным инвестором) 14, в том числе до начала процедуры размещения или разрешения строительства, или процедуры размещения и разрешения строительства. С этой целью уполномоченный инвестор и уполномоченные лица имеют право въезжать и въезжать в иностранное недвижимое имущество. Уполномоченный инвестор или уполномоченные им лица должны, насколько это возможно, изучить права владельцев данного недвижимого имущества и не менее чем за 14 дней письменно уведомить их о проведении измерений или поисковых работ по их недвижимому имуществу в соответствии с пунктом 3 (2). В уведомлении, упомянутом в предыдущем предложении, указывается причина проведения измерений или исследовательских работ по недвижимому имуществу, описание осуществляемых мероприятий, объем, способ, дата и спецификация места исполнения, идентификация подходящего инвестора, его контактные данные, дата уведомления и имя, фамилия, функция и подпись лица, уполномоченного представлять подходящего инвестора. По окончании работы уполномоченный инвестор или уполномоченные им лица обязаны поставить недвижимое имущество в его прежнее состояние и, если это невозможно ввиду характера выполненной работы, до состояния, соответствующего предыдущей цели или использованию недвижимого имущества, о котором идет речь, и немедленно уведомить владельца недвижимого имущества в письменной форме по адресу, указанному в пункте 2 статьи 3. Если владелец или пользователь недвижимого имущества ограничивается обычным использованием недвижимого имущества в соответствии с настоящим пунктом в результате осуществления прав бенефициарного инвестора или уполномоченного им лица или в результате причинения ущерба имуществу, он имеет право на соответствующую разовую компенсацию, равную вдвое сумме, определенной в соответствии с законом об оценке имущества (10).
59. Во временном варианте, действующем с 1.7.2023 года, оспариваемое положение исключается после первого предложения слова "владелец" заменяется словом "строитель", ссылка на сноску 14 исключается и слова "размещение или санкционирование, или порядок, в котором расположено сооружение и "должны быть удалены следующим образом:
Каждое лицо обязано разрешить проведение измерений и поисковых работ при подготовке к строительству транспортной, водной или энергетической инфраструктуры, осуществляемой строителем, администратором или оператором общественного транспорта или общественной технической инфраструктуры (далее - уполномоченный инвестор), еще до начала процедуры, разрешающей строительство. С этой целью уполномоченный инвестор и уполномоченные лица имеют право въезжать и въезжать в иностранное недвижимое имущество. Уполномоченный инвестор или уполномоченные им лица должны, насколько это возможно, изучить права владельцев данного недвижимого имущества и не менее чем за 14 дней письменно уведомить их о проведении измерений или поисковых работ по их недвижимому имуществу в соответствии с пунктом 3 (2). В уведомлении, упомянутом в предыдущем предложении, указывается причина проведения измерений или исследовательских работ по недвижимому имуществу, описание осуществляемых мероприятий, объем, способ, дата и спецификация места исполнения, идентификация подходящего инвестора, его контактные данные, дата уведомления и имя, фамилия, функция и подпись лица, уполномоченного представлять подходящего инвестора. По окончании работы уполномоченный инвестор или уполномоченные им лица обязаны поставить недвижимое имущество в его прежнее состояние и, если это невозможно ввиду характера выполненной работы, до состояния, соответствующего предыдущей цели или использованию недвижимого имущества, о котором идет речь, и немедленно уведомить владельца недвижимого имущества в письменной форме по адресу, указанному в пункте 2 статьи 3. Если владелец или пользователь недвижимого имущества ограничивается обычным использованием недвижимого имущества в соответствии с настоящим пунктом в результате осуществления прав бенефициарного инвестора или уполномоченного им лица или в результате причинения ущерба имуществу, он имеет право на соответствующую разовую компенсацию, равную вдвое сумме, определенной в соответствии с законом об оценке имущества (10).
60. Оспариваемый пункт 4а (включая сноску 15) Закона о линии гласит:
(1) Если орган по экспроприации пришел к выводу в процедуре экспроприации, касающейся права на землю или строительство, необходимые для строительства транспортной, водной или энергетической инфраструктуры, как это определено в плане территориального развития или в принципах территориального развития и перечислено в Приложении к настоящему Акту, что условия экспроприации выполняются, за исключением определения размера компенсации за экспроприацию, он по просьбе экспроприатора выносит временное решение (15), содержащее заявления в соответствии со статьей 24 (3) Закона об экспроприации (далее - временное решение).
(2) Обжалование временного решения недопустимо.
(3) Иск против временного решения решается судом в течение 60 дней; Это применяется mutatis mutandis к обжалованию решения суда о возбуждении иска.
(4) Ходатайство о предоставлении приостанавливающего эффекта действия против временного решения может быть объединено только с действием. Ходатайство об обжаловании решения Суда первой инстанции в соответствии с предыдущим предложением может быть объединено с апелляцией. Суд не должен принимать во внимание заявление, представленное на более поздний срок для приостановки действия.
(5) Если обеспечительное судебное решение не было отменено судом, экспроприатор выплачивает экспроприированную авансовую плату за компенсацию за экспроприацию в размере, установленном экспертным заключением, которое прилагалось к проекту договора о приобретении земельных или строительных прав, в течение 60 дней с момента юридического органа.
а) промежуточные решения;
b решение суда о возбуждении иска против временного решения, если таковое имеется; или
c решение апелляционного суда против решения апелляционного суда, если таковое имеется.
(6) Если иск был предъявлен против временного решения или апелляция была подана против решения Суда первой инстанции по такому заявлению, отдел экспроприации не вынесет решения по остальной части дела до того, как решение суда по иску или апелляции станет окончательным.
(7) Если возмещение за экспроприацию, предусмотренное решением по оставшейся части дела, превышает аванс, уплаченный за экспроприацию, экспроприатор урегулирует разницу не позднее 60 дней с момента вынесения решения по оставшейся части дела. Если возмещение за экспроприацию, предусмотренное в решении по оставшейся части дела, ниже аванса, уплаченного за экспроприацию, экспроприированный возвращает разницу не позднее чем через 60 дней от юридического органа решения по оставшейся части дела.
(8) Если экспроприация материального бремени на землю или строительство также приводит к экспроприации, пункты 5 и 7 применяются mutatis mutandis к лицу, имеющему право на экспроприацию, права которого прекращают свое существование.
15) § 148 Закона No 500/2004 Сб., Административное регулирование с поправками.
61.Присоединение к Закону о линии, упомянутому в § 4a, гласит:
"Приложение
1. Автострады и дороги
1.1 Автострады
D0 (Prague circuit), D1, D2, D3, D4, D5, D6, D7, D8, D10, D11, D35, D43, D48, D49, D52, D55
1.2 Дороги первого класса
I / 9, I / 12, I / 13, I / 23, I / 33, I / 35, I / 42, I / 49, I / 50, I / 57
2. Железные дороги
железнодорожная линия Прага - Пльзень - Домажлице - государственная граница;
Железнодорожная линия Ustí nad Labem - Cheb,
Железнодорожная линия Пльзень - Ческе Будейовице,
Железнодорожная линия Прага - Ческе-Будейовице - Хорни-Дворжиште - государственная граница,
железнодорожное сообщение Прага - Кладно incl. соединение аэропорта Вацлава Гавела Прага,
железнодорожная линия Прага Высочаны - Lysá nad Labem,
железнодорожная линия Градец Кралове - Пардубице - Хрудим,
железнодорожная линия Прага - Ческа Тржебова - Брно,
железнодорожная линия Great Osek - Hradec Kralove - Choceň,
железнодорожная линия Týništěch nad Orlicí - Častolovice - Solnice,
железнодорожная линия Procentrní Žleb - Děčín - Mělík - Kolín - Havlíčkova Brod - Brno,
Железнодорожная линия Брно - Остановка возле Брно - Окржик,
РС 1 Прага - Брно - Пржеров - Острава - пограничная ПЛ,
РС 2 Брно - Бреклав - ст. ч. СК/АТ,
RS 4 Дрезден - Ústí n. Labem - Praha incl. Kralupy (Nová Ves) - Louny - Most,
железнодорожная линия Отроковице - Визовице,
железнодорожная линия Гранис в Моравии - Верхний Лидек,
здания в пределах железнодорожного узла Прага (ограниченные железнодорожными станциями Прага-Рузине, Прага-Злицин, Прага-adoепорье, Прага-Радотин, Прага-Задослав, Прага-Ураневец, Прага-Беховице, Прага-Хорни Почернице, Прага-Чаковице, Решения вблизи Праги), здания в пределах железнодорожного узла Брно (закрыты железнодорожными станциями Брно-Малеметрия, Старый Лисковец, Модржице, Хрлице, Понетовице),
строительство в пределах железнодорожного узла Острава (ограниченный железнодорожными станциями Polanka nad Odrou, Frýdek-Místek, Český Těšín, Petrovice u Karviné, пограничный переход Bohumín / Chalupki, Ostrava-Třebovice),
железнодорожная линия Оломоуц - Шумперк,
Специальные взлетно-посадочные полосы,
3. Инфраструктура водного транспорта
шестерня Декин,
навигационная степень
4. Инфраструктура воздушного транспорта
параллельная взлетно-посадочная полоса для взлета и посадки самолетов в аэропорту Вацлава Гавела в Праге,
Новый фехтование аэропорта Вацлава Гавела в Праге.
5 Силовые линии
Управление 400 кВ Вернержов - Витков
Управление 400 кВ Витков - Прештице
400 кВ свинец Preštice - Kocín
400 кВ Кочин - Мирный
Линия электропередачи 400 кВ, соединяющая 400 кВ oryeporyje - Prosenice с электростанцией Мировка
Управление 400 кВ Высов - Богемия Средняя - Прага Север
Управление 400 кВ Градец - Образование - Вавилон - Недечин
Управление 400 кВ Градец - Храм - Прештице
Управление 400 кВ Богемия Центр - Чодов
400 кВ Ношовице - Просенице - Отроковице - Сокольнице - Славянец - Засны - Славница - Чебин
Управление 400 кВ Отроковице - государственная граница со Словацкой Республикой
400 кВ Ношовице - Вратимов - Детржеровице
110 кВ свинец Ческа Липа - Варнсдорф
6. Газовые линии
ВТЛ Газопровод DN 1000 Hardonica - Мезмеров
7. Электростанции с общей установленной мощностью электроэнергии 100 МВт и более
Новый ядерный источник в Темелине
Новый ядерный источник в Дуковании
8.Водная инфраструктура
Водные работы нового Герминова
Водные работы Skalička
Водные работы Владховице
Водные работы Kryra
Водные работы Senomata
Водные работы Шанова.
Процедуры и отказ от устного разбирательства
62. Конституционный суд в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками пришел к выводу о том, что в настоящем деле нет необходимости в устном слушании, поскольку дальнейшее разъяснение дела не предполагалось, поскольку в настоящем деле не требовалось доказательств.
63.При голосовании по предложению о принятии решения по рассматриваемому делу 22.2.2022 представленное предложение не было принято. В соответствии со статьей 55 Закона о Конституционном суде в сочетании со статьей 5 (10) графика работы Конституционного суда на период с 1.1.2022 г. (полный вариант графика производства No Орг. 1/22, вступивший в силу с 7.2.2022 г.), Председатель Конституционного суда назначил судью Яна Филипа новым судьей-докладчиком (решение от 22.2.2022 г. No УС 39/18-142).
Замечательный обзор предложения
Оценка компетентности и конституционного соответствия порядка принятия оспариваемых положений
64.При рассмотрении конституционности Закона Конституционный Суд оценивает, был ли принят оспариваемый Закон или его отдельные положения в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционно установленного порядка, в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном Суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб.
65. Конституционный суд пришел к выводу, что, несмотря на возражения заявителя против злоупотребления институтом парламентской законодательной инициативы при разработке поправки к Закону о границах (см. подпункт 6), на законодательную власть нельзя полагаться в этом отношении. В дополнение к возможному аргументу Правительства он также указывает на выводы, в которых он вынес решение по аналогичным возражениям, касающимся парламентской инициативы или так называемых комплексных поправок [ср. Аргументы в выводах 6.10.2010 sp. zn. Pl. ÚS 39 / 08 (N 207 / 59 SbNU 3; 294 / 2010 Coll.) и 30 июня 2014 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 14 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Coll.)]. Единственное рассмотрение входящего (но не применимого) возражения было бы возможным с точки зрения характера линейного закона, который, с его направленностью, целью и характером, ближе к правилам планирования, связанным с решением о реализации зданий транспортной, энергетической и водной инфраструктуры, необходимых для развития государства (см. ниже) или Закон о государственном бюджете [и соответствующих среднесрочных перспективах государственного бюджета в соответствии со статьей 4 (5) Закона 218/2000 Сб., о бюджетных правилах и о внесении изменений в некоторые смежные законы (бюджетные правила)]. Однако такая конституционная ячейка уже не входит в наш конституционный строй (учитывая характер парламентского управления), так как парламент (или Палата депутатов) обязательно участвует в решении ключевых вопросов существования и развития государства.
66.Поправка к Закону о границах была принята и издана в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Конституционный суд при рассмотрении конституционности законов не должен оценивать возможную политическую или иную объективную цель состава какой-либо группы заявителей при условии соблюдения законодательной процедуры, установленной Конституцией и соответствующими законами. Подробно Конституционный суд ссылается на описание хода законодательного процесса, содержащееся в приведенных выше резюме Палаты депутатов и Сената в пунктах 20 и 21.
67. Конституционный суд также не нашел недостатков в законодательной процедуре внесения изменений в Закон No 403/2020 Сб. (предложение которого было предложением правительства). Этот закон также был принят и издан в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом. Подробно Конституционный суд ссылается на описание законодательного процесса, содержащееся в приведенных выше резюме Палаты депутатов и Сената. Как упоминалось выше, частичная поправка статьи 2f Закона о линейном судоходстве в Закон о строительстве не повлияла на основание и доводы заявителя. Для полноты добавляется, что по данным сайта Палаты депутатов, проект закона о внесении поправок был (Press 1009). Палата депутатов. VIII. Выборы) после отклонения Сенатом 1 июля 2021 года с поправками, утвержденными 13.7.2021 в редакции, утвержденной Палатой депутатов 26.5.2021 (99 против 54 из 168 присутствующих членов) в соответствии со статьей 47 (3) Конституции, требуемой абсолютным большинством всех членов (за 103 голоса - см. https: / / www.psp.cz / sqw / hlasy.sqw). G = 76929) и подписан Президентом Республики 15.7.2021. Он был опубликован в Сборнике законов 29 июля 2021 года в количестве 124.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 114/2022 Сб., по заявлению об аннулировании разделов 1 (1), 2f и 4a, включая сноску 15 и приложение к Закону No 416/2009 Сб., об ускорении строительства транспортной, водной, энергетической и электронной коммуникационной инфраструктуры (линейное право), с поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 10.05.2022 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Гражданское право
Гражданское право по существу
Публичные контракты 1
Smlouva Up Česká republika s.r.o. stravenky a benefity
Městská část Praha 21
Up Česká republika s.r.o.
25.10.2024
Уведомления
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0