Конституційний суд знайшов No 111 / 2024 Coll.
Пошук Конституційного суду sp. zn.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
07.05.2024
111 Р
ФІНД
Конституційний суд
від 3 квітня 2024
sp. zn. Pl. UCS 35 / 23 щодо пропозиції до репутації статті I (2), (5), (6), (7), (17) і (20) і статті II Урядового регулювання No 433 / 2022 Coll., поправки Урядового регулювання No 272 / 2011 Coll., про захист здоров'я від несприятливих наслідків шуму і вібрації, як змінено
Від імені Республіки
В. С. С. С. П. УС 35 / 23 3 квітня 2024 р. в пленарному складі президента Суду Йозефа Boxy і судді Лук'я Долянська Баняя, Йозеф Філа, Мілан Хумак, Ярослав Жир, Вероніка Крістіан, Зденěк Кюнь, Томаш Личак, Катерина Роновська, Ян Сватона, Павел Шмаль, Войтєч Шимович, Давид Ухріткі, Ян Вінтра та Данила Земан
далі:
I. Пропозиція щодо репіральної статті I (2), (5), (6), (7), (17) та (20) Указу Уряду No 433 / 2022 Coll., змінення Указу Уряду No 272 / 2011 Coll., щодо захисту здоров’я від несприятливих наслідків шуму та вібрації, як змінено, відхилено.
ІІ. Указ No 433/2022, поправки Указу Уряду No 272/2011 Кол., про захист здоров’я від несприятливих наслідків шуму та коливань, як змінено, відхилено.
Причини
Визначення справи
1. За пропозицією, подана відповідно до статті 87 (1) (б) Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція) від 14.7.2023, група 23 Senators (далі – «аплікант») шукає скасування вищезгаданих положень Постанови Кабінету Міністрів України No 433 / 2022 Coll., внесення змін до Указу Уряду No 272 / 2011 Coll., про захист здоров’я від несприятливих наслідків шуму і вібрації, як змінено (далі – «Регуляція No 433 / 2022 Coll).
2. Положення 433 / 2022 Coll. був прийнятий Урядом на 7.12.2022 і став ефективним на 1,7.2023.
3. Заявник просить попередню ухвалу за статтею 39 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., на підставі публічного інтересу до охорони здоров’я та «за загрозу серйозних пошкоджень та шкоди». Крім того, апеляційний агент попросить «вивести ефективність регулювання No 433 / 2022 Coll.», якщо така процедура може бути доповнена трактуванням Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (право про Конституційний суд).
Текст конкурсних положень
4. Виконані положення Положення No 433 / 2022 Coll. читати:
2. в § 2, пункт (n): "(n) залізничних вокзалів, що забезпечують роботу поїзда, контроль поїздів та ремонту вагонів,"
...
5. у статті 2, пункт (р) буде видалено;
Точки (q) і (r) повинні бути нумеровані як точки (p) і (q).
6. У статті 2 (p): "(p) технічне обслуговування, реконструкція, модернізація або оптимізація діяльності треку, пов’язаної з заміною або оновленням залізничного суперструктури, дно та пов’язаного обладнання, підкреслення та шліфування треків, можливо, додавання треку, попереднього електрифікації, електрифікації доріжки або інших пов’язаних модифікацій",
7. в статті 2 вводиться наступний пункт (к) після точки (р): "(к) технічне обслуговування, реконструкція, модернізація або місткість інфраструктури:" (к) активність, пов'язана з укладанням нової дороги або розширенням дороги при збереженні дорожнього напрямку або лінії висоти або будь-якої іншої пов'язаної модифікації, включаючи пов'язаний короткостроковий маршрут; "
Точка (к) повинна бути нумерована як точка (р).
...
17. Параграф 12 (4) до (6) видалено.
Публікації 7 до 9 повинні бути нумеровані пункти 4 до 6.
...
20. Частина A of Annex 3 читає:
Корекція визначення меж гігієни при захищених зовнішніх ділянках будинків і в захищених приміщеннях на відкритому повітрі
| Druh chráněného prostoru | Korekce [dB] | ||
|---|---|---|---|
| 1) | 2) | 3) | |
| Chráněný venkovní prostor staveb lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní | -5 | +5 | +13 |
| Chráněný venkovní prostor lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní | 0 | +5 | +13 |
| Chráněný venkovní prostor ostatních staveb a chráněný ostatní venkovní prostor | 0 | +10 | +18 |
Не додано корекції, надані в таблиці.
За нічний час додається додаткова корекція -10 дБ для захищеного зовнішнього простору будівель, крім шуму руху на залізничних і трамвайних трасах, де використовується корекція -5 дБ. Якщо є поєднання інфраструктури з різними обмеженнями шуму гігієни, то отриманий рівень шуму визначається за зв'язком, від якого внесок шуму від транспорту до цього зв'язку є предомінантним.
Правила застосування корекції, викладеної в таблиці:
1) Застосовується для стаціонарного шуму. Додаткова корекція + 5 дБ додано для рейтингової станції, яка була введена в експлуатацію до 1 листопада 2011 року.
2) Застосувати дорогу і залізничний шум, який був розміщений і авторізований рішенням або міркувати за іншим законодавством після 31 грудня 2000 року.
3) Застосувати до дорожнього і залізничного шуму, який був розміщений і авторується рішенням або заміряти за іншим законодавством до 1 січня 2001 року. § 2 (p) або (q) на цих дорогах та залізницях, що здійснюються після 1 січня 2001 року.
Перехідне забезпечення
Гігієнічні обмеження шуму визначені відповідно до § 12 (3) і Додаток 3 до Указу No 272 / 2011 Кол., як діє з дати в'їзду в силу цього Положення, не поширюються на заходи запобігання шуму.
(а) обмежити шум з автодоріг і залізничного транспорту в процедурах і процедурах, ініційованих і в разі затвердження будівель або згортання під іншим законодавством до дати в'їзду в силу цього Регламенту і процедури і процедури будуть завершені відповідно до чинного законодавства; або
(b) затверджений органом громадського здоров’я у вигляді тимчасової посвідки відповідно до статті 31 Закону No 258 / 2000 Coll., про захист громадського здоров’я та внесення змін до деяких суміжних законів, як змінено, до дати в’їзду в силу цього Регламенту, за умови, що шум у захищених приміщеннях на відкритому повітрі та у захищених приміщеннях будівель не перевищує значення шуму, який об’єктивизовано заміром у пункті контролю за довідкою, коли рівень шуму вводиться до використання; цей рівень шуму плюс 0,5 дБ вважається обмеженням рівня гігієни в період дії цього стану.
Аргументи апеляційного
5. Заявник стверджує, що конкурсні положення перевищили правову уповноваженість на видачу державних положень (ст. 78 Конституції) і, таким чином, порушена стаття 1 (1) Конституції, що забороняє лібідо. Також передбачає, що порушення поняття «принцип законності регулювання певних фундаментальних прав», а саме порушення права на захист здоров’я за ст. 31 Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут «) та право на сприятливе середовище за ст. 35 (1) та (3) Хартії, «у поєднанні з порушенням законодавства... Стаття 1 (1) та ст. 2 (3) Конституції для Хаосу, Небалансу та непередбачуваності законодавства».
6. Поточна система контролю шуму в цілому є нездатною і нездатною, вона заслуговує на загальне технічне навантаження і раціоналізацію. Однак, з огляду на складність та сферу розгляду справи, апеляційний агент пропонує лише репелю тих положень Регламенту No 433 / 2022 Coll, що призводять до збільшення гігієнічних обмежень дорожнього та залізничного шуму у захищених приміщеннях будівництва.
7. Урядові правила повинні бути видані для реалізації закону і в межах своїх обмежень. Норми Закону перевищені у разі проведення конкурсних положень. Ліміти Указу Уряду за заявою, викладені у § 1 (c), § 2 (2) та § 80 (1) Акту No 258 / 2000 Coll., про захист громадського здоров’я та про внесення змін до деяких законів, як змінено, (далі – « Акт про захист державного здоров’я», під яким статутне регулювання шумообміну, не його збільшення, захист громадського здоров’я, не її загроза, а також поліпшення стану здоров’я населення та не її погіршення. Також в інших положеннях Акту (§ 81, 81a, 81b), компетенція окремих міністерств визначається метою зниження шуму.
8. Надлишок правового ліміту також імпортується заявником з розділу 108 (5) Закону про захист від здоров'я, згідно з яким "в межах гігієни та вимоги, які повинні бути укладені шляхом реалізації законодавства, виданого за цим Законом, Міністерство охорони здоров'я забезпечує оцінку ризику здоров'я ... ", маючи на увазі, що оцінка ризику не відбулося. На прикладі Міністерства охорони здоров’я (далі – Міністерство) не підтримуються конкретними даними. Згідно з заявою, спостереження Омбудсмена також не стикалися з процедурою коментаря.
9. Виконані положення були «великими, багаторазовими збільшеннями дозволеного шуму» порівняно з попередніми лімітами. Прийняті положення поширили обсяги будівель, до яких будуть застосовані підвищені межі, запровадження нових розширених лімітів для так званих «старих будівель» істотно відповідають нормам так званих старих шумових навантажень. Також було скасовано специфічний ліміт зони захисту залізниць. Не зрозуміло, що багато кілометрів транспортних споруд підпадають під підвищений ліміт, що відповідає старим обмеженням навантаженням шуму, але автор припускає, що це буде до 80% всіх транспортних споруд. Розглянуто, що конкурсне регулювання є дефектом того, що в процедурі реагування не подано огляд цих будівель.
10. Збільшуючи обсяги шуму без здійснення будь-яких інших заходів, щоб зменшити шум і розширити сферу цих критих транспортних споруд, уряд істотно обмежує правову раму, що дозволяє вимагати і захоплювати заходи для реалізації шумопоглинаючих заходів.
11. Результатом Регламенту No 433 / 2022 Coll є також дефакто збільшення допустимого шуму в захищених приміщеннях просторах будівель в результаті застосування пункту 30 (1) останнього Акту про захист охорони здоров'я (відповідність зобов'язанням захистити від шуму в захищеній зовнішній зоні будівництва також вважається виконання цього зобов'язання в захищеному внутрішньому просторі будівництва).
12. Підвищення допустимих рівнів шуму негативно впливає на здоров’я громадськості, апеляційний агент звертається до рекомендацій Світової організації охорони здоров’я (ВГО) 2018 (Загальні правила шуму для Європейської області). Рекомендаційні дзвінки на надмірне навантаження шуму, які повинні бути зменшені в Європі до рівня шумових рівнів, визначених там, тобто нижче, ніж зазначені в Регламенті No 433 / 2022 Coll.
13. Додаток також відноситься до Директиви 2002 / 49 / EC на оцінці та управлінні навколишнім шумом ("Директива 2002 / 49 / EC"). Незважаючи на те, що Директива не забезпечує конкретну мету зменшення шуму в державах-членах, а не забезпечує дотримання рівномірних обмежень шуму, вона забезпечує зобов'язання обробляти стратегічні карти шуму і плани зниження шуму. Плани дії повинні бути розроблені для зон, де були перевищені певні показники з рівнем шуму понад 55 дБ на добу і вище 50 дБ за ніч.
14. Заявник поважає зацікавленість у побудові публічної інфраструктури, але влада налаштовувати обмеження шуму обмежена виключно інтересом до захисту громадського здоров’я, поліпшення його та зменшення зовнішнього шуму. Додаток також ілюструє дослідження, за яким здійснюється реалізація заходів з запобігання шуму, також буде оплачена державами економічно порівняно з вартістю спостереження за охороною для захворювань шуму. У зв’язку з збільшенням шумових лімітів навантаження на захист від шуму передається від шумоутворювачів, відповідно менеджерів та власників транспортних споруд для мешканців, що проживають на ділянках шумопоглинання.
15. У зв’язку з порушенням статті 31 та 35 (1) та (3) Статуту, заявник стверджує, що екологічні стандарти повинні бути встановлені таким чином, щоб уникнути загрози здоров’я людини та навколишнього середовища. Відповідно до статті 12 (1) Акту No 17 / 1992 Кол., на навколишньому середовищу, "з допустимим рівнем забруднення навколишнього середовища визначається граничними значеннями, встановленими певними нормативними актами; ці значення визначаються відповідно до рівня знань, досягнутих таким чином, щоб уникнути захворюваності здоров'я людини і уникнути захворювань інших живих організмів та інших екологічних відсіків". За заявою, умови регулювання No 433 / 2022 Coll. не зустрілися, перевищені правові ліміти.
16. Положення No 433 / 2022 Coll., як правило, непередбачуваний і непередбачуваний, спосіб, в якому визначений застосований ліміт, встановлюється в комплексному і "рекомендований" спосіб, таким чином, порушуючи принцип передбачуваності і заборони довільного. Для того, щоб захистити здоров'я населення, не можна досягнути Регламентом No 433 / 2022 Coll. Зменшення шуму навантаження економічно вигідно і може бути забезпечений менш дорогими заходами. Крім того, існує нерівність окремих власників громадського простору.
17. З ефектом Регламенту No 433 / 2022 Coll., тобто з 1 липня 2023 року будівельні проекти можуть бути розміщені або авторизовані відповідно до нових обмежень шуму, у разі раніше нерозривних проектів, можливість може бути використана для запиту зміни будівництва до завершення вже під новими обмеженнями шуму, у разі надання проектів, нові обмеження шуму також застосовуються після винятку. З цієї причини апеляційний агент просить попередню класифікацію даного випадку і за відкладку ефективності регулювання No 433 / 2022 Coll.
Заява Уряду та Міністерства
18. Конституційний суд зажадав, згідно з ст. 69 (1) та (3) Закону про Конституційний суд, висловлення Уряду як учасника до справи, Омбудсман як потенційної партії до розгляду та заяви Міністерства.
19. Омбудсман заявив про 10.8.2023, що він не буде здійснювати процесуальні права підпунктом 69 (3) Акту Конституційного суду і не домовився.
Державні спостереження
20. У своїх спостереженнях 5 вересня 2023 р. уряд стверджує, що у конституційному порядку було ухвалено конкурсні положення та в межах Конституції, укладених компетентністю та дотримання законів та конституційного порядку. Приблизні виклики змінного законодавства, але не мають окремого нормативного існування, але це стає частиною змінного стандарту. Заявник формально погоджується, що стандартна компетентність (легальна авторизація) перевищена, але лише обрані положення змінного струму були оскаржені. Крім того, на захист здоров’я від несприятливих наслідків шуму і вібрацій, як змінено ("Регулювання No 272 / 2011 Coll. ') вже оцінило Конституційний суд у вирішенні 18 грудня 2018 р. с. Ця пропозиція повинна бути відхилена додатково до частини, що впливають на перехідні положення.
21. Уряд згадує, що питання піднятого є професійним характером і перш за все відноситься до макету законодавчої і виконавчої, не судової. У частині Уряду звертається до окремого запитуваного міністерства, з якою він ідентифікує. Основними причинами прийняття прийнятого законодавства було обґрунтування існуючого підходу до захисту громадського здоров’я від шуму, а також збереження розвитку публічної інфраструктури при збереженні охорони здоров’я від шуму, а також захисту природи та сприятливого середовища. У практиці застосування попереднього законодавства часто призвело, з точки зору виконання своєї мети, небажаних (і часто парадоксичних) станів, а отже, було розглянуто професійну громадську та прикладну практику як перенап.
22. У своїй великій заяві уряд додатково описує деталі механізмів виявлення шумів, проблеми попередньої практики застосування, встановлення гігієнових обмежень для "старих" нових" зв'язків. Це означає, що максимальні допустимі значення були встановлені тільки в залежності від віку інфраструктури або передпокою, що є наближеним до звичайної кількості країн-членів Європейського Союзу. Положення No 433 / 2022 Coll. уніфіковано категоризацію інфраструктури, для всіх класів інфраструктури, з урахуванням розподілу за віком. Наслідки місцевого збільшення шуму від транспорту, пов’язаних з новим будівництвом, можуть бути оцінені в контексті її авторизації, де оператори, які мають можливість брати участь в районуванні та будівництві, де доцільно використовувати інші засоби правового захисту. Уряд виправдовує скасування диференції між обмеженнями гігієни в межах та за межами зони захисту залізничної станції (тобто введення єдиного обмеження гігієни для проходу).
23. Уряд не погоджується, що правозастосування перевищує. З статті 108 (4) Закону про публічне здоров’я, що законодавець чітко уповноважений Уряд на питання регулювання, таким чином, демонструючи готовність зробити більш детальні умови за загальним правовим стандартом.
24. У зв’язку з аргументом Директиви 2002 / 49 / EC Уряд згадує, що кожна державна держава Європейського Союзу визначає конкретне значення лімітів на власних умовах. Рекомендовані значення ВООЗ (50 дБ щодня і 40 дБ незворотний ліміт) вважають, що сам ВООЗ, як рекомендоване цільове значення, щоб бути якомога ближче в довгостроковій перспективі. Згідно з Урядом, ця стратегічна мета шуму не може бути плутати з негайно діючими обмеженнями шуму, оскільки додаток робить. Гігієнічне обмеження шуму – це не абсолютний поріг здоров’я, але це компроміс між здоров’ям та соціально-економічними вимогам та можливостями суспільства.
25. На аргументі апелятора, що тільки (з точки зору законодавства) "зменшення шуму можливо, уряд стверджує, що Конституційний суд вже має справу з так званою дистильною доктриною в Pl. UCS 4 / 18, висновки яких докладно. У зв'язку з тим, що ці ліміти не будуть регульовані у всіх, які також стосується модифікованого діапазону будівель.
26. Уряд додатково демонструє неефективність певних заходів шуму при встановленні суворих лімітів або викликів на питання затвердження апеляційного приладу, що існує низка способів зменшення шуму. Згідно з Урядом, заперечення щодо передбачуваної непередбачуваності, непередбачуваності та складності визначення обмеження шуму гігієни необґрунтовано, оскільки метою регулювання No 433 / 2022 Coll було раціонально та спростити законодавство. Попереднє законодавство було оцінено як перехоплення та виклику повністю парадоксальної ситуації, де тимчасові (ініціально перехідні) інститути стали жорсткі механізми, які практично не забезпечують захист громадського здоров’я від шуму; Крім того, вони викликали ускладнення в проектному плануванні та подальшому розвитку транспортної інфраструктури. Положення No 433 / 2022 Coll. приніс гармонізацію та спрощення адміністративних процедур різних органів державної охорони здоров’я, що призводить до уточнення всього підходу до регулювання шуму трафіку.
27. Пропозиція повинна бути частково відхилена і частково відхилена або відхилена в цілому.
Заява Міністерства
28. У своїх спостереженнях 1 вересня 2023 р. Міністерство стверджує, що правозастосування не перевищило, коли Регламент No 433 / 2022 був виданий. Редагування автора, що правовий ліміт для внесення змін до Регламенту No 272 / 2011 Coll. завжди "необхідне скорочення" є скороченим і не може стояти. Закон використовує оборот «реагування та зниження шуму», який є лише назвою для поділу діяльності органів влади, сфера яких надається Актом з питань охорони здоров’я. Виходячи з політики громадського здоров’я, Держава залишає за собою різні конфліктуючі інтереси, в тому числі через пропорційне зменшення норми прав однієї з зацікавлених груп. Закон про захист від здоров'я не забезпечує ніяких обмежень для здоров'я і залишає їх Ідентифікацію або зміни до виконавчого органу. Якщо це було укладено, що уряд не може збільшити шумові межі, законодавець, безумовно, вирішить такий вирішальний крок, поставивши собі значення обмеження шуму, тим самим обмежуючи компетенцію уряду в області шуму. Однак це не сталося.
29. Міністерство також відноситься до висновків Pl UCS 4 / 18, на які вона також відповідає її аргументам. Він стверджує, що Регламент No 433 / 2022 Coll, або його конкурсні положення, не є результатом довільних або irrational надлишок, але ретельної експертної оцінки. На об’єкті невідповідності умов Секції 108 (5) Закону про захист здоров’я, Міністерство стверджує, що «Оцінка ризиків для здоров’я» є широким поняттям, що реалізується багатьма різними способами. Взято участь у підготовці Положення No 433 / 2022 Coll. Процес оцінки ризиків для здоров’я продовжується протягом всієї підготовки Положення. Міністерство було засновано на документах та інформаціях від ВООЗ (Загальні інструкції з питань захисту навколишнього середовища 2018) або Європейської мережі голів органів охорони навколишнього середовища (міжна група з питань нездужання) та ЄЕЗ (Європейський центр охорони здоров'я людини та навколишнього середовища).
30. Інститутом Старого шуму було відмовлено за складне та складне застосування на практиці. Проте, Міністерство згадає, що для старого шуму навантажили межі 70 / 60 дБ були затягнуті до 68 / 58 дБ. На «старих «дорогах» нові обмеження шуму – 2 дБ затягування. Так само принцип відноситься до залізничного транспорту. У контексті розвитку мобільності населення набули строгі обмеження шуму для інфраструктури класу III та спеціальних цілей. Не існує причин, щоб встановити різні обмеження шуму відповідно до класу зв'язку для дорожніх середовищ, оскільки джерело і характер шуму (дорожній транспорт) знаходяться у всіх випадках, однакові і його наслідки для здоров'я однакові. Метою Положення No 433 / 2022 Coll було спрощення діючих положень про обмеження шуму та встановлення їх чітко, рівномірно та передбачувано.
31. Міністерство також надає детальну інформацію про заперечення щодо обмеження шуму, враховуючи обмежений обсяг огляду, не варто розробляти цей аргумент.
32. У зв’язку з підготовкою Положення No 433 / 2022 Coll. Міністерство стверджує, що в 2021 та 2022 роках відбулися кілька міжміністерських засідань. У коментарі всіх точок коментаря були остаточно налаштовані. Некоректно стверджує, що коментар Омбудсмена не був опрацьований. Омбудсман зауважив про свої спостереження і не наполягав на конфлікт. Матеріал подав до уряду без протиріччя.
33. У зв’язку з передбачуваним запереченням проти непередбачуваності, непередбачуваності та складності визначення обмеження шуму гігієни, Міністерство стверджує, що мета припустимих положень була, зокрема, раціоналізовані та спрощують підхід до захисту здоров’я населення від шуму.
34. Міністерство пропонує відхилити пропозицію.
Застосування апеляційного засобу
35. Заявник, у відповідь 2.11.2023, стверджує, що всі відповідні аргументи вже згадані в пропозиції, і явно відповідають тільки на спостереження Міністерства. Не подає окрему відповідь на спостереження Уряду, оскільки спостереження Уряду не дають жодних принципово різних аргументів, ніж у Міністерства.
36. Міністерство не спричинило фактичного збільшення шуму навантажень в закритих ділянках за пунктом 30 (1) Акту з охорони здоров'я населення. У своїх спостереженнях Міністерство заперечує зацікавленість у захисті громадського здоров’я та не поважає власної компетенції.
37. У той час як Міністерство стверджує, що підготовка регуляції тривало два роки і з якими вона співпрацює в підготовці, не забезпечувала конкретного аналізу. Міністерство не демонструє, що вищі ліміти достатньо, щоб забезпечити однаковий рівень охорони здоров’я. За заявою, інвестиції в заходи запобігання шуму будуть повернуті кілька разів.
Побічність усного провадження
38. Як Конституційний суд не очікував подальшого роз’яснення справи з орального слуху, він відмовився від орального слуху підпунктом 44 Конституційного суду.
Огляд конкурсних положень
Огляд
39. У даному випадку Конституційний суд прийняв першу з усіх враховуючи виклик заявника до обраних положень Регламенту No 433 / 2022 Coll, у тому числі перехідних положень (ст. II), але жодне з положень оригінального регламенту No 272 / 2011 Coll., а саме надання цього регулювання, яке встановлює ліміти здоров'я для шуму. У той же час, не викликаючи змін до Положення No 433 / 2022 Coll. В цілому, незважаючи на те, що уряд перевищить свою компетенцію в емітенті, і закликає до «визначення його ефективності».
40. Визначено з врегулюваного позову Конституційного суду, що поправка до закону не має окремого законодавчого існування, яке набуте лише в рамках змінного законодавства. Таким чином, за пропозицією відповідно до статті 87 (1) (a) або (b) Конституції, це змінено законодавство може бути ефективно оскаржене як перевізник нормативного вмісту [cf. 8.10.1996 п. п. УС 5 / 96 (N 98 / 6 SbNU 203; 286 / 1996 Coll.), 12.3.2002 sp. zn. Pl. UCS 33 / 01 (N 28 / 25 SbNU 215; 145 / 2002 Sb.) або 25.9.2018 sp. UCS 18 / 17 (N 156 / 90 SbNU 525; 261 / 2018 SbNU 215; 145 / 2002 Sb.].
41. Додаткові виклики окремих пунктів часткового внесення змін, не відображаючи чинну практику прийняття рішень Конституційного суду у пропозиції, що стосуються його, або форми клопотання, що обмежують пункти часткового внесення змін до деяких законодавчих актів (щодо цієї практики прийняття рішень Конституційного суду). Нор зробив апеляційну реагію будь-яким чином до явного попередження Уряду неможливості відкликання окремих пунктів внесення змін до речовин. Таким чином, Конституційний суд на підставі його постійного рішення про вказаний випадок і не знайдено підстав відмовити від нього на підставі цієї пропозиції. Таким чином, не вдалося вирішити частину пропозиції, яка вимагає субстанційного огляду змісту статті I (2), (5), (6), (7), (17) та (20) Регламенту No 433 / 2022 Coll.
42. Де, навпаки, поправка містить окремі положення, які не були включені в текст змінного положення, поправка може бути оскаржена [cf., наприклад, знахідка 20.6.2006 sp. zn. Pl. UCS 38 / 04 (N 125 / 41 SbNU 551; 409 / 2006 Coll.), абзац 24, або роздільна здатність 5.8.2014 sp. zn. Pl. UCS 26 / 13 абзац 20]. Може, наприклад, бути перехідними положеннями регулювання змін, як у випадку, якщо під рукою. Зміст перехідного забезпечення статті II Регламенту No 433 / 2022 Coll., який має окреме нормативне існування, може бути розглянутий в заслуговуванні.
43. Однак, з’являється також від практики прийняття рішень Конституційного суду, що при відсутності нормативної компетентності або порушення конституційно встановленої процедури ухвалення Закону про ухвалення Закону, прийнятому в законодавчому порядку [cf.
44. Указом Уряду має бути виданий за виконання закону та в межах його лімітів, а також обмеження закону перевищено у разі проведення конкурсних положень. Конституційний суд також оцінюється законом (§ 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll.) чи ухвалено положення в межах Конституції визначеною компетентністю та конституційною процедурою.
Оцінка процесуальних умов та компетенції для прийняття державних положень
45. Конституційний суд, відповідно до пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд, у зв’язку з внесенням змін до Закону No 48 / 2002 Coll., спочатку розглядав, чи ухвалено Регламент No 433 / 2022 Coll. в межах Конституції встановленої компетентності та конституційною процедурою.
46. У відповідності з ст. 78 Конституції Уряд має право випустити державне замовлення. Указ було затверджено Урядом Указом No 1010 від 7.12.2022, остаточний текст був опублікований у збірнику законів 23.12.2022 за No 433 / 2022 Coll. з ефектом від 1,7.2023.
47. Конституційний суд згадує, що нормативна компетентність за допомогою державних положень є окремою владою порядку за ст. 78 Конституції, Уряд має право випускати правила для реалізації закону і в межах його повноважень і не вимагає особливої авторизації від Парламенту. Регуляція уряду не може відхилити від правових обмежень, тобто не може бути прайтером, і повинна залишатися в межах закону, який є явно визначеним або внаслідок значення і призначення закону [наприклад, знахідка 14.2.2001 с. зн. УС 45 / 2000 (Н 30 / 21 СбНУ 261; 96 / 2001 Сб.)]. Таким чином, державне регулювання має бути видане (1) уповноваженим органом, (2) не може заважати питання, зарезервовані законом, а (3) законодавець зобов'язаний регулювати вище нормативно-правовий стандарт повинен бути відкритий до сфери регулювання. Регуляція Уряду може уточнювати більш докладно про те, що питання, що охоплює основні функції, вже укладені законом, [cf. Наприклад, знахідка 16 жовтня 2001 р. с. зн. Пл. УС 5 / 01 (N 149 / 24 SbNU 79; 410 / 2001 Coll.)].
48. Основою Регламенту No 272 / 2011 Coll., або будь-які зміни, в тому числі Регламент No 433 / 2022 Coll., є Акт про захист громадського здоров’я, який визначає шум і коливання в § 30, регулює зобов’язання операторів та власників різних пристроїв та об’єктів, не перевищити межі шуму, а також визначає різні типи захищених просторів від шуму. Публікація 34 (1) з тих же станів Акту: «Впровадження законодавства регулює межі гігієни шуму і коливань на денний і нічний період, спосіб, в якому вони вимірюються і оцінені. «Параграф 108 (4) Акту з питань охорони здоров’я людини визначає, що державне регулювання буде регулювання. Таким чином, законодавець висловлював свою готовність зробити більш детальні домовленості в законодавстві, з розділом 108 (5), визначивши умови, які будуть враховані при встановленні обмежень гігієни шуму.
49. Додаткові контенти, крім того, що Регламент No 433 / 2022 Coll. не був виданий «за виконання закону і в межах його обмежень», що вимагається статтею 78 Конституції, так як, навпаки, текст Акту про захист державного здоров'я, «не» зменшує межі шуму або слугує для захисту здоров'я». У той же час, вони стверджують, що «принцип законності регулювання деяких фундаментальних прав» (назволено Статті 31 та 35 Статуту) було порушено. По суті, апеляційний агент робить два резерви (з точки зору перевищення компетенції уряду): по-перше, не можна встановлювати обмеження шуму просто державним регулюванням, так як це регулювання фундаментальних прав і, по-друге, не можна збільшити ці межі, або ступінь території (будівництво, об'єкти) з вищими лімітами, оскільки закон передбачає тільки скорочення.
50. Конституційний суд, в його пошуку Pl. UCS 4 / 18, який відхилив заявку на скасування обраних положень Указу No 272 / 2011 Кол., як змінено, відхилено аргумент апеляційного (група сенаторів), що обмеження шуму не можуть бути встановлені урядом регулювання. Відповідно до Конституційного суду «Визначення гігієнічних обмежень шуму і способу, в якому вони вимірюються, є однією з заходів, які відповідають наступним цитуванням в разі визнання Конституційного суду: «, для забезпечення ефективного виконання державного управління, необхідно залишити коригування деталей статутного регулювання, яке може бути більш оперативно змінено».
51. Якщо Конституцiйний суд знаходить, що вiдсутнiсть перешкод може бути встановлена з точки зору статті 31 та 35 Статуту за державним регулюванням, а не обов'язково законом, то часткове внесення змін до окремих нормативних параметрів (наприклад, регулювання внесення змін до чинного випадку) не може бути відправлено з компетенції уряду.
52. Якщо є друга передбачувана причина перевищення конституційного мандату, що полягає в тому, що перевищенні формальних лімітів Акту громадського здоров'я апеляційний агент ґрунтується тільки на мовному трактуванні відповідних положень закону або поняття, таких як "неприйнятне скорочення" поліпшення здоров'я населення". Таким чином, якщо Акт про захист громадського здоров’я визначений в декількох місцях, що суб’єкт законодавства є «збільшенням», захистом громадського здоров’я» або «збільшенням стану здоров’я населення», загальними завданнями закону та визначення предметної матерії її регулювання. Однак не можна впорядковувати з цих загальних умов, що запровадження положень, що регулюються індивідуальною частковою (часто дуже технічними) аспектами різних політик охорони здоров’я населення буде незмінним або дозволити єдину можливість зміни, а саме затягувати межі, параметри або умови вже визначені.
53. Необхідно врахувати необхідний ступінь простору, доступного до самого законодавця в регуляції прав, встановлених у статті 41 (1) Статуту, все більш виконавче провадження у визначенні технічних підпараметрів регулювання у нормативних актах. Тільки на секції охорони здоров'я громадського здоров'я є, наприклад, ряд нормативно-правових актів, що регулюють санітарні вимоги до питної води, для продуктів, призначених для прямого контакту з питною або сирою водою, для басейнів, для приміщень і експлуатації об'єктів для освіти і освіти, для харчових послуг, для продуктів контакту з харчовими продуктами, для іграшок і продуктів для дітей до 3 років віку, для роботи закладів охорони здоров'я і закладів соціального догляду, для навколишнього середовища виділених будівель і т.д. Після встановлених під-технічних параметрів конкретного сублегального регулювання не є невід'ємним і не більш конституційним лімітом, що перешкоджає можливому зміні законодавства (допустиме зменшення стандарту захисту) в майбутньому.
54. Конституційний суд в пошуку Pl. UCS 4 / 18 відмовлено у застосуванні дистильської доктрини, тобто вимогу постійного збільшення (або заборони на скорочення) субстанційного рівня фундаментальних прав, зокрема, коли мова йде про права, що стосуються положень статті 41 (1) Статуту. Він додав, що, як правило, у разі суспільних прав, пов'язаних з роллю держави в її безпеці, дилема виникає з точки зору розподілу публічних коштів, при конституційно допустимих (в абстрактних умовах) для зменшення каркасу захисту фундаментальних прав, тим ймовірніше, це регулювання різних параметрів, що визначаються індивідуальним «будівельним блокам цього захисту. Щоб наполягати іншим чином заблокувати створення будь-якої державної політики. Хоча, з нормативної точки зору, дотримання принципів сталого розвитку і навколишнього середовища для збільшення рівня охорони навколишнього середовища повинні бути серед основних цілей сучасної держави, немає передових будь-яких зменшення рівня захисту права на сприятливе середовище (cf. Pl. UCS 4 / 18, абзаци 61 до 63).
55. Нор проводить практику прийняття рішень Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) щодо статті 8 Конвенції, до якого заявник звертається у відповідь, не маючи постійного збільшення або не втрачаючи у стандарті національного захисту прав людини. Сполучені Штати Америки в цій області мають широкий запас на розсуд (cf. Giacomelli судження проти Італії 2.11.2006, Скарга No 59909 / 00, § 80) і ECHR не застосовується будь-які автономні обмеження шуму, але базується в першу чергу на тих, хто був сили в часі і місці справи під оглядом і базується на індивідуальній оцінки конкретного випадку (cf. Pl. UCS 4 / 18, абзаци 65- 67).
56. Конституційний суд зобов'язується до аргументів апеляцій на основі рекомендацій ВООЗ або Директиви 2002 / 49 / EC, які ні ВО, ні Європейського Союзу, не нав'язувати будь-які (наприклад, мінімальні) обов'язкові обмеження шуму і зберігати їх позначення в межах юрисдикції держав. США мають розсуд не тільки в визначенні рівня шумових обмежень, але і в їх структурі (див. докладніше Pl. uiS 4 / 18, абзаци 50-53). Таким чином, вона не може бути укладена з Рекомендаційного або європейського законодавства, що обмеження шуму не можуть бути збільшені один раз.
57. Всі вищезазначені висновки логічно відображаються в заголовку змісту законодавства про внесення або у трактуванні правових обмежень для цих положень. Мета Акту, а також виконання положень, які видаються, полягає у захисту громадського здоров’я, поліпшення здоров’я населення або зниження шуму, оскільки це загальні цілі законодавства в цілому, незалежно від часткових змін до різних технічних параметрів законодавства. Таким чином, не можна механічно імпортувати, що конституційний орган уряду за ст. 78 Конституції перевищено виключно для пом’якшення певних умов охорони здоров’я (наприклад, збільшення обмежень шуму) порівняно з попереднім законодавством. В іншому випадку, наприклад, не можна виправити строго визначені умови або обмеження (наприклад, некоректні політичні міркування) взагалі. Конституцiйний суд укладає в тiй частині, що збільшення меж шуму не може призвести до висновку про невідповідність конституцiйного органу у вигляді перевищення формальних обмежень Акту про захист державного здоров’я.
58. Надлишок правового ліміту також імпортується заявником з розділу 108 (5) Акту з охорони здоров'я людини, згідно з яким «врівноважені ліміти та вимоги, які повинні бути укладені шляхом реалізації законодавства, виданого за цим Законом, Міністерство охорони здоров'я визначає, на підставі оцінки ризиків здоров'я, що виникають з природних, житлових і робочих умов і способу життя, поточних наукових знань, міжнародних зобов'язань Чехії в цій галузі та рекомендацій Світової організації охорони здоров'я». Заявник подає, що не проводиться оцінка ризику. У своїх спостереженнях Міністерство зберігає, що умови Секції 108 (5) Акту з охорони здоров’я населення були виконані, або які ризики для здоров’я були оцінені, підсумовуючи перебіг всіх переговорів до питання Положення No 433 / 2022 Coll., співпраця з Національною реферативною лабораторією Муніципального шуму в Інституті охорони здоров’я в Остраві, відноситься до документів, на яких вона була заснована, включаючи документи ВООЗ. Однак, ст. 108 (5) Акту з питань охорони здоров'я не має на увазі (на додаток, у вигляді правового ліміту для регулювання уряду), який необхідний специфічний аналіз (за вимогою заявника у відповідь), що" стан знань зміниться в сенсі, що шум менш шкідливий або шкідливий з вищого рівня, ніж це передбачено ВООЗ або що "пропоновані вищі ліміти є достатнім для забезпечення рівних рівнів охорони здоров'я, або що підвищення витрат на здоров'я може бути запропоновано на певному рівні, який прийнятний для компанії '. Таким чином, невиконання заявником необхідного аналізу не може призвести до висновку, що правові ліміти для затвердження стандартного виробництва є неконституційними, або в результаті відсутності компетенції уряду до виписки Указ No 433 / 2022 Coll.
59. Затвердження заявника протиріччя щодо подання проекту Указ No 433 / 2022 Coll. для розгляду Урядом було відхилено задокументованою укладною МНС. Крім того, будь-які невідповідності з пунктами посилання не можуть призвести до висновку про неконституційний спосіб прийняття державного регулювання, оскільки подання пропозиції про державу, без суперечок, не є конституційною, ні правовою умовою прийняття державного регулювання.
60. Так, Конституційний суд укладає, що Регламент No 433 / 2022 Coll. був прийнятий Конституцією уповноваженим органом, в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним способом (Статті 76 (1) та 78 Конституції).
Супутна оцінка перехідних положень
61. Конституцiйний суд вiдповiдав ст. II Регламенту No 433 / 2022 Coll., оскільки це передбачено формально право на задану рецензію.
62. Додаток не несе відповідальності за конкретні положення Положення No 272 / 2011 Coll. (супереч Sp. zn. Pl. UCS 4 / 18), тому не розглядає нормативні положення, щодо яких вони є, в частині, фактично занурення, такі як нові значення меж шуму або визначення будівель або об'єктів, до яких відносяться нові значення (див. абзаци 40 та seq). Таким чином, Конституційний суд не може звернутися до часткових технічних параметрів нового законодавства, що посилюється в § 2, 12 або Додаток 3 до Регламенту No 272 / 2011 Coll.
63. Виконане перехідне забезпечення забезпечує, що "санітарні обмеження шуму, встановлені відповідно до § 12 (3) і Додаток 3 до державного регулювання No 272 / 2011 Coll, як діє з дати в'їзду в силу цього Положення, не поширюються на шумові заходи, визначені в перехідних положеннях (cf. абзац II вище). Для інших заходів з профілактики шуму вже застосовуються нові обмеження гігієни та контрарифі. Хоча апеляційні стани, які з 1,7.2023 будівельні проекти можуть бути розміщені або авторизовані відповідно до нових меж шуму, в разі раніше незрівняних проектів, можливість може бути використана для запиту зміни будівництва перед завершенням нових обмежень шуму, або це, у випадку проектів з дерогацією, нові обмеження шуму можуть також застосовуватися після закінчення дерогації, а не міжчасових ефектів самого перехідного забезпечення, специфічні нові значення меж шуму або зміни в об'єктах (об'єкти, будівництво), до яких будуть застосовані нові значення.
64. Неперервний ефект неконституційності або законності законодавства у справі під рукою. На відміну від обраного визначення правил застосування діючих або нових правил є одним з можливих раціональних варіантів визначення часових ефектів зміни законодавства. Конституцiйний суд не знаходить вiдповiдностi в судi, ані пред'явленнi скарги (в умовах міжчасових ефектів самі).
65. Незважаючи на те, що апеляційний агент погоджується, що результат підписаного законодавства є точно «іратаційні надлишки, що діють в комплексному режимі», або критикує законодавство, що є хаотичним, непереборним і неточним, це не тільки перехідне забезпечення, яке не говорить про комплексне надлишок. Крім того, шляхом скасування його, нібито відсутність чіткості та непередбачуваності регулювання буде посилено, оскільки він не матиме міжчасових ефектів нового регулювання.
66. Конституційний суд вчинив висновок, що не знайдено підстави для дерогації прийнятого положення.
Висновок
67. Конституційний суд таким чином підсумовує, що, в частині, в якій заявка спрямована проти статті I (2), (5), (6), (7), (17) та (20) Регламенту No 433 / 2022 Coll, а саме окремих пунктів зміни, відхилено застосування проявляється необґрунтованою (операційна частина I) відповідно до статті 43 (2) (b) у поєднанні з статтею 43 (2) (a) Закону про Конституційний суд та статті 1 (2) (b) рішення Конституційного суду від 25 березня 2014 року No Org. 24 / 14 про виникнення юрисдикції (Notice No 52 / 2014 Coll).
68. У частині, в якій була спрямована пропозиція проти ст. II Постанови Кабінету Міністрів України No 433 / 2022, Конституційний суд відхилив його відповідно до пункту 70 (2) Закону про Конституційний суд, оскільки він не знайшов свою невідповідність (операційна частина II).
69. Оскільки пропозиція на речовині була частково відхилена і частково відхилена, Конституційний суд не звернувся до пропозиції «запобігання ефективності постанови Уряду No 433 / 2022 Coll.»
70. Конституційний суд не визначився окремо за заявою на попереднє слухання, відповідно до статті 39 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., оскільки пропозиція була прийнята в найкоротші терміни.
Президент Конституційного суду:
Юдер.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд знайшов No 111 / 2024 Кол., с. зн. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 07.05.2024 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Публічні договори 1
Smlouva o dílo na PD na akci "ZŠ Nuselská - instalace úsporných zdrojů vytápění"
Město Havlíčkův Brod
CERGO ENERGY s.r.o.
471 900 крон
10.06.2024
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0