Конституционный суд установил No 111/2024 Сб.
Выводы Конституционного суда п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
07.05.2024
111
Найти
Конституционный суд
от 3 апреля 2024 года
sp. zn. Pl. ÚS 35/23 относительно предложения об отмене Статьи I (2), (5), (6), (7), (17) и (20) и Статьи II Постановления Правительства No 433/2022 Сб., вносящего изменения в Постановление Правительства No 272/2011 Сб. о защите здоровья от неблагоприятного воздействия шума и вибрации, с поправками
От имени Республики
3 апреля 2024 года Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 35/23 на пленарном заседании в составе Председателя Суда Йозефа Бокси и судей и судей Люси Доланска Баняи, Йозефа Фиалы, Милана Хульмака, Яромира Джирси, Вероники Кристиан, Зденека Кюна, Томаша Личчника, Катержины Роновской, Яна Сватоны, Павла Шамаля, Войтеха Шимичека, Давида Ухиржи, Яна Винтры и Даниэлы Земан (Судья Докладчика) по предложению 23 сенаторов, для которых рассматриваются сенатор Джитка Сейтлова, г-жа Беата Саболова, LL.M., адвокат, с местом Балбиновой 223 л.
следующим образом:
I. Отклоняется предложение об отмене статьи I (2), (5), (6), (7), (17) и (20) Постановления Правительства No 433/2022 Сб., вносящего изменения в Постановление Правительства No 272/2011 Сб., о защите здоровья от неблагоприятного воздействия шума и вибрации с внесенными в него поправками.
Второй. Отклоняется предложение об отмене статьи II Постановления Правительства No 433/2022 Сб., вносящего изменения в Постановление Правительства No 272/2011 Сб., о защите здоровья от неблагоприятного воздействия шума и вибрации с внесенными в него поправками.
Причины
Определение дела
1.Предложением, представленным в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) от 14.7.2023 года, группа из 23 сенаторов (далее именуемых «заявитель») добивается отмены вышеупомянутых положений Постановления Правительства No 433 / 2022 Coll., вносящего изменения в Постановление Правительства No 272 / 2011 Coll., о защите здоровья от неблагоприятного воздействия шума и вибрации, с поправками (далее именуемые «Положение No 433 / 2022 Coll.»).
2. Положение 433/2022 Сб. было принято Правительством 7.12.2022 и вступило в силу 1.7.2023.
3.Апеллянт ходатайствует о вынесении предварительного постановления в соответствии со статьей 39 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., по мотивам общественной заинтересованности в охране здоровья и "за угрозу серьезного ущерба и вреда". Кроме того, заявитель просит "отложить действие Положения No 433/2022 Сб.", если такая процедура может быть приведена толкованием Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с внесенными в него поправками, (Закон о Конституционном суде).
Текст оспариваемых положений
4.Оспоренные положения Положения No 433/2022 Сб. читать:
2. в § 2, пункт (n): "(n) железнодорожные станции, обеспечивающие работу поезда, осмотр поезда и ремонт вагона",
...
5. в статье 2 пункт (p) исключить;
Пункты (q) и (r) перенумеровываются как пункты (p) и (q).
6. в статье 2(p): "(p) техническое обслуживание, реконструкция, модернизация или оптимизация деятельности на путях, связанных с заменой или обновлением железнодорожной надстройки, дна и соответствующего оборудования, подчеркивание и шлифование путей, возможно добавление путей, предварительная электрификация, электрификация путей или другие соответствующие модификации",
7. в статье 2 после пункта (p) вставляется следующая точка (q): "(q) добавляется техническое обслуживание, реконструкция, модернизация или пропускная способность инфраструктуры" (q) деятельность, связанная с укладкой нового дорожного покрытия или расширением дороги при сохранении направления или высоты дороги или любой другой соответствующей модификации, включая соответствующий краткосрочный маршрут;".
Точка (q) перенумеруется как точка (r).
...
17. Пункты 12 (4)-(6) исключить.
Пункты 7 - 9 пронумеровываются пунктами 4 - 6.
...
Часть А приложения 3 гласит следующее:
Коррекция для определения пределов гигиенического шума на охраняемых открытых площадках зданий и на охраняемых открытых площадках
| Druh chráněného prostoru | Korekce [dB] | ||
|---|---|---|---|
| 1) | 2) | 3) | |
| Chráněný venkovní prostor staveb lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní | -5 | +5 | +13 |
| Chráněný venkovní prostor lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní | 0 | +5 | +13 |
| Chráněný venkovní prostor ostatních staveb a chráněný ostatní venkovní prostor | 0 | +10 | +18 |
Исправления, приведенные в таблице, не добавляются.
Для ночного времени добавляется дополнительная коррекция -10 дБ для защищенного наружного пространства зданий, за исключением шума движения на железнодорожных и трамвайных путях, где используется коррекция -5 дБ. Если имеется сочетание инфраструктуры с различными гигиеническими шумовыми ограничениями, то возникающий шумовой предел определяется в соответствии с сообщением, в котором преобладает вклад шума от транспорта в это сообщение.
Правила применения исправления, изложенные в таблице:
1) Он должен использоваться для неподвижного шума. Для рейтинговой станции добавлена дополнительная коррекция +5 дБ, введенная в эксплуатацию до 1 ноября 2011 года.
2) Он применяется к дорожному и железнодорожному шуму, который был установлен и разрешен решением или мерой в соответствии с другим законодательством после 31 декабря 2000 года.
3) Он применяется к дорожному и железнодорожному шуму, который был установлен и разрешен решением или мерой в соответствии с другим законодательством до 1 января 2001 года. Он также применяется к шуму от транспорта, если это деятельность в соответствии с § 2 (p) или (q) на этих дорогах и железных дорогах, осуществляемая после 1 января 2001 года.
Переходное положение
Пределы гигиенического шума, определенные в соответствии с § 12 (3) и Приложением 3 к Декрету No 272/2011 Сб., вступающие в силу с даты вступления в силу настоящего Регламента, не применяются к мерам по предотвращению шума.
(a) для ограничения шума от автомобильного и железнодорожного транспорта в процедурах и процедурах, начатых и в случае зданий, разрешенных или обрушившихся в соответствии с другим законодательством до даты вступления в силу настоящего Регламента, и процедуры и процедуры должны быть завершены в соответствии с действующим законодательством; или
(b) утвержденный органом общественного здравоохранения в форме временного разрешения в соответствии со статьей 31 Закона No 258/2000 Сб. о защите общественного здоровья и внесении изменений в некоторые смежные законы, с поправками, внесенными до даты вступления в силу настоящего Регламента, при условии, что шум в охраняемых наружных зонах и в охраняемых наружных зонах зданий не превышает значения шума, которое было овеществлено измерением в контрольном пункте при введении в эксплуатацию меры шума; это значение шума плюс 0,5 дБ рассматривается как предел гигиенического шума в течение срока действия этого условия;
Аргументы заявителя
5.Апеллянт утверждает, что оспариваемые положения превысили юридическое разрешение на издание правительственных постановлений (статья 78 Конституции) и тем самым нарушили статью 1 (1) Конституции, запрещающую либидо. Он также утверждает, что нарушение «принципа законности регулирования некоторых основных прав», а именно нарушение права на охрану здоровья в соответствии со статьей 31 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия») и права на благоприятную окружающую среду в соответствии со статьей 35 (1) и (3) Хартии, «в сочетании с нарушением... статьи 1 (1) и статьи 2 (3) Конституции о хаосе, дисбалансе и непредсказуемости законодательства».
6.Нынешняя система управления шумом в целом непонятна и некомпактна, она заслуживает общего технического пересмотра и рационализации. Однако ввиду сложности и объема рассматриваемого дела апеллянтом предлагается лишь отменить те положения Положения No 433/2022 Сб., которые приводят к увеличению гигиенических пределов дорожного и железнодорожного шума на охраняемых открытых площадках строительства.
7.Для осуществления закона и в его пределах должны издаваться правительственные постановления. Пределы закона были превышены в случае оспариваемых положений. Пределы для постановления Правительства в соответствии с заявителем изложены в § 1 (c), § 2 (2) и § 80 (1) Закона No 258 / 2000 Coll., о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые смежные законы, с внесенными в них поправками (далее именуемые «Закон о защите общественного здоровья»), в соответствии с которыми законодательное регулирование снижения шума, а не его увеличения, защиты общественного здравоохранения, а не его угрозы, и улучшения состояния здоровья населения, а не его ухудшения. Также в других положениях Закона (§ 81, 81a, 81b) компетенция отдельных министерств определяется целью снижения шума.
8.Избыток установленного законом лимита также ввозится заявителем из раздела 108 (5) Закона об охране общественного здоровья, в соответствии с которым "Гигиенические ограничения и требования, устанавливаемые имплементирующим законодательством, изданным в соответствии с настоящим Законом, Минздравом предусмотрена оценка риска для здоровья...", заявляя, что оценка риска не проводилась. Аргументы Минздрава (далее - Минздрав) в пояснительной записке не подкреплены конкретными данными. Согласно заявителю, замечания Омбудсмена также не рассматривались в процедуре комментариев.
9.Оспоренные положения представляли собой "огромное, в несколько раз увеличение допустимого шума" по сравнению с предыдущими ограничениями. Оспариваемые положения расширили сферу действия зданий, к которым будут применяться повышенные пределы, введя новые повышенные пределы для так называемых «старых зданий», по существу соответствующие пределам для так называемых старых шумовых нагрузок. Конкретный лимит в зоне охраны железных дорог также отменен. Неясно, сколько километров транспортных сооружений попадет под повышенный предел, соответствующий старому пределу шумовой нагрузки, но автор предполагает, что это будет до 80% всех транспортных сооружений. Он считает, что оспариваемое регулирование является дефектом в том, что в процедуре реагирования обзор этих зданий не был представлен.
10.Увеличивая предельные уровни шума без осуществления каких-либо других мер по снижению уровня шума и расширяя сферу охвата этих транспортных структур, правительство существенно ограничило правовую базу, позволяющую требовать и применять меры по осуществлению мер, связанных с шумом.
11.Результатом Положения No 433/2022 Сб. также де-факто является увеличение допустимого шума в охраняемых внутренних помещениях зданий в результате применения пункта 1 части 30 последнего Закона об охране общественного здоровья (соблюдением обязанности по защите от шума в охраняемой наружной зоне строительства также считается выполнение этого обязательства в охраняемом внутреннем пространстве сооружения).
12.Увеличение допустимых уровней шума оказывает негативное влияние на здоровье населения, - говорится в рекомендациях Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 2018 года (Руководящие принципы по экологическому шуму для Европейского региона). Рекомендация ВОЗ призывает к снижению чрезмерной шумовой нагрузки в Европе до уровня шума, определенного там, т.е. ниже уровня, указанного в Положении No 433/2022 Сб.
13.Заявитель также ссылается на Директиву 2002/49/ЕС об оценке и управлении окружающим шумом ("Директива 2002/49/ЕС"). Несмотря на то, что Директива не предусматривает конкретной цели снижения уровня шума в государствах-членах ЕС и не предусматривает обязательных единых пределов уровня шума, она предусматривает обязательство по обработке стратегических карт шума и планов действий по снижению уровня шума. Планы действий должны быть разработаны для районов, где превышены конкретные показатели с уровнем шума выше 55 дБ в день и выше 50 дБ в ночь.
14.Заявитель уважает интерес к строительству общественной инфраструктуры, но полномочия правительства по корректировке пределов шума ограничиваются исключительно интересом к защите общественного здоровья, его улучшению и снижению шума окружающей среды. Заявитель также иллюстрирует исследование, в соответствии с которым осуществление мер по предотвращению шума также будет экономически оплачиваться штатам по сравнению со стоимостью последующего медицинского обслуживания при шумовых заболеваниях. В связи с увеличением пределов шума, бремя шумозащиты будет перенесено от изготовителей шума, соответственно руководителей и владельцев транспортных сооружений, к жителям, проживающим в шумозагруженных районах.
15.Что касается нарушения статей 31 и 35 (1) и (3) Хартии, заявитель заявляет, что экологические стандарты должны устанавливаться таким образом, чтобы не подвергать опасности здоровье человека и окружающую среду. В соответствии со статьей 12 (1) Закона No 17/1992 Свода законов об окружающей среде "допустимый уровень загрязнения окружающей среды определяется предельными значениями, установленными конкретными правилами; эти значения определяются в соответствии с уровнем знаний, достигнутых таким образом, чтобы избежать угрозы здоровью человека и избежать угрозы другим живым организмам и другим экологическим отсекам". Согласно заявителю, условия для Регламента No 433/2022 Сб. Они не были соблюдены, юридические ограничения были превышены.
16. Положение No 433/2022 Сб. в целом непонятно и непредсказуемо, способ определения применимого предела устанавливается сложным и "рекомбинированным" образом, нарушая тем самым принцип предсказуемости и запрет произвольного. Предусматривается применение критерия рациональности и пропорциональности, в отношении которого заявитель заявляет, что если преследуемая цель заключается в защите здоровья населения, то она не может быть достигнута в соответствии с Положением No 433/2022 Сб. Снижение шумовой нагрузки экономически выгодно и может быть обеспечено менее затратными мерами. Кроме того, существует неравенство между отдельными владельцами общественного пространства.
17.В соответствии с Положением No 433/2022 Сб., т.е. с 1 июля 2023 года, строительные проекты могут быть размещены или разрешены в соответствии с новыми шумовыми ограничениями, в случае ранее неразрушенных проектов, возможность может быть использована для запроса изменения строительства до завершения уже под новыми шумовыми ограничениями, в случае проектов с предоставленным исключением, новые шумовые ограничения также применяются после исключения. По этой причине заявитель просит предварительную классификацию настоящего дела и отсрочку действия Положения No 433/2022 Сб.
Заявление Правительства и Министерства
18. Конституционный суд в соответствии со статьями 69 (1) и (3) Закона о Конституционном суде запросил выражение Правительства в качестве стороны в разбирательстве, Уполномоченного в качестве потенциальной стороны в разбирательстве и заявление Министерства.
19.Омбудсмен 10.8.2023 заявил, что не будет осуществлять процессуальные права в соответствии с пунктом 3 части 69 Закона о Конституционном суде и не будет вмешиваться.
Замечания правительства
20.В своих замечаниях от 5 сентября 2023 года Правительство заявляет, что оспариваемые положения приняты конституционным образом и в пределах Конституции, установленных компетенцией и соответствующих как законам, так и конституционному порядку. Заявитель оспаривает законодательство о внесении поправок, но оно не имеет отдельного регулирующего существования, но становится частью измененного стандарта. Заявитель официально утверждает, что стандартная компетенция (юридическое разрешение) превышена, но оспариваются только отдельные положения поправки. Кроме того, вопрос о компетенции правительства по принятию постановления Правительства No 272/2011 Сб., о защите здоровья от неблагоприятных воздействий шума и вибраций, с внесенными в него поправками («Положение No 272/2011 Сб.») уже был рассмотрен Конституционным судом в решении от 18 декабря 2018 г. Поэтому это предложение должно быть отклонено в дополнение к части, затрагивающей переходные положения.
21.Правительство напоминает, что поднятый вопрос носит профессиональный характер и в первую очередь относится к компоновке законодательной и исполнительной, а не судебной. Отчасти правительство ссылается на отдельно запрашиваемое заявление министерства, с которым оно идентифицирует. Основной причиной принятия оспариваемого законодательства стала необходимость рационализации существующего подхода к защите здоровья населения от шума, с тем чтобы сохранить развитие общественной инфраструктуры при сохранении защиты здоровья населения от шума, а также охраны природы и благоприятной окружающей среды. На практике применение предыдущего законодательства часто приводило, с точки зрения выполнения его цели, к нежелательным (и часто парадоксальным) состояниям, и поэтому профессиональная общественность и практика применения рассматривались как настигнутые.
22.В своем обширном заявлении правительство дополнительно описывает детали механизмов обнаружения шума, проблемы предыдущей практики применения, установление гигиенических ограничений для "старых" и "новых" коммуникаций. Максимально допустимые значения установлены только в зависимости от возраста инфраструктуры или взлетно-посадочной полосы, что является обычным подходом в ряде государств-членов Европейского Союза. Постановлением No 433/2022 Сб. унифицирована категоризация инфраструктуры, изменен один общий лимит гигиены для всех классов инфраструктуры с учетом распределения по возрасту. Последствия локального увеличения шума от транспорта, связанного с новым строительством, могут быть оценены в контексте его разрешения, когда соответствующие операторы имеют возможность участвовать в процедурах зонирования и строительства и, при необходимости, использовать другие средства правовой защиты. Правительство обосновывает отмену разграничения гигиенических ограничений в пределах и за пределами зоны охраны железной дороги (т.е. введение единого гигиенического предела для ВПП).
23.Правительство не соглашается с тем, что юридическое разрешение превышено. Из статьи 108 (4) Закона о здравоохранении ясно, что законодатель прямо уполномочил правительство издать постановление, тем самым продемонстрировав волю к принятию более подробных мер, выходящих за рамки общего правового стандарта.
24.Что касается аргумента Директивы 2002/49/ЕС, то правительство напоминает, что каждое государство-член Европейского Союза определяет конкретную величину пределов на своих собственных условиях. Рекомендуемые значения ВОЗ (50 дБ в день и 40 дБ в ночное время) рассматривают саму ВОЗ в качестве рекомендуемой целевой величины как можно ближе в долгосрочной перспективе. По мнению правительства, эту стратегическую цель нельзя спутать с непосредственно применимыми ограничениями шума, как это делает заявитель. Предел гигиенического шума не является абсолютным порогом здоровья, но представляет собой компромисс между медико-санитарными и социально-экономическими требованиями и возможностями общества.
25.Что касается довода заявителя о том, что только (с точки зрения законодательного органа) "снижение шума" возможно, то правительство заявляет, что Конституционный суд уже рассмотрел так называемую доктрину об остановке в деле Pl. ÚS 4/18, выводы которой являются подробными. С учетом правовых ограничений вновь установленные пределы шума являются достаточно эффективными мерами, направленными на снижение шума в целом в связи с ситуацией, когда эти пределы вообще не будут регулироваться, что также относится к измененному диапазону зданий.
Правительство далее демонстрирует неэффективность некоторых мер по шуму при установлении жестких ограничений или ставит под сомнение утверждение заявителя о том, что существует целый ряд способов снижения шума. По мнению Правительства, возражение относительно предполагаемой неточности, непредсказуемости и сложности определения предела гигиенического шума является необоснованным, так как целью Положения No 433/2022 Сб. было рационализировать и упростить законодательство. Предыдущее законодательство было оценено как обгоняющее и вызывающее совершенно парадоксальную ситуацию, когда временные (первоначально переходные) институты стали жесткими механизмами, которые практически не обеспечили защиту здоровья населения от шума; Кроме того, они вызвали сложности в планировании проектов и дальнейшем развитии транспортной инфраструктуры. Постановление No 433/2022 Сб. привело к гармонизации и упрощению административных процедур различных органов здравоохранения, что приводит к уточнению всего подхода к регулированию дорожного шума.
Поэтому предложение должно быть частично отклонено и частично отклонено или отклонено в целом.
Заявление Министерства
28.В своих замечаниях от 1 сентября 2023 года министерство заявляет, что юридическое разрешение не было превышено при выдаче Положения No 433/2022. Авторское толкование того, что юридический предел для внесения изменений в Положение No 272/2011 Сб. всегда "снижение шума", абсурдно и не выдерживает. В законе используется оборот «зоны оценки и шумоподавления», который является лишь названием для разделения деятельности органов власти, сфера действия которых определена Законом о защите общественного здоровья. Проводя свою политику в области общественного здравоохранения, государство уравновешивает различные конфликтующие интересы, в том числе путем пропорционального снижения уровня прав одной из заинтересованных групп. Закон о защите общественного здоровья не предусматривает каких-либо ограничений для здоровья и оставляет их идентификацию или изменение исполнительной власти. Если бы был сделан вывод, что правительство не может увеличить пределы шума, законодатель, несомненно, решил бы такой важный шаг, установив значение предела шума, тем самым ограничив компетенцию правительства в области шума. Однако этого не произошло.
29.Министерство ссылается также на выводы Пл УС 4/18, на которые оно также опирается в своих аргументах. Постановление No 433/2022 Сб. или его оспариваемые положения являются не результатом произвольных или иррациональных излишеств, а тщательной экспертной оценкой. Возражая против несоблюдения условий статьи 108 (5) Закона об охране общественного здоровья, Министерство заявляет, что «оценка рисков для здоровья» является широкой концепцией, которая реализуется различными способами. Подготовка Положения No 433/2022 Сб. проходила около 2 лет, были привлечены как эксперты министерства, так и специалисты Национальной референтной лаборатории городского шума при Институте здоровья в Остраве. Процесс оценки рисков для здоровья продолжался на протяжении всей подготовки Регламента. Министерство было основано на документах и информации ВОЗ (Руководящие принципы по экологическому шуму 2018 года) или Европейской сети руководителей агентств по защите окружающей среды (Группа по снижению уровня шума) и ЕАОС (Европейский тематический центр здоровья человека и окружающей среды).
30.От Института старой шумовой нагрузки отказались за его сложное и сложное применение на практике. Однако в ведомстве напоминают, что для старой шумовой нагрузки лимиты 70/60 дБ были ужесточены до 68/58 дБ. На "старых" дорогах новые пределы шума ужесточаются на 2 дБ. Тот же принцип применим и к железнодорожному транспорту. Строгие шумовые ограничения для инфраструктур III класса и коммуникаций специального назначения стали нереалистичными и неустойчивыми в контексте развития мобильности населения. Нет никаких оснований устанавливать другой предел шума в зависимости от класса связи для дорожного окружения, потому что источник и характер шума (автомобильный транспорт) во всех случаях одинаковы и его последствия для здоровья одинаковы. Цель Регламента No 433/2022 Сб. заключалась в упрощении действующих нормативов по шумовым ограничениям и установлении их четко, единообразно и предсказуемо.
31. Министерство также делает подробное заявление относительно возражений заявителя в отношении пределов шума, учитывая ограниченную сферу охвата обзора, нет необходимости разрабатывать этот аргумент.
32.Что касается подготовки Положения No 433/2022 Сб., то в ведомстве констатируют, что в 2021 и 2022 годах состоялось несколько межминистерских встреч. Замечания по всем пунктам замечаний были надлежащим образом урегулированы. Заявитель неправильно заявляет, что комментарий Омбудсмена не был урегулирован. Омбудсмен принял к сведению его замечания и не настаивал на конфликте. Материал был внесен в правительство без противоречий.
Что касается предполагаемого возражения против ясности, непредсказуемости и сложности определения предела гигиенического шума, то Министерство заявляет, что целью оспариваемых положений было, в частности, рационализировать и упростить подход к защите общественного здоровья от шума.
Таким образом, министерство предлагает отклонить это предложение.
Заявление заявителя
35.Заявитель в ответе от 2.11.2023 указывает, что все соответствующие аргументы уже упомянуты в предложении, и прямо отвечает только на замечания Министерства. Он не представляет отдельного ответа на замечания правительства, поскольку замечания правительства не дают никаких принципиально иных аргументов, чем аргументы министерства.
36. Министерство не занималось предполагаемым фактическим увеличением шумовой нагрузки в помещениях в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об охране общественного здоровья. В своих замечаниях министерство обесценивает интерес к охране здоровья населения и не уважает собственную компетенцию.
37.В то время как министерство заявляет, что подготовка постановления длилась два года и с кем оно сотрудничало в подготовке, оно не представило никакого конкретного анализа. Министерство не демонстрирует, что более высоких пределов достаточно для обеспечения того же уровня охраны здоровья. По словам заявителя, инвестиции в меры по предотвращению шума будут возвращены несколько раз.
Отказ от устного разбирательства
38. Поскольку Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела в ходе устного слушания, он отказался от устного слушания в соответствии с пунктом 44 Закона о Конституционном суде.
Обзор оспариваемых положений
Объем обзора
39.В настоящем деле Конституционный суд в первую очередь принял во внимание оспаривание заявителем отдельных положений о внесении изменений в Положение No 433/2022 Сб., в том числе переходных положений (статья II), но ни одного из положений первоначально измененного Положения No 272/2011 Сб., а именно положения того Положения, которое устанавливает предельные значения шума для здоровья. При этом он не оспаривает внесение изменений в Положение No 433/2022 Сб. В целом, хотя он и обвиняет правительство в превышении своей компетенции при его выдаче, и призывает к "отсрочке его эффективности".
40.Из урегулированного прецедентного права Конституционного суда следует, что поправка к закону не имеет отдельного законодательного существования, которое приобретается только в составе измененного законодательства. Таким образом, предложением в соответствии со статьей 87 (1) (а) или (b) Конституции это измененное законодательство может быть эффективно оспорено как носитель нормативного содержания [ср. 8.10.1996 sp. pl. ÚS 5 / 96 (N 98 / 6 SbNU 203; 286 / 1996 Coll.), 12.3.2002 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 01 (N 28 / 25 SbNU 215; 145 / 2002 Sb.) или 25.9.2018 sp. Pl. ÚS 18 / 17 (N 156 / 90 SbNU 525; 261 / 2018 Sb.)
41.Апеллянт оспаривает отдельные пункты о частичной поправке, не отражая в предложении нынешнюю практику принятия решений Конституционным судом, не аргументируя ее, или форму ходатайства, оспаривающего пункты о частичной поправке далее (знает нынешнюю практику принятия решений Конституционным судом). Заявитель также никоим образом не отреагировал на явное предупреждение правительства о невозможности пересмотра отдельных пунктов поправки по существу. Таким образом, Конституционный суд основывал свое постоянное прецедентное право на настоящем деле и не находил оснований отклоняться от него на основании настоящего предложения. Поэтому она не может рассматривать ту часть предложения, которая требует существенного пересмотра содержания статей I (2), (5), (6), (7), (17) и (20) Регламента No 433/2022 Сб.
42. Если, напротив, поправка содержит отдельные положения, которые не были включены в текст измененного правила, сама поправка может быть оспорена [ср., например, вывод 20.6.2006 sp. zn. Pl. ÚS 38/04 (N 125/41 SbNU 551; 409/2006 Coll.), пункт 24, или резолюцию 5.8.2014 sp. zn. Pl. ÚS 26/13, пункт 20]. Это могут быть, например, переходные положения изменяющего Регламента, как в рассматриваемом случае. Таким образом, содержание переходного положения статьи II Регламента No 433/2022 Сб., которое имеет отдельное нормативное существование, может быть рассмотрено в заслуживающей внимания форме.
Вместе с тем из практики принятия решений Конституционным судом также следует, что, когда в законодательной процедуре оспаривается отсутствие нормативной компетенции или нарушение конституционно установленной процедуры принятия закона [ср.
44.Апеллянт утверждает, что нарушение статьи 78 Конституции (постановление Правительства должно быть издано для осуществления закона и в его пределах) и что пределы закона были превышены в случае оспариваемых положений. Конституционный Суд также оценивает по закону (§ 68 (2) Закона о Конституционном Суде с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб.), было ли это положение принято в рамках Конституции определенной компетенцией и конституционной процедурой.
Оценка процессуальных условий и компетенции для принятия государственных нормативных актов
45. Конституционный суд в соответствии с пунктом 2 части 68 Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., впервые рассмотрел вопрос о том, было ли принято Положение No 433/2022 Сб. в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным порядком.
46.В соответствии со статьей 78 Конституции Правительство имеет право издать постановление правительства. Постановление утверждено Правительством постановлением No 1010 от 7.12.2022 г., окончательный текст опубликован в Сборнике законов от 23.12.2022 г. под No 433/2022 Сб. с вступлением в силу с 1.7.2023 г.
47. Конституционный суд напоминает, что регулирующая компетенция посредством правительственных постановлений является отдельной властью порядка в соответствии со статьей 78 Конституции, правительство вправе издавать постановления для осуществления закона и в его пределах и не требует специального разрешения парламента. Правительственное регулирование не может отклоняться от юридических пределов, то есть оно не может быть praeter legem, и должно оставаться в пределах закона, которые либо прямо определены, либо являются результатом смысла и цели закона [например, вывод 14.2.2001 sp. zn. ÚS 45 / 2000 (N 30 / 21 SbNU 261; 96 / 2001 Sb.)]. Таким образом, государственное регулирование должно быть издано (1) уполномоченным органом, (2) не может вмешиваться в вопросы, зарезервированные для закона, и (3) воля законодателя регулировать выше правового стандарта должна быть открыта для сферы регулирования. Таким образом, постановление Правительства может более подробно осветить вопрос, охватываемый основными признаками, уже установленными самим законом [ср. e.g. the find of 16 October 2001 sp. zn. Pl. ÚS 5/01 (N 149/24 SbNU 79; 410/2001 Coll.)].
48. Основой для Регламента No 272/2011 Сб. или любых изменений к нему, включая Регламент No 433/2022 Сб., является Закон о защите общественного здоровья, который определяет шум и вибрации в статье 30, регулирует обязанность операторов и владельцев различных устройств и объектов не превышать пределы шума, а также определяет различные типы защищенных пространств от шума. В пункте 34 (1) того же Закона говорится: "Осуществляющее законодательство регулирует гигиенические пределы шума и вибрации в дневное и ночное время, способ их измерения и оценки. В пункте 108 (4) Закона о защите общественного здоровья указывается, что государственное регулирование будет исполнительным. Таким образом, законодательный орган выразил готовность принять более подробные меры в соответствии с законодательством, а раздел 108 (5) определяет условия, которые следует учитывать при установлении пределов гигиены шума.
49.Апеллянт утверждает, в частности, что Положение No 433/2022 Сб. не было издано "для осуществления закона и в его пределах", как того требует статья 78 Конституции, поскольку, вопреки тексту Закона о защите общественного здоровья, "не снижает" пределы шума или служит "для защиты" здоровья. В то же время они утверждают, что "принцип законности регулирования некоторых основных прав" (а именно статей 31 и 35 Устава) был нарушен. Фактически заявитель делает две оговорки (с точки зрения превышения компетенции правительства): во-первых, невозможно установить шумовые ограничения просто правительственным регулированием, поскольку это регулирование основных прав и, во-вторых, невозможно увеличить эти ограничения, или размеры территории (зданий, объектов) с более высокими ограничениями, поскольку закон предусматривает только сокращения.
50. Конституционный суд в своем постановлении Pl. ÚS 4/18, который отклонил ходатайство об аннулировании избранных положений Декрета No 272/2011 Сб. с внесенными в него поправками, отклонил довод заявителя (группы сенаторов) о том, что пределы шума не могут быть установлены постановлением Правительства. По мнению Конституционного Суда, «определение гигиенических пределов шума и способа их измерения является одним из видов деятельности, которые соответствуют следующему цитированию в прецедентной практике Конституционного Суда: Для обеспечения эффективного функционирования государственного управления целесообразно оставить корректировку в деталях нормативного регулирования, которые могут быть более оперативно изменены».
51. Если Конституционный суд сочтет, что сами ограничения по шуму могут быть установлены с точки зрения статей 31 и 35 Хартии правительственным постановлением, а не обязательно законом, то частичная поправка отдельных нормативных параметров (например, положение о поправках, как в настоящем деле) не может представлять собой отход от компетенции правительства.
52. Если имеется вторая предполагаемая причина для превышения конституционного мандата, то есть превышения формальных пределов Закона о здравоохранении, заявитель основывается только на языковом толковании соответствующих положений закона или таких понятий, как "сокращение шума" или "улучшение здоровья населения". Поэтому, если Закон о защите общественного здоровья определен в нескольких местах, то предметом законодательства является «снижение шума», охрана здоровья населения или «улучшение состояния здоровья населения», общие цели закона и определение предмета его регулирования. Однако из этих общих условий нельзя сделать вывод о том, что положения об осуществлении, регулирующие отдельные частичные (часто весьма технические) аспекты различных стратегий в области общественного здравоохранения, не изменятся или допустят единственную возможность изменения, а именно путем ужесточения уже определенных пределов, параметров или условий.
53.Необходимо учитывать необходимый объем пространства, доступного самому законодателю в регулировании прав, изложенных в статье 41 (1) Устава, тем более исполнительной власти при определении технических подпараметров регулирования в подзаконных актах. Только по разделу охраны общественного здоровья существует, например, ряд подзаконных актов, регулирующих санитарные требования к питьевой воде, к продуктам, предназначенным для непосредственного контакта с питьевой или сырой водой, к бассейнам, к помещениям и эксплуатации объектов образования и образования, к продовольственным услугам, к продуктам для контакта с пищевыми продуктами, к игрушкам и продуктам для детей в возрасте до 3 лет, к эксплуатации медицинских учреждений и учреждений социальной помощи, к окружающей среде отдельных зданий и т.д. Однократно установленные субтехнические параметры того или иного подзаконного регулирования не представляют собой несостоятельного и уже не имеющего конституционного значения ограничения, препятствующего возможному изменению законодательства (хотя и снижающего уровень защиты) в будущем.
54. Конституционный суд в постановлении п. УС 4/18 отказал в применении доктрины застоя, т.е. требования постоянного повышения (или запрета на сокращение) материального уровня основных прав, в частности, когда речь идет о правах, подпадающих под действие положений статьи 41 (1) Устава. Он добавил, что, как правило, в случае с социальными правами, связанными с ролью государства в его безопасности, возникает дилемма с точки зрения распределения государственных средств, при этом конституционно допустимым (в абстрактных терминах) сокращением рамок защиты основных прав, тем более вероятно, что речь идет о корректировке различных параметров, составляющих отдельные "строительные блоки" этой защиты. Настаивать на обратном означало бы в конечном итоге блокировать создание какой-либо государственной политики. Хотя, с нормативной точки зрения, соблюдение принципов устойчивого развития и стремление к повышению уровня охраны окружающей среды должны быть в числе основных целей современного государства, никакого априорного снижения уровня защиты права на благоприятную окружающую среду (см. Pl. ÚS 4/18, пункты 61-63) не наблюдается.
55. Практика принятия решений Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), касающаяся статьи 8 Конвенции, на которую заявитель ссылается в ответе, также не подразумевает постоянного повышения или несокращения стандарта национальной общественной защиты от шума. Государства в этой области имеют широкую свободу усмотрения (см. решение Джакомелли против Италии от 2.11.2006, жалоба No 59909 / 00, § 80), и ЕСПЧ не применяет никаких автономных пределов шума, но основано главным образом на тех, которые были в силе на момент и место рассматриваемого дела и основано на индивидуальной оценке конкретного дела (см. Pl. ÚS 4 / 18, пункты 65-67).
56. Конституционный суд лишь дополняет доводы заявителей, основанные на рекомендации ВОЗ или Директиве 2002/49/ЕС, о том, что ни ВОЗ, ни Европейский союз не устанавливают каких-либо (например, минимальных) обязательных пределов шума и не сохраняют свое обозначение в пределах юрисдикции государств. Государства обладают дискреционными полномочиями не только в отношении определения уровня предельных значений шума, но и в отношении их структуры (см. более подробно Pl. ÚS 4/18, пункты 50-53). Таким образом, из рекомендаций ВОЗ или норм европейского законодательства нельзя сделать вывод о том, что предельные уровни шума не могут быть увеличены один раз.
Все вышеперечисленные выводы логически отражены в праве на содержание имплементирующего законодательства или в толковании правовых ограничений этих положений. Целью Закона, а также изданных им имплементационных положений является охрана здоровья населения, улучшение здоровья населения или снижение шума, так как это общие цели законодательства в целом, независимо от частичных изменений различных технических параметров законодательства. Таким образом, нельзя механически импортировать, чтобы конституционная власть правительства в соответствии со статьей 78 Конституции была превышена исключительно для смягчения определенных условий охраны здоровья населения (например, увеличение пределов шума) по сравнению с предыдущим законодательством. В противном случае, например, было бы невозможно вообще исправить строго определенные условия или ограничения (например, также из-за неправильных политических соображений). Конституционный суд в этой части приходит к выводу, что увеличение шумовых пределов само по себе не может привести к выводу о неуважении конституционной власти в виде превышения формальных пределов Закона о защите общественного здоровья.
58.Избыток установленного законом лимита также ввозится заявителем из раздела 108 (5) Закона об охране общественного здоровья, в соответствии с которым "пределы гигиены и требования, устанавливаемые имплементационным законодательством, изданным в соответствии с настоящим Законом, Министерство здравоохранения определяет на основе оценки рисков для здоровья, связанных с естественными, условиями жизни и труда и образом жизни, современными научными знаниями, международными обязательствами Чешской Республики в этой области и рекомендациями Всемирной организации здравоохранения". Заявитель утверждает, что оценка риска не проводилась. В своих замечаниях Министерство утверждает, что условия раздела 108 (5) Закона о защите общественного здоровья выполнены или что оценены риски для здоровья, подводя итог ходу всех переговоров до выпуска Постановления No 433/2022 Сб., сотрудничество с Национальной справочной лабораторией муниципального шума при Институте здравоохранения в Остраве относится к документам, на которых он был основан, включая документы ВОЗ. Тем не менее, статья 108 (5) Закона о защите общественного здоровья не подразумевает (кроме того, в форме юридического ограничения для постановления правительства), что требуется конкретный анализ (по просьбе заявителя в ответе), что «состояние знаний изменится в том смысле, что шум будет менее вредным или вредным с более высокого уровня, чем предусмотрено ВОЗ», или что «предлагаемые более высокие пределы достаточны для обеспечения равного уровня защиты здоровья, или что увеличение расходов на здравоохранение может быть принято на определенном уровне, который приемлем для компании». Поэтому невыполнение заявителем требуемого анализа не может привести к выводу о неконституционности правовых ограничений на производство субстатутного стандарта, либо в результате отсутствия у правительства компетенции выдавать Постановление No 433/2022 Сб.
59.Утверждение апеллянтом противоречий в представлении проекта постановления No 433/2022 Сб. для рассмотрения Правительством было опровергнуто документированной таблицей расчетов Министерства. Более того, любые расхождения с ориентирами не могут привести к выводу о неконституционном способе принятия государственного регулирования, поскольку представление предложения о правительстве «без противоречий» не является ни конституционным, ни юридическим условием принятия государственного регулирования.
60.Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что Положение No 433/2022 Сб. было принято Конституцией уполномоченным органом, в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом (статьи 76 (1) и 78 Конституции).
Существенная оценка переходных положений
61. Конституционный суд также рассмотрел статью II Регламента No 433/2022 Сб., поскольку только это положение формально имеет право на предметный пересмотр.
62.Заявитель не оспаривает конкретные положения Регламента No 272/2011 Сб. (вопреки п. zn. ÚS 4/18), поэтому он не рассматривает нормативные положения, против которых они, в частности, фактически спорят, такие как новые значения пределов шума или определение зданий или объектов, к которым относятся новые значения (см. пункты 40 и далее). Таким образом, Конституционный суд не может рассматривать частичные технические параметры нового законодательства, закрепленные в § 2, 12 или Приложении 3 к Положению No 272/2011 Сб.
63. В оспариваемом переходном положении предусматривается, что "пределы санитарного шума, установленные в соответствии с § 12 (3) и Приложением 3 к Правительственному регламенту No 272/2011 Сб., вступающие в силу с даты вступления в силу настоящего Регламента, не применяются к мерам шума, определенным в переходных положениях (см. пункт II выше). Для других мер по предотвращению шума уже применяются новые гигиенические пределы шума и наоборот. Хотя заявитель заявляет, что с 1.7.2023 строительные проекты могут быть размещены или разрешены в соответствии с новыми пределами шума, в случае ранее неразрушенных проектов может быть использована возможность запросить изменение конструкции до завершения новых пределов шума или что в случае проектов с отступлением новые пределы шума могут также применяться после истечения срока отступления, но вместо межвременного воздействия самого переходного положения конкретные новые значения пределов шума или изменение объема (объектов, конструкции), к которому должны применяться новые значения.
Это не межвременное воздействие неконституционности или законности законодательства в рассматриваемом деле. Напротив, оспариваемое определение правил о применимости существующих или новых правил является одним из ряда возможных рациональных вариантов определения временных последствий изменения законодательства. Конституционный суд не находит в оспариваемом положении никаких правовых притязаний, равно как и истец не предъявляет иска (с точки зрения самих межвременных последствий).
Хотя заявитель утверждает, что результатом оспариваемого законодательства являются именно "иррациональные эксцессы, действующие всеобъемлющим образом", или критикует законодательство как хаотичное, непонятное и неточное, это не только переходное положение, которое само по себе не указывает на сложный избыток. Кроме того, путем его отмены будет усилено предполагаемое отсутствие ясности и непредсказуемости регулирования, поскольку оно не будет иметь межвременных последствий нового регулирования.
Поэтому Конституционный суд приходит к выводу, что он не нашел причины для отступления от оспариваемого положения.
Заключение
67. Конституционный суд, таким образом, резюмирует, что в части, в которой ходатайство направлено против статьи I (2), (5), (6), (7), (17) и (20) Положения No 433/2022 Сб., а именно отдельных пунктов поправки, он отклонил ходатайство о явном необоснованном (оперативная часть I) в соответствии со статьей 43 (2) (b) в сочетании со статьей 43 (2) (a) Закона о Конституционном суде и статьей 1 (2) (b) решения Конституционного суда от 25 марта 2014 года No Org. 24/14 о появлении юрисдикции (Уведомление No 52/2014 Сб.).
68.В части, в которой предложение было направлено против статьи II Постановления Правительства No 433/2022 Сб., Конституционный Суд отклонил его в соответствии с пунктом 2 части 70 Закона о Конституционном Суде, поскольку не признал его неконституционным (оперативная часть II).
69. Поскольку предложение по существу было частично отклонено и частично отклонено, Конституционный суд не рассмотрел предложение "отложить действие постановления Правительства No 433/2022 Сб".
70. Конституционный суд не принял отдельного решения по ходатайству о проведении предварительного слушания в соответствии со статьей 39 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., поскольку предложение было принято в кратчайшие сроки.
Председатель Конституционного суда:
Судья.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 111/2024 Сб., п. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 07.05.2024 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Публичные контракты 1
Smlouva o dílo na PD na akci "ZŠ Nuselská - instalace úsporných zdrojů vytápění"
Město Havlíčkův Brod
CERGO ENERGY s.r.o.
471 900 крон
10.06.2024
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0