Das Verfassungsgericht fand Nr. 111 / 2024 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
07.05.2024
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 3. April 2024
sp. zn. Pl. ÚS 35 / 23 über den Vorschlag zur Aufhebung von Artikel I Absätze 2, 5, 6, 7, 17 und 20 und Artikel II der Regierungsverordnung Nr. 433 / 2022 Coll., zur Änderung der Regierungsverordnung Nr. 272 / 2011 Coll., zum Schutz der Gesundheit vor negativen Auswirkungen von Lärm und Vibrationen, geändert
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat am 3. April 2024 unter sp. zn. Pl. ÚS 35 / 23 im Plenum des Präsidenten des Hofes Josef Boxy und Richter Lucie Dolanská Bányai, Josef Fiala, Milan Hulmák, Jaromír Jirsy, Veronica Christian, Zdeněk Kühn, Tomáš Ličník, Kate Uhřina Ronov
wie folgt:
I. Der Vorschlag zur Aufhebung von Artikel I (2), (5), (6), (7), (17) und (20) des Regierungsdekrets Nr. 433 / 2022 Coll., zur Änderung des Regierungsdekrets Nr. 272 / 2011 Coll., zum Schutz der Gesundheit vor Beeinträchtigungen von Lärm und Vibration in der geänderten Fassung, wird abgelehnt.
II. Der Vorschlag zur Aufhebung von Artikel II des Regierungsdekrets Nr. 433 / 2022 Coll., zur Änderung des Regierungsdekrets Nr. 272 / 2011 Coll., zum Schutz der Gesundheit vor negativen Auswirkungen von Lärm und Vibration in der geänderten Fassung, wird abgelehnt.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Durch einen Vorschlag gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend als Verfassung bezeichnet) vom 14.7.2023 sucht eine Gruppe von 23 Senatoren (nachfolgend als "Antragsteller" bezeichnet) die Nichtigerklärung der oben genannten Bestimmungen des Regierungsdekrets Nr. 433 / 2022 Coll. zur Änderung des Regierungsdekrets Nr. 272 / 2011 Coll. über den Schutz der Gesundheit vor negativen Auswirkungen von Lärm.
2. Verordnung 433 / 2022 Coll. wurde von der Regierung am 7.12.2022 angenommen und wurde am 1.7.2023 wirksam.
3. Die Beschwerdeführerin beantragt ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 39 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., aus Gründen des öffentlichen Interesses am Gesundheitsschutz und "für die Gefahr von schweren Schäden und Schäden". Darüber hinaus bittet die Beschwerdeführerin, "die Wirksamkeit der Verordnung Nr. 433/2022 Slg. zu vernachlässigen", wenn ein solches Verfahren durch die Auslegung des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., vom Verfassungsgericht, in der geänderten Fassung, (das Gesetz über das Verfassungsgericht).
Text der angefochtenen Bestimmungen
4. Die angefochtenen Bestimmungen der Verordnung Nr. 433 / 2022 Coll. lesen:
2. in § 2 Nummer (n): "(n) die Stationen des Bahnhofs, die Zugarbeiten, Zuginspektion und Wagenreparatur bereitstellen,"
...
5. Artikel 2 Buchstabe p wird gestrichen.
Die Punkte (q) und (r) werden als Buchstaben (p) und (q) umnumeriert.
6. In Artikel 2 Buchstabe p: "(p) Wartung, Rekonstruktion, Modernisierung oder Optimierung der Bahntätigkeit im Zusammenhang mit dem Austausch oder Erneuerung von Eisenbahnüberbau, Boden- und verwandter Ausrüstung, Unterlegung und Schleifen von Gleisen, möglicherweise die Hinzufügung von Gleisen, Vorwahl, Elektrifizierung von Gleisen oder anderen damit zusammenhängenden Modifikationen",
7. In Artikel 2 wird nach Buchstabe p folgende Nummer (q) eingefügt: "(q) die Instandhaltung, Rekonstruktion, Modernisierung oder Kapazität der Infrastruktur hinzugefügt:" (q) die Tätigkeit im Zusammenhang mit der Verlegung einer neuen Straßenoberfläche oder der Erweiterung der Straße unter Beibehaltung der Straßenrichtung oder Höhenlinie oder einer anderen damit zusammenhängenden Änderung, einschließlich der zugehörigen Kurzzeitroute; "
Nummer 2 erhält folgende Fassung:
...
17. Absatz 12 (4) bis (6) wird gestrichen.
Die Absätze 7 bis 9 werden in den Absätzen 4 bis 6 umnummeriert.
...
20. Anhang 3 Teil A lautet wie folgt:
Korrektur zur Bestimmung von Hygiene-Rauschgrenzen in geschützten Außenbereichen von Gebäuden und in geschützten Außenbereichen
| Druh chráněného prostoru | Korekce [dB] | ||
|---|---|---|---|
| 1) | 2) | 3) | |
| Chráněný venkovní prostor staveb lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní | -5 | +5 | +13 |
| Chráněný venkovní prostor lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní | 0 | +5 | +13 |
| Chráněný venkovní prostor ostatních staveb a chráněný ostatní venkovní prostor | 0 | +10 | +18 |
Die in der Tabelle angegebenen Korrekturen werden nicht hinzugefügt.
Für die Nacht wird eine zusätzliche Korrektur -10 dB für den geschützten Freiraum von Gebäuden hinzugefügt, mit Ausnahme von Verkehrslärm auf Bahn- und Straßenbahnen, wo Korrektur -5 dB verwendet wird. Ist eine Kombination von Infrastruktur mit unterschiedlichen Hygienegeräuschgrenzen vorhanden, so ist die daraus resultierende Geräuschgrenze nach der Mitteilung zu bestimmen, aus der der Beitrag von Lärm vom Transport zu dieser Kommunikation überwiegend ist.
Regeln für die Anwendung der Korrektur in der Tabelle:
1) Es ist für stationäre Geräusche zu verwenden. Für die Rangierstation, die vor dem 1. November 2011 in Betrieb genommen wurde, wird eine weitere Korrektur + 5 dB hinzugefügt.
2) Es gilt für Straßen- und Schienengeräusche, die nach dem 31. Dezember 2000 durch eine Entscheidung oder Maßnahme nach einem anderen Gesetz erlassen und zugelassen wurden.
3) Es gilt für Straßen- und Schienengeräusche, die vor dem 1. Januar 2001 durch eine Entscheidung oder Maßnahme nach einem anderen Gesetz erlassen und zugelassen wurden. Sie gilt auch für Verkehrsgeräusche, wenn es sich um eine Tätigkeit nach § 2 (p) oder (q) auf diesen nach dem 1. Januar 2001 durchgeführten Straßen und Eisenbahnen handelt.
Übergangsbestimmungen
Hygienische Geräuschgrenzwerte, die gemäß § 12 Abs. 3 und Anhang 3 des Erlasses Nr. 272 / 2011 Coll. ermittelt wurden, gelten ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Verordnung nicht für Lärmschutzmaßnahmen.
a) die Geräusche des Straßen- und Schienenverkehrs in eingeleiteten Verfahren und Verfahren einzuschränken und im Falle von Bauten, die nach anderen Rechtsvorschriften vor dem Inkrafttreten dieser Verordnung zugelassen oder zusammenbrechen, und die Verfahren und Verfahren nach den geltenden Rechtsvorschriften zu vervollständigen; oder
b) von der öffentlichen Gesundheitsbehörde in Form einer befristeten Genehmigung gemäß Artikel 31 des Gesetzes Nr. 258/2000 Slg. über den Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Änderung bestimmter damit zusammenhängender Gesetze, geändert vor dem Inkrafttreten dieser Verordnung, sofern das Geräusch in den geschützten Außenbereichen und in den geschützten Außenbereichen von Gebäuden den Wert des Lärms nicht überschreitet, der durch die Messung an der Referenzkontrollstelle beeinträchtigt worden ist, wenn die Lärmbegrenzung 0,5 a)
Argumente der Beschwerdeführerin
5. Die Beschwerdeführerin behauptet, dass die angefochtenen Bestimmungen die gesetzliche Ermächtigung zur Erteilung staatlicher Vorschriften (Artikel 78 der Verfassung) überstiegen und damit Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung, die die Libido verbietet, verletzte. Sie weist ferner darauf hin, dass die Verletzung des "Prinzips der Rechtmäßigkeit der Verordnung bestimmter Grundrechte", nämlich der Verletzung des Rechts auf Gesundheitsschutz nach Artikel 31 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden als "Charta") bezeichnet) und des Rechts auf ein günstiges Umfeld nach Artikel 35 Absätze 1 und 3 der Charta, "im Zusammenhang mit dem Verstoß... Artikel 1 Absatz 1 und Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung für Chaos, Ungleichgewicht und Unpräferenz".
6. Das aktuelle Lärmschutzsystem insgesamt ist unverständlich und unkompakt, es würde insgesamt technische Revision und Rationalisierung verdienen. Angesichts der Komplexität und des Umfangs des vorliegenden Falles schlägt die Beschwerdeführerin jedoch nur die Aufhebung der Bestimmungen der Regelung Nr. 433 / 2022 Coll vor, die zu einer Erhöhung der Hygienegrenzen von Straßen- und Schienengeräuschen in geschützten Außenbereichen des Baus führen.
7. Die Regierungsvorschriften müssen für die Umsetzung des Gesetzes und in seinen Grenzen erlassen werden. Die Grenzen des Gesetzes wurden bei den angefochtenen Bestimmungen überschritten. Die Grenzen für das Regierungsdekret nach dem Beschwerdeführer sind in § 1 Buchstabe c, § 2 Abs. 2 Abs. 2 und § 80 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 258/2000 Slg. über den Schutz der öffentlichen Gesundheit und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze in der geänderten Fassung (nachstehend "Gesetz über den Schutz der öffentlichen Gesundheit") festgelegt, wonach die gesetzliche Regelung der Lärmminderung, nicht deren Erhöhung, Schutz der öffentlichen Gesundheit, nicht die Bevölkerung und die Verbesserung der Bevölkerung Auch in anderen Bestimmungen des Gesetzes (§ 81, 81a, 81b) wird die Kompetenz der einzelnen Ministerien durch das Ziel der Lärmminderung definiert.
8. Die Überschreitung der gesetzlichen Grenze wird auch von der Beschwerdeführerin aus § 108 Abs. 5 des Gesundheitsschutzgesetzes eingeführt, wonach "die Hygienegrenzen und Anforderungen, die durch die in diesem Gesetz erlassenen Durchführungsvorschriften festgelegt werden, das Gesundheitsministerium eine Bewertung des Gesundheitsrisikos vorsieht...", die besagt, dass keine Risikobewertung stattgefunden hat. Die Argumente des Gesundheitsministeriums (nachfolgend "das Ministerium") im erläuternden Memorandum werden nicht durch spezifische Daten unterstützt. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wurden die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten auch im Kommentarverfahren nicht behandelt.
9. Die angefochtenen Bestimmungen waren "eine enorme, mehrfache Erhöhung der zulässigen Geräusche" im Vergleich zu früheren Grenzen. Die angefochtenen Bestimmungen haben den Umfang der Gebäude erweitert, auf die die erweiterten Grenzen Anwendung finden werden, wobei die Einführung neuer Grenzwerte für sogenannte "alte Gebäude" im Wesentlichen den Grenzen für sogenannte alte Lärmbelastungen entspricht. Die spezifische Grenze in der Eisenbahnschutzzone wurde ebenfalls abgeschafft. Es ist nicht klar, wie viele Kilometer von Transportstrukturen unter eine erhöhte Grenze fallen, die der alten Lärmbelastungsgrenze entspricht, aber der Autor geht davon aus, dass es bis zu 80% aller Transportstrukturen sein wird. Sie ist der Auffassung, dass die angefochtene Verordnung ein Fehler ist, da im Antwortverfahren kein Überblick über diese Gebäude vorgelegt wurde.
10. Durch die Erhöhung der Lärmgrenzwerte, ohne andere Maßnahmen zur Lärmreduzierung und zur Ausweitung des Geltungsbereichs dieser abgedeckten Verkehrsstrukturen durchzuführen, hat die Regierung den rechtlichen Rahmen erheblich eingeschränkt, der die Notwendigkeit und Durchsetzung von Maßnahmen zur Durchführung geräuschrelevanter Maßnahmen ermöglicht.
11. Das Ergebnis der Regelung Nr. 433 / 2022 Coll. ist auch eine de facto Erhöhung des zulässigen Lärms in den geschützten Innenräumen von Gebäuden infolge der Anwendung von § 30 Abs. 1 letzter Gesetz zum Schutz der öffentlichen Gesundheit (die Einhaltung der Verpflichtung zum Schutz vor Lärm im geschützten Außenbereich des Baus gilt auch als Erfüllung dieser Verpflichtung im geschützten Innenraum des Baus).
12. Die Erhöhung des zulässigen Geräuschpegels hat negative Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit, die Beschwerdeführerin bezieht sich auf die Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) 2018 (Umweltpolitik der Europäischen Region). Die WHO-Empfehlung fordert, dass in Europa eine übermäßige Lärmbelastung bis zum dort definierten Geräuschpegel reduziert wird, d.h. niedriger als in der Verordnung Nr. 433/2022 Coll.
13. Die Beschwerdeführerin bezieht sich auch auf die Richtlinie 2002 / 49 / EG zur Beurteilung und Verwaltung von Umgebungsgeräuschen ("Richtlinie 2002 / 49 / EG"). Die Richtlinie sieht zwar kein spezifisches Ziel vor, das Geräusch in den Mitgliedstaaten zu reduzieren, sieht aber auch keine durchsetzbaren einheitlichen Lärmgrenzwerte vor, sie sieht jedoch eine Verpflichtung vor, strategische Lärmkarten und Lärmminderungspläne zu verarbeiten. Die Aktionspläne sollen für Bereiche entwickelt werden, in denen spezifische Indikatoren mit Geräuschpegeln über 55 dB pro Tag und über 50 dB pro Nacht überschritten wurden.
14. Der Antragsteller respektiert das Interesse am Aufbau öffentlicher Infrastruktur, aber die Behörde der Regierung, die Lärmgrenzwerte anzupassen, beschränkt sich ausschließlich auf das Interesse am Schutz der öffentlichen Gesundheit, der Verbesserung und der Verringerung der Umweltgeräusche. Die Beschwerdeführerin stellt auch eine Studie dar, nach der die Umsetzung von Lärmschutzmaßnahmen auch den Staaten im Vergleich zu den Kosten der Nachsorge für Lärmkrankheiten wirtschaftlich gezahlt werden soll. Durch die Erhöhung der Lärmgrenzen wird die Lärmschutzbelastung von Lärmerzeugern, bzw. Managern und Eigentümern von Transportstrukturen auf geräuschbeladene Bewohner übertragen.
15. Was die Verletzung der Artikel 31 und 35 Absätze 1 und 3 der Charta betrifft, so stellt der Antragsteller fest, dass Umweltnormen so festgelegt werden sollten, dass eine Gefährdung der menschlichen Gesundheit und der Umwelt vermieden wird. Gemäß Artikel 12 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 17/1992, Slg. über die Umwelt, wird "die zulässige Umweltbelastung durch die Grenzwerte bestimmt, die durch besondere Vorschriften festgelegt werden; diese Werte sind nach dem erreichten Wissensniveau zu bestimmen, um die menschliche Gesundheit zu vermeiden und andere lebende Organismen und andere Umweltkompartimente zu gefährden". Nach Angaben der Beschwerdeführerin gelten die Bedingungen für die Regelung Nr. 433 / 2022 Coll. wurden nicht erfüllt, die rechtlichen Grenzen wurden überschritten.
16. Die Regelung Nr. 433 / 2022 Coll. ist in der Regel unverständlich und unvorhersehbar, die Art und Weise, in der die anwendbare Grenze bestimmt wird, wird auf komplexe und "rekombinierte" Weise eingestellt, wodurch das Prinzip der Vorhersehbarkeit und das Verbot der willkürlichen. Es wurde eine Rationalitäts- und Verhältnismäßigkeitsprüfung angewandt, bei der die Beschwerdeführerin feststellt, dass sie, wenn das angestrebte Ziel es ist, die öffentliche Gesundheit zu schützen, durch die Verordnung Nr. 433/2022 Coll nicht erreicht werden kann. Die Reduzierung der Geräuschbelastung ist wirtschaftlich vorteilhaft und kann durch weniger aufwendige Maßnahmen gewährleistet werden. Darüber hinaus gibt es Ungleichheit zwischen einzelnen Besitzern des öffentlichen Raumes.
17. Mit Wirkung der Regelung Nr. 433 / 2022 Coll., d.h. ab dem 1. Juli 2023, können Bauvorhaben nach neuen Lärmgrenzwerten aufgestellt oder genehmigt werden, bei bisher ungebrochenen Projekten kann die Möglichkeit genutzt werden, eine Bauänderung vor Fertigstellung bereits unter neuen Lärmgrenzwerten zu verlangen, bei Projekten mit Ausnahme der erteilten Ausnahme auch nach der Ausnahme neue Lärmgrenzwerte anzuwenden. Aus diesem Grund fordert die Beschwerdeführerin die vorläufige Einstufung des vorliegenden Falles und die Verschiebung der Wirksamkeit der Regelung Nr. 433 / 2022 Coll.
Erklärung der Regierung und des Ministeriums
18. Das Verfassungsgericht ersuchte gemäß Artikel 69 Absätze 1 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht den Ausdruck der Regierung als Partei des Verfahrens, den Bürgerbeauftragten als potenzielle Partei des Verfahrens und die Erklärung des Ministeriums.
19. Der Bürgerbeauftragte erklärte am 10.8.2023, dass er nach § 69 Abs. 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes keine Verfahrensrechte ausüben und nicht eingreifen würde.
Erklärungen der Regierung
20. In seinen Stellungnahmen vom 5. September 2023 erklärt die Regierung, dass die angefochtenen Bestimmungen verfassungsrechtlich und in den Grenzen der Verfassung erlassen worden sind, die in der Zuständigkeit festgelegt ist und sowohl den Gesetzen als auch der Verfassungsordnung entspricht. Die Beschwerdeführerin fordert die Änderungsgesetzgebung auf, hat aber keine gesonderte regulatorische Existenz, aber sie wird Teil der geänderten Norm. Die Beschwerdeführerin behauptet förmlich, dass die Standardkompetenz (Rechtsbevollmächtigung) überschritten wird, jedoch wurden nur die ausgewählten Bestimmungen des Änderungsantrags angefochten. Darüber hinaus wurde die Frage der staatlichen Kompetenz für die Annahme des Regierungsdekrets Nr. 272 / 2011 Coll., zum Schutz der Gesundheit gegen die negativen Auswirkungen von Lärm und Vibrationen, in der geänderten Fassung ("Verordnung Nr. 272 / 2011 Coll. ') bereits vom Verfassungsgericht in der Entscheidung vom 18. Dezember 2018 sp. zn. Der Vorschlag sollte daher zusätzlich zu dem Teil, der Übergangsregelungen betrifft, abgelehnt werden.
21. Die Regierung erinnert daran, dass die angesprochene Frage professionell ist und in erster Linie zur Gestaltung von Rechtsetzung und Exekutive gehört, nicht gerichtlich. Zum Teil bezieht sich die Regierung auf die gesondert angeforderte Erklärung des Ministeriums, mit der sie identifiziert. Der Hauptgrund für die Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften war die Notwendigkeit, den bestehenden Ansatz zum Schutz der öffentlichen Gesundheit vor Lärm zu rationalisieren, um die Entwicklung der öffentlichen Infrastruktur zu bewahren und gleichzeitig den Schutz der öffentlichen Gesundheit vor Lärm sowie den Schutz der Natur und des günstigen Umfelds zu erhalten. In der Praxis hat die Anwendung früherer Rechtsvorschriften oft aus der Sicht der Erfüllung ihres Zwecks zu unerwünschten (und oft paradoxen) Zuständen geführt und daher von der Fachöffentlichkeit und der Anwendungspraxis als überholt angesehen.
22. In seiner ausführlichen Erklärung beschreibt die Regierung ferner die Einzelheiten der Lärmmeldemechanismen, die Probleme der bisherigen Anwendungspraxis, die Festlegung von Hygienegrenzen für "alte" und "neue" Kommunikation. Sie stellt fest, dass die zulässigen Höchstwerte nur in Abhängigkeit vom Alter der Infrastruktur oder der Fahrbahn festgelegt wurden, was der in einer Reihe von Mitgliedstaaten der Europäischen Union übliche Ansatz ist. Regel Nr. 433 / 2022 Coll. vereinheitlicht die Kategorisierung der Infrastruktur, eine allgemeine Hygienegrenze wurde für alle Klassen der Infrastruktur unter Berücksichtigung der Verteilung nach Alter geändert. Die Folgen einer lokalen Lärmbelästigung aus dem Verkehr im Zusammenhang mit dem neuen Bau können im Rahmen seiner Genehmigung beurteilt werden, wenn die betreffenden Betreiber die Möglichkeit haben, an dem Zeoning- und Bauverfahren teilzunehmen und gegebenenfalls andere Rechtsschutzmittel zu verwenden. Die Regierung rechtfertigt die Abschaffung der Unterscheidung zwischen den Hygienegrenzen innerhalb und außerhalb der Eisenbahnschutzzone (d.h. die Einführung einer einzigen Hygienegrenze für die Landebahn).
23. Die Regierung stimmt nicht zu, dass die gesetzliche Genehmigung überschritten wird. Aus Artikel 108 Absatz 4 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit ist klar, dass der Gesetzgeber die Regierung ausdrücklich ermächtigt hat, eine Verordnung zu erlassen, wodurch der Wille gezeigt wird, über die allgemeine Rechtsnorm hinaus detailliertere Regelungen zu treffen.
24. Was das Argument der Richtlinie 2002/49/EG betrifft, erinnert die Regierung daran, dass jeder Mitgliedstaat der Europäischen Union den spezifischen Wert der Grenzwerte für seine eigenen Bedingungen festlegt. Die empfohlenen Werte der WHO (50 dB täglich und 40 dB nächtliche Grenze) betrachten die WHO selbst als den empfohlenen Zielwert, langfristig möglichst nahe zu sein. Laut Regierung kann dieses strategische Lärmziel nicht mit den unmittelbar anwendbaren Lärmgrenzen verwechselt werden, wie die Beschwerdeführerin tut. Die hygienische Lärmgrenze ist keine absolute Gesundheitsschwelle, sondern ein Kompromiss zwischen den gesundheitlichen und sozioökonomischen Anforderungen und den Möglichkeiten der Gesellschaft.
25. In dem Argument der Beschwerdeführerin, dass nur (aus Sicht der Legislaturperiode) "lässliche Reduktion " möglich ist, erklärt die Regierung, dass das Verfassungsgericht bereits die so genannte Stillhaltelehre in der Ple ÚS 4 / 18 behandelt hat, deren Schlussfolgerungen ausführlich sind. In Anbetracht der gesetzlichen Grenzen sind die neu eingestellten Lärmgrenzwerte hinreichend wirksame Maßnahmen, die darauf abzielen, Lärm im Allgemeinen in Bezug auf eine Situation zu reduzieren, in der diese Grenzwerte überhaupt nicht geregelt würden, was auch für die veränderte Bauart gilt.
26. Die Regierung demonstriert ferner die Uneffizienz bestimmter Lärmmaßnahmen, wenn sie strenge Grenzwerte festlegt oder die Behauptung der Beschwerdeführerin in Frage stellt, dass es eine Reihe von Möglichkeiten gibt, Lärm zu reduzieren. Nach Ansicht der Regierung ist der Einwand über die angebliche Indizität, Unvorhersehbarkeit und Komplexität der Bestimmung der Hygiene-Rauschgrenze unbegründet, da die Verordnung Nr. 433 / 2022 Coll. die Rechtsvorschriften rationalisieren und vereinfachen sollte. Die bisherigen Rechtsvorschriften wurden als Überholung bewertet und bewirken eine völlig paradoxe Situation, in der temporäre (initiativ Übergangs-)Institute zu starren Mechanismen geworden sind, die den Schutz der öffentlichen Gesundheit vor Lärm praktisch nicht gewährleistet haben; Darüber hinaus verursachten sie Komplikationen bei der Projektplanung und Weiterentwicklung der Verkehrsinfrastruktur. Die Verordnung Nr. 433 / 2022 Coll. brachte die Harmonisierung und Vereinfachung der Verwaltungsverfahren der verschiedenen öffentlichen Gesundheitsbehörden mit sich, was zu einer Klärung des gesamten Konzepts der Lärmregulierung führt.
27. Der Vorschlag sollte daher teilweise abgelehnt und teilweise abgelehnt oder als Ganzes abgelehnt werden.
Erklärung des Ministeriums
28. In seiner Stellungnahme vom 1. September 2023 weist das Ministerium darauf hin, dass die gesetzliche Zulassung bei der Erteilung der Verordnung Nr. 433/2022 nicht überschritten wurde. Die Interpretation des Autors, dass die gesetzliche Grenze zur Änderung der Verordnung Nr. 272 / 2011 Coll. immer "Rauschreduzierung" ist, ist absurd und kann nicht stehen. Das Gesetz verwendet den Umsatz des "Bewertungs- und Lärmminderungsbereichs", der lediglich ein Name für die Trennung der Tätigkeiten der Behörden ist, deren Anwendungsbereich durch das Gesetz über den Gesundheitsschutz gegeben ist. Bei der Verfolgung seiner öffentlichen Gesundheitspolitik bilanziert der Staat verschiedene widersprüchliche Interessen, einschließlich einer verhältnismäßigen Verringerung der Rechte einer der interessierten Gruppen. Das Gesetz über den Gesundheitsschutz sieht keine Gesundheitsgrenzen vor und lässt seine Identifikation oder Änderung an die Exekutive zurück. Wenn man zu dem Schluss kommen sollte, dass die Regierung keine Lärmbegrenzungen erhöhen kann, würde der Gesetzgeber zweifellos einen solchen entscheidenden Schritt lösen, indem er sich den Wert der Lärmbegrenzung festlegt und dadurch die Zuständigkeit der Regierung im Lärmbereich begrenzt. Dies geschah jedoch nicht.
29. Das Ministerium verweist auch auf die Schlussfolgerungen von Pl ÚS 4 / 18, auf die es auch in seinen Argumenten beruht. Die Verordnung Nr. 433 / 2022 Coll. oder ihre angefochtenen Bestimmungen sind nicht das Ergebnis willkürlicher oder irrationaler Überschüsse, sondern eine gründliche Sachverständigenbewertung. Zum Einwand der Nichteinhaltung der Bedingungen von § 108 Abs. 5 des Gesetzes über den öffentlichen Gesundheitsschutz erklärt das Ministerium, dass "Bewertung von Gesundheitsrisiken" ein weites Konzept ist, das auf vielfältige Weise umgesetzt wird. Die Vorbereitung der Verordnung Nr. 433 / 2022 Coll. fand für etwa 2 Jahre statt, sowohl Ministerialexperten als auch Experten des Nationalen Referenzlabors für kommunale Lärm am Gesundheitsinstitut in Ostrava waren beteiligt. Der Prozess der Bewertung von Gesundheitsrisiken setzte sich während der Vorbereitung der Verordnung fort. Das Ministerium stützte sich auf Dokumente und Informationen der WHO (Environmental Noise Guidelines 2018) oder des European Network of the Heads of Environment Protection Agencies (Interest Group on Noise Abatement) und des EWR (European Topic Centre Human Health and the Environment).
30. Das Institut für Alte Lärmbelastung wurde für seine schwierige und komplizierte Anwendung in der Praxis aufgegeben. Das Ministerium erinnert jedoch daran, dass für die alte Lärmbelastung die Grenzen von 70 / 60 dB auf 68 / 58 dB angezogen wurden. Auf "alten "Straßen, die neuen Geräuschgrenzen sind 2 dB Anziehen. Das gleiche Prinzip gilt für den Eisenbahnverkehr. Die strengen Lärmgrenzwerte für Infrastrukturen der Klasse III und für spezielle Zwecke sind im Rahmen der Entwicklung der Mobilität der Bevölkerung unrealistisch und untragbar geworden. Es gibt keinen Grund, eine andere Lärmgrenze entsprechend der Kommunikationsklasse für die Straßenumgebung festzulegen, da die Quelle und die Natur des Lärms (Straßenverkehr) in allen Fällen gleich sind und dessen gesundheitliche Auswirkungen gleich sind. Ziel der Regelung Nr. 433 / 2022 Coll. war es, die bestehenden Vorschriften über Geräuschgrenzen zu vereinfachen und klar, gleichmäßig und vorhersehbar festzulegen.
31. Das Ministerium macht auch eine ausführliche Erklärung zu den Einwänden der Beschwerdeführerin bezüglich der Lärmgrenzen, da der begrenzte Umfang der Überprüfung nicht notwendig ist, dieses Argument zu entwickeln.
32. Was die Vorbereitung der Verordnung Nr. 433/2022 Slg. betrifft, so stellt das Ministerium fest, dass in 2021 und 2022 mehrere interministerielle Treffen stattfanden. Die Kommentare aller Kommentarpunkte wurden ordnungsgemäß geklärt. Die Beschwerdeführerin weist unrichtig darauf hin, dass der Kommentar des Bürgerbeauftragten nicht geklärt wurde. Der Bürgerbeauftragte nahm seine Bemerkungen zur Kenntnis und bestand nicht auf einem Konflikt. Das Material wurde der Regierung ohne Widerspruch vorgelegt.
33. In Bezug auf den angeblichen Einwand gegen die Unklarheit, Unvorhersehbarkeit und Komplexität der Bestimmung der Hygiene-Rauschgrenze erklärt das Ministerium, dass das Ziel der angefochtenen Bestimmungen unter anderem darin bestand, den Ansatz zum Schutz der öffentlichen Gesundheit vor Lärm zu rationalisieren und zu vereinfachen.
34. Das Ministerium schlägt daher vor, den Vorschlag abzulehnen.
Replikation der Beschwerdeführerin
35. Der Antragsteller erklärt in einer Antwort vom 2.11.2023, dass alle relevanten Argumente bereits im Vorschlag erwähnt werden, und reagiert ausdrücklich nur auf die Bemerkungen des Ministeriums. Es gibt keine gesonderte Antwort auf die Bemerkungen der Regierung, da die Bemerkungen der Regierung keine grundsätzlich unterschiedlichen Argumente geben als die des Ministeriums.
36. Das Ministerium befasste sich nicht mit der angeblichen tatsächlichen Zunahme der Lärmbelastung in den Innenräumen nach § 30 Abs. 1 des Gesetzes über den Gesundheitsschutz. In seinen Bemerkungen wertet das Ministerium das Interesse am Schutz der öffentlichen Gesundheit ab und respektiert seine eigene Kompetenz nicht.
37. Während das Ministerium feststellt, dass die Vorbereitung der Verordnung zwei Jahre dauerte und mit denen sie in der Vorbereitung kooperierte, gab es keine konkrete Analyse. Das Ministerium zeigt nicht, dass höhere Grenzwerte ausreichen, um das gleiche Gesundheitsschutzniveau zu gewährleisten. Nach Angaben der Beschwerdeführerin werden Investitionen in Lärmschutzmaßnahmen mehrmals zurückgegeben.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
38. Da das Verfassungsgericht keine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung erwartete, ließ es die mündliche Verhandlung nach § 44 Abs.
Überprüfung der angefochtenen Bestimmungen
Geltungsbereich
39. Im vorliegenden Fall berücksichtigte das Verfassungsgericht zunächst die Forderung der Beschwerdeführerin an die ausgewählten Bestimmungen zur Änderung der Verordnung Nr. 433/2022 Slg., einschließlich Übergangsbestimmungen (Artikel II), aber keines der Bestimmungen der ursprünglichen geänderten Verordnung Nr. 272/2011 Slg., nämlich die Bestimmung dieser Regelung, die die Gesundheitsgrenzen für Lärm festlegt. Gleichzeitig stellt sie keine Änderung der Regelung Nr. 433 / 2022 Coll vor. Insgesamt, obwohl es die Regierung beschuldigt, ihre Zuständigkeit bei der Ausstellung zu übertreffen, und fordert eine "Entferung ihrer Wirksamkeit".
40. Aus der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ergibt sich, dass die Änderung des Gesetzes keine gesonderte Gesetzgebungs Existenz hat, die nur im Rahmen der geänderten Rechtsvorschriften erworben wird. Daher kann durch einen Vorschlag gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a oder b der Verfassung diese geänderte Gesetzgebung als Träger des normativen Inhalts wirksam in Frage gestellt werden [vgl. die Feststellung von 8.10.1996 sp. pl. ÚS 5 / 96 (N 98 / 6 SbNU 203; 286 / 1996 Coll.), 12.3.2002 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 01 (N 28 / 25 SbNU 215; 145 / 2002 Sb.) oder 25.9.2018 sp. Pl. ÚS 18 / 17 (N 156 / 90 SbNU 525; 261 / 2018 S.
41. Die Beschwerdeführerin fordert die einzelnen Teiländerungspunkte auf, ohne die aktuelle Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts in dem Vorschlag zu widerspiegeln, sich mit ihm zu befassen, oder die Form einer Petition, die die Teiländerungspunkte weiter herausfordert (die gegenwärtige Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts). Die Beschwerdeführerin reagierte auch nicht auf die ausdrückliche Warnung der Regierung vor der Unmöglichkeit, die einzelnen Änderungspunkte inhaltlich zu überarbeiten. So hat das Verfassungsgericht seine ständige Rechtsprechung auf dem vorliegenden Fall gestützt und keinen Grund gefunden, von ihm auf der Grundlage des vorliegenden Vorschlags abzuweichen. Es kann daher nicht mit dem Teil des Vorschlags umgegangen werden, der eine inhaltliche Überprüfung des Inhalts von Artikel I Absatz 2, Absatz 5, Absatz 6, Absatz 7, Absatz 17 und Absatz 20 der Verordnung Nr. 433/2022 Coll erfordert.
42. Enthält der Änderungsantrag dagegen gesonderte Bestimmungen, die nicht in den Text der geänderten Verordnung aufgenommen wurden, so kann der Änderungsantrag selbst angefochten werden [vgl. z. B. die Feststellung von 20.6.2006 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 04 (N 125 / 41 SbNU 551; 409 / 2006 Coll.), Absatz 24 oder die Entschließung von 5.8.2014 sp. zn. Es kann beispielsweise die Übergangsbestimmungen der Änderungsverordnung sein, wie im vorliegenden Fall. Der Inhalt der Übergangsbestimmung von Artikel II der Verordnung Nr. 433/2022 Coll., der eine gesonderte normative Existenz hat, kann daher in meeritativer Weise untersucht werden.
43. Aus der Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts ergibt sich jedoch auch, dass bei fehlender normativer Kompetenz oder Verletzung des verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Verfahrens zur Verabschiedung des Gesetzes im Gesetzgebungsverfahren angefochten wird [vgl.
44. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Verletzung von Artikel 78 der Verfassung (der Erlass der Regierung muss für die Umsetzung des Gesetzes und in seinen Grenzen erlassen werden) und dass die Grenzen des Gesetzes bei den streitigen Bestimmungen überschritten wurden. Das Verfassungsgericht beurteilt auch nach dem Recht (§ 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg.), ob die Bestimmung im Rahmen der Verfassung durch eine definierte Zuständigkeit und durch ein Verfassungsverfahren angenommen wurde.
Beurteilung der Verfahrensbedingungen und der Kompetenz für die Annahme von Regierungsvorschriften
45. Das Verfassungsgericht hat gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., zunächst geprüft, ob die Verordnung Nr. 433 / 2022 Slg. im Rahmen der Verfassungskompetenz und des Verfassungsverfahrens erlassen wurde.
46. Gemäß Artikel 78 der Verfassung ist die Regierung berechtigt, eine Regierungsordnung zu erlassen. Das Dekret wurde von der Regierung durch Dekret Nr. 1010 vom 7.12.2022 genehmigt, der endgültige Text wurde in der Sammlung der Gesetze am 23.12.2022 unter Nr. 433 / 2022 Coll. mit Wirkung vom 1.7.2023 veröffentlicht.
47. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass die Regulierungskompetenz durch Regierungsvorschriften eine gesonderte Ordnungsmacht nach Artikel 78 der Verfassung ist, die Regierung berechtigt ist, Vorschriften für die Umsetzung des Gesetzes und innerhalb ihrer Grenzen zu erlassen und keine besondere Zustimmung des Parlaments erforderlich macht. Die Verordnung der Regierung kann nicht von den rechtlichen Grenzen abweichen, d.h. sie kann kein Praeter Legem sein und muss innerhalb der Grenzen des Gesetzes verbleiben, die entweder ausdrücklich definiert oder aus der Bedeutung und dem Zweck des Gesetzes resultieren [z.B. die Feststellung von 14.2.2001 sp. zn. ÚS 45 / 2000 (N 30 / 21 SbNU 261; 96 / 2001 Sb.)]. So muss eine Regierungsverordnung (1) von einer befugten Stelle erlassen werden, (2) kann sich nicht in dem für das Gesetz reservierten Bereich einmischen, und (3) der Gesetzgeber Wille, über den gesetzlichen Standard zu regulieren, muss daher offen für den Bereich der Verordnung sein. Die Verordnung der Regierung kann daher die Frage näher erläutern, die sich auf die bereits vom Gesetz selbst festgelegten Grundmerkmale bezieht [cf. z.B. die Feststellung vom 16. Oktober 2001 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 01 (N 149 / 24 SbNU 79; 410 / 2001 Coll.)].
48. Grundlage für die Verordnung Nr. 272 / 2011 Coll. oder Änderungen dieser Verordnung, einschließlich der Verordnung Nr. 433 / 2022 Coll., ist das Gesetz über den Schutz der öffentlichen Gesundheit, das Lärm und Vibrationen in § 30 definiert, regelt die Verpflichtung für Betreiber und Eigentümer verschiedener Geräte und Gegenstände, die Lärmgrenzen nicht überschreiten und auch verschiedene Arten von Schutzräumen vor Lärm definiert. In Ziffer 34 (1) des gleichen Gesetzes heißt es: "Die Umsetzungsgesetzgebung regelt die Hygienegrenzen von Lärm und Vibrationen für Tages- und Nachtzeiten, wie sie gemessen und ausgewertet werden. "Paragraph 108 (4) des Gesetzes über den Gesundheitsschutz legt fest, dass eine Regierungsverordnung eine Durchführungsverordnung sein wird. Der Gesetzgeber äußerte sich daher ausdrücklich dazu bereit, im Rahmen der Rechtsvorschriften detailliertere Regelungen zu treffen, wobei Abschnitt 108 (5) die bei der Festlegung von Grenzwerten für die Lärmhygiene zu berücksichtigenden Bedingungen festlegte.
49. Die Beschwerdeführerin weist unter anderem darauf hin, dass die Verordnung Nr. 433 / 2022 Coll. nicht "für die Umsetzung des Gesetzes und innerhalb ihrer Grenzen" gemäß Artikel 78 der Verfassung erlassen wurde, da sie im Gegensatz zum Gesetz über den Schutz der öffentlichen Gesundheit die Lärmgrenzen "nicht" vermindern oder "zum Schutz" der Gesundheit dienen. Gleichzeitig behaupten sie, dass der "Prinzip der Rechtmäßigkeit der Regelung bestimmter Grundrechte" (also Artikel 31 und 35 der Charta) verletzt worden sei. In der Tat macht die Beschwerdeführerin zwei Vorbehalte (aus Sicht der Überschreitung der Zuständigkeit der Regierung): Erstens ist es nicht möglich, durch eine Regierungsverordnung Lärmgrenzen festzulegen, da es sich um eine Regulierung der Grundrechte handelt und zweitens nicht möglich ist, diese Grenzen oder das Ausmaß des Gebiets (Gebäude, Objekte) mit höheren Grenzen zu erhöhen, weil das Gesetz nur Kürzungen vorsieht.
50. Das Verfassungsgericht hat in seiner Feststellung Pl. ÚS 4 / 18, die den Antrag auf Nichtigerklärung der ausgewählten Bestimmungen des Erlasses Nr. 272 / 2011 Coll. in der geänderten Fassung zurückgewiesen, das Argument der Beschwerdeführerin (eine Gruppe von Senatoren) zurückgewiesen, dass Lärmgrenzen nicht durch die Regierungsverordnung festgelegt werden konnten. Nach Auffassung des Verfassungsgerichts ist "die Festlegung der Hygienegrenzen des Lärms und die Art und Weise, in der sie gemessen werden, eine der Tätigkeiten, die im Fall der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts den folgenden Hinweis entsprechen: "Um die effiziente Durchführung der öffentlichen Verwaltung zu gewährleisten, sollte eine Anpassung an die Einzelheiten einer gesetzgebenden Verordnung, die betriebsmäßiger geändert werden kann, vorgenommen werden."
51. Stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Lärmgrenzwerte selbst aus der Sicht der Artikel 31 und 35 der Charta durch eine Regierungsverordnung und nicht unbedingt durch Gesetz festgelegt werden können, kann eine teilweise Änderung einzelner Regulierungsparameter (z.B. die Änderungsregelung wie im vorliegenden Fall) keine Abweichung von der Zuständigkeit der Regierung darstellen.
52. Ist ein zweiter angeblicher Grund für die Überschreitung des Verfassungsmandats, d.h. die Überschreitung der formalen Grenzen des öffentlichen Gesundheitsgesetzes, so beruht die Beschwerdeführerin nur auf der Sprachinterpretation der einschlägigen Rechtsvorschriften oder Begriffe wie "Geräuschminderung" oder "Verbesserung der Gesundheit der Bevölkerung". Wenn das Gesetz über den Schutz der öffentlichen Gesundheit daher an mehreren Stellen definiert ist, ist das Thema der Rechtsvorschriften "Geräuschminderung", Schutz der öffentlichen Gesundheit" oder "Verbesserung des Gesundheitszustands der Bevölkerung ", die allgemeinen Ziele des Gesetzes und die Definition des Gegenstands seiner Verordnung. Aus diesen allgemeinen Begriffen kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass die Durchführungsbestimmungen, die die einzelnen Teilaspekte (oft sehr technische) der verschiedenen öffentlichen Gesundheitspolitiken regeln, unverändert wären oder eine einzige Möglichkeit zur Änderung zulassen, nämlich durch Anhebung der bereits definierten Grenzen, Parameter oder Bedingungen.
53. Es ist notwendig, den für den Gesetzgeber selbst zur Verfügung stehenden Platz bei der Regelung der in Artikel 41 Absatz 1 der Charta festgelegten Rechte zu berücksichtigen, umso mehr die Exekutive bei der Festlegung der technischen Teilparameter der Regelung in Teilstatuten. Nur im Bereich des öffentlichen Gesundheitsschutzes gibt es z.B. eine Reihe von Unterstatuten für die sanitären Anforderungen an Trinkwasser, für Produkte für den direkten Kontakt mit Trinkwasser oder Rohwasser, für Schwimmbäder, für den Betrieb von Einrichtungen für Bildung und Ausbildung, für Lebensmitteldienstleistungen, für Lebensmittelkontaktprodukte, für Spielzeug und Produkte für Kinder unter 3 Jahren, für den Betrieb von Gesundheitseinrichtungen und Sozialeinrichtungen, für die Umwelt ausgewählter Gebäude usw. Sobald etablierte subtechnische Parameter einer bestimmten sublegalen Verordnung eine unhaltbare und nicht mehr verfassungsrechtlich relevante Beschränkung darstellen, die eine mögliche Änderung der Rechtsvorschriften (wenn auch die Verringerung des Schutzstandards) in Zukunft verhindert.
54. Das Verfassungsgericht bei der Feststellung von Pl. ÚS 4 / 18 lehnte die Anwendung der Stillhaltelehre ab, d.h. die Forderung einer ständigen Erhöhung (oder Verbot von Kürzungen) des materiellen Niveaus der Grundrechte, insbesondere im Hinblick auf Rechte, die den Bestimmungen von Artikel 41 Absatz 1 der Charta unterliegen. Er fügte hinzu, dass in der Regel bei den sozialen Rechten, die mit der Rolle des Staates in seiner Sicherheit verbunden sind, ein Dilemma in Bezug auf die Zuweisung öffentlicher Mittel entsteht, wobei die verfassungsmäßig zulässige ( abstrakte) Verringerung des Rahmens für den Schutz der Grundrechte, je wahrscheinlicher es ist, die verschiedenen Parameter anzupassen, die die einzelnen "Bausteine" dieses Schutzes darstellen. Andernfalls zu bestehen würde letztendlich die Schaffung einer staatlichen Politik blockieren. Obwohl aus normativer Sicht die Einhaltung der Grundsätze der nachhaltigen Entwicklung und der Ehrgeiz, das Niveau des Umweltschutzes zu erhöhen, zu den Hauptzielen des modernen Staates gehören sollte, gibt es keine priori eine Verringerung des Schutzniveaus des Rechts auf ein günstiges Umfeld (vgl. Pl. ÚS 4 / 18, Paragraphen 61 bis 63).
55. Auch die Entscheidungspraxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ("EGMR") in Bezug auf Artikel 8 des Übereinkommens, auf den sich der Antragsteller in der Antwort bezieht, bedeutet eine ständige Erhöhung oder keine Verringerung der Norm des nationalen Lärmschutzes. Die Staaten in diesem Bereich haben einen weiten Ermessensspielraum (vgl. Giacomellis Urteil gegen Italien vom 2.11.2006, Beschwerde Nr. 59909 / 00, § 80) und die EMRK keine autonomen Geräuschgrenzwerte anwendet, sondern beruht vor allem auf denjenigen, die zum Zeitpunkt und Ort des zu überprüfenden Falles in Kraft waren und auf einer individuellen Beurteilung eines bestimmten Falls beruht (vgl. Pl. ÚS 4 / 18, Paragraph 65-67).
56. Das Verfassungsgericht fügt lediglich den Argumenten der Beschwerdeführerin auf der Grundlage der WHO-Empfehlung oder der Richtlinie 2002 / 49 / EG hinzu, dass weder die WHO noch die Europäische Union zwingende Lärmgrenzwerte (z.B. minimale) auferlegen und ihre Bezeichnung innerhalb der Zuständigkeit der Staaten beibehalten. Staaten haben nicht nur das Ermessen, die Geräuschgrenzen zu bestimmen, sondern auch in ihrer Struktur (siehe weiter unten Pl. ÚS 4 / 18, Absätze 50-53). So kann aus der WHO-Empfehlung oder den europäischen Rechtsvorschriften nicht geschlossen werden, dass die Lärmgrenzwerte nicht einmal erhöht werden konnten.
57. Alle vorstehenden Schlussfolgerungen werden logischerweise in dem Anspruch auf den Inhalt des Durchführungsrechts oder in der Auslegung der gesetzlichen Grenzen für diese Bestimmungen widergespiegelt. Ziel des Gesetzes ist es, die öffentliche Gesundheit zu schützen, die Gesundheit der Bevölkerung zu verbessern oder Lärm zu reduzieren, da es die allgemeinen Ziele der Rechtsvorschriften insgesamt ist, unabhängig von den teilweisen Änderungen der verschiedenen technischen Parameter der Rechtsvorschriften. Es kann daher nicht mechanisch eingeführt werden, dass die Verfassungsbehörde der Regierung nach Artikel 78 der Verfassung nur überschritten wird, um bestimmte Bedingungen des öffentlichen Gesundheitsschutzes (z.B. Erhöhung der Lärmgrenzen) im Vergleich zu früheren Rechtsvorschriften zu mindern. Andernfalls wäre es beispielsweise nicht möglich, streng definierte Bedingungen oder Grenzen (z.B. auch aufgrund falscher politischer Erwägungen) zu korrigieren. Das Verfassungsgericht kommt in diesem Teil zu dem Schluss, dass die Erhöhung der Lärmgrenzen allein nicht zu einem Schluss führen kann, dass die Verfassungsbefugnis in Form einer Überschreitung der formalen Grenzen des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit nicht respektiert wird.
58. Der Überschuss der gesetzlichen Grenze wird auch von der Beschwerdeführerin aus § 108 Abs. 5 des Gesetzes über den öffentlichen Gesundheitsschutz eingeführt, wonach "die Hygienegrenzen und Anforderungen, die durch die Umsetzungsvorschriften dieses Gesetzes festgelegt werden, das Gesundheitsministerium auf der Grundlage einer Bewertung der gesundheitlichen Risiken aus natürlichen, lebenden und Arbeitsbedingungen und der Lebensweise, aktuellen wissenschaftlichen Kenntnissen, den internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik in diesem Bereich und den Empfehlungen der Weltorganisation bestimmt. Der Antragsteller legt vor, dass keine Risikobewertung stattgefunden hat. In seinen Bemerkungen vertritt das Ministerium die Auffassung, dass die Bedingungen des § 108 Abs. 5 des Gesetzes über den Gesundheitsschutz erfüllt sind oder dass Gesundheitsrisiken bewertet wurden, die den Verlauf aller Verhandlungen vor der Frage der Verordnung Nr. 433 / 2022 Slg. zusammen mit dem nationalen Referenzlabor für kommunale Lärm am Gesundheitsinstitut in Ostrava zusammenfassen, die Dokumente, auf denen es basierte, einschließlich der WHO-Dokumente. In Artikel 108 Absatz 5 des Gesetzes über den Gesundheitsschutz heißt es jedoch nicht (auch in Form einer rechtlichen Begrenzung für die Regierungsregelung), dass eine spezifische Analyse erforderlich ist (wie von der Beschwerdeführerin in der Antwort gefordert) dass sich der Wissensstand in dem Sinne ändert, dass Lärm weniger schädlich oder schädlich ist als die von der WHO vorgesehene Höhe des Gesundheitsschutzes ist oder dass "die vorgeschlagenen höheren Grenzwerte ausreichen, um ein gleichwertiges Niveau des Gesundheitsschutzes zu gewährleisten". Das Scheitern der erforderlichen Analyse durch die Beschwerdeführerin kann daher nicht zu dem Schluss führen, dass die gesetzlichen Grenzen für die substatutäre Standardproduktion verfassungswidrig sind, oder aufgrund des Fehlens der Zuständigkeit der Regierung zur Erteilung des Erlasses Nr. 433 / 2022 Coll.
59. Die Behauptung der Beschwerdeführerin von Widersprüchen bei der Vorlage des Erlassentwurfs Nr. 433 / 2022 Coll. zur Prüfung durch die Regierung wurde durch eine dokumentierte Vergleichstabelle des Ministeriums widerlegt. Darüber hinaus können etwaige Diskrepanzen mit Referenzpunkten nicht zu einer Schlussfolgerung über die verfassungswidrige Art der Annahme einer Regierungsverordnung führen, da die Vorlage eines Vorschlags für eine Regierung "ohne Widersprüche" weder verfassungsrechtliche noch rechtliche Voraussetzung für die Annahme einer Regierungsverordnung ist.
60. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass die Verordnung Nr. 433 / 2022 Coll. von einer bevollmächtigten Behörde im Rahmen der Verfassung, die durch die Zuständigkeit und auf verfassungsmäßige Weise festgelegt ist (Artikel 76 Absatz 1 und 78 der Verfassung).
Wesentliche Bewertung der Übergangsbestimmungen
61. Das Verfassungsgericht beschäftigte sich ferner mit Artikel II der Verordnung Nr. 433/2022 Slg., da nur diese Bestimmung formal für eine substantielle Überprüfung in Betracht kommt.
62. Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht die spezifischen Bestimmungen der Verordnung Nr. 272 / 2011 Coll. (Fortsetzung zu sp. zn. Pl. ÚS 4 / 18), so betrachtet sie nicht die normativen Bestimmungen, gegen die sie zum Teil tatsächlich argumentieren, wie die neuen Werte der Lärmgrenzen oder die Definition von Gebäuden oder Objekten, auf die sich die neuen Werte beziehen (siehe Randnummern 40 ff.). Somit kann das Verfassungsgericht die in § 2 Abs. 12 oder Anhang 3 der Verordnung Nr. 272/2011 Slg. verankerten technischen Teilparameter der neuen Rechtsvorschriften nicht ansprechen.
63. Die angefochtene Übergangsbestimmung sieht vor, dass "die nach § 12 Abs. 3 und Anhang 3 der Regierungsverordnung Nr. 272 / 2011 Slg. gesetzten Grenzwerte für Sanitärlärm ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Verordnung nicht auf die in den Übergangsbestimmungen festgelegten Lärmmaßnahmen gelten (vgl. Absatz II). Bei anderen Lärmschutzmaßnahmen werden bereits neue Hygiene-Rauschgrenzen angewendet und Contrario. Obwohl die Beschwerdeführerin feststellt, dass seit 1.7.2023 Bauvorhaben nach neuen Lärmgrenzwerten platziert oder genehmigt werden können, kann bei bisher unkollapsierten Projekten die Möglichkeit genutzt werden, vor Abschluss der neuen Lärmgrenzwerte eine bauliche Änderung anzufordern, oder dass bei Projekten mit einer Ausnahmeregelung auch nach Ablauf der Ausnahmeregelung neue Lärmgrenzwerte gelten können, anstatt die intertemporalen Auswirkungen der Übergangsregelung selbst zu begrenzen.
64. Es ist nicht die intertemporale Wirkung der Inkonstitutionalität oder Rechtmäßigkeit der Rechtsvorschriften im vorliegenden Fall. Im Gegenteil, die streitige Definition der Vorschriften über die Anwendbarkeit bestehender oder neuer Vorschriften ist eine der möglichen rationalen Optionen zur Bestimmung der zeitlichen Auswirkungen der Gesetzesänderung. Das Verfassungsgericht findet in der angefochtenen Bestimmung weder Rechtsbehelfe noch die Beschwerdeführerin (in Bezug auf intertemporale Wirkungen selbst).
65. Obwohl die Beschwerdeführerin feststellt, dass das Ergebnis der angefochtenen Rechtsvorschriften genau "irrationale Überschüsse" ist, die auf eine umfassende Art und Weise " wirken oder die chaotische, unverständliche und ungenaue Gesetzgebung kritisieren, ist es nicht nur eine Übergangsregelung, die selbst keinen komplexen Überschuss anzeigt. Darüber hinaus würde durch die Aufhebung der Verordnung die angebliche mangelnde Klarheit und Unvorhersehbarkeit der Verordnung verstärkt werden, da sie die intertemporalen Auswirkungen der neuen Verordnung nicht hätte.
66. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass es den Grund für die Ausnahmeregelung der angefochtenen Bestimmung nicht gefunden hat.
Schlussfolgerung
67. Das Verfassungsgericht fasst daher zusammen, dass es in dem Teil, in dem die Klage gegen Artikel I (2), (5), (6), (7), (17) und (20) der Verordnung Nr. 433 / 2022 Coll., nämlich die einzelnen Änderungspunkte gerichtet ist, den Antrag auf offenkundige unbegründete (operative Teil I) gemäß Artikel 43 Absatz 2 Buchstabe b) in Verbindung mit Artikel 43 Absatz 2 Buchstabe a des Gesetzes über das Verfassungsgericht und Artikel 1 Buchstabe b zurückgewiesst.
68. In dem Teil, in dem der Vorschlag gegen Artikel II der Regierungsverordnung Nr. 433 / 2022 Coll. gerichtet wurde, lehnte das Verfassungsgericht ihn gemäß § 70 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht zurück, weil es seine Verfassungsmäßigkeit nicht fand (operativer Teil II).
69. Da der Vorschlag über den Stoff teilweise abgelehnt und teilweise zurückgewiesen wurde, sprach das Verfassungsgericht nicht den Vorschlag an, "die Wirksamkeit des Regierungsdekrets Nr. 433 / 2022 Coll zu vernachlässigen".
70. Das Verfassungsgericht entschied nicht gesondert über den Antrag auf Vorabentscheidung gemäß Artikel 39 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002, weil der Vorschlag in kürzester Zeit beschlossen wurde.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 111 / 2024 Coll., sp. zn. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 07.05.2024 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Öffentliche Verträge 1
Smlouva o dílo na PD na akci "ZŠ Nuselská - instalace úsporných zdrojů vytápění"
Město Havlíčkův Brod
CERGO ENERGY s.r.o.
471 900 CZK
10.06.2024
Quelle:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0