Конституційний суд знайшов No 104 / 2025 Coll.
Пошук Конституційного суду sp. zn.
Чинний
10 000 р.
ФІНД
Конституційний суд
від 12 березня 2025
sp. zn. Pl. УС 21 / 21 у разі застосування для скасування § 155 абзаців 4 та 5 Закону No 541 / 2020 Coll., на відходи
Від імені Республіки
12 березня 2025 Конституційний суд прийняв рішення за с. z. pl. UCS 21 / 21 в пленарному складі президента суду Йозефа Баксі та судді Лук'я Дольської Баняї, Йозефа Фіала, Ярослав Жирі, Мілан Хульмак, Вероніка Крістіан, Зденка Кюнь (Юж Рапортер), Томаш Лангашк, Даніель Набтан, Катачина Роновська, Дити Гєпкова, Ян Свětona, Чеська Республіка Петро Свободи, к.т.н., адвокат, від імені Верховної Ради Республіки, від імені та Уряду, а також партії до суду, а також до суду суду суду суду суду, суда правосуддя,
далі:
І. Параграф 155 (4) Акту No 541 / 2020 Coll., про відходи, якщо це є невід’ємною складовою збору відпрацьованих відходів відповідно до § 45 (1) Акту No 185 / 2001 Coll, про відходи та про внесення змін до деяких інших законів, як діє до 1 січня 2021 року, буде видалено з дати декларування висновків у Зборі Законів та міжнародних договорів.
ІІ. Залишок відхилений.
Причини
предмета процедури та тексту нормативно-правових положень
1. У цьому знаході Конституційний суд вирішує конституційність перехідного забезпечення Акту No 541 / 2020 Coll., на відходи, які періодично виводять право бенефіціарів (муніципальності та Державний фонд навколишнього середовища) до частини плати, сплачених відпрацьованими виробниками для утилізації відходів в полігони, що діяли до 1.1.2021 року, і які були сплачені бенефіціарами оператором з полігоном. У той же час Конституційний суд звертається до ретроактивного скасування зобов’язань оператора полігонів для створення фінансового резерву для частини відпрацьованих відпрацьованих відкладених відповідно до законодавства, що діє до 1 січня 2021 року.
2. Виконані положення, в тому числі примітки, будуть читати наступним чином:
"(4) Для відпрацьованих відходів для використання полігону в першій фазі операції з полігону та для виробництва виробів, що суперечать ст. 3 (6) Акту No 185 / 2001 Кол., як ефективний до дати в'їзду в силу цього Акту, призначеного для використання полігону в першій фазі операції полігонів, яка лікується відповідно до умов законодавства25) на підставі інтегрованого дозволу, виданого за Актом No 76 / 2002 Coll., про інтегровану запобігання та модифікацію деяких законів (Акт про інтегровануальну запобігання), як змінено Актом No 69 / 2013 Кол., і з яким полігон був оброблений після в'їзду.
(5) За відходи, зазначені в попередньому пункті, оператор заправки не створить фінансовий заповідник для рекламації, утримання полігону та надання після завершення його роботи відповідно до секцій 49 (1) та 51 (4) Акту No 185 / 2001 Coll, як ефективний до дати в'їзду в силу Акту.
25) Указ No 294 / 2005 Кол., про умови утилізації та використання відходів на місцевості та внесення змін до Указу No 383 / 2001, про деталі поводження з відходами. Указ No 383 / 2001 Coll., про деталі управління відходами.
Аргументи апеляційного
3. Заявник, група 25 сенаторів, пропонує, що Конституційний суд припинив ст. 155 (4) та (5) Акту No 541 / 2020 Coll., про відходи, ("відходи" або "Нові відходи").
4. Заявник подає, що згідно з обраним розділом 155 (4) відпрацьованого Акту, виробники відходів не сплачуються за відходи, які, в короткий термін, використовується для забезпечення заправки землі, щоб відповідати встановленим параметрам (здатними відходами або відходами для технічної безпеки полігонів), плата за зберігання, що надається в розділі 45 (1) Акту No 185 / 2001 Coll., про відходи та внесення змін до деяких інших законів, як змінено 31.12.2020 ("Старий відходи Акту '). Згідно з розділом 155 (5) Закону про нові відходи, оператор заправки не створює фінансового резерву для його відновлення після закриття відпрацьованого полігону відповідно до розділу 155 (4) того ж Акту, який зобов’язаний створити під старими відходами Акт.
5. Відкриті положення не були частиною державної пропозиції, що надавалися Палаті Депутатів 18 грудня 2019 року, які згодом обговорювалися як будинок Прес No 676, але було вставлено в нього поправкою пана Антоновича Станека, No 4650, в складі Будинок Преса No 676 / 9. Ця поправка була затверджена Палатою депутацій при її третє читання на її засіданні 58-го вересня 2020 р. Постановою 1241 р.
6. Згідно з розділом 45 Закону про Старі відходи, виробник відходів, навіть якщо він був оператором заправки, доведеться сплатити плату за зберігання відходів. Оператор поголів мав зобов’язання зібрати плату від відходи, а також сплатити плату, опущену законом одержувачу, тобто муніципалітету, на території якого знаходиться кадастр, або Державний екологічний фонд (§ 46 (2) Закону про старі відходи). Публікація 45 (3) Закону про Старі відходи забезпечує звільнення від зобов'язання виробника відходів, щоб сплатити цю плату за відходи, які технологічно забезпечать полігон. Тим не менш, згідно з тим самим наданням цього звільнення, обмеження було те, що матеріал для технологічної безпеки полігонів, за які не було сплачено оплатити, може становити максимум 20% від загальної ваги відходів, що надходять в полігон протягом календарного року.
7. Відповідно до законодавства, що міститься у старій частині відпрацьованого акту, зобов'язання щодо збору коштів, які ще не сплачували плату або оператору, який ще не сплачував плату. Так само, якщо оператор заправки землі помістив деякі відходи в полігоні, як і вживані відходи до 1 січня 2021 року, але над річним лімітом 20%, але ще не збирав плату від виробника відходів або отримував плату на виробника відходів, ці зобов’язання продовжили і бенефіціари зарядів зберігали свої вимоги.
8. Виконується перехідне забезпечення розділу 155 (4) нового Акту про відходи від загального міжчасового правила, що міститься в Розділі 155 (3) того ж Акту, що надається для звільнення за цією категорії, відновлених відходів (тобто незалежно від щорічного ліміту 20%), що виробник відходів не сплачував плату за зберігання для таких відходів. Таким чином, заявляють, що чинне зобов’язання щодо категорії відновлених відходів, що перевищують статутний однорічний ліміт, анулюється безпосередньо від загального зобов’язання щодо сплати та з прав та зобов’язань, пов’язаних з ними. Отже, бенефіціари леви законом більше не мають права на оплату або, де це доречно, платіж за рахунок.
9. Цей звільнення підлягає додатковій дерогації в розділі 155 (5) Закону про нові відходи: для категорії відновлених відходів, оператор заправок не потребує створення фінансового резерву при секціях 49 (1) та 51 (4) старого Акту відходи. Якщо оператор заправки не встановив фінансового резерву для цієї категорії відходів до 1.1.2021 року в обсязі, необхідного, він не повинен завершити його далі від 1.1.2021. Навпаки, якщо оператор заправки був створений, що заказник до 1 січня 2021 року навіть за категорію відновлених відходів, він не може утримуватися і розпоряджатися відповідними фондами, що надходять в банківський рахунок в будь-який час з 1 січня 2021 року.
10. Заявник погоджується, що стаття 155 (4) Закону про відходи протипоказання принципу юридичної визначеності за статтею 1 (1) Конституції Чехії (далі – Конституція), принцип рівності у правах за першим вироком статті 1 Статуту фундаментальних прав (далі – Статут), у поєднанні з фундаментальним правом захисту майна та майна за статтею 11 (1) Статуту та право вільно проводити відповідно до статті 26 (1) Статуту. Надання надає справжнє ретроактивне забезпечення, оскільки він змінює наслідки правових відносин, які відбувалися під дією застарілого Закону про відходи, шляхом скасування, безпосередньо законом та без подальшої затримки, юридичні зобов’язання виробників відходів та операторів землекористування, що виникли та не виконувалися. Виконується надання не тільки зобов'язання виробників відходів і операторів поголів, але і правових вимог одержувачів відходів, які є неконституційними. Перехідне забезпечення також створює нерівність у правах між «пожежними агентами та землекористувачами, які сплачували до 1 січня 2021 року, і сплачували плату за відходи, що відкладені як матеріал для технічної безпеки полігону, якщо він перевищив свою 20% річну ліміт, з одного боку, і» відходи виробників і операторів полігонів, які не сплачували або сплачували суму за рахунок відпрацьованих відпрацьованих відпрацьованих відкладень, що річний ліміт, з іншого боку. Заявник знаходить цю нерівність проти конституційного порядку. Суть конкурсного забезпечення полягає в тому, що це "допомагає недобрих платників податків скористатися їх порушенням".
11. Наступний розділ 155 (5) Закону про відходи суперечать фундаментальному праві на сприятливе середовище під статтею 35 (1) та (3) Статуту. Відновлення фінансового резерву для санітарії та рекламації полігонів, правове забезпечення перешкоджає без будь-яких розумних причин і з явними особливостями довільного права на сприятливе середовище. У зміні Антоніна Станяка не існує обґрунтування перехідного забезпечення Розділу 155 (5) Закону про відходи (на окремому пункті 4 виправдано), який підпорядковує видиму небезпеку законодавця.
Редакція
12. Конституційний суд оцінив процесуальні припущення провадження та уклав, що заява була подана до цього ефекту уповноваженим апеляційним, групою 25 Сенаторів [§ 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді]. Конституційний суд не виявив підстави для неприпустимості застосування відповідно до статті 66 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право на Конституційний суд») і укладає, що грамотно розглянути заяву, яка виконує всі вимоги до статуту [видача до статті 87 (1) (а) Конституції].
Матеріали до Конституційного суду
13. Конституційний суд відправив пропозицію до двох палат парламенту, які мають право діяти від імені (Параграф 69 (1) Акту Конституційного суду). Він також відправив його до уряду і Омбудсмана, тобто до органів, які мають право пересуватися як посередників (§ 69 (2) і (3) того ж Закону).
14. На апеляційному суді звернулися спостереження партії та домовласників. Додаток не відповідав на ці спостереження.
15. Конституційний суд не очікував подальшого роз’яснення справи з усного слуху, а отже, покинути його (Параграф 44 першого Закону про Конституційний суд).
Огляд камер Парламенту
16. Палата депутацій обмежилась власними спостереженнями 29 квітня 2021 року до опису курсу законодавчого процесу. Укладено, що проект закону був затверджений конституційною процедурою, підписаною відповідними конституційними органами та належним чином заявленим. Для Конституцiйного суду для розгляду конституцiйності виконуваних положень та ухвалення рішення про застосування для їх скасування.
17. У своїх спостереженнях 7 травня 2021 року Сенат підкреслив, що вексель повернувся до Палати депутацій з змінами, в тому числі пропозиції щодо видалення набраних положень. У зв'язку з тим, що на засіданні Сенатської зустрічі було засвідчено, що оператори заправок використовували зазор у законі та не сплачували збори. При цьому оператори полігону не сплачували витрати на зберігання відходів навіть на 60% або 70% від маси відходів у полігоні.
Державні спостереження
18. Уряд, за який уповноважений міністр юстиції та віце-президент Юридичної Ради Уряду Марі Бенеш заявив, що за заявою 12 травня 2021 року було запропоновано, що Конституційний суд надала заяву. Визначено аргумент апеляційного приладу та остаточну пропозицію. Заявник був скоригований тим, що він не був поправкою пана Антоновича Станека, бо не був затверджений Економічним комітетом Палати депутатів. У зв'язку з тим, що в ній було зміст тієї ж пропозиції, яка була затверджена Комітетом з питань навколишнього середовища Палати депутацій.
19. Параграф 155 (4) Закону про відходи, згідно з Урядом, викликає наслідки не тільки до захисту навколишнього середовища, але і до бенефіціарів леви, які не могли б затвердити нове законодавство і його наслідки. Це неприйнятна справжня ретроактивність. На момент утилізації відходів на полігоні (так званих відходів, які розглядалися оператором полігону як відходи для технічної безпеки). У зв'язку з тим, що оператор зобов'язаний зібрати плату і видалити його в межах юридичного періоду. Якщо це не сталося, було борг за сплату, який є правовим правом муніципалітету.
20. При ухваленні підписаного законодавства було обгрунтовано, зокрема, шляхом зміни розрахунку пропорції відпрацьованих відходів в полігоні на максимальну 25% від обсягу всіх відкладених в полігоні протягом кожного календарного року до максимуму 20% від загальної ваги відпрацьованих відходів в полігоні в даній календарному році, розчин, що використовується поправкою, неналежний. З 1 січня 2015 року по § 45 (3) старого Акту відходи. Непропорційне регулювання на рівні оригінального законодавства 2015 року в 2020 році. Це не змінює факт, що оригінальне законодавство не було відразу передано до законодавства про впровадження в 2015 році. У разі виникнення будь-якої неоднозначності у трактуванні застарілого Акту з відходами, будь-який (оператор або виробник відходів) може звернутися до адмінорганів.
21. Уряд додав деякі часткові аргументи на пропозицію до статті 155 (5) Закону про відходи, такі як дані з листа Чеської Опитувальника від 26. 10. 2020 р. привернути увагу до переліку проваджень щодо операторів заправок для сплати недавнього фінансового резерву (наприклад, у разі заправки на землю в Чаславі це було більше, ніж CZK 68 млн., на заправці Венеції на ЦзК 39 млн. тощо). Визначене положення закону загрожує навколишньому середовищу. Не зрозуміло, чому дуже важливий публічний інтерес у захисті навколишнього середовища мав дати шлях до господарських інтересів тих, хто не належним чином не виконав свої правові зобов’язання за застарілим Законом про відходи, від обґрунтування змін, які ввели конкурсне забезпечення. Параграф 155 (5) не в будь-якому випадку звертається до питання про фінансові резерви вже оплачених тими, хто виконав свої обов’язки належним чином і своєчасно, а не вирішує питання управління (фінал і несправедливість), в яких було прийнято рішення ті зобов’язання.
22. Нарешті, уряд підкреслив, що конкурсні положення повинні розглядатися як непередбачувані. Усиновлення підписаного законодавства не передувало публічного та професійного обговорення. В результаті конкурсних положень існує нерівність перед законом, «легалізація порушення групи суб’єктів і, останнє, але не менше, фінансові пошкодження на складі одержувачів.
Омбудсманські спостереження
23. Омбудсман підкреслив, що в законі не мають відповідних експертних питань, які загрожують захист навколишнього середовища. Кожен повинен бути відповідальним за свою діяльність, якщо вони загрожують або завдають шкоди навколишньому середовищу. Це, зокрема, експресія принципу забруднювача, який, однак, спотворює конкурсне регулювання. Зарядки для полігонів є основним економічним інструментом, що впливає на виробництво небажаних відходів. Таким чином, зобов’язання створити фінансовий заповідник для рекламації та надання полігонів є важливим інструментом для забезпечення фінансування управління полігоном після його завершення та закриття.
24. Речовина всієї матерії - і, таким чином, прийняте законодавство - може бути підсумкова, згідно з Омбудсманом, тим, що в умовах Чехії, відходи, відкладені, досить масово повідомляють як технологічний матеріал для закріплення полігону, до того, що він не відповідає дійсності необхідності забезпечення конкретного полігону. З 1 січня 2015 року було не менше обмежено кількість відпрацьованих відходів, що, таким чином, не може перевищувати 20% від загальної маси відпрацьованих відходів, що надходять в полігон протягом календарного року.
25. При надмірній звітності відходів, які можуть бути використані для забезпечення виходу з полігону, і були вимірені збори, це створювало проблемні фінансові вимоги для операторів, що працюють у сфері відходів. Це також випадок з різними зусиллями, щоб попередити цю загрозу. В результаті був сильний тиск на законодавче рішення до цієї ситуації. Проте, на конкурсних положеннях необґрунтовано ослаблення доходів муніципалітетів та Державного екологічного фонду та, в майбутньому, є загрозою для відновлення та відновлення відпрацьованих полігонів. Омбудсман запропонував, що Конституційний суд відповідає заяві.
Додаток суддю-Раппорта
26. Так як оригінальний суддя-Rapporteur Josef Fiala не отримав необхідної більшості голосів на сісти пленару 10 грудня 2024, Президент Конституційного суду призначено суддю Зденěk Kühn як новий суддя-Rapporteur (§ 55 Закону про Конституційний суд) в той же день.
Прогрес законодавчого процесу та оцінки його конституційної відповідності
27. Відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., оцінка конституційності закону з конституційним наказом складається з відповіді на три питання: чи ухвалено закон і видано в межах юрисдикції, встановленої Конституцією, чи прийнято він конституційним способом і чи є його зміст відповідно до конституційного закону.
28. З загальнодоступних джерел (cf. Prints of Chamber of Deputies and the Senate доступна на своєму сайті), Конституційний суд виявив, що пропозиція уряду для нового Закону про відходи, який згодом передбачав конкурсні положення, розподілявся для членів преси No 676 / 0 18 грудня 2019 року. 31 січня 2020 року відбулося перше читання законопроекту. Вексель був замовлений для обговорення трьох комітетів: Комітету з питань навколишнього середовища як комітету з питань гарантування, економічної та публічної адміністрації та регіонального розвитку. 17 червня 2020 року було проведено другий показ законопроекту про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України No 676/9». 24 червня 2020 року Комітет з питань охорони навколишнього середовища видав постанову, що рекомендує третій порядок голосування щодо пропозицій, що подаються на проектному праві та надаючи думки щодо окремих пропозицій на пресі 676 / 9; порядок було доставлено членам 30 червня 2020 року, як Прес No 676 / 10. Третя читання законопроекту запустили 8 липня 2020 року. У зв’язку з переходом, на третій читанцією законопроекту було завершено 18 вересня 2020 року, коли проект закону було затверджено Палатою депутацій у редакції змін, прийнятих, які також містять положення, які наразі оскаржуються апеляційною.
29. Палата депутацій пройшла Сенатський законопроект 15. 10. 2020. Сенат обговорював законопроект 12 листопада 2020 року як Сенат Прес No 320. На даний момент положення були критизовані Сенаторами, наприклад, Senator Ladislav Kos має характерні розділи 155 (4) і (5) таким чином, що вони складаються з "більше або менше, ніж у проповідних компаніях за неплату плати за землю, тому що компанії звалилися або спробували використовувати деякий потенціал розриву в законі і не сплачували збори, як вони повинні. Це означає, що відходи понад 20% ваги, де плата не може застосовуватися, де так звані будівельні елементи полігонів, так що їх інтерпретують, як не сплачувати збори на 60 або 70% ваги відходів, які прийшли до полігону. У зв'язку з тим, що для компаній, які заправили земельні ділянки. Простіше кажучи, він загубив їх плату. У той же час, є кілька судових спорів між муніципалітетами та землекористувальними компаніями, де муніципалітети піддаються цьому неплаті комісій, щоб поправки, які западають в Паланку депутацій, також надходять до цих проваджень. На підставі цих аргументів Сенат ухвалив Постанову 27 повернення законопроекту до Палати депутацій щодо змін. Однією з змін (п. 8) було також видалення пункту 155 (4) та (5).
30. Рішення Сенату було доставлено членам, як Будинок Прес No 676 / 12 16 листопада 2020 року. Вексель, що повертається Сенатом, було обговорено Палатою депутацій 1 грудня 2020 року, як прес No 676 / 11. Під час переговорів були дебатовані положення, наприклад, пані Дана Балкарова критикували, що законопроект мав "можливість, що землевласники могли б заперечувати зобов'язання сплатити плату таким чином, і навіть у ретроспекті з 2015 року, щоб сказати, що компанія, яка вже була штрафна, не доведеться платити його зараз - що, здається, мені бути дійсно життєздатним '; пан Марек Відмінно сказав, що цей спосіб не може бути уражений законними і передбачуваними доходами муніципалітетів і міст, як повинно бути обов'язковим для створення фінансового резерву і рекламації. І це не просто про зменшення доходів муніципалітетів і міст, а й про державний екологічний фонд. Я думаю, що ми повинні дивитися після належної економіки і доходів держави тут. До мене сказали колеги. Я думаю, що є однією з причин, чому ми повинні підтримувати текст, переданих до Палати депутацій Сенатом.
31. Однак, Палата депутацій дала свою наміру до проекту Закону про слово, в якому вона спочатку була відправлена Сенату. Вексель був доставлений Президенту Республіки 4 грудня 2020 року, підписаному Президентом на той же день. Акт був оголошений в збірнику законів 23 грудня 2020 року в розмірі 222 за No 541 / 2020 Coll., діє з 1 січня 2021 року.
32. Конституційний суд засвідчує, що процес прийняття змін, які запровадили конкурсні перехідні положення в законопроекті. Поправки, накладені, обробляються як Прес 676 / 9 (див. вище). Також міститься в пункті 15 змін, встановлених паном Яном Заградніком (у речовині, ідентичних поправкам пана Антоніна Станяка) в вставку прийнятих положень, що містяться в постановці Комітету з гарантування навколишнього середовища No 119 (Прес No 676 / 7). Подаючи поправки, Учасник використовував своє право, занепокоєний у ст. 63 Акту No 90 / 1995 Coll., з Регламентом Порядку проведення Палати депутацій, як змінено. Поправки мали тісні зв'язки не тільки з метою, але і до предмету оригінального законопроекту. Це фактично є винятком загального міжчасового правила § 155 (3). Тому не є неконституційною належністю в розумінні справи Конституційного суду [cf. Знаходження 4.12.2024 с. зн. У той факт, що внесення змін до деяких законодавчих актів, не висловлених урядом і не передує експертним дебатам, не є неконституційним характером законодавчого процесу.
33. Виконані нормативні положення були ухвалені в Конституції, викладені в компетенції Верховної Ради (ст. 15 (1) Конституції) і в конституційному порядку.
Субстанційне рецензування конституційності прийнятих положень
34. Конституційний суд вперше представить конституційні вимоги щодо забороненої ретроактивності (частини VII. А. 1 та VII. А. 2 нижче. Він також прокоментує конституційність так званих перекладацьких законів, питання, яке він не обговорював у своїй справі-законі (частина VII). А. 3.). Ця загальна початкова точка поширюється на конкурсні положення, зокрема для розділу 155 (4) Закону про відходи (Частина VII Б.1) та зокрема для розділу 155 (5) того ж Акту (Частина VII Б.2).
Узагальнено на конституційному принципі заборони ретроактивності
Визначення істинної ретроактивності і так званої помилкової ретроактивності
35. Проаналізовано питання про ретроактивності Конституційного суду багато разів [остання у знахідках 17.1.2024 п. zn. Pl. УС 30 / 23 (36 / 2024 Coll.) - Зменшення неординарної індексації пенсій, точок 131 до 138 або 22.1.2025 п. zn. Pl. УС 18 / 24 (45 / 2025 Coll.) - Державний внесок у III підвіску, абзаци 60 до 62]. Таким чином, на основі його встановленого рішення.
36. Як зазначено Конституційний суд в суді в справі 30 / 23 УС 30 / 23, реальний ретроактивний ефект виникає, якщо лебідка несе відповідальність за накладення нового правила на людину, яка почалася в минулому і вже була "термінована" шляхом об'єднання з ним інших правових ефектів (слідовності) ніж старе правило (Pl. УС 30 / 23, пункт 136, включаючи цитування німецького суду). Аналогічний підхід до ретроактивності має дуже довгою традицією в законі, що діє на чеській території (cf. Melzer, F. Для міжчасового права в цілому. В: Мелер, Ф. - Tegl, P. Цивільний кодекс. Великий коментар. Об'єм III. Прага: Ноги, 2014, с. 1101, з посиланням на твори Ф. Зеліллера з початку 19 ст. Справжній ретроактивний ефект таким чином означає, що «Право не застосовується в минулому, але в минулому «(відбувається, р. 1101, з посиланням на роботу Wollf).
37. Так заборона на реальну ретроактивність має дві особи. Не тільки забороняє застосування нового закону на існуючі факти за період до дати чинності нового закону, але й вимагає, що старий закон застосовується до цих фактів під дією нового закону. Друге обличчя значно важливіше (так Тільш, Е. Цивільне право Австрії. Частина загальна. 2. доповнює видання, Прага, 1913, р. 62 до 63).
38. На відміну, так звана помилкова ретроактивність (ретроспективна) зазвичай виникає в ситуаціях, коли нові зміни закону або скасування існуючих правових відносин в майбутньому. Ногіслятор буде переповнювати тут в фактичному стані, який розпочався в минулому, але який ще не був «закритий», тобто факти все ще працюють. Не про ретроактивне застосування закону, але про модифікацію останніх правових відносин, які були створені в минулому з впливом на майбутнє. Тим не менш, права, які вже були встановлені за старим законодавством, не падають в межах цієї моделі міжчасового рішення, тому ці права підпорядковані старому закону. Таким чином, помилкова ретроактивність не є ретроактивністю (ретроактивністю верховенства права) у вузькому розумінні слова (cf.
39. Суть справжньої ретроактивності полягає в тому, що згідно з новим правовим стандартом, факти, які відбувалися у своїй втіхи перед новим правовим стандартом, вступили в дію, або що новий правовий стандарт змінить правові наслідки, які, під старим законом, відбувалися на підставі цих фактів до дати застосування нового юридичного стандарту. Суть помилкової ретроактивності полягає в тому, що правовідносини, що виникають від ефективності старого закону (з якого чинного законодавства) регулюються застарілим законом до того, як новий закон ефективний, але потім цим новим законом. Разом з тим, існування правових відносин, що існують перед вступом в силу нового законодавства та правових претензій, що виникають з них, до тих пір, поки не регулюється повторним правовим стандартом [наслідки 12.3.2002 sp. zn. Pl. UCS 33 / 01 (N 28 / 25 CollU 215; 145 / 2002 Coll.), Частина IV; cf. знахідки 19.4.2011 sp. zn. Pl. UCS 53 / 10 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Coll.) - Будівельні заощадження - ретроактивні скорочення та оподаткування державної допомоги, пункт 145; від 18.5. 2021 Наприклад, у податковому законодавстві можна говорити про реальну ретроактивність, якщо законодавець згодом змінює податкову відповідальність вже невиправдано [BVerfGE 127, 1 (c. 18)].
40. Іншими словами, правда і помилкова ретроактивність, що законодавство стосується фактів, які трапилися в минулому. Некоректна ретроактивність полягає в тому, що створення правових відносин оцінюється відповідно до старого законодавства, але зміст правових відносин (з яких з'являються нові закони та зобов'язання) з моменту застосування закону. З іншого боку, в разі недійсної ретроактивності, правові наслідки в минулому закритих фактів змінюють ретроактивно.
Адмітантність істинної ретроактивності та так званої помилкової ретроактивності
41. Для ретроактивності діє принцип загального неприпустимості, з якого є суворі обмежені винятки, які мають допустимість. Навпаки, для ретроактивності, застосовується принцип загальної допустимості, від якого є винятки його неприпустимості.
42. У той час як так звана помилкова ретроактивність, як правило, прийнятна, і є зазвичай не конституційна проблема, коли він використовується, навіть цей спосіб боротьби з конфліктами між старим і новим законодавством може заходити в конституційні межі. Зокрема, враховано впевненість у продовженні аплікації старого права та пов’язаного захисту придбаних прав та довіри у Старому законі. Оцінка того, чи є помилкова ретроактивність, виключно неприпустимо, полягає у вимірі об’єктивності, спрямованої законодавцем та засобами, які вона обрана для досягнення поставленої мети, з одного боку, з розчаруванням впевненості у собівартості «старого» права, з іншого боку. Конституцiйний суд оглянув" витривалість "з таким розчаруванням, враховуючи інтенсивність суспільного інтересу, що законодавець привів до зміни законодавства і ступінь розчарування в довірі в законі. Він має значення для того, що він і як сильний він створює очікування. Особлива позиція тут має законні очікування у вигляді претензії на актив (Pl. UCS 30 / 23, абзаци 134, 136 та 138). У першому випадку звернулися увагу, що ступінь різниці між новим та старим законодавством та соціальною актуальністю впровадження нового законодавства відіграє важливу роль у оцінці способу законодавчого розв’язання міжчасової природи [кінчення 4.2. 1997 р. с. зн.
43. Стаття 40 (6) Хартії, яка стверджує, що правопорушення оцінюється, і вирок накладається законом, що діє в момент, коли правопорушення була здійснена (тобто заборона справжньої ретроактивності), але пізніше закон діє, якщо воно більш сприятливе для викривачів (конституційне забезпечення справжньої ретроактивності).
44. Однак заборона справжньої ретроактивності виходить за межі місця покарання. Також слід від вимог законодавства (ст. 1 (1) Конституції). Справа-права відноситься до «загальної заборони ретроактивності проти розмежування» [кінчення 4.2. 2020 sp. zn. Обмеження та припинення відповідальності за правопорушення, пункт 35, який слід сказати, заборона якого не є необхватим правилом, але досить принцип, що дозволяє вузько визначеним винятком. Одним з таких виняток є ретроактивність на користь платників податків або інших обов’язків з громадськістю. Крім того, Конституційний суд вже пояснив, що законодавець не може періодично змінювати податкові правила» до платника податків [значення 12.7.2011 sp. zn. UCS 9 / 08 (N 127 / 62 SbNU 3; 236 / 2011 Coll.) - Ретроактивність при визначенні податкової відповідальності, пункт 16].
45. Тому допустимо ретроактивну зміну вигоди платника або платника податків публічних платежів. Аналогічне сприйняття, крім справжньої ретроактивності на частині індивіда, також характерне іноземне право справи, такі як конституційне судочинство Німеччини [наприклад, BVerfGE 24, 220 (c. 229)] або австрійський (наприклад, VfSlg 19.637 / 2012, частина III).
46. Винятоки обмеження до загальної заборони справжньої ретроактивності будуть застосовані в тих вертикальних правових відносинах, де держава та фізична особа є проти і де нове регулювання покращує статус індивіда або надає йому або її права або анулює деякі його обов'язки ретроактивно. Прикладом є Акт No 46 / 2006 Coll., який поправляє Акт No 193 / 1999 Coll., про громадянство деяких колишніх чехословакських громадян, які змінено Актом No 320 / 2002 Coll. Цей Акт введений в Акт No 193 / 1999 Coll. Справжнє ретроактивне правило, згідно з яким декларацію деяких колишніх громадян про громадянство, що не було зроблено в межах оригінального періоду закону, може бути відреставрований від 1.6.2005, тобто через вісім місяців до Акту No 46 / 2006 Coll., який відбувався 27.2.2006. Таким чином, цей стандарт дав правовідносин, який був здійснений між 1.6.2005 та 27.2.2006, ретроактивний характер проведення, який був визнаний законом, з усіма наслідками (в тому числі зобов'язання адміністративного органу видати сертифікат або негативне рішення). Реальна ретроактивність не створювала ніяких конституційних проблем (cf. NSS судочинство 29.4.2009 No 1 Як 26 / 2009-69, пункт 13).
47. Як правило, це не буде конституційним способом, якщо закон нереактивно знижує податок або аналогічне зобов'язання щодо фізичних або юридичних осіб або іншим чином покращує їх становище. Однак ключ полягає в тому, що ретроактивне лікування, навіть якщо це вигідно для певних осіб, не повинно бути безпосередньо пов'язано з іншими особами. Ще один приклад, де справжня ретроактивність не підніме конституційних сумнівів, буде ситуація, де об’єктивно обґрунтована ретроактивна зміна закону не викликає жодної або тільки дуже незначної шкоди адресатам правового стандарту [ так зване бронювання де мінімісу, cf. BVerfGE 30, 367 (c. 389); BVerfGE 72, 200 (c. 258)].
конституційність так званих тлумачних законів
48. Недопустимою справжньою ретроактивністю є також ситуація, в якій законодавець намагається регулювати правові факти, які повністю сталися в минулому з виправданням, що старий закон був неясним (так званим перекладативним законодавством). Завдання судової влади полягає в тому, щоб знайти важливість чинного законодавства з впливом на минуле, завдання законодавчої влади полягає у створенні нового закону з впливом на майбутнє. Суди трактують закони про справи, які вирішували їх, звичайно, в межах конституційних обмежень судового законодавства. Якщо судова інтерпретація старого закону, створеного історичним законодавцем, не відповідає політичному волі існуючого законодавця, законодавець може змінити закон, але з впливом майбутнього.
49. Конституційний суд звертається до справи-закону її німецького контрагента, який описав аналогічні тлумачні закони як конституційно неприпустимої реальної ретроактивності. Федеральний Конституційний суд чітко відхилив, що законодавець має повноваження декларуючих (міжнародних) стандартів. «потужність уточнити закон назад», фактично,» дають законодавцям далекий доступ до правових ситуацій, які вже закрили час, залишають кімнату для відбиття на політичну ефективність, яка не мала власного простого права в момент її тлумачення, який пізніше сприймався законодавцем, що вимагає переадресації і значно підірвав впевненість у стабільності закону» (повернення першої Палати Федерального Конституційного суду 17 грудня 2013 р., с. зн. 1 БвЛ 5 / 08, пункт 53).
50. Нор змінює той факт, що законодавець намагається ретроактивно "збільшити" законодавство, тлумачення якого було сумнівним і ще не було уточнено деякими найбільшими судами. "Інтерпретативний стандарт вже є ретроактивним тільки тому, що він виключає інші можливі тлумачення старого закону, які в кінцевому рахунку відповідальність за уточнення юрисдикції (пошук 1 BvL 5 / 08, пункт 56). Це не означає, що такі перекладацькі закони завжди будуть невідповідними для своєї істинної ретроактивності. Неконституційне таке регулювання (крім випадків, зазначених у пункті 47 вище) не повинно бути в ситуації, де старий закон не може надати своїх адресатів будь-яким законним очікуванням, наприклад, тому що він був неприйнятним і переконливим до ступеня, що випитало його дуже конституційність.
Застосування загальних висновків до даного випадку
51. В першу чергу Конституційний суд не може з'ясувати, що міжчасове правило пункту 155 (4) Акту збуту (іміляр до пункту 5 вище) заповнюється темним і хатим способом. Це може бути видно все більше, якщо читач закону порівнювати це (докласти його легко) дуже нестандартне правило з стандартними перехідними положеннями в наступних пунктах § 155.
52. Згідно з розділом 155 (3) Закону про відходи, зобов'язання щодо збору відходів на полігони відповідно до § 45 до 48 Закону No 185 / 2001 Coll., як ефективний до дати в’їзду в силу цього Акту, що виникають до дати в’їзду в силу цього Акту, а також за права та обов’язки, що стосуються нього, застосовуються до Акту No 185 / 2001 Coll., як ефективний до дати в’їзду в силу цього Акту.
53. Навпаки два інші пункти виходять з питання. Відкрита секція 155 (4) відпрацьованого Акту, спрощена, ефективно анулює зобов’язання стягнути відходи виробника до зобов’язань суб’єктам господарювання для частини відходів (так званих відходів для технічної безпеки полігону), яка була призначена для використання в полігоні, і яка була вкладеного в полігоні до 1.1.2021 (тобто перед новим Актом відпрацьованих відходів був ефективний) після в’їзду в силу Амендмента 229 / 2014 Coll. Наступним розділом 155 (5) того ж Акту передбачено, що для тих же відходів оператор полігонів не створює так званий фінансовий резерв. Обидві положення чітко спрямовані лише на ситуації до 1 січня 2021 року, оскільки з цієї дати повністю регламентовано новий Закон про відходи.
54. Конституційний суд також розглядатиме конституційність двох конкурсних положень окремо, в першу чергу конституційність розділу 155 (4) (Частина VII Б.1), після чого конституційність розділу 155 (5) (Частина VII Б.2).
Про конституційність розділу 155 (4) Закону про відходи
55. Перед оцінкою конституційності розділу 155 (4) Самого відходу Конституційний суд вперше проаналізує регулювання витрат на зберігання відходів у полігоні відповідно до застарілого відпрацьованого акту, включаючи створення зобов’язань щодо виробника відходів та оператора землекористування для оплати суми, що відповідають платі [частина (а)]. Законодавство чітко слідувало за обов’язковим тлумаченням старого закону в минулому шляхом прийняття на конкурсне положення [частина (б)], що Конституційний суд враховує зокрема при розгляді конституційності ретроактивності щодо муніципалітетів, як отримувачів винагороди. У зв'язку з муніципалітетами, прийнята секція 155 (4) Акту відходи неконституційно, незалежно від того, чи є ситуація ретроактивності є справжньою або не [частина (c)]. Навпаки, у зв’язку з Державним екологічним фондом, як бенефіціарами леви, конкурсне забезпечення не є невідповідним [частина].
(а) Регулювання витрат на зберігання відходів у полігоні за старими відходами
56. Призначення збору відпрацьованих відходів в полігоні, чи можна за старою або під новим відходами, щоб стимулювати виробництво відходів, щоб зменшити. Ця комісія є спеціальною і невідновлювальною грошовою лезою, яка дає можливість отримати еквівалентний розгляд у вигляді можливості заправки відходів (суд NSS від 19.3.2015 No 4 Як 218 / 2014-58, полігону Lovesice, абзаци 28 і 29).
57. Плата за зберігання відходів для полігонів складається з двох складових. Для утилізації відходів та компонента ризику було оплачено базову складову збору, яка була оплачена для утилізації небезпечних відходів (секція 46 (1) відпрацьованого акту).
58. Бенефіціарами були муніципалітети та Державний екологічний фонд. Плата була доходом муніципалітету на території кадастрової території якого була розташована полігон, а фонд, який продовжував його лікувати в межах значення Акту No 388 / 1991 Кол., на Державному екологічному фонді Чехії, як змінено, (§ 46 (3) Закону про Старі відходи).
59. Дохід муніципалітету був основним компонентом плати. Навпаки, складова ризику збору була доходом Державного екологічного фонду. Нормативно-правова складова винагороди була встановлена в додатку 6 до старого Акту збуту (розділ 48 однакового Акту).
60. Плата була оплачена виробником відходів (§ 45 (1) Закону про старі відходи). Продюсер відходів був юридичною особою або природною особою, яка уповноважена на ведення бізнесу в ході якого генерується відходи, або юридичною особою або фізична особа, яка уповноважена на ведення бізнесу, яка займається лікуванням відходів або іншої діяльності, що призводить до зміни характеру або складу відходів, а муніципалітет з моменту, коли непідприємець природної людини розміщує відходи на місці для цього; У зв’язку з тим, що у зв’язку з тим, що у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, що у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, що у зв’язку з цим, зокрема, зокрема, з цим, з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку
61. Де виробник відходів був муніципалітетом і розміщував відходи в полігоні, розташованому на його кадастровій території, основний компонент заряду не був зібраний з цієї муніципалітету (§ 46 (4) того ж Закону).
62. Податок було також оплачено виробником, який був оператором поголів'я, якщо на власній землі була полігон (§ 45 (2) того ж права).
63. Важливий виняток, який стоїть на ставці в даному випадку, був наданий для пункту 45 (3) Закону про старі відходи. За його словами, збори не сплачувалися за утилізацію відходів як технологічного матеріалу для забезпечення полігону технічної безпеки полігону відповідно до затвердженого проекту та умов експлуатації полігону. Технологічний матеріал не відходив, що зберігся за проектом, що визначає необхідну кількість. Міністерство навколишнього середовища було обов’язково шляхом реалізації законодавства щодо утилізації відходів як технологічного матеріалу для забезпечення заправки, у тому числі відсоткового ліміту для утилізації відходів як технологічного матеріалу. З ефектом Амендменту No 229 / 2014 Coll. з 1 січня 2015 року Акт явно зауважив, що загальна кількість відпрацьованих відходів у полігоні як матеріал для технічної безпеки полігону, за який не сплачується може становити максимум 20% від загальної маси відпрацьованих відходів в полігоні протягом календарного року (розділ 45 (3) Закону про старі відходи, кінцева версія якої була ефективною з 1 жовтня 2015 року до 31 грудня 2020 року). Причиною прийняття цих змін було масове зловживання попереднього тексту блокування відповідно до пункту 45 (3), де не було аналогічного процентного ліміту в фактичному тексті закону (cf.
64. Плата від виробника відпрацьованих відходів була зібрана оператором поголів при розміщенні відходів в полігоні. Оператор заправок підтвердив збір коштів. За останній день наступного календарного місяця, а в той же час поінформував його комісій за рахунок (§ 46 (2) відпрацьованого акту). «На практиці, однак, збір та збір відходів здійснюється компаніями, які включають вартість оплати в ТЦ для своїх послуг - муніципалітетів і підприємців, таким чином, фактично, оплачується плата в дорозі через кабельні підприємства». [Державний дім Прес 676 / 0, Урядовий законопроект про відходи, Парламент Чехії, Палата депутатів, Vll. Вибори 2012-2021 рр., Додаток: остаточний звіт про оцінку впливу (RIA), с. 123].
65. Оператор заправок у зв'язку з зобов'язаннями комісій зобов'язаний зібрати витрати на заправку та сплатити їх одержувачу. Для того, щоб надати бенефіціарам детальну інформацію про те, чи виконавці виконували свої зобов’язання щодо їх сплати, Акт накладав інформаційний обов’язок на оператора полігонів, а саме інформування бенефіціарів боржників [Параграф 21 (1) (d) старого Акту збуту].
66. Платіжні зобов’язання, що виникли безпосередньо з закону виробникам відходів, вже в момент утилізації відходів. Вивільнення з цього зобов'язання також виник безпосередньо з закону (див. ст. 45 (3) того ж Закону наведено вище). Оператор заправок тільки збирали ці збори [Параграф 21 (1) (d) того ж Акту]. Іншими словами, в той час як оператор поголів, який був використаний для технічної безпеки полігонів, той факт, що накладення таких відходів не тягне за собою зобов'язання, укладеного законом, і не було права оператора приймати авторитетне рішення проти окремих виробників відходів. Оператор не був в положенні для збору платежів (NSS рішення 9.3.2023 No 1 Як 11 / 2022-94, AVE CZ, пункти 29 і 30).
67. За порушення зобов’язання сплатити плату як до виробника відходів, так і до оператора заправки. У випадку, якщо генератор не сплачував плату за фіксовану суму, він зобов'язаний сплатити плату за обласним органом, що дав свою згоду на виконання полігонів, рішенням на підставі пропозиції від одержувача платежу (§ 46 (2) старого Акту про відходи). Проведення перевірок оплати зборів з оператором поголів було здійснено муніципалітетом і підрахунокм повноважень на території кадастрової території якого знаходиться полігон (§ 46 (5) від того ж Акту).
68. У разі, якщо оператор заправки не сплачував лев до муніципалітету або Державного екологічного фонду в межах встановленого ліміту часу, він зобов'язаний сплатити плату за регіональним органом, який дав згоду на виконання заправок рішенням на підставі пропозиції від одержувача платежу. Проценти за пізніми виплатами 0,5% від суми, встановленої на добу, були сплачені за неплату. Відсоток про несвоєчасну оплату стало доходом муніципалітету. Згідно з кадастровою територією, де знаходиться полігон (§ 47 відпрацьованого акту).
69. У системі поводження з відходами на полігонах було спеціальне положення. Зібрані кошти на користь своїх бенефіціарів. Оператор заправок був лише проміжною статтею, яка сплачувала обрані збори одержувачу, тобто муніципалітету або Державного фонду навколишнього середовища. Навіть збори, зібрані пізніше, ніж коли відходи були внесені на місці заправки, оператор заправки зобов'язаний сплатити податок одержувачу відповідно до § 46 (2) старого Акту про відходи на останній день наступного календарного місяця після того, як податок було ефективно зібрано (праворуч НСС від 28.4.2016 No 2 Як 8 / 2016-32, Екосервіс Ральсько або суддю КМУ від 21.11.2012 No 9 Ca 209 / 2009- 40, No 2807 / 2013 Coll. NSS).
70. Якщо виробник відходів не сплачував плату за зберігання відходів належним чином на полігоні, його платіжне зобов’язання не проходило на полігонний оператор; Тим не менш, він був зобов'язаний повідомити одержувачу винагороди за рахунок. Оператор не зобов’язаний сплатити плату, яка не була оплачена генератором. Якщо оператор заправки на полігону вдалося відкласти відходи в полігоні, але виробник відходів не сплачував плату, оператор зобов'язав порушення. З одного боку, за пропозицією одержувача леви, адміністративний орган був заряджений відпрацьованим виробником (Параграф 46 (2) Закону про старі відходи) платним і, з іншого боку, накласти штраф на полігонний оператор, оскільки він не збирав винагороду в момент відкладення відпрацьованих відходів (окупівля муніципального суду Праги 21.11.2012 No 9 Ca 209 / 2009-40, No 2807 / 2013 Coll. NSS).
71. Оператор заправок відповідав у громадському (до 30 червня 2017 р. було адміністративне правопорушення оператора, з 1 липня 2017 р. він був недійсним), не тільки якщо він мав порушення зобов’язань з збору коштів, коли відходи були відкладені в полігоні, але й якщо це було порушено зобов’язання сплатити леви до бенефіціару або повідомити бенефіціар суми за рахунок (§ 66 (5) старого Акту про відходи).
(b) Завдання історичного законодавця було б зробити обов'язкове тлумачення старого Акту відходи
72. Перед Конституційним судом оцінює конституційність Розділу 155 (4) Закону про відходи, необхідно враховувати результат, що фактичне регулювання легенів (все незвичне) фактично враховано.
73. Попередження історичного законодавця може бути прийнято в основному з пояснювального звіту, парламентських дебатів та історичного контексту прийняття закону.
74. Як пояснив Конституційний суд, § 155 (4) (самперед § 155 (5)) введено в отриману форму Закону про відходи на підставі зміни. Те ж зміни були заснововані двома членами, першим Антоном Станеком, потім Яном Зарадеком. У той час як перша пропозиція не була в Економічному комітеті Палати депутацій, пропозиція другого члена стала основою змін, що містяться в постанові 119 26-го засідання, що відбулася 29 квітня 2020 року (до 15 пункту), прийнятих Палатою депутацій (поприбрати опозиції Сенату).
75. Члени та сенатори не мають різниці між пропозиціями членів будинку депутацій та саду, внаслідок переговорів законопроекту в Палаті депутацій та Сенату. Поправки, прийняті пізніше, хоча формально вийшли з пропозиції члена Саду, як членів, так і Сенаторів, також зазвичай називають пропозицію пана Станяка (учасниця Францишек Ельфмарк під час другого читання і пана Дана Балкарова, який критикував цю ж пропозицію під час обговорення законопроекту, що повернулася Сенатом, як "пропозиції пана Станяка "), а також члена Будинок (так, пан Яна Крутакова, який критикував пропозицію членом Саду під час третього читання).
76. Оскільки Користувачі не зробили різниці між двома змінами, Конституційний суд в подальшому врахує намір обох членів, які стосували повністю ідентичні зміни в речовині. Консент з їх аргументом можна побачити з того, що ця пропозиція в кінці отримала підтримку більшості членів Палати.
77. Поправки, внесені як членами, прийшли з того, що чинне правове регулювання витрати на зберігання відходів було незбиране та потребує уточнення. Поправки пана Станяка була виправдана, простим способом, «збільшуючи ступінь зобов’язання щодо збору витрат на зберігання відходів на підставі положень пункту 45 (1) Закону про «старі відходи», «як ефективний до дати в’їзду в силу законопроекту Уряду». Відзначимо, що складність визначення точну величину зобов’язань за комісцем відходів після внесення змін No 229 / 2014 Coll., діє з 1 січня 2015 року, що ця зміна не була адаптована до 31 грудня 2016 року до законодавства про внесення та до «легальної невизначеності» як операторів, так і окремих виробників відходів:» Запропонована модифікація перехідних положень Закону України «Про відходи», що будується на виробництві відходів та оператора полігону для певної мети для полігону замість інших невагомих матеріалів, де оператор не міг використовувати таку активність як утилізація відходів. У таких випадках неможливе для виробників відходів, які не відповідають витратам на зберігання відходів під дією відходів.
78. Як інтерпретатор або уточнення існуючого законодавства, Учасник Саду також зрозумів свою (ідентифікаційний текст) пропозицію. За його словами, правило в § 155 (4) і (5) «відноситься на матеріали, які були належним чином зберігаються відповідно до інтегрованого дозволу і оперативного замовлення полігону в полігоні і використовуються в якості технічної безпеки для заправки для будівництва замків, доріг, затягнутих схилів і, як це не було заряджено в минулому. Це те, що зараз, наприклад, місто Часлава хоче відновити ці передбачувані збори. Але це не було відходів, це матеріали для захисту від скидання. Це подразник речей. У Верховному адміністративному суді вже кілька разів відхилено такі дії.
79. Метою закону було те, щоб забезпечити обов’язкове (аутеничне) тлумачення старого законодавства перед новим законом, у вигляді міжчасового стандарту, що міститься в новому законі. По суті, Учасник Саду безпосередньо позначив пункт, на якому він спробував досягти новоствореного правила (заяви міста Часлава у зв'язку з місцевою землею - див. попередній пункт). Тим не менш, як Конституційний суд пояснив вище, такі «інтерпретативні» закони вже є ретроактивними від природи справи (парографії 48 та seq) і тому також фундаментально неконституційні (cf. точка 50 в штрафі від вище). Конституційний суд наголошує, що спроба законодавця тлумачити закон в минуле принципово неприпустимо в нормі закону. В той час як законодавча влада створює правові стандарти з впливом на майбутнє, влада знаходить судове значення застосованих правових норм - неминуче з впливом на минуле.
80. Демократичне право дає легітимність легітиматора. Демократична відповідальність парламенту відноситься до сьогодення та майбутнього. Законодавчі рішення, прийняті парламентом у минулому, мають власну демократичну спадщину. Історичний контекст легітимності не можна просто усунути за допомогою ретроактивного підходу поточної легенізатора. Законодавство порушує свою демократичну легітимність за минуле виключно з контексту прийняття рішень у часі, не з контексту сьогодення. Вже на підставі принципу демократії, втручання законодавця в минуле має бути таким чином залишатися винятком. Ця заборона не може бути обурена "інтерпретативними "правами" (імовірно, в пункті 49 вищезгаданого рішення Федерального Конституційного суду 1 BvL 5 / 08, пункт 54).
(c) Параграф 155 (4) Акту збуту неконституційно щодо муніципалітетів як бенефіціарів
81. Конституційний суд тепер переміщається, щоб вивчити, чи обрана модель законодавцем в Розділі 155 (4) Акту відходи неконституційно.
82. Заява одержувача про оплату винагороди була заснована на композитному юридичному факті, що робить застосування стандартних правил на справжньому або помилковому ретроактивності до розділу 155 (4) відпрацьованого Акту дещо складніше.
83. Право на оплату винагороди було створене одержувачем в момент заправки. У зв'язку з тим, що викупники не сплачують витрати, які вони здійснюють проти оператора заправки, як платіжна точка. Конституційний суд помітив, що оператор збирає винагороду на користь бенефіціару та зобов’язаний сплатити їх до бенефіціара. У зв’язку з тим, що не було прийнято рішення. Одержувач платежу може вимагати відкладення зобов’язання сплатити винагороду як від генератора, так і проти оператора (якщо оператор сплачував плату, і тим не менше Оператор не сплачував його одержувачу). Рішення регіонального органу було суто деклараторно.
84. Однак справа була в подальшому ускладнена тим, що звільнення від оплати за відходи, розміщені в полігоні, як матеріал для технічної безпеки полігону (для якого не було сплачено плати) не може бути визначено до кінця календарного року, оскільки закон обмежив цю відчуження до максимуму 20% від загальної ваги відходів, що відкладаються в полігоні протягом календарного року (див. пункт 63 вище). В кінці кожного календарного року оператор міг дізнатися, скільки 20% від загальної ваги відходів, за які не було сплачено.
85. За всі відходи, відкладені до кінця 2020 року, юридичні факти, що були завершені в момент ефективності застарілого відпрацьованого Акту (утилізації відходів на полігоні та в той же час було встановлено право на виплату винагороди муніципалітету; в кінці кожного календарного року було визначене звільнення від відходів, що зберігаються в полігоні як матеріал для технічної безпеки полігону). Таким чином, правові наслідки були засновані знову відповідно до застарілого Закону про відходи (право одержувача оплати, який він може, як справа може бути, шукати або генератор або оператор полігонів). При цьому штраф за порушення зобов’язань виробника відходів або оператора полігону також фіксується в момент, коли відходи були відкладені, а комісія повинна бути зібрана одночасно.
86. Конституційний суд, отже, укладає, що ст. 155 (4) Закону про відходи ефективно скасував оплату частини плати (... «виробник відпрацьованих відходів не сплачує плату за зберігання відходів відповідно до ст. 45 (1) ст. No 185 / 2001, як ефективний до дати в’їзду в силу цього Акту». Законодавчі наслідки на основі правових фактів, які відбувалися в повному обсязі в процесі ефективності старого закону.
87. Новий Акт у пункті 155 (4) чітко заголовок назад в минуле, так як він говорить, що генератор не повинен сплатити плату відповідно до регулювання перед новим Актом був ефективний. Відкрите положення не може застосовуватися до будь-яких нових фактів, що виникають внаслідок ефективності нового закону (що вже було застосовано до нового регулювання зобов’язань за новим законом), лише та лише до минулого. Legislator чітко прагнув забезпечити обов'язкове тлумачення застарілого елемента відходів в минулому [див. розділ (b) вище]. У той час як з 31 грудня 2020 року одержувач плати мав право сплатити плату, наступний день новий закон сказав йому, що він не мав такого права і не мав нічого. Це навіть можливо (це не важливо, однак, для створення права одержувача сплатити плату, так як це право вже було створене родовищем відходів на полігоні), що генератор або оператор зобов'язаний сплатити плату до 2021 року також адміністративним рішенням. Таким чином, якщо ст. 155 (4) відпрацьованого Акту говорить, що частина винагороди, зазначеної до неї, не оплачена за Старим Актом, чітко спрямована на неплату за Старим Актом до 2021 року.
88. Незважаючи на те, що така інтерпретація полягає в тому, що текст виконкому забезпеченні і з наміром історичного законодавця (див. вищезгадані парламентські дебати), це проявляється надмірно, тому що по суті, ви покаже, що юридичні факти, які відбувалися до 2021 року відповідно до старого закону (наприклад, оплати і оплати зборів, платіжних повідомлень і т.д.) були фактично в порушенні закону.
89. Стандарт тепер за рецензією може бути інтерпретований по-різному (повідомити заповіт історичного законодавця), тобто як відмова від сплати плати тим, хто не сплачував плату за перший день застосування нового Закону про відходи. Таке ремісія відбуватиметься на дату ефективності нового Закону про відходи, тобто 1 січня 2021 року. Оцінювання конституційності Акту, таким чином, інтерпретовано, буде варіюватися логічно в залежності від того, чи було прощення винагороди щодо муніципалітету або державного екологічного фонду.
90. Основною складовою збору відходів стала доходи муніципалітету на території кадастрової території якого знаходиться полігон (розділ 48 (1) Закону про старі відходи, пункти 58 і 59 вище). Конституційний суд стверджує, що зв’язок між муніципалітетом як одержувача леви та землекористувачем або виробником відходів є державними відносинами. Однак це не відносини між державою або її владою та платників податків (як це справа з левою на державному екологічному фонді).
91. Село не і ніколи не була державою або її установою. Місцева влада є невід’ємною складовою демократичного права. Гарантія права органів місцевого самоврядування – ключова складова вертикального поділу влади та одного з основних елементів демократичного правила права в розумінні статті 9 (2) Конституції. Право на майно та управління власним бюджетом – це конституційна основа права на самоврядування. Держава може переходити в діяльність органів місцевого самоврядування тільки у випадку, якщо захист права вимагає і тільки в порядку, встановленому законом (ст. 101 (4) Конституції). Слід зазначити, що правові втручання з правом на самоврядування повинні - з урахуванням конституційної бази права на самоврядування - проводитися в тесті про пропорційність [наслідок 20 лютого 2018 р. sp. zl. UCS 6 / 17 (N 26 / 88 SbNU 329; 99 / 2018 Sb.) - Борговий гальм публічних бюджетів або управління органами місцевого самоврядування, абзаци 82 і 98].
92. Виплата від ефективності нового закону вважається некоректною ретроактивністю, яка, як правило, допустима. У цьому випадку слід зазначити, що інтервенція законодавця, спрямована на існуючі майнові права муніципалітетів, виходячи з їх вимог. Таке втручання дуже інтенсивне і тому доведеться обгрунтувати дуже терміновий інтерес громадськості (cf.point 42 вище). Друга чаша нотаріальних ваг не є компетенцією держави, але майнові права муніципалітетів. Вони є конституційно захищеними, оскільки Конституційний суд лише пояснив.
93. Згідно з старим законодавством, муніципалітети, які отримали леви, мали право сплатити плату до 2021 року. Визначено фундаментальний вплив на законні очікування муніципалітетів як beneficiaries of levy і захист їх довіри в об'єктивному праві. У зв'язку з будь-якими законними причинами, які можуть розглянути Конституційний суд. Об’єктивна засада на конкурсне регулювання законодавства про легалізацію (для інтерпретації старого та репелованого законодавства з впливом на минуле, навіть тут, для того, щоб впливати на конкретні судові спори) є неконституційним і, в цьому відношенні, неналежним від будь-якого захисту від суб’єкта, відмінного від самої держави. Конституційний суд не має нічого вимірювати тут, оскільки не існує законних інтересів у прийнятті прийнятих законів.
94. Крім того, до 2021 року виробники відпрацьованих відходів або землекористувачі не змогли створити довіру, гідність конституційного захисту в подальшому затвердження теперішній час відбулось розділ 155 (4) Закону про відходи. Це правило було зосереджено на гострій критиці його неконституційності з прийняттям в Палаті депутацій у вересні 2020 року (але й до цього, з літа 2020 року). Сенат повернув рахунок до Палати депутацій саме з пропозицією видалити це положення для його невідповідності (і також правила в розділі 155 (5)). Нездатність, що стосується того, чи буде проект Закону про відходи, то саме це слово, останнє до початку грудня 2020 року (більше, ніж частина VI). Слід додавати, що апеляційний апеляційний скликав конституційності нового регулювання на початку березня 2021 року, додатково ослаблення законних очікувань бенефіціарів нового регулювання.
95. З іншого боку, гідність конституційного захисту є розчарованою довірою муніципалітетів у продовженні дотримання їх існуючих прав. Слід також врахувати, що це зараз законне очікування субтитрів активів.
96. Законодавство, що очікує чітке та зазначене майно, є де є обґрунтоване та законне очікування придбання. Для того, щоб бути законним, необхідно встановити правове положення або діяти, що стосуються зацікавленості активів. Завжди необхідно оцінити, чи є обставини справи в цілому заслуговують скаржника на задану зацікавленість, захищену ст. 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ЄСПЛ) 27,5.2010 Сагінадзе та інші проти Грузії, No 18768 / 05, § 103; від 15.11.2016 Керіман Текін та інші проти Туреччини, No 22035 / 10, § 41; від 7,9.2021 Саксобургоцький та Хробок проти Болгарії, No 38948 / 10 та 8954 / 17, § 177 та 178; від 18.11.2021 Ахмед проти Азербайджану, No 9437 / 12, § 28; або, якщо це можливо, суддю Великої Палати ESLP від 13.12.2016 Бенаги проти Угорщини, No 53080 / 13 § 79.
97. Не сумнівалось, що муніципалітети мали законні очікування таких зборів, які не були сплачені їм тільки в результаті порушення застарілого Закону про відходи. Неважливо, що розрахунок точної кількості винагороди може бути сумнівним з огляду на те, що муніципалітети не мають чіткої інформації про обсяги відпрацьованих відходів. У такому випадку вони порушували свої правові зобов’язання, а не належним чином поінформували муніципалітети.
98. Закон, який, з дня до дня, провадив частину комісій, які виникли до 2021 року, отже, без будь-яких законних причин, вилучених з муніципалітетів, чинного права на оплату частини винагороди. Конституційний суд відзначає, що муніципалітети вже мали право на оплату в той час, коли відходи було відхилено на місці заправки, з композитним правовим фактом, що завершується в кінці кожного календарного року (при останні 31 грудня 2020 року), за заявою оператора з вивільненням відпрацьованих відходів на полігон як матеріал для технічної безпеки полігонів в цьому календарному році (секція 45 (3) старого Акту про відходи).
99. Таким чином, навіть якщо Конституційний суд інтерпретує конкурсний пункт 155 (4) Закону про відходи «тільки «як відмова від сплати податків, таке законодавство не може бути передано в будь-якому випадку. Це неконституційна неправомірна ретроактивність (ретроспективна), коли закон, без законної причини, з безпосереднім ефектом і без будь-яких інших умов, відібрали свої існуючі майнові права.
(d) Параграф 155 (4) Акту збуту не є невідповідним щодо зняття права на плату, створену Державним екологічним фондом Чехії
100. Права на майно муніципалітетів на основну складову зобов'язань повинні бути захищені, в зв'язку з цим, конкурсний захід дійсно перешкоджається муніципалітетам, які відрізняються від держави або її органів. В іншому випадку зобов'язання сплатити компонент ризику винагороди є доходи Державного екологічного фонду Чеської Республіки.
101. Державний екологічний фонд Чехії був створений Актом на Державному екологічному фонді Чехії як іншої державної організації. Обсяг дії визначається статутом фонду. Менеджер фонду – Міністерство навколишнього середовища (§ 1 з того ж Акту).
102. Конституційний суд пояснив вище статті 155 (4) Закону про відходи в обмеженому порядку шляхом відмовлення платежу неплатної плати Законом (див. пункт 89 вище). Питання про те, чи буде законотворчим, який є доходами держави або її установ, звичайно, політичні рішення Парламенту, за умови, що це робиться без порушення конституційних правил (наприклад, відмова, наприклад, не повинно бути дискримінатором, законодавець не повинен порушувати правила законодавчого процесу, захищеного конституційним замовленням тощо). В іншому випадку це не для Конституційного суду для оцінки придатності такого кроку законодавцем. Дана оцінка «попади в компетенції демократично обраного законодавця. Якщо Конституцiйний суд був нарахований на нього, він буде внесено в поле окремих політик, раціональність яких не може бути добре оцінений з точки зору конституцiйності" [значення 18.5.2021 с. зн.
103. Підприємницькі критики, що скасування платного зобов’язання будуть заваджені конституційно захищеними інтересами навколишнього середовища, оскільки Державні ресурси у сфері відходів ефективно емптуються. Тим не менш, законодавець має дуже широкий спектр міркування, як він захистить навколишнє середовище. Те ж саме стосується встановлення податкової або податкової політики. Конституційний суд неодноразово підкреслив, що він не може вивчити консистенцію податкової політики з іншими державними політиками, оскільки виявить себе «на льоді» не завжди перевірений аналіз. Це законодавець, який має владу оцінити результати цих аналізів, вивести політичні висновки з них, а також розглянути доцільність та необхідність проведення податкових домовленостей. Це члени легіслатури, які відповідають за можливу відмову обраного розчину (зважте, знахідка сп. zn.
104. Аналогічно, Європейський суд з прав людини також стоїть на позитивних зобов’язань Держконтракції щодо захисту життя та здоров’я поводження з відходами. Він також надає державі дуже широкі можливості щодо захисту фундаментальних прав. Суд першої інстанції захищаючи фундаментальні права повинні спостерігати тільки в разі проявляються надлишки (cf., зобов'язання Держава в галузі відходів, суддю ЄСПЛ від 30 січня 2025 Cannavacciuolo і інші проти Італії, No 51567 / 14, § 381 і 396).
105. Заявник і Уряд може бути проведений з метою вірити, що присуджені положення фактично "заслуги" суб'єктів, які не сплачували плату або створювали фінансовий резерв у минулому для відповідної частини (технічно прийнятних) відходів (додаток відноситься до цього з'єднання до "легалізація процедури найманих суб'єктів"). Але це не робить їх суперечливими з конституційним наказом. Це не конституційно неприпустимо інше лікування (ст. 1 Статуту) або антиконституційну дискримінацію або відмінність суб’єктів господарювання на основі одного з заборонених критеріїв (ст. 3 (1) Статуту). Конституційний суд визнає, що перехідні правила є надзвичайно незручними у зв’язку з тим, що вони роблять користь «неплатникам» щодо осіб, які відповідають юридичним зобов’язанням, але це не сама причина визнання неконституційної природи прийнятого регуляції (по відношенню до держави).
Про конституційність розділу 155 (5) Закону про відходи
106. Відповідно до статті 155 (5) Закону про відходи Конституційний суд також вийшов з тієї ж логіки, що і в попередньому розділі, яка не вимагає створення фінансового резерву відповідно до § 49 (1) і § 51 (4) Закону про відходи, що визначені в § 155 (4) цього Акту. Конституційний суд вперше пояснить зобов’язання створити фінансовий резерв під дією Старих відходів [частина (а)], а потім пояснить, чому ретроактивні наслідки цих відносин не є невідповідними [частина (б)].
(а) Обов'язки оператора заправки для створення фінансового резерву
107. Законодавство Старих відходів передбачало зобов'язання операторам заправки для створення фінансового резерву для рекламації, догляду за полігоном та наданням після його експлуатації. Створення фінансового резерву – обов’язковий вимір для запобігання утилізації полігону через неспроможність його оператора (м. Яньчарова, І. Екологічне право: конкретна частина. 1-е видання Університету Брно: Масарик, факультет права, 2015, с. 472). Не виключено, що оператор заправки землі буде в поганій економічній ситуації, що зробить його неможливим належним чином відключати полігон. Фінансовий заповідник має на меті покриття принаймні витрат, пов’язаних з закінченням полігону. Іншими словами, юридичний обов’язок створення фінансового резерву полягає в тому, щоб запобігти ситуації, де фінансові витрати, пов’язані з закриттям полігонів, пов’язані з платників податків або публічних бюджетів.
108. Цільова мета фінансового резерву була підтверджена справою адміністративних судів з посиланням на пояснювальну меморандуму до старого Акту відходи. За даними Верховного адміністративного суду, цей заповідник призначений для підвищення та концентраційних коштів під час роботи полігону для забезпечення її рекламації та надання після закриття полігону. Процес рекламації і рендерингу включає в себе весь полігонний корпус, тобто відходи, що зберігаються в технологічному матеріалі для забезпечення заправки. Де такий матеріал відходи, що входить до складу заправки, підлягає рекламації, логічно включати його кількість в розрахунок фінансового резерву (суд НК No 7.10.2020 No 7 Як 54 / 2019-88, No 4098 / 2021 Coll., NSS, AVE CZ, пункт 31).
109. Кошти цього резерву були зараховані на окремий банківський рахунок. Кошти фінансового резерву не можуть бути предметом регулювання та примусового виконання або включені в майно оператора заправки, власника або їх правових наступників (§ 49 Закону про старі відходи). Кошти, що генеруються фінансовими резервами, були передані оператором заправки на спеціальний рахунок, що обмежений на останній день наступного календарного місяця (секція 50 (3) Закону про старі відходи). Акт також укладав умови для складання резерву та кількості цього резерву (секція 51).
110. Порушення зобов’язань щодо створення фінансового резерву також було покарано як адміністративне правопорушення, так і станом на 1 липня 2017 року як правопорушення.
(b) Ретроактивне скасування зобов'язань оператора заправки для створення фінансового резерву щодо відходів, визначених у Розділі 155 (4) Акту відходів (розділ 155 (5)) не є невідповідним
111. Актуальна ретроактивність правила, що міститься в розділі 155 (5) Акту відходи, оскільки це правило не може застосовуватися інакше, ніж неактивно, з ефектами до нового Акту було ефективним (1.1.2021). Якщо, з дією з 1 січня 2021 року, Legislature забезпечило, що відходи під розділом 155 (4) «Оператор з полігону не створює фінансового резерву для відновлення, догляду за полігоном та наданням після завершення його експлуатації під розділами 49 (1) та 51 (4) Акту No 185 / 2001 Coll., як ефективний до дати в'їзду в силу цього Акту», зрозуміло, що це правило не слугує людською поведінкою в майбутньому, але, навпаки, говорить про те, що потрібно було прямо в минулому. Це про спробу законодавця визначити правильне тлумачення старого закону, тобто спробу встановити обов’язкове (переважне) правило в новому законі за минуле. Це не прийнятно з урахуванням вищезазначеної конституційності, це справжня ретроактивність.
112. З іншого боку, у тісних визначених випадках може бути конституційним. У зв'язку з тим, що Конституційний суд вже уклавалося вище, де таке законодавство є за вигоду певних осіб, а в той же час не передбачає безпосередньо будь-якої фізичної або юридичної особи, він конституційний (п. 47 вище). Параграф 155 (5) відпрацьованого акту відповідає цим умовам.
113. Однак, з тих пір, у цьому випадку конституційно захищені значення охорони навколишнього середовища (ст. 7 Конституції) і права на сприятливе середовище (ст. 35 (1) Хартії) знаходяться у сумі, Конституційний суд вважає, що заборона на реальну ретроактивність щодо інших конституційно захищених цінностей або прав, можливо, накладаються.
114. Якщо апеляційний апеляційний суд стверджує, що запобіжник сплачує принцип не принцип чеського конституційного закону, який буде самостійно встановити довідковий критерій Конституційного суду для розгляду конституційності законів (хоча такий принцип може бути застосований у трактуванні інших конституційних принципів, у чеському конституційному порядку, що міститься). Для того, щоб забезпечити, що вони не впливають на навколишнє середовище під статтею 35 (1) Статуту. Якщо це використовує економічні інструменти (в т.ч. заява про затвердження принципу розрахунків) або інші інструменти (або їх поєднання) є питанням політики, визначеної Верховною Радою та Урядом. Тут Конституційний суд повинен утриматися від переплетення в політичних міркуваннях. Крім того, посилання також може бути здійснено до законодавства Європейського Союзу, який при виплаті принципу забруднювача-платежів, списків серед екологічної політики Європейського Союзу (ст. 191 (2), перший підпункт, Договору про функціонування Європейського Союзу), але на практиці листки Сполучених Штатів Америки порівняно широкий вибір як досягти охорони навколишнього середовища та виконання цього принципу (загальнення SDEU від 25.2.2010, C-172 / 08, Понтіна Амбієнте, абзаци 36 до 38).
115. Конституційний суд охарактеризував як ядро права на сприятливе оточення «коммітація держави щодо захисту навколишнього середовища, якщо втручання неможливе для реалізації основних потреб життя людини «[наслідок 26.1.2021 с. zn.
116. У даному випадку є ретроактивним скасуванням зобов'язання створити запас для частини відходів. Однак лише в результаті проведених положень (здійснення тільки вузько визначеної частини відходів на полігоні в першому етапі операції полігону, яка має справу з законом на підставі інтегрованої дозвільної документації) і при відсутності інших можливостей для держави, захист навколишнього середовища не може відбуватися в результаті ретроактивності (реактивне скасування зобов’язань з формування фінансового резерву) до втручання в речовину права на сприятливе середовище під статтею 35 (1) Статуту. Від природи заповідника, що його потенціал (не) адеквація буде продемонстровано тільки в майбутньому - в ліквідації і ремедіації полігону. Тільки після чого може виникнути негативний вплив Розділу 155 (5) Закону про відходи. До тих пір, поки не буде видно, що чим довше запаси будуть новими під законодавством. Після цього буде до держави, у виконанні своїх конституційних зобов'язань, щоб забезпечити, що природні ресурси використовуються в справедливому порядку і захисті природного багатства, використовувати інструменти і політики, доступні для виправлення наслідків прийнятого положення в майбутньому.
117. В якості домовласника уряд погоджується, що присуджені законні положення не пройшли професійну дебатацію і неприпустимо. Незважаючи на те, що сюрприз змінних перехідних положень при парламентських дискусіях очевидний з того, що це не може бути неконституційним. Конституційний суд не має права на виправлення політики поводження з відходами тільки тому, що він не вважає його найкращим можливим, наприклад, чим менше він має право на "рожевий" як законодавство має бути оптимально встановленим [відповідно порівняно з пошуком 26.4.2022 sp. zn. UCS 49 / 18 (N 51 / 111 SbNU 260; 171 / 2022 Coll.) - Конституційність фінансування надання медичної допомоги, абзаци 122 і 129].
118. Уряд (cf. абзац 21 вище) може бути перерахований на те, що § 155 (5) Акту відходів створює (наприклад, § 155 (4) того ж Акту) ряд інтерпретативно складних питань і, як правило, сформульовано у дефектному і дивному порядку. Однак не є завданням Конституційного суду для видалення з верховенства права будь-якої проблеми або дефектного правового забезпечення. Як Конституційний суд вказував в іншому контексті, його влада не до скасування законодавства "які вона знаходить недосконале, неналежне, неефективне або об'єктивно дефектне "(Pl. UCS 49 / 18, абзац 129). Це також випадок в поточній пропозиції щодо репертуації Розділу 155 (5) Акту відходи. Це буде завдання органів виконавчого та генерального суду з метою забезпечення конституційного та послідовного тлумачення нерозбірних положень Закону про відходи.
Тимчасові наслідки дерогативної частини пошуку
119. Крім того, Конституційний суд повинен враховувати часові наслідки репутації Розділу 155 (4) Закону про відходи. Конституційний суд припинив закон про те, що це ретроактивно позбавило муніципалітетів права сплатити основну складову винагороди, сплачену генераторами для утилізації відходів на полігоні та сплатити муніципалітетам наземним оператором.
120. Якщо Конституцiйний суд ухвалює рішення про скасування закону або його індивідуального забезпечення відповідно до ст. 87 (1) (а) Конституцiйного суду, закон чи відповідне положення припиняються застосовувати на дату виконання знаходжень. Це або дата декларування пошуку у збірнику законів та міжнародних угод, або іншої дати, визначеної Конституційним судом у пошуку (ст. 89 (1) Конституції у поєднанні з розділами 58 (1) та 70 (1) Акту Конституційного суду).
121. Репція закону діє з дати, на яку знаходжено результати (за неналежністю); не є декларацією недійсності переоформленого закону від зміщення (за винятком). Як правило, права та обов’язки, що виникають під дією, залишаються ненадані (§ 71 (4) Акту Конституційного суду) [більше повної думки 29.11.2022 р. с. зн.
122. Однак, підставою для якого Конституційний суд визнав закон про неконституційне травня, в деяких випадках, наповнивши його заяву також щодо фактів, які відбувалися в момент його ефективності (Опініон у справі 57 / 22 П.). Тимчасові наслідки пошуку одержуються від того, чи застосовуються антиконституційні заходи до «верто-правових відносин, сторони, до яких держава є державним органом та індивідом, або горизонтальними правовими відносинами, сторони, до яких є одна інша «(п. 33). У разі виникнення вертикальних зв’язків, принципово (але не без винятку) - це правда, що антиконституційні заходи не поширюються навіть на обставини, що відбуваються до її скасування; Навпаки для горизонтальних відносин «в принципі (хоча не без винятку) «, антиконституційні заходи застосовуються щодо обставин до її скасування, для того щоб захистити правову певненість фізичних осіб (тобто абзац 33).
123. В даному випадку зрозуміло, що ефективне видалення антиконституційного режиму не може статися інакше, ніж ретроактивно. Якщо у Конституційному суді було скасовано ретроактивне перехідне забезпечення з чисто майбутніми ефектами, це знахідка буде необґрунтоване значення.
124. З іншого боку, в даному випадку не можна з'ясувати, що вимоги муніципалітетів як одержувачів леви в розділі 155 (4) Акту збуту є суспільними відносинами, тобто в розумінні «вертика». Однак Конституційний суд вже пояснив, що права муніципалітетів не можуть бути кваліфікованими як державні позови (далі Конституційний суд не виконав всю ст. 155 (4) і спостерігали тільки з тим, що стосується прав муніципалітетів).
125. Конституційний суд зобов’язується розглянути законні очікування виробників відходів та операторів полігону в продовження застосування розділу 155 (4) Закону про відходи, з одного боку, та, з іншого боку, конституційний інтерес у захист муніципалітетів проти незмінно вилучених претензій до сплати базової складової збору відходів. Слід враховувати, що заборона конституційно неприпустимої ретроактивності є частиною основних елементів демократичного правила права в чеському законі в розумінні статті 9 (2) Конституції [наслідок 10.9.2009 с. зн. УС 27/09 (N 199 / 54 СбНУ 445; 318 / 2009 Сб.) - Мелчак, частина В. / б].
126. Хоча правовідносини між муніципалітетом і особами, які несуть оплатити левість є вертикальною природою, це дуже специфічні правові відносини, необґрунтовані між взаємодією держави, представленою Верховною Радою, як законодавець і адресати. В даному випадку всі актори, тобто муніципалітети, виробники відходів та оператори полігонів, які є еквівалентними адресатом нормативних норм. У такому випадку захист довіри муніципалітету в конституційно послідовному вирішенні конфлікту старого та нового закону зважує захист правових очікувань виробника або оператора полігонів. Конституційний суд відреагує, що жодним чином не виборці, а не оператори могли б мати сильні законні очікування продовження застосування статті 155 (4) Закону про відходи, оскільки це положення було остаточно прийнято тільки на початку грудня 2020 року, після того, як основні спори щодо його конституційності, і вже було оскаржено в березні 2021 року за цією пропозицією.
127. При цьому, звичайно, не змінює факт, що права муніципалітету можуть бути використані тільки в межах правового періоду, передбаченого загальними правилами.
128. Конституційний суд зазначив, що, в результаті часткової дерегуляції, можливості для адміністративних органів, які підпорядковують будь-який виробник відпрацьованого або наземного оператора, не поновлюється, якщо кримінальне правопорушення такої проводки виповнилося 1 січня 2021 року в результаті законодавства, що тепер передається. Мета даного пошуку – захистити майнові права муніципалітетів, а не (ре) активувати силу покарати інших осіб за правопорушеннями за старими відходами.
Висновок
129. Конституційний суд, отже, тільки частково відповідає пропозиції. Відкрита секція 155 (4) Акту збуту є неконституційним, таким чином суперечливим для заборони ретроактивності (ст. 1 (1) Конституції), у поєднанні з основним правом муніципалітету для захисту майна та майна (ст. 11 (1) Хартії), у тій мірі, що законодавець має ретроактивно вилучене право муніципалітетів на базову складову заряду, сплачену генераторами для зберігання відходів у полігонах та муніципалітетах оператором полігонів (§ 45 до 48 Закону про Старі відходи). Місцева влада є конституційно захищеною цінністю, муніципалітетами, як місцеві органи влади мають право захищати проти довільних державних перешкод у своїх правах власності, включаючи законні очікування придбання певного майна. Конституцiйний суд вiдповiдав про конкурсне забезпечення в тiй мірі (Параграф 70 (1) Закону про Конституцiйний суд, вiдправлено Актом No 48 / 2002 Кол.). Скасування відбудеться в день декларації пошуку у збірнику законів та міжнародних угод.
130. Конституційний суд ухвалив так звану «податкову заяву» і припустиме надання тільки анульовано, якщо базову складову винагороди, отриману за Старим законом про відходи муніципалітету, порівняно з так званою» заявою діапазону». Таким чином, загальний перехідне забезпечення в розділі 155 (3) Закону про відходи поширюється на такі правові відносини.
131. З іншого боку, у решті заяви про скасування Розділу 155 (4) Закону про відходи та у заяві про анулювання Розділу 155 (5) того ж Акту Конституційний суд відхилив пропозицію, оскільки не знайдено цих положень, що суперечать конституційному порядку (секція 70 (2) Акту Конституційного суду).
Президент Конституційного суду:
Юдер.
У розділі 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були взяті судді Йозеф Фіала, Томаш Лангашек та Яну Сватоню.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд знайшов No 104 / 2025 Coll., с. зн. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 15.04.2025 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0