Das Verfassungsgericht fand Nr. 104 / 2025 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn.
Gültig
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 12. März 2025
sp. zn. Pl. ÚS 21 / 21 im Falle des Nichtigerklärungsantrags § 155 Abs. 4 und 5 des Gesetzes Nr. 541 / 2020 Coll., on Waste
im Namen der Republik
Am 12. März 2025 entschied das Verfassungsgericht unter sp. z. pl. ÚS 21 / 21 im Plenum, bestehend aus dem Präsidenten des Hofes Josef Baxy, Richter und Richter von Lucie Dolanská Bányai, Josef Fiala, Jaromír Jirsy, Milan Hulmák, Veronica Christian, Zdenka Kühn (Judge des Berichterstatters), Tomášří Peter Svobová, Ph.D., Rechtsanwalt, im Namen des Parlaments des Parlaments der Kammer der Republik, im Namen und der Regierung und als Partei beim Gerichtshof und beim Gerichtshof des Gerichtshofs,
wie folgt:
I. § 155 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 541 / 2020 Slg. über Abfälle, wenn es der wesentliche Bestandteil der Abfalllagergebühr gemäß § 45 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 185 / 2001 Slg. ist, über Abfälle und über die Änderung bestimmter anderer Gesetze, wie sie vor dem 1. Januar 2021 wirksam sind, wird ab dem Datum der Feststellungen in der Sammlung von Gesetzen und internationalen Verträgen gestrichen.
II. Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe
Gegenstand des Verfahrens und des Wortlauts der angefochtenen Rechtsvorschriften
1. In dieser Feststellung löst das Verfassungsgericht die Verfassungsmäßigkeit der Übergangsbestimmung des Gesetzes Nr. 541/2020 Slg. über Abfälle, die das Recht der Begünstigten (Gemeinde und staatlicher Umweltschutzfonds) rückwirkend auf einen Teil der von den Abfallerzeugern gezahlten Gebühr für die Beseitigung von Abfällen in Deponien nach früheren Rechtsvorschriften, die vor 1.1.2021 wirksam waren und den Begünstigten des Deponiebetreibers gezahlt wurde. Gleichzeitig geht das Verfassungsgericht auf die rückwirkende Aufhebung der Verpflichtung des Deponiebetreibers ein, einen Teil der vor dem 1. Januar 2021 in Kraft getretenen Abfälle eine finanzielle Reserve zu schaffen.
2. Die angefochtenen Bestimmungen, einschließlich Fußnote, sind wie folgt zu lesen:
"(4) Für Abfälle, die in der ersten Phase des Deponiebetriebs und für die Herstellung von Erzeugnissen gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Gesetzes Nr. 185/2001 Slg. bestimmt sind, die vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes wirksam sind, für die Deponienutzung in der ersten Phase des Deponiebetriebs bestimmt sind, der gemäß den Bedingungen der Rechtsvorschriften 25 auf der Grundlage einer integrierten Genehmigung gemäß Gesetz Nr. 76/2002 behandelt wird.
(5) Für die in vorstehendem Absatz genannten Abfälle hat der Deponiebetreiber keine finanzielle Reserve für die Wiederbeseitigung, die Aufrechterhaltung der Deponie zu schaffen und nach Beendigung seiner Tätigkeit gemäß den §§ 49 Abs. 1 und 51 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 185 / 2001 Slg., wirksam vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes.
25) Verordnung Nr. 294 / 2005 Slg., über die Bedingungen für die Entsorgung und Verwendung von Abfällen auf dem Gelände und zur Änderung der Verordnung Nr. 383 / 2001 Slg., über die Einzelheiten der Abfallwirtschaft. Verordnung Nr. 383 / 2001 Slg., über Details der Abfallwirtschaft.
Argumente der Beschwerdeführerin
3. Die Beschwerdeführerin, eine Gruppe von 25 Senatoren, schlägt vor, dass das Verfassungsgericht Artikel 155 Absätze 4 und 5 des Gesetzes Nr. 541 / 2020 Slg., über Abfälle, ("das Abfallgesetz" oder "das neue Abfallgesetz") für nichtig erklärt.
4. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die Abfallproduzenten nach § 155 Abs. 4 des Abfallgesetzes nicht für Abfälle zahlen, die zur Sicherung der Deponie selbst verwendet wurden, um die gesetzlichen Parameter (verwendbare Abfälle oder Abfälle für die technische Sicherheit der Deponie), die in § 45 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 185 / 2001 Slg., über Abfälle und zur Änderung bestimmter anderer Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 31.12. Nach § 155 Abs. 5 des neuen Abfallgesetzes schafft der Deponiebetreiber nach dem Schließen der Abfalldeponie gemäß § 155 Abs. 4 desselben Gesetzes keine Finanzreserve für seine Verwertung, die er nach dem alten Abfallgesetz zu schaffen verpflichtet war.
5. Die angefochtenen Bestimmungen waren nicht Teil des Regierungsvorschlags, der der Abgeordnetenkammer am 18. Dezember 2019 vorgelegt wurde, der später als Hauspresse Nr. 676 diskutiert wurde, sondern durch den Änderungsantrag von Herrn Antonín Stanek, Nr. 4650, als Teil der Hauspresse Nr. 676 / 9 in ihn eingefügt wurde. Diese Änderung wurde von der Abgeordnetenkammer in ihrer dritten Lesung auf ihrer 58. Tagung am 18. September 2020 durch die Resolution 1241 genehmigt.
6. Nach § 45 des Alten Abfallgesetzes musste der Abfallproduzent, auch wenn er selbst Deponiebetreiber war, eine Abfalllagergebühr zahlen. Der Deponiebetreiber hatte die Pflicht, eine Gebühr von den Abfallentsorgern zu erheben und die gesetzlich erhobene Gebühr an den Empfänger der Gebühr, d.h. die Gemeinde, in der sich die Deponie befindet, oder den staatlichen Umweltschutzfonds (§ 46 Abs. 2 des Altabfallgesetzes) zu zahlen. In Ziffer 45 Absatz 3 des Altabfallgesetzes ist eine Befreiung von der Verpflichtung des Abfallerzeugers vorgesehen, diese Gebühr für Abfälle zu zahlen, die die Deponie technologisch sichern. Nach der gleichen Bestimmung dieser Befreiung war jedoch die Beschränkung, dass das Material für die technologische Sicherheit der Deponie, für die keine Gebühr gezahlt wurde, maximal 20 % des Gesamtgewichts der im betreffenden Kalenderjahr in der Deponie hinterlegten Abfälle betragen konnte.
7. Nach den im alten Abfallgesetz enthaltenen Rechtsvorschriften würde die Gebührenpflicht auch für den Abfallerzeuger gelten, der noch nicht die Gebühr oder den Deponiebetreiber bezahlt hat, der die Gebühr noch nicht bezahlt hat. Wenn ein Deponiebetreiber vor dem 1. Januar 2021 als brauchbare Abfälle einige Abfälle in eine Deponie gebracht hätte, jedoch über der jährlichen Grenze von 20 %, aber noch keine Gebühr vom Abfallerzeuger erhoben oder eine Gebühr für den Abfallerzeuger erhoben hätte, hätten diese Verpflichtungen fortgeführt und die Begünstigten der Abgaben hätten ihre Forderungen zurückbehalten.
8. Die streitige Übergangsbestimmung von § 155 Abs. 4 des neuen Abfallgesetzes aus der allgemeinen intertemporalen Regel gemäß § 155 Abs. 3 des gleichen Gesetzes sieht eine Freistellung für diese Kategorie von Altabfällen (d.h. unabhängig von der Jahresgrenze von 20%) vor, dass der Abfallproduzent keine Lagergebühr für diese Abfälle bezahlt hat. Es wird daher darauf hingewiesen, dass die derzeitige Gebührenpflicht für die Kategorie der rückgewonnenen Abfälle, die die gesetzliche Jahresgrenze überschreiten, unmittelbar von der gesamten Gebührenpflicht und den damit verbundenen Rechten und Pflichten abgeschafft wird. Folglich haben die Begünstigten der Abgabe durch das Gesetz nicht mehr ihr Recht auf Zahlung oder gegebenenfalls die Zahlung der fälligen Gebühren.
9. Diese Befreiung unterliegt einer zusätzlichen Ausnahmeregelung gemäß § 155 Abs. 5 des neuen Abfallgesetzes: Für die Kategorie der Altmüll braucht der Deponiebetreiber keine Finanzreserve gemäß § 49 Abs. 1 und 51 Abs. 4 des alten Abfallgesetzes zu schaffen. Hat der Deponiebetreiber vor dem 1.1.2021 keine Finanzreserve für diese Abfallkategorie in dem erforderlichen Umfang errichtet, so muss er sie ab dem 1.1.2021 nicht weiter vervollständigen. Im Gegenteil, wenn der Deponiebetreiber die Reserve vor dem 1. Januar 2021 auch für die Kategorie der wiederhergestellten Abfälle geschaffen hatte, kann er die entsprechenden Mittel, die ab dem 1. Januar 2021 in einem Bankkonto hinterlegt wurden, nicht halten und entsorgen.
10. Der Antragsteller erklärt, dass Artikel 155 Absatz 4 des Abfallgesetzes dem Grundsatz der Rechtssicherheit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden „Verfassung“), dem Grundsatz der Gleichheit in den Rechten nach Artikel 1 Satz 1 der Charta der Grundrechte (im Folgenden „Charta“) in Verbindung mit dem Grundrecht auf den Schutz von Eigentum und Eigentum nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta und dem Recht auf freies Verhalten gemäß Artikel 26 Absatz 1 widerspricht. Die Bestimmung führt zu einer echten Rückwirkung, da sie die Folgen des Rechtsverhältnisses ändert, die unter der Wirksamkeit des alten Abfallgesetzes aufgetreten ist, indem die rechtlichen Verpflichtungen der Abfallerzeuger und der Deponiebetreiber, die sich ergeben und noch nicht erfüllt haben, unmittelbar nach Recht und ohne weitere Verzögerung aufgehoben werden. Die angefochtene Bestimmung beseitigt nicht nur die Verpflichtungen von Abfallerzeugern und Deponiebetreibern, sondern auch die Rechte und rechtlichen Anforderungen von Abfallempfängern, die verfassungswidrig sind. Die Übergangsregelung schafft auch eine Ungleichheit der Rechte zwischen "Märkten und Deponiebetreibern, die vor dem 1. Januar 2021 bezahlt und eine Gebühr für Abfälle, die als Material für die technische Sicherheit der Deponie hinterlegt wurden, entrichtet haben, wenn sie ihre jährliche Obergrenze von 20 % einerseits und "ungerechten" Abfallproduzenten und Deponienbetreibern überschritten hat, die den Betrag, der als über diese gesetzliche Jahresgrenze hinaus zurückgelegt wurde, nicht zahlen oder zahlen. Die Beschwerdeführerin findet diese Ungleichheit widersprechend der Verfassungsordnung. Die Hauptsache der angefochtenen Bestimmung ist, dass sie "ungerechte Steuerzahler von ihrer Zuwiderhandlung profitieren ".
11. Der folgende Abschnitt 155 (5) des Abfallgesetzes steht dem Grundrecht auf ein günstiges Umfeld nach Artikel 35 Absätze 1 und 3 der Charta entgegen. Durch die Umkehr der Finanzreserve für die Sanitation und die Aufhebung von Deponien stört die gesetzliche Bestimmung ohne vernünftigen Grund und mit den offensichtlichen Merkmalen des willkürlichen Rechts auf ein günstiges Umfeld. Im Änderungsantrag von Herrn Antonín Staňek gibt es keine Rechtfertigung für die Übergangsbestimmung von Abschnitt 155 (5) des Abfallgesetzes (nur Absatz 4 ist gerechtfertigt), die die offensichtliche Unsicherheit des Gesetzgebers unterstreicht.
Verfahren
12. Das Verfassungsgericht bewertete die Verfahrensannahmen des Verfahrens und kam zu dem Schluss, dass der Antrag von einer zugelassenen Beschwerdeführerin, einer Gruppe von 25 Senatoren [§ 64 (1) b) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht] eingereicht wurde. Das Verfassungsgericht hat keinen Grund für die Unzulässigkeit des Antrags gemäß Artikel 66 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend "Gesetz über das Verfassungsgericht") gefunden und kommt zu dem Schluss, dass es für die Prüfung eines Antrags zuständig ist, der alle gesetzlichen Anforderungen erfüllt [gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung].
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
13. Das Verfassungsgericht sandte den Vorschlag an die beiden Kammern des Parlaments, die in seinem Namen handeln dürfen (Paragraph 69 (1) des Verfassungsgerichtsgesetzes). Sie sandte sie auch an die Regierung und den Bürgerbeauftragten, d.h. an die Organe, die als Streithelfer eingreifen können (§ 69 Abs. 2 und 3 des gleichen Gesetzes).
14. Die Bemerkungen der Partei und der Streithelfer wurden anschließend an die Beschwerdeführerin vom Verfassungsgericht übermittelt. Der Beschwerdeführer reagierte nicht auf diese Beobachtungen.
15. Das Verfassungsgericht erwartete keine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung und ließ ihn daher aufgeben (Paragraph 44 des Ersten Gesetzes über das Verfassungsgericht).
Beobachtung der Kammern des Parlaments
16. Die Abgeordnetenkammer beschränkte sich in ihrer Stellungnahme vom 29. April 2021 auf eine Beschreibung des Verlaufs des Gesetzgebungsverfahrens. Sie kam zu dem Schluss, dass der Entwurf des Gesetzes durch ein Verfassungsverfahren genehmigt wurde, das von den einschlägigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde. Es ist Sache des Verfassungsgerichts, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen zu prüfen und über den Antrag auf Aufhebung zu entscheiden.
17. In seiner Stellungnahme vom 7. Mai 2021 betonte der Senat, dass die Rechnung der Abgeordnetenkammer mit Änderungen, einschließlich des Vorschlags zur Streichung der angefochtenen Bestimmungen, zurückgegeben wurde. Der Änderungsantrag wurde von Senator Ladislav Kos eingereicht, der bei der Erörterung der Rechnung bei der Senatssitzung erklärte, dass Deponiebetreiber die Lücke im Gesetz benutzt hätten und die Gebühren nicht bezahlt hätten, wie sie es sollten. Es war, dass Deponienbetreiber nicht die Kosten für die Abfallspeicherung selbst für bis zu 60% oder 70% des Abfallgewichts in der Deponie bezahlten.
Erklärungen der Regierung
18. Die Regierung, für die der bevollmächtigte Justizminister und Vizepräsident des Legislativrates der Regierung von Marie Beneš in einer Erklärung vom 12. Mai 2021 sprach, schlug vor, dass das Verfassungsgericht den Antrag erlässt. Sie identifizierte das Argument der Beschwerdeführerin und den endgültigen Vorschlag. Der Beschwerdeführer wurde nur dadurch berichtigt, daß er kein Änderungsantrag von Herrn Antonín Stanek war, weil er vom Wirtschaftsausschuss der Abgeordnetenkammer nicht genehmigt wurde. In der Tat war es der Inhalt des gleichen Vorschlags von Herrn Jan Zahradník, der vom Ausschuß für Umweltfragen der Abgeordnetenkammer gebilligt wurde.
19. Absatz 155 (4) des Abfallgesetzes, so die Regierung, führt nicht nur zum Umweltschutz, sondern auch zu den Begünstigten der Abgabe, die keine neuen Rechtsvorschriften und ihre Folgen voraussehen könnten. Das ist eine unannehmbare wahre Retroaktivität. Die für die weitere rechtliche Bewertung relevanten Tatsachen sind der Zeitpunkt der Entsorgung von Abfällen auf der Deponie (sogenannte Abfälle, die vom Deponiebetreiber als Abfall für die technische Sicherheit betrachtet wurde). An dieser Stelle sollte der Betreiber die Gebühr erhoben und innerhalb der gesetzlichen Frist entfernt haben. Wenn dies nicht geschehen ist, gab es eine Schuld auf der Anklage, die das Recht der Gemeinde ist.
20. Wurde die Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften unter anderem dadurch gerechtfertigt, dass der Abfallanteil in einer Deponie für maximal 25 % des Volumens aller in einer Deponie für jedes Kalenderjahr auf maximal 20 % des in einer Deponie hinterlegten Abfälle in einem bestimmten Kalenderjahr verändert wurde, ist die von der Änderung verwendete Lösung unzureichend. Diese Berechnungsänderung wurde durch Änderung Nr. 229 / 2014 Slg. vom 1. Januar 2015 bis zum § 45 Abs. 3 des alten Abfallgesetzes eingeführt. Es ist unverhältnismäßig, sich auf die Mehrdeutigkeit der ursprünglichen Gesetzgebung von 2015 im Jahr 2020 zu verlassen. Dies ändert nicht die Tatsache, dass die ursprüngliche Gesetzgebung im Jahr 2015 nicht sofort auf die Durchführungsvorschriften übertragen wurde. Wenn es eine Mehrdeutigkeit bei der Auslegung des alten Abfallgesetzes gab, könnte sich jeder (ein Deponiebetreiber oder Abfallproduzent) an die Verwaltungsbehörden wenden.
21. Die Regierung fügte dem Vorschlag für Artikel 155 Absatz 5 des Abfallgesetzes einige teilweise Argumente hinzu, wie die Daten aus dem Schreiben des tschechischen Umweltaufsichtsamts vom 26. 10. 2020 auf die Liste der Verfahren gegen Deponiebetreiber für die Zahlung der fehlenden Finanzreserve (z.B. bei einer Deponie in Čáslav war es mehr als 68 Mio. CZK, bei einer Deponie in Venedig nad Jizera um mehr als 39 Mio. CZK usw.). Die obige Rechtsvorschrift bedroht die Umwelt. Es ist nicht klar, warum das sehr wichtige öffentliche Interesse am Umweltschutz den wirtschaftlichen Interessen derjenigen, die ihre rechtlichen Verpflichtungen aus dem alten Abfallgesetz nicht ordnungsgemäß erfüllten, von der Begründung des Änderungsantrags, der die angefochtene Bestimmung eingeführt hat, abweichen musste. In Ziffer 155 (5) wird in keiner Weise die Frage der Finanzreserven angesprochen, die bereits von denjenigen gezahlt wurden, die ihre Aufgaben ordnungsgemäß und rechtzeitig erfüllten, noch geht es um die Frage der Verwaltung (endgültig und ungerecht), in der diese Verpflichtungen beschlossen wurden.
22. Schließlich betonte die Regierung, dass die angefochtenen Bestimmungen als unvorhersehbar anzusehen seien. Die Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften war nicht durch öffentliche und berufliche Diskussion vorangegangen. Infolge der angefochtenen Bestimmungen gibt es eine Ungleichheit vor dem Gesetz, eine "Rechtssetzung der Zuwiderhandlung einer Unternehmensgruppe" und nicht zuletzt finanzielle Schäden seitens der Empfänger der Gebühren.
Bemerkungen des Bürgerbeauftragten
23. Der Bürgerbeauftragte betonte, dass die angefochtenen Bestimmungen ohne entsprechende Expertendiskussion in das Gesetz aufgenommen wurden und den Umweltschutz bedrohten. Jeder ist für seine Aktivitäten verantwortlich zu sein, wenn er die Umwelt bedroht oder verletzt. Dies ist unter anderem ein Ausdruck des Verursacherprinzips, das jedoch die angefochtene Verordnung verzerrt. Die Kosten für die Deponie sind das grundlegende wirtschaftliche Instrument, das die unerwünschte Abfallproduktion beeinflusst. Ebenso ist die Verpflichtung zur Schaffung einer Finanzreserve für die Wiederbelebung und Bereitstellung von Deponien ein wesentliches Instrument, um die Finanzierung der Verwaltung der Deponie nach ihrer Fertigstellung und Schließung zu gewährleisten.
24. Der Inhalt der gesamten Angelegenheit - und damit die angefochtenen Rechtsvorschriften - kann nach dem Bürgerbeauftragten zusammenfassen, indem unter den Bedingungen der Tschechischen Republik der abgeschiedene Abfall ziemlich massiv als technologisches Material zur Sicherung der Deponie gemeldet wurde, soweit er nicht der Realität der Notwendigkeit entspricht, eine bestimmte Deponie zu sichern. Die ab dem 1. Januar 2015 geltende Änderung des Altabfallgesetzes Nr. 229 / 2014 Slg. hat die Abfallmenge zumindest begrenzt, so dass die so gemeldete Abfallmenge 20 % des gesamten Abfallgewichts im Kalenderjahr nicht überschreiten darf.
25. Als eine übermäßige Meldung von Abfällen, die zur Sicherung der Deponie verwendet werden könnten, kam und die Gebühren gemessen wurden, verursachte dies problematische finanzielle Anforderungen für Betreiber in der Abfallwirtschaft. Dies ist auch der Fall mit verschiedenen Bemühungen, diese Bedrohung abzuwenden. Das Ergebnis war ein starker Druck auf die legislative Lösung dieser Situation. Die angefochtenen Bestimmungen schwächen jedoch die Einnahmen der Gemeinden und des staatlichen Umweltschutzfonds unangemessen und stellen in Zukunft eine Bedrohung für die Wiederauffüllung und Wiederauffüllung von Abfalldeponien dar. Der Bürgerbeauftragte hat daher vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht den Antrag einhält.
Änderung des Berichterstatters
26. Da der ursprüngliche Berichterstatter Josef Fiala am 10. Dezember 2024 in der Sitzung des Plenums nicht die notwendige Mehrheit der Stimmen erhalten hat, hat der Präsident des Verfassungsgerichts am selben Tag Richter Zdeněk Kühn zum neuen Berichterstatter (§ 55 des Gesetzes über das Verfassungsgericht) ernannt.
Fortschritt des Gesetzgebungsprozesses und Bewertung seiner konstitutionellen Konformität
27. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., besteht die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes mit der Verfassungsordnung darin, drei Fragen zu beantworten: ob das Gesetz im Rahmen der Zuständigkeit der Verfassung erlassen und erlassen wurde, ob es verfassungsmäßig angenommen wurde und ob sein Inhalt dem Verfassungsrecht entspricht.
28. Aus öffentlich zugänglichen Quellen (vgl. Drucke der Abgeordnetenkammer und des Senats auf ihrer Website), stellte das Verfassungsgericht fest, dass der Vorschlag der Regierung für ein neues Abfallgesetz, das später die angefochtenen Bestimmungen enthielt, an die Mitglieder als Presse Nr. 676 / 0 am 18. Dezember 2019 verteilt wurde. Die erste Lesung des Gesetzesentwurfs begann am 29. Januar 2020 und wurde am 31. Januar 2020 abgeschlossen. Die Rechnung wurde befohlen, drei Ausschüsse zu erörtern: den Ausschuß für Umweltfragen als Ausschuss für die Garantie, Wirtschaft und öffentliche Verwaltung und regionale Entwicklung. Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 17. Juni 2020 statt und die Änderungsanträge wurden als Presse Nr. 676 / 9 bearbeitet, die den Mitgliedern am 19. Juni 2020 übermittelt wurde. Am 24. Juni 2020 hat der Ausschuss für Umweltgarantie eine Entschließung vorgelegt, in der ein drittes Abstimmungsverfahren über Vorschläge zum Entwurf des Gesetzes empfohlen wird und Stellungnahmen zu den einzelnen Vorschlägen der Presse 676 / 9 abgegeben wird; die Bestellung wurde den Mitgliedern am 30. Juni 2020 als Pressestelle 676 / 10 übermittelt. Die dritte Lesung des Gesetzesentwurfs begann am 8. Juli 2020. Nach der Unterbrechung wurde die dritte Lesung des Gesetzesentwurfs am 18. September 2020 abgeschlossen, als der Entwurf des Gesetzes von der Abgeordnetenkammer in der Formulierung der angenommenen Änderungsanträge genehmigt wurde, die auch von der Beschwerdeführerin angefochtene Bestimmungen enthielt.
29. Die Abgeordnetenkammer hat am 15. 10. 2020 das Senatsgesetz verabschiedet. Der Senat diskutierte die Rechnung am 12. November 2020 als Senatspresse Nr. 320. Die derzeit vorliegenden Bestimmungen wurden von den Senatoren kritisiert, zum Beispiel hat Senator Ladislav Kos die Abschnitte 155 (4) und (5) so charakterisiert, dass sie "mehr oder weniger von Deponieunternehmen vergeben werden, um die Deponiegebühr nicht zu zahlen, weil Deponieunternehmen verwendet oder versucht haben, irgendeine Art von Lückenpotential im Gesetz zu verwenden und die Gebühren nicht bezahlt haben, wie sie sollten. Dies bedeutet, dass Abfälle über 20 % des Gewichts, wo die Gebühr nicht gelten kann, wo die sogenannten Bauelemente der Deponie sind, so dass sie interpretiert es als nicht zahlen die Gebühren 60 oder 70 % des Gewichts der Abfälle, die auf die Deponie kam. Dieser Änderungsantrag sollte diese Situation für die Deponieunternehmen heilen. Einfach gesagt, er hat ihnen die Gebühr vergeblich. Gleichzeitig gibt es mehrere Rechtsstreitigkeiten zwischen den Kommunen und Deponien, in denen die Kommunen für diese Nichtzahlung von Gebühren verklagt werden, so dass der Änderungsantrag, der in der Abgeordnetenkammer gefallen ist, auch in diese Verfahren eingeht." Auf der Grundlage dieser Argumente hat der Senat die Resolution 27 angenommen, die in der geänderten Fassung die Rechnung an die Abgeordnetenkammer zurückgibt. Eine der Änderungsanträge (Absatz 8) war auch die Streichung von Ziffer 155 (4) und (5).
30. Die Entschließung des Senats wurde den Mitgliedern als House Press Nr. 676 / 12 am 16. November 2020 übermittelt. Die vom Senat zurückgegebene Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer am 1. Dezember 2020 als Presse Nr. 676 / 11 diskutiert. Während der Verhandlungen wurden die angefochtenen Bestimmungen erneut diskutiert, zum Beispiel, Frau Dana Balcarová kritisierte, dass die Rechnung "die Möglichkeit hatte, dass Landwirte die Verpflichtung, die Gebühr auf diese Weise zu zahlen, umgehen könnten, und sogar im Rückblick seit 2015, das heißt, dass ein Unternehmen, das bereits gequält wurde, muss es jetzt nicht bezahlen - das scheint mir, die Pflicht zu sein, wirklich schrecklich zu sein '; Herr Marek Excellent sagte das können, dass' wir glauben, dass diese Weise dass diese Weise zu beseitigen, dass die Gemeinden. Und es geht nicht nur darum, das Einkommen von Gemeinden und Städten zu reduzieren, sondern auch um den staatlichen Umweltschutzfonds. Ich denke, wir müssen uns um die richtige Wirtschaft und das Einkommen des Staates kümmern. Es wurde von Kollegen vor mir gesagt. Ich glaube, das ist einer der Gründe, warum wir den Text unterstützen sollten, der dem Abgeordnetenkammer des Senats übermittelt wurde.
31. Die Abgeordnetenkammer gab jedoch in der Formulierung, in der sie ursprünglich an den Senat verwiesen wurde, den Gesetzesentwurf an. Die Rechnung wurde am 4. Dezember 2020 an den Präsidenten der Republik abgegeben und am selben Tag vom Präsidenten unterzeichnet. Das Gesetz wurde am 23. Dezember 2020 in Höhe von 222 gemäß Nr. 541 / 2020 Coll., wirksam am 1. Januar 2021, in der Gesetzessammlung erklärt.
32. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass der Prozess der Annahme eines Änderungsantrags, der die angefochtenen Übergangsbestimmungen im Gesetzentwurf eingeführt hat, in Frage gestellt wird. Die eingereichten Änderungsanträge wurden als Presse 676 / 9 (siehe oben) bearbeitet. Sie enthält auch unter Ziffer 15 den Änderungsantrag von Herrn Jan Zahradník (im wesentlichen identisch mit dem Änderungsantrag von Herrn Antonín Staňek) zur Einführung der in der Entschließung des Ausschusses für Umweltgarantie enthaltenen streitigen Bestimmungen (Presse Nr. 676 / 7). Mit der Vorlage eines Änderungsantrags hat das Mitglied sein in Artikel 63 des Gesetzes Nr. 90/1995 Slg., über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, geändert. Der Änderungsantrag hatte nicht nur eine enge Beziehung zum Zweck, sondern auch zum Gegenstand des ursprünglichen Gesetzesentwurfs. Es war tatsächlich eine Ausnahme von der allgemeinen intertemporalen Regel in § 155 (3). Es ist daher keine verfassungswidrige Zugehörigkeit im Sinne der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts [cf. die Feststellung von 4.12.2024 sp. zn. Die Tatsache, dass der Änderungsantrag nur kurz gerechtfertigt ist, nicht von der Regierung ausgedrückt und nicht von einer Expertendebatte vorangegangen ist, stellt nicht die verfassungswidrige Natur des Gesetzgebungsverfahrens dar.
33. Die angefochtenen Rechtsvorschriften wurden daher in der Verfassung verabschiedet, die von der Zuständigkeit des Parlaments (Artikel 15 Absatz 1 der Verfassung) und verfassungsmäßig festgelegt wurde.
Eine inhaltliche Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der streitigen Bestimmungen
34. Das Verfassungsgericht wird zunächst auf allgemeiner Basis verfassungsrechtliche Anforderungen bezüglich verbotener Rückwirkung (Teile VII) entwickeln. A. 1 und VII. A. 2 unten). Sie wird auch über die Verfassungsmäßigkeit sogenannter Auslegungsgesetze kommen, eine Frage, die sie in ihrer Rechtsprechung nicht erörtert hat (Teil VII). A. 3.). Dieser allgemeine Ausgangspunkt gilt für die streitigen Bestimmungen, insbesondere für Abschnitt 155 (4) des Abfallgesetzes (Teil VII B.1) und insbesondere für Abschnitt 155 (5) desselben Gesetzes (Teil VII B.2).
Allgemeines zum Verfassungsprinzip des Rückwirkungsverbots
Definition der wahren Rückwirkung und der sogenannten falschen Rückwirkung
35. Die Frage der Rückwirkung wurde vom Verfassungsgericht oft analysiert [letztes in den Feststellungen von 17.1.2024 sp. zn. Pl. ÚS 30 / 23 (36 / 2024 Coll.) - Verringerung der außerordentlichen Indizierung der Renten, Punkte 131 bis 138 oder 22.1.2025 sp. zn. Pl. ÚS 18 / 24 (45 / 2025 Coll.) - Staatlicher Beitrag zur III Säule Pensionar] Sie beruht daher jetzt auf der etablierten Rechtsprechung.
36. Wie vom Verfassungsgericht im Urteil in der Rechtssache 30/23 ÚS 30/23 festgestellt, tritt ein echter rückwirkender Effekt auf, wenn der Gesetzgeber der betroffenen Person eine neue Regel auferlegen kann, die in der Vergangenheit begann und bereits durch Kombination mit ihm andere Rechtswirkungen (Konsequenzen) als der alten Regel (Pl. ÚS 30/23, Randnr. 136, einschließlich der Berufung der deutschen Rechtsprechung) "terminiert" wurde. Ein ähnlicher Rückwirkungsansatz hat eine sehr lange Tradition in dem auf tschechischem Territorium geltenden Gesetz (vgl. Melzer, F. Zur Zeitordnung im Allgemeinen. In: Melzer, F. - Tegl, P. Zivilgesetzbuch. Großer Kommentar. Band III. Prag: Leges, 2014, S. 1101, mit Bezug auf die Werke von F. Zeiller aus dem frühen 19. Jahrhundert). Der wahre retroaktive Effekt bedeutet also, dass "die Regel in der Vergangenheit nicht gilt, sondern in der Vergangenheit "(es gibt, S. 1101, mit Bezug auf Wollfs Arbeit).
37. Das Verbot der echten Retroaktivität hat also zwei Gesichter. Sie verbietet nicht nur die Anwendung eines neuen Gesetzes auf bestehende Tatsachen für den Zeitraum vor dem tatsächlichen Datum des neuen Gesetzes, sondern erfordert auch, dass auf diese Tatsachen ein altes Gesetz nach der Wirksamkeit des neuen Gesetzes angewendet wird. Das zweite Gesicht ist viel wichtiger (also Tilsch, E. Bürgerrecht Österreichs). Teil allgemein. 2. Zusatzausgabe, Prag, 1913, S. 62 bis 63).
38. Im Gegensatz dazu kommt es in Situationen, in denen das neue Gesetz die bestehenden Rechtsbeziehungen in der Zukunft ändert oder aufhebt, typischerweise zu einer sogenannten falschen Rückwirkung (retrospective). Der Gesetzgeber wird hier in einen faktischen Zustand eingreifen, der in der Vergangenheit begonnen hat, der aber noch nicht "geschlossen" wurde, d.h. die Tatsachen laufen noch. Es geht im Wesentlichen nicht um die rückwirkende Anwendung des Gesetzes, sondern um die Änderung dauerhafter Rechtsbeziehungen, die in der Vergangenheit mit Auswirkungen auf die Zukunft geschaffen wurden. Die bereits nach den alten Rechtsvorschriften bestehenden Rechte fallen jedoch nicht in den Anwendungsbereich dieses intertemporalen Lösungsmodells, so dass diese Rechte dem alten Gesetz untergeordnet werden. Die falsche Rückwirkung ist also keine Rückwirkung (Retroaktivität der Rechtsstaatlichkeit) im engsten Sinne des Wortes (vgl.
39. Das Wesen einer echten Retroaktivität ist, dass nach dem neuen Rechtsstandard die Tatsachen, die in ihrer Gesamtheit vor dem Inkrafttreten des neuen Rechtsstandards aufgetreten sind, oder dass der neue Rechtsstandard die rechtlichen Konsequenzen ändern wird, die nach dem alten Gesetz auf der Grundlage dieser Tatsachen vor dem Zeitpunkt der Anwendung des neuen Rechtsstandards aufgetreten sind. Das Wesen falscher Rückwirkung ist, dass Rechtsbeziehungen, die sich aus der Wirksamkeit des alten Gesetzes (aus dem das bestehende Gesetz) ergeben, bis das neue Gesetz wirksam ist, aber dann durch dieses neue Gesetz geregelt werden. Die vor Inkrafttreten der neuen Rechtsvorschriften bestehenden Rechtsbeziehungen und die daraus resultierenden Rechtsansprüche unterliegen jedoch der aufgehobenen Rechtsnorm [Ergebnisse von 12.3.2002 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 01 (N 28 / 25 CollU 215; 145 / 2002 Coll.), Teil IV; vgl. die Feststellungen von 19.4.2011 sp. zn. Zum Beispiel ist es im Steuerrecht nur möglich, über echte Rückwirkung zu sprechen, wenn der Gesetzgeber die bereits angefallene Steuerschuld nachträglich ändert [BVerfGE 127, 1 (S. 18)].
40. Mit anderen Worten, die wahre und falsche Rückwirkung hat gemeinsam, dass die Rechtsvorschriften auf Tatsachen Anwendung finden, die in der Vergangenheit geschehen sind. Unrichtige Rückwirkung ist, wenn die Schaffung einer Rechtsbeziehung nach den alten Rechtsvorschriften beurteilt wird, aber der Inhalt der Rechtsbeziehung (von der aus das neue Gesetz und die Verpflichtungen entstehen) seit dem Zeitpunkt der Anwendung des Gesetzes neu ist. Andererseits ändern sich bei echter Rückwirkung die rechtlichen Konsequenzen in der Vergangenheit geschlossener Tatsachen rückwirkend.
Zulässigkeit auf echte Rückwirkung und sogenannte falsche Rückwirkung
41. Für die Rückwirkung gilt das Prinzip der allgemeinen Unzulässigkeit, aus dem streng begrenzte Ausnahmen von der Zulässigkeit bestehen. Im Gegenteil, für die Rückwirkung gilt das Prinzip der allgemeinen Zulässigkeit, aus dem Ausnahmen von ihrer Unzulässigkeit bestehen.
42. Während die so genannte falsche Retroaktivität allgemein akzeptabel ist und es bei der Verwendung in der Regel kein verfassungsrechtliches Problem gibt, kann auch diese Art der Behandlung von Konflikten zwischen der alten und der neuen Gesetzgebung in verfassungsrechtliche Grenzen laufen. Insbesondere sollte das Vertrauen in die fortgesetzte Anwendbarkeit des alten Rechts und der damit verbundene Schutz erworbener Rechte und das Vertrauen in das alte Recht berücksichtigt werden. Die Beurteilung, ob eine falsche Rückwirkung außergewöhnlich inakzeptabel ist, liegt in der Messung des vom Gesetzgeber verfolgten Ziels und der Mittel, die er gewählt hat, um das Ziel einerseits mit dem enttäuschten Vertrauen der Begünstigten des "alten "Rechts andererseits zu erreichen. Das Verfassungsgericht prüft die "Ausdauer" einer solchen Enttäuschung unter Berücksichtigung der Intensität des öffentlichen Interesses, die der Gesetzgeber zu einer Änderung der Gesetzgebung und dem Grad der Enttäuschung des Vertrauens in das Recht geführt hat. Es hat Bedeutung, was richtig ist und wie stark es Erwartungen schafft. Die konkrete Position hat hier legitime Erwartungen in Form einer Vermögensforderung (Pl. ÚS 30 / 23, Paragraphen 134, 136 und 138). Die frühere Rechtsprechung wies darauf hin, dass der Unterschied zwischen der neuen und alten Gesetzgebung und der sozialen Dringlichkeit der Einführung neuer Rechtsvorschriften eine wichtige Rolle bei der Bewertung der Methode der gesetzgebenden Lösung intertemporaler Natur spielt [Befund von 4.2. 1997 sp. zn.
43. Artikel 40 Absatz 6 der Charta, wonach die Straftat bewertet und die Strafe nach einem Recht auferlegt wird, das zum Zeitpunkt der Straftat (d.h. dem Verbot echter Rückwirkung) wirksam ist, aber später gilt das Gesetz, wenn es für die Täter günstiger ist (konstitutionelle Reihenfolge echter Rückwirkung).
44. Das Verbot einer echten Rückwirkung geht jedoch über den Strafbereich hinaus. Sie folgt auch aus den Erfordernissen der Rechtsstaatlichkeit (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung). Die Rechtsprechung bezieht sich auf ein "allgemeines Rückwirkungsverbots gegen den Schaden "[finding of 4.2. 2020 sp. zn. Die Beschränkung und Beendigung der Haftung für die Straftat, Ziffer 35, d.h. ein Verbot, das keine unausschließliche Regel ist, sondern ein Prinzip, das die eng definierten Ausnahmen erlaubt. Eine solche Ausnahme ist eine Rückwirkung zugunsten der Steuerzahler oder anderer gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen. Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht bereits in der Vergangenheit erklärt, dass der Gesetzgeber die Steuervorschriften nicht rückwirkend ändern kann" an den Steuerzahler ' [die Feststellung von 12.7.2011 sp. zn. ÚS 9 / 08 (N 127 / 62 SbNU 3; 236 / 2011 Coll.) - Retroaktivität bei der Bestimmung der Steuerpflicht, Paragraph 16].
45. Daher ist eine rückwirkende Änderung des Vorteils des Zahlers oder des Steuerzahlers öffentlicher Zahlungen zulässig. Eine ähnliche Wahrnehmung, ohne echte Rückwirkung seitens des Individuums, ist auch typisch für ausländische Rechtsprechung, wie z.B. das Verfassungsgericht Deutsch [z.B. BVerfGE 24, 220 (S. 229)] oder Österreichisch (z.B. VfSlg 19.637 / 2012, Teil III).
46. Die restriktiven Ausnahmen des allgemeinen Verbots echter Rückwirkung werden in den vertikalen Rechtsbeziehungen durchgesetzt, in denen Staat und Individuum dagegen sind, und in denen die neue Verordnung den Status des Individuums verbessert oder ihm oder dessen Rechte gibt oder einige seiner Verantwortungen rückwirkend aufhebt. Ein Beispiel ist das Gesetz Nr. 46 / 2006 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 193 / 1999 Coll., über die Staatsangehörigkeit bestimmter ehemaliger Tschechoslowakischer Bürger, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Coll. Dieses Gesetz, das in das Gesetz Nr. 193 / 1999 Slg. eingeführt wurde, ist eine echte retroaktive Regel, nach der die Erklärung einiger ehemaliger Bürger über die Staatsbürgerschaft, die nicht innerhalb der ursprünglichen Periode des Gesetzes abgegeben wurde, vom 1.6.2005, d.h. acht Monate vor dem Gesetz Nr. 46 / 2006 Slg., das am 27.2.2006 aufgetreten ist, aufgehoben werden kann. Somit gab diese Norm das Verhalten zunächst dem rechtlich irrelevanten, was zwischen 1.6.2005 und 27.2.2006, die rückwirkende Natur des Rechtsgutachtens mit allen Konsequenzen (einschließlich der Verpflichtung der Verwaltungsbehörde zur Ausstellung einer Bescheinigung oder einer negativen Entscheidung) getan wurde. Die reale Rückwirkung hat keine verfassungsrechtlichen Probleme verursacht (vgl. NSS-Urteil vom 29.4.2009 Nr. 1 As 26 / 2009-69, Paragraph 13).
47. Ebenso wird es in der Regel nicht verfassungsrechtlich sein, wenn das Gesetz die Steuer oder ähnliche Verpflichtung auf natürliche oder juristische Personen rückwirkend reduziert oder anderweitig ihre Position verbessert. Der Schlüssel ist jedoch, dass eine rückwirkende Behandlung, auch wenn sie für bestimmte Personen von Vorteil ist, nicht direkt mit anderen Personen verbunden sein sollte. Ein weiteres Beispiel, wenn echte Rückwirkung keine verfassungsrechtlichen Zweifel aufwirft, wird eine Situation sein, in der objektiv gerechtfertigte rückwirkende Rechtsänderung den Adressaten der Rechtsnorm keinen oder nur sehr geringen Schaden verursacht [die so genannte Vorbehaltsdeminimis, vgl. BVerfGE 30, 367 (S. 389); BVerfGE 72, 200 (S. 258)].
Die Verfassungsmäßigkeit sogenannter Auslegungsgesetze
48. Unzulässige echte Rückwirkung ist auch eine Situation, in der der Gesetzgeber versucht, die rechtlichen Tatsachen, die in der Vergangenheit vollständig aufgetreten sind, mit der Begründung zu regeln, dass die alte Gesetzgebung unklar war (sogenannte Auslegungsgesetzgebung). Die Aufgabe der Justiz ist es, die Bedeutung eines gültigen Rechts mit Auswirkungen auf die Vergangenheit zu finden, die Aufgabe der Gesetzgebung ist es, ein neues Gesetz mit Auswirkungen auf die Zukunft zu schaffen. Die Gerichte interpretieren die von ihnen beschlossenen Rechtsprechungsgesetze selbstverständlich innerhalb der verfassungsrechtlichen Grenzen des Rechts. Wenn die gerichtliche Auslegung des alten Gesetzes des historischen Gesetzgebers nicht dem politischen Willen des bestehenden Gesetzgebers entspricht, kann der Gesetzgeber das Gesetz ändern, aber mit den Auswirkungen der Zukunft.
49. Das Verfassungsgericht verweist auf die Rechtsprechung seines deutschen Amtskollegen, der ähnliche Auslegungsgesetze als verfassungsrechtlich inakzeptable echte Retroaktivität bezeichnete. Das Bundesverfassungsgericht hat deutlich zurückgewiesen, dass der Gesetzgeber die Befugnis zu deklaratorischen (interpretativen) Standards haben würde. Die "Möglichkeit, das Gesetz zurück zu verdeutlichen, "sollte in der Tat" den Gesetzgebern einen weitreichenden Zugang zu Rechtssituationen geben, die bereits im Laufe der Zeit geschlossen wurden, Raum für Reflexion über die politische Wirksamkeit, die nicht ihr eigenes einfaches Gesetz zu dem Zeitpunkt seiner Interpretation, die später von dem Gesetzgeber als redresspflichtig empfunden wurde und das Vertrauen in die Stabilität des Gesetzes erheblich untergraben würde" (Entscheidung der Ersten Kammer 2013).
50. Es ändert auch nicht die Tatsache, dass der Gesetzgeber versucht, die Rechtsvorschriften, deren Auslegung fragwürdig und noch nicht von einigen der höchsten Gerichte geklärt wurde, rückwirkend zu erklären. Der "Interpretative 'Standard ist bereits rückwirkend, nur weil er andere mögliche Interpretationen des alten Gesetzes ausschließt, die letztlich die Zuständigkeitserklärung tragen (Entscheidung 1 BvL 5 / 08, Paragraph 56). Dies bedeutet natürlich nicht, dass solche Interpretationsgesetze für ihre wahre Retroaktivität immer verfassungswidrig sein werden. Eine solche Anpassung (mit Ausnahme der in Nummer 47 genannten Fälle) wird in der Regel nicht in einer Situation erfolgen, in der das alte Gesetz seinen Adressaten keine legitimen Erwartungen zur Verfügung stellen konnte, zum Beispiel weil es unverständlich und verwirrend zu einem Grad war, der seine Verfassungsmäßigkeit in Frage stellte.
Anwendung allgemeiner Erwägungen auf den vorliegenden Fall
51. Zunächst kann das Verfassungsgericht nicht übersehen, dass die intertemporale Regel von § 155 Abs. 4 des Abfallgesetzes (ähnlich Absatz 5 oben) in dunkler und heikler Weise formuliert wird. Dies ist umso mehr zu erkennen, wenn der Leser des Gesetzes dies (um es mild zu setzen) sehr nicht-Standard-Regel mit Standard-Übergangsbestimmungen in den nächsten Paragraphen von § 155 vergleicht.
52. Gemäß § 155 Abs. 3 des Abfallgesetzes gelten die Gebührenpflichten für die Abfalllagergebühr für Deponien gemäß § 45 bis 48 des Gesetzes Nr. 185 / 2001 Slg., wie sie vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes, vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes, sowie für die Rechte und Pflichten im Zusammenhang damit, dem Gesetz Nr. 185 / 2001 Slg., wirksam vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes.
53. Im Gegenteil, zwei andere Ziffern sind außer Frage. In der angefochtenen Ziffer 155 (4) des Abfallgesetzes wird die Verpflichtung, den Abfallerzeuger für einen Teil des Abfalls (sogenannte nutzbare Abfälle für die technische Sicherheit der Deponie), der in der Deponie verwendet werden soll, effektiv aufgehoben, der vor dem 1.1.2021 (d.h. vor dem Inkrafttreten des neuen Abfallgesetzes) nach dem Inkrafttreten von Änderungsantrag 229 / 2014 Coll in der Deponie entsorgt wurde. Nach § 155 Abs. 5 des gleichen Gesetzes sieht der Deponiebetreiber für denselben Abfall die sogenannte Finanzreserve nicht vor. Beide Bestimmungen zielen eindeutig nur auf Situationen vor dem 1. Januar 2021 ab, da ab diesem Zeitpunkt das neue Abfallgesetz vollständig geregelt wurde.
54. Das Verfassungsgericht wird auch die Verfassungsmäßigkeit der beiden streitigen Bestimmungen gesondert prüfen, zunächst die Verfassungsmäßigkeit von § 155 (4) (Teil VII B.1), dann die Verfassungsmäßigkeit von § 155 (5) (Teil VII B.2).
über die Verfassung von § 155 Abs. 4 des Abfallgesetzes
55. Vor der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit von § 155 Abs. 4 des Abfallgesetzes selbst wird das Verfassungsgericht zunächst die Regelung der Abfallbeseitigungsabgabe in der Deponie nach dem alten Abfallgesetz analysieren, einschließlich der Schaffung einer Verpflichtung des Abfallerzeugers und des Deponiebetreibers, die der Gebühr entsprechenden Beträge zu zahlen [teil (a)]. Der Gesetzgeber folgte eindeutig der verbindlichen Auslegung des alten Rechts in die Vergangenheit durch die Annahme der angefochtenen Bestimmung [Teil (b)], die das Verfassungsgericht insbesondere bei der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der Rückwirkung in Bezug auf die Kommunen als Empfänger der Gebühr berücksichtigt. In Bezug auf die Kommunen ist die angefochtene Ziffer 155 (4) des Abfallgesetzes verfassungswidrig, unabhängig davon, ob die Situation der Rückwirkung echt ist oder nicht [teil (c)]. Im Gegenteil, in Bezug auf den staatlichen Umweltschutzfonds als Begünstigte der Abgabe ist die angefochtene Bestimmung nicht verfassungswidrig [teil (d)].
a) Regelung der Abfallbeseitigung in Deponie nach dem alten Abfallgesetz
56. Der Zweck der Abfallaufbewahrung in der Deponie, ob nach dem alten oder nach dem neuen Abfallgesetz, besteht darin, die Abfallerzeugung zu reduzieren. Diese Gebühr ist eine Sonder- und nicht erstattbare Geldabgabe, die in Form der Möglichkeit der Deponie von Abfällen eine gleichwertige Überlegung hervorruft (NSS Urteil vom 19.3.2015 Nr. 4 As 218 / 2014-58, Lovesice Deponie, Paragraphen 28 und 29).
57. Die Abfalllagergebühr für Deponien bestand aus zwei Komponenten. Der Grundbestandteil der Gebühr wurde für die Entsorgung von Abfällen bezahlt und die Risikokomponente wurde auch für die Entsorgung von gefährlichen Abfällen bezahlt (§ 46 Abs.
58. Die Begünstigten waren Kommunen und der staatliche Umweltschutzfonds. Die Gebühr war das Einkommen der Gemeinde, in deren Kadastralgebiet die Deponie lag, und der Fonds, der sie weiterhin im Sinne des Gesetzes Nr. 388 / 1991 Slg. über den staatlichen Umweltschutzfonds der Tschechischen Republik in der geänderten Fassung behandelte (§ 46 Abs. 3 des alten Abfallgesetzes).
59. Das Einkommen der Gemeinde war der Hauptbestandteil der Gebühr. Im Gegenteil, die Risikokomponente der Gebühr war das Einkommen des staatlichen Umweltschutzfonds. Die Höhe der Grund- und Risikokomponente der Gebühr wurde in Anhang 6 des alten Abfallgesetzes (Abschnitt 48 desselben Gesetzes) festgelegt.
60. Die Gebühr wurde vom Abfallerzeuger gezahlt (§ 45 Abs. 1 Altabfallgesetz). Der Hersteller des Abfalls war eine juristische Person oder eine natürliche Person, die befugt ist, Geschäfte zu machen, in deren Verlauf Abfälle erzeugt werden, oder eine juristische Person oder natürliche Person, die für die Geschäftstätigkeit zugelassen ist, die sich mit der Behandlung von Abfällen oder anderen Tätigkeiten befasst, die zu einer Änderung der Art oder Zusammensetzung des Abfalls und der Gemeinde von dem Moment an, in dem die nicht-geschäftliche natürliche Person die Abfälle zu diesem Zweck auf dem Gelände platziert; Die Gemeinde wurde auch Eigentümer dieser Abfälle [§ 4 (1) (x) des alten Abfallgesetzes].
61. Wenn der Abfallerzeuger eine Gemeinde war und Abfall in eine Deponie in ihrem kadastralen Gebiet platzierte, wurde der Grundbestandteil der Ladung nicht von dieser Gemeinde erhoben (§ 46 (4) des gleichen Gesetzes).
62. Die Steuer wurde auch von dem Produzent, der der Deponiebetreiber selbst war, gezahlt, wenn die Deponie auf seinem eigenen Land war (§ 45 Abs. 2 des gleichen Gesetzes).
63. Eine wichtige Ausnahme, die im vorliegenden Fall auf dem Spiel steht, ist in § 45 Abs. 3 des Altabfallgesetzes vorgesehen. Demnach wurden die Gebühren nicht für die Entsorgung von Abfällen als technologischem Material gezahlt, um die Deponie für die technische Sicherheit der Deponie gemäß dem genehmigten Projekt und den Betriebsregeln der Deponie bereitzustellen. Das technologische Material war kein Abfall, der über das Projekt hinaus gespeichert wurde, um die notwendige Menge zu bestimmen. Das Umweltministerium wurde durch die Umsetzung der Rechtsvorschriften zur Festlegung von Anforderungen an die Entsorgung von Abfällen als technologisches Material für die Bereitstellung von Deponien, einschließlich einer prozentualen Begrenzung für die Entsorgung von Abfällen als technologisches Material, benötigt. Mit Wirkung von Änderungsantrag Nr. 229 / 2014 Slg. vom 1. Januar 2015 erklärte das Gesetz ausdrücklich, dass die Gesamtmenge der in der Deponie hinterlegten Abfälle als Material für die technische Sicherheit der Deponie, für die eine Gebühr nicht bezahlt wird, maximal 20 % des Gesamtgewichts der im Kalenderjahr in der Deponie hinterlegten Abfälle betragen könnte (§ 45 Abs. 3 Altabfallgesetz, dessen endgültige Fassung vom 1. Oktober 2015 bis 31. Dezember 2020 wirksam war). Der Grund für die Annahme dieses Änderungsantrags war ein massiver Mißbrauch des vorherigen Wortlauts der Sperrung gemäß § 45 Abs. 3 . Es gab keine ähnliche prozentuale Grenze im eigentlichen Text des Gesetzes (vgl.
64. Die Gebühr des Abfallerzeugers wurde vom Deponiebetreiber erhoben, als der Abfall in die Deponie gelegt wurde. Der Deponiebetreiber hat die Gebührenerhebung bestätigt. Der Deponiebetreiber zahlte die Gebühr an den Empfänger am letzten Tag des folgenden Kalendermonats und informierte ihn gleichzeitig über die fälligen Gebühren (§ 46 Abs. 2 des alten Abfallgesetzes). "In der Praxis wird jedoch die Sammlung und Sammlung von Abfällen von den Unternehmen durchgeführt, die die Kosten für die Gebühr in der Preisgestaltung für ihre Dienstleistungen enthalten - Gemeinden und Unternehmer zahlen also tatsächlich die Gebühr in einer Weise durch die Kabalenunternehmen." [Statement on House Press 676 / 0, Government Bill on Waste, Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies, Vll. Election 2012-2021, Annex: Abschlussbericht der Folgenabschätzung der Verordnung (RIA), S. 123].
65. Der Deponiebetreiber im Zusammenhang mit den Gebührenpflichten musste die Abgaben für die Deponie erheben und an den Empfänger zahlen. Um den Begünstigten einen Überblick darüber zu geben, ob die Originatoren ihre Gebührenpflichten erfüllen, hat das Gesetz eine Informationspflicht für den Deponiebetreiber auferlegt, nämlich die Empfänger der Schuldner [Paragraph 21 (1) (d) des alten Abfallgesetzes] zu informieren.
66. Die Zahlungsverpflichtung entstand unmittelbar aus dem Gesetz an die Abfallerzeuger, bereits zum Zeitpunkt der Entsorgung der Abfälle. Die Befreiung von dieser Verpflichtung entstand auch unmittelbar aus dem Gesetz (vgl. Artikel 45 Absatz 3 des oben genannten Gesetzes). Der Deponiebetreiber hat diese Gebühren nur erhoben [Paragraph 21 (1) (d) desselben Gesetzes]. Mit anderen Worten, während der Deponiebetreiber wählte, welche Abfälle für die technische Sicherheit der Deponie verwendet werden würden, wurde die Tatsache, dass die Einführung solcher Abfälle keine Gebührenpflicht beinhaltete, gesetzlich festgelegt und nicht das Recht des Betreibers, eine maßgebliche Entscheidung gegen einzelne Abfallerzeuger zu treffen. Der Betreiber war nicht in der Lage, Gebühren zu sammeln (NSS Urteil vom 9.3.2023 Nr. 1 As 11 / 2022-94, AVE CZ, Paragraphen 29 und 30).
67. Das Gesetz bestraft die Verletzung der Verpflichtung, die Gebühr sowohl dem Abfallerzeuger als auch dem Deponiebetreiber zu zahlen. Hat der Urheber keine Gebühr für einen festen Betrag entrichtet, so ist er verpflichtet, die Gebühr der Regionalbehörde zu zahlen, die seine Zustimmung zum Betrieb der Deponie durch eine Entscheidung auf der Grundlage eines Vorschlags des Empfängers der Gebühr erteilt hat (§ 46 Absatz 2 des alten Abfallgesetzes). Die Prüfung der Zahlung der Gebühren mit dem Betreiber der Deponie wurde von der Gemeinde und der Kreisbehörde durchgeführt, auf deren Kadastralgebiet die Deponie lag (§ 46 (5) desselben Gesetzes).
68. Hat der Betreiber der Deponie die Abschöpfung nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist an die Gemeinde oder den Staatsumweltfonds gezahlt, so ist er verpflichtet, die von der Regionalbehörde zu zahlen, die ihre Zustimmung erteilt hat, die Deponie durch eine Entscheidung auf der Grundlage eines Vorschlags des Empfängers der Gebühr zu betreiben. Für die unbezahlte Gebühr wurden Zinsen auf die Verspätung von 0,5 Prozent des pro Tag zurückgehaltenen Betrags gezahlt. Zinsen für die Verspätung waren das Einkommen der Gemeinde. Gebühren und Zinsen für Verzugszahlungen wurden vom zuständigen Steuerverwalter nach dem kadastralischen Gebiet, in dem sich die Deponie befindet, erhoben (§ 47 des alten Abfallgesetzes).
69. Der Deponiebetreiber hatte eine besondere Position in der Abfallbewirtschaftungsanlage. Die Gebühren wurden zugunsten ihrer Begünstigten erhoben. Der Deponiebetreiber war nur ein Zwischenartikel, der die ausgewählten Gebühren an den Empfänger, d.h. die Gemeinde oder den staatlichen Umweltschutzfonds, bezahlte. Selbst die später erhobenen Gebühren, als die Abfälle an der Deponie entsorgt wurden, war der Deponiebetreiber verpflichtet, die Steuer an den Empfänger gemäß § 46 Abs. 2 des alten Abfallgesetzes am letzten Tag des folgenden Kalendermonats nach der effektiven Erhebung der Steuer zu zahlen (NSS-Urteil vom 28.4.2016 Nr. 2 As 8 / 2016-32, Ecoservice Ralsko, oder Urteil des Gemeindegerichts von Prag vom 21.11.2012 No 9 Ca 209 / 209 / 2013 / 2009 /.
70. Hat der Abfallproduzent die Abfalllagergebühr nicht ordnungsgemäß auf der Deponie bezahlt, so hat seine Zahlungsverpflichtung nicht an den Deponiebetreiber weitergegeben; In diesem Fall war er jedoch verpflichtet, dem Empfänger die Gebühr der fälligen Gebühren mitzuteilen. Der Betreiber war nicht verpflichtet, eine Gebühr zu zahlen, die vom Urheber nicht bezahlt wurde. Hat der Deponiebetreiber die Ablagerung der Abfälle in der Deponie ermöglicht, hat der Abfallproduzent die Gebühr jedoch nicht entrichtet, hat der Betreiber einen Verstoß begangen. Zum einen war die Verwaltungsbehörde auf Vorschlag des Empfängers der Abgabe verpflichtet, den Abfallproduzenten (Paragraph 46 (2) des Altabfallgesetzes) die zu zahlende Gebühr zu berechnen und zum anderen eine Strafe für den Deponiebetreiber aufzuerlegen, weil sie die Gebühr zum Zeitpunkt der Ablagerung der Abfälle nicht erhoben hat (Urteil des Gemeindegerichts von Prag vom 21.11.2012 Nr. 9 Ca 209 / 2009-40, Nr. 2807).
71. Der Deponiebetreiber erwiderte öffentlich (bis 30. Juni 2017 war es ein administrativer Verstoß des Betreibers, ab 1. Juli 2017 war es ein Verstoß), nicht nur, wenn er die Verpflichtung verletzt hatte, die Gebühr zu erheben, wenn der Abfall in der Deponie hinterlegt wurde, sondern auch, wenn er die Verpflichtung verletzt hatte, die Abgabe an den Empfänger zu zahlen oder den Empfänger über die fälligen Beträge zu informieren (§ 66 Abs. 5 des alten Abfallgesetzes).
b) Die Absicht des historischen Gesetzgebers war es, eine verbindliche Interpretation des alten Abfallgesetzes vorzunehmen.
72. Bevor das Verfassungsgericht die Verfassungsmäßigkeit von § 155 Abs. 4 des Abfallgesetzes beurteilt, muss es berücksichtigen, dass die aktuelle (sehr ungewöhnliche) Verordnung des Gesetzgebers tatsächlich berücksichtigt wurde.
73. Die Absicht des historischen Gesetzgebers kann vor allem aus dem erläuternden Bericht, den parlamentarischen Debatten und dem historischen Kontext der Verabschiedung des Gesetzes entnommen werden.
74. Wie das Verfassungsgericht bereits erläutert hat, trat § 155 (4) (ähnlich § 155 (5)) auf der Grundlage eines Änderungsantrags in die daraus resultierende Form des Abfallgesetzes ein. Die gleichen Änderungsanträge wurden von zwei Abgeordneten eingereicht, zuerst von Antonín Stanek, dann von Jan Zahradec. Während der erste Vorschlag im Wirtschaftsausschuss der Abgeordnetenkammer gescheitert war, wurde der Vorschlag des zweiten Mitglieds die Grundlage des Änderungsantrags, der in der Entschließung 119 der 26. Sitzung vom 29. April 2020 (unter Ziffer 15) enthalten ist, der von der Abgeordnetenkammer (entlang der Opposition des Senats) angenommen wurde.
75. Die Mitglieder und die Senatoren haben keinen Unterschied zwischen den Vorschlägen der Abgeordneten des Abgeordnetenhauses und des Gartens gemacht, die sich aus der Verhandlung der Rechnung in der Abgeordnetenkammer und dem Senat ergeben. Der später angenommene Änderungsantrag, obwohl er formal aus einem Vorschlag eines Gartenmitglieds kam, nannten sowohl Mitglieder als auch Senatoren gemeinsam den Vorschlag von Herrn Staňek (d.h. Mitglied František Elfmark während der zweiten Lesung und Frau Dana Balcarová, die den gleichen Vorschlag während der Erörterung der vom Senat zurückgegebenen Rechnung als "Vorschlag von Herrn Staňek" kritisierten) sowie ein Mitglied des Hauses (d.
76. Da die Mitglieder keine Unterscheidung zwischen den beiden Änderungsanträgen gemacht haben, wird das Verfassungsgericht die Absicht beider Mitglieder, die völlig identische Änderungsanträge eingereicht haben, weiter berücksichtigen. Ein Einvernehmen mit ihrem Argument ist darin zu sehen, dass dieser Vorschlag letztendlich die Mehrheit der Abgeordnetenkammer unterstützte.
77. Die von beiden Abgeordneten eingereichten Änderungsanträge stammen aus der Tatsache, dass die gegenwärtige gesetzliche Regelung der Abfallbeseitigungsgebühr unklar und klar ist. Der Änderungsantrag von Herrn Staňek war auf einfache Weise gerechtfertigt, indem er "die Höhe der Gebührenpflicht des Abfallerzeugers für die Abfallbeseitigung gemäß § 45 Abs. 1 des "Alten Abfallgesetzes" als wirksam vor dem Inkrafttreten des Entwurfs des Abfallgesetzes erklärte." Es stellte die Schwierigkeit fest, den genauen Umfang der Gebührenpflicht des Abfallerzeugers nach der Änderung Nr. 229 / 2014 Slg. vom 1. Januar 2015 zu bestimmen, dass diese Änderung bis zum 31. Dezember 2016 nicht an die Durchführungsvorschriften und an die "Rechtsunsicherheit " sowohl von Deponienbetreibern als auch von einzelnen Abfallerzeugern angepasst wurde:" Die vorgeschlagene Änderung der Übergangsbestimmungen des Regierungsentwurfs des Abfallgesetzes baut somit auf dem Abfallerzeuger und dem Deponiebetreiber für einen bestimmten Zweck für die Deponie statt anderer nicht Abfallstoffe auf, wo der Deponiebetreiber diese Tätigkeiten wie die Abfallentsorgung nicht genutzt hätte. In solchen Fällen war es nicht möglich, dass die Abfallerzeuger nach dem Abfallgesetz eine Abgabe auf die Abfallbeseitigung erhoben haben."
78. Als Dolmetscher oder Klärung bestehender Rechtsvorschriften hat ein Gartenmitglied auch seinen (identischen Text) Vorschlag verstanden. Die Regel in § 155 (4) und (5) bezieht sich auf Materialien, die gemäß der integrierten Genehmigung und der Betriebsordnung der Deponie in der Deponie ordnungsgemäß gelagert wurden und als technische Sicherheit für die Deponie für den Bau von Schlössern, Straßen, angezogenen Hängen und als solche in der Vergangenheit nicht belastet wurden. Die Sache ist, dass zum Beispiel die Stadt Čáslav diese angeblichen Gebühren erholen möchte. Aber es war nicht verschwendet, es war Materialien, um die Deponie zu schützen. Das ist das Verdienst der Dinge. Das Oberste Verwaltungsgericht hat diese Bemühungen bereits mehrmals abgelehnt."
79. Der Zweck des Gesetzes war es daher eindeutig, eine verbindliche (authentische) Auslegung der alten Rechtsvorschriften vor dem neuen Gesetz in Form eines in dem neuen Gesetz enthaltenen intertemporalen Standards zu ermöglichen. In der Tat hat das Mitglied des Gartens direkt den Gegenstand markiert, auf dem er versuchte, die neu formulierte Regel zu erreichen (die Ansprüche der Stadt Čáslav in Verbindung mit der lokalen Deponie - siehe vorheriger Absatz). Wie das oben erläuterte Verfassungsgericht erläuterte, sind solche "interpretativen" Gesetze jedoch bereits rückwirkend von der Art des Falles (Paragraphen 48 ff.) und damit auch grundsätzlich verfassungswidrig (vgl. Nr. 50 von oben). Das Verfassungsgericht betont kurz, dass der Versuch des Gesetzgebers, das Gesetz in die Vergangenheit zu interpretieren, in der Rechtsstaatlichkeit grundsätzlich unzulässig ist. Während die Legislativmacht Rechtsnormen mit Wirkung in die Zukunft schafft, findet die Macht die rechtliche Bedeutung der geltenden Rechtsnormen - unweigerlich mit Auswirkungen in die Vergangenheit.
80. Die demokratische Rechtsstaatlichkeit gibt dem Gesetzgeber Legitimität im Laufe der Zeit. Die demokratische Verantwortung des Parlaments bezieht sich auf die Gegenwart und Zukunft. Die vom Parlament in der Vergangenheit getroffenen Legislativbeschlüsse haben eine eigene demokratische Legitimität. Der historische Kontext der Legitimität kann nicht einfach durch den rückwirkenden Ansatz des aktuellen Gesetzgebers beseitigt werden. Das Gesetz leitet seine demokratische Legitimität für die Vergangenheit allein aus dem Kontext der Entscheidungsfindung zur Zeit, nicht aus dem Kontext der Gegenwart. Auch auf der Grundlage des Grundsatzes der Demokratie muss die Einmischung des Gesetzgebers in die Vergangenheit daher eine Ausnahme bleiben. Dieses Verbot kann nicht durch "interpretative "Gesetze" umgangen werden (ähnlich, in Paragraph 49 der oben genannten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts 1 BvL 5 / 08, Paragraph 54).
c) Paragraph 155 (4) des Abfallgesetzes ist in Bezug auf die Gemeinden als Begünstigten verfassungswidrig
81. Das Verfassungsgericht prüft nun, ob das vom Gesetzgeber in Abschnitt 155 (4) des Abfallgesetzes gewählte Modell verfassungswidrig ist.
82. Der Anspruch des Empfängers, die Gebühr zu zahlen, beruht auf einer zusammengesetzten rechtlichen Tatsache, die die Anwendung der Standardregeln auf eine echte oder falsche Rückwirkung auf § 155 (4) des Abfallgesetzes etwas komplizierter macht.
83. Das Recht auf Bezahlung der Gebühr wurde vom Empfänger zum Zeitpunkt der Deponie geschaffen. An dieser Stelle entfielen die Originatoren auf eine Gebühr, die sie als Zahlungsstelle gegen den Deponiebetreiber erhoben haben. Das Verfassungsgericht bekräftigt, dass der Betreiber die Gebühren für den Begünstigten erhoben hat und eine Verpflichtung zur Zahlung an den Begünstigten hatte. Die Gebührenpflicht wurde direkt nach dem Gesetz festgelegt und daher keine Entscheidung erforderlich. Der Empfänger der Gebühr kann die Einführung einer Verpflichtung zur Zahlung der Gebühr sowohl gegen den Originator als auch gegen den Betreiber beantragt haben (wenn der Betreiber die Gebühr bezahlt hat und dennoch der Betreiber sie nicht an den Begünstigten bezahlt hat). Die Entscheidung der Regionalen Behörde war rein deklaratorisch.
84. Die Sache war jedoch weiter dadurch erschwert, dass die in einer Deponie als Material für die technische Sicherheit der Deponie (für die keine Gebühr gezahlt wurde) in einer Deponie platzierte Ladungsbefreiung für Abfälle bis zum Ende des Kalenderjahres nicht endgültig festgestellt werden konnte, da das Gesetz diesen Ausschluss auf maximal 20 % des Gesamtgewichts der im Kalenderjahr in der Deponie hinterlegten Abfälle begrenzte (siehe Absatz 63). Erst am Ende eines jeden Kalenderjahres konnte der Betreiber wissen, wieviel 20% des gesamten Abfallgewichts, für das keine Gebühr gezahlt wurde, bezahlt wurden.
85. Für alle bis Ende 2020 abgelagerten Abfälle wurden die rechtlichen Tatsachen zum Zeitpunkt der Wirksamkeit des alten Abfallgesetzes abgeschlossen (die Entsorgung von Abfällen an der Deponie und gleichzeitig das Recht der Gemeinde, die Gebühr zu zahlen, wurde festgelegt; am Ende jedes Kalenderjahres wurde eine gewisse Befreiung von Abfällen in der Deponie als Material für die technische Sicherheit der Deponie abgespeichert). Auf diese Weise stützten sich die Rechtswirkungen wieder nach dem alten Abfallgesetz (das Recht des Empfängers der Gebühr, sie zu zahlen, die er, wie es sein kann, entweder den Urheber oder den Deponiebetreiber suchen könnte). Die Strafe für den Verstoß gegen die Verpflichtung des Abfallerzeugers oder des Deponiebetreibers wurde auch zum Zeitpunkt der Ablagerung der Abfälle festgesetzt und die Gebühr sollte gleichzeitig erhoben werden.
86. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass Artikel 155 Absatz 4 des Abfallgesetzes die Zahlung eines Teils der Gebühr wirksam abgeschafft hat (... "der Abfallproduzent zahlt die Abfalllagergebühr nicht gemäß Artikel 45 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 185 / 2001 Slg., wie wirksam vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes.") gegen den Hersteller, der die Abfälle in der Deponie für die Gültigkeit des alten Abfallgesetzes hinterlegt hat, d. h. bis zum Ende 2020 Der Gesetzgeber hat die bereits rückwirkend angefallenen Gebührenpflichten abgeschafft, d.h. die rechtlichen Konsequenzen, die auf den rechtlichen Tatsachen beruhen, die zum Zeitpunkt der Wirksamkeit des alten Gesetzes vollständig aufgetreten sind.
87. Das neue Gesetz in Paragraph 155 (4) geht eindeutig zurück in die Vergangenheit, da es besagt, dass der Urheber die Gebühr nicht gemäß der Verordnung bezahlt haben sollte, bevor das neue Gesetz wirksam war. Die angefochtene Bestimmung konnte nicht auf neue Tatsachen angewendet werden, die sich aus der Wirksamkeit des neuen Gesetzes (die bereits auf die neue Regelung der Gebührenpflicht nach dem neuen Gesetz angewendet worden war) ergeben, nur und nur in der Vergangenheit. Der Gesetzgeber wollte eindeutig eine verbindliche Auslegung des alten Abfallgesetzes in die Vergangenheit [siehe Abschnitt b) oben] vorsehen. Während ab 31. Dezember 2020 der Empfänger der Gebühr berechtigt war, die Gebühr zu zahlen, sagte das neue Gesetz ihm am folgenden Tag, dass er kein solches Recht hatte und hatte noch nie eins. Es ist sogar möglich (dies spielt jedoch keine Rolle, das Recht des Empfängers, die Gebühr zu zahlen, da dieses Recht bereits durch die Ablagerung von Abfällen auf der Deponie geschaffen worden ist), dass der Urheber oder Betreiber die Gebühr vor 2021 auch durch Verwaltungsentscheidung zu zahlen verpflichtet war. Wenn daher Artikel 155 Absatz 4 des Abfallgesetzes besagt, dass ein Teil der dort genannten Gebühr nicht nach dem alten Gesetz gezahlt wird, so ist es eindeutig darauf ausgerichtet, vor 2021 nicht nach dem alten Gesetz bezahlt zu werden.
88. Obwohl eine solche Interpretation im Einklang mit dem Text der angefochtenen Bestimmung und mit der Absicht des historischen Gesetzgebers steht (siehe oben erwähnte parlamentarische Debatten), ist es offensichtlich übertrieben, weil es im Wesentlichen ex post in der Tat sagt, dass die rechtlichen Tatsachen, die vor 2021 in Übereinstimmung mit dem alten Gesetz (z.B. Zahlung und Zahlung von Gebühren, Zahlungshinweisen, etc.) tatsächlich in Verletzung des Gesetzes.
89. Der jetzt zu überprüfende Standard kann daher anders interpretiert werden (entsprechend dem Willen des historischen Gesetzgebers), d.h. als Verzicht auf die Zahlung der Gebühr an diejenigen, die die Gebühr am ersten Tag der Anwendung des neuen Abfallgesetzes nicht bezahlt haben. Eine solche Rückübernahme würde zum Zeitpunkt der Wirksamkeit des neuen Abfallgesetzes, d.h. am 1. Januar 2021, erfolgen. Die Bewertung der Verfassungsmäßigkeit des so ausgelegten Gesetzes wird dann logisch variieren, je nachdem, ob die Gebühr in Bezug auf die Gemeinde oder den staatlichen Umweltschutzfonds vergeben wurde.
90. Der Grundbestandteil der Abfallaufbewahrung war das Einkommen der Gemeinde, in deren kadastrales Gebiet sich die Deponie befindet (§ 48 Abs. 1 Altabfallgesetz, Nr. 58 und 59). Der Verfassungsgerichtshof erklärt, dass es sich bewusst ist, dass die Beziehung zwischen der Gemeinde als Empfänger der Abgabe und dem Deponiebetreiber oder Abfallproduzent eine öffentliche Beziehung ist. Dies ist jedoch keine Beziehung zwischen dem Staat oder seiner Behörde und dem Steuerzahler (wie bei der Abgabe auf den staatlichen Umweltschutzfonds der Fall ist).
91. Das Dorf ist kein Staat oder seine Institution. Lokale Regierung ist ein unverzichtbarer Bestandteil der demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Die Gewährleistung des Selbstverwaltungsrechts der lokalen Behörden ist ein wesentlicher Bestandteil der vertikalen Machtteilung und eines der wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit im Sinne von Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung. Das Recht, Eigentum zu besitzen und im eigenen Haushalt zu verwalten, ist die sehr konstitutionelle Grundlage des Rechtes auf Selbstverwaltung. Der Staat kann nur dann in die Tätigkeit der lokalen Behörden eingreifen, wenn der Schutz des Gesetzes dies erfordert und nur in der Rechtsform (Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung). Es sei darauf hingewiesen, dass die rechtliche Einmischung mit dem Recht auf Selbstverwaltung - unter Berücksichtigung der konstitutionellen Grundlage des Selbstverwaltungsrechts - in der Proportionalitätsprüfung stattfinden muss [die Feststellung vom 20. Februar 2018 sp. zl. ÚS 6 / 17 (N 26 / 88 SbNU 329; 99 / 2018 Sb.) - Die Schuldenbremse der öffentlichen Haushalte oder die Verwaltung der lokalen Regierungseinheiten, Paragraphen 82 und 98].
92. Der Verzicht auf die Gebühr aus der Wirksamkeit des neuen Gesetzes würde als eine unrichtige Rückwirkung angesehen werden, die allgemein zulässig ist. Im vorliegenden Fall sollte jedoch darauf hingewiesen werden, dass die Intervention des Gesetzgebers auf die bestehenden Eigentumsrechte der Kommunen abzielt, die Teil ihrer Ansprüche sind. Eine solche Intervention ist sehr intensiv und müßte daher durch das sehr dringende öffentliche Interesse gerechtfertigt werden (vgl. Ziffer 42). Die zweite Schüssel mit fiktiven Skalen ist nicht die Zuständigkeit des Staates, sondern die Eigentumsrechte der Gemeinden. Sie sind verfassungsrechtlich geschützt, wie das Verfassungsgericht gerade erklärt hat.
93. Nach den alten Rechtsvorschriften waren die Gemeinden, die die Abgabe erhielten, berechtigt, die Gebühr vor 2021 zu zahlen. Die vorstehenden Auswirkungen haben grundlegende Auswirkungen auf die legitimen Erwartungen der Kommunen als Empfänger der Abgabe und den Schutz ihres Vertrauens in das objektive Recht. Der Verzicht auf einen Teil der am 1. Januar 2021 beginnenden Gebühren ist nicht auf berechtigte Gründe zurückzuführen, die das Verfassungsgericht in Betracht ziehen könnte. Das Ziel der angefochtenen Verordnung des Gesetzgebers (zur Interpretation der alten und aufgehobenen Rechtsvorschriften mit Auswirkungen auf die Vergangenheit, auch hier, um bestimmte laufende Streitigkeiten zu beeinflussen) ist in sich verfassungswidrig und in dieser Hinsicht unwürdig für jeden Schutz gegenüber einem anderen Unternehmen als dem Staat selbst. Das Verfassungsgericht hat daher hier nichts zu messen, da kein berechtigtes Interesse an der Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften bestand.
94. Darüber hinaus hätten die Abfallerzeuger oder Deponiebetreiber vor 2021 kein Vertrauen zum Verfassungsschutz bei der künftigen Annahme des nunmehr angefochtenen Abschnitts 155 (4) des Abfallgesetzes geschaffen. Diese Regel steht seit der Verabschiedung in der Abgeordnetenkammer im September 2020 im Mittelpunkt einer scharfen Kritik an ihrer Verfassungswidrigkeit (aber auch schon seit Sommer 2020). Der Senat hat die Rechnung an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben, genau mit dem Vorschlag, diese Bestimmung für ihre Verfassungswidrigkeit zu streichen (und auch die Bestimmungen in Abschnitt 155 (5)). Die Ungewissheit, ob der Entwurf des Abfallgesetzes genau diese bis Anfang Dezember 2020 andauernde Formulierung durchlaufen wird (weiter oben auf jenem Teil von VI). Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin die Verfassungsmäßigkeit der neuen Verordnung bereits im März 2021 herausforderte und die legitimen Erwartungen der Empfänger der neuen Verordnung weiter schwächete.
95. Andererseits ist der Verfassungsschutz das enttäuschte Vertrauen der Kommunen in die anhaltende Durchsetzungsfähigkeit ihrer bestehenden Rechte. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass dies jetzt eine legitime Erwartung eines Vermögensanspruchs ist.
96. Die gesetzliche Erwartung eines klaren und spezifizierten Vermögensanspruchs liegt dort, wo eine vernünftige und legitime Erwartung des Erwerbs besteht. Um legitim zu sein, ist es erforderlich, eine rechtliche Bestimmung oder einen Rechtsakt über die betreffenden Vermögenszinsen festzulegen. Es ist immer zu prüfen, ob die Umstände des Falles als Ganzes den Beschwerdeführer zu einem materiellen Interesse berechtigen, das durch Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten geschützt ist (Urteile der EMRK vom 27.5.2010 Saghinadze und andere gegen Georgien, Nr. 18768 / 05, § 103; vom 15.11.2016 Keriman Tekin und andere gegen die Türkei, Nr. 22035 / 10, § 4121; Ahmad gegen Aserbaidschan, Nr. 9437 / 12, § 28 oder gegebenenfalls Urteil der Großen Kammer der ESLP vom 13.12.2016 Bénagy gegen Ungarn, Nr. 53080 / 13, § 79).
97. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Kommunen berechtigte Erwartungen an solche Gebühren hatten, die ihnen nicht nur aufgrund der Verletzung des alten Abfallgesetzes entrichtet wurden. Es ist nicht relevant, dass die Berechnung der genauen Höhe der Gebühr in Frage gestellt werden konnte, da die Kommunen keine genauen Informationen über den Umfang der abgelagerten Abfälle hatten. In einem solchen Fall handelt es sich um Deponienbetreiber, die ihre rechtlichen Verpflichtungen verletzt hatten und die Kommunen nicht richtig informiert hatten.
98. Das Gesetz, das von Tag zu Tag auf einen Teil der vor 2021 entstandenen Gebühren verzichtete, hat daher ohne berechtigten Grund aus den Kommunen das geltende Recht auf Zahlung eines Teils der Gebühr gestrichen. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass die Kommunen bereits zum Zeitpunkt der Deponierung der Abfälle an der Deponie befugt gewesen seien, wobei die zusammengesetzte rechtliche Tatsache am Ende eines jeden Kalenderjahres ( spätestens am 31. Dezember 2020) für die Anwendung der 20%-Befreiung durch den Deponiebetreiber auf die Deponie als Material für die technische Sicherheit der Deponie in diesem Kalenderjahr (Abschnitt 45 (3) des alten Abfallgesetzes) abgeschlossen worden sei.
99. Auch wenn das Verfassungsgericht die angefochtene Ziffer 155 (4) des Abfallgesetzes "nur als Verzicht auf herausragende Gebühren interpretiert, kann diese Gesetzgebung auf keinen Fall erlassen werden. Es ist eine verfassungswidrige falsche Rückwirkung (retrospektive), wenn das Gesetz, ohne legitimen Grund, mit sofortiger Wirkung und ohne andere Bedingungen, ihre bestehenden Eigentumsrechte weggenommen hat.
d) Absatz 155 Absatz 4 des Abfallgesetzes ist nicht verfassungswidrig, wenn das Recht auf eine vom staatlichen Umweltschutzfonds der Tschechischen Republik geschaffene Gebühr zurückgenommen wird.
100. Die Eigentumsrechte der Kommunen an den Hauptbestandteil des Entgelts müssen in dieser Hinsicht von den Kommunen als vom Staat oder seinen Behörden unterschiedliche Einrichtungen geschützt werden. Andernfalls ist die Verpflichtung, die Risikokomponente der Gebühr zu zahlen, das Einkommen des staatlichen Umweltschutzfonds der Tschechischen Republik.
101. Der staatliche Umweltschutzfonds der Tschechischen Republik wurde durch das Gesetz über den staatlichen Umweltschutzfonds der Tschechischen Republik als eine andere staatliche Organisation gegründet. Der Anwendungsbereich der Maßnahme wird durch die Satzung des Fonds festgelegt. Der Fondsmanager ist das Umweltministerium (§ 1 des gleichen Gesetzes).
102. Das Verfassungsgericht erläuterte vorstehend Artikel 155 Absatz 4 des Abfallgesetzes in restriktiver Weise, indem es die Zahlung einer unbezahlten Gebühr durch das Gesetz aufhebt (siehe Randnummer 89). Die Frage, ob der Gesetzgeber auf eine Abgabe verzichtet, die das Einkommen des Staates oder seiner Institutionen ist, ist natürlich die politische Entscheidung des Parlaments, wenn dies ohne Verletzung der Verfassungsregeln geschieht (z. B. ein Verzicht darf nicht diskriminierend sein, der Gesetzgeber darf nicht gegen die Regeln des durch Verfassungsordnung geschützten Gesetzgebungsverfahrens verstoßen usw.). Andernfalls ist es nicht Sache des Verfassungsgerichts, die Eignung eines solchen Schrittes durch den Gesetzgeber zu beurteilen. Diese Bewertung "ist in der Zuständigkeit des demokratisch gewählten Gesetzgebers. Wenn das Verfassungsgericht ihm beigetreten wäre, wäre es in den Bereich der einzelnen Politiken eingetreten, deren Rationalität aus der Sicht der Verfassung nicht gut bewertet werden kann" [Die Feststellung von 18.5.2021 sp. zn.
103. Die Beschwerdeführerin kritisiert, dass die Abschaffung der Gebührenpflicht die verfassungsrechtlich geschützten Interessen der Umwelt gefährden wird, da staatliche Ressourcen im Abfallsektor effektiv geleert werden. Der Gesetzgeber hat jedoch eine sehr breite Palette von Überlegungen, wie er die Umwelt schützen wird. Gleiches gilt für die Einrichtung einer Steuer- oder Steuerpolitik. Das Verfassungsgericht hat wiederholt betont, dass es die Konsistenz der Steuerpolitik mit anderen staatlichen Politiken nicht untersuchen kann, da es sich "auf dünnem Eis" nicht immer bewährte Analyse finden würde. Es ist der Gesetzgeber, der die Möglichkeit hat, die Ergebnisse dieser Analysen zu bewerten, politische Schlussfolgerungen daraus zu ziehen und die Angemessenheit und Notwendigkeit der Steuerregelung zu prüfen. Es sind die Glieder der Legislatur, die für den möglichen Ausfall der gewählten Lösung verantwortlich sind (wieder die Feststellung der sp. zn.
104. Ebenso steht auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte den positiven Verpflichtungen der Vertragsstaaten zum Schutz des Lebens und der Gesundheit der Abfallwirtschaft gegenüber. Sie gewährt dem Staat auch ein sehr großes Ermessen über den Schutz der Grundrechte. Das Gericht erster Instanz, das Grundrechte zu schützen, sollte nur bei offensichtlichen Überschüssen eingreifen (vgl. die Verpflichtungen des Staates im Abfallsektor, das Urteil des EMRK vom 30. Januar 2025 Cannavacciuolo und andere gegen Italien, Nr. 51567 / 14, § 381 und 396).
105. Die Beschwerdeführerin und die Regierung können davon überzeugt sein, dass die streitigen Bestimmungen tatsächlich diejenigen Unternehmen "begünstigen", die in der Vergangenheit keine Gebühr gezahlt haben oder eine Finanzreserve für den betreffenden Teil des (technisch nutzbaren) Abfalls geschaffen haben (die Beschwerdeführerin verweist in diesem Zusammenhang auf die "Rechtalisierung des Verfahrens der unehrlichen Wesen"). Aber das allein macht sie nicht widersprechend mit der Verfassungsordnung. Es handelt sich nicht um eine verfassungswidrig unzulässige andere Behandlung (Artikel 1 der Charta) oder um eine antikonstitutionelle Diskriminierung oder um eine Unterscheidung zwischen Einrichtungen auf der Grundlage eines der verbotenen Kriterien (Artikel 3 Absatz 1 der Charta). Das Verfassungsgericht erkennt an, dass in dieser Hinsicht Übergangsregelungen äußerst unglücklich sind, weil sie "Nichtzahler" für Personen begünstigen, die rechtlichen Verpflichtungen nachkommen, aber dies ist nicht an sich ein Grund, die Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Verordnung (im Verhältnis zum Staat) zu erklären.
über die Verfassung von § 155 Abs. 5 Abfallgesetz
106. Gemäß Artikel 155 Absatz 5 des Abfallgesetzes kam das Verfassungsgericht auch aus der gleichen Logik wie im vorhergehenden Abschnitt heraus, die nicht die Schaffung einer Finanzreserve gemäß § 49 Abs. 1 und § 51 Abs. 4 des Altabfallgesetzes in Bezug auf den Abfall gemäß § 155 Abs. 4 dieses Gesetzes erfordert. Das Verfassungsgericht wird zunächst kurz die Verpflichtung erklären, eine Finanzreserve nach dem Alten Abfallgesetz zu schaffen [teil (a)] und dann erklären, warum die rückwirkenden Auswirkungen auf diese Beziehungen nicht verfassungswidrig sind [teil (b)].
a) Verpflichtung des Deponiebetreibers zur Schaffung einer Finanzreserve
107. Das Alte Abfallgesetz sieht die Verpflichtung der Deponiebetreiber vor, eine Finanzreserve für die Wiederbelebung, die Versorgung der Deponie und die Renderung nach ihrer Operation zu schaffen. Die Schaffung einer Finanzreserve ist eine obligatorische Rückversicherungsmaßnahme, um die Beseitigung einer Deponie aufgrund der Insolvenz ihres Betreibers zu verhindern (Jančářová, I. Umweltrecht: ein bestimmter Teil. 1. Auflage von Brno: Masaryk Universität, Juristische Fakultät, 2015, S. 472). Es ist nicht ausgeschlossen, dass der Deponiebetreiber in einer schlechten wirtschaftlichen Situation sein wird, die es unmöglich macht, die Deponie ordnungsgemäß abzuschalten. Die Finanzreserve soll mindestens die Kosten decken, die mit dem Ende der Deponie verbunden sind. Mit anderen Worten, die gesetzliche Verpflichtung zur Schaffung einer Finanzreserve besteht darin, Situationen zu verhindern, in denen die mit der Schließung der Deponie verbundenen finanziellen Kosten von Steuerzahlern oder öffentlichen Haushalten vollständig getragen werden.
108. Der Sicherungszweck der Finanzreserve wurde durch die Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte mit Bezug auf die Begründung des alten Abfallgesetzes bestätigt. Nach Angaben des Obersten Verwaltungsgerichtshofs wird diese Reserve "die Gelder während des Betriebs der Deponie zu erhöhen und zu konzentrieren, um ihre Wiederbelebung und Rendering nach der Schließung der Deponie sicherzustellen. Der Prozess der Reklamation und Renderung umfasst den gesamten Deponiekörper, d.h. als technologisches Material gespeicherte Abfälle zur Sicherung der Deponie. Ist ein solches Abfallmaterial im Rahmen einer Deponie dem Reklamationsprozess unterworfen, so ist es logisch, seine Menge in die Berechnung der Finanzreserve einzubeziehen" (NSS-Urteil vom 7.10.2020 Nr. 7 As 54 / 2019-88, No 4098 / 2021 Coll., NSS, AVE CZ, Paragraph 31).
109. Die Mittel dieser Reserve wurden in ein separates Bankkonto hinterlegt. Die Mittel der Finanzreserve könnten nicht Gegenstand einer Verordnung und Vollstreckung sein oder im Eigentum des Deponiebetreibers, Deponiebesitzers oder ihrer Rechtsnachfolger enthalten sein (§ 49 Altabfallgesetz). Die von den Finanzreserven generierten Mittel wurden vom Deponiebetreiber auf ein am letzten Tag des folgenden Kalendermonats gebundenes Sonderkonto übertragen (§ 50 Abs. 3 Altabfallgesetz). In dem Gesetz werden auch die Bedingungen für die Aufstellung der Reserve und die Höhe dieser Reserve festgelegt (Abschnitt 51).
110. Die Verletzung der Verpflichtung zur Schaffung der Finanzreserve wurde auch als administratives Vergehen und zum 1. Juli 2017 als Straftat bestraft.
b) Die rückwirkende Aufhebung der Verpflichtung des Deponiebetreibers, eine Finanzreserve in Bezug auf Abfälle gemäß Abschnitt 155 (4) des Abfallgesetzes (Abschnitt 155 (5)) zu schaffen, ist kein verfassungswidriges
111. Die tatsächliche Rückwirkung der in Abschnitt 155 (5) des Abfallgesetzes enthaltenen Regel ist offensichtlich, da diese Regel nicht anders als rückwirkend mit Wirkungen vor dem neuen Gesetz angewandt werden konnte (1.1.2021). Wenn mit Wirkung vom 1. Januar 2021 der Gesetzgeber vorgesehen hat, dass Abfälle gemäß Abschnitt 155 (4) "der Deponiebetreiber keine finanzielle Reserve für die Wiederauffüllung, die Versorgung der Deponie und die Nacherfüllung nach Beendigung seiner Tätigkeit gemäß § 49 Abs. 1 und 51 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 185 / 2001 Slg. geschaffen hat, was vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes wirksam ist", so ist klar, dass diese Regel nicht dem menschlichen Verhalten in der Zukunft dient. Hier geht es um den Versuch des Gesetzgebers, die korrekte Auslegung des alten Gesetzes zu bestimmen, d.h. um den Versuch, eine verbindliche (interpretative) Regel im neuen Gesetz für die Vergangenheit zu etablieren. Dies ist angesichts der oben erwähnten Verfassung nicht akzeptabel, es ist echte Rückwirkung.
112. Andererseits können in genau definierten Fällen echte retroaktive Rechtsvorschriften verfassungsmäßig sein. Da das Verfassungsgericht bereits vorab geschlossen hat, wenn diese Rechtsvorschriften zugunsten bestimmter Personen sind und gleichzeitig keine einzelne oder juristische Person unmittelbar einschließt, ist es verfassungsrechtlich (Absatz 47 oben). Paragraph 155 (5) des Abfallgesetzes erfüllt diese Bedingungen.
113. Da jedoch im vorliegenden Fall die verfassungsrechtlich geschützten Werte des Umweltschutzes (Art. 7 der Verfassung) und das Recht auf ein günstiges Umfeld (Art. 35 Abs. 1 der Charta) auf dem Spiel stehen, hat das Verfassungsgericht geprüft, ob ein Verbot einer echten Rückwirkung auf andere verfassungsrechtlich geschützte Werte oder Rechte möglicherweise auferlegt werden könnte.
114. Wenn die Beschwerdeführerin argumentiert, dass das Verursacherprinzip nicht das Prinzip des tschechischen Verfassungsgesetzes ist, das an sich ein Referenzkriterium für das Verfassungsgericht zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Gesetze einrichten würde (obwohl dieses Prinzip bei der Auslegung anderer Verfassungsprinzipien in der tschechischen Verfassungsordnung verwendet werden kann). Es liegt an dem Staat, sicherzustellen, dass natürliche Ressourcen und der Schutz natürlicher Ressourcen fair genutzt werden (Artikel 7 der Verfassung), um sicherzustellen, dass sie nicht von dem Umweltrecht gemäß Artikel 35 Absatz 1 der Charta betroffen sind. Ob es wirtschaftliche Instrumente (einschließlich der Anwendung des Verursacherprinzips) oder andere Instrumente (oder deren Kombination) verwendet, ist eine Politik, die vom Parlament und der Regierung bestimmt wird. Hier muss das Verfassungsgericht von der Einbindung in politische Erwägungen absehen. Darüber hinaus kann auch auf das Recht der Europäischen Union verwiesen werden, das unter Berücksichtigung des Verursacherprinzips unter den Umweltpolitiken der Europäischen Union (Artikel 191 Absatz 2 Unterabsatz 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union) auflistet, in der Praxis jedoch den Mitgliedstaaten ein relativ großes Ermessen über die Verwirklichung des Umweltschutzes und die Erfüllung dieses Grundsatzes (Urteil des SDEU vom 25.2.2010, C-172 / 08), Pontina
115. Das Verfassungsgericht hat als Kern des Rechts auf ein günstiges Umfeld die "Verpflichtung des Staates zum Schutz vor Umwelteinflüssen" bezeichnet, wenn die Intervention dazu führt, dass die grundlegenden Lebensbedürfnisse des Menschen nicht erkannt werden können '[die Feststellung von 26.1.2021 sp. zn.
116. Im vorliegenden Fall ist es eine rückwirkende Abschaffung der Verpflichtung zur Schaffung einer Reserve für einen Teil der Abfälle. Nur durch die angefochtenen Bestimmungen (mit nur einem eng begrenzten Teil des Abfalls auf der Deponie in der ersten Stufe des Betriebs der Deponie, die auf der Grundlage einer integrierten Genehmigung durch Gesetz behandelt wird) und in Abwesenheit anderer Möglichkeiten für den Staat hätte der Umweltschutz nicht durch eine Rückwirkung (die rückwirkende Aufhebung der Verpflichtung zur Formung der Finanzreserve) im Sinne des Artikels 35 eingreifen können. Aus der Natur der Reserve ergibt sich, dass ihre potenzielle (nicht) Angemessenheit nur in Zukunft nachgewiesen werden wird - in der Liquidation und Sanierung der Deponie. Erst dann können auch negative Auswirkungen von Abschnitt 155 (5) des Abfallgesetzes auftreten. Je mehr Zeit bis dahin, desto weniger wird sich dieser Effekt ergeben, denn je länger die Reserven nach den Rechtsvorschriften neu sein werden. Es liegt dann an dem Staat, in der Erfüllung seiner verfassungsrechtlichen Verpflichtung, sicherzustellen, dass die natürlichen Ressourcen auf faire Weise und den Schutz des natürlichen Reichtums verwendet werden, um die Werkzeuge und Politiken zu verwenden, die zur Korrektur der Auswirkungen der streitigen Bestimmung in der Zukunft zur Verfügung stehen.
117. Als Streithelfer erklärt die Regierung, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften keine berufliche Debatte geführt haben und unangemessen sind. Obgleich sich die Überraschung der sich ändernden Übergangsbestimmungen während der parlamentarischen Diskussionen von oben zeigt, kann dies selbst keine Verfassungswidrigkeit darstellen. Der Verfassungsgerichtshof ist nicht berechtigt, die Abfallwirtschaftspolitik nur zu korrigieren, weil er es nicht als am besten möglich hält, zum Beispiel, je weniger es berechtigt ist, "denken" als die Rechtsvorschriften optimal gesetzt werden sollten [angemessen im Vergleich zur Feststellung von 26.4.2022 sp. zn. ÚS 49 / 18 (N 51 / 111 SbNU 260; 171 / 2022 Coll.) - Die Verfassungsmäßigkeit der Finanzierung der Gesundheitsversorgung, 129]
118. Die Regierung (vgl. Randnr. 21) kann bezeugt werden, dass § 155 (5) des Abfallgesetzes (wie § 155 Abs. 4 desselben Gesetzes) eine Reihe von interpretativ komplexen Fragen stellt und in der Regel defekt und seltsam formuliert wird. Es ist jedoch nicht die Aufgabe des Verfassungsgerichts, aus der Rechtsstaatlichkeit ein Problem oder eine fehlerhafte rechtliche Bestimmung zu entfernen. Wie das Verfassungsgericht in einem anderen Kontext betonte, ist seine Macht nicht die Abschaffung der Rechtsvorschriften "die es unvollkommen, unzureichend, ineffizient oder objektiv defekt findet "(Pl. ÚS 49 / 18, Randnr. 129). Dies gilt auch für den aktuellen Vorschlag zur Aufhebung von § 155 Abs. 5 Abfallgesetz. Es wird die Aufgabe der Behörden von Exekutiv- und Generalgerichten sein, eine konstitutionelle und konsequente Auslegung der ungestörten Bestimmungen des Abfallgesetzes vorzusehen.
Die zeitlichen Auswirkungen des ableitenden Teils der Erkenntnis
119. Ferner musste das Verfassungsgericht die zeitlichen Auswirkungen der Aufhebung des § 155 Abs. 4 des Abfallgesetzes prüfen. Das Verfassungsgericht hat das Gesetz insoweit aufgehoben, als die Kommunen das Recht zurückgenommen haben, den Grundbestand der von den Urhebern gezahlten Gebühr für die Entsorgung von Abfällen an der Deponie zu zahlen und den Kommunen vom Deponiebetreiber zu entrichten.
120. Entscheidet das Verfassungsgericht zur Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmung gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung, so tritt das Recht oder die betreffende Bestimmung zum Zeitpunkt der Vollstreckung der Feststellung auf. Dies ist entweder das Datum der Feststellung in der Sammlung von Rechten und internationalen Verträgen oder ein anderes Datum, das vom Verfassungsgericht in der Feststellung festgelegt wurde (Artikel 89 Absatz 1 der Verfassung in Verbindung mit den §§ 58 Absatz 1 und 70 Absatz 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes).
121 Die Aufhebung des Gesetzes gilt ab dem Zeitpunkt, an dem die Feststellung durchsetzbar wurde (ex Nunc); ist keine Erklärung der Ungültigkeit des aufgehobenen Gesetzes von Anfang an (ex-Tunc). In der Regel bleiben die Rechte und Pflichten, die sich aus dem aufgehobenen Gesetz ergeben, unberührt (§ 71 Absatz 4 des Verfassungsgerichtsgesetzes) [mehr als eine vollständige Stellungnahme vom 29.11.2022 sp. zn.
122. Der Grund, warum das Verfassungsgericht das Gesetz als verfassungswidrig empfunden hat, kann jedoch in einigen Fällen seine Anwendung auch in Bezug auf die Tatsachen behindern, die zum Zeitpunkt seiner Wirksamkeit aufgetreten sind (Stellungnahme in der Rechtssache 57/22 Pl. Die zeitlichen Auswirkungen der Feststellung ergeben sich daraus, ob die antikonstitutionellen Vereinbarungen auf "vertikale Rechtsbeziehungen, die Parteien, denen der Staat eine öffentliche Autorität und Einzelperson ist, oder [...] horizontale Rechtsbeziehungen, die Parteien, denen die Individuen einander sind "(Ziffer 33). Im Falle der vertikalen Beziehungen," grundsätzlich (aber nicht ohne Ausnahme)', ist es wahr, dass die antikonstitutionellen Vereinbarungen nicht auch auf Umstände Anwendung finden, die vor ihrer Abschaffung auftreten; Im Gegenteil, für horizontale Beziehungen, "im Prinzip (wenn auch nicht ohne Ausnahme) ", gelten die antikonstitutionellen Vereinbarungen in Bezug auf die Umstände vor ihrer Abschaffung, um die Rechtssicherheit der Individuen zu schützen (siehe Ziffer 33).
123. Im vorliegenden Fall ist klar, dass die effektive Entfernung des antikonstitutionellen Regimes nicht anders als rückwirkend erfolgen kann. Wenn das Verfassungsgericht eine rückwirkende Übergangsregelung mit rein zukünftigen Wirkungen abschaffen sollte, würde diese Feststellung keine vernünftige Bedeutung haben.
124. Andererseits kann im vorliegenden Fall nicht übersehen werden, daß die Forderungen der Kommunen als Empfänger der Abgabe gemäß § 155 Abs. 4 des Abfallgesetzes öffentliche Beziehungen, d.h. im Sinne des "vertikalen" sind. Das Verfassungsgericht hat jedoch bereits oben erläutert, dass die Rechte der Kommunen nicht als staatliche Ansprüche qualifiziert werden können (das Verfassungsgericht hat daher nicht den gesamten Artikel 155 (4) erfüllt und nur den Teil, der für die Rechte der Kommunen gilt, erfüllt).
125. Das Verfassungsgericht muss daher einerseits die legitimen Erwartungen der Abfallerzeuger und der Deponiebetreiber an die fortgesetzte Anwendung von § 155 Abs. 4 des Abfallgesetzes und andererseits das verfassungsmäßige Interesse an dem Schutz von Kommunen vor verfassungswidrig zurückgenommenen Ansprüchen zur Zahlung des Grundbestands der Abfallbeseitigung berücksichtigen. Es ist zu berücksichtigen, dass das Verbot der verfassungswidrig unzulässigen Rückwirkung Bestandteil der wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit im tschechischen Recht im Sinne von Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung ist [die Feststellung von 10.9.2009 sp. zn. ÚS 27 / 09 (N 199 / 54 SbNU 445; 318 / 2009 Sb.) - Melčák, Teil VI. / b].
126. Obwohl die rechtliche Beziehung zwischen der Gemeinde und den Personen, die die Abgabe zahlen, vertikal ist, ist es eine sehr spezifische rechtliche Beziehung, die zwischen dem Zusammenwirken des vom Parlament vertretenen Staates als Gesetzgeber und den Adressaten der Rechtsnormen unübersehbar ist. Im vorliegenden Fall sind alle Akteure, d.h. Kommunen, Abfallerzeuger und Deponiebetreiber, in gewissem Maße den Adressaten der gesetzlichen Normen gleichwertig. In einem solchen Fall überwiegt der Schutz des Vertrauens der Gemeinde in die konstitutionell konsequente Lösung des Konflikts des alten und neuen Gesetzes den Schutz legitimer Erwartungen des Herstellers oder Deponiebetreibers. Das Verfassungsgericht bekräftigt, dass weder die Urheber noch die Wirtschaftsbeteiligten starke legitime Erwartungen an die fortgesetzte Anwendung von Artikel 155 Absatz 4 des Abfallgesetzes gehabt hätten, da diese Bestimmung erst Anfang Dezember 2020 endgültig angenommen wurde, nachdem große Kontroversen über ihre Verfassungsmäßigkeit befolgt worden waren und bereits im März 2021 vom vorliegenden Vorschlag angefochten worden waren.
127. Selbstverständlich ändert dies nicht die Tatsache, dass die Rechte der Gemeinde nur innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Frist ausgeübt werden können.
128. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass aufgrund der teilweisen Deregulierung die Möglichkeit der Verwaltungsbehörden, jeden Hersteller von Abfall- oder Deponiebetreibern zu bestrafen, nicht erneuert wird, wenn die Straftat dieses Verhaltens am 1. Januar 2021 aufgrund der jetzt aufgehobenen Rechtsvorschriften abgelaufen ist. Ziel der vorliegenden Feststellung ist es, die Eigentumsrechte der Kommunen zu schützen, nicht (re) die Macht zu aktivieren, andere Personen für Straftaten nach dem alten Abfallgesetz zu bestrafen.
Schlussfolgerung
129. Das Verfassungsgericht erfüllte daher nur teilweise den Vorschlag. Die angefochtene Ziffer 155 (4) des Abfallgesetzes ist unkonstitutionell, also widersprüchlich zum Rückwirkungsverbot (Art. 1 Abs. 1 der Verfassung), in Verbindung mit dem Grundrecht der Gemeinde zum Schutz von Eigentum und Eigentum (Art. 11 Abs. 1 der Charta), soweit der Gesetzgeber das Recht der Kommunen rückwirkend auf den Grundbestand der von den Urhebern gezahlten Abgabe zur Ablagerung von Abfällen in Deponien und an die Kommunen von den Kommunen durch die Gemeinden zurückgezogen hat (§ 45 Abs. Die lokale Regierung ist ein verfassungsrechtlich geschützter Wert, die Gemeinden als lokale Behörden haben das Recht, gegen willkürliche staatliche Eingriffe in ihre Eigentumsrechte zu schützen, einschließlich legitimer Erwartungen an den Erwerb eines bestimmten Vermögenswerts. Das Verfassungsgericht hat daher die angefochtene Bestimmung insoweit aufgehoben (Paragraph 70 (1) des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002, Slg.). Die Streichung erfolgt am Tag der Feststellung in der Sammlung der Gesetze und internationalen Verträge.
130. Das Verfassungsgericht entschied durch die so genannte "Range-Erklärung" und die angefochtene Bestimmung nur dann, wenn der Grundbestandteil der nach dem alten Gesetz über die Abfälle der Gemeinde erhaltenen Gebühr mit der sogenannten "Range-Erklärung" verglichen wurde. Daher gilt eine allgemeine Übergangsregelung in Abschnitt 155 Absatz 3 des Abfallgesetzes für solche Rechtsbeziehungen.
131. Andererseits lehnte das Verfassungsgericht im übrigen Antrag auf Nichtigerklärung von § 155 Abs. 4 des Abfallgesetzes und in der Nichtigerklärung von § 155 Abs. 5 desselben Gesetzes den Vorschlag ab, da er diese Bestimmungen nicht entgegen der Verfassungsordnung fand (§ 70 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes).
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr.
Verschiedene Stellungnahmen nach § 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung wurden von den Richtern Josef Fiala, Tomáš Langášek und Jan Svatóň zur Entscheidung getroffen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand No 104 / 2025 Coll., sp. zn. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 15.04.2025 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0