Конституционный суд установил No 104/2025 Сб.
Выводы Конституционного суда п.
Действующий
Содержание
104
Найти
Конституционный суд
12 марта 2025 года
sp. zn. Pl. ÚS 21/21 в случае подачи заявления об аннулировании § 155, пункты 4 и 5 Закона No 541/2020 Сб., об отходах
От имени Республики
12 марта 2025 года Конституционный суд принял решение на пленарном заседании в составе председателя Суда Йозефа Бакси и судей и судей Люси Доланска Баняй, Йозефа Фиалы, Яромира Жирси, Милана Хульмака, Вероники Кристиан, Зденки Кюн (Судья Докладчика), Томаша Лангашека, Иржи Набана, Катержины Роновской, Дити Цепкова, Яна Светона, Павла Шамаля и Даниэлы Земан по предложению 25 сенаторов Сената Чешского парламента, представленных ЮДром. Петер Свобова, доктор философии, адвокат, от имени Парламента Парламента Палаты Республики, от имени и Правительства, а также как сторона Суда и Суда Суда Суда,
следующим образом:
I. Пункт 155 (4) Закона No 541/2020 Сб. об отходах, если он является существенным компонентом платы за хранение отходов в соответствии со статьей 45 (1) Закона No 185/2001 Сб., об отходах и о внесении изменений в некоторые другие законы, вступившие в силу до 1 января 2021 года, удаляется со дня объявления выводов в Сборнике законов и международных договоров.
Второй. Остальное было отвергнуто.
Причины
Предмет процедуры и текст оспариваемых правовых положений
1.В этом решении Конституционный суд решает вопрос о конституционности переходного положения Закона No 541/2020 Сб. об отходах, которое задним числом отозвало право бенефициаров (муниципалитетов и Государственного экологического фонда) на часть платы, уплаченной производителями отходов за захоронение отходов на свалки в соответствии с ранее действовавшим законодательством до 1.1.2021 года и которая была выплачена бенефициарам оператором свалки. При этом Конституционный суд рассматривает вопрос о ретроактивной отмене обязанности оператора полигона создать финансовый резерв на часть отходов, депонированных в соответствии с законодательством, действующим до 1 января 2021 года.
2.Оспоренные положения, включая сноску, должны гласить следующее:
"(4) Отходы, предназначенные для использования на полигоне на первом этапе эксплуатации полигона и для производства продукции в соответствии со статьей 3 (6) Закона No 185/2001 Сб., вступившего в силу до даты вступления в силу настоящего Закона, предназначенные для использования на полигоне на первом этапе эксплуатации полигона, который обрабатывается в соответствии с условиями законодательства25) на основании комплексного разрешения, выданного в соответствии с Законом No 76/2002 Сб., на комплексное предупреждение и на изменение некоторых законов (Закон о комплексном предотвращении), с поправками, внесенными Законом No 69/2013 Сб., и с которыми обрабатывался полигон после вступления в силу Закона No 229/2014 Сб.
(5) Для отходов, упомянутых в предыдущем пункте, оператор полигона не создает финансового резерва для рекультивации, обслуживания полигона и оказания после завершения его эксплуатации в соответствии с разделами 49 (1) и 51 (4) Закона No 185 / 2001 Сб., как вступает в силу до даты вступления в силу Закона.
25) Указ No 294/2005 Сб. об условиях удаления и использования отходов на местности и внесении изменений в Указ No 383/2001 Сб. о деталях обращения с отходами. Указ No 383/2001 Сб. о деталях обращения с отходами.
Аргументы заявителя
3.Апеллянт, группа из 25 сенаторов, предлагает Конституционному суду аннулировать статьи 155 (4) и (5) Закона No 541/2020 Сб. об отходах ("Закон об отходах" или "Закон о новых отходах").
4.Апеллянт утверждает, что, согласно оспариваемой статье 155 (4) Закона об отходах, производители отходов не платят за отходы, которые, короче говоря, были использованы для обеспечения безопасности самого полигона в целях соблюдения установленных законом параметров (использованные отходы или отходы для технической безопасности полигона), плату за хранение, предусмотренную в статье 45 (1) Закона No 185 / 2001 Сб., об отходах и внесении изменений в некоторые другие законы, с поправками, внесенными 31.12.2020 («Закон о старых отходах»). Согласно статье 155 (5) нового Закона об отходах, оператор полигона не создает финансового резерва для его восстановления после закрытия полигона отходов в соответствии со статьей 155 (4) того же Закона, который он был обязан создать в соответствии со старым Законом об отходах.
5.Оспоренные положения не были частью правительственного предложения, представленного в Палату депутатов 18 декабря 2019 года, которое впоследствии обсуждалось в качестве Домашней прессы No 676, но было включено в него поправкой Антонина Станека No 4650 в рамках Домашней прессы No 676/9. Эта поправка была одобрена Палатой депутатов в третьем чтении на ее 58-м заседании 18 сентября 2020 года резолюцией 1241.
6.В соответствии с разделом 45 Закона о старых отходах производитель отходов, даже если он сам был оператором свалки, должен был заплатить сбор за хранение отходов. Оператор полигона был обязан взимать плату с производителей отходов и уплачивать сбор, взимаемый по закону с получателя сбора, т.е. муниципалитет, на кадастровой территории которого находится полигон, или Государственный экологический фонд (§ 46 (2) Закона о старых отходах). Пункт 3 статьи 45 Закона о старых отходах предусматривает освобождение от обязанности производителя отходов уплачивать этот сбор за отходы, технологически обеспечивающие свалку. Однако, согласно тому же положению об этом освобождении, ограничение состояло в том, что материал для технологической безопасности полигона, за который не была уплачена плата, может составлять максимум 20% от общего веса отходов, депонированных на полигоне в течение рассматриваемого календарного года.
7.В соответствии с законодательством, содержащимся в прежнем Законе об отходах, обязанность по сбору будет также применяться к производителю отходов, который еще не уплатил сбор, или к оператору свалки, который еще не уплатил сбор. Аналогичным образом, если бы оператор свалки разместил некоторые отходы на свалке в качестве пригодных для использования отходов до 1 января 2021 года, но выше годового предела в 20%, но еще не взимал плату с производителя отходов или не взимал плату с производителя отходов, эти обязательства продолжались бы, и бенефициары сборов сохранили бы свои претензии.
8.Оспоренное переходное положение статьи 155 (4) нового Закона об отходах из общего межвременного правила, содержащегося в статье 155 (3) того же Закона, предусматривало освобождение для этой категории восстановленных отходов (т.е. независимо от годового предела в 20%), что производитель отходов не платил сбор за хранение таких отходов. Таким образом, указывается, что текущее обязательство по уплате пошлин за категорию восстановленных отходов, превышающее установленный законом годовой лимит, упраздняется непосредственно из общего обязательства по уплате пошлин и из связанных с ним прав и обязательств. Следовательно, бенефициары налога по закону больше не будут иметь права на оплату или, при необходимости, на уплату причитающихся сборов.
9.Это исключение подлежит дополнительному отступлению в соответствии с разделом 155 (5) нового Закона об отходах: для категории восстановленных отходов оператору свалки не требуется создавать финансовый резерв в соответствии с разделами 49 (1) и 51 (4) старого Закона об отходах. Если оператор полигона не создал финансовый резерв для этой категории отходов до 1.1.2021 в требуемом объеме, он, возможно, не должен будет заполнять его далее с 1.1.2021. Напротив, если оператор полигона создал этот резерв до 1 января 2021 года даже для категории восстановленных отходов, он не может хранить и распоряжаться соответствующими средствами, депонированными на банковском счете, в любое время с 1 января 2021 года.
10.Заявитель утверждает, что статья 155 (4) Закона об отходах противоречит принципу правовой определенности в соответствии со статьей 1 (1) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией), принципу равенства в правах в соответствии с первым предложением статьи 1 Хартии основных прав (далее именуемой Хартией), в сочетании с основным правом на защиту имущества и имущества в соответствии со статьей 11 (1) Хартии и правом на свободное поведение в соответствии со статьей 26 (1) Хартии. Это положение порождает подлинную обратную силу, поскольку оно меняет последствия правовых отношений, которые имели место в соответствии с действием старого Закона об отходах, путем отмены, непосредственно по закону и без дальнейших задержек, юридических обязательств производителей отходов и операторов свалок, возникающих и еще не выполненных. Оспоренное положение устраняет не только обязательства производителей отходов и операторов свалок, но и права и правовые требования получателей отходов, что является неконституционным. Переходное положение также создает неравенство в правах между «справедливыми агентами по отходам и операторами свалок, которые заплатили до 1 января 2021 года и заплатили плату за отходы, депонированные в качестве материала для технической безопасности свалки, если она превысила свой 20-процентный годовой лимит, с одной стороны, и» несправедливыми» производителями отходов и операторами свалок, которые не заплатили или заплатили сумму, причитающуюся за отходы, депонированные в качестве пригодных для использования выше этого законного годового лимита, с другой стороны. Заявитель считает это неравенство противоречащим конституционному порядку. Суть оспариваемого положения заключается в том, что оно «позволяет несправедливым налогоплательщикам извлекать выгоду из их нарушения».
11.Следующая статья 155 (5) Закона об отходах противоречит основополагающему праву на благоприятную окружающую среду в соответствии со статьей 35 (1) и (3) Хартии. Отменяя финансовые резервы на санитарию и рекультивацию свалок, правовое положение вмешивается без какой-либо разумной причины и с очевидными характеристиками произвольного права на благоприятную окружающую среду. В поправке г-на Антонина Станека нет оправдания переходному положению статьи 155 (5) Закона об отходах (оправдан только пункт 4), что подчеркивает очевидную неуверенность законодателя.
Процедуры
12. Конституционный суд оценил процессуальные предпосылки разбирательства и пришел к выводу, что заявление было подано на этот счет уполномоченным заявителем, группой из 25 сенаторов [§ 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде]. Конституционный суд не нашел оснований для неприемлемости заявления в соответствии со статьей 66 Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном суде») и приходит к выводу, что он компетентен рассматривать заявление, которое отвечает всем законодательным требованиям [в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции].
Судебные разбирательства в Конституционном суде
13. Конституционный суд направил предложение в две палаты парламента, которые имеют право действовать от его имени (пункт 69 (1) Закона о Конституционном суде). Оно также направило его Правительству и Омбудсмену, т.е. органам, имеющим право выступать в качестве посредников (§ 69 (2) и (3) того же Закона).
14.Замечания партии и интервентов впоследствии были направлены заявителю Конституционным судом. Заявитель не ответил на эти замечания.
15. Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела от устного слушания и поэтому отказался от него (пункт 44 Первого закона о Конституционном суде).
Наблюдение за палатами Парламента
16.Палата депутатов ограничилась в своих замечаниях от 29 апреля 2021 года описанием хода законодательного процесса. Он пришел к выводу, что проект закона был одобрен конституционным порядком, подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен. Конституционный суд должен изучить конституционность оспариваемых положений и принять решение по заявлению об их аннулировании.
17.В своих замечаниях от 7 мая 2021 года Сенат подчеркнул, что законопроект возвращен в Палату депутатов с поправками, в том числе с предложением исключить оспариваемые положения. Поправка была предложена сенатором Ладиславом Косом, который, обсуждая законопроект на заседании Сената, заявил, что операторы свалок использовали пробел в законе и не платили сборы, как должны. Операторы свалок не платили сборы за хранение отходов даже за 60% или 70% веса отходов на свалке.
Замечания правительства
18.Правительство, за которое выступил уполномоченный министр юстиции и вице-президент Законодательного совета правительства Мари Бенеш, в заявлении от 12 мая 2021 года предложило Конституционному суду удовлетворить ходатайство. В нем были определены доводы заявителя и окончательное предложение. Истец был исправлен лишь тем, что это не была поправка господина Антонина Станека, поскольку она не была одобрена Экономическим комитетом Палаты депутатов. Фактически, это было содержание того же предложения, представленного г-ном Яном Захрадником, которое было одобрено Комитетом по окружающей среде Палаты депутатов.
19.Пункт 155 (4) Закона об отходах, по мнению Правительства, приводит к последствиям не только для охраны окружающей среды, но и для бенефициаров сбора, которые не могли предвидеть новое законодательство и его последствия. Это недопустимая истинная ретроактивность. Фактами, имеющими значение для дальнейшей правовой оценки, является момент захоронения отходов на полигоне (так называемые отходы, которые оператор полигона рассматривал как отходы для технической безопасности). На этом этапе оператор должен был собрать плату и снять ее в течение установленного законом срока. Если этого не произошло, то возникла задолженность по обвинению, которое является законным правом муниципалитета.
20.Если принятие оспариваемого законодательства было оправдано, в частности, изменением расчета доли отходов, депонированных на полигоне, максимум на 25% от объема всех отходов, депонированных на полигоне за каждый календарный год, до максимума на 20% от общего веса отходов, депонированных на полигоне в данном календарном году, то используемое поправкой решение является недостаточным. Это изменение расчета было введено поправкой No 229/2014 Сб., действующей с 1 января 2015 года по пункту 3 статьи 45 старого Закона об отходах. Непропорционально полагаться на двусмысленность первоначального законодательства 2015 года в 2020 году. Это не меняет того факта, что первоначальное законодательство не было сразу передано имплементационному законодательству в 2015 году. При наличии какой-либо двусмысленности в толковании старого Закона об отходах любой (оператор свалки или производитель отходов) может обратиться в административные органы.
Правительство добавило некоторые частичные аргументы к предложению статьи 155 (5) Закона об отходах, такие как данные из письма Управления экологической инспекции Чехии от 26. 10.2020 обратить внимание на перечень производств в отношении операторов полигонов по уплате недостающего финансового резерва (например, в случае полигона в Чаславе он составил более 68 млн чешских крон, на полигоне в Венеции на Джизере более 39 млн чешских крон и т.д.). Вышеупомянутое положение закона угрожает окружающей среде. Непонятно, почему очень важный общественный интерес к охране окружающей среды должен уступить место экономическим интересам тех, кто не выполнил должным образом свои юридические обязательства в соответствии со старым Законом об отходах, из обоснования поправки, которая ввела оспариваемое положение. Пункт 155 (5) никоим образом не затрагивает вопрос о финансовых резервах, уже выплаченных теми, кто выполнил свои обязанности надлежащим образом и своевременно, и не затрагивает вопрос об управлении (окончательном и несправедливом), в котором были приняты решения по этим обязательствам.
Наконец, правительство подчеркнуло, что оспариваемые положения следует рассматривать как непредвиденные. Принятие оспариваемого законодательства не предшествовало общественному и профессиональному обсуждению. В результате оспариваемых положений существует неравенство перед законом, легализация нарушения группы субъектов и, что не менее важно, финансовый ущерб со стороны получателей обвинения.
Замечания Омбудсмена
Омбудсмен подчеркнул, что оспариваемые положения вступили в закон без соответствующего экспертного обсуждения и угрожают охране окружающей среды. Каждый должен нести ответственность за свою деятельность, если он угрожает или вредит окружающей среде. Это, в частности, выражение принципа «загрязнитель платит», который, однако, искажает оспариваемое регулирование. Плата за свалку является основным экономическим инструментом, влияющим на производство нежелательных отходов. Аналогичным образом, обязательство создать финансовый резерв для рекультивации и обработки свалок является важным инструментом обеспечения финансирования управления свалкой после ее завершения и закрытия.
Суть всего вопроса - и, таким образом, оспариваемого законодательства - можно резюмировать, по мнению Омбудсмена, тем фактом, что в условиях Чешской Республики о депонированных отходах сообщалось довольно массово как о технологическом материале для обеспечения безопасности полигона в той мере, в какой это не соответствует реальности необходимости обеспечения безопасности конкретного полигона. Поправка к Закону о старых отходах No 229 / 2014 Coll., вступившая в силу с 1 января 2015 года, как минимум ограничила количество отходов, поэтому количество отходов, о которых сообщалось, не может превышать 20% от общего веса отходов, депонированных на свалке в течение календарного года.
25. Когда поступила чрезмерная отчетность об отходах, которые могут быть использованы для обеспечения безопасности полигона, и были измерены сборы, это создало проблемные финансовые требования для операторов, работающих в экономике отходов. Это также относится к различным усилиям по предотвращению этой угрозы. Результатом стало сильное давление на законодательное решение этой ситуации. Однако оспариваемые положения необоснованно ослабляют доходы муниципалитетов и Государственного экологического фонда и в перспективе представляют угрозу для восстановления и утилизации свалок отходов. Поэтому омбудсмен предложил Конституционному суду выполнить заявление.
Поправка судьи-докладчика
26.Поскольку первоначальный судья-докладчик Йозеф Фиала не получил необходимого большинства голосов на пленарном заседании 10 декабря 2024 года, Председатель Конституционного суда назначил нового судьи-докладчика Судью Зденека Кюна (§ 55 Закона о Конституционном суде) в тот же день.
Прогресс законодательного процесса и оценка его конституционного соответствия
27.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., оценка конституционности закона с конституционным порядком состоит из ответа на три вопроса: был ли закон принят и издан в пределах установленной Конституцией юрисдикции, был ли он принят конституционным образом и соответствует ли его содержание конституционному закону.
28.Из общедоступных источников (ср. Печати Палаты депутатов и Сената, доступные на их веб-сайте), Конституционный суд установил, что предложение правительства о новом Законе об отходах, который впоследствии включал оспариваемые положения, было распространено среди членов как Пресса No 676/0 18 декабря 2019 года. Первое чтение законопроекта началось 29 января 2020 года и завершилось 31 января 2020 года. Законопроекту поручено обсудить три комитета: Комитет по окружающей среде как комитет по гарантиям, экономическому и государственному управлению и региональному развитию. Второе чтение законопроекта состоялось 17 июня 2020 года и поправки были обработаны в виде печати No 676/9, которая была доставлена членам 19 июня 2020 года. 24 июня 2020 года Комитет по гарантиям окружающей среды вынес постановление, рекомендующее процедуру голосования третьего чтения по предложениям, представленным по проекту закона, и дающее заключения по отдельным предложениям в соответствии с Прессой 676/9; распоряжение было передано членам 30 июня 2020 года как Пресса No 676/10. Третье чтение законопроекта началось 8 июля 2020 года. После перерыва третье чтение законопроекта было завершено 18 сентября 2020 года, когда проект закона был одобрен Палатой депутатов в редакции принятых поправок, в которых также содержались положения, оспариваемые теперь апеллянтом.
29.Палата депутатов 15.10.2020 приняла законопроект Сената. Сенат обсудил законопроект 12 ноября 2020 года в качестве прессы Сената No 320. Рассматриваемые в настоящее время положения подверглись критике со стороны сенаторов, например, сенатор Ладислав Кос охарактеризовал разделы 155 (4) и (5) таким образом, что они состоят в том, чтобы «более или менее быть прощенными свалочными компаниями за неуплату сбора за свалку, поскольку свалочные компании использовали или пытались использовать какой-либо потенциал разрыва в законе и не платили сборы, как они должны. Это означает, что отходы более 20% веса, где сбор может не применяться, где находятся так называемые строительные элементы полигона, поэтому они интерпретировали это как неуплату сборов в размере 60 или 70% веса отходов, которые попали на полигон. Эта поправка должна была исцелить эти ситуации для свалочных компаний. Проще говоря, он простил им гонорар. В то же время между муниципалитетами и свалочными компаниями существует несколько судебных споров, в которых муниципалитеты предъявляют иск за эту неуплату пошлин, так что поправка, попавшая в Палату депутатов, также вступает в эти разбирательства». На основании этих аргументов Сенат принял резолюцию 27 о возвращении законопроекта в Палату депутатов с внесенными в него поправками. Одной из поправок (пункт 8) было также исключение пункта 155 (4) и (5).
30.Резолюция Сената была представлена членам Палаты представителей в качестве прессы No 676/12 16 ноября 2020 года. Законопроект, возвращенный Сенатом, обсуждался Палатой депутатов 1 декабря 2020 года как Пресса No 676/11. Во время переговоров спорные положения были снова обсуждены, например, г-жа Дана Балкарова раскритиковала, что законопроект имел «возможность того, что землевладельцы могут обойти обязательство платить пошлину таким образом, и даже задним числом с 2015 года, то есть, что компания, которая уже была оштрафована, не должна будет платить ее сейчас — это кажется мне действительно ужасным»; г-н Марек Превосходный сказал, что «мы считаем, что этот путь не может быть затронут законными и предсказуемыми доходами муниципалитетов и городов, как если бы обязательство создать финансовый резерв и рекультивацию было отменено». И речь идет не только о сокращении доходов муниципалитетов и городов, но и о Государственном экологическом фонде. Я думаю, что мы должны заботиться о надлежащей экономике и доходах государства. Об этом говорили коллеги до меня. Я думаю, что это одна из причин, почему мы должны поддержать текст, направленный в Палату депутатов Сенатом.
31.Однако Палата депутатов дала свое согласие на законопроект в той редакции, в которой он первоначально был передан Сенату. Законопроект был передан президенту республики 4 декабря 2020 года, подписан президентом в тот же день. Закон был объявлен в Сборнике законов 23 декабря 2020 года в размере 222 по No 541 / 2020 Сб., вступив в силу 1 января 2021 года.
32. Конституционный суд заявляет следующее, чтобы оспорить процесс принятия поправки, которая внесла оспариваемые переходные положения в проект закона. Представленные поправки были обработаны в виде прессы 676/9 (см. выше). Он также содержит по пункту 15 поправку, представленную г-ном Яном Захрадником (по существу идентичную поправке г-на Антонина Станека) к включению оспариваемых положений, содержащихся в резолюции Комитета по гарантиям окружающей среды No 119 (Пресса No 676/7). Представляя поправку, член использовал свое право, закрепленное в статье 63 Закона No 90/1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов с внесенными в него поправками. Поправка тесно связана не только с целью, но и с предметом первоначального проекта закона. Это было фактически исключением из общего межвременного правила в § 155 (3). Поэтому оно не является неконституционной принадлежностью по смыслу прецедентного права Конституционного суда [ср. Находка от 4.12.2024 sp. zn. Тот факт, что поправка лишь кратко обоснована, не выражена правительством и не предшествует экспертным дебатам, не является неконституционным характером законодательного процесса.
Таким образом, оспариваемые правовые положения были приняты в Конституции, установленной компетенцией Парламента (статья 15 (1) Конституции) и конституционным образом.
Существенный обзор конституционности оспариваемых положений
34. Конституционный суд сначала на общих основаниях разработает конституционные требования в отношении запрещенной ретроактивности (части VII). А. 1 и VII. А. 2 ниже). Он также будет комментировать конституционность так называемых законов о толковании, вопрос, который он не обсуждал в своей прецедентной практике (часть VII). А. 3. Эта общая отправная точка применяется к оспариваемым положениям, в частности, к разделу 155 (4) Закона об отходах (часть VII В.1) и, в частности, к разделу 155 (5) того же Закона (часть VII В.2).
В целом по конституционному принципу запрещения ретроактивности
Определение истинной ретроактивности и так называемой ложной ретроактивности
35.Вопрос ретроактивности многократно анализировался Конституционным судом [последний в выводах 17.1.2024 sp. zn. Pl. ÚS 30/23 (36/2024 Coll.) - Снижение экстраординарной индексации пенсий, пункты 131 - 138 или 22.1.2025 sp. zn. Pl. ÚS 18/24 (45/ 2025 Coll.) - Государственный вклад в III Пенсионный столп, пункты 60 - 62]. Поэтому в настоящее время он основывается на своей установившейся прецедентной практике.
36. Как указано Конституционным судом в постановлении по делу 30/23 УС 30/23, подлинное ретроактивное действие имеет место, если законодательный орган обязан наложить на соответствующее лицо новое правило, которое началось в прошлом и уже было "прекращено" путем объединения с ним других правовых последствий (последствий), чем старое правило (п. 30/23 УС 136, включая цитирование немецкого прецедентного права). Аналогичный подход к ретроактивности имеет очень давнюю традицию в действующем на территории Чехии праве (см. Melzer, F. To intertemporal law in general). В: Мельцер, Ф. - Тегл, П. Гражданский кодекс. Большой комментарий. Том III. Prague: Leges, 2014, p. 1101, with reference to the works of F. Zeiller from the early 19th century. Истинный обратный эффект, таким образом, означает, что "правило применяется не в прошлом, а в прошлом" (there, p. 1101, with reference to Wollf's work).
37 Запрет на ретроактивность имеет два лица. Он не только запрещает применение нового закона к существующим фактам за период до даты вступления в силу нового закона, но также требует, чтобы старый закон применялся к этим фактам в соответствии с эффективностью нового закона. Второе лицо гораздо важнее (так, Тильш, Е. Гражданское право Австрии). Часть общая. 2. supplemented edition, Prague, 1913, p. 62 to 63.
38. Напротив, так называемая ложная ретроактивность (ретроспектива) обычно возникает в ситуациях, когда новый закон изменяет или отменяет существующие правоотношения в будущем. Законодатель вмешивается здесь в фактическое состояние, начавшееся в прошлом, но еще не «закрытое», т. е. факты еще бегут. Речь идет, по сути, не об обратном применении закона, а об изменении прочных правоотношений, которые были созданы в прошлом с воздействием на будущее. Однако права, уже установленные по старому законодательству, не подпадают под действие этой модели межвременного решения, поэтому эти права подчинены старому закону. Таким образом, ложная ретроактивность не является ретроактивностью (ретроактивностью верховенства закона) в самом узком смысле этого слова.
39. Суть подлинной ретроактивности заключается в том, что в соответствии с новым правовым стандартом факты, которые произошли в полном объеме до вступления в силу нового правового стандарта, или что новый правовой стандарт изменит правовые последствия, которые, согласно старому закону, произошли на основе этих фактов до даты применения нового правового стандарта. Суть ложной ретроактивности состоит в том, что правоотношения, возникающие из действия старого закона (от которого исходит существующий закон), регулируются старым законом до тех пор, пока новый закон не вступит в силу, но затем этим новым законом. Однако существование правоотношений, существовавших до вступления в силу нового законодательства и вытекающих из них правовых требований, регулируется отменённым правовым стандартом [выводы 12.3.2002 sp. zn. Pl. ÚS 33/01 (N 28/25 CollU 215; 145/2002 Coll.), Часть IV; ср. выводы 19.4.2011 sp. zn. Pl. ÚS 53/10 (N 75/61 SbNU 137; 119/2011 Coll.) - Строительные сбережения - ретроактивные сокращения и налогообложение государственной помощи, пункт 145; из 18.5.2021 sp. sp. zn. ÚS 87/20 (N 97/106 SbNU 84; 232/2021 Coll.) - Налоговый пакет на 2020 год, пункт 117]. Например, в налоговом законодательстве можно говорить о подлинной ретроактивности только в том случае, если законодатель впоследствии изменит уже понесенное налоговое обязательство [BVerfGE 127, 1 (p. 18)].
Иными словами, истинная и ложная ретроактивность объединяет то, что законодательство применяется к фактам, которые имели место в прошлом. Неправильная ретроактивность — это когда создание правоотношений оценивается по старому законодательству, но содержание правоотношений (от которых возникает новый закон и обязательства) с момента применения закона является новым. С другой стороны, в случае подлинной ретроактивности правовые последствия в прошлом закрытых фактов меняются ретроактивно.
Признание истинной ретроактивности и так называемой ложной ретроактивности
41. Для ретроактивности применяется принцип общей недопустимости, из которого существуют строго ограниченные исключения в отношении приемлемости. Напротив, для ретроактивности применяется принцип общей приемлемости, из которого есть исключения к его недопустимости.
42.В то время как так называемая ложная ретроактивность в целом приемлема, и при ее использовании обычно не возникает конституционных проблем, даже такой способ разрешения конфликтов между старым и новым законодательством может иметь конституционные пределы. В частности, следует принимать во внимание уверенность в продолжении применения старого права и связанную с этим защиту приобретенных прав и доверие к старому праву. Оценка того, является ли ложная ретроактивность исключительно неприемлемой, заключается в измерении цели, преследуемой законодателем, и средств, которые он выбрал для достижения цели, с одной стороны, с разочарованной уверенностью бенефициаров старого права, с другой стороны. Конституционный суд рассматривает "прочность" такого разочарования с учетом интенсивности общественного интереса, который законодатель привел к изменению законодательства и степени разочарования в доверии к закону. Она имеет смысл в том, какое право она имеет и насколько сильно она создает ожидания. Конкретная позиция здесь имеет законные ожидания в виде требования об активах (Pl. ÚS 30/23, пункты 134, 136 и 138). Более раннее прецедентное право указывало на то, что степень различия между новым и старым законодательством и социальная актуальность введения нового законодательства играют важную роль в оценке метода законодательного решения межвременного характера [finding of 4.2. 1997 sp. zn.
43. Статья 40 (6) Устава, в которой говорится, что правонарушение оценивается и приговор налагается в соответствии с законом, действующим на момент совершения преступления (т.е. запрещение подлинной ретроактивности), но позже применяется закон, если он более благоприятен для виновных (конституционный порядок подлинной ретроактивности).
Однако запрещение подлинной ретроактивности выходит за рамки наказания. Это также вытекает из требований верховенства права (статья 1 (1) Конституции). В прецедентном праве говорится об «общем запрете ретроактивности в ущерб» [определение 4.2.2020 sp. zn]. Ограничение и прекращение ответственности за правонарушение, пункт 35, то есть запрещение, которое не является исключительным правилом, а скорее принципом, допускающим узко определенные исключения. Одним из таких исключений является ретроактивность в пользу налогоплательщика или других обязательств государственной службы. Более того, Конституционный суд уже объяснял в прошлом, что законодатель не может задним числом изменить налоговые правила" на налогоплательщика" [постановление от 12.7.2011 sp. zn. ÚS 9/08 (N 127/62 SbNU 3; 236/2011 Coll.) - Ретроактивность при определении налогового обязательства, пункт 16].
45.Поэтому допускается ретроактивное изменение в пользу плательщика или налогоплательщика государственных платежей. Аналогичное восприятие, исключающее подлинную ретроактивность со стороны индивида, также типично для иностранного прецедентного права, такого как конституционная судебная система Германии [например, BVerfGE 24, 220 (p. 229)] или Австрии (например, VfSlg 19.637 / 2012, Часть III).
46. Ограничительные исключения из общего запрета на подлинную ретроактивность будут применяться в тех вертикальных правоотношениях, в которых государство и индивид выступают против и где новое регулирование улучшает статус индивида или дает ему или ей права или отменяет некоторые из его или ее обязанностей задним числом. Примером может служить Закон No 46/2006 Сб., изменяющий Закон No 193/1999 Сб., о гражданстве некоторых бывших чехословацких граждан, с изменениями, внесенными Законом No 320/2002 Сб. Настоящий Закон внес в Закон No 193/1999 Сб. подлинное ретроактивное правило, согласно которому декларация некоторых бывших граждан о гражданстве, которая не была сделана в течение первоначального периода действия закона, может быть пересчитана с 1.6.2005 г., т.е. за восемь месяцев до Закона No 46/2006 Сб., который произошел 27.2.2006 г. Таким образом, в соответствии с этим стандартом поведение первоначально было юридически неуместным, что было сделано в период между 1.6.2005 и 27.2.2006, ретроактивный характер поведения, которое было признано законом, со всеми вытекающими из этого последствиями (включая обязанность административного органа выдавать свидетельство или отрицательное решение). Реальная ретроактивность не создала никаких конституционных проблем (см. постановление СНБ от 29.4.2009 No 1 As 26/2009-69, пункт 13).
47. Аналогичным образом, как правило, оно не является конституционным в любом случае, если закон задним числом снижает налог или аналогичное обязательство физических или юридических лиц или иным образом улучшает их положение. Однако ключевым моментом является то, что ретроактивное лечение, даже если оно выгодно определенным лицам, не должно быть напрямую связано с другими лицами. Другим примером, когда подлинная ретроактивность не вызывает конституционных сомнений, будет ситуация, когда объективно оправданное ретроактивное изменение закона не наносит никакого или только очень незначительного вреда адресатам правового стандарта [так называемая оговорка de minimis, ср. BVerfGE 30, 367 (p. 389); BVerfGE 72, 200 (p. 258)].
Конституционность так называемых законов о толковании
Недопустимая подлинная ретроактивность - это также ситуация, в которой законодатель пытается регулировать юридические факты, которые полностью произошли в прошлом, с обоснованием того, что старое законодательство было неясным (так называемое толковательское законодательство). Задача судебной власти — найти значение действующего закона с последствиями для прошлого, задача законодательной власти — создать новый закон с последствиями для будущего. Суды толкуют законы по делам, решаемым ими, конечно, в конституционных пределах судебного права. Если судебная интерпретация старого закона, созданного историческим законодателем, не соответствует политической воле существующего законодателя, законодатель может изменить закон, но с последствиями будущего.
49. Конституционный суд ссылается на прецедентную практику своего немецкого коллеги, который описал аналогичные законы о толковании как конституционно недопустимую подлинную ретроактивность. Федеральный конституционный суд однозначно отклонил, что законодатель будет иметь право на деклараторные (интерпретационные) стандарты. «Власть разъяснить закон обратно, по сути, дала бы законодателям далеко идущий доступ к юридическим ситуациям, которые уже были закрыты с течением времени, оставила бы место для размышлений о политической эффективности, которая не была их собственным простым законом на момент его толкования, которое позже было воспринято законодателем как требующее возмещения и значительно подорвало бы уверенность в стабильности закона» (решение Первой палаты Федерального конституционного суда от 17 декабря 2013 года, стр. 1 BvL 5 / 08, пункт 53).
50. Это также не меняет того факта, что законодатель пытается задним числом "разъяснить" законодательство, толкование которого было сомнительным и еще не выяснено некоторыми высшими судами. "Стандарт толкования" уже имеет обратную силу только потому, что он исключает другие возможные толкования старого закона, которые в конечном итоге являются обязанностью уточнения юрисдикции (решение 1 BvL 5/08, пункт 56). Это, конечно, не означает, что такие законы о толковании всегда будут неконституционными для их истинной ретроактивности. Неконституционная такая корректировка (за исключением случаев, упомянутых в пункте 47 выше), как правило, не будет иметь место в ситуации, когда старый закон не мог предоставить своим адресатам какие-либо законные ожидания, например потому, что он был непонятным и запутанным до такой степени, что поставил под сомнение саму его конституционность.
Применение общих соображений к настоящему делу
51.Во-первых, Конституционный суд не может не заметить, что временное правило пункта 4 части 155 Закона об отходах (аналогично пункту 5 выше) сформулировано темным и туманным образом. Это тем более заметно, если читатель закона сопоставит это (мягко говоря) очень нестандартное правило со стандартными переходными положениями в следующих параграфах § 155.
52.В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Закона об отходах обязательства по уплате сбора за хранение отходов на полигонах в соответствии со статьей 45-48 Закона No 185/2001 Coll., вступившие в силу до даты вступления в силу этого Закона, возникшие до даты вступления в силу этого Закона, а также за права и обязанности, связанные с ним, применяются к Закону No 185/2001 Coll., вступившем в силу до даты вступления в силу этого Закона.
Напротив, два других пункта не рассматриваются. Упрощенная статья 155 (4) Закона об отходах фактически отменяет обязанность взимать с производителя отходов ответственность за часть отходов (так называемые пригодные для использования отходы для технической безопасности полигона), которые предназначались для использования на полигоне и которые были утилизированы на полигоне до 1.1.2021 (т.е. до вступления в силу нового Закона об отходах) после вступления в силу поправки 229 / 2014 Coll. Статья 155 (5) этого же Закона предусматривает, что для одних и тех же отходов оператор полигона не создает так называемый финансовый резерв. Оба положения явно нацелены только на ситуации до 1 января 2021 года, поскольку с этой даты новый Закон об отходах был полностью урегулирован.
54. Конституционный суд также рассмотрит конституционность двух оспариваемых положений отдельно, сначала конституционность раздела 155 (4) (Часть VII В.1), затем конституционность раздела 155 (5) (Часть VII В.2).
О конституционности статьи 155 (4) Закона об отходах
55. Прежде чем оценить конституционность статьи 155 (4) самого Закона об отходах, Конституционный суд сначала проанализирует регулирование платы за хранение отходов на полигоне в соответствии со старым Законом об отходах, включая создание обязательства производителя отходов и оператора полигона уплатить суммы, соответствующие сбору [часть (a)]. Законодательный орган четко следовал обязательному толкованию старого закона в прошлое, приняв оспариваемое положение [часть (b)], которое Конституционный суд учитывает, в частности, при рассмотрении конституционности ретроактивности в отношении муниципалитетов в качестве получателей платы. В отношении муниципалитетов оспариваемая статья 155 (4) Закона об отходах является неконституционной, независимо от того, является ли ситуация ретроактивности подлинной или нет. Напротив, в отношении Государственного экологического фонда в качестве бенефициаров сбора оспариваемое положение не является неконституционным.
a) Регулирование платы за хранение отходов на свалке в соответствии со старым Законом об отходах
56. Цель платы за хранение отходов на свалке, будь то в соответствии со старым или в соответствии с новым Законом об отходах, заключается в поощрении сокращения производства отходов. Данная плата представляет собой специальный и невозвратный денежный сбор, который порождает эквивалентное возмещение в виде возможности захоронения отходов (постановление NSS от 19.3.2015 No 4 As 218/2014-58, свалка Lovesice, пункты 28 и 29).
57.Сбор за хранение отходов на свалках состоял из двух компонентов. За утилизацию отходов была уплачена основная составляющая платы, а за утилизацию опасных отходов была уплачена и рисковая составляющая (раздел 46 (1) старого Закона об отходах).
58. Бенефициарами стали муниципалитеты и Государственный экологический фонд. Сбор составлял доход муниципалитета, на кадастровой территории которого находился полигон, и фонда, который продолжал обрабатывать его в значении Закона No 388/1991 Сб., о Государственном экологическом фонде Чешской Республики с поправками (§ 46 (3) Закона о старых отходах).
59.Доходы муниципалитета являлись основной составляющей платы. Напротив, рисковой составляющей платы стал доход Государственного экологического фонда. Ставка базового и рискового компонента платы была установлена в Приложении 6 к Закону об отходах (раздел 48 того же Закона).
60. Плата была уплачена производителем отходов (§ 45 (1) Закона о старых отходах). Производителем отходов является юридическое лицо или физическое лицо, уполномоченное заниматься предпринимательской деятельностью, в ходе которой образуются отходы, или юридическое лицо или физическое лицо, уполномоченное заниматься предпринимательской деятельностью, которое занимается обработкой отходов или другой деятельностью, приводящей к изменению характера или состава отходов, и муниципалитет с момента, когда некоммерческое физическое лицо размещает отходы на месте для этой цели; Муниципалитет также стал владельцем этих отходов [§ 4 (1) (x) старого Закона об отходах].
61. Если производитель отходов был муниципалитетом и размещал отходы на свалке, расположенной на его кадастровой территории, основная часть сбора не взималась с этого муниципалитета (§ 46 (4) того же Закона).
62. Налог уплачивался также производителем, который являлся оператором самого полигона, если полигон находился на его собственной земле (§ 45 (2) того же закона).
Важным исключением, рассматриваемым в настоящем деле, является пункт 3 статьи 45 Закона о старых отходах. По его словам, сборы не были уплачены за утилизацию отходов как технологического материала для обеспечения полигона технической безопасностью полигона в соответствии с утвержденным проектом и правилами эксплуатации полигона. Технологический материал не был отходами, которые хранились за пределами проекта, определяя необходимое количество. Министерство окружающей среды обязано в соответствии с законодательством установить требования к захоронению отходов в качестве технологического материала для обеспечения полигона, в том числе процентный лимит на захоронение отходов в качестве технологического материала. В соответствии с Поправкой No 229/2014 Сб. от 1 января 2015 г. Законом прямо указано, что общий объем отходов, депонированных на полигоне в качестве материала для технической безопасности полигона, за который не уплачивается сбор, может составлять максимум 20% от общего веса отходов, депонированных на полигоне в течение календарного года (раздел 45 (3) Закона о старых отходах, окончательный вариант которого вступил в силу с 1 октября 2015 г. до 31 декабря 2020 г.). Причиной принятия этой поправки стало массовое злоупотребление предыдущим текстом локаута в соответствии с пунктом 45 (3), когда в фактическом тексте закона не было аналогичного процентного ограничения (см.
64.Сбор с производителя отходов производился оператором полигона при размещении отходов на полигоне. Оператор полигона подтвердил сбор заряда. Оператор полигона уплатил сбор получателю в последний день следующего календарного месяца и в то же время уведомил его о причитающихся сборах (§ 46 (2) старого Закона об отходах). На практике, однако, сбор и сбор отходов осуществляется компаниями, которые включают стоимость сборов в ценообразование на свои услуги - муниципалитеты и предприниматели, таким образом, фактически платят комиссию способом через кабалы. [Statement on House Press 676/0, Government Bill on Waste, Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies, Vll. Election 2012-2021, Annex: Final Report of the Impact Assessment of Regulation (RIA), p.
65. Оператор полигона в связи с обязательствами по сбору должен был собрать плату за полигон и оплатить их получателю. Для того чтобы дать бенефициарам представление о том, выполняют ли составители своих обязательств по сбору, Закон налагает на оператора свалки информационное обязательство, а именно информировать бенефициаров должников [пункт 21 (1) (d) старого Закона об отходах].
66. Обязательство по выплате возникло непосредственно из закона перед производителями отходов, уже на момент утилизации отходов. Освобождение от этого обязательства также возникло непосредственно из закона (см. вышеупомянутую статью 45 (3)). Оператор свалки взимал только эти сборы [пункт 21 (1) (d) того же Закона]. Другими словами, в то время как оператор свалки выбирал, какие отходы будут использоваться для технической безопасности свалки, тот факт, что наложение таких отходов не влечет за собой обязательства по сбору, был установлен законом и не был правом оператора принимать авторитетное решение в отношении отдельных производителей отходов. Оператор не был в состоянии взимать сборы (постановление НСС от 9.3.2023 No 1 Как 11/ 2022-94, АВЕ ЦЗ, пункты 29 и 30).
67. Закон предусматривает наказание за нарушение обязательства по уплате сбора как производителю отходов, так и оператору свалки. Если составитель не уплатил пошлину фиксированной суммы, он обязан уплатить пошлину Региональным органом, который дал свое согласие на эксплуатацию полигона, решением на основании предложения получателя пошлины (§ 46 (2) старого Закона об отходах). Проверка уплаты сборов с оператором полигона проводилась муниципалитетом и уездным органом, на кадастровой территории которого находился полигон (ст. 46 (5) того же Закона).
68. Если оператор полигона не уплатил сбор в муниципалитет или Государственный экологический фонд в установленный срок, он обязан уплатить сбор Региональным органом, который дал свое согласие на эксплуатацию полигона, решением на основании предложения получателя сбора. Проценты по просроченным платежам в размере 0,5 процента от суммы, удерживаемой в день, выплачивались за неоплаченную плату. Проценты по просроченной выплате составили доходы муниципалитета. Сборы и проценты по просроченным платежам взимались компетентным налоговым администратором в соответствии с кадастровой территорией, на которой расположен полигон (§ 47 старого Закона об отходах).
69. Оператор свалки занимал особое положение в системе взимания платы за удаление отходов. Сборы взимались в пользу их бенефициаров. Оператором полигона была только промежуточная статья, которая платила выбранные сборы их получателю, то есть муниципалитету или Государственному экологическому фонду. Даже сборы, собранные позднее, чем при утилизации отходов на полигоне, оператор полигона был обязан уплатить налог получателю в соответствии с § 46 (2) старого Закона об отходах в последний день следующего календарного месяца после того, как налог был эффективно собран (постановление NSS от 28.4.2016 No 2 As 8 / 2016-32, Ecoservice Ralsko или решение муниципального суда Праги от 21.11.2012 No 9 Ca 209 / 2009-40, No 2807 / 2013 Coll. NSS).
70. если производитель отходов надлежащим образом не уплатил сбор за хранение отходов на полигоне, его платежное обязательство не перешло к оператору полигона; Однако он был обязан в этом случае уведомить получателя гонорара о причитающихся сборах. Оператор не был обязан уплачивать сбор, который не был уплачен составителем. Если оператор полигона сделал возможным депонирование отходов на полигоне, но производитель отходов не заплатил комиссию, оператор совершил нарушение. С одной стороны, по предложению получателя сбора административный орган должен был взимать с производителя отходов (пункт 46 (2) Закона о старых отходах) плату, подлежащую уплате, и, с другой стороны, наложить штраф на оператора свалки, поскольку он не взимал плату на момент сдачи отходов (решение Муниципального суда Праги от 21.11.2012 No 9 Ca 209 / 2009-40, No 2807 / 2013 Coll. NSS).
71. Оператор полигона публично ответил (до 30 июня 2017 года это было административным правонарушением оператора, с 1 июля 2017 года это было правонарушением), не только если он нарушил обязательство по взысканию сбора при депонировании отходов на полигоне, но и если он нарушил обязательство по уплате сбора бенефициару или информированию бенефициара о причитающихся суммах (§ 66 (5) старого Закона об отходах).
Намерение исторического законодателя состояло в том, чтобы сделать обязательное толкование старого Закона об отходах.
72. Прежде чем Конституционный суд оценит конституционность статьи 155 (4) Закона об отходах, он должен принять во внимание результат, который фактически принял во внимание нынешний (очень необычный) регламент законодателя.
73.Намерение исторического законодателя может быть взято главным образом из разъяснительного доклада, парламентских дебатов и исторического контекста принятия закона.
74. Как разъяснил выше Конституционный суд, статья 155 (4) (аналогично статье 155 (5)) на основании поправки вошла в итоговую форму Закона об отходах. Те же поправки были внесены двумя членами, сначала Антонином Станеком, а затем Яном Захрадеком. В то время как первое предложение провалилось в Экономическом комитете Палаты депутатов, предложение второго члена стало основой поправки, содержащейся в резолюции 119 26-го заседания, состоявшегося 29 апреля 2020 года (по пункту 15), принятой Палатой депутатов (несмотря на противодействие Сената).
75.Члены и сенаторы не сделали различия между предложениями членов Палаты депутатов и Сада в результате переговоров по законопроекту в Палате депутатов и Сенате. Поправка, принятая позже, хотя формально исходила из предложения члена Сада, как члены, так и сенаторы также обычно называли предложение г-на Станека (таким образом член Франтишек Эльфмарк во втором чтении и г-жа Дана Балкарова, которая критиковала то же самое предложение во время обсуждения законопроекта, возвращенного Сенатом как «предложение г-на Станека»), а также член Палаты (таким образом, г-жа Яна Крутакова, которая критиковала предложение члена Сада во время третьего чтения).
76. Поскольку члены не проводили никакого различия между этими двумя поправками, Конституционный суд будет дополнительно учитывать намерение обоих членов, которые представили совершенно идентичные поправки по существу. Согласие с их аргументами видно из того, что это предложение в итоге получило поддержку большинства Палаты депутатов того времени.
Поправки, внесенные обоими членами, обусловлены тем, что действующее правовое регулирование платы за хранение отходов является неясным и нуждается в разъяснении. Поправка г-на Станека была обоснована простым образом: «уточнение размера пошлины производителя отходов на сбор за хранение отходов в соответствии с положениями пункта 45 (1) Закона о старых отходах, действовавшей до даты вступления в силу проекта Закона об отходах правительства». Он отметил сложность определения точного размера пошлины производителя отходов после поправки No 229 / 2014 Coll., действующей с 1 января 2015 года, что эта поправка не была адаптирована до 31 декабря 2016 года к имплементационному законодательству и к правовой неопределенности как операторов свалок, так и отдельных производителей отходов: Предлагаемое изменение переходных положений правительственного проекта Закона об отходах, таким образом, основывается на производителе отходов и операторе полигона для определенной цели для полигона вместо других неотходных материалов, где оператор полигона не мог использовать такую деятельность, как удаление отходов. В таких случаях производители отходов не могли взимать плату за хранение отходов в соответствии с Законом об отходах.
78. В качестве толкователя или разъясняющего действующее законодательство член Сада также понял его предложение (идентичный текст). По его словам, правило в § 155 (4) и (5) "относится к материалам, которые были надлежащим образом сохранены в соответствии с интегрированным разрешением и рабочим порядком полигона на полигоне и использовались в качестве технической защиты полигона для строительства замков, дорог, затянутых склонов и как таковые не были заряжены в прошлом. Дело в том, что сейчас, например, город Часлав хочет вернуть эти предполагаемые сборы. Но это были не отходы, а материалы для защиты свалки. Это заслуга вещей. Высший административный суд уже несколько раз отвергал подобные усилия».
Таким образом, цель закона состоит в том, чтобы обеспечить обязательное (подлинное) толкование старого законодательства до вступления в силу нового закона в форме межвременного стандарта, содержащегося в новом законе. Фактически, член Сада прямо обозначил пункт, по которому он пытался добиться вновь сформулированного правила (претензии города Часлава в связи с местным полигоном - см. предыдущий абзац). Однако, как разъяснил выше Конституционный суд, такие «интерпретативные» законы уже имеют обратную силу от характера дела (пункты 48 и далее) и поэтому также принципиально неконституционны (ср. пункт 50 в штрафе сверху). Конституционный суд вкратце подчеркивает, что попытка законодателя истолковать закон в прошлом принципиально недопустима в верховенстве права. В то время как законодательная власть создает правовые стандарты с последствиями в будущем, власть находит судебную важность применимых правовых стандартов - неизбежно с последствиями в прошлое.
Демократическое верховенство права со временем придает законодателю легитимность. Демократическая ответственность парламента относится к настоящему и будущему. Законодательные решения, принятые парламентом в прошлом, имеют собственную демократическую легитимность. Исторический контекст легитимности не может быть просто устранен ретроактивным подходом нынешнего законодателя. Закон получает свою демократическую легитимность для прошлого исключительно из контекста принятия решений в то время, а не из контекста настоящего. Поэтому даже на основе принципа демократии вмешательство законодателя в прошлое должно оставаться исключением. Данный запрет не может быть обойден "интерпретационными" законами (аналогично, в пункте 49 вышеупомянутого решения Федерального конституционного суда 1 BvL 5/08, пункт 54).
(c) Пункт 155 (4) Закона об отходах является неконституционным в отношении муниципалитетов в качестве бенефициаров.
81. Конституционный суд сейчас рассматривает вопрос о том, является ли модель, выбранная законодателем в разделе 155 (4) Закона об отходах, неконституционной.
82. Претензия получателя на уплату сбора была основана на сложном юридическом факте, который несколько усложняет применение стандартных правил о подлинной или ложной ретроактивности к статье 155 (4) Закона об отходах.
83. Право на уплату пошлины было создано получателем на момент свалки. На этом этапе инициаторы взимали плату, которую они осуществляли с оператора свалки в качестве платежного средства. Конституционный суд повторяет, что оператор взимал сборы в пользу бенефициара и обязан был выплатить их бенефициару. Обязательство по сбору было установлено непосредственно в соответствии с законом, и поэтому решение не требовалось. Получатель пошлины, возможно, просил о наложении обязательства по уплате пошлины как в отношении составителя, так и в отношении оператора (если оператор уплатил пошлину и тем не менее оператор не уплатил ее бенефициару). Решение областной власти было чисто декларативным.
Однако этот вопрос еще более осложняется тем фактом, что освобождение от платы за отходы, помещенные на свалку в качестве материала для обеспечения технической безопасности свалки (за которые не была уплачена пошлина), не может быть окончательно установлено до конца календарного года, поскольку закон ограничивает это исключение максимум 20% от общего веса отходов, депонированных на свалке в течение календарного года (см. пункт 63 выше). Только в конце каждого календарного года оператор смог узнать, сколько составляет 20% от общего веса отходов, за которые не была уплачена плата.
85. Для всех отходов, депонированных до конца 2020 года, юридические факты стали полными на момент вступления в силу старого Закона об отходах (утилизация отходов на полигоне и одновременно право муниципалитета на уплату сбора установлено; в конце каждого календарного года установлено определенное освобождение от отходов, хранящихся на полигоне в качестве материала для технической безопасности полигона). Таким образом, юридические последствия были снова основаны в соответствии со старым Законом об отходах (право получателя платежа заплатить его, который он мог, в зависимости от обстоятельств, искать либо создателя или оператора свалки). Наказание за нарушение обязательства производителя отходов или оператора полигона также фиксировалось в момент депонирования отходов и сбор должен был быть собран одновременно.
86. Конституционный суд, таким образом, приходит к выводу, что статья 155 (4) Закона об отходах фактически отменила уплату части сбора (... "производитель отходов не платит сбор за хранение отходов в соответствии со статьей 45 (1) Закона No 185 / 2001 Coll., вступившего в силу до даты вступления в силу настоящего Закона") в отношении производителя, который депонировал отходы на свалке для действительности старого Закона об отходах, то есть не позднее конца 2020 года. Законодательный орган отменил уже принятые задним числом обязательства по уплате пошлин, т.е. правовые последствия, основанные на юридических фактах, которые произошли в полном объеме на момент вступления в силу старого закона.
87. Новый Закон в пункте 155 (4) явно возвращается в прошлое, поскольку в нем говорится, что составитель не должен был уплатить пошлину в соответствии с положением до вступления в силу нового Закона. Оспоренное положение не может быть применено к каким-либо новым фактам, вытекающим из эффективности нового закона (который уже был применен к новому регулированию обязательства по сбору согласно новому закону), только и только к прошлому. Законодатель явно стремился обеспечить обязательную интерпретацию старого Закона об отходах в прошлое [см. раздел (b) выше]. В то время как по состоянию на 31 декабря 2020 года получатель гонорара имел право заплатить гонорар, на следующий день новый закон сообщил ему, что у него нет такого права и никогда его не было. Возможно даже (это не имеет значения, однако, для создания права получателя на уплату пошлины, так как это право уже создано депонированием отходов на полигоне), что составитель или оператор обязаны были уплатить пошлину до 2021 года также административным решением. Поэтому, если в статье 155 (4) Закона об отходах говорится, что часть упомянутой пошлины не уплачивается в соответствии со Старым законом, она явно направлена на то, чтобы не выплачиваться в соответствии со Старым законом до 2021 года.
88.Хотя такое толкование согласуется с текстом оспариваемого положения и с намерением исторического законодателя (см. вышеупомянутые парламентские дебаты), оно явно избыточно, поскольку по существу ex post фактически говорит о том, что юридические факты, имевшие место до 2021 года в соответствии со старым законом (например, оплата и уплата сборов, уведомления об оплате и т.д.), фактически нарушали закон.
89. Поэтому рассматриваемый в настоящее время стандарт может толковаться по-разному (несмотря на волю исторического законодателя), т.е. как отказ от уплаты пошлины тем, кто не уплатил пошлину в первый день применения нового Закона об отходах. Такая ремиссия произойдет в день вступления в силу нового Закона об отходах, то есть 1 января 2021 года. Оценка конституционности закона, интерпретируемая таким образом, будет логически различаться в зависимости от того, был ли прощён сбор в отношении муниципалитета или Государственного экологического фонда.
90. Основным компонентом платы за хранение отходов был доход муниципалитета, на кадастровой территории которого расположен полигон (раздел 48 (1) Закона о старых отходах, пункты 58 и 59 выше). Конституционный суд заявляет, что ему известно, что отношения между муниципалитетом как получателем сбора и оператором свалки или производителем отходов являются отношениями с общественностью. Однако это не отношения между государством или его органом и налогоплательщиком (как в случае с сбором на Государственный экологический фонд).
91.Село не является и никогда не было государством или его учреждением. Местное самоуправление является неотъемлемым компонентом демократического верховенства права. Гарантия права местных властей на самоуправление является ключевым компонентом вертикального разделения власти и одним из существенных элементов демократического верховенства права в значении статьи 9 (2) Конституции. Право владеть имуществом и распоряжаться им в рамках собственного бюджета является самой конституционной основой права на самоуправление. Государство может вмешиваться в деятельность местных властей только в том случае, если этого требует защита закона и только в порядке, установленном законом (статья 101 (4) Конституции). Следует отметить, что правовое вмешательство в право на самоуправление должно - с учетом конституционной основы права на самоуправление - проводиться в рамках проверки пропорциональности [постановление от 20 февраля 2018 г. ÚS 6/17 (N 26/88 SbNU 329; 99/2018 Sb.) - Долговой тормоз государственных бюджетов или управления единицами местного самоуправления, пункты 82 и 98].
92. Отказ от уплаты пошлины в связи с эффективностью нового закона будет считаться некорректной ретроактивностью, которая обычно допустима. В настоящем деле, однако, следует отметить, что вмешательство законодателя направлено на существующие имущественные права муниципалитетов, лишая их части претензий. Такое вмешательство является весьма интенсивным и поэтому должно быть оправдано весьма насущными общественными интересами (см. пункт 42 выше). Вторая чаша условных весов — это не компетенция государства, а имущественные права муниципалитетов. Они конституционно защищены, как только что объяснил Конституционный суд.
93.Согласно старому законодательству, муниципалитеты, получившие сбор, имели право уплатить сбор до 2021 года. Вышеизложенное оказывает фундаментальное влияние на законные ожидания муниципалитетов как бенефициаров налога и защиту их доверия к объективному праву. Отказ от части сборов, начиная с 1 января 2021 года, не обусловлен какими-либо законными причинами, которые мог бы рассмотреть Конституционный суд. Цель, преследуемая оспариваемым постановлением законодательного органа (интерпретировать старое и отмененное законодательство с последствиями для прошлого, даже здесь, чтобы повлиять на конкретные текущие споры), сама по себе неконституционна и в этом отношении недостойна какой-либо защиты в отношении субъекта, отличного от самого государства. Поэтому Конституционному суду здесь нечего мерить, поскольку не было законного интереса в принятии оспариваемого законодательства.
94.Кроме того, до 2021 года производители отходов или операторы свалок не могли создать доверие, достойное конституционной защиты, при принятии в будущем оспариваемой сейчас статьи 155 (4) Закона об отходах. Это правило было в центре резкой критики его неконституционности с момента принятия в Палате депутатов в сентябре 2020 года (но и до этого, с лета 2020 года). Сенат вернул законопроект в Палату депутатов именно с предложением исключить это положение из-за его неконституционности (а также правила раздела 155 (5)). Неопределенность относительно того, будет ли проект Закона об отходах принят именно в этой формулировке, продолжалась до начала декабря 2020 года (подробнее об этой части VI). Следует добавить, что заявитель оспорил конституционность нового постановления еще в марте 2021 года, еще больше ослабив законные ожидания бенефициаров нового постановления.
С другой стороны, достойной конституционной защиты является разочарованное доверие муниципалитетов к продолжению осуществления их существующих прав. Следует также учитывать, что в настоящее время это является законным ожиданием права на активы.
96. Юридическое ожидание четкого и конкретного права на активы имеет место в тех случаях, когда имеется разумное и законное ожидание приобретения. Для того чтобы быть законным, необходимо установить правовое положение или акт, относящиеся к заинтересованному имуществу. Всегда необходимо оценить, дают ли обстоятельства дела в целом право заявителю на существенный интерес, защищенный статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решения ЕСПЧ от 27.5.2010 Сагинадзе и другие против Грузии, No 18768 / 05, § 103; от 15.11.2016 Кериман Текин и другие против Турции, No 22035 / 10, § 41; от 7.9.2021 Сакскобургготский и Хробок против Болгарии, No 38948 / 10 и 8954 / 17, § 177 и 178; от 18.11.2021 Ахмад против Азербайджана, No 9437 / 12, § 28; или, если применимо, решение Большой палаты ESLP от 13.12.2016 Bénagy против Венгрии, No 53080 / 13, § 79.
97.Нет никаких сомнений в том, что муниципалитеты законно ожидали таких обвинений, которые не были выплачены им только в результате нарушения старого Закона об отходах. Не имеет значения, что расчет точной суммы сбора мог быть сомнительным ввиду того, что муниципалитеты не располагали точной информацией о масштабах депонированных отходов. В таком случае они являются операторами свалок, которые нарушили свои юридические обязательства и не проинформировали надлежащим образом муниципалитеты.
98.Закон, который изо дня в день отменял часть сборов, понесенных до 2021 года, поэтому без каких-либо законных оснований отнял у муниципалитетов существующее право на уплату части сборов. Конституционный суд повторяет, что муниципалитеты уже имели право на предъявление обвинения в момент захоронения отходов на полигоне, при этом составной юридический факт завершается в конце каждого календарного года (не позднее 31 декабря 2020 года) для применения 20% освобождения оператором полигона отходов на полигоне в качестве материала для технической безопасности полигона в том календарном году (раздел 45 (3) старого Закона об отходах).
Таким образом, даже если Конституционный суд интерпретирует оспариваемый пункт 155 (4) Закона об отходах только как отказ от непогашенных сборов, такое законодательство ни в коем случае не может быть принято. Это неконституционная ложная ретроактивность (ретроспектива), когда закон без законных оснований, с немедленным действием и без каких-либо других условий отнял у них существующие имущественные права.
(d) Пункт 155 (4) Закона об отходах не является неконституционным в отношении отзыва права на сбор, созданный Государственным экологическим фондом Чешской Республики.
Права собственности муниципалитетов на основную часть обвинения должны быть защищены, в этом отношении оспариваемая мера действительно оспаривается муниципалитетами как субъектами, отличными от государства или его властей. В противном случае обязанностью по уплате рисковой составляющей платы является доход Государственного экологического фонда Чешской Республики.
101.Государственный экологический фонд Чешской Республики учрежден Законом о Государственном экологическом фонде Чешской Республики в качестве другой государственной организации. Сфера действия определяется уставом Фонда. Управляющим фондом является Министерство окружающей среды (§ 1 того же Закона).
102. Конституционный суд разъяснил вышеупомянутую статью 155 (4) Закона об отходах ограничительным образом, отказавшись от уплаты неуплаченной пошлины Законом (см. пункт 89 выше). Вопрос о том, будет ли законодатель отказываться от обвинения, которое является доходом государства или его институтов, конечно, является политическим решением парламента, при условии, что это делается без нарушения конституционных правил (такое освобождение, например, не должно быть дискриминационным, законодатель не должен нарушать правила законодательного процесса, защищаемого конституционным порядком и т.д.). В противном случае Конституционный суд не должен оценивать законодателя на предмет целесообразности такого шага. Эта оценка "подпадает под компетенцию демократически избранного законодателя. Если бы Конституционный суд к нему присоединился, то он вступил бы в сферу индивидуальной политики, рациональность которой не может быть хорошо оценена с точки зрения конституционности» [постановление 18.5.2021 sp. zn.
103. Заявитель критикует то, что отмена пошлины поставит под угрозу конституционно охраняемые интересы окружающей среды, поскольку государственные ресурсы в секторе отходов фактически опустошены. Однако законодатель имеет очень широкий круг соображений относительно того, как он будет защищать окружающую среду. То же самое касается установления налоговой или налоговой политики. Конституционный суд неоднократно подчеркивал, что не может рассматривать согласованность налоговой политики с другими государственными политиками, так как она окажется «на тонком льду» не всегда проверенного анализа. Законодатель имеет право оценивать результаты этих анализов, делать из них политические выводы и учитывать целесообразность и необходимость налоговых соглашений. Именно члены законодательного органа несут ответственность за возможный провал выбранного решения (опять же, нахождение sp. zn).
104. Аналогичным образом, Европейский суд по правам человека также выполняет позитивные обязательства Договаривающихся государств по защите жизни и здоровья людей при обращении с отходами. Она также предоставляет государству весьма широкие полномочия в отношении защиты основных прав. Суд первой инстанции, защищающий основные права, должен вмешиваться только в случае явных излишеств (ср. обязательства государства в секторе отходов, решение ЕСПЧ от 30 января 2025 года Cannavacciuolo and Others против Италии, No 51567 / 14, § 381 и 396).
105.Апеллянт и Правительство могут считать, что оспариваемые положения фактически "благоприятствуют" тем субъектам, которые в прошлом не уплатили пошлину или создали финансовый резерв на соответствующую часть (технически пригодных) отходов (апеллянт ссылается в этой связи на "легализацию процедуры нечестных субъектов"). Но это само по себе не делает их противоречащими конституционному порядку. Это не является конституционно недопустимым иным обращением (статья 1 Хартии) или антиконституционной дискриминацией или различием между субъектами на основе одного из запрещенных критериев (статья 3 (1) Хартии). Конституционный суд признает, что переходные правила крайне неблагоприятны в этом отношении, поскольку они благоприятствуют «неплательщикам» в отношении лиц, которые выполняют юридические обязательства, но это само по себе не является основанием для объявления неконституционного характера оспариваемого постановления (по отношению к государству).
О конституционности статьи 155 (5) Закона об отходах
106.В соответствии со статьей 155 (5) Закона об отходах Конституционный суд также пришел к той же логике, что и в предыдущем разделе, которая не требует создания финансового резерва в соответствии со статьей 49 (1) и статьей 51 (4) Закона о старых отходах в отношении отходов, как определено в статье 155 (4) этого Закона. Конституционный суд сначала кратко разъяснит обязательство по созданию финансового резерва в соответствии с Законом о старых отходах (часть (а)), а затем объяснит, почему ретроактивное воздействие на эти отношения не является неконституционным.
а) Обязательство оператора полигона создать финансовый резерв
107.Закон о старых отходах предусматривал обязанность операторов полигонов создавать финансовый резерв для мелиорации, ухода за полигоном и оказания после его эксплуатации. Создание финансового резерва является обязательной мерой перестрахования для предотвращения удаления полигона в связи с неплатежеспособностью его оператора (Янчаржова, И. Экологическое право: конкретная часть). 1-е издание Brno: Masaryk University, Faculty of Law, 2015, p. Не исключено, что оператор полигона окажется в плохой экономической ситуации, что сделает невозможным надлежащее закрытие полигона. Финансовый резерв должен быть направлен на покрытие по крайней мере расходов, связанных с окончанием полигона. Другими словами, юридическое обязательство по созданию финансового резерва заключается в предотвращении ситуаций, когда финансовые расходы, связанные с закрытием полигона, полностью покрываются налогоплательщиками или государственными бюджетами.
108. Цель хеджирования финансового резерва была подтверждена прецедентным правом административных судов со ссылкой на пояснительную записку к старому Закону об отходах. По мнению Высшего административного суда, этот резерв предназначен "для сбора и концентрации средств в ходе эксплуатации полигона для обеспечения его мелиорации и оказания после закрытия полигона". Процесс рекультивации и рендеринга включает в себя весь корпус полигона, то есть отходы, хранящиеся в качестве технологического материала для обеспечения безопасности полигона. В тех случаях, когда такие отходы в составе полигона подлежат процессу рекультивации, логично включить их количество в расчет финансового резерва" (постановление СНБ от 7.10.2020 No 7 As 54/2019-88, No 4098/2021 Coll., NSS, AVE CZ, пункт 31).
109.Средства этого резерва были депонированы на отдельный банковский счет. Средства финансового резерва не могут быть предметом регулирования и правоприменения или включены в собственность оператора полигона, владельца полигона или их правопреемников (§ 49 Закона о старых отходах). Средства, полученные из финансовых резервов, были переведены оператором полигона на специальный счет, связанный в последний день следующего календарного месяца (раздел 50 (3) Закона о старых отходах). Закон также устанавливает условия для составления резерва и размер этого резерва (раздел 51).
110.Нарушение обязательства по созданию финансового резерва также наказывалось как административное правонарушение и по состоянию на 1 июля 2017 года как правонарушение.
(b) Ретроактивная отмена обязательства оператора свалки создать финансовый резерв в отношении отходов, как определено в разделе 155 (4) Закона об отходах (раздел 155 (5)), не является неконституционной.
111. Фактическая ретроактивность правила, содержащегося в статье 155 (5) Закона об отходах, очевидна, поскольку это правило не могло применяться иначе, как ретроактивно, с последствиями до вступления в силу нового Закона (1.1.2021). Если с 1 января 2021 года законодательный орган предусмотрел, что отходы в соответствии с разделом 155 (4) «оператор полигона не создает финансового резерва для восстановления, ухода за полигоном и оказания после завершения его эксплуатации в соответствии с разделами 49 (1) и 51 (4) Закона No 185 / 2001 Coll., как действительные до даты вступления в силу настоящего Закона», ясно, что это правило не служит поведению человека в будущем, но, наоборот, оно говорит, что должно было быть правильно в прошлом. Речь идет о попытке законодателя определить правильное толкование старого права, то есть о попытке установить в новом законе для прошлого обязательную (интерпретативную) норму. Это неприемлемо с учетом вышеупомянутого конституционного положения, это подлинная ретроактивность.
С другой стороны, в строго определенных случаях подлинное ретроактивное законодательство может быть конституционным. Как уже отмечалось выше, в тех случаях, когда такое законодательство осуществляется в интересах отдельных лиц и при этом непосредственно не затрагивает какое-либо физическое или юридическое лицо, оно является конституционным (пункт 47 выше). Пункт 5 части 5 статьи 155 Закона об отходах отвечает этим условиям.
Однако, поскольку в настоящем деле на карту поставлены конституционно охраняемые ценности охраны окружающей среды (статья 7 Конституции) и право на благоприятную окружающую среду (статья 35 (1) Устава), Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, может ли быть введен запрет на подлинную ретроактивность в отношении других конституционно охраняемых ценностей или прав.
114. Если заявитель утверждает, что принцип "загрязнитель платит" не является принципом чешского конституционного права, которое само по себе установило бы справочный критерий для Конституционного суда по пересмотру конституционности законов (хотя этот принцип, безусловно, может быть использован при толковании других конституционных принципов, в содержащемся чешском конституционном порядке). Государство обязано обеспечить, чтобы природные ресурсы и охрана природных ресурсов использовались на справедливой основе (статья 7 Конституции), с тем чтобы они не затрагивались экологическим правом в соответствии со статьей 35 (1) Хартии. Использование экономических инструментов (включая применение принципа «загрязнитель платит») или других инструментов (или их сочетание) является вопросом политики, определяемой парламентом и правительством. Здесь Конституционный суд должен воздерживаться от вмешательства в политические соображения. Кроме того, можно сослаться на законодательство Европейского Союза, которое, оплачивая принцип «загрязнитель платит», включает в себя экологическую политику Европейского Союза (статья 191 (2), первый подпараграф Договора о функционировании Европейского Союза), но на практике оставляет государствам-членам относительно широкое усмотрение в отношении того, как достичь охраны окружающей среды и выполнения этого принципа (решение SDEU от 25.2.2010, C-172 / 08, Понтина Амбьенте, пункты 36 - 38).
115. Конституционный суд охарактеризовал в качестве основы права на благоприятную окружающую среду "приверженность государства защите от вмешательства в окружающую среду, если такое вмешательство делает невозможным реализацию основных жизненных потребностей человека" [постановление от 26.1.2021 sp. zn].
116. В данном случае речь идет о ретроактивной отмене обязательства создать резерв на часть отходов. Однако только в результате оспариваемых положений (затрагивающих только узко определенную часть отходов на полигоне на первом этапе эксплуатации полигона, которая рассматривается законом на основе комплексного разрешения) и при отсутствии других возможностей для государства охрана окружающей среды не могла произойти в результате ретроактивности (ретроактивной отмены обязательства по формированию финансового резерва) вмешаться в существо права на благоприятную окружающую среду в соответствии со статьей 35 (1) Устава. Из характера заповедника следует, что его потенциальная (не) адекватность будет продемонстрирована только в будущем - при ликвидации и ликвидации полигона. Только тогда может произойти любое негативное воздействие статьи 155 (5) Закона об отходах. Чем больше времени до тех пор, тем меньше это влияние станет очевидным, потому что чем дольше резервы будут новыми в соответствии с законодательством. Затем государство, выполняя свое конституционное обязательство обеспечить справедливое использование природных ресурсов и защиту природных богатств, будет использовать имеющиеся инструменты и политику для исправления последствий оспариваемого положения в будущем.
117 В качестве посредника Правительство утверждает, что оспариваемые правовые положения не подвергались профессиональному обсуждению и являются неуместными. Несмотря на то, что из вышесказанного следует, что изменение переходных положений в ходе парламентских обсуждений вызывает удивление, это само по себе не может представлять собой неконституционность. Конституционный суд не вправе корректировать политику обращения с отходами только потому, что он не считает ее наилучшей из возможных, например, чем меньше он вправе "думать", так как законодательство должно быть оптимально установлено [соответствующим по сравнению с выводом 26.4.2022 sp. zn. ÚS 49/18 (N 51/111 SbNU 260; 171/2022 Coll.) - Конституционность финансирования оказания медицинской помощи, пункты 122 и 129].
118.Правительство (см. пункт 21 выше) может подтвердить тот факт, что статья 155 (5) Закона об отходах создает (как и статья 155 (4) того же Закона) ряд интерпретирующих сложных вопросов и обычно формулируется дефектным и странным образом. Однако задача Конституционного Суда не состоит в том, чтобы устранить из принципа верховенства права какую-либо проблему или ненадлежащее правовое положение. Как указал Конституционный суд в другом контексте, его полномочия не заключаются в отмене законодательства, которое он считает несовершенным, неадекватным, неэффективным или объективно дефектным (п. 49/18, пункт 129). Это также относится к действующему предложению об отмене статьи 155 (5) Закона об отходах. Задача органов исполнительной и общих судов — обеспечить конституционное и последовательное толкование ненарушенных положений Закона об отходах.
Временные эффекты уничижительной части находки
119. Кроме того, Конституционный суд должен был рассмотреть временные последствия отмены статьи 155 (4) Закона об отходах. Конституционный суд аннулировал закон в той мере, в какой это задним числом лишило муниципалитеты права уплачивать основную составляющую платы, уплачиваемой составителями за утилизацию отходов на полигоне и уплачиваемой муниципалитетам оператором полигона.
120. Если Конституционный суд принимает решение об отмене закона или его индивидуального положения в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции, закон или соответствующее положение прекращают свое действие на дату вступления в силу постановления. Это либо дата объявления заключения в Сборнике законов и международных договоров, либо иная дата, определенная Конституционным судом в определении (статья 89 (1) Конституции в сочетании со статьями 58 (1) и 70 (1) Закона о Конституционном суде).
121.Отмена закона вступает в силу с даты, с которой решение стало подлежащим исполнению (ex nunc); не является заявлением о недействительности отмененного закона с самого начала (ex tunc). Как правило, права и обязанности, вытекающие из отмененного Закона, остаются незатронутыми (§ 71 (4) Закона о Конституционном суде) [более чем полное заключение от 29.11.2022 sp. zn.]
Однако причина, по которой Конституционный суд признал закон неконституционным, может в некоторых случаях препятствовать его применению также в отношении фактов, имевших место на момент его вступления в силу (Мнение по делу 57/22 Пл. Временные последствия этого вывода вытекают из того, применяются ли антиконституционные меры в отношении "вертикальных правоотношений, сторонами которых является государство и физическое лицо, или [...] горизонтальных правоотношений, сторонами которых являются физические лица" (пункт 33). В случае «вертикальных отношений» в принципе (но не без исключения) «правда, антиконституционные меры не применяются даже к обстоятельствам, имевшим место до их отмены»; Напротив, для горизонтальных отношений "в принципе (хотя и не без исключения)" антиконституционные меры применяются в отношении обстоятельств, предшествующих его отмене, в целях защиты правовой определенности лиц (там же, пункт 33).
В данном случае очевидно, что эффективное устранение антиконституционного режима не может произойти иначе, как задним числом. Если бы Конституционный суд отменил ретроактивное переходное положение с чисто будущими последствиями, этот вывод не имел бы никакого разумного смысла.
124. С другой стороны, в настоящем деле нельзя упускать из виду, что претензии муниципалитетов как получателей сбора, предусмотренного статьей 155 (4) Закона об отходах, относятся к общественным отношениям, т.е. Однако Конституционный суд уже разъяснил выше, что права муниципалитетов не могут быть квалифицированы как государственные иски (в связи с этим Конституционный суд не выполнил всю статью 155 (4) и выполнил только ту часть, которая относится к правам муниципалитетов).
Поэтому Конституционный суд должен учитывать законные ожидания производителей отходов и операторов свалок в продолжении применения статьи 155 (4) Закона об отходах, с одной стороны, и, с другой стороны, конституционную заинтересованность в защите муниципалитетов от неконституционно отозванных претензий по оплате основной составляющей платы за хранение отходов. Следует принимать во внимание, что запрещение конституционно неприемлемой ретроактивности является частью существенных элементов демократического верховенства права в чешском праве в значении статьи 9 (2) Конституции [находка от 10.9.2009 sp. zn. ÚS 27 / 09 (N 199 / 54 SbNU 445; 318 / 2009 Sb.) - Melčák, часть VI. / b].
126. Хотя правоотношения между муниципалитетом и лицами, ответственными за уплату налога, носят вертикальный характер, это весьма специфические правоотношения, неизмеримые между взаимодействием государства, представленного парламентом в качестве законодателя, и адресатами правовых норм. В данном случае все субъекты, т.е. муниципалитеты, производители отходов и операторы свалок, в некоторой степени эквивалентны адресатам правовых норм. В таком случае защита доверия муниципалитета к конституционно последовательному разрешению конфликта старого и нового закона перевешивает защиту законных ожиданий производителя или оператора свалки. Конституционный суд повторяет, что ни инициаторы, ни операторы не могли иметь сильных законных ожиданий продолжения применения статьи 155 (4) Закона об отходах, поскольку это положение было окончательно принято только в начале декабря 2020 года, после серьезных споров относительно его конституционности, и уже было оспорено в марте 2021 года настоящим предложением.
127. Вышеизложенное, конечно, не меняет того факта, что права муниципалитета могут осуществляться только в установленный общими правилами правовой срок.
128. Конституционный суд указывает, что в результате частичного дерегулирования возможность для административных органов наказывать любого производителя отходов или оператора свалки не возобновляется, если уголовное преступление такого поведения истекло 1 января 2021 года в результате ныне отмененного законодательства. Цель настоящего заключения заключается в защите имущественных прав муниципалитетов, а не в том, чтобы активизировать полномочия по наказанию других лиц за преступления в соответствии со старым Законом об отходах.
Заключение
Поэтому Конституционный суд лишь частично выполнил это предложение. Оспариваемая статья 155 (4) Закона об отходах является неконституционной, что противоречит запрещению ретроактивности (статья 1 (1) Конституции) в сочетании с основным правом муниципалитета на защиту имущества и имущества (статья 11 (1) Устава), в той мере, в какой законодатель задним числом отозвал право муниципалитетов на основную часть платы, уплаченной инициаторами за хранение отходов на свалках, и муниципалитетам оператором свалки (§ 45-48 Закона о старых отходах). Местное самоуправление является конституционно охраняемой ценностью, муниципалитеты как местные органы власти имеют право на защиту от произвольного вмешательства государства в их права собственности, включая законные ожидания приобретения определенной стоимости имущества. Поэтому Конституционный суд аннулировал оспариваемое положение в этой степени (пункт 70 (1) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб.). Отмена состоится в день объявления находки в Сборнике законов и международных договоров.
130. Конституционный суд вынес решение по так называемому "диапазонному заявлению", и оспариваемое положение аннулировалось только в том случае, если основная составляющая гонорара, полученная по Старому закону об отходах муниципалитета, сравнивалась с так называемым "диапазонным заявлением". Поэтому к таким правоотношениям применяется общее переходное положение статьи 155 (3) Закона об отходах.
131.С другой стороны, в оставшейся части заявления об аннулировании статьи 155 (4) Закона об отходах и в заявлении об аннулировании статьи 155 (5) того же Закона Конституционный суд отклонил предложение, поскольку не нашел эти положения противоречащими конституционному порядку (раздел 70 (2) Закона о Конституционном суде).
Председатель Конституционного суда:
Судья.
В соответствии с разделом 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками судьи Йозеф Фиала, Томаш Лангашек и Ян Сватон приняли решение.
Содержание
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 104/2025 Сб., п. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 15.04.2025 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0