Ústavný súd zistil č. 99 / 2015 Z. z.
Ústavný súd zistil 27. januára 2015 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
28.04.2015
99
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 27. januára 2015 na základe rozhodnutia predsedu Súdneho dvora Paula Rychetského a sudcov Louisa Davida, Jaroslava Fenyka (sudca spravodajcu), Jana Filipa, Vlasta Formánka, Vladimíra Kráříka, Tomáša Licenčníka, Jana Musila, Vladimira Sládečeka, Radovana Suchoneka, Catherine Šimákovej, Vojtěcha Šimíčeka, Milady Tomkovej, Davida Uhlíka a Jiřího Zemáneka na návrh maloletého P. R., zastúpeného právnym zástupcom B. Z. Mgr. Davida Zahumenského, advokáta so sídlom v Brne, Burešova 6, o zrušení § 50 zákona č. 258 / 2000 Z. Z.
nasledujúce:
I. Návrh zrušiť ustanovenia § 50 zákona č. 258 / 2000 Z. z., o ochrane verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov, slovami "predškolské zariadenia môžu prijať iba dieťa, ktoré podstúpilo predpísanú pravidelnú vakcináciu, má dôkaz o tom, že je imúnne voči chorobe alebo nemôže podstúpiť očkovanie za trvalú kontraindikáciu" sa zamieta.
II. Zvyšok sa zamieta.
Odôvodnenie
Odôvodnenie ústavnej sťažnosti žalobcu a konanie pred ústavným súdom
1. Odvolateľ sa domáha zrušenia rozsudku Najvyššieho správneho súdu z 29. marca 2013 č. 8 As 20 / 2012-42 a rozsudku Regionálneho súdu v Brne z 20. októbra 2011 č. 29 A 69 / 2010-36 vo včasnej ústavnej sťažnosti z 25. júna 2013 spolu s návrhom na Ústavný súd z 11. októbra 2013. Konanie o ústavnú sťažnosť sa vedie podľa ustanovení bodu I. ÚS 1987 / 13. Odvolateľ tiež žiada zrušenie článku 50 zákona č. 258 / 2000 Z. z., o ochrane verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov, zmeneného a doplneného zákonom č. 375 / 2011 Z. z. (ďalej len "zákon o ochrane verejného zdravia") a článku 34 ods. 5 zákona č. 561 / 2004 Z. z., o predškolskom, primárnom, sekundárnom, vyššom odbornom a inom vzdelávaní (zákon o vzdelávaní), najmä z nasledujúcich dôvodov.
2. Najvyšší správny súd pre ústavné sťažnosti rozsudkom z 29. marca 2013 č. 8 Ako 20 / 2012-42 rozhodol o zamietnutí odvolania odvolateľa proti rozsudku Krajského súdu v Brne z 20. októbra 2011 č. 29 A 69 / 2010-36, ktorým zamietol jeho žalobu proti rozhodnutiu regionálneho úradu regiónu Vysočina z 20. mája 2010 č.
3. Vo svojej ústavnej sťažnosti odvolateľ tvrdí, že uvedené rozhodnutia Všeobecného súdu porušili jeho právo na predškolské vzdelávanie ako súčasť práva na vzdelanie podľa článku 33 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), keďže jeho vylúčenie z predškolského vzdelávania bolo nediskriminačné. Podľa žiadateľa je úplný zákaz prístupu do školy pre zdravé, neplno očkované deti neprimeraný a ani sa nepostaví testu racionálnosti. Keďže stav očkovania pre prístup k predškolskému vzdelávaniu je neprístavný, je tiež zásahom do práva na osobnú integritu. Na ochranu verejného zdravia pred šírením infekčných chorôb v materských školách je podľa žiadateľa potrebné preskúmať, či existujú miernejšie opatrenia ako úplné vylúčenie zo vzdelávania, ktoré možno opísať ako trest pre tých, ktorí nechcú predložiť predpísaný rozsah očkovania.
4. Okrem toho v prípade odmietnutia práva žiadateľa na vzdelanie nebola splnená podmienka stanovená v článku 4 Charty, podľa ktorej sa obmedzenia základných práv a slobôd môžu riadiť len zákonom, keďže rozsah povinnosti očkovania, ktorá je podmienkou na prijatie do materskej školy, je len vyhláškou. V tejto súvislosti odvolateľka odkazuje na zistenie ústavného súdu sp. zn. Žalobca tvrdí, že rozsah očkovania pre prístup k vzdelaniu je určený len dekrétom bez akýchkoľvek právnych obmedzení. Aby sa dodržiavali ústavné požiadavky, nariadenie by sa malo vymedziť zákonom ako minimum, proti ktorým by malo byť dieťa očkované, aby mu umožnil prístup k vzdelaniu. V tejto súvislosti odvolateľka odkazuje aj na zistenia ústavného súdu sp. zn.
5. Podľa žalobkyne stav očkovania pre prístup k predškolskému vzdelávaniu tiež zasahuje do práva dieťaťa na slobodný a informovaný súhlas, ktorý je chránený Dohovorom o ľudských právach a biomedicíne, uverejneným pod č. 96 / 2001 Z. z., ďalej len "dohovor ." V skutočnosti sú jeho rodičia nútení podrobiť sa nepriamemu sankčnému postupu, pretože vylúčenie z predškolského vzdelávania ovplyvní nielen dieťa, ale aj celú rodinu - najmä pracovné príležitosti matky dieťaťa, ktoré vylučujú "slobodu" takéhoto súhlasu. Podľa odvolateľa stav očkovania proti deviatim chorobám predškolského vzdelávania v Českej republike nie je v súlade s požiadavkou nevyhnutnosti v demokratickej spoločnosti, ktorá je jednou z podmienok, za ktorých podľa článku 26 dohovoru základné právo môže byť obmedzené na to, aby nebolo vystavené žiadnej lekárskej starostlivosti bez súhlasu jej právnych zástupcov.
6. Rodičia odvolateľky sa rozhodli očkovať syna v neskoršom veku len proti určitým chorobám, ktoré považovali za závažné a v prípade ktorých považovali za prínos očkovania pred rizikom ich viery v najlepší záujem dieťaťa a odsúdenia z hľadiska slobody myslenia a svedomia podľa článku 15 Charty a článku 9 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "Európsky dohovor"). Odvolateľ poukazuje na to, že štát výrazne zlyháva v politike očkovania, ktorá je netransparentná, pričom štát nenesie žiadnu zodpovednosť za poškodenie zdravia dieťaťa po očkovaní. V tejto situácii je nedobrovoľné očkovanie (bez súhlasu rodičov) podmienkou predškolského vzdelávania v rozpore s "právom žiadateľa na zdravie."
7. V súvislosti so skutočnosťou, že žalobca nemal dovolené navštevovať materskú školu, a teda sa zúčastňovať na predškolskom vzdelávaní, musela rodina čeliť sociálnemu vylúčeniu nielen dieťaťa, ale aj jeho matky, ktorá bola prinútená byť niekoľko rokov doma s dieťaťom, čo nevyhnutne súvisí s celkovým znížením rodinného príjmu a životnej úrovne, v ktorom žalobkyňa zistí porušenie práva na rešpektovanie súkromného života a rodinného života a diskrimináciu na základe rodinného presvedčenia.
8. Žalobca ďalej tvrdí, že vzhľadom na skutočnosť, že ani Najvyšší správny súd, ani regionálny súd v Brne sa nikdy nezaoberali svojimi argumentmi a odôvodnenými argumentmi týkajúcimi sa primeranosti odmietnutia predškolského vzdelávania plne očkovaným deťom, došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces vo forme denegationis iustitiae (odsúdenie spravodlivosti) a práva na odôvodnenie rozhodnutia.
9. Podľa odvolateľa sa správne súdy tiež nezaoberali skutočnosťou, že vo vyhláške č. 537 / 2006 Z. z. o očkovaní proti infekčným chorobám, v znení neskorších zmien a doplnení, nebolo stanovené žiadne časové obdobie na očkovanie proti tzv. detským chorobám (očkovanie osýpok, ružienky, mumpsu), a preto nie je možné právne požadovať dokončenie očkovania predškolského vzdelávania. V platných právnych predpisoch sa nikde nestanovuje, že dieťa by sa malo pred vstupom do materskej školy podrobiť tejto vakcinácii. Neschopnosť zaoberať sa touto skutočnosťou tiež porušila právo na spravodlivé súdne konanie a právo na odôvodnené rozhodnutie.
10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolateľ navrhuje vo svojej ústavnej sťažnosti na Ústavný súd zrušiť rozsudok Najvyššieho správneho súdu z 29. marca 2013 č. 8 As 20 / 2012-42 a rozsudok Regionálneho súdu z 20. októbra 2011 č. 29 A 69 / 2010-36, v zmysle článku 64 ods. 1 písm. e) a článku 74 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde z 20. októbra 2011 v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o ústavnom súde"), aby prijal rozhodnutie, ktorým sa zrušujú ustanovenia oddielu 50 zákona o ochrane verejného zdravia a § 34 ods. 5 zákona o vzdelávaní.
11. Uznesením z 18. júna 2014 č. I. ÚS 1987 / 13-1 prvá komora ústavného súdu dospela k záveru, že uplatnenie § 34 ods. 5 zákona o vzdelávaní v spojení s § 50 zákona o verejnom zdraví bolo predmetom ústavnej sťažnosti, a preto návrh odvolateľa zrušiť sporné ustanovenia bol predložený plenárnemu zhromaždeniu ústavného súdu podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky.
Pripomienky strán
12. Ústavný súd na účely preskúmania prípadu vyzval účastníkov konania, aby predložili svoje pripomienky k návrhu na zrušenie sporného ustanovenia.
13. Senát parlamentu Českej republiky (ďalej len "Senate") ako účastníka konania vo svojich pripomienkach uviedol, že hoci zákon o vzdelávaní bol od jeho prijatia v septembri 2004 mnohokrát zmenený a doplnený, klasifikácia sporného ustanovenia § 34 ods. 5 sa nezmenila a nepodliehala žiadnej veľkej kritike v pléne ani v orgánoch senátu počas skúmania návrhu zákona o vzdelávaní ani viacerým desiatkam pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že povinnosť rešpektovať podmienky stanovené v právnych predpisoch (t. j. nielen v zákone o verejnom zdraví), pokiaľ ide o prijímanie detí do predškolského vzdelávania, sa uplatňuje všeobecne a nepochybne by sa uplatňovala aj bez ustanovení.
14. Senát do návrhu zákona o vzdelávaní sám uvádza, že mu bol doručený 21. júla 2004 a bol pridelený počet 403 v registri senátu 4. funkčného obdobia. Zákon bol prediskutovaný Výborom pre vzdelávanie, vedu, kultúru, ľudské práva a petície, ktorý odporučil senátu vrátiť návrh zákona do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami uvedenými v prílohe k uzneseniu výboru č. 227 zo 4. augusta 2004. Žiadna z týchto zmien sa netýkala oblasti predškolského vzdelávania, t. j. časti druhého návrhu. Dňa 5.8.2004 senát na 17. zasadnutí štvrtého funkčného obdobia nasledoval odporúčanie svojho výboru a vrátil návrh návrhu do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami (uznesenie 517). V rozhodujúcom hlasovaní (č. 101) hlasovalo 55 senátorov za 49, proti čomu bol jeden. Podľa senátu je teda možné dospieť k záveru, že senát konal v medziach ústavy a ústavne predpísaným spôsobom, pokiaľ ide o "horný" komorný postup preskúmania vzdelávacieho zákona.
15. Senát ďalej vo svojich pripomienkach uvádza, že sporné ustanovenie § 50 zákona o ochrane verejného zdravia je od jeho vzniku súčasťou zákona, len s výnimkou, že s účinnosťou od 1. apríla 2012 [v súvislosti s prijatím zákona č. 372 / 2011 Z. z. o zdravotníckych službách a podmienkach ich poskytovania (zákon o zdravotníckych službách) ] bol pojem "crèches" nahradený pojmom "detské zariadenia do 3 rokov veku v každodennom režime." Návrh zákona o ochrane verejného zdravia bol doručený Senátu dňa 7.6.2000 a v druhom volebnom období mu bolo pridelené číslo 276. Návrh následne prerokoval Výbor pre zdravie a sociálnu politiku, Výbor pre európsku integráciu a Výbor pre petície, ľudské práva, vedu, vzdelávanie a kultúru. Na základe rokovaní všetkých výborov plénum senátu odporučilo, aby sa návrh vrátil s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi do poslaneckej komory. Žiadna z týchto zmien sa však netýkala sporného ustanovenia § 50.
16. Senát Plenum sa zaoberal návrhom 30. júna 2000 na svojom 20. zasadnutí v druhom funkčnom období. Návrh bol vrátený do poslaneckej komory s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, keď sa hlasovalo proti návrhu uznesenia č. 420 v hlasovaní č. 117, č. 39 zo 46 senátorov. Na záver senát uviedol, že sa riadil postupom zákona o ochrane verejného zdravia v medziach ústavy a ústavného postupu.
17. Komora poslancov parlamentu Českej republiky ako strana konania vo svojich pripomienkach k návrhu iba zhrnula legislatívny proces, v ktorom uviedla, že návrhy sporných zákonov boli schválené oboma komorami Parlamentu v rámci ústavného postupu, že zákony boli podpísané príslušnými ústavnými orgánmi a riadne vyhlásené. Komora zástupcov najmä uviedla, že návrh zákona o ochrane verejného zdravia bol predložený vláde poslaneckej komory 10. februára 2000 (rozdelený poslancom ako House Press 538/0). Návrh zákona prerokovala parlamentná komora v prvom čítaní 23. februára 2000 a nariadil ho Výbor pre sociálnu politiku a zdravie. Výbor pre sociálnu politiku a zdravie prerokoval návrh zákona 3. mája 2000 a odporučil, aby ho Parlament zástupcov schválil v znení zmenenom a doplnenom výborom pre pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Poslanecká komora rokovala o návrhu v druhom čítaní 18. mája 2000 a v treťom čítaní 25. mája 2000 na svojom 25. zasadnutí súhlasila s návrhom zákona v znení zmien a doplnení, ktoré boli prijaté a ktoré sa netýkali sporného ustanovenia. V hlasovaní 258 zo 165 prítomných poslancov hlasovalo 164 poslancov za návrh zákona a nikto nebol proti nemu. Tento návrh zákona bol predložený Senátu 7. júna 2000. Senát vrátil návrh komore zástupcov so zmenami a doplneniami, ktoré sa netýkali ani ustanovení § 50. Návrh zákona, ktorý vrátil senát, prerokovala komora zástupcov 14. júla 2000 na svojom 26. zasadnutí a Senát ho prijal. V hlasovaní 699 hlasovalo 155 poslancov za 128, 13 poslancov hlasovalo proti. Po prijatí zákona a po podpísaní zákona príslušnými ústavnými orgánmi bol zákon vyhlásený v zbierke zákonov pod č. 258 / 2000 Zb.
18. Návrh zákona o vzdelávaní predložila vláda Českej republiky Komore zástupcov 11. marca 2004, kde sa o ňom diskutovalo pod číslom House Press 602 / 0. V prvom čítaní na 30. zasadnutí 1. apríla 2004 bol návrh nariadené diskutovať o Výbore pre vedu, vzdelávanie, kultúru, mládež a šport. Výbor pre vedu, vzdelávanie, kultúru, mládež a šport diskutoval o návrhu zákona na 31. zasadnutí 3. júna 2004 a odporučil, aby ho schválila parlamentná komora v znení zmien a doplnení výboru pre navrhované zmeny a doplnenia. Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 22. júna 2004 na 33. zasadnutí poslaneckej komory. Zhrnutie predložených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov bolo vypracované ako House Press 602 / 2, žiadny z pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov sa netýkal sporného ustanovenia. V treťom čítaní sa o návrhu zákona diskutovalo 30. júna 2004 na 33. zasadnutí poslaneckej komory, kde bol schválený hlasovaním 418. Zo 182 prítomných poslancov hlasovalo 92 poslancov za návrh zákona a 82 poslancov proti nemu. Poslanecká komora schválila návrh zákona 21. júla 2004 Senát, ktorý ho prerokoval na 17. zasadnutí 5. augusta 2004 a vrátil ho do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami. Zmeny a doplnenia sa netýkali sporného ustanovenia. Zákon, ktorý vrátil senát, prerokovala parlamentná komora 24. septembra 2004 na svojom 35. zasadnutí a prijala ho v znení zmien a doplnení Senátu. V hlasovaní 98, 96 poslancov hlasovalo za 191 zákonov prítomných poslancov, 91 poslancov hlasovalo proti. Zákon bol doručený prezidentovi republiky 8. októbra 2004, ktorý ho podpísal 22. októbra 2004. Schválený zákon bol 3. novembra 2004 doručený na podpis premiérovi. Zákon bol uverejnený v Zbierke zákonov vo výške 190 pod č. 561 / 2004 Z.z.
Stanovisko vlády a ombudsmana k návrhu
19. V súlade s článkom 69 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde poukázal na ustanovenia zákona z 3. júla 2014. Ústavný súd vlády a ombudsman pre prebiehajúce konania im pripomenuli čas, v ktorom mohli vstúpiť do konania, a prípadne sa k žiadosti vyjadrili.
20. Vláda listom z 30. júla 2014 oznámila, že vstúpi do konania ako vedľajší účastník. Na začiatku svojich pripomienok k prípadu uviedol, že nesúhlasí so záverom vyplývajúcim z uznesenia ústavného súdu z 18. júna 2014 č. I. ÚS 1987 / 13-1 o potrebe opätovne preskúmať návrh na zrušenie § 34 ods. 5 zákona o vzdelávaní a § 50 zákona o ochrane verejného zdravia. V tejto súvislosti vláda pripomína, že ústavný súd opakovane venoval otázku ústavnosti zákonnej povinnosti predložiť predpísaný typ očkovania a súvisiace posúdenie údajného porušenia práva na vzdelanie, zasahovania do práv zaručených dohovorom alebo údajnej neústavnosti vyhlášky č. 537 / 2006 Z. z. o očkovaní proti infekčným chorobám. Ústavný súd sa tiež zaoberal všeobecnou otázkou stupňa autonómie rodičov pri rozhodovaní o lekárskych zákrokoch voči ich deťom. Vláda vo svojich pripomienkach k predmetnému návrhu uviedla, že nepovažuje za potrebné opakovať závery vyplývajúce z predchádzajúcej príslušnej judikatúry a zameriava sa najmä na vecné odôvodnenie legitímnosti a racionálnosti sporných ustanovení zákona o ochrane verejného zdravia a zákona o vzdelávaní, ani legitimitu cieľa sledovaného právnymi predpismi o povinnom očkovaní proti infekčným chorobám, t. j. ochranu verejného zdravia, teda zdravia obyvateľstva vrátane jeho špecifických skupín vrátane detí predškolského veku.
21. Zákon o ochrane verejného zdravia ustanovuje povinnosť osoby podrobiť sa pravidelnému očkovaniu podľa ustanovení oddielu 108 ods. 4 uvedeného zákona, ministerstvo zdravotníctva je založené na odporúčaniach Svetovej zdravotníckej organizácie. Záujem všetkých rozvinutých krajín je v súlade s odporúčaniami Svetovej zdravotníckej organizácie udržiavať vysokú vakcináciu proti záškrtu, tetanu, kašľu, invazívne ochorenie spôsobené Haemophilus influenzae b, polio a vírusovej hepatitíde B, ako aj osýpkam, mumpsu a ružienke na úrovni približne 90% populácie. Iba s dostatočnou vakcináciou je možné vyvolať takzvanú kolektívnu imunitu, čo je forma imunity, ku ktorej dochádza vtedy, keď je významný počet ľudí v populácii alebo skupine (napr. materská škola) očkovaný proti špecifickým infekčným ochoreniam. Pri vyvolaní kolektívnej imunity patogén neobieha v populácii a v dôsledku toho nielen očkovaná osoba nie je chránená, ale aj osoby, ktoré nie sú očkované z dôvodu trvalej kontraindikácie (asi 5% populácie) alebo osoby, u ktorých sa po očkovaní nevyvinula dostatočná imunita. Preto ak osoba nie je očkovaná - napríklad osoba, u ktorej sa zistilo, že má trvalú kontraindikáciu očkovania, nebude existovať riziko kolektívnej imunity, ale bude chránená kolektívnou imunitou. Ak však celková miera očkovania populácie klesne pod ochrannú úroveň, je ohrozená kolektívna imunita. Obeh látky v populácii sa môže zvýšiť a môže sa zvýšiť počet nových prípadov ochorenia. Zachovanie kolektívnej imunity je preto nevyhnutné, aby sa zabránilo šíreniu infekčných chorôb v populácii.
22. Kolektívna imunita preto nemusí mať vplyv na patogenitu pôvodcu, ale môže znížiť jeho cirkuláciu v populácii, prípadne viesť k eliminácii pôvodcu v populácii a s použitím nepriameho účinku viesť k zníženiu výskytu ochorenia aj v nezaočkovanej populácii (napr. osoby s poruchou imunity s trvalou kontraindikáciou očkovania). Nepriamy účinok je potom merateľný znížením výskytu ochorenia u nezaočkovaných osôb. Existencia kolektívnej imunity závisí od dvoch faktorov: stupňa očkovania a účinnosti očkovania alebo účinnosti očkovacej látky. Liek sa však vždy indukuje len vtedy, ak sa dosiahne určitá (takzvané dostatočná) miera očkovania. Naopak, ak je populácia ovplyvnená znížením miery očkovania pod jej dostatočnú úroveň, je ohrozené zachovanie kolektívnej imunity alebo sa môže stratiť kolektívna imunita za chorobu. V tomto prípade sa môže zvýšiť cirkulácia patogénov v populácii a rastú nové prípady ochorenia - to potvrdzuje napríklad zvýšený výskyt osýpok v Spojenom kráľovstve pri strate kolektívnej imunity v dôsledku klesajúcej miery očkovania alebo napríklad epidémia čierneho kašľa (asi 225 000 chorôb) v dôsledku odmietnutia očkovania určitých náboženských skupín v Spojenom kráľovstve v rokoch 1976 až 1982. Miera očkovania sa môže u jednotlivých ochorení líšiť a nie je vždy stanovená. V prípade všetkých medziľudských chorôb je však možné diskutovať o kolektívnej imunite, len na jej dosiahnutie je potrebná iná úroveň očkovania.
23. Pokiaľ ide o účinnosť očkovania, vzhľadom na vysokú účinnosť vakcín, ktoré sa v súčasnosti používajú na všeobecné očkovanie, možno dospieť k záveru, že miera očkovania je rozhodujúca pre dosiahnutie kolektívnej imunity a zníženie obehu pôvodcov infekčných chorôb v populácii. Chýbajúca kolektívna imunita pri 100% populačnej miere očkovania by bola možná len pre veľmi málo účinných vakcín. Táto nízka účinnosť nie je preukázaná žiadnou zo schválených a registrovaných vakcín na všeobecné očkovanie. Pokles koncentrácií sérových protilátok v priebehu času (najrýchlejší pokles je v priebehu 1 roka po očkovaní, po ktorom nasleduje relatívne pomalý pokles koncentrácie plató) neznamená stratu imunity. Strata imunity sa nevyskytuje, kým klesne pod limitnú úroveň. Pri akomkoľvek očkovaní alebo pri znížení protilátok nedochádza k strate imunity v dôsledku existencie pamäťových buniek (napr. v prípade očkovania proti vírusovej hepatitíde B). Pri ochoreniach, pri ktorých pretrváva riziko ochorenia počas detstva alebo do dospelosti, sa vykonáva preočkovanie, ktoré odpovedá na zníženie koncentrácií protilátok. Zachovanie kolektívnej imunity je preto nevyhnutné na zabránenie šíreniu chorôb v populácii a jasne prevažuje nad základnými právami jednotlivca.
24. Vzor stanovený zákonom osoby, ktorá má byť očkovaná, sa uplatňuje v 12 krajinách (vrátane Talianska a Francúzska) z 28 krajín Európskej únie a 13 detskej obrny v týchto krajinách (okrem toho v Belgicku). Je v záujme všetkých krajín sveta, aby sa očkovanie proti základným infekčným chorobám udržiavalo na vysokej úrovni. Okrem toho obmedzenia prístupu nezaočkovaných detí do kolektívnych zariadení, ako napríklad do Spojených štátov amerických, kde neočkované deti nemôžu vstúpiť do predškolských štátnych inštitúcií. Vďaka pravidelnému očkovaniu, jeho kontrole a vysokej kvalite očkovania a dobrej kvalite očkovacích látok sa Českej republike podarilo odstrániť detskú prenosnú detskú obrnu, odstrániť záškrt a výrazne znížiť výskyt širokého spektra infekcií, proti ktorým je očkovaná, čo dokazujú grafy analýzy trendov očkovania, ktoré vyvinul Štátny zdravotnícky inštitút ako zdravotnícke zariadenie na vykonávanie úloh v oblasti ministerstva zdravotníctva a ktoré vláda pridala k svojim pripomienkam. Vláda vo svojich pripomienkach ďalej znázorňuje súvislosť medzi vykonaným očkovaním a trvalým úpadkom alebo zmiznutím choroby na vybraných infekčných ochoreniach.
25. Účelom nariadenia uvedeného v napadnutom ustanovení odvolateľa § 50 zákona o ochrane verejného zdravia je podľa vlády chrániť zdravie skupiny fyzických osôb požívajúcich osobitnú právnu ochranu - detí. Najmä deti, ktoré navštevujú zariadenia starostlivosti o deti do 3 rokov v každodennom režime alebo predškolské zariadenia, t. j. nielen tie, ktoré využívajú služby vo verejnom záujme, aby sa na predškolskom vzdelávaní mohla zúčastniť materská škola zriadená podľa školského práva.
26. Námietka odvolateľa, že rozhodnutie nepripustiť ho do materskej školy je sankciou, vláda sa odvoláva na dôvodovú správu k predmetnému zákonu, ako aj na vyššie uvedené odborné tvrdenia, a pripomína, že jedinou sankciou, ktorú zákon umožňuje odvolateľovi alebo jeho právnym zástupcom uložiť, je sankcia za spáchanie porušenia v zdravotníctve podľa ustanovení § 29 ods. 1 písm. f) zákona č. 200 / 1990 Z. z. o porušeniach v znení neskorších predpisov.
27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vláda tiež zdôrazňuje, že žalobkyňa tvrdí, že štát neskúma, či sú iné deti v škôlke očkované. Plnenie povinností podľa oddielu 50 zákona o verejnom zdraví podlieha štátnemu zdravotnému dohľadu na základe plánov kontroly regionálnych zdravotníckych stredísk, ako aj dodržiavaniu iných povinností stanovených v uvedenom zákone.
28. Na námietku odvolateľky, podľa ktorej rozsah vakcinačnej povinnosti, ktorá je podmienkou na prijatie do materskej školy, je stanovený "jednoduchým dekrétom," vláda pripomína, že ústavný súd sa už zaoberal touto námietkou, pričom uvádza závery rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý vo svojom rozhodnutí z 3.4.2012 č. 8 ako 6 / 2011-120 dospel k záveru, že:" rámcové nariadenie o povinnosti fyzických osôb podrobiť sa očkovaniu ustanovenému v § 46 zákona o ochrane verejného zdravia a jeho špecifikácii vo vyhláške č. 537 / 2006 Zb. [pozri uznesenie sp. zn. II. ÚS 2873 / 12 z 13.12.2012 (dostupné na adrese http: // nalus.ujud.cz) alebo na strane III.
29. V súvislosti s uvedeným vláda len dodáva, že vakcinačný kalendár, ktorý je obsiahnutý v uvedenom dekréte, vychádza z odporúčaní Svetovej zdravotníckej organizácie, ktorej cieľom je optimalizovať systémy a intervaly medzi očkovaním. Vláda však zdôrazňuje, že vakcinačný kalendár nie je pevnou dogmou, čo je výsledkom následných zmien pravidiel očkovania proti infekčným chorobám. Zmeny vychádzajú z odporúčaní Svetovej zdravotníckej organizácie na základe výsledkov epidemiologickej ostražitosti (dohľad), posúdenia vplyvu veku očkovaných a počtu dávok na súčasnú schopnosť vytvárať ochranné protilátky, berúc do úvahy, že rôzne typy očkovacích látok si vyžadujú rôzne schémy, niektoré očkovacie látky sa môžu aplikovať súčasne, ale je potrebná vzdialenosť medzi ostatnými. Aj z tohto dôvodu sa zdá, že je potrebné zachovať flexibilitu v reakcii na zmeny, čo umožňuje konať vo forme vyhlášky.
30. Pokiaľ ide o námietky odvolateľa, podľa ktorého nariadenie v niektorých prípadoch stanovuje aj pravidelné očkovanie očkovacej látky, vláda pripomína, že samotná odvolateľka vo svojom návrhu uvádza, že nebola očkovaná proti osýpkam, ružienke a mumpsu a nebola očkovaná proti vírusovej hepatitíde B. Zo skutočnosti, že žiadateľ nebol očkovaný proti vírusovej hepatitíde B, vyplýva, že nepodstúpil pravidelné očkovanie hexavalentnou očkovacou látkou, ako sa uvádza v oddiele 4 vyhlášky č. 537/2006 Z. z., ale jeho pravidelné očkovanie sa uskutočnilo v zmysle § 47 ods. 1 druhého zákona o ochrane verejného zdravia. Toto ustanovenie umožňuje použitie registrovanej očkovacej látky na iné pravidelné očkovanie, ako je očkovanie stanovené ministerstvom zdravotníctva pre antigénne zloženie v súlade s postupom ustanoveným v § 80 ods. 1 písm. e) toho istého zákona. Zákon teda predpokladá a postup žiadateľa alebo jeho zákonných zástupcov by nebol v rozpore s tým, ak by žiadateľ predložil individuálny vakcinačný plán a očkovanie proti vírusovej hepatitíde B, ako sa ustanovuje v oddiele 4 vyhlášky č. 537 / 2006 Z. z.
31. V súvislosti s uvedenými skutočnosťami vláda tiež poznamenáva, že chýbajúca povinnosť odvolateľky preukázať svoj štatút očkovania pracovníkov materskej školy je zbytočná, pretože títo pracovníci už zažili alebo boli očkovaní proti infekciám, ktoré sú preventívne vakcináciou. S cieľom vyjadriť sa k nezákonným záverom žalobkyne na adresu ministerstva zdravotníctva a národnej komisie pre imunizáciu vláda považuje za neopodstatnené, pretože, ako už bolo uvedené, očkovanie (nielen) detí sa riadi vedeckými odbornými znalosťami.
32. Vláda sa domnieva, že odvolateľka alebo jej právni zástupcovia sú jednoznačne nadradení záujmom svojho vlastného dieťaťa nad záujmami iných detí a že sa usilujú o poskytovanie verejnej služby (postúpenie materskej škole) bez toho, aby boli ochotní podriadiť sa oprávneným podmienkam poskytovania takejto služby. V tomto prípade však štát nemôže dovoliť, aby záujem jednotlivca prevážil nad záujmami iných detí. Všetky deti prijaté do materskej školy podliehajú rovnakým požiadavkám stanoveným v oddiele 50 zákona o ochrane verejného zdravia a z tohto dôvodu by bolo úplne absurdné, keby žiadateľ individuálne posúdil, ktoré druhy očkovania budú alebo nebudú potrebné na prijatie pri prijímaní detí do materskej školy. Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že rodičia si môžu vybrať alternatívnu cestu a starostlivosť o dieťa odlišným spôsobom ako využívanie služieb materskej školy založenej podľa zákona o vzdelávaní.
33. Vláda napokon vyjadruje presvedčenie, že sporná právna úprava odvolateľa je ústavne konzistentná a že prípadné zrušenie spornej právnej úpravy odvolateľom by viedlo k výraznému negatívnemu prelomu v právnych predpisoch na ochranu verejného zdravia v čase, keď vďaka činnosti odporcov očkovanie padá nielen v Českej republike, ale aj vo svete očkovania a čoraz častejšiemu výskytu predtým účinne kontrolovaných infekčných chorôb, ako je čierny kašeľ alebo osýpky. Ak sa poruší kolektívna imunita, deti, ktoré neboli očkované z právne predvídateľných dôvodov alebo si po očkovaní nevyvinuli dostatočnú imunitu, nebudú chránené, čo môže byť postupne negatívne nielen pri šírení infekčných chorôb v populácii, ale aj v nákladoch na liečbu ľudí, ktorí by mohli byť chránení prevenciou. Vláda tiež pripomína, že pri posudzovaní otázky povinnej vakcinácie a jej právneho kontextu sa musia zohľadniť aj subjektívne práva a slobody iných osôb - a to všetko bez toho, aby existovala skupina osôb, ktoré sa nemôžu podrobiť očkovaniu kvôli trvalým kontraindikáciám a že ani očkovanie neposkytuje 100% odolnosť voči ochoreniu, a preto nemožno predpokladať, že deti, ktoré nie sú zaočkované, nepredstavujú žiadne riziko. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa vláda domnieva, že ústavný súd by mal zamietnuť alebo zamietnuť návrh podľa písmena b) bodu Pl. ÚS 16 / 14.
34. Ombudsman listom z 11. júla 2014 informoval ústavný súd, že uplatní svoje právo zasiahnuť. Vo svojich pripomienkach z 19. augusta 2014 uviedla, že účelom materskej školy nie je len opatrovanie detí a starostlivosť o ne, ale aj ich vzdelávanie. Skutočnosť, že je súčasťou práva na vzdelanie, nie (len) sociálnej služby, vyplýva priamo zo skutočnosti, že vzdelávanie v materskej škole sa uvádza v zákone o vzdelávaní, t. j. v zákone, ktorý v zmysle článku 41 ods. 1 Charta vykonáva právo na vzdelanie. Zasahovanie orgánu verejnej moci alebo rozhodnutia, ktoré je formálne predmetom ústavnej sťažnosti založenej na sporných ustanoveniach zákona, je preto dotknuté základným právom sťažovateľa na vzdelanie podľa článku 33 ods. 1 charty v kombinácii so základným právom na nediskrimináciu v zmysle článku 3 ods. 1 charty bez ohľadu na akékoľvek iné postavenie, konkrétne na zdravotný stav. Za takýchto okolností ústavný poriadok nestanovuje definíciu vykonateľnosti zákona (obmedzenie zákona) zákonom a akékoľvek zasahovanie do tohto práva musí byť predmetom prísneho posúdenia proporcionality.
35. Podľa zákona o vzdelávaní je vzdelávanie založené okrem iného na zásade rovnakého zaobchádzania bez diskriminácie na základe rasy, farby pleti, pohlavia, jazyka, viery a náboženstva, národnosti, etnického alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu a zdravotného alebo iného štatútu.
36. Preto by dieťa, ktoré nemôže dostať pravidelné očkovanie pre svoje zdravie, nemalo byť vylúčené z prístupu k vzdelávaniu a jeho poskytovania. Práve na túto situáciu si spomína oddiel 50 zákona o ochrane verejného zdravia. Dieťa, ktoré nemôže podstúpiť trvalé kontraindikačné očkovanie, by preto malo vstúpiť do vzdelávacieho zariadenia s istotou, že jeho zdravie nie je ohrozené. Sporné ustanovenia tak poskytujú dieťaťu trvalú kontraindikáciu prakticky rovnakého prístupu k vzdelaniu (inak by mohlo byť vylúčené z prístupu k vzdelaniu). Nezdá sa však, že právne predpisy stanovujú aj ochranu týchto detí tým, že zamestnancom vzdelávacích zariadení ukladajú vakcinačnú povinnosť.
37. Odsek 50 zákona o ochrane verejného zdravia však tiež bráni prístupu k vzdelaniu a jeho poskytovaniu deťom s dočasnými kontraindikáciami, pretože bez výnimky neumožňuje ich vstup do predškolského vzdelávania. V dôsledku toho toto ustanovenie zasahuje do celého spektra základných práv dieťaťa. Okrem práv uvedených sťažovateľom, nerovnomerné postavenie detí s trvalou kontraindikáciou a detí, ktorých dočasná kontraindikácia (suma takýchto kontraindikácií) tiež znemožňovala podstúpiť "skoré" povinné očkovanie. Odsek 50 v spojení s článkom 46 zákona o ochrane verejného zdravia sa preto nezaoberá tzv. testom proporcionality, najmä testom potreby. Ak sa štát domnieva, že dodržiavanie povinnosti podrobiť sa očkovaniu je také dôležité na ochranu verejného zdravia, mal by ho presadzovať prostredníctvom stanovených prostriedkov, a to predovšetkým (v extrémnom prípade po tom, čo sa v žiadnom prípade nedosiahne) uložením sankcie za trestný čin.
38. Namiesto skutočného presadzovania uloženého záväzku (s uvedenými výnimkami) je však štát prakticky zneužívajúci opticky legitímny cieľ, pretože sa snaží dosiahnuť ho prostredníctvom iného "trestného" trestného stíhania rodiča, a to neakceptovať (čiastočne) nevakcinované dieťa do predškolského zariadenia. Dieťa tak vezme dieťa ako rukojemníka, pretože v dôsledku toho trestá dieťa tým, že mu odoprie prístup k vzdelaniu bez posúdenia skutočného rizika ohrozenia iných detí v konkrétnom predškolskom zariadení, a najmä bez výnimky, bez ohľadu na iné dôvody, ktoré bránia dieťaťu dostať očkovanie pred vstupom do predškolského zariadenia (vrátane kombinácie dočasných kontraindikácií). V tejto súvislosti možno poukázať na nerovné postavenie detí s trvalou kontraindikáciou a detí, ktorým sa tiež zabránilo v povinnom očkovaní (zhrnutie takýchto kontraindikácií). Príkladom ombudsmana sú prípady autistických detí, ktoré mali závažné komplikácie po očkovaní proti mumpsu, osýpkam a ružienke. V praxi môžu existovať rôzne kontraindikácie, ktoré sú v podstate zhodné s trvalými kontraindikáciami, ale nie sú tak označené, a preto nepredstavujú výnimku z povinnej vakcinácie.
39. Požadovaný cieľ vo forme ochrany iných detí v konkrétnom predškolskom zariadení sa nezastaví skutočnosti, že všetky ostatné deti sú očkované (v zásade nezaočkované dieťa ich nemôže ohroziť, aj keď je infikované). Uvedený cieľ nemožno viesť k očkovaniu proti chorobám, ktorých prenos medzi deťmi v predškolských zariadeniach v Českej republike nie je možný (napr. tetan, hepatitída B, detská obrna). Myšlienku, že ide v skutočnosti o iný trest (komplikáciu) pre rodičov, podporuje aj skutočnosť, že prísne podmienky potrebné na prijatie do predškolského vzdelávania zaniknú, keď bude dieťa povinne vzdelané.
40. Ombudsman sa domnieva, že prostriedky na dosiahnutie stanoveného cieľa sú zjavne neprimerané (nedostatočné a nepotrebné) aj preto, že očkovanie predstavuje prostriedok čisto preventívnej ochrany, ktorý prakticky bráni vzniku (skutočného) ohrozenia iných (neočkovaných) detí v predškolskom zariadení. Zveličovanie pomôcky (úplné vylúčenie úplne neočkovaných detí) vynikne v porovnaní s preventívnymi opatreniami, ktoré prijali okolité štáty. Dočasne obmedzujú prístup chorých a neočkovaných detí do vzdelávacích zariadení len v čase ochorenia, a to počas zvyčajnej inkubačnej doby. Prvý cieľ (ochrana verejného zdravia prostredníctvom vysokej miery očkovania) dosahujú tieto štáty podporou dobrovoľného paušálneho očkovania vo forme náhrady za očkovanie zo systému zdravotného poistenia.
41. Výsledky testu minimalizovania interferencie so základnými právami vo forme preskúmania látky a významu obmedzeného základného práva (poradie na optimalizáciu) sa vo veľkej miere zakladajú na úvahách vykonaných na účely testu nevyhnutnosti. Hoci posudzované ustanovenie zasahuje do samotnej povahy práva na vzdelanie (bez výnimočného vylúčenia zo vzdelávania), jeho nedodržanie prakticky nie je schopné okamžite zasiahnuť do práva ostatných na ochranu zdravia. V rozsahu takzvaného vzorca váženia ombudsman zdôraznil, že uplatňovanie posudzovanej doložky neviedlo len k zasahovaniu do práva na vzdelanie. Každé uprednostňovanie práva na ochranu zdravia iných osôb môže mať vplyv aj na ostatné základné práva dieťaťa (najmä na jeho právo na integritu osoby, ochranu zdravia a rešpektovanie súkromného a rodinného života).
42. Po dohode so sťažovateľom ombudsman zastáva názor, že ani sporné ustanovenia, ani ustanovenia oddielu 46 zákona o verejnom zdraví nebudú spĺňať požiadavku právneho základu pre prípadné obmedzenie základného práva podľa článku 4 ods. 2 charty. Zákonodarca v skutočnosti nedefinoval základné parametre povinnej vakcinácie (nestanovil limity povolenia), a preto jasne delegoval uloženie primárnych povinností na právomoc. Samotná sublegálna liečba bez akejkoľvek podpory v zákone definovala definíciu povinnej vakcinácie.
43. Na záver ombudsman vo svetle vyššie uvedeného uviedol, že článok 50 (v spojení s článkom 46) zákona o ochrane verejného zdravia, ktorý ovplyvňuje právo na vzdelanie podľa článku 33 ods. 1 Charta v spojení so zasahovaním do práva nebyť diskriminovaná v zmysle článku 3 ods. 1 charty nebude stáť v skúške proporcionality ani v požiadavke právneho základu pre prípadné obmedzenie základných práv podľa článku 4 ods. 2 charty a navrhne, aby Ústavný súd zrušil článok 50 zákona o ochrane verejného zdravia.
44. Ústavný súd bol tiež poverený 28. augusta 2014 správou amicus curiae krátko MUDr. Jan Vavrečka, Ph.D. ako predseda Občianskej asociácie Unicampus, o.s., ktorá je venovaná ochrane kolektívnych záujmov a práv spotrebiteľov. Na uvedené pripomienky vlády sa obrátil najmä ústavný súd. Uvádza sa, že jej vlastné fyzické oddelenie a oddelenie nezaočkovaných detí od detských kolektívov vôbec nikomu neprospieva. Skutočné separačné účinky nemožno odôvodniť žiadnou medicínskou alebo medicínskou potrebou takéhoto stavu. Je úplne proti ochrane verejného zdravia a proti teórii kolektívnej imunity na vytvorenie fyzického oddelenia neočkovaných detí ich početnejšími nechránenými skupinami alebo komunitami v populácii.
45. Fyzikálne oddelenie nevakcinovaných detí od detského kolektívu nechráni podľa daného výrazu očkované deti, pretože vôbec nepotrebujú takúto ochranu a dokonca ani deti, ktoré nie sú očkované, pretože nepotrebujú ochranu pred očkovaním. Hoci čím viac je to v populácii chránených jednotlivcov, tým silnejšia je kolektívna imunita, rastúca kolektívna imunita slúži na úžitok stále menšieho počtu jednotlivcov. Preto je iracionálne chcieť dosiahnuť protidrogovú ochranu pre všetkých jednotlivcov s cieľom maximalizovať kolektívnu imunitu. Ak kolektívna imunita obyvateľstva slúži úplne zanedbateľnému počtu jednotlivcov, samotná je úplne zanedbateľná, hoci je veľmi silná. Preto racionálnym cieľom ochrany verejného zdravia je "optimálna kolektívna imunita."
46. Ďalšie amicus curiae struct bol doručený sudcovi spravodajcovi 1. júna 2014 prof. Dr. Jan Jandy CSc, predseda sekcie českej pediatrickej spoločnosti, ktorá uvádza, že dieťa, ktoré nie je očkované proti osýpkam, ružienke a mumpsu, ktoré dostáva niektoré z uvedených chorôb mimo školskej skupiny, môže infikovať deti v školskej skupine. Ochorenie nevakcinovaného dieťaťa zavedené do skupiny materských škôl môže viesť k prenosu infekcie na deti, pre ktoré bolo očkovanie odložené zo závažnej zdravotnej indikácie alebo v prípadoch, keď bolo dieťa očkované, ale z rôznych, aj keď zriedkavých dôvodov, nedošlo k žiadnej očakávanej imunite. Hrozba pre zamestnancov materskej školy, pokiaľ ide o dospelých, je teoreticky možná, ale veľmi nepravdepodobná. V minulosti bol personál v prevažnej väčšine prípadov očkovaný alebo preočkovaný v detstve, takže riziko je minimálne, ale nedá sa vylúčiť. Laboratórne testovanie hladiny ochranných protilátok proti týmto chorobám by sa muselo vykonať. Normálne to nerobíš.
47. Neočkované dieťa zaradené do školskej skupiny je vystavené riziku osýpok, ružienky a mumpsu. Túto infekciu možno získať buď od iného nevakcinovaného dieťaťa, ktoré ju zaviedlo do skupiny materských škôl, alebo od dieťaťa, ktoré bolo očkované, ale ktoré nemalo očakávanú imunitu a dostalo infekciu mimo materskej školy a ktoré ju tam prevezme. Pokiaľ ide o riziko ochorenia hepatitídy B, pediatri sa opakovane stretli s prípadmi, keď sa použité injekčné ihly používané predtým narkomanmi (napr. v pieskoviskách, kde sa deti hrajú) nachádzajú vo verejných priestoroch mimo budovy. Zranenie takouto ihlou je spojené s jasným rizikom infekcie hepatitídy B. Vo všeobecnosti možno dodať, že odporúčanie očkovať dojčatá už vo fertilnom veku podporuje skutočnosť, že infekcia vírusom hepatitídy B v ranom veku je spojená s významne vyšším rizikom závažnej progresie ochorenia v porovnaní s infekciou v neskoršom veku.
48. Rodičia môžu nielen ohroziť svoje vlastné, ale aj iné deti tým, že sa o tom rozhodnú. Ide teda o zásadu solidarity. V záujme ochrany verejného zdravia by mala prevážiť názor, že riziká vedľajších účinkov očkovania sú úplne porovnateľné s rizikami populácie tzv. očkovania.
Replikácia žiadateľa
49. Odvolateľ vo svojej odpovedi na pripomienky účastníkov konania a vedľajších účastníkov konania najmä uviedol, že takmer všetko je v súlade so stanoviskom ombudsmana v prejednávanej veci. Naopak, argument a tvrdenie vlády sú rozporuplné a uvádza, že hoci štát odporúča a platí za očkovanie v súlade s odporúčaniami Svetovej zdravotníckej organizácie, neodporúča povinné očkovanie. Takisto sa v nej uvádza, že dostatočné očkovanie, a teda kolektívna imunita, je zabezpečené tak v systéme povinnej vakcinácie, ako aj v systéme dobrovoľnej vakcinácie. Hoci miera očkovania je v krajinách s prístupom dobrovoľného individuálneho očkovania mierne nižšia, stále je veľmi vysoká. Podľa odvolateľa vláda nie je schopná zabezpečiť, aby základné predpoklady boli prinajmenšom legitímne, t. j. že jej lekárska potreba je založená na dôveryhodných štúdiách a že orgán, ktorý tvorí politiku očkovania, je dôveryhodný, vyvážený, bez konfliktu záujmov a koná v záujme detí.
50. Podľa odvolateľa je argument vlády jednostranný a manipulatívny, pretože uvádza len výhody očkovania a úplne skrýva riziká. Pre každú povinnú chorobu, ako aj pre každú chorobu, proti ktorej štát odporúča a pokrýva, by sa mala vypracovať komplexná analýza s cieľom posúdiť prínosy a riziká, ako aj možné modely očkovania a ich účinnosť a priateľskosť a určiť, či je povinné očkovanie medicínsky nevyhnutné.
51. V prípade 100% miery očkovania iných detí v materskej škole sa žiadateľ domnieva, že nie je dôvod vylúčiť jedno nezaočkované dieťa, pretože neexistuje nikto, kto by mohol infikovať alebo ohrozovať. Štát tiež neskúma, či sú zamestnanci materskej školy očkovaní, a aj keby boli, každá očkovacia látka má len obmedzené trvanie účinnosti. Tvrdenie vlády, že právni zástupcovia maloletého bezvýhradne prevažujú nad záujmami svojho dieťaťa pred záujmami iných detí, odvolateľka uvádza, že pre každého rodiča je prioritou záujem jeho vlastného dieťaťa a tiež tých rodičov, ktorí dieťa úplne očkuje v súlade s oficiálnym vakcinačným kalendárom, určite nie preto, že prevážia verejný záujem nad záujmami svojho dieťaťa, ale preto, lebo sa domnievajú, že očkovanie je v záujme samotného dieťaťa.
52. Na konci svojej odpovede odvolateľ opakuje, že žiada Ústavný súd, aby rozhodol o zrušení ustanovení § 50 zákona o ochrane verejného zdravia a § 34 ods. 5 zákona o vzdelávaní.
Opustenie ústnej časti konania
53. V nadväznosti na zhrnutie konania Ústavný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je potrebné viesť ústnu časť konania, keďže by to nemalo viesť k ďalšiemu alebo lepšiemu a jasnejšiemu objasneniu veci ako v písomnom konaní odvolateľa, účastníkov konania a vedľajších účastníkov konania. Vzhľadom na znenie článku 44 zákona o ústavnom súde Ústavný súd rozhodol bez ústneho konania.
Výnimka zo sporných ustanovení
54. Sporné ustanovenie § 34 ods. 5 zákona o vzdelávaní znie:
"Podmienky ustanovené v osobitných právnych predpisoch sa musia dodržiavať, keď sú deti prijaté do predškolského vzdelávania."
55. Sporné ustanovenie § 50 zákona o ochrane verejného zdravia znie:
"Zariadenie starostlivosti o deti do 3 rokov v každodenných podmienkach alebo predškolské zariadenia môžu prijať iba dieťa, ktoré podstúpilo predpísanú pravidelnú vakcináciu, má dôkaz, že je imúnne voči chorobe alebo nemôže podstúpiť očkovanie na trvalú kontraindikáciu."
Posúdenie aktívnej legitimity žiadateľa predložiť návrh
56. Ako už bolo uvedené, odvolateľ podal návrh na zrušenie uvedených ustanovení spolu s ústavnou sťažnosťou podľa § 72 a nasl. zákona o ústavnom súde. Je preto založený na článku 64 ods. 1 písm. e) a článku 74 zákona o ústavnom súde. V súlade s týmito ustanoveniami preto Ústavný súd najprv preskúmal, či boli splnené podmienky na podanie takejto žiadosti v prípade sťažovateľa.
57. "Uplatňovanie" sporného práva je základným predpokladom uplatňovania článku 74 zákona o ústavnom súde. To znamená, že rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah verejného orgánu, ktorý je predmetom ústavnej sťažnosti, sa prejavilo negatívne v individuálnej právnej oblasti sťažovateľa, t. j. porušením jeho základných práv a slobôd, ktoré ústavne zaručuje. Musí existovať úzka súvislosť medzi ústavnou sťažnosťou napadnutou rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu verejnej moci a ustanovením zákona navrhnutého na zrušenie v tom zmysle, že ak by nebolo napadnutého ustanovenia právneho poriadku, napadnuté rozhodnutie by nebolo vydané, ani žiadny iný zásah orgánu verejnej moci.
58. V prejednávanej veci vzhľadom na predmet sporu - v ktorom odvolateľka navrhuje zrušenie rozhodnutia vedúceho materskej školy, na základe ktorého nebol prijatý na materskú školu za nesplnenie podmienok uvedených v § 50 zákona o ochrane verejného zdravia - sa ustanovenia § 50 zákona o ochrane verejného zdravia uplatňujú len čiastočne.
59. V súlade s týmito závermi Ústavný súd potom predložil formálne preskúmanie iba tej časti sporného ustanovenia § 50 zákona o ochrane verejného zdravia, v ktorom sa uvádza, že: "iba dieťa, ktoré podstúpilo predpísanú pravidelnú vakcináciu, môže dostať predškolské zariadenia, má dôkaz o tom, že je imúnne voči tejto chorobe alebo nemôže podstúpiť očkovanie za trvalú kontraindikáciu." Iba v tejto časti návrhu je podľa ústavného súdu podľa ustanovení oddielu 74 zákona o ústavnom súde aktívna legitimita žalobkyne odpočítateľná.
60. Naopak, v tej časti, v ktorej odvolateľka, aspoň formálne v malej časti svojho návrhu, nesúhlasí so zvyšnou časťou sporného ustanovenia § 50 zákona o ochrane verejného zdravia, ktorým sa ustanovuje uvedená podmienka na prijatie dieťaťa do "nástroja starostlivosti o deti vo veku do troch rokov v rámci denného režimu," návrh sa zamieta, pretože ho predkladá osoba zjavne neoprávnená.
61. V časti návrhu, v ktorej sa požaduje zrušenie ustanovení § 34 ods. 5 zákona o vzdelávaní, nie je aktívna legitimita žalobkyne podať žalobu čiastočne splnená. Napadnuté ustanovenie § 34 ods. 5 zákona o vzdelávaní ukladá povinnosť dodržiavať podmienky ustanovené v osobitných právnych predpisoch v prípade prijímania detí do predškolského vzdelávania, a tým stanovuje len všeobecnú zásadu, že osobitné právo má prednosť pred všeobecným právom. Z tejto zásady vyplýva, že ak sú splnené podmienky na uplatňovanie osobitných pravidiel, musia sa tieto pravidlá uplatňovať a všeobecné pravidlá sa nemôžu uplatňovať. Preto možno vo svojich pripomienkach potvrdiť tvrdenie senátu, že tlmočnícke pravidlo uvedené v § 34 ods. 5 zákona o vzdelávaní by sa uplatňovalo aj v prípade neexistencie tohto ustanovenia. Napadnuté rozhodnutie nepripustiť odvolateľku do materskej školy by preto bolo vydané, aj keby nebolo § 34 ods. 5 zákona o vzdelávaní.
62. Ústavný súd preto dospel k záveru, že vo vzťahu k spornému ustanoveniu § 34 ods. 5 zákona o vzdelávaní odvolateľ nie je legitímnym odvolateľom, a preto podmienky jeho aktívnej legitimity v rámci štandardného kontrolného postupu nie sú v tejto časti jeho návrhu splnené.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
63. Podľa článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., Ústavný súd okrem posudzovania súladu obsahu sporného práva s ústavnými zákonmi zisťuje, či bol zákon prijatý a vydaný v rámci ústavných právomocí a ústavného postupu.
64. Vzhľadom na to, že odvolateľ nenamietal proti zavineniu legislatívneho procesu alebo porušeniu zákonnej právomoci zákonodarcu, nie je potrebné ďalej skúmať túto otázku vzhľadom na zásady hospodárstva procesu a stačí zohľadniť okrem pripomienok predložených Poslaneckou komorou a senátom aj formálne overenie priebehu legislatívneho procesu z verejne dostupného zdroja informácií na http: // www.psp.cz.
65. Návrh zákona č. 258 / 2000 Z. z., o ochrane verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich právnych predpisov obsahujúcich sporné ustanovenie § 50 Komora zástupcov riadne schválená na svojom zasadnutí 25. mája 2000 (uznesenie č. 1020). Senát vrátil návrh so zmenami a doplneniami do poslaneckej komory, ktorá ho prijala na svojom zasadnutí 14. júla 2000 (uznesenie č. 1160). Prezident republiky podpísal akt prijatý 26.7.2000. Po podpise premiéra bol zákon vyhlásený v zbierke zákonov vo výške 74 pod číslom 258 / 2000 Zb.
66. Sporné ustanovenie § 50 zákona o ochrane verejného zdravia bolo preto prijaté a vydané v medziach ústavy a ústavným spôsobom.
Právne hodnotenie ústavného súdu
67. Sporné ustanovenie § 50 zákona o ochrane verejného zdravia stanovuje ako podmienku pre prijatie dieťaťa do predškolského zariadenia na plánované pravidelné očkovanie, pokiaľ dieťa nemá dôkaz o tom, že je voči chorobe imúnne alebo nemôže podstúpiť očkovanie na trvalú kontraindikáciu.
68. Pravidelné očkovanie uvedené v článku 50 uvedeného zákona o verejnom zdraví je ustanovené v článku 46 ods. 1 zákona o verejnom zdraví tak, aby vymedzené fyzické osoby boli povinné dodržiavať toto ustanovenie vo vykonávacích právnych predpisoch prispôsobených prípadom a dátumom stanoveným typom pravidelného očkovania. Podľa § 108 ods. 1 zákona o ochrane verejného zdravia je vykonávacími právnymi predpismi vyhláška ministerstva zdravotníctva.
69. Odvolateľ vo svojom návrhu uvádza, že obmedzenie jeho základného práva na vzdelanie, ale aj právo na informovaný súhlas alebo nedotknuteľnosť osoby a jej fyzickej integrity a súkromia, právo slobodne vyjadriť svoje náboženské vyznanie alebo vieru a rodičovské práva nenastáva zákonom, ale že vymedzenie rozsahu povinnosti získať očkovanie je ponechané na vyhlášku, ktorá je sférou ochrany základných práv a slobôd pod vedením výkonnej moci, ktorá nie je oprávnená na takéto právomoci. Podobnú námietku voči neplneniu požiadavky právneho základu pre možné obmedzenie základných práv vzniesol aj ombudsman.
70. Ústavný súd sa domnieva, že je nevyhnutné, aby ustanovenia § 50 zákona o verejnom zdraví stanovovali podmienku, aby sa podriadila predpísanej pravidelnej vakcinácii bez toho, aby sa oddialil alebo ďalej upravil osobitný obsah tejto podmienky, v ktorej sa má stanoviť. Stanovujú sa ustanovenia oddielu 46 zákona o ochrane verejného zdravia, za ktorým nasleduje oddiel 50 zákona o ochrane verejného zdravia.
71. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre zdôrazňuje súvislosť medzi petíciou a jej odôvodnením, t. j. tvrdeniami odvolateľa. Z tohto dôvodu sa domnieva, že návrh z iných aspektov ochrany ústavnosti ako sú aspekty uvedené v odôvodnení návrhu, ale nemôže sa rozhodnúť zrušiť iné ustanovenia ako tie, ktoré sú uvedené v petícii. Súd prvého stupňa dôsledne rozhodol, že v dôsledku zrušenia zákonného ustanovenia by ustanovenie iného ustanovenia na vopred závislom základe stratilo primeraný význam, t. j. stratilo by platnosť svojej normatívnej existencie, pričom by zdôvodňovalo zrušenie tohto ustanovenia bez toho, aby išlo o ultrapetitné konanie. Platnosť takéhoto ustanovenia vyprší na základe zásady essente ratione legis encesat lex ipse a výnimka ústavného súdu je preto len registrovaná, technická povaha [pozri napríklad nájs sp. zn. pl. ÚS 59 / 2000 z 20.6.2001 (N 90 / 22 SbNU 249; 278 / 2001 Zb.) ].
Tento návrh však nie je vzhľadom na uvedené skutočnosti takýto. Bod 46 zákona o ochrane verejného zdravia, proti ktorému obsah námietok odvolateľa, hoci sú spojené s napadnutým ustanovením, je v skutočnosti smerovaný bez toho, aby sa vyžadovalo jeho zrušenie návrhom, nie je ustanovením, ktoré je len legislatívne technické pre ustanovenie, ktoré sa navrhuje zrušiť. Situácia je v tomto prípade do určitej miery opačná, pretože práve toto je sporné ustanovenie § 50 zákona o ochrane verejného zdravia alebo predpokladaná podmienka na podrobenie sa predpísanej vakcinácii na vstup do predškolského zariadenia, ktorého vykonávanie by sa v praxi nemohlo vyžadovať bez existencie § 46 zákona o ochrane verejného zdravia. Ak by však aj Ústavný súd preskúmal, vzhľadom na námietky odvolateľov v spojení s napadnutým ustanovením, oddiel 46 zákona o ochrane verejného zdravia, bolo by to ultrapetitné konanie.
73. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a to na to, že napadnutý bod 50 zákona o ochrane verejného zdravia upravuje podmienku, že podlieha predpísaným pravidelným vakcináciám bez toho, aby sám upravoval spôsob, akým sa má poskytnúť pravidelné očkovanie, nemôže ústavný súd v súvislosti s týmto ustanovením doložiť námietku proti porušeniu výhrady zákona.
74. Ústavný súd preto dospel k záveru, že článok 50 zákona o ochrane verejného zdravia žiadnym spôsobom neporušuje právny štát, pretože na jeho základe nie je dokonca vylúčené, že povinnosť podať pravidelné očkovanie by mala byť stanovená výlučne zákonom. § 46 zákona o ochrane verejného zdravia, ktorý v spojení s § 108 ods. 1 zákona o ochrane verejného zdravia oprávňuje ministerstvo zdravotníctva vydať príslušnú vyhlášku, stanovuje úpravu povinnosti predložiť očkovanie uvedené v jeho obsahu. Námietka proti porušeniu výhrady zákona preto môže mať ústavný právny význam len vo vzťahu k uvedeným ustanoveniam zákona.
75. Okrem § 34 ods. 5 zákona o vzdelávaní je však odvolateľ vo svojej petícii, ktorá je viazaná ústavným súdom, ktorý nie je aktívne oprávnený ju zrušiť, len proti § 50 zákona o ochrane verejného zdravia. Preto na základe uvedeného Ústavný súd usúdil, že návrh je zjavne neopodstatnený v tej časti, v ktorej sa údajne porušila výhrada zákona.
76. Okrem toho Ústavný súd dodáva, že otázka splnenia požiadavky právneho základu v súvislosti s článkom 46 zákona o ochrane verejného zdravia sa už riešila v prípade sp. vs. ÚS 19 / 14, ktorý dospel k záveru, že "text ustanovenia článku 46 zákona o ochrane verejného zdravia je dostatočne jasný a zrozumiteľný a vedie k spoľahlivým základným atribútom a právnym limitom povinného očkovania proti infekčným chorobám. Povolenie stanovené v zákonnom nariadení na účely regulácie údajov súvisiacich s vykonávaním povinnej vakcinácie podlieha subštatutárnej norme v rámci limitov bez toho, aby to ovplyvnilo podstatu skutočností obsiahnutých v základných charakteristikách zákona. Preto nedošlo k žiadnemu legislatívnemu zasahovaniu do záruk poskytnutých nositeľom práv základných práv a slobôd v článku 4 ods. 1 a 2 Charty (zistenie z 27. januára 2015 sp. zn. pl. ÚS 19 / 14).
77. Pokiaľ ide o ďalšie námietky odvolateľa a ombudsmana voči skutočnosti, že podmienka očkovania pre prístup k predškolskému vzdelávaniu obsiahnutá v oddiele 50 zákona o verejnom zdraví zasahuje do práva žiadateľa na vzdelanie, že právo na nebyť diskriminovaný a nie je súčasťou testu proporcionality, Ústavný súd konštatuje, že v súlade s uvedeným zákonom (petičný súd) nepreskúmal ústavnosť obsahu právnej povinnosti predložiť predpísaný druh pravidelného očkovania v prípadoch a časoch, na ktoré sa vzťahujú vykonávacie právne predpisy na úrovni zákona (ustanovenie § 46 zákona o ochrane verejného zdravia) a na úrovni subštatutória (Decree č. 537 / 2006 Z.z. o očkovaní proti infekčným chorobám).
78. V zmysle takto definovaného preskúmania, ktorého cieľom je z uvedených dôvodov len určiť časť ustanovení oddielu 50 zákona o verejnom zdraví, ktorým sa stanovuje podmienka pre prijatie dieťaťa do predškolského zariadenia, je potrebné odpovedať na otázku, či starostlivosť v predškolskom zariadení patrí pod chartu chránenú základným právom na vzdelanie, ktorého porušenie namieta sťažovateľ a ombudsman.
79. Článok 33 charty, na ktorý je zaručené právo na vzdelanie, nešpecifikuje rozsah "vzdelávania," ktorý sa vzťahuje najmä na prvú vetu jej prvého odseku. Vzdelávací zákon, ktorý je jedným zo zákonov implementujúcich toto ustanovenie, definuje v oddiele 1 jeho predmet úpravy takto: "Tento zákon upravuje predškolské, základné, stredoškolské, vyššie odborné a určité iné vzdelávanie v školách a vzdelávacích zariadeniach, stanovuje podmienky, za ktorých sa vzdelávanie a vzdelávanie (ďalej len "vzdelávanie") uskutočňuje, vymedzuje práva a povinnosti fyzických a právnických osôb vo vzdelávaní a stanovuje rozsah pôsobnosti orgánov vykonávajúcich štátne a samosprávne vzdelávanie ."
80. Podľa dôvodovej správy k § 1 zákona o vzdelávaní sa na účely tohto zákona pojem "vzdelávanie" uvedený v článku 33 charty chápe ako "vzdelávanie" v zmysle procesu a "vzdelávanie" v zmysle výsledku, t. j. úspešné ukončenie procesu ukončeného všeobecne dosiahnutým stupňom vzdelania.
81. § 2 ods. 2 zákona o vzdelávaní potom definuje všeobecné ciele vzdelávania, vzdelávania a vzdelávania v zmysle článku 1 zákona o vzdelávaní, kde jedným z týchto cieľov je napríklad v písmene a) "rozvoj osobnosti osoby, ktorá bude vybavená kognitívnou a sociálnou spôsobilosťou, morálnymi a duchovnými hodnotami pre osobný a občiansky život, výkonom povolania alebo pracovnej činnosti, získavaním informácií a učením sa po celý život."
82. § 33 zákona o vzdelávaní stanovuje ciele predškolského vzdelávania: "Predškolské vzdelávanie podporuje rozvoj osobnosti dieťaťa predškolského veku, podieľa sa na jeho zdravom emocionálnom, duševnom a fyzickom vývoji a na prijímaní základných pravidiel správania, základných životných hodnôt a medziľudských vzťahov. Predškolské vzdelávanie vytvára základné podmienky pre ďalšie vzdelávanie. Predškolské vzdelávanie pomáha vyvážiť nerovnomernosť vývoja detí pred vstupom do základného vzdelávania a poskytuje osobitnú vzdelávaciu starostlivosť pre deti so špeciálnymi vzdelávacími potrebami. "
83. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vzhľadom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "EDĽP"), v ktorej sa uvádza, že článok 2 Dodatkový protokol k Európskemu dohovoru, ktorým sa zaručuje, že nikto nemôže byť odopretý právo na vzdelanie, sa vzťahuje na všetky druhy a úrovne vzdelania poskytované zmluvným štátom (pozri rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Leyly Zahin z 10. novembra 2005 č. 44774 / 98, § 134), Ústavný súd dospel k záveru, že neexistuje žiadny dôvod na predškolské vzdelávanie ako proces vedúci k získaniu definovaných zručností, postojov a vedomostí, a nielen ako starostlivosť o deti alebo opatrovanie detí s cieľom vylúčiť deti z rozsahu práva na vzdelanie podľa článku 33 Charty (pozri CATZOVÁ, P. Školský zákon: poznámka. Praha: Wolters Kluwer, 2009).
84. Právo na vzdelanie obsiahnuté v názve štvrtej charty patrí k takzvaným sociálnym právam. V článku 41 ods. 1 charty a samotnej povahe sociálnych práv sa vylučuje, že metodika ich preskúmania je rovnaká ako metodika použitá v súvislosti s "klasickými" základnými právami (predovšetkým v hlave II charty), ako je "prísny" test proporcionality, ktorého uplatňovanie výrazne obmedzuje právomoc zákonodarcu pri prijímaní právnych predpisov na reguláciu predmetu sociálnych vzťahov. Vzhľadom na článok 4 ods. 4 však právomoc zákonodarcu nie je úplne neobmedzená (z ústavného hľadiska) ani v oblasti regulácie sociálnych a hospodárskych práv a môže podliehať preskúmaniu ústavným súdom.
85. Na základe toho Ústavný súd vo svojom rozhodnutí z 24. apríla 2012 sp. zn. Pl. ÚS 54 / 10 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Z. z.) vytvoril tzv. "test citlivosti" ako metodický nástroj na preskúmanie intervencie zákonodarcu v oblasti ústavne zaručených sociálnych práv. Tento test odráža potrebu rešpektovať relatívne veľkú mieru voľnej úvahy zákonodarcu a potrebu vylúčiť jeho prípadné excesy a pozostáva zo štyroch nasledujúcich krokov: 1. Definícia významu a podstaty sociálneho práva, konkrétne jeho podstatného obsahu. 2. Posúdenie toho, či právo nemá vplyv na samotnú existenciu sociálneho práva alebo na skutočné uplatnenie jeho podstatného obsahu. (3) Posúdenie toho, či právne štruktúry sledujú legitímny cieľ; teda či ide o svojvoľné zásadné zníženie celkovej normy základných práv. 4. Zvážte, či právne prostriedky použité na jeho dosiahnutie sú rozumné (racionálne), hoci nie nevyhnutne najlepšie, najvhodnejšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie.
86. Prvým krokom preskúmania v rámci tohto testu je definovať význam a podstatu sociálneho práva, v skúmanom prípade právo na vzdelanie v zmysle článku 33 charty.
87. Ako už bolo uvedené, právo na vzdelanie možno uplatniť len podľa článku 41 ods. 1 charty v medziach zákona. Článok 33 Charta sa vydáva predovšetkým zákonodarcovi, aby ju naplnil konkrétnym obsahom. Základné práva obsiahnuté najmä v druhom názve charty sa líšia od skutočnosti, že právo na vzdelanie neexistuje ako a priori neobmedzeného základného práva, ktoré by zákonodarca mohol obmedziť z dôvodov predpokladaných v charte, ale je to práve naopak samotný zákonodarca, ktorý mu dáva relevantný obsah a rozsah pôsobnosti. Napriek tomu, že normotvorca má pomerne široký rozsah pôsobnosti pre špecifické vymedzenie obsahu a spôsobu vykonávania tohto článku, je viazaný ústavným maximom, ktorého článok 4 ods. 4 charty predstavuje hlavný článok 4 ods. 4 charty [pozri.
88. Dokonca ani relatívna sloboda zákonodarcu vyplývajúca z článku 41 ods. 1 charty však nemôže viesť k porušeniu podstaty a významu článku 33 Charty. Vzhľadom na povahu práva na vzdelanie však ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre poznamenal, že "jeho koncepčný charakter je sám osebe nejasný, keďže mnohé sociálne aspekty a účely sú spojené s týmto len všeobecne formulovaným právom, často s rôznymi sociálnymi vlastnosťami a sociálnymi dôsledkami. Podľa názoru ústavného súdu by tendencia presunúť ktorýkoľvek z týchto aspektov a účelov do takej roviny, ktorá by bola schopná toto právo porušovať, ako v mnohých podobných prípadoch, mohla spôsobiť širokú škálu sociálne nefunkčných a nepriaznivých účinkov."
89. Intervencia do samotného jadra práva na vzdelanie je niečo výnimočné a môže sa vyskytnúť len v prípade zjavných excesov. Mohlo by to byť napríklad v situácii, keď by príslušné právne predpisy mali všeobecne neprijateľné (napr. diskriminačné) dôsledky alebo by nespĺňali požiadavky právneho štátu všeobecne uložené na právne predpisy (rezolúcia z 5. januára 2011, sp. zn. II. ÚS 2446 / 10).
90. V rámci druhého kroku testu Ústavný súd posudzuje, či sporná právna úprava nepopiera samotnú existenciu, podstatu alebo význam ústavne zaručeného sociálneho práva. Ako už bolo uvedené, článok 41 ods. 1 charty podľa článku 41 ods. 1 Chartu nemožno vykladať tak, že umožňuje úplne negovať právnu úpravu ústavnej záruky, inak by ústavným režimom sociálnych práv chýbal žiadny praktický význam. V prejednávanej veci však neexistoval žiadny protiústavný zásah, ktorý by spočíval v porušení povahy a významu práva na vzdelanie.
91. Sporné ustanovenie § 50 zákona o ochrane verejného zdravia ustanovuje prijatie dieťaťa do predškolského zariadenia s podmienkou splnenia povinnosti podrobiť sa predpísanej pravidelnej vakcinácii. Výnimkou, ak sa od dieťaťa nevyžaduje, aby bolo prijaté do predškolského zariadenia, je táto podmienka podľa sporného ustanovenia, ak má dieťa dôkaz o tom, že je imúnne voči chorobe alebo nemôže podstúpiť očkovanie na trvalú kontraindikáciu.
92. Uvedené právne predpisy predstavujú vzhľadom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva potrebné preventívne opatrenia na zabezpečenie toho, aby sa v súvislosti s touto podmienkou pre prijatie dieťaťa do predškolského zariadenia neuskutočnil žiadny lekársky zásah vo forme očkovania na úkor dieťaťa do takej miery, ktorá by narušila rovnováhu medzi jeho fyzickou integritou a verejným záujmom o ochranu zdravia obyvateľstva (pozri rozsudok Súdneho dvora v prípade Solomachin Ukraine z 15.3.2012, č. 24429/03, § 36, dostupný v internetovej databáze HUDOC - http: // hudoc.echr.coe.int).
93. Ombudsman vo svojich pripomienkach tvrdí, že sporné ustanovenie, v tejto výnimke z tejto podmienky, vedie k nerovnakému postaveniu detí s trvalou kontraindikáciou a detí, ktorým sa tiež zabránilo v povinnom očkovaní, s odkazom na prípady kontraindikácií, ktoré v podstate zodpovedajú trvalým kontraindikáciám, ale nie sú tak označené, a preto nepredstavujú výnimku z povinného očkovania, čo je v dôsledku toho diskriminačné.
94. § 46 ods. 2 zákona o ochrane verejného zdravia stanovuje, že: "Pred pravidelným a špecifickým očkovaním je fyzická osoba povinná podrobiť sa vyšetreniu stavu imunity (odolnosti) v prípadoch, na ktoré sa vzťahujú vykonávacie právne predpisy. Pravidelné a špecifické očkovanie sa nevykonáva, ak sa zistí imunita voči infekcii alebo zdravotnému stavu, ktorý bráni podaniu očkovacej látky (trvalá kontraindikácia). Poskytovateľ zdravotníckych služieb vydá osvedčenie fyzickej osobe a uvedie dôvod vzdania sa povinnosti v zdravotnom spise." Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že použitím legislatívnej skratky "trvalá kontraindikácia" v napadnutom ustanovení sa počíta s prípadom, keď sa zistí zdravotný stav dieťaťa, ktorý bráni podaniu očkovacej látky.
95. Ústavný súd okrem toho zdôrazňuje, že vyššie uvedené zistenie z 27. januára 2015, sp. zn. Pl. ÚS 19 / 14, podľa ktorého musí byť inštitút sprevádzaný takými právnymi zárukami, ktoré obmedzujú základné právo, ktoré by minimalizovalo jeho zneužívanie a vylúčilo lekárske výkony bez podmienok na jeho vykonávanie. V nadväznosti na to Ústavný súd v citovanom rozsudku uviedol, že bez jeho úmyslu zasahovať do odborných aspektov vykonávania očkovania sa domnieva, že právna úprava obsiahnutá v ustanoveniach § 46 ods. 2 a 3 zákona o ochrane verejného zdravia je takouto zárukou.
96. Ústavný súd v tomto bode opakuje, že základné metódy odôvodnenia konania ústavného súdu v rámci štandardného kontrolného postupu sú zásadou priority ústavne vyhovujúceho výkladu pred deregáciou, podľa ktorej v situácii, keď ustanovenie právneho predpisu umožňuje dva rozdielne výklady, jeden je v súlade s ústavným poriadkom a druhý je v rozpore s ním, neexistuje dôvod zrušiť toto ustanovenie. Pri uplatňovaní zákona je potom úlohou všetkých verejných orgánov vykladať ju ústavným spôsobom. Táto metóda je založená na princípe rozdelenia právomoci a s ňou spojenej zásade zdržanlivosti, t. j. na zásade, podľa ktorej, ak je možné zabezpečiť ústavnosť alternatívnymi prostriedkami, ústavný súd zvolí takú, ktorá obmedzuje legislatívnu právomoc na minimum [napr. zistenie sp. zn. Pl.
97. Ústavný súd preto pripomína, že pri výklade napadnutého § 50 zákona o verejnom zdraví alebo pri posudzovaní toho, či podmienka trvalého kontraindikácie pre oslobodenie od povinnosti povinnej vakcinácie za prijatie do predškolského zariadenia sa musí dbať na to, aby nedošlo k nerovnosti medzi deťmi, ktoré z dlhodobého hľadiska nemôžu podať príslušnú vakcínu (t. j. materiálny aspekt), bez ohľadu na to, či pojem "trvalá kontraindikácia" je výslovne (formálne) uvedený v príslušnom osvedčení poskytovateľa zdravotníckych služieb. Tento ústavný výklad nevylučuje klasifikáciu sporného ustanovenia.
98. Hoci sporné ustanovenie, zavádzajúce očkovanie ako podmienka pre prijatie dieťaťa do predškolského zariadenia, nepochybne predstavuje vzhľadom na uvedené skutočnosti určité obmedzenie práva na vzdelanie, nie je to však (aj pokiaľ ide o zákon o ochrane verejného zdravia, ktorý stanovuje výnimky z povinnosti dodržiavať túto podmienku) zásah, ktorý by všetkým nezaočkovaným deťom bránil vstúpiť do predškolského zariadenia bez výnimky.
99. Podľa názoru ústavného súdu sporné ustanovenie jasne sleduje legitímny cieľ ochrany verejného zdravia. To vyplýva z odôvodnenia zistenia z 3. februára 2011, sp. zn. Ústavný súd pripomína stanovisko Výboru pre ľudské práva a biomedicínu Rady vlády Českej republiky pre ľudské práva, podľa ktorého je vakcinácia jedným z najúčinnejších postupov prevencie zdravia v histórii, keď sa vo všeobecnosti považuje za príčinu mimoriadneho poklesu chorobnosti a úmrtnosti na infekčné choroby spolu s používaním antibiotík a je najväčším prínosom a základom modernej medicíny. Nevyhnutnou súčasťou preventívnej činnosti očkovania je jej rozsiahle nasadenie a dosiahnutie vysokého stupňa očkovania, čo je približne 90% na očkovanie. Povinná vakcinácia teda vo vzťahu k základnému právu sťažovateľa vyjadruje svoje náboženstvo alebo vieru prípustným obmedzením tohto základného práva, pretože v demokratickej spoločnosti je jednoznačne potrebné chrániť verejnú bezpečnosť, zdravie a práva a slobody iných (článok 16 ods. 4 charty)." V rozhodnutí z 27.1.2015 sp. zn. pl. ÚS 19 / 14 Ústavný súd uvádza, že: "jeden z uznaných legitímnych cieľov je ochrana zdravia, zatiaľ čo v prípade povinného očkovania nejde len o všeobecné očkovanie osôb ex ante, ale aj o priemernú ochranu týchto osôb pred prenosnou infekciou, ktorá z rôznych dôvodov nebola očkovaná."
100. Podľa judikatúry EDĽP povinné očkovanie sleduje aj legitímny cieľ ochrany verejného zdravia (pozri rozsudok EDĽP vo veci Solomachin proti Ukrajine z 15.3.2012, č. 24429/03, § 35).
101. Napriek tomu treba odpovedať, či sporné ustanovenia predstavujú racionálny prostriedok na dosiahnutie tohto cieľa. Podľa ústavného súdu obmedzenie práva na vzdelávanie, o ktorom sa uvažuje, je tiež oprávnené prejsť štvrtým krokom primeranej skúšky.
102. Podľa ústavného súdu je očkovanie vo všeobecnosti ako prostriedok imunizácie proti vybraným chorobám sociálnym prínosom, ktorý si vyžaduje spoločnú zodpovednosť členov spoločnosti, určitý akt sociálnej solidarity zo strany tých, ktorí podstupujú riziko, ale v súčasných všeobecne uznávaných vedeckých poznatkoch, ktoré sa považujú za minimálne na ochranu zdravia celej spoločnosti. Vakcinácia dostatočnej väčšiny populácie zabraňuje šíreniu chorôb vybraných chorôb, čím poskytuje ochranu nielen tým, ktorí boli zaočkovaní. Čím vyšší je podiel neočkovaných proti očkovanej populácii, tým vyššie je riziko opätovného rozšírenia choroby, a to nielen medzi tými, ktorí dobrovoľne odmietli očkovanie, ale aj medzi tými, ktorí nemohli byť očkovaní zo závažných, najmä zdravotných dôvodov. V neposlednom rade šírenie choroby ohrozuje aj časť osoby, ktorá bola očkovaná, ale očkovanie nedosiahlo požadovaný účinok. V posudzovanom prípade, ak je očkovanie podmienkou na prijatie dieťaťa do materskej školy, sú tými osobami, ktorým hrozí nákaza, najmä deti, ktoré môžu v prípade ochorenia čeliť obzvlášť vážnym následkom.
103. Z týchto dôvodov možno očkovanie dieťaťa pred prijatím do materskej školy považovať za akt sociálnej solidarity, ktorý nadobúda jeho význam so zvyšujúcim sa počtom zaočkovaných detí v kolektivite týchto predškolských zariadení. Naopak, ako sociálna nespravodlivosť by bolo možné preskúmať prípady, keď skupina detí prijatých do predškolských inštitúcií odmietne očkovanie bez závažných dôvodov, a teda by ťažila z úspechu očkovania alebo ochoty iných detí navštevujúcich predškolské inštitúcie prijať minimálne riziko vyplývajúce z očkovania (porovnaj RUBIN, B., Daniel; KASIMOW, Sophie. Problém neplnenia očkovania: ciele v oblasti verejného zdravia a obmedzenia zákona o škodách. Michigan Law Review, St. 107, No. 114, 2009).
104. Podobne názor obsiahnutý v odôvodnení rozhodnutia Európskej komisie o ľudských právach v Acmanne a i. proti Belgicku, podľa ktorého ľudská solidarita zaväzuje jednotlivcov, aby sa poklonili verejnému záujmu a neohrozili zdravie svojich susedov, aj keď ich život nie je ohrozený (pozri rozhodnutie Európskej komisie o ľudských právach v Acmanne a iných proti Belgicku z 10.12.1984, 40 DR, s. 253).
105. Záver, že podmienka podriadenia predpísanej vakcinácie na prijatie do predškolského zariadenia nie je iracionálna alebo možno svojvoľná, vedie aj k tomu, že tento typ obmedzenia práva na vzdelanie možno splniť, napríklad vo Francúzsku, kde sa na základe zákona o verejnom zdraví vyžaduje predloženie zdravotníckeho časopisu alebo iných dokumentov opisujúcich zdravotnú situáciu dieťaťa v súvislosti s povinným očkovaním na prijatie dieťaťa do akéhokoľvek predškolského zariadenia. V prípade ich neprítomnosti sa povinné očkovanie vykonáva do troch mesiacov od prijatia dieťaťa do školy (článok R-311-17 zákona o verejnom zdraví).
106. Takýto prístup tiež zodpovedá obsahu odporúčania parlamentného zhromaždenia Rady Európy 1317 (1997) o očkovaní v Európe, prijatého 19.3.1997, ktoré okrem iného vyzýva členské štáty, aby zaviedli komplexné verejné vakcinačné programy ako najúčinnejší prostriedok prevencie infekčných chorôb, čím sa zabezpečí vysoká úroveň imunizácie obyvateľstva (dostupná na http: // www.coe.int).
107. Ústavný súd preto dospel k záveru, že zákonné ustanovenie podmienky, ktorá má byť predmetom predpísanej vakcinácie s cieľom umožniť prijatie dieťaťa do predškolského zariadenia, nie je protiústavným obmedzením práva na vzdelanie zaručeného článkom 33 Charty. Sporné nariadenie prešlo skúškou racionálnosti, keďže nezasahuje do podstaty samotného práva na vzdelanie, sleduje legitímny cieľ a zvolilo racionálne a nie svojvoľné prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa.
108. Na základe uvedených dôvodov Ústavný súd zamietol návrh na zrušenie § 50 zákona o verejnom zdraví slovami "predškolské zariadenia môžu prijať iba dieťa, ktoré podstúpilo predpísanú pravidelnú vakcináciu, má dôkaz o tom, že je imúnne voči chorobe alebo že nemôže podstúpiť očkovanie za trvalú kontraindikáciu," a v ostatných prípadoch ho zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej procesnej legitimity odvolateľa [odsek 43 ods. 1 písm. c) v spojení s ustanoveniami oddielu 43 ods. 2 písm. b) zákona o ústavnom súde]. V časti, v ktorej sa požaduje zrušenie ustanovení oddielu 34 ods. 5 zákona o vzdelávaní, bol návrh zamietnutý aj z dôvodu nedostatku aktívnej procesnej legitimity žiadateľa.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov zaujala sudkyňa Kateřina Šimáková iné stanovisko.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 99 / 2015 Z. z., o návrhu na zrušenie § 50 zákona č. 258 / 2000 Z. z., o ochrane verejného zdravia a o zmene niektorých súvisiacich zákonov, v znení zákona č. 375 / 2011 Z. z., a § 34 ods. 5 zákona č. 561 / 2004 Z. z., o predškolskom, základnom, sekundárnom, vyššom odbornom a inom vzdelávaní (Vzdelávací zákon) |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 28.04.2015 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0