Конституционный суд не признал 99/2015 Coll.
Конституционный суд постановил от 27 января 2015 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
28.04.2015
99
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 16 / 14 27 января 2015 года на пленарном заседании в составе председателя Суда Павла Рычетского и судей Луи Давида, Ярослава Феника (судья докладчика), Яна Филипа, Власта Форманкова, Владимира Краржика, Томаша Лиценчника, Яна Мусила, Владимира Сладечека, Радована Сучанека, Екатерины Шимаковой, Войтеча Шимичека, Миледи Томкова, Давида Улика и Иржи Земанека, по предложению несовершеннолетнего П. Р. Р., представленного юридическим представителем Б. З., представленным г-ном Давидом Зауменским, адвокатом, с местом Брно, Бурешова 6, об аннулировании Закона No 50 No 258 / 2000 Coll.
следующим образом:
I. Отклоняется предложение об отмене положений статьи 50 Закона No 258/2000 Сб. о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые связанные с этим законы, в которой говорится, что «дошкольные учреждения могут принимать только ребенка, который прошел предписанную периодическую вакцинацию, имеет доказательства того, что он невосприимчив к болезни или не может пройти вакцинацию для постоянного противопоказания».
Второй. Остальное было отвергнуто.
Причины
Отзыв о конституционной жалобе заявителя и ведение разбирательства в Конституционном суде
1.Апеллянт ходатайствует об аннулировании постановления Верховного административного суда от 29 марта 2013 г. No 8 В качестве 20/2012-42 и постановления областного суда г. Брно от 20 октября 2011 г. No 29 А 69/2010-36 в своевременной конституционной жалобе от 25 июня 2013 г., сопровождаемой представлением в Конституционный суд от 11 октября 2013 г. Процедура рассмотрения конституционной жалобы проводится в соответствии с положениями пункта I. US 1987/13. Заявитель также просит аннулировать статью 50 Закона No 258/2000 Сб. об охране общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые смежные законы с поправками, внесенными Законом No 375/2011 Сб. (далее именуемым «Закон о защите общественного здоровья») и статью 34 (5) Закона No 561/2004 Сб. о дошкольном, начальном, среднем, высшем профессиональном и ином образовании (Закон об образовании), в частности по следующим причинам.
2.Верховный административный суд по конституционным жалобам решением от 29 марта 2013 г. No 8 В качестве 20/2012-42 постановил отклонить апелляционную жалобу на постановление областного суда в Брно от 20 октября 2011 г. No 29 А 69/2010-36, отклонив его иск против решения областного управления области Высочина от 20 мая 2010 г. No.
3.В своей конституционной жалобе заявитель утверждает, что вышеуказанные решения Генеральных судов нарушили его право на дошкольное образование в рамках права на образование в соответствии со статьей 33 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия"), поскольку его исключение из дошкольного образования было недискриминационным. По мнению заявителя, полный запрет на доступ к школе для здоровых, не полностью вакцинированных детей несоразмерен и даже не выдерживает проверки на рациональность. Поскольку условие вакцинации для доступа к дошкольному образованию не является обязательным, оно также является вмешательством в право на личную неприкосновенность. Для защиты общественного здоровья от распространения инфекционных заболеваний в родительских школах необходимо, по мнению заявителя, изучить, существуют ли более мягкие меры, чем полное исключение из образования, что может быть описано как наказание в отношении тех, кто не желает подчиняться предписанной сфере вакцинации.
4.Кроме того, в случае отказа в праве на образование заявителя не выполнено условие, предусмотренное статьей 4 Устава, согласно которому пределы основных прав и свобод могут регулироваться только законом, поскольку объем обязанности по вакцинации, являющейся условием приема в детский сад, является лишь постановлением. В этом контексте заявитель ссылается на заключение Конституционного суда sp. zn. Заявитель утверждает, что объем вакцинации для доступа к образованию определяется без каких-либо юридических ограничений простым указом. Для соблюдения конституционных требований законодательство должно определяться как минимум, против каких заболеваний ребенок должен быть вакцинирован, чтобы обеспечить ему доступ к образованию. В этом контексте заявитель также ссылается на выводы Конституционного суда sp. zn.
5.По мнению заявителя, состояние вакцинации для доступа к дошкольному образованию также препятствует праву ребенка на свободное и информированное согласие, защищенное Конвенцией о правах человека и биомедицине, опубликованной под No 96/2001 Сб., далее именуемой "Конвенция". Фактически его родители вынуждены проходить процедуру косвенного наказания, поскольку исключение из дошкольного образования коснется не только ребенка, но и всей семьи - особенно возможностей работы матери ребенка, что исключает "свободу" такого согласия. Согласно заявителю, состояние вакцинации против девяти заболеваний дошкольного образования в Чешской Республике не соответствует требованию необходимости в демократическом обществе, что является одним из условий, при которых в соответствии со статьей 26 Конвенции основное право может быть ограничено отсутствием какого-либо медицинского лечения без согласия его законных представителей.
6.Родители заявителя решили вакцинировать сына в более позднем возрасте только против некоторых заболеваний, которые они считали серьезными и для которых они считали, что польза от вакцинации преобладает над рисками их веры в наилучшие интересы ребенка и убеждения в отношении свободы мысли и совести в соответствии со статьей 15 Устава и статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Европейская конвенция"). Заявитель указывает, что государство существенно не соблюдает политику вакцинации, которая является непрозрачной, при этом государство не несет никакой ответственности за любой ущерб здоровью ребенка после вакцинации. В этой ситуации недобровольная вакцинация (без свободного согласия родителей) является условием дошкольного образования вопреки «праву на здоровье» заявителя.
7.В связи с тем, что истцу не было разрешено посещать школу материнства и, таким образом, участвовать в дошкольном образовании, семье также пришлось столкнуться с социальной изоляцией не только ребенка, но и его матери, которая была вынуждена находиться дома с ребенком в течение нескольких лет, что неизбежно связано с общим снижением семейного дохода и уровня жизни, при котором заявитель находит ущемление права на уважение частной и семейной жизни и дискриминацию на основе семейных убеждений.
8.Заявитель далее утверждает, что ввиду того, что ни Высший административный суд, ни областной суд в Брно никогда не рассматривали его доводы и обоснованные доводы относительно адекватности отказа от дошкольного образования полностью вакцинированным детям, имело место нарушение права на справедливое судебное разбирательство в форме отрицания справедливости и права на обоснование решения.
9.По мнению заявителя, административные суды также не занимались тем, что в Указе No 537/2006 Сб. о вакцинации против инфекционных заболеваний не был установлен срок вакцинации против так называемых детских болезней (кори, краснухи, эпидемического паротита) с внесенными в него поправками, в связи с чем завершение вакцинации для дошкольного образования не может быть юридически обязательным. Нигде действующее законодательство не предусматривает, что ребенок должен пройти эту вакцинацию перед входом в детский сад. Несоблюдение этого факта также ущемляет право на справедливое судебное разбирательство и право на обоснованное решение.
10.В свете вышеизложенного заявитель в своей конституционной жалобе в Конституционный суд предлагает отменить решение Верховного административного суда от 29 марта 2013 г. No 8 В качестве 20/2012-42 и решение областного суда от 20 октября 2011 г. No 29 А 69/2010-36, а также предлагает в значении статьи 64 (1) (е) и статьи 74 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде от 20 октября 2011 г. с внесенными в него поправками (далее именуемые «Закон о Конституционном суде») принять решение об отмене положений статьи 50 Закона о защите общественного здоровья и статьи 34 (5) Закона об образовании.
11. Постановлением от 18 июня 2014 года No I. ÚS 1987/13-1 Первая палата Конституционного суда пришла к выводу, что применение пункта 34 (5) Закона об образовании в сочетании со статьей 50 Закона о здравоохранении является предметом конституционной жалобы, и поэтому предложение заявителя об отмене оспариваемых положений было передано на пленарное заседание Конституционного суда в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики.
Замечания сторон
12. Конституционный суд в целях рассмотрения дела предложил сторонам представить свои замечания по заявлению об аннулировании оспариваемого положения.
13.Сенат Парламента Чешской Республики (далее именуемый "Сенат") в качестве участника разбирательства заявил в своих замечаниях, что, хотя с момента его принятия в сентябре 2004 года в Закон об образовании неоднократно вносились поправки, классификация оспариваемого положения пункта 34 (5) не изменилась и не подвергалась какой-либо серьезной критике на пленарных заседаниях или в органах Сената во время рассмотрения проекта Закона об образовании или нескольких десятков поправок. На данном этапе можно отметить, что обязанность соблюдать условия, установленные законодательством (т.е. не только Законом о здравоохранении) в отношении допуска детей к дошкольному образованию, применяется в целом и, несомненно, будет применяться даже при отсутствии положений.
14.Сенат заявляет самому проекту Закона об образовании, что он был передан ему 21 июля 2004 года и был назначен в сенатский реестр на 4-й срок в количестве 403 человек. Закон обсуждался Комитетом по образованию, науке, культуре, правам человека и петициям, который рекомендовал Сенату вернуть законопроект в Палату депутатов с поправками, изложенными в приложении к постановлению Комитета No 227 от 4 августа 2004 года. Ни одна из этих поправок не касалась области дошкольного образования, т.е. части второго проекта. 5.8.2004 на 17-м заседании четвертого срока Сенат последовал рекомендации своего комитета и вернул законопроект Палате депутатов с поправками (резолюция 517). В решающем голосовании (No 101) за 49 проголосовали 55 сенаторов, против которых был один. Таким образом, по мнению Сената, можно сделать вывод о том, что Сенат действует в рамках Конституции и в конституционно установленном порядке в отношении «верхнепалатной процедуры рассмотрения Закона об образовании».
15.В своих замечаниях Сенат далее указывает, что оспариваемое положение пункта 50 Закона об охране общественного здоровья является частью Закона с момента его создания, только за исключением того, что с 1 апреля 2012 года [в связи с принятием Закона No 372/2011 Сб., о здравоохранении и условиях их предоставления (Закона о здравоохранении)] термин "клетки" был заменен на "детские учреждения до 3 лет в ежедневном режиме". Законопроект о защите общественного здоровья был принят Сенатом 7.6.2000 года и был присвоен номер 276 на 2-й срок. Впоследствии это предложение обсуждалось Комитетом по здравоохранению и социальной политике, Комитетом по европейской интеграции и Комитетом по петициям, правам человека, науке, образованию и культуре. По итогам переговоров всех комитетов пленарное заседание Сената рекомендовало вернуть законопроект в Палату депутатов с поправками. Однако ни одна из этих поправок не касалась оспариваемого положения пункта 50.
16.Пленум Сената рассмотрел проект 30 июня 2000 года на своем 20-м заседании во второй срок. Законопроект был возвращен в Палату депутатов с поправками, когда 117 голосами против принятия резолюции 420 проголосовали 39 из 46 сенаторов. В заключение Сенат заявил, что он следовал процедуре Закона о защите общественного здоровья в рамках Конституции и конституционной процедуры.
17.Палата депутатов Парламента Чешской Республики в качестве участника разбирательства в своих замечаниях по этому предложению лишь подвела итоги законодательного процесса, в котором она заявила, что предложения оспариваемых законов были одобрены обеими палатами Парламента в конституционном порядке, законы были подписаны соответствующими конституционными органами и надлежащим образом декларированы. В частности, Палата депутатов заявила, что проект Закона о защите общественного здоровья был представлен Правительству Палаты депутатов 10 февраля 2000 года (распространен среди членов Палаты представителей как Дом печати 538/0). Законопроект обсуждался Палатой депутатов в первом чтении 23 февраля 2000 года и был заказан Комитетом по социальной политике и здравоохранению. Комитет по социальной политике и здравоохранению обсудил проект закона 3 мая 2000 года и рекомендовал Палате депутатов утвердить его в редакции комитета предлагаемых поправок. Палата депутатов 18 мая 2000 г. во втором чтении и 25 мая 2000 г. в третьем чтении на своем 25-м заседании согласовала проект закона с внесенными в него поправками, ни одна из которых не касалась оспариваемого положения. В голосовании 258 из 165 присутствующих членов, 164 члена проголосовали за законопроект, и никто не был против. Законопроект был принят Сенатом 7 июня 2000 года. Сенат вернул предложение Палате депутатов с поправками, которые также не касались положений пункта 50. Законопроект, возвращенный Сенатом, был обсужден Палатой депутатов 14 июля 2000 года на ее 26-м заседании и принят Сенатом. В голосовании 699, 155 членов проголосовали за 128, 13 членов проголосовали против. После принятия закона и после подписания закона соответствующими конституционными органами закон был объявлен в Сборнике законов под No 258/2000 Сб.
18.Проект Закона об образовании был представлен Правительством Чешской Республики в Палату депутатов 11 марта 2004 года, где он обсуждался под номером Палаты представителей 602/0. В первом чтении на 30-м заседании 1 апреля 2004 года предложение было поручено обсудить Комитету по науке, образованию, культуре, молодежи и спорту. Комитет по науке, образованию, культуре, молодежи и спорту обсудил проект закона на 31-м заседании 3 июня 2004 года и рекомендовал, чтобы он был одобрен Палатой депутатов с поправками, внесенными комитетом предлагаемых поправок. Второе чтение законопроекта состоялось 22 июня 2004 года на 33-м заседании Палаты депутатов. Резюме представленных поправок было составлено в виде документа House Press 602/2, ни одна из поправок не касалась оспариваемого положения. На третьем чтении законопроект был обсужден 30 июня 2004 года на 33-й сессии Палаты депутатов, где он был одобрен 418 голосами. Из 182 присутствующих членов 92 проголосовали за законопроект, а 82 члена выступили против. Палата депутатов приняла законопроект 21 июля 2004 года Сенат, который обсудил его на 17-м заседании 5 августа 2004 года и вернул его Палате депутатов с поправками. Поправки не касаются оспариваемого положения. Законопроект, возвращенный Сенатом, был обсужден Палатой депутатов 24 сентября 2004 года на ее 35-м заседании и принят с поправками Сената. В голосовании 98 96 членов проголосовали за 191 закон присутствующих членов, 91 член проголосовал против. Закон был передан Президенту Республики 8 октября 2004 года, который был подписан 22 октября 2004 года. Утвержденный закон был передан на подпись премьер-министру 3 ноября 2004 года. Закон был опубликован в Сборнике законов в количестве 190 по No 561/2004 Сб.
Позиция правительства и омбудсмена по этому предложению
19.В соответствии со статьей 69 (2) и (3) Закона о Конституционном суде он указал на положения Закона от 3 июля 2014 года. Конституционный Суд Правительства и Омбудсмен незавершенного разбирательства, напоминая им о времени, в течение которого они могут вмешаться, и, при необходимости, прокомментировать заявление.
20.Письмом от 30 июля 2014 года Правительство объявило о своем намерении вмешаться в разбирательство. В начале своих замечаний по делу она заявила, что не согласна с выводом, вытекающим из постановления Конституционного суда от 18 июня 2014 года No I. ÚS 1987/13-1 о необходимости пересмотра предложения об отмене статьи 34 (5) Закона об образовании и статьи 50 Закона о защите общественного здоровья. В этом контексте Правительство напоминает, что Конституционный суд неоднократно посвящал вопрос конституционности юридического обязательства по представлению к установленному виду вакцинации и связанной с этим оценке предполагаемых нарушений права на образование, вмешательства в права, гарантированные Конвенцией, или предполагаемой неконституционности декрета No 537/2006 Сб. о вакцинации против инфекционных заболеваний. Конституционный суд также рассмотрел общий вопрос о степени самостоятельности родителей при принятии решения о медицинских вмешательствах в отношении их детей. В своих замечаниях по рассматриваемому предложению Правительство заявило, что оно не считает необходимым повторять выводы, вытекающие из предыдущей соответствующей прецедентной практики, и сосредоточивает внимание, в частности, на материальном обосновании законности и рациональности оспариваемых положений Закона о защите общественного здоровья и Закона об образовании или законности цели, преследуемой законодательством об обязательной вакцинации против инфекционных заболеваний, то есть защите здоровья населения, включая его конкретные группы, включая детей дошкольного возраста.
21.Закон об охране общественного здоровья предусматривает обязанность лица проходить регулярную вакцинацию, согласно положениям раздела 108 (4) этого Закона, Министерство здравоохранения основывается на рекомендациях Всемирной организации здравоохранения. Интерес всех развитых стран соответствует рекомендациям Всемирной организации здравоохранения по поддержанию высокой вакцинации против дифтерии, столбняка, кашля, инвазивных заболеваний, вызванных Haemophilus influenzae b, полиомиелита и вирусного гепатита B, а также кори, эпидемического паротита и краснухи на уровне около 90% населения. Только при достаточной вакцинации можно индуцировать так называемый коллективный иммунитет, форму иммунитета, которая возникает, когда значительное количество людей в популяции или группе (например, детский сад) привито от конкретных инфекционных заболеваний. При индуцировании коллективного иммунитета возбудитель не циркулирует в популяции, и в результате не защищен не только привитый индивид, но и те, кто не привит из-за постоянного противопоказания (около 5% населения) или те, у кого после вакцинации не развился достаточный иммунитет. Поэтому, если человек не вакцинирован - например, у человека, у которого было обнаружено постоянное противопоказание к вакцинации, не будет риска коллективного иммунитета, но он защищен коллективным иммунитетом. Однако, если общий уровень вакцинации населения падает ниже защитного уровня, коллективный иммунитет находится под угрозой. Циркуляция возбудителя в популяции может увеличиваться и число новых случаев заболевания может увеличиваться. Поэтому поддержание коллективного иммунитета имеет важное значение для предотвращения распространения инфекционных заболеваний среди населения.
22.Коллективный иммунитет может поэтому не влиять на патогенность агента, но может снижать его циркуляцию в популяции, возможно, приводить к устранению агента в популяции и, используя косвенное воздействие, приводить к снижению заболеваемости также у непривитой популяции (например, у лиц с иммунными нарушениями, с постоянным противопоказанием к вакцинации). Косвенный эффект измеряется снижением заболеваемости у невакцинированных лиц. Существование коллективного иммунитета зависит от двух факторов: степени вакцинации и эффективности вакцинации или эффективности вакцины. Однако это происходит только тогда, когда достигается определенный (так называемый достаточный) уровень вакцинации. Если, наоборот, на население влияет снижение показателей вакцинации ниже ее достаточного уровня, под угрозой находится поддержание коллективного иммунитета, или коллективный иммунитет к заболеванию может быть утрачен. В этом случае может увеличиться циркуляция возбудителей в популяции и возрастут новые случаи заболевания — это подтверждается, например, увеличением заболеваемости корью в Великобритании при потере коллективного иммунитета из-за снижения показателей вакцинации или, например, эпидемией черного кашля (около 225 000 заболеваний) из-за отказа некоторых религиозных групп Великобритании от вакцинации против этого заболевания в период с 1976 по 1982 год. Скорость вакцинации может варьироваться для отдельных заболеваний и не всегда фиксируется. Однако при всех межчеловеческих заболеваниях коллективный иммунитет может обсуждаться, только для его достижения требуется другой уровень вакцинации.
23.Что касается эффективности вакцинации, то, учитывая высокую эффективность вакцин, используемых в настоящее время для общей вакцинации, можно сделать вывод о том, что темпы вакцинации имеют решающее значение для достижения коллективного иммунитета и сокращения циркуляции возбудителей инфекционных заболеваний в популяции. Отсутствие коллективного иммунитета при 100% вакцинации населения было бы возможно только для очень немногих эффективных вакцин. Эта низкая эффективность не подтверждается ни одной из одобренных и зарегистрированных вакцин для общей вакцинации. Снижение концентрации антител в сыворотке крови с течением времени (самое быстрое снижение в течение 1 года после вакцинации с последующим относительно медленным снижением концентрации на плато) не означает потерю иммунитета. Потеря иммунитета не происходит до тех пор, пока он не опустится ниже предельного уровня. Нет потери иммунитета из-за наличия клеток памяти (например, в случае вакцинации против вирусного гепатита В) при любой вакцинации или при снижении антител. При заболеваниях, при которых риск заболевания сохраняется на протяжении всего детства или до зрелого возраста, проводится гипервакцинация, реагирующая на снижение концентрации антител. Поэтому сохранение коллективного иммунитета имеет важное значение для предотвращения распространения болезней среди населения и явно перевешивает индивидуальные основные права.
Модель, установленная законом лица, подлежащего вакцинации, применяется в 12 странах (включая Италию и Францию) из 28 стран Европейского союза и 13 странах, где проводится вакцинация детей от полиомиелита (кроме Бельгии). В интересах всех стран мира поддержание вакцинации против основных инфекционных заболеваний на высоком уровне. Кроме того, ограничения на доступ непривитых детей в коллективные учреждения, такие как Соединенные Штаты Америки, где непривитым детям не разрешается входить в дошкольные государственные учреждения. Благодаря регулярной вакцинации, ее контролю и высокому качеству вакцинации и хорошему качеству вакцин, Чешской Республике удалось ликвидировать детский переносной полиомиелит, ликвидировать дифтерию и значительно снизить заболеваемость широким спектром инфекций, против которых она вакцинирована, о чем свидетельствуют графики по анализу тенденций вакцинации, которые были разработаны Государственным институтом здравоохранения как медицинское учреждение для выполнения задач в области Минздрава, и которые правительство добавило к своим наблюдениям. В своих наблюдениях правительство далее иллюстрирует связь между проведенной вакцинацией и постоянным снижением или исчезновением заболевания на отдельных инфекционных заболеваниях.
25.Цель регулирования, содержащегося в оспариваемом положении заявителя § 50 Закона о защите общественного здоровья, заключается, по мнению Правительства, в охране здоровья группы физических лиц, пользующихся специальной правовой защитой, - детей. В частности, дети, посещающие детские сады в возрасте до 3-х лет в условиях ежедневного режима или дошкольные учреждения, т.е. не только те, которые пользуются услугами государственных служб, чтобы в дошкольном образовании мог участвовать детский сад, созданный в соответствии с законом о школе.
26. Возражение заявителя о том, что решение не допускать его в родительскую школу является наказанием, Правительство ссылается на пояснительную записку к рассматриваемому закону, а также на профессиональные аргументы, упомянутые выше, и напоминает, что единственным наказанием, которое закон позволяет заявителю или его законным представителям налагать, является наказание за совершение нарушения в секторе здравоохранения в соответствии с положениями § 29 (1) (f) Закона No 200 / 1990 Сб., о нарушениях, с поправками.
27. В свете вышеизложенного Правительство также указывает, что заявление заявителя о том, что государство не проверяет, вакцинированы ли другие дети в детском саду. Выполнение обязательств по статье 50 Закона о здравоохранении подлежит государственному надзору за состоянием здоровья в рамках планов контроля региональных медицинских центров, а также соблюдению других обязательств, установленных этим Законом.
28.К возражению заявителя о том, что объем обязанности по вакцинации, которая является условием для поступления в родительскую школу, установлен «простым указом», Правительство напоминает, что Конституционный суд ранее рассматривал это возражение, указав выводы расширенного Сената Верховного административного суда, который в своем решении от 3.4.2012 No 8 As 6/2011-120 пришел к выводу, что: «рамочное регулирование обязанности физических лиц подавать на вакцинацию, предусмотренное в § 46 Закона о защите общественного здоровья и его спецификация в Декрете No 537/2006 Сб. [ср. Постановление sp. sp. zn. II. ÚS 2873/12 от 13.12.2012 (доступно по http: / / nalus.ujud.cz) или на странице III».
29.По вышесказанному Правительство лишь добавляет, что календарь вакцинации, воплощенный в вышеупомянутом Указе, основан на рекомендациях Всемирной организации здравоохранения, целью которых является оптимизация схем и интервалов между вакцинацией. Однако правительство подчеркивает, что календарь вакцинации не является фиксированной догмой, так как является результатом последовательных изменений правил вакцинации против инфекционных заболеваний. Изменения основаны на рекомендациях Всемирной организации здравоохранения, основанных на результатах эпидемиологической бдительности (наблюдения), оценке влияния возраста вакцин и количества доз на текущую способность вырабатывать защитные антитела, с учетом того, что разные типы вакцин требуют разных схем, некоторые вакцины могут применяться одновременно, но существует необходимость в расстоянии между другими. По этой причине также представляется необходимым сохранять гибкость реагирования на изменения, что дает возможность сделать это в форме декрета.
30.Что касается возражений заявителя о том, что в некоторых случаях Декрет также предусматривает вакцинацию вакцины на регулярной основе, то правительство напоминает, что сам заявитель заявляет в своем предложении, что он не был вакцинирован против кори, краснухи и паротита и не был вакцинирован против вирусного гепатита В. Из того факта, что заявитель не был вакцинирован против вирусного гепатита В, ясно, что он не подвергался регулярной вакцинации гексавалентной вакциной, как это предусмотрено разделом 4 Декрета No 537/2006 Сб., но его периодическая вакцинация проходила в значении § 47 (1) Второго Закона о защите общественного здоровья. Данное положение допускает применение зарегистрированной вакцины для регулярной вакцинации, отличной от предусмотренной Министерством здравоохранения для антигенного состава, в порядке, установленном пунктом 1 (е) части 80 того же Закона. Таким образом, закон предусматривает и процедура заявителя или его законных представителей не будет противоречить ему, если заявитель представил индивидуальный план вакцинации и вакцинацию против вирусного гепатита В, как это предусмотрено в разделе 4 Декрета No 537/2006 Сб.
31.В контексте вышеизложенного Правительство также отмечает, что отсутствие у заявителя обязательства продемонстрировать статус вакцинации работникам родительских школ является излишним, поскольку эти работники уже прошли вакцинацию или были вакцинированы против инфекций, которые являются профилактическими путем вакцинации. Комментируя незаконные выводы заявителя в адрес Министерства здравоохранения и Национальной комиссии по иммунизации, Правительство считает их необоснованными, так как, как упоминалось выше, вакцинация (не только) детей регулируется научной экспертизой.
32.Правительство считает, что заявитель или его законные представители совершенно однозначно превосходят интересы своего собственного ребенка над интересами других детей и что они стремятся к предоставлению государственной услуги (допуска в детский сад) без желания подчиняться законным условиям предоставления такой услуги. Однако в этом случае государство не может допустить, чтобы интересы индивида перевешивали интересы других детей. Все дети, поступившие в детский сад, подчиняются тем же требованиям, что и в статье 50 Закона о защите общественного здоровья, и по этой причине было бы абсолютно абсурдно, если бы заявитель самостоятельно оценивал, какие виды вакцинации потребуются или не потребуются для приема при приеме детей в детский сад. Кроме того, следует подчеркнуть, что родители могут выбирать альтернативный путь и заботиться о ребенке по-разному, чем пользоваться услугами родительской школы, созданной в соответствии с Законом об образовании.
Наконец, правительство выражает убежденность в том, что оспариваемое законодательство заявителя является конституционно последовательным и что возможная отмена оспариваемого законодательства приведет к серьезному негативному прорыву в законодательстве о защите общественного здравоохранения в то время, когда благодаря деятельности противников вакцинация падает не только в Чешской Республике, но и в мире вакцинации и увеличения числа ранее эффективно контролируемых инфекционных заболеваний, таких как черный кашель или корь. В случае нарушения коллективного иммунитета дети, которые не были вакцинированы по юридически предсказуемым причинам или не выработали достаточного иммунитета после вакцинации, не будут защищены, что может постепенно быть негативным не только в распространении инфекционных заболеваний среди населения, но и в стоимости лечения людей, которые могли бы быть защищены профилактикой. Правительство также напоминает, что при оценке вопроса обязательной вакцинации и ее правового контекста также должны учитываться субъективные права и свободы других лиц - все это при отсутствии того факта, что существует группа лиц, которые не могут подавать вакцинацию на постоянные противопоказания и что даже вакцинация не обеспечивает 100% устойчивости к заболеванию и поэтому нельзя предполагать, что дети, которые не вакцинированы, не представляют риска. В свете вышеизложенного Правительство считает, что Конституционный Суд должен отклонить или отклонить заявление в соответствии с пунктом (b) пункта 16/14 УС.
34. В письме от 11 июля 2014 года Омбудсмен сообщила Конституционному суду, что она воспользуется своим правом на вмешательство. В своих комментариях от 19 августа 2014 года она заявила, что целью школы является не только нянька и уход за детьми, но и их воспитание. Тот факт, что образование является частью права на образование, а не (справедливо) на социальную службу, непосредственно вытекает из того факта, что образование в детском саду упоминается в законе об образовании, то есть в законе, который в значении статьи 41 (1) Хартии реализует право на образование. Вмешательство государственного органа или решение, которое является формальным предметом конституционной жалобы, основанной на оспариваемых положениях закона, поэтому затрагивается основным правом заявителя на образование в соответствии со статьей 33 (1) Хартии в сочетании с основным правом не подвергаться дискриминации по смыслу статьи 3 (1) Хартии, независимо от любого другого статуса, а именно состояния здоровья. При таких обстоятельствах конституционный строй не предусматривает определение законности (ограничения права) законом, и любое вмешательство в этот закон должно подвергаться строгой оценке соразмерности.
В соответствии с Законом об образовании образование основывается, в частности, на принципе равного обращения без дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, веры и религии, национальности, этнического или социального происхождения, имущественного положения, рода и здоровья или иного статуса.
36.Поэтому ребенок, который не может регулярно получать прививки для своего здоровья, не должен быть исключен из доступа к образованию. Именно статья 50 Закона о защите общественного здоровья напоминает о такой ситуации. Таким образом, ребенок, который не может пройти постоянную противопоказательную вакцинацию, должен поступить в учебное заведение с уверенностью в том, что его здоровье не нарушено. Таким образом, оспариваемые положения обеспечивают ребенку постоянное противопоказание практически равного доступа к образованию (иначе его можно было бы исключить из доступа к образованию). Однако не представляется, что законодательство также предусматривает защиту этих детей путем наложения обязанности по вакцинации на персонал учебных заведений.
Однако пункт 50 Закона о защите общественного здоровья также препятствует доступу к образованию и его предоставлению детям с временными противопоказаниями, поскольку он не допускает их без исключения к дошкольному образованию. В результате это положение нарушает весь спектр основных прав ребенка. В дополнение к правам, упомянутым заявителем, неравный статус детей с постоянным противопоказанием и детей, временное противопоказание которых (сумма таких противопоказаний) также сделало невозможным проведение "ранней" принудительной вакцинации. Поэтому пункт 50 в сочетании со статьей 46 Закона о защите общественного здоровья не выдерживает так называемого теста на пропорциональность, в частности теста на необходимость. Если государство считает, что соблюдение обязательства по вакцинации имеет такое значение для защиты общественного здоровья, оно должно обеспечить соблюдение его предусмотренными средствами, а именно, в первую очередь (в крайнем случае - безрезультатно) путем наложения наказания за преступление.
Однако вместо фактического исполнения наложенного обязательства (за упомянутыми исключениями) государство фактически злоупотребляет оптически законной целью, поскольку оно эффективно пытается достичь ее посредством другого "наказания", преследующего родителя, а именно не принимать (частично) непривитого ребенка в дошкольное учреждение. Таким образом, ребенок берет ребенка в заложники, поскольку в результате он наказывает ребенка, отказывая ему в доступе к образованию без оценки фактического риска подвергнуть опасности других детей в конкретном дошкольном учреждении, и особенно без исключения - независимо от других причин, препятствующих ребенку получать вакцинацию до поступления в дошкольное учреждение (включая комбинацию временных противопоказаний). В этом контексте можно указать на неравное положение детей с постоянным противопоказанием и детей, которым также была запрещена обязательная вакцинация (резюме таких противопоказаний). Примером Омбудсмена являются случаи детей с аутизмом, которые испытали серьезные осложнения после вакцинации против эпидемического паротита, кори и краснухи. На практике могут существовать различные противопоказания, которые существенно согласуются с постоянными противопоказаниями, но не маркируются таким образом и поэтому не являются исключением из обязательной вакцинации.
39. Заявляемая цель в виде защиты других детей в конкретном дошкольном учреждении не выдержит того факта, что все другие дети вакцинированы (в принципе, непривитый ребенок не может подвергать их опасности, даже если он инфицирован). Заявленная цель не может привести к вакцинации против заболеваний, передача которых между детьми в дошкольных учреждениях в Чешской Республике невозможна (например, столбняк, гепатит В, полиомиелит). Идея о том, что это на самом деле другое наказание (осложнение) для родителей, также подтверждается тем, что строгие условия, необходимые для поступления в дошкольное образование, прекратятся, как только ребенок будет подвергнут обязательному образованию.
Омбудсмен считает средства достижения заявленной цели явно чрезмерными (непропорциональными и ненужными) еще и потому, что вакцинация представляет собой средство сугубо профилактической защиты, которое практически исключает создание (реальных) угроз для других (непривитых) детей в дошкольном учреждении. Преувеличение устройства (полное исключение полностью непривитых детей) будет выделяться по сравнению с профилактическими мерами, принимаемыми окружающими государствами. Они временно ограничивают доступ больных и непривитых детей в учебные заведения только на момент заболевания, на обычный инкубационный период. Первая цель (защита здоровья населения за счет высоких показателей вакцинации) достигается этими государствами путем поддержки добровольной плоской вакцинации в форме возмещения расходов на вакцинацию из системы медицинского страхования.
41.Результаты проверки на минимальное вмешательство в основные права в форме изучения существа и значения ограниченного основного права (порядка оптимизации) в значительной степени основаны на соображениях, сделанных с целью проверки необходимости. Хотя рассматриваемое положение препятствует самому характеру права на образование (без исключительного исключения из сферы образования), несоблюдение его практически не в состоянии немедленно вмешаться в право других лиц на охрану здоровья. В рамках так называемой формулы взвешивания Омбудсмен подчеркнул, что применение рассматриваемого пункта не только приводит к нарушению права на образование. Любое предпочтение праву на охрану здоровья других лиц может также затрагивать другие основные права ребенка (в частности, его право на неприкосновенность личности, охрану здоровья и уважение частной и семейной жизни).
42. По согласованию с заявителем Омбудсмен считает, что ни оспариваемые положения, ни положения статьи 46 Закона о здравоохранении не отвечают требованию правовой основы для возможного ограничения основного права в соответствии со статьей 4 (2) Устава. Фактически законодатель не определил существенных параметров обязательной вакцинации (не установил пределов авторизации) и тем самым четко делегировал наложение первичных обязательств на власть. Подзаконное лечение само по себе, без какой-либо поддержки в законе, определило определение обязательной вакцинации.
В заключение Омбудсмен заявил в свете вышеизложенного, что статья 50 (в сочетании со статьей 46) Закона о защите общественного здоровья, затрагивающая право на образование в соответствии со статьей 33 (1) Хартия, в сочетании с вмешательством в право не подвергаться дискриминации по смыслу статьи 3 (1) Хартии, не выдерживает ни проверки пропорциональности, ни требования правового основания для возможного ограничения основных прав по статье 4 (2) Хартии и предлагает Конституционному суду отменить статью 50 Закона о защите общественного здоровья.
44. 28 августа 2014 г. Конституционный суд был также назначен на должность председателя Гражданской ассоциации Юникампуса д-ром Яном Вавречкой, который занимается защитой коллективных интересов и прав потребителей. В частности, вышеупомянутые замечания Правительства были рассмотрены Конституционным судом. Утверждается, что его собственное физическое отделение и отделение непривитых детей от детских коллективов никому не выгодно. Фактические эффекты разделения не могут быть оправданы какой-либо медицинской или медицинской потребностью в таком состоянии. Она полностью выступает против защиты общественного здоровья и против теории коллективного иммунитета, чтобы создать физическое разделение непривитых детей их более многочисленными незащищенными группами или общинами в населении.
45. Физическое отделение непривитых детей от детского коллектива, согласно данному выражению, не защищает детей, вакцинированных, поскольку они вообще не нуждаются в такой защите, и даже детей, не вакцинированных, поскольку они не нуждаются в защите от вакцинированного коллектива. Несмотря на то, что чем больше в популяции защищенных индивидов, тем сильнее коллективный иммунитет, растущий коллективный иммунитет служит на благо все меньшего числа индивидов. Поэтому нерационально стремиться обеспечить защиту от наркотиков для всех людей, чтобы максимизировать коллективный иммунитет. Если коллективный иммунитет населения служит совершенно ничтожному числу особей, то он сам по себе совершенно ничтожен, хотя и очень силен. Таким образом, рациональной целью охраны здоровья населения является «оптимальный коллективный иммунитет».
46. Еще один краткий доклад amicus curiae был представлен судье-докладчику 1 июня 2014 года профессором. Доктор Ян Янди ЦСк, председатель отдела вакцинации Чешского педиатрического общества, который заявляет, что ребенок, не вакцинированный против кори, краснухи и эпидемического паротита, который получает некоторые из вышеперечисленных заболеваний за пределами школьной группы, может заразить детей в школьной группе. Заболевание непривитого ребенка, введенное в группу детских садов, может привести к передаче инфекции детям, для которых вакцинация была отложена по серьезным показаниям здоровья, или в случаях, когда ребенок был вакцинирован, но по различным, хотя и редким причинам, ожидаемого иммунитета не произошло. Угроза для сотрудников родительской школы, когда речь идет о взрослых, теоретически возможна, но крайне маловероятна. В прошлом в подавляющем большинстве случаев сотрудники были вакцинированы или повторно вакцинированы в детстве, поэтому риск минимален, но его нельзя исключить. Необходимо провести лабораторное тестирование уровня защитных антител против заболеваний. Обычно ты этого не делаешь.
47. Непривитый ребенок, включенный в школьную группу, подвержен риску кори, краснухи и эпидемического паротита. Эта инфекция может быть получена либо от другого непривитого ребенка, который ввел ее в группу детских садов, либо от ребенка, который был вакцинирован, но у которого не было ожидаемого иммунитета и который получил инфекцию за пределами детской школы и который будет принимать ее там. Что касается риска заболевания гепатитом В, педиатры неоднократно сталкивались с случаями, когда используемые инъекционные иглы, используемые ранее наркоманами (например, в песочницах, где играют дети), встречаются в общественных местах за пределами здания. Травма такой иглой связана с явным риском заражения гепатитом В. В целом можно добавить, что рекомендация по вакцинации младенцев уже детородного возраста подтверждается тем, что вирусная инфекция гепатита В в раннем возрасте связана со значительно более высоким риском серьезного прогрессирования заболевания по сравнению с инфекцией в более позднем возрасте.
48. Родители могут подвергнуть опасности не только своих, но и других детей, приняв решение сделать это. Речь идет о принципе солидарности. Для защиты общественного здоровья следует перевесить убеждение, что риски побочных эффектов вакцинации полностью сопоставимы с так называемой вакцинацией населения.
Репликация заявителя
В своем ответе на замечания сторон судебного разбирательства и посредников заявитель, в частности, заявил, что почти все соответствует мнению Омбудсмена по данному делу. Наоборот, аргументы и утверждения правительства непоследовательны и утверждают, что, хотя государство рекомендовало и оплатило вакцинацию в соответствии с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения, оно не рекомендует обязательную вакцинацию. В нем также говорится, что достаточная вакцинация и, следовательно, коллективный иммунитет обеспечиваются как в системе обязательной вакцинации, так и в системе добровольной вакцинации. Хотя показатели вакцинации несколько ниже в странах с добровольным индивидуальным подходом к вакцинации, они все еще очень высоки. Согласно заявителю, правительство не может гарантировать, что основные предположения являются по крайней мере законными, то есть что его медицинская необходимость основана на достоверных исследованиях и что авторитет, который составляет политику вакцинации, является надежным, сбалансированным, без конфликта интересов и действует в интересах детей.
50.Согласно заявителю, аргумент правительства носит односторонний и манипулятивный характер, поскольку в нем лишь упоминаются преимущества вакцинации и полностью скрываются риски. Для каждого обязательного заболевания, а также для каждого заболевания, против которого государство рекомендует и покрывает, должен быть подготовлен комплексный анализ, чтобы оценить как преимущества и риски, так и возможные модели вакцинации и их эффективность и дружелюбие, а также определить, является ли обязательная вакцинация медицинской необходимостью.
51.В случае 100%-ной вакцинации других детей в детском саду заявитель считает, что нет оснований исключать одного непривитого ребенка, поскольку нет никого, кто мог бы заразить или угрожать. Государство также не проверяет, привиты ли сотрудники детского сада, и даже если они были, каждая вакцина имеет лишь ограниченный срок действия. Утверждение Правительства о том, что законные представители несовершеннолетнего совершенно безусловно перевешивают интересы своего ребенка над интересами других детей, заявитель заявляет, что для каждого родителя приоритетом является интерес его собственного ребенка, а также тех родителей, которые полностью вакцинируют ребенка в соответствии с официальным календарем вакцинации, конечно, не потому, что они перевешивают общественные интересы над интересами своего ребенка, а потому, что они считают, что вакцинация отвечает интересам самого ребенка.
В конце своего ответа заявитель повторяет, что он просит Конституционный суд принять решение об отмене положений статьи 50 Закона об охране общественного здоровья и статьи 34 (5) Закона об образовании.
Отказ от устного разбирательства
После повторного рассмотрения дела Конституционный суд пришел к выводу о том, что нет необходимости проводить устное разбирательство по делу, поскольку оно не привело бы к какому-либо дальнейшему или более четкому и четкому разъяснению дела, чем в письменном разбирательстве заявителя, сторон и посредников. С учетом формулировки статьи 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд принял решение без проведения устного разбирательства.
Отступление от оспариваемых положений
54.Оспоренное положение статьи 34 (5) Закона об образовании гласит:
"Условия, изложенные в отдельном законодательстве, должны соблюдаться, когда дети допускаются к дошкольному образованию".
В оспариваемом положении раздела 50 Закона о защите общественного здоровья говорится:
"Учреждение по уходу за детьми в возрасте до 3 лет в ежедневных условиях или дошкольное учреждение может принимать только ребенка, который прошел предписанную периодическую вакцинацию, имеет доказательства того, что он невосприимчив к заболеванию или не может пройти вакцинацию для постоянного противопоказания".
Оценка активной легитимности заявителя для подачи предложения
56. Как упоминалось выше, заявитель подал ходатайство об отмене упомянутых положений вместе с конституционной жалобой в соответствии со статьей 72 и далее Закона о Конституционном суде. Поэтому он основан на статьях 64 (1) (е) и 74 Закона о Конституционном суде. Таким образом, в соответствии с этими положениями Конституционный суд должен был сначала изучить, были ли выполнены условия для подачи такого заявления по делу заявителя (заявителей).
57. "Применение" оспариваемого закона является существенным предварительным условием для применения статьи 74 Закона о Конституционном суде. Это означает, что только на основании применения соответствующего положения (положений) было принято решение, мера или иное вмешательство со стороны государственного органа, являющегося субъектом конституционной жалобы, которое негативно проявилось в индивидуальной правовой сфере заявителя, т.е. нарушение его конституционно гарантированных основных прав и свобод. Должна существовать тесная связь между конституционной жалобой, оспариваемой решением или другим вмешательством государственного органа, и положением закона, предложенного для аннулирования, в том смысле, что, если бы не оспариваемое положение закона, оспариваемое решение не было бы дано или любое другое вмешательство государственного органа.
58.В настоящем деле в связи с предметом спора - в котором заявитель ходатайствует об аннулировании решения руководителя родительской школы, на основании которого он не был принят в школу по беременности и родам за невыполнение условий статьи 50 Закона об охране общественного здоровья - лишь частично применяются положения статьи 50 Закона об охране общественного здоровья.
59.В соответствии с этими выводами Конституционный суд затем представил на официальное рассмотрение только ту часть оспариваемого положения статьи 50 Закона о защите общественного здоровья, которая гласит: "Только ребенок, прошедший предписанную периодическую вакцинацию, может получить дошкольные учреждения, имеет доказательства того, что он невосприимчив к заболеванию или не может пройти вакцинацию для постоянного противопоказания". Только в этой части предложения, по мнению Конституционного суда, в соответствии с положениями статьи 74 Закона о Конституционном суде активная легитимность заявителя вычитается.
60. Напротив, в той части, в которой заявитель, по крайней мере формально, в незначительной части своего предложения, возражает против оставшейся части оспариваемого положения пункта 50 Закона об охране общественного здоровья, устанавливающего цитируемое условие допуска ребенка в "Учреждение социального обеспечения детей в возрасте до 3 лет при ежедневном режиме", предложение отклоняется, поскольку оно представляется лицом, явно неоправданным.
61. В части предложения об аннулировании положений статьи 34 (5) Закона об образовании активная легитимность заявителя подавать его даже частично не соблюдается. Оспариваемое положение пункта 5 части 34 Закона об образовании обязывает соблюдать условия, установленные специальным законодательством в случаях приема детей в дошкольное образование, и таким образом устанавливает только общий принцип, согласно которому особое право имеет приоритет над общим правом. Из этого принципа следует, что в случае выполнения условий применения конкретных правил такие правила должны применяться и общие правила не могут применяться. Поэтому можно подтвердить утверждение Сената в его замечаниях о том, что правило толкования, содержащееся в разделе 34 (5) Закона об образовании, будет применяться даже при отсутствии этого положения. Таким образом, оспариваемые решения о непринятии заявителя в детскую школу были бы приняты, даже если бы не статья 34 (5) Закона об образовании.
Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что в отношении оспариваемого положения статьи 34 (5) Закона об образовании заявитель не является законным заявителем и, следовательно, условия его активной легитимности в стандартной процедуре контроля не выполняются в этой части его предложения.
Конституционное соответствие законодательного процесса
63.В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., Конституционный суд, помимо оценки соответствия содержания оспариваемого закона конституционным законам, устанавливает, был ли закон принят и издан в пределах конституционной компетенции и конституционного процесса.
Учитывая, что заявитель не возражал против вины законодательного процесса или нарушения установленной законом компетенции законодательного органа, нет необходимости дополнительно рассматривать этот вопрос в свете принципов процессуальной экономики, и достаточно принять во внимание, помимо замечаний, представленных Палатой депутатов и Сенатом, официальную проверку проведения законодательного процесса из общедоступного источника информации по адресу http: // www.psp.cz.
65. Проект Закона No 258/2000 Сб. о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые смежные законы, содержащий оспариваемое положение § 50 Палата депутатов, должным образом утвержденное на ее заседании 25 мая 2000 года (Постановление No 1020). Сенат вернул предложение с поправками в Палату депутатов, которая приняла его на своем заседании 14 июля 2000 года (резолюция No 1160). Президент Республики подписал Закон, принятый 26.7.2000 года. После подписания премьер-министром закон был объявлен в Сборнике законов в размере 74 под номером 258/2000 Сб.
Поэтому оспариваемое положение статьи 50 Закона о защите общественного здоровья было принято и издано в рамках Конституции и конституционным образом.
Правовая оценка Конституционного суда
67.Оспоренное положение пункта 50 Закона об охране общественного здоровья предусматривает в качестве условия допуск ребенка в дошкольное учреждение для плановой периодической вакцинации, если у ребенка нет доказательств того, что он невосприимчив к заболеванию или не может пройти вакцинацию для постоянного противопоказания.
68. Регулярная вакцинация, упомянутая в статье 50 упомянутого выше Закона о общественном здравоохранении, предусмотрена в статье 46 (1) Закона о общественном здравоохранении, с тем чтобы определенные физические лица обязаны соблюдать это положение в имплементирующем законодательстве, адаптированном к случаям и датам, установленным типом регулярной вакцинации. В соответствии со статьей 108 (1) Закона об охране общественного здоровья, имплементирующим законодательством является постановление Министерства здравоохранения.
69.Апеллянт в своем предложении заявляет, что ограничение его основного права на образование, а также права на информированное согласие или неприкосновенность личности и его физической неприкосновенности и неприкосновенности частной жизни, права свободно выражать свою религию или веру и родительские права не осуществляется по закону, но что определение сферы действия обязательства по получению вакцинации оставлено на Декрет, который является сферой защиты основных прав и свобод, находящихся в ведении исполнительной власти, которая не имеет права на такие полномочия. Аналогичное возражение против несоблюдения требования о правовой основе для возможного ограничения основных прав также выдвигается Омбудсменом.
70. Конституционный суд считает необходимым, чтобы положения пункта 50 Закона о общественном здравоохранении устанавливали условие для проведения предписанной периодической вакцинации, не откладывая и не корректируя далее конкретное содержание этого условия, в котором она должна быть установлена. Положения раздела 46 Закона о защите общественного здоровья, за которым следует раздел 50 Закона о защите общественного здравоохранения, установлены.
71. Конституционный суд в своем урегулированном прецедентном праве подчеркивает связь между ходатайством и его обоснованием, то есть аргументами, выдвинутыми заявителем. Поэтому он рассматривает предложение из других аспектов защиты конституционности, чем те, которые изложены в обосновании предложения, но он не может принять решение об отмене положений, отличных от тех, которые упомянуты в петиции. Суд первой инстанции неизменно считал, что в результате отмены законодательного положения предоставление другого положения на предварительной зависимой основе утратит разумный смысл, то есть утратит законность своего нормативного существования, давая основание для аннулирования этого положения, не являясь сверхмалой процедурой. Срок действия такого положения истекает на основании принципа cessante ratione legis cessat lex ipse, и поэтому отступление Конституционного Суда носит только зарегистрированный, технический характер [см., например, находку sp. zn. Pl. ÚS 59/2000 от 20.6.2001 (N 90/22 SbNU 249; 278/2001 Coll.)].
Однако рассматриваемое предложение не является в свете вышеизложенного таким случаем. Пункт 46 Закона об охране общественного здоровья, против которого, хотя и связаны возражения заявителя с оспариваемым положением, на самом деле направлен, не требуя его отмены предложением, не является положением, которое является только законодательным и техническим к положению, которое предлагается отменить. Ситуация здесь в известной степени противоположная, так как это именно оспариваемое положение статьи 50 Закона об охране общественного здоровья, или предполагаемое условие прохождения предписанной вакцинации для поступления в дошкольное учреждение, осуществление которого не могло требоваться на практике без наличия статьи 46 Закона о защите общественного здоровья. Однако, если бы Конституционный суд также рассмотрел в свете возражений заявителей в сочетании с оспариваемым положением, разделом 46 Закона о защите общественного здоровья, это было бы ультра петитумной процедурой.
73. В свете вышеизложенного, а именно того, что оспариваемая статья 50 Закона о защите общественного здоровья регулирует условие проведения предписанной периодической вакцинации, не регулируя сам способ предоставления периодической вакцинации, Конституционный суд не может засвидетельствовать возражение против нарушения оговорки закона в связи с этим положением.
74.В связи с этим Конституционный суд приходит к выводу, что статья 50 Закона о защите общественного здоровья никоим образом не нарушает верховенство права, поскольку на ее основании даже не исключается, что обязанность по регулярной вакцинации должна быть установлена исключительно законом. Пункт 46 Закона об охране общественного здоровья, который в совокупности с пунктом 1 статьи 108 Закона о защите общественного здоровья наделяет Министерство здравоохранения полномочиями издавать соответствующий указ, предусматривает адаптацию обязанности по представлению к вакцинации, указанной в его содержании. Поэтому возражение против нарушения оговорки закона может иметь конституционно-правовое значение только в отношении последних положений закона.
75.Однако в дополнение к пункту 5 части 34 Закона об образовании заявитель в своем ходатайстве, связанном Конституционным судом, который не уполномочен активно его упразднять, выступает только против статьи 50 Закона о защите общественного здоровья. Поэтому на основании вышеизложенного Конституционный суд счел предложение явно необоснованным в той части, в которой якобы было нарушено нарушение оговорки закона.
76. Кроме того, Конституционный суд добавляет, что вопрос о выполнении требования правовой основы в контексте статьи 46 Закона об охране общественного здоровья уже рассматривался в деле sp. v. ÚS 19/14, в котором делается вывод о том, что "текст положения статьи 46 Закона о защите общественного здоровья является достаточно ясным и понятным и приводит к достоверно основным признакам и юридическим пределам обязательной вакцинации против инфекционных заболеваний". Разрешение, предусмотренное в законодательном регламенте в целях регулирования деталей, связанных с осуществлением обязательной вакцинации, подлежит подстатутному стандарту в пределах, не затрагивая существа фактов, содержащихся в существенных характеристиках закона. Таким образом, не было никакого законодательного вмешательства в гарантии, предоставленные правообладателям основных прав и свобод в статье 4 (1) и (2) Хартии (постановление от 27 января 2015 г., стр. 19 / 14).
77.Что касается дальнейших возражений заявителя и омбудсмена по поводу того, что условие вакцинации для доступа к дошкольному образованию, содержащееся в статье 50 Закона о общественном здравоохранении, препятствует праву заявителя на образование, праву не подвергаться дискриминации и не выдерживает проверки на пропорциональность, Конституционный суд отмечает, что в соответствии с изложенным выше (петиция) Конституционный суд не рассматривал конституционность содержания юридического обязательства по представлению к установленному виду периодической вакцинации, в случаях и в сроки, охватываемые имплементирующим законодательством, как на уровне закона (положение статьи 46 Закона о защите общественного здоровья), так и на уровне подстатутного (Постановление No 537/2006 Сб., о вакцинации против инфекционных заболеваний).
78. В целях такого обзора, цель которого, по причинам, изложенным выше, заключается лишь в определении части положений статьи 50 Закона о здравоохранении, устанавливающей условие приема ребенка в дошкольное учреждение, необходимо ответить на вопрос, подпадает ли уход в дошкольном учреждении под действие Хартии, защищаемой основным правом на образование, против нарушения которой возражают заявитель и Омбудсмен.
79.Статья 33 Хартии, которой гарантируется право на образование, не определяет сферу "образования", которую она охватывает, в частности, в первом предложении ее первого абзаца. Закон об образовании, который является одним из законов, реализующих это положение, определяет в разделе 1 его предмет адаптации следующим образом: "Настоящий Закон регулирует дошкольное, начальное, среднее, высшее профессиональное и определенное другое образование в школах и учебных заведениях, устанавливает условия, при которых происходит образование и образование (далее - образование), определяет права и обязанности физических и юридических лиц в образовании и устанавливает сферу полномочий органов, осуществляющих государственное и самоуправляющееся образование".
80. Согласно пояснительной записке к статье 1 Закона об образовании, для целей настоящего Закона термин "образование", упоминаемый в статье 33 Устава, понимается как "образование" в значении как процесса, так и "образования" в смысле результата, т.е. успешного завершения процесса, завершенного в целом достигающей степени образования.
81. Пункт 2 (2) Закона об образовании определяет общие цели образования, образования и образования в значении статьи 1 Закона об образовании, где одной из этих целей является, например, в соответствии с пунктом (а) «развитие личности человека, которая будет оснащена когнитивной и социальной компетентностью, моральными и духовными ценностями для личной и гражданской жизни, преследование профессии или трудовой деятельности, приобретение информации и обучение на протяжении всей жизни».
82. Пункт 33 Закона об образовании устанавливает цели дошкольного образования следующим образом: "Дошкольное образование способствует развитию личности ребенка дошкольного возраста, участвует в его здоровом эмоциональном, умственном и физическом развитии и в принятии основных правил поведения, основных жизненных ценностей и межличностных отношений. Дошкольное образование создает базовые условия для продолжения образования. Дошкольное образование помогает сбалансировать неравномерность развития детей до поступления в начальное образование и обеспечивает специальную образовательную помощь детям с особыми образовательными потребностями.
83.Принимая во внимание вышеизложенное и принимая во внимание прецедентное право Европейского суда по правам человека (далее именуемого "ЕСПЧ"), в котором указано, что статья 2 Дополнительного протокола к Европейской конвенции, гарантирующего, что никто не может быть лишен права на образование, применяется ко всем видам и уровням образования, предоставленного Договаривающимся государством (см. решение Европейского суда по правам человека Лейлы Захин от 10 ноября 2005 года No 44774/98, § 134), Конституционный суд пришел к выводу, что нет никаких оснований для дошкольного образования как процесса, ведущего к приобретению определенных навыков, взглядов и знаний, а не просто как уход за детьми или нянька, чтобы исключить детей из сферы действия права на образование в соответствии со статьей 33 Хартии (см. CATZOVÁ, P. Školský Act: комментарий). Praha: Wolters Kluwer, 2009.
84. Право на образование, содержащееся в названии Четвертой хартии, принадлежит к так называемым социальным правам. Статья 41 (1) Хартии и сама природа социальных прав исключают, что методология их пересмотра идентична методологии, используемой в отношении «классических „основных прав (содержащихся, в частности, в Разделе II Хартии), таких как „строгая“ проверка пропорциональности, применение которой существенно ограничивает усмотрение законодателя при принятии законодательства для регулирования предмета социальных отношений». Однако, принимая во внимание статью 4 (4), дискреционные полномочия законодательного органа не являются полностью неограниченными (с конституционной точки зрения) или в области регулирования социальных и экономических прав и могут подлежать пересмотру Конституционным судом.
85.На основании этого Конституционный суд в своем решении от 24 апреля 2012 г., sp. zn. Pl. ÚS 54/10 (N 84/65 SbNU 121; 186/2012 Coll.), построил так называемый «тест на чувствительность» в качестве методологического инструмента для пересмотра вмешательства законодательного органа в области конституционно гарантированных социальных прав. Этот критерий отражает как необходимость соблюдения относительно большого дискреционного права законодателя, так и необходимость исключения его возможных излишеств и состоит из четырех следующих шагов: 1.Определение смысла и сущности социального закона, а именно его сущностного содержания. 2. оценка того, не влияет ли закон на само существование общественного права или на фактическое осуществление его существенного содержания. (3) Оценка того, преследуют ли правовые механизмы законную цель; следовательно, является ли это произвольным фундаментальным сокращением общего стандарта основных прав. 4. Рассмотрим, являются ли правовые средства, используемые для его достижения, разумными (рациональными), хотя и не обязательно лучшими, наиболее подходящими, наиболее эффективными или наиболее мудрыми.
86.Первым шагом обзора в рамках этого критерия является определение смысла и сущности социального права в рассматриваемом случае права на образование в значении статьи 33 Устава.
87. Как уже отмечалось выше, право на образование может быть заявлено только в соответствии со статьей 41 (1) Устава в рамках закона. Статья 33 Устав выдается в первую очередь законодателю для наполнения его конкретным содержанием. Основные права, содержащиеся, в частности, во втором названии Устава, отличаются от того факта, что право на образование не существует a priori в качестве неограниченного основного права, которое могло бы быть ограничено законодателем по причинам, предусмотренным в Уставе, а является, напротив, самим законодателем, что придает ему соответствующее содержание и объем. Хотя законодательный орган обладает относительно широкими возможностями для конкретного определения содержания и метода осуществления настоящей статьи, он связан конституционным максимумом, из которого статья 4 (4) Хартии составляет основную часть статьи 4 (4) Хартии.
Однако даже относительная свобода законодательного органа, вытекающая из статьи 41 (1) Устава, не может привести к нарушению законом существа и значения статьи 33 Устава. Однако в связи с характером права на образование Конституционный суд в своем предыдущем прецедентном праве отметил, что "его концептуальный характер сам по себе является расплывчатым, поскольку ряд социальных аспектов и целей связаны с этим только универсально сформулированным законом, часто с различными социальными качествами и социальным воздействием. По мнению Конституционного Суда, тенденция к переводу любого из этих аспектов и целей в плоскость, способную нарушить это право, как и в ряде аналогичных случаев, способна вызвать широкий спектр социально неблагополучных и неблагоприятных последствий" [finding sp. zn.
89. Вмешательство в самую суть права на образование является чем-то исключительным и может произойти только в случае явных эксцессов. Это может иметь место, например, в ситуации, когда рассматриваемое законодательство будет иметь в целом неприемлемые (например, дискриминационные) последствия или не будет отвечать требованиям верховенства права, обычно предъявляемым к законодательству (Резолюция от 5 января 2011 года, стр. zn. II. ÚS 2446/10).
90.В рамках второго этапа проверки Конституционный суд оценивает, не отрицает ли оспариваемое законодательство само существование, сущность или смысл конституционно гарантированного социального права. Как упоминалось выше, статья 41 (1) Устава, в свете статьи 41 (1) Хартия не может быть истолкована как допускающая полное отрицание правового регулирования конституционной гарантии; в противном случае конституционные механизмы социальных прав не имели бы никакого практического смысла. Однако в настоящем деле не было предпринято никакого неконституционного вмешательства, которое состояло бы в нарушении характера и смысла права на образование.
91.Оспоренным положением статьи 50 Закона об охране общественного здоровья предусматривается допуск ребенка в дошкольное учреждение с условием соблюдения обязанности проходить предписанную периодическую вакцинацию. Исключением, когда ребенок не должен быть допущен в дошкольное учреждение, является то состояние, согласно оспариваемому положению, когда у ребенка есть доказательства того, что он невосприимчив к заболеванию или не может пройти вакцинацию для постоянного противопоказания.
92.Приведенное законодательство представляет собой, с учетом прецедентного права Европейского суда по правам человека, необходимые превентивные меры для обеспечения того, чтобы в контексте этого условия для допуска ребенка в дошкольное учреждение не было предпринято никакого медицинского вмешательства в виде вакцинации за счет ребенка в той степени, которая подрывала бы баланс между его физической неприкосновенностью и общественным интересом в защите здоровья населения (см. решение ЕСПЧ по делу Соломачин Украины от 15.3.2012 г., No 24429/03, § 36, доступное в интернет-базе данных HUDOC - http: / / hudoc.echr.coe.int).
В своих замечаниях Омбудсмен утверждает, что оспариваемое положение, в том исключении из этого условия, порождает неравный статус детей с постоянным противопоказанием и детей, которым также было запрещено получать принудительные прививки, со ссылкой на случаи противопоказаний, которые материально соответствуют постоянным противопоказаниям, но не имеют такой маркировки и поэтому не являются исключением из обязательной вакцинации, что в результате является дискриминационным.
94. В пункте 46 (2) Закона о защите общественного здоровья предусматривается, что: "До проведения регулярной и специальной вакцинации физическое лицо обязано пройти обследование состояния иммунитета (сопротивления) в случаях, предусмотренных имплементирующим законодательством. Регулярная и специфическая вакцинация не проводится при выявлении иммунитета к инфекции или медицинских состояний, препятствующих введению вакцины (постоянное противопоказание). Поставщик медицинских услуг выдает физическое лицо сертификат и указывает причину отказа в медицинской карте. Из упомянутого положения следует, что при использовании в оспариваемом положении законодательной аббревиатуры "постоянное противопоказание" предусматривается случай установления здоровья ребенка, препятствующего введению вакцины.
95.Кроме того, Конституционный суд указывает, что вышеупомянутый вывод от 27 января 2015 г., п. zn. Pl. ÚS 19/14, согласно которому институт должен сопровождаться такими юридическими гарантиями, которые ограничивали бы основное право, что сводило бы к минимуму его злоупотребление и исключало бы медицинское исполнение при отсутствии условий для его осуществления. Вслед за этим Конституционный суд заявил, что, не намереваясь вмешиваться в профессиональные аспекты осуществления вакцинации, он считает, что законодательство, содержащееся в положениях статей 46 (2) и (3) Закона о защите общественного здоровья, является такой гарантией.
96.На данном этапе Конституционный суд повторяет, что основными методами обоснования процедуры Конституционного суда в стандартной процедуре контроля является принцип приоритета конституционно конформного толкования до отмены, согласно которому в ситуации, когда положение законодательства допускает два различных толкования, одно из которых соответствует конституционному порядку, а другое противоречит ему, нет оснований для отмены этого положения. При применении закона все государственные органы должны толковать его конституционным образом. Этот метод основан на принципе разделения власти и связанном с ним принципе сдержанности, т.е. на принципе, согласно которому, если обеспечение конституционности может быть достигнуто альтернативными средствами, Конституционный суд избирает тот, который ограничивает законодательную власть до минимума [например, определение sp. zn. Пл.
97.В связи с этим Конституционный суд отмечает, что при толковании оспариваемой статьи 50 Закона о общественном здравоохранении или при оценке того, должно ли быть принято условие постоянного противопоказания для освобождения от обязанности подавать обязательную вакцинацию для поступления в дошкольное учреждение, необходимо позаботиться о том, чтобы не было неравенства между детьми, которым в долгосрочной перспективе не разрешается вводить соответствующую вакцину (т.е. материальный аспект), независимо от того, прямо (формально) упоминается термин "постоянное противопоказание" в соответствующем свидетельстве поставщика медицинских услуг. Такое толкование Конституции не исключает классификации оспариваемого положения.
98. Хотя оспариваемое положение, вводящее в заблуждение вакцинацию как условие допуска ребенка в дошкольное учреждение, несомненно, представляет собой, с учетом вышеизложенного, определенное ограничение права на образование, но оно не является (даже в отношении закона о защите общественного здоровья, предусматривающего исключения из обязательства соблюдать это условие) вмешательством, которое предотвратило бы поступление всех непривитых детей в дошкольное учреждение без исключения.
99. Вместе с тем, по мнению Конституционного суда, оспариваемое положение явно преследует законную цель защиты здоровья населения. Это следует из рассуждений находки от 3 февраля 2011 г., п. Конституционный суд напоминает мнение Комитета по правам человека и биомедицине Совета правительства Чешской Республики по правам человека, согласно которому вакцинация является одной из самых эффективных процедур профилактики здоровья, когда она, как правило, считается, наряду с использованием антибиотиков, причиной чрезвычайного снижения заболеваемости и смертности от инфекционных заболеваний и является наибольшей пользой и основой современной медицины. Необходимой частью профилактического действия вакцинации является ее широкое развертывание и достижение высокой степени вакцинации, которая составляет около 90% для вакцинации. Таким образом, обязательная вакцинация свободна в отношении основного права заявителя выражать свою религию или убеждения путем допустимого ограничения этого основного права, поскольку в демократическом обществе явно необходимо защищать общественную безопасность, здоровье и права и свободы других лиц (статья 16 (4) Устава). В постановлении от 27.1.2015 sp. zn. Pl. ÚS 19/14 Конституционный суд заявляет, что «одной из законных целей, признанных, является охрана здоровья, в то время как в случае обязательной вакцинации это не только общая вакцинация людей ex-ante, но и посредственная защита этих лиц от инфекции инфекционных заболеваний, которые по различным причинам не были вакцинированы».
100. Согласно прецедентному праву ЕСПЧ, обязательная вакцинация преследует также законную цель защиты здоровья населения (см. решение ЕСПЧ по делу Соломачин против Украины от 15.3.2012 г., No 24429/03, § 35).
Поэтому остается ответить, являются ли оспариваемые положения рациональным средством достижения этой цели. По мнению Конституционного суда, ограничение рассматриваемого права на образование также имеет право пройти четвертый этап разумного теста.
102.По мнению Конституционного Суда, вакцинация в целом, как средство иммунизации от отдельных заболеваний, является социальной выгодой, требующей совместной ответственности со стороны членов общества, определенного акта социальной солидарности со стороны тех, кто рискует, но в настоящее время широко признанных научных знаний, которые считаются минимальными для защиты здоровья всего общества. Вакцинация достаточного большинства населения препятствует распространению болезни отдельных заболеваний, обеспечивая тем самым защиту не только тем, кто был вакцинирован. Чем выше доля непривитых против привитого населения, тем выше риск повторного распространения болезни не только среди тех, кто добровольно отказался от вакцинации, но и среди тех, кто не мог быть вакцинирован по серьезным, в частности по состоянию здоровья причинам. И последнее, но не менее важное: распространение болезни также угрожает той части человека, которая была вакцинирована, но вакцинация не достигла желаемого эффекта. В рассматриваемом случае, когда вакцинация является условием для поступления ребенка в родительскую школу, лица, подверженные риску заражения, являются, в частности, детьми, которые могут столкнуться с особенно серьезными последствиями в случае заболевания.
По этим причинам вакцинация ребенка до поступления в детскую школу может рассматриваться как акт социальной солидарности, который приобретает важное значение с увеличением числа вакцинированных детей в коллективах этих дошкольных учреждений. Напротив, в качестве социальной несправедливости можно было бы рассматривать случаи, когда группа детей, допущенных в дошкольные учреждения, отклоняла бы вакцинацию без серьезных причин и, таким образом, извлекала бы выгоду из успеха вакцинации или готовности других детей, посещающих дошкольные учреждения, взять на себя минимальный риск, связанный с вакцинацией (см. RUBIN, B., Daniel; KASIMOW, Sophie). Проблема несоблюдения вакцинации: цели общественного здравоохранения и пределы деликтного права. Michigan Law Review, St. 107, No 114, 2009.
104. Аналогичным образом, точка зрения, содержащаяся в обосновании решения Европейской комиссии по правам человека в Акманне и других против Бельгии, согласно которому человеческая солидарность обязывает людей склоняться перед общественными интересами и не подвергать опасности здоровье своих соседей, даже если их жизнь не находится в опасности (см. решение Европейской комиссии по правам человека в Акманне и другие против Бельгии от 10.12.1984, 40 DR, p. 253).
105.Вывод о том, что условие проведения предписанной вакцинации для поступления в дошкольное учреждение не является иррациональным или, возможно, произвольным, также обусловлен тем фактом, что этот вид ограничения права на образование может быть выполнен, например, во Франции, где в соответствии с Законом о здравоохранении для допуска ребенка в любое дошкольное учреждение требуется представление медицинского журнала или других документов, описывающих состояние здоровья ребенка в отношении обязательной вакцинации. При их отсутствии обязательная вакцинация проводится в течение трех месяцев с момента поступления ребенка в школу (ст. Р-3111-17 Закона о здравоохранении).
106. Такой подход также соответствует содержанию рекомендации Парламентской ассамблеи Совета Европы 1317 (1997) о вакцинации в Европе, принятой 19.3.1997, в которой содержится призыв к государствам-членам, в частности, ввести комплексные государственные программы вакцинации в качестве наиболее эффективного средства профилактики инфекционных заболеваний, обеспечив тем самым высокий уровень иммунизации населения (доступен с http: // www.coe.int).
107. Конституционный суд в связи с этим делает вывод о том, что правовое установление условия, подлежащего обязательной вакцинации с целью допуска ребенка в дошкольное учреждение, не является неконституционным ограничением права на образование, гарантированного статьей 33 Устава. Оспариваемое регулирование прошло проверку на рациональность, поскольку оно не вмешивается в ядро самого права на образование, преследует законную цель и выбрало рациональные, а не произвольные средства для достижения этой цели.
108. На основании причин, изложенных выше, Конституционный суд отклонил ходатайство об аннулировании пункта 50 Закона о здравоохранении в словах "дошкольные учреждения могут принимать только ребенка, который прошел предписанную периодическую вакцинацию, имеет доказательства того, что он невосприимчив к заболеванию или что он не может пройти вакцинацию для постоянного противопоказания" и, в остальном, отклонил его из-за отсутствия активной процессуальной легитимности заявителя [пункт 43 (1) (с) в сочетании с положениями статьи 43 (2) (b) Закона о Конституционном суде]. В разделе, требующем отмены положений статьи 34 (5) Закона об образовании, предложение также было отклонено из-за отсутствия активной процессуальной легитимности заявителя.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судья Катержина Шимакова заняла иную позицию.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 99 / 2015 Coll., по заявлению об аннулировании статьи 50 Закона No 258 / 2000 Coll., о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые смежные законы, с поправками Закона No 375 / 2011 Coll. и § 34 (5) Закона No 561 / 2004 Coll., о дошкольном, начальном, среднем, высшем профессиональном и другом образовании (Закон об образовании). |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 28.04.2015 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0