Das Verfassungsgericht fand keine 99 / 2015 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 27. Januar 2015 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
28.04.2015
ANHANG
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat am 27. Januar 2015 unter dem Vorsitz des Gerichts von Paul Rychetský und den Richtern Louis David, Jaroslav Fenyk (Gesetz des Berichterstatters), Jan Filip, Vlasta Formánková, Vladimir Krářík, Tomáš Licenčník, Jan Musil, Uh
wie folgt:
I. Der Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen des § 50 des Gesetzes Nr. 258 / 2000 Slg., zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze, d.h. "die Vorschuleinrichtungen können nur ein Kind akzeptieren, das die vorgeschriebene periodische Impfung erlitten hat, hat den Nachweis, dass er gegen die Krankheit immun ist oder keine Impfung gegen dauerhafte Kontraindikation erleiden kann" wird abgelehnt.
II. Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe
Vorbemerkung der Verfassungsbeschwerde des Antragstellers und der Verfahrensführung vor dem Verfassungsgericht
1. Die Beschwerdeführerin sucht die Nichtigerklärung des Urteils des Obersten Verwaltungsgerichts vom 29. März 2013 Nr. 8 As 20 / 2012-42 und des Urteils des Regionalgerichts von Brün vom 20. Oktober 2011 Nr. 29 A 69 / 2010-36 in einer zeitgemäßen Verfassungsbeschwerde vom 25. Juni 2013 unter Vorlage des Verfassungsgerichts vom 11. Oktober 2013. Das Verfahren für eine Verfassungsbeschwerde wird gemäß Nummer I. ÚS 1987 / 13 durchgeführt. Die Beschwerdeführerin beantragt auch die Nichtigerklärung von Artikel 50 des Gesetzes Nr. 258/2000 Slg., über den Schutz der öffentlichen Gesundheit und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 375/2011 Slg., (nachstehend „Gesetz über den Schutz der öffentlichen Gesundheit" genannt) und Artikel 34 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 561/2004 Slg., über Vorschule, Primar, Sekundarstufe, Hochschulbildung und andere berufliche und andere Bildung).
2. Das Oberste Verwaltungsgericht von Verfassungsbeschwerden mit Urteil vom 29. März 2013 Nr. 8 Ab 20 / 2012-42 beschloss, den Appell der Beschwerdeführerin gegen das Urteil des Regionalgerichts in Brün vom 20. Oktober 2011 Nr. 29 A 69 / 2010-36 zurückzuweisen, das seine Klage gegen die Entscheidung des Regionalbüros der Region Vysočina vom 20. Mai 2010 Nr.
3. In ihrer Verfassungsbeschwerde behauptet die Beschwerdeführerin, dass die vorstehenden Entscheidungen der Gerichtshöfe sein Recht auf Vorschulerziehung im Rahmen des Bildungsrechts nach Artikel 33 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend "die Charta") verletzten, da seine Ausschluss aus der Vorschulerziehung nicht diskriminierend war. Dem Antragsteller zufolge ist ein Gesamtverbot für den Zugang zur Schule für gesunde, nicht geimpfte Kinder unverhältnismäßig und steht nicht einmal dem Rationalitätstest. Da der Zustand der Impfung für den Zugang zur Vorschulerziehung nicht proportional ist, ist es auch ein Eingriff in das Recht auf persönliche Integrität. Für den Schutz der öffentlichen Gesundheit vor der Verbreitung von Infektionskrankheiten in den Grundschulen ist es nach Auffassung des Antragstellers erforderlich, zu prüfen, ob es mehr mildere Maßnahmen als die totale Ausschluss von Bildung gibt, die als Strafe gegen diejenigen bezeichnet werden können, die nicht dem vorgeschriebenen Impfungsbereich unterwerfen wollen.
4. Im Falle der Verweigerung des Rechts auf Bildung des Antragstellers ist die Bedingung nach Artikel 4 der Charta, nach der die Grenzen der Grundrechte und Freiheiten nur durch Gesetz geregelt werden können, nicht erfüllt, da der Rahmen der Impfungspflicht, die Voraussetzung für die Zulassung zum Kindergarten ist, lediglich ein Erlass ist. In diesem Zusammenhang verweist die Beschwerdeführerin auf die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Der Antragsteller legt vor, dass der Impfungsumfang für den Zugang zu Bildung ohne rechtliche Grenzen durch bloße Verordnung bestimmt wird. Um die verfassungsrechtlichen Anforderungen zu respektieren, müsste die Verordnung durch Gesetz als ein Minimum definiert werden, gegen das das Kind geimpft werden sollte, um ihm den Zugang zur Bildung zu ermöglichen. In diesem Zusammenhang verweist die Beschwerdeführerin auch auf die Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn.
5. Nach Ansicht des Antragstellers stört die Bedingung der Impfung für den Zugang zur Vorschulerziehung auch das Recht des Kindes auf freie und informierte Zustimmung, geschützt durch die Konvention über Menschenrechte und Biomedizin, veröffentlicht unter Nr. 96 / 2001 Coll., im folgenden als "Übereinkommen " bezeichnet. In der Tat sind seine Eltern gezwungen, ein indirektes Sanktionsverfahren zu unterziehen, weil der Ausschluss aus der Vorschulerziehung nicht nur das Kind, sondern die ganze Familie betreffen wird - vor allem die Arbeitsmöglichkeiten der Mutter des Kindes, die die Freiheit " dieser Zustimmung ausschließt. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin steht die Impfung gegen neun Vorschulerkrankungen in der Tschechischen Republik nicht im Einklang mit der Notwendigkeit einer demokratischen Gesellschaft, die einer der Bedingungen ist, unter denen nach Artikel 26 des Übereinkommens das Grundrecht auf keine medizinische Behandlung ohne Zustimmung seiner gesetzlichen Vertreter beschränkt werden darf.
6. Die Eltern der Beschwerdeführerin beschlossen, den Sohn später nur gegen bestimmte Krankheiten zu impfungen, die sie als ernst erachteten und für die sie den Vorteil der Impfung als über die Risiken ihres Glaubens an die besten Interessen des Kindes und der Überzeugung in Bezug auf Gedanken- und Gewissensfreiheit gemäß Artikel 15 der Charta und Artikel 9 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vorherrschen. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass der Staat in einer nichttransparenten Impfungspolitik deutlich versagt, wobei der Staat nach der Impfung keine Verantwortung für Schäden an der Gesundheit des Kindes übernimmt. In dieser Situation ist die unfreiwillige Impfung (ohne Eltern-freiwillige Zustimmung) eine Voraussetzung für die Vorschulerziehung im Gegensatz zum "Gesundheitsrecht" des Antragstellers.
7. Im Zusammenhang mit der Tatsache, dass der Antragsteller nicht an einer Mutterschaftsschule teilnehmen durfte und damit an der Vorschulerziehung teilnahm, musste die Familie nicht nur dem Kind, sondern auch seiner Mutter, die seit mehreren Jahren mit dem Kind zu Hause sein musste, soziale Ausgrenzung entgegentreten, was unvermeidlich mit der allgemeinen Verringerung des Familieneinkommens und des Lebensstandards verbunden ist, in dem der Antragsteller einen Verstoß gegen das Recht auf Achtung des Privatlebens und des Familienlebens findet.
8. Die Klägerin weist ferner darauf hin, dass weder das Oberste Verwaltungsgericht noch das Regionalgericht in Brünn jemals mit seinen Argumenten und begründeten Argumenten über die Angemessenheit der Verweigerung der vorschulischen Erziehung auf vollständig geimpfte Kinder umgegangen sind, ein Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren in Form von Denegationis iustitiae (Gesetzverweigerung) und das Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf Recht auf
9. Nach Angaben der Beschwerdeführerin haben sich die Verwaltungsgerichte auch nicht damit beschäftigt, dass im Dekret Nr. 537/2006 Slg. keine Zeit für die Impfung gegen sogenannte Kindererkrankungen (Measles, Rubella, Mumps) festgelegt wurde, bei der Impfung gegen Infektionserkrankungen in der geänderten Fassung und daher der Abschluss der Impfung für die Vorschulerziehung nicht gesetzlich vorgeschrieben werden kann. Nirgends sieht die geltenden Rechtsvorschriften vor, dass das Kind diese Impfung vor dem Eintritt in den Kindergarten unterziehen sollte. Das Versäumnis, mit dieser Tatsache umzugehen, hat auch das Recht auf einen fairen Prozess und das Recht auf eine begründete Entscheidung verletzt.
10. Die Beschwerdeführerin schlägt in ihrer verfassungsrechtlichen Beschwerde an das Verfassungsgericht vor, dass sie die Feststellung, mit der das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 29. März 2013 Nr. 8 vom 20/2012-42 und das Urteil des Regionalgerichts vom 20. Oktober 2011 Nr. 29 A 69 / 2010-36 aufgehoben und auch im Sinne von Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe e) und Artikel 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Co
11. Mit Beschluss vom 18. Juni 2014 Nr. I. ÚS 1987 / 13-1 kam die Erste Kammer des Verfassungsgerichts zu dem Schluss, dass die Anwendung von § 34 Abs. 5 des Bildungsgesetzes in Verbindung mit § 50 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde war, und daher der Vorschlag der Beschwerdeführerin, die streitigen Bestimmungen abzuschaffen, dem Plenum des Verfassungsgerichts gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen.
Bemerkungen der Parteien
12. Das Verfassungsgericht forderte die Parteien auf, ihre Bemerkungen zum Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung vorzulegen.
13. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend als "Senate" bezeichnet) erklärte in seiner Stellungnahme, dass sich zwar das Bildungsgesetz seit seiner Annahme im September 2004 mehrfach geändert worden sei, die Einstufung der angefochtenen Bestimmung von Ziffer 34 (5) nicht änderte und nicht einer großen Kritik im Plenum oder in den Senatsgremien bei der Prüfung des Entwurfs des Bildungsgesetzes oder mehrerer Dutzend Änderungen unterworfen sei. Zu diesem Zeitpunkt ist zu beachten, dass die Verpflichtung zur Einhaltung der durch die Rechtsvorschriften (d.h. nicht nur durch das Gesetz über die öffentliche Gesundheit) festgelegten Bedingungen für die Aufnahme von Kindern in die Vorschulerziehung allgemein gilt und zweifellos auch in Abwesenheit von Bestimmungen gelten würde.
14. Der Senat erklärt dem Entwurf des Bildungsgesetzes selbst, dass er ihm am 21. Juli 2004 übergeben wurde und eine Anzahl von 403 im Senatsregister der 4. Amtszeit zugewiesen wurde. Das Gesetz wurde vom Ausschuss für Bildung, Wissenschaft, Kultur, Menschenrechte und Petitionen diskutiert, der dem Senat empfohlen hat, die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit den im Anhang der Entschließung des Ausschusses Nr. 227 vom 4. August 2004 enthaltenen Änderungen zurückzugeben. Keiner dieser Änderungsanträge betrifft den Bereich der Vorschulerziehung, d.h. einen Teil des zweiten Entwurfs. Am 5.8.2004, auf der 17. Sitzung der vierten Amtszeit, folgte der Senat der Empfehlung seines Ausschusses und gab die Rechnung an die Kammer der Abgeordneten mit Änderungen (Resolution 517). In der entscheidenden Abstimmung (Nr. 101), stimmten 55 Senatoren für 49, gegen die es eine gab. So kann nach Aussage des Senats der Schluss gezogen werden, dass der Senat in den Grenzen der Verfassung und in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise in Bezug auf das "obere "Kammerverfahren zur Prüfung des Bildungsgesetzes" handelt.
15. Der Senat erklärt ferner in seinen Bemerkungen, dass die angefochtene Bestimmung von § 50 des Gesetzes über den Gesundheitsschutz seit seiner Gründung Teil des Gesetzes ist, nur mit der Ausnahme, dass mit Wirkung vom 1. April 2012, [im Zusammenhang mit der Annahme von Gesetz Nr. 372 / 2011 Coll., über die Gesundheitsdienste und die Bedingungen für ihre Bestimmung (das Gesetz über die Gesundheitsdienste)], der Begriff "Kronen" ersetzt wurde durch "Kind-Einrichtungen bis Der Gesetzentwurf zum Schutz der öffentlichen Gesundheit wurde am 7.6.2000 an den Senat übergeben und in der 2. Amtszeit die Nummer 276 zugewiesen. Anschließend wurde der Vorschlag vom Ausschuss für Gesundheit und Sozialpolitik, dem Ausschuss für europäische Integration und dem Petitionsausschuss, Menschenrechte, Wissenschaft, Bildung und Kultur erörtert. Infolge der Verhandlungen aller Ausschüsse empfahl das Senatsamt, die Rechnung mit Änderungsanträgen an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben. Keiner dieser Änderungsanträge betraf jedoch die angefochtene Bestimmung von Absatz 50.
16. Das Senats-Plenum befasste sich mit dem Entwurf am 30. Juni 2000 auf seiner 20. Tagung in der zweiten Amtszeit. Die Rechnung wurde der Abgeordnetenkammer mit Änderungsanträgen zurückgegeben, als in Abstimmung 117, 39 der 46 Senatoren gegen die Annahme der Entschließung 420 gestimmt wurden. Abschließend erklärte der Senat, dass er dem Verfahren des Gesundheitsschutzgesetzes in den Grenzen der Verfassung und des Verfassungsverfahrens folgte.
17. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hat als Partei des Verfahrens in ihrer Stellungnahme zum Vorschlag lediglich den Gesetzgebungsprozess zusammenfassen lassen, den sie erklärte, dass die Vorschläge der angefochtenen Gesetze von beiden Kammern des Parlaments in einem verfassungsrechtlichen Verfahren genehmigt worden seien, die Gesetze von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt worden seien. Insbesondere erklärte die Abgeordnetenkammer, dass der Gesetzentwurf über den Gesundheitsschutz der Regierung der Abgeordnetenkammer am 10. Februar 2000 vorgelegt wurde (verteilt an die Mitglieder als Hauspresse 538 / 0). Das Gesetz wurde von der Abgeordnetenkammer in erster Lesung am 23. Februar 2000 diskutiert und vom Ausschuss für Sozialpolitik und Gesundheit bestellt. Der Ausschuss für Sozialpolitik und Gesundheit hat am 3. Mai 2000 den Entwurf des Gesetzes diskutiert und empfohlen, ihn in der vom Ausschuss für Änderungsanträge geänderten Fassung zu genehmigen. Die Abgeordnetenkammer erörterte den Vorschlag in der zweiten Lesung am 18. Mai 2000 und in der dritten Lesung am 25. Mai 2000 in ihrer 25. Sitzung stimmte er dem Entwurf des Rechts in der durch die angenommenen Änderungsanträge geänderten Fassung zu, von denen keine die angefochtene Bestimmung betraf. In Abstimmung 258 der anwesenden 165 Mitglieder stimmten 164 Abgeordnete für die Rechnung und niemand war dagegen. Die Rechnung wurde am 7. Juni 2000 an den Senat weitergeleitet. Der Senat hat den Vorschlag der Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückgegeben, die auch die Bestimmungen von Absatz 50 nicht betreffen. Die vom Senat zurückgegebene Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer am 14. Juli 2000 auf ihrer 26. Tagung diskutiert und vom Senat angenommen. Im Votum 699 stimmten 155 Mitglieder für 128, 13 Abgeordnete. Nach der Verabschiedung des Gesetzes und nach der Unterzeichnung des Gesetzes durch die zuständigen Verfassungsbehörden wurde das Gesetz in der Sammlung von Gesetzen unter Nr. 258 / 2000 Coll erklärt.
18. Der Entwurf des Bildungsgesetzes wurde von der Regierung der Tschechischen Republik am 11. März 2004 der Abgeordnetenkammer vorgelegt, wo er unter der Nummer der Hauspresse 602 / 0 diskutiert wurde. In der ersten Lesung auf der 30. Tagung am 1. April 2004 wurde der Vorschlag befohlen, den Ausschuss für Wissenschaft, Bildung, Kultur, Jugend und Sport zu diskutieren. Der Ausschuss für Wissenschaft, Bildung, Kultur, Jugend und Sport hat den Entwurf des Rechts auf der 31. Tagung am 3. Juni 2004 diskutiert und empfohlen, ihn von der Abgeordnetenkammer in der vom Ausschuss für Änderungsanträge geänderten Fassung zu billigen. Die zweite Lesung des Gesetzes fand am 22. Juni 2004 auf der 33. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt. Eine Zusammenfassung der eingereichten Änderungsanträge wurde als House Press 602 / 2 erstellt. In der dritten Lesung wurde die Rechnung am 30. Juni 2004 auf der 33. Sitzung der Abgeordnetenkammer debattiert, wo sie im Abstimmungspunkt 418 angenommen wurde. Von den anwesenden 182 Mitgliedern stimmten 92 Mitglieder für die Rechnung und 82 Abgeordnete dagegen. Die Abgeordnetenkammer verabschiedete das Gesetz am 21. Juli 2004 Der Senat, der es auf der 17. Sitzung am 5. August 2004 diskutierte und es der Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückgegeben hat. Die Änderungsanträge betrafen die angefochtene Bestimmung nicht. Die vom Senat zurückgegebene Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer am 24. September 2004 auf ihrer 35. Tagung diskutiert und in der vom Senat geänderten Fassung angenommen. Bei der Abstimmung 98 stimmten 96 Mitglieder für das 191-Gesetz der anwesenden Abgeordneten, gegen das 91 Abgeordnete gestimmt haben. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik am 8. Oktober 2004 übergeben, der es am 22. Oktober 2004 unterzeichnete. Das genehmigte Gesetz wurde dem Premierminister am 3. November 2004 zur Unterzeichnung vorgelegt. Das Gesetz wurde in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 190 unter Nr. 561 / 2004 Coll veröffentlicht.
Standpunkt der Regierung und des Bürgerbeauftragten zum Vorschlag
19. Gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht weist er auf die Bestimmungen des Gesetzes vom 3. Juli 2014 hin. Das Verfassungsgericht der Regierung und der Bürgerbeauftragte des anhängigen Verfahrens erinnern sie an die Zeit, in der sie eingreifen könnten und gegebenenfalls zu dem Antrag Stellung nehmen.
20. Die Regierung verkündete mit Schreiben vom 30. Juli 2014, dass sie in das Verfahren eingreifen würde. Zu Beginn seiner Ausführungen zu dem Fall erklärte sie, dass sie nicht mit dem Ergebnis einverstanden sei, das sich aus der Ordnung des Verfassungsgerichts vom 18. Juni 2014 Nr. I. ÚS 1987 / 13-1 über die Notwendigkeit, den Vorschlag zur Aufhebung von § 34 Abs. 5 des Bildungsgesetzes und § 50 des Gesetzes über den öffentlichen Gesundheitsschutz ergibt. In diesem Zusammenhang erinnert die Regierung daran, dass das Verfassungsgericht wiederholt die Frage der Verfassungsmäßigkeit der rechtlichen Verpflichtung zur Abgabe der vorgeschriebenen Impfung und der damit verbundenen Beurteilung der angeblichen Verstöße gegen das Recht auf Bildung, die Einmischung der durch das Übereinkommen garantierten Rechte oder die angebliche Verfassungswidrigkeit des Dekrets Nr. 537 / 2006 Coll. über die Impfung gegen Infektionskrankheiten gewidmet hat. Das Verfassungsgericht befasste sich auch mit der allgemeinen Frage des Grades der Autonomie der Eltern bei der Entscheidung über medizinische Interventionen gegenüber ihren Kindern. In seinen Anmerkungen zu dem betreffenden Vorschlag erklärte die Regierung, dass es nicht notwendig sei, die Schlussfolgerungen aus der vorherigen einschlägigen Rechtsprechung zu wiederholen, und konzentriert sich insbesondere auf die materielle Rechtfertigung für die Legitimität und Rationalität der streitigen Bestimmungen des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit und des Bildungsgesetzes oder die Legitimität des Ziels, das durch die Rechtsvorschriften über die obligatorische Impfung gegen Infektionskrankheiten verfolgt wird - das heißt den Schutz der Bevölkerung,
21. Das Gesetz über den Schutz der öffentlichen Gesundheit sieht die Verpflichtung einer Person vor, eine regelmäßige Impfung zu unterziehen, gemäß § 108 Abs. 4 dieses Gesetzes basiert das Gesundheitsministerium auf Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation. Das Interesse aller entwickelten Länder liegt im Einklang mit den Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation, eine hohe Impfung gegen Diphtherien, Tetanus, Husten, invasive Krankheit, die durch Haemophilus influenzae b, Polio und virale Hepatitis B verursacht wird, sowie Masern, Mumps und Rubella auf einem Niveau von rund 90% der Bevölkerung zu erhalten. Nur bei ausreichender Impfung ist es möglich, die sogenannte kollektive Immunität zu induzieren, eine Form der Immunität, die auftritt, wenn eine signifikante Anzahl von Menschen in der Bevölkerung oder Gruppe (z.B. Kindergarten) gegen bestimmte Infektionskrankheiten geimpft werden. Bei der Induktion der kollektiven Immunität zirkuliert der Erreger nicht in der Bevölkerung, und dadurch wird nicht nur der geimpfte Individuum geschützt, sondern auch diejenigen, die wegen einer permanenten Kontraindikation (ca. 5% der Bevölkerung) nicht geimpft werden, oder diejenigen, die nach der Impfung keine ausreichende Immunität entwickelt haben. Wenn also ein Individuum nicht geimpft wird - zum Beispiel eine Person, die eine ständige Gegenanzeige zur Impfung gefunden hat, wird es keine Gefahr der kollektiven Immunität geben, sondern durch kollektive Immunität geschützt. Wenn jedoch die Gesamtimpfungsrate der Bevölkerung unter die Schutzstufe fällt, ist die kollektive Immunität gefährdet. Die Zirkulation des Erregers in der Bevölkerung kann zunehmen und die Zahl der neuen Krankheitsfälle kann zunehmen. Die Aufrechterhaltung der kollektiven Immunität ist daher unerlässlich, um die Ausbreitung von Infektionskrankheiten in der Bevölkerung zu verhindern.
22. Kollektive Immunität kann daher die Pathogenität des Mittels nicht beeinflussen, kann aber seine Durchblutung in der Bevölkerung verringern, möglicherweise zur Beseitigung des Mittels in der Bevölkerung führen und unter Verwendung indirekter Wirkung zu einer Abnahme des Auftretens der Krankheit auch in der unimpedierten Bevölkerung führen (z.B. Personen mit Immunminderung, mit permanenter Impfverhütung). Die indirekte Wirkung ist dann messbar, indem die Krankheit bei nicht geimpften Personen verringert wird. Die Existenz kollektiver Immunität hängt von zwei Faktoren ab: dem Grad der Impfung und der Wirksamkeit der Impfung oder der Wirksamkeit des Impfstoffes. Es wird jedoch nur immer induziert, wenn eine bestimmte (sogenannte ausreichende) Impfungsrate erreicht wird. Wird dagegen die Bevölkerung durch eine Verringerung der Impfungsraten unter ihrem ausreichenden Niveau beeinträchtigt, so ist die Aufrechterhaltung der kollektiven Immunität gefährdet oder es kann eine kollektive Immunität für die Krankheit verloren gehen. In diesem Fall kann die Zirkulation von Krankheitserregern in der Bevölkerung zunehmen und neue Krankheitsfälle steigen - dies wird zum Beispiel durch das verstärkte Auftreten von Masern im Vereinigten Königreich bei dem Verlust der kollektiven Immunität durch abnehmende Impfungsraten oder zum Beispiel eine Epidemie von schwarzem Husten (etwa 225 000 Krankheiten) durch die Ablehnung der Impfung gegen diese Krankheit durch bestimmte religiöse Gruppen im Vereinigten Königreich zwischen 1976 und 1982 bestätigt. Die Impfungsrate kann für einzelne Krankheiten variieren und ist nicht immer fest. Für alle interhumanen Krankheiten kann jedoch die kollektive Immunität diskutiert werden, nur um sie zu erreichen, erfordert eine andere Impfung.
23. Was die Wirksamkeit der Impfung angesichts der hohen Wirksamkeit der derzeit für die allgemeine Impfung verwendeten Impfstoffe anbelangt, so kann der Schluss gezogen werden, dass die Impfungsrate für die kollektive Immunität von entscheidender Bedeutung ist und die Zirkulation von Infektionskrankheiten in der Bevölkerung verringert. Das Fehlen einer kollektiven Immunität bei 100 % der Bevölkerungsimpfungsrate wäre nur für sehr wenige wirksame Impfstoffe möglich. Diese geringe Wirksamkeit wird von keinem der zugelassenen und registrierten Impfstoffe für die allgemeine Impfung nachgewiesen. Die Abnahme der Serum-Antikörper-Konzentrationen im Laufe der Zeit (die schnellste Abnahme ist innerhalb von 1 Jahr nach Impfung, gefolgt von einer relativ langsamen Abnahme der Plateau-Konzentration) bedeutet keinen Immunverlust. Der Verlust der Immunität tritt erst dann auf, wenn er unter das Grenzwertniveau fällt. Durch das Vorhandensein von Speicherzellen (z.B. bei Impfung gegen virale Hepatitis B) gibt es keinen Immunverlust durch die Existenz von Speicherzellen (z.B. bei Impfungen gegen virale Hepatitis B). Bei Krankheiten, bei denen das Krankheitsrisiko während des Kindes oder bis zum Erwachsenenalter anhält, wird eine Überimpfung durchgeführt, die auf eine Abnahme der Antikörperkonzentrationen reagiert. Die Aufrechterhaltung der kollektiven Immunität ist daher unerlässlich, um die Ausbreitung der Krankheit in der Bevölkerung zu verhindern und die einzelnen Grundrechte deutlich zu überwiegen.
24. Das nach dem Recht der zu geimpften Person festgelegte Muster wird in 12 Ländern (einschließlich Italien und Frankreich) aus 28 Ländern der Europäischen Union und 13 Kinderpolio in diesen Ländern (auch Belgien) angewendet. Im Interesse aller Länder der Welt wird die Impfung gegen zugrunde liegende Infektionskrankheiten auf hohem Niveau gehalten. Darüber hinaus sind Einschränkungen für den Zugang von ungeimpften Kindern zu Kollektivanstalten, wie den Vereinigten Staaten von Amerika, bei denen ungeimpfte Kinder nicht in Vorschuleinrichtungen einreisen dürfen. Dank der regelmäßigen Impfung, der Kontrolle und der hohen Impfungsqualität und der guten Qualität der Impfstoffe hat die Tschechische Republik es geschafft, das tragbare Polio der Kinder zu beseitigen, Diphtherien zu beseitigen und die Häufigkeit einer Vielzahl von Infektionen, gegen die es geimpft wird, deutlich zu reduzieren, was durch Diagramme über die Analyse der Impfungstrends, die vom staatlichen Gesundheitsinstitut als medizinische Einrichtung zur Durchführung von Aufgaben im Bereich der Gesundheitsforschung entwickelt wurde. In seinen Beobachtungen illustriert die Regierung ferner die Verbindung zwischen der durchgeführten Impfung und dem ständigen Rückgang oder Verschwinden der Krankheit bei ausgewählten Infektionskrankheiten.
25. Der Zweck der in der angefochtenen Bestimmung des Beschwerdeführers enthaltenen Verordnung § 50 des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit ist es der Regierung, die Gesundheit einer Gruppe von natürlichen Personen zu schützen, die besonderen Rechtsschutz genießen - Kinder. Insbesondere Kinder, die Kinder bis zu 3 Jahre im täglichen Regime oder vorschulischen Einrichtungen besuchen - d.h. nicht nur Personen, die öffentliche Dienstleistungen nutzen, um eine Vorschulerziehung durch einen nach dem Schulrecht eingerichteten Kindergarten zu ermöglichen.
26. Der Einwand der Beschwerdeführerin, dass die Entscheidung, ihn nicht an eine Mutterschule zuzulassen, eine Strafe ist, verweist die Regierung auf das Begründungserinnerung an das betreffende Gesetz sowie auf die oben genannten beruflichen Argumente und erinnert daran, dass die einzige Strafe, die das Gesetz dem Beschwerdeführer oder seinen gesetzlichen Vertretern zu verhängen erlaubt, die Strafe für die Begehung eines Verstoßes im Gesundheitssektor gemäß § 29 Abs.
27. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen weist die Regierung auch darauf hin, dass der Kläger geltend macht, dass der Staat nicht prüft, ob andere Kinder im Kindergarten geimpft werden. Die Erfüllung der Verpflichtungen gemäß § 50 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit unterliegt der staatlichen Gesundheitsüberwachung im Rahmen der Kontrollpläne regionaler Gesundheitszentren sowie der Einhaltung anderer Verpflichtungen nach diesem Gesetz.
28. Der Einwand der Beschwerdeführerin, dass der Umfang der Impfungspflicht, die Voraussetzung für die Aufnahme in eine Mutterschule ist, durch eine "einfache Verordnung" festgelegt ist, erinnert die Regierung daran, dass das Verfassungsgericht zuvor mit diesem Einwand befasst hat, die Schlussfolgerungen des erweiterten Senats des Obersten Verwaltungsgerichts, die in seiner Entscheidung vom 3.4.2012 Nr. 8 As 6 / 2011-120, kommentiert, dass
29. Die Regierung fügt lediglich hinzu, dass der im oben genannten Dekret verkörperte Impfungskalender auf den Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation basiert, die die Schemata und Intervalle zwischen Impfungen optimieren soll. Die Regierung betont jedoch, dass der Impfungskalender kein festes Dogma ist, wie dies durch aufeinanderfolgende Änderungen der Impfungsregeln gegen Infektionskrankheiten der Fall ist. Die Änderungen basieren auf den Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation, die auf den Ergebnissen der epidemiologischen Wachsamkeit (Überwachung), einer Beurteilung der Auswirkungen des Alters der Impfstoffe und der Anzahl der Dosen auf die gegenwärtige Fähigkeit zur Herstellung von Schutzantikörpern beruhen, wobei berücksichtigt wird, dass verschiedene Arten von Impfstoffen unterschiedliche Systeme erfordern, können bestimmte Impfstoffe gleichzeitig angewendet werden, aber es besteht Bedarf an Abstand zwischen anderen. Auch aus diesem Grund scheint es notwendig, die Flexibilität der Reaktion auf Veränderungen aufrechtzuerhalten, was dies in Form eines Dekrets ermöglicht.
30. Was die Einwände der Beschwerdeführerin betrifft, dass in einigen Fällen auch der Impfstoff regelmäßig geimpft wird, so erinnert die Regierung daran, dass die Beschwerdeführerin selbst in ihrem Vorschlag feststellt, dass sie nicht gegen Masern, Rubella und Mumps geimpft wurde und nicht gegen virale Hepatitis B geimpft wurde. Aus der Tatsache, dass der Antragsteller nicht gegen virale Hepatitis B geimpft wurde, ist klar, dass er keine regelmäßige Impfung mit hexavalentem Impfstoff unterzogen hat, wie in Abschnitt 4 des Erlasses Nr. 537 / 2006 Slg. vorgesehen, aber seine periodische Impfung erfolgte im Sinne von § 47 Abs. 1 des Zweiten Gesetzes über den öffentlichen Gesundheitsschutz. Diese Bestimmung erlaubt die Verwendung eines registrierten Impfstoffs für die regelmäßige Impfung, der vom Gesundheitsministerium nach dem Verfahren gemäß Absatz 80 Absatz 1 Buchstabe e des gleichen Gesetzes vorgesehen ist. Das Gesetz sieht also vor, und das Verfahren des Antragstellers oder seiner gesetzlichen Vertreter würde ihm nicht widersprechen, wenn der Antragsteller dem individuellen Impfungsplan und der Impfung gegen Virushepatitis B gemäß § 4 des Erlasses Nr. 537 / 2006 Coll vorgelegt hat.
31. Im Rahmen der vorstehenden Ausführungen stellt die Regierung auch fest, dass die mangelnde Verpflichtung des Beschwerdeführers, seinen Impfungsstatus den Elternschularbeitern nachzuweisen, überflüssig ist, da diese Arbeitnehmer bereits erlebt haben oder gegen Infektionen geimpft wurden, die durch Impfung vorbeugend sind. Zur Stellungnahme zu den rechtswidrigen Schlussfolgerungen des Antragstellers an die Adresse des Gesundheitsministeriums und der Nationalen Immunisierungskommission hält die Regierung sie unbegründet, da, wie oben erwähnt, die Impfung (nicht nur) von Kindern durch wissenschaftliche Expertise geregelt wird.
32. Die Regierung ist der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin oder ihre gesetzlichen Vertreter den Interessen seines eigenen Kindes gegenüber den Interessen anderer Kinder völlig eindeutig überlegen ist und dass sie die Erbringung eines öffentlichen Dienstes (Einlassung eines Kindergartens) suchen, ohne bereit zu sein, sich den legitimen Bedingungen der Erbringung eines solchen Dienstes zu unterwerfen. In diesem Fall kann der Staat jedoch nicht zulassen, dass das Interesse des Einzelnen die Interessen anderer Kinder überwiegen. Alle Kinder, die in einem Kindergarten zugelassen sind, unterliegen den gleichen Anforderungen gemäß § 50 des Gesundheitsschutzgesetzes und aus diesem Grund wäre es für den Antragsteller absolut absurd, die Direktoren individuell zu beurteilen, welche Impfungen bei der Einreise von Kindern in einen Kindergarten erforderlich sind oder nicht. Darüber hinaus muss betont werden, dass Eltern eine alternative Route und Betreuung für das Kind auf verschiedene Weise wählen können, als die Dienste einer nach dem Bildungsgesetz eingerichteten Elternschule zu nutzen.
33. Schließlich äußert die Regierung den Glauben, dass die angefochtene Gesetzgebung der Beschwerdeführerin konstitutionell konsistent ist und dass die mögliche Abschaffung der angefochtenen Rechtsvorschriften zu einem erheblichen negativen Durchbruch in den Rechtsvorschriften des öffentlichen Gesundheitsschutzes führen würde, zu einem Zeitpunkt, in dem durch die Tätigkeiten der Einsprechenden die Impfung nicht nur in der Tschechischen Republik, sondern auch in der Welt der Impfung und der zunehmenden Inzidenz von Krankheiten, die zuvor wirksam kontrolliert infektiösen sind, abnimmt. Wenn die kollektive Immunität gebrochen ist, werden Kinder, die nach der Impfung nicht aus recht vorhersehbaren Gründen geimpft wurden oder nach der Impfung keine ausreichende Immunität entwickelt haben, nicht geschützt, was nach und nach nicht nur in der Verbreitung von Infektionskrankheiten in der Bevölkerung negativ sein kann, sondern auch in den Kosten der Behandlung von Menschen, die durch Vorbeugung geschützt werden könnten. Die Regierung erinnert auch daran, dass bei der Beurteilung der Frage der obligatorischen Impfung und ihres Rechtskontextes auch subjektive Rechte und Freiheiten anderer berücksichtigt werden müssen - und zwar in Abwesenheit der Tatsache, dass es eine Gruppe von Personen gibt, die sich nicht zur Impfung dauerhafter Kontraindikationen unterwerfen können und dass selbst Impfung keine 100%ige Resistenz gegenüber der Krankheit darstellt und daher nicht davon ausgegangen werden kann, dass Kinder, die nicht geimpft werden, kein Risiko darstellen. Die Regierung ist der Ansicht, dass das Verfassungsgericht den Antrag nach Ziffer 1 Buchstabe b Ziffer ÚS 16 / 14 ablehnen oder ablehnen sollte.
34. Der Bürgerbeauftragte teilte mit Schreiben vom 11. Juli 2014 dem Verfassungsgericht mit, dass sie ihr Eingreifensrecht ausüben würde. In ihren Kommentaren vom 19. August 2014 erklärte sie, dass der Zweck der Mutterschaftsschule nicht nur für Kinder, sondern auch für Kinder ist. Die Tatsache, dass sie Teil des Rechts auf Bildung ist, nicht (nur) der Sozialdienst, ergibt sich unmittelbar aus der Tatsache, dass Bildung im Kindergarten durch das Bildungsgesetz, d.h. das Gesetz, das im Sinne von Artikel 41 Absatz 1 die Charta das Recht auf Bildung umsetzt. Die Intervention einer öffentlichen Behörde oder einer Entscheidung, die Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde ist, die auf den angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes basiert, wird daher vom Grundrecht des Beschwerdeführers auf Bildung gemäß Artikel 33 Absatz 1 der Charta in Verbindung mit dem Grundrecht, nicht im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 der Charta diskriminiert zu werden, unabhängig von einem anderen Status, nämlich dem Gesundheitszustand, berührt. Unter solchen Umständen sieht die Verfassungsordnung nicht die Definition der Vollstreckbarkeit des Gesetzes (Rechtsbeschränkung) vor, und jede Einmischung dieses Gesetzes muss einer strengen Beurteilung der Verhältnismäßigkeit unterliegen.
35. Nach dem Bildungsgesetz basiert die Bildung unter anderem auf dem Grundsatz der Gleichbehandlung ohne Diskriminierung aufgrund von Rasse, Farbe, Geschlecht, Sprache, Glauben und Religion, Nationalität, ethnischer oder sozialer Herkunft, Eigentum, Gattung und Gesundheit oder anderen Status.
36. Daher sollte ein Kind, das keine regelmäßige Impfung für seine Gesundheit erhalten kann, nicht vom Zugang zu und Erziehung ausgeschlossen werden. Gerade Abschnitt 50 des Gesundheitsschutzgesetzes erinnert sich an eine solche Situation. Ein Kind, das keine ständige Kontraindikationsimpfung erleiden kann, sollte daher in die Bildungseinrichtung eintreten, mit Sicherheit, dass seine Gesundheit nicht beeinträchtigt wird. In den angefochtenen Bestimmungen ist somit ein Kind mit einer ständigen Gegenanzeige praktisch gleichberechtigter Zugang zu Bildung (anders könnte es vom Zugang zu Bildung ausgeschlossen werden). Es scheint jedoch nicht, dass die Rechtsvorschriften auch den Schutz dieser Kinder vorsehen, indem sie eine Impfungspflicht für das Personal der Bildungseinrichtungen auferlegen.
37. Die Ziffer 50 des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit verhindert jedoch auch den Zugang zu und die Bereitstellung von Bildung für Kinder mit vorübergehenden Gegenanzeigen, da sie nicht ohne Ausnahme ihre Zulassung zur Vorschulausbildung zulassen. Dadurch stört die Bestimmung das gesamte Spektrum der Grundrechte des Kindes. Zusätzlich zu den vom Beschwerdeführer erwähnten Rechten konnte durch den ungleichen Status von Kindern mit ständiger Gegenanzeige und von Kindern, deren vorübergehende Gegenanzeige (Summe solcher Gegenanzeigen) auch nicht "vorher "obligatorische Impfungen" unterzogen werden. Absatz 50 steht daher in Verbindung mit Artikel 46 des Gesundheitsschutzgesetzes nicht dem sogenannten Proportionalitätstest, insbesondere dem Bedarfstest. Betrachtet der Staat die Einhaltung der Impfungspflicht, die für den Schutz der öffentlichen Gesundheit von solcher Bedeutung ist, so sollte er die Einhaltung durch die dafür vorgesehenen Mittel erzwingen, und zwar in erster Linie (im Extremfall - ohne Ergebnis) durch Strafe für die Straftat.
38. Anstelle der tatsächlich auferlegten Verpflichtung (mit Ausnahme der genannten Ausnahmen) misst der Staat jedoch praktisch ein optisch legitimes Ziel, weil er versucht, es durch ein anderes "Penalty" zu erreichen, das Elternteil verfolgt, nämlich kein ungezwungenes Kind in eine Vorschule zu akzeptieren. Das Kind nimmt also die Kindergeisel, weil er dadurch das Kind bestraft, indem er ihm den Zugang zur Bildung verweigert, ohne das tatsächliche Risiko einer Gefährdung anderer Kinder in einer bestimmten Vorschule, und insbesondere ohne Ausnahme, zu beurteilen - unabhängig von anderen Gründen, die das Kind vor dem Eintritt in die Vorschule (einschließlich einer Kombination von vorübergehenden Gegenanzeigen) daran hindern, Impfungen zu erhalten. In diesem Zusammenhang kann auf die ungleiche Position von Kindern mit ständiger Kontraindikation und Kindern hingewiesen werden, die auch daran gehindert wurden, Zwangsimpfungen zu erhalten (eine Zusammenfassung solcher Kontraindikationen). Ein Beispiel für den Bürgerbeauftragten sind Fälle von autistischen Kindern, die nach der Impfung gegen Mumps, Masern und Rubella schwere Komplikationen erfahren haben. In der Praxis kann es verschiedene Kontraindikationen geben, die wesentlich mit permanenten Kontraindikationen übereinstimmen, aber nicht so markiert sind und daher keine Ausnahme von der obligatorischen Impfung darstellen.
39. Das beanspruchte Ziel in Form des Schutzes anderer Kinder in einer bestimmten Vorschuleinrichtung wird nicht darauf bestehen, dass alle anderen Kinder geimpft werden (im Prinzip kann ein ungeimpftes Kind sie auch nicht gefährden, wenn es infiziert ist). Das beanspruchte Ziel kann nicht zur Impfung gegen Krankheiten geführt werden, deren Übertragung zwischen Kindern in Vorschuleinrichtungen in der Tschechischen Republik nicht möglich ist (z.B. Tetanus, Hepatitis B, Polio). Die Idee, dass dies tatsächlich eine andere Bestrafung für Eltern ist, wird auch dadurch unterstützt, dass die strengen Bedingungen, die für die Zulassung zur Vorschulerziehung erforderlich sind, eingestellt werden, sobald das Kind einer Pflichterziehung unterliegt.
40. Der Bürgerbeauftragte betrachtet die Mittel, um das erklärte Ziel zu erreichen, deutlich übertrieben zu sein (disproportional und unnötig), auch weil die Impfung ein Mittel des rein vorbeugenden Schutzes darstellt, der die Schaffung von (realen) Bedrohungen für andere (unimpfte) Kinder in der Vorschule praktisch ausschließt. Die Übertreibung des Geräts (Gesamtausschluss von nicht geimpften Kindern) wird im Vergleich zu den von den umliegenden Staaten getroffenen vorbeugenden Maßnahmen deutlich. Sie schränken den Zugang kranker und ungeimpfter Kinder zu Bildungseinrichtungen nur zum Zeitpunkt der Krankheit für die übliche Inkubationszeit vorübergehend ein. Das erste Ziel (Schutz der öffentlichen Gesundheit durch hohe Impfungsraten) wird durch diese Staaten erreicht, indem sie die freiwillige flache Impfung in Form einer Rückzahlung der Impfung aus dem Krankenversicherungssystem unterstützen.
41. Die Ergebnisse der Prüfung der Minimierung der Einmischung von Grundrechten in Form einer Untersuchung des Stoffes und der Bedeutung des eingeschränkten Grundrechts (die Reihenfolge der Optimierung) beruhen weitgehend auf Überlegungen, die zum Zwecke der Prüfung der Notwendigkeit gemacht werden. Während die Bewertungsvoraussetzung die Natur des Bildungsrechts (ohne Ausnahme von Bildung) beeinträchtigt, ist die Nichteinhaltung dieser Bestimmungen praktisch nicht in der Lage, unmittelbar in das Recht der anderen auf Gesundheitsschutz einzugreifen. Im Rahmen der sogenannten Wägeformel betonte der Bürgerbeauftragte, dass die Anwendung der Bewertungsklausel nicht nur zu einer Störung des Bildungsrechts führte. Jede Bevorzugung des Rechts auf den Schutz der Gesundheit anderer kann auch die anderen Grundrechte des Kindes betreffen (insbesondere sein Recht auf die Integrität der Person, den Gesundheitsschutz und die Achtung des Privat- und Familienlebens).
42. Im Einvernehmen mit dem Beschwerdeführer ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass weder die angefochtenen Bestimmungen noch die Bestimmungen von § 46 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit die Anforderung einer Rechtsgrundlage für die mögliche Beschränkung des Grundrechts nach Artikel 4 Absatz 2 der Charta erfüllen werden. In der Tat hat der Gesetzgeber die wesentlichen Parameter der obligatorischen Impfung nicht festgelegt (nicht Grenzen der Zulassung festgelegt) und somit eindeutig die Einführung primärer Pflichten an die Macht delegiert. Die sublegale Behandlung selbst, ohne jegliche Unterstützung im Gesetz, definiert die Definition der obligatorischen Impfung.
43. Abschließend erklärte der Bürgerbeauftragte, dass Artikel 50 (in Verbindung mit Artikel 46) des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit das Recht auf Bildung gemäß Artikel 33 Absatz 1 berührte. Die Charta wird in Verbindung mit der Einmischung des Rechts, nicht im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 der Charta zu diskriminieren, weder im Proportionalitätstest noch im Erfordernis einer Rechtsgrundlage für die mögliche Einschränkung der Grundrechte gemäß Artikel 4 Absatz 2 der Charta stehen und vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht Artikel 50 des Gesetzes über den öffentlichen Gesundheitsschutz nichtig macht.
44. Das Verfassungsgericht wurde auch am 28. August 2014 von der Verwaltung von amicus curiae brief von MUDr. Jan Vavrečka, Ph.D., als Vorsitzender der Unicampus Civil Association, o. s., die dem Schutz von kollektiven Interessen und Verbraucherrechten gewidmet. Insbesondere wurden die oben genannten Bemerkungen der Regierung vom Verfassungsgericht angesprochen. Es wird darauf hingewiesen, dass die eigene physische Trennung und die Trennung von unbesetzten Kindern von Kinderkollektiven niemandem zugute kommt. Die tatsächlichen Trenneffekte können nicht durch einen medizinischen oder medizinischen Bedarf für eine solche Bedingung gerechtfertigt werden. Es steht völlig gegen den Schutz der öffentlichen Gesundheit und gegen die Theorie der kollektiven Immunität, die physische Trennung von ungeimpften Kindern durch ihre zahlreichen ungeschützten Gruppen oder Gemeinschaften in der Bevölkerung zu schaffen.
45. Die physische Trennung von unbefleckten Kindern vom Kinderkollektiv schützt die geimpften Kinder nach dem gegebenen Ausdruck nicht, weil sie überhaupt keinen solchen Schutz benötigen und sogar Kinder, die nicht geimpft werden, weil sie keinen Schutz vor geimpftem Kollektiv benötigen. Obwohl je mehr es in der Bevölkerung der geschützten Personen ist, desto stärker ist die kollektive Immunität, die wachsende kollektive Immunität dient dem Nutzen einer immer kleineren Anzahl von Individuen. Es ist daher irrational, Anti-Drug-Schutz für alle Personen zu erreichen, um kollektive Immunität zu maximieren. Wenn die kollektive Immunität der Bevölkerung eine völlig vernachlässigbare Anzahl von Personen dient, ist sie selbst völlig vernachlässigbar, obwohl sie sehr stark ist. Das rationale Ziel des Schutzes der öffentlichen Gesundheit ist also die "optimale kollektive Immunität".
46. Amicus curiae brief wurde dem Richter-Rapporteur am 1. Juni 2014 von Prof. Dr. Jandy CSc, Vorsitzender der Impfungsabteilung der tschechischen Kindervereinigung, der besagt, dass ein Kind, das nicht gegen Masern, Rubella und Mumps geimpft wurde, die einige der oben genannten Krankheiten außerhalb der Schulgruppe erhält, Kinder in der Schulgruppe infizieren kann. Die Krankheit eines ungeimpften Kindes, das in eine Gruppe von Kindergärten eingeführt wird, kann dazu führen, dass die Infektion auf Kinder übertragen wird, für die die Impfung aus einer ernsthaften Gesundheitsanzeige oder in Fällen, in denen das Kind geimpft wurde, aber aus verschiedenen, wenn auch seltenen Gründen, keine erwartete Immunität stattgefunden hat. Die Bedrohung des Personals der Elternschule, wenn es um Erwachsene geht, ist theoretisch möglich, aber sehr unwahrscheinlich. In der Vergangenheit wurden die Mitarbeiter in den meisten Fällen in der Kindheit geimpft oder wieder geimpft, so dass das Risiko minimal ist, aber es kann nicht ausgeschlossen werden. Eine Laborprüfung des Pegels von Schutzantikörpern gegen die Krankheiten müsste durchgeführt werden. Das machst du normalerweise nicht.
47. Ein ungeimpftes Kind, das in einer Schulgruppe enthalten ist, besteht in Gefahr von Masern, Rubella und Mumps. Diese Infektion kann entweder von einem anderen ungeimpften Kind erhalten werden, das es in eine Gruppe von Kindergärten eingeführt hat, oder von einem Kind, das geimpft wurde, aber nicht die erwartete Immunität hatte und die Infektion außerhalb der Kindergarten und wer wird es dort nehmen. In Bezug auf das Risiko der Hepatitis-B-Krankheit haben Kinderärzte wiederholt Fälle aufgetreten, in denen zuvor von Drogenabhängigen (z.B. in Sandkästen, in denen Kinder spielen) verwendete Injektionsnadeln in öffentlichen Bereichen außerhalb des Gebäudes gefunden werden. Verletzung durch eine solche Nadel ist mit einem klaren Risiko der Hepatitis B-Infektion verbunden. Generell kann hinzugefügt werden, dass die Empfehlung, Säuglinge bereits im Kindesalter zu vakulieren, durch die Tatsache unterstützt wird, dass Hepatitis-B-Virus-Infektion in einem frühen Alter mit einem deutlich höheren Risiko von schweren Krankheitsfortschritt im Vergleich zu Infektionen in einem späteren Alter verbunden ist.
48. Eltern können nicht nur ihre eigenen, sondern auch andere Kinder gefährden, indem sie eine Entscheidung treffen. Es geht also um das Prinzip der Solidarität. Um die öffentliche Gesundheit zu schützen, sollte es überwiegen, dass die Risiken der Nebenwirkungen von Impfungen mit denen der Bevölkerung der sogenannten Impfung völlig vergleichbar sind.
Vervielfältigung des Antragstellers
49. In seiner Antwort auf die Bemerkungen der Verfahrensbeteiligten und der Streithelfer erklärte die Beschwerdeführerin insbesondere, dass im vorliegenden Fall fast alles mit der Stellungnahme des Bürgerbeauftragten in Einklang stehe. Im Gegenteil, das Argument und die Behauptung der Regierung ist unvereinbar und besagt, dass der für die Impfung empfohlene und für die Impfung bezahlte Staat zwar den Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation entspricht, er jedoch keine Zwangsimpfung empfiehlt. Es heißt auch, dass sowohl im obligatorischen Impfungssystem als auch im freiwilligen Impfungssystem eine ausreichende Impfung und damit kollektive Immunität gewährleistet ist. Obwohl die Impfungsraten in Ländern mit einem freiwilligen individuellen Impfungsansatz etwas niedriger sind, sind sie immer noch sehr hoch. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist die Regierung nicht in der Lage, sicherzustellen, dass die grundlegenden Annahmen zumindest legitim sind, d.h. dass ihre medizinische Notwendigkeit auf glaubwürdigen Studien beruht und dass die Behörde, die die Impfungspolitik ausmacht, glaubwürdig, ausgewogen ist, ohne Interessenkonflikte und im Interesse von Kindern handelt.
50. Laut der Beschwerdeführerin ist das Argument der Regierung einseitig und manipulativ, da es nur die Vorteile der Impfung erwähnt und die Risiken vollständig verdeckt. Für jede obligatorische Krankheit sowie für jede Krankheit, gegen die der Staat empfiehlt und abdeckt, sollte eine umfassende Analyse erstellt werden, um sowohl die Vorteile als auch die Risiken sowie mögliche Impfungsmodelle und deren Wirksamkeit und Freundlichkeit zu bewerten und zu ermitteln, ob eine obligatorische Impfung medizinisch notwendig ist.
51. Im Falle der 100 %igen Impfungsrate anderer Kinder im Kindergarten ist der Antragsteller der Ansicht, dass es keinen Grund gibt, ein einziges ungeimpftes Kind auszuschließen, weil es niemanden gibt, der infiziert oder bedroht ist. Der Staat prüft auch nicht, ob das Kindergartenpersonal geimpft wird, und auch wenn sie es waren, hat jeder Impfstoff nur eine begrenzte Wirksamkeitsdauer. Die Behauptung der Regierung, dass die gesetzlichen Vertreter eines Minderjährigen die Interessen ihres Kindes ganz bedingungslos gegenüber den Interessen anderer Kinder überwiegen, sagt die Beschwerdeführerin, dass für jeden Elternteil die Priorität das Interesse seines eigenen Kindes ist und auch diejenigen Eltern, die das Kind nach dem offiziellen Impfkalender vollständig impfen, sicherlich nicht, weil sie das öffentliche Interesse über sich selbst überwiegen, sondern weil sie glauben, dass die Impfung die Kinder ist.
52. Am Ende seiner Antwort bekräftigt die Beschwerdeführerin, dass sie das Verfassungsgericht ersucht, die Bestimmungen des § 50 des Gesetzes über den öffentlichen Gesundheitsschutz und des § 34 Abs. 5 des Bildungsgesetzes aufzuheben.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
53. Nach der Rückübernahme des Verfahrens kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass im Fall keine mündliche Verhandlung erforderlich sei, da es keine weitere oder besser und deutlichere Klärung des Falles hätte als im schriftlichen Verfahren der Beschwerdeführerin, der Parteien und der Streithelfer. In Anbetracht des Wortlauts von Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes entschied das Verfassungsgericht ohne mündliche Verhandlung.
Abweichung der angefochtenen Bestimmungen
54. Die angefochtene Bestimmung von § 34 (5) des Bildungsgesetzes lautet:
"Die in einer gesonderten Gesetzgebung festgelegten Bedingungen werden eingehalten, wenn Kinder zur Vorschulerziehung zugelassen werden."
55. Die angefochtene Bestimmung von § 50 des Gesundheitsschutzgesetzes lautet:
"Eine Kinderbetreuungsstätte von bis zu 3 Jahren unter täglichen Bedingungen oder Vorschuleinrichtungen kann nur ein Kind akzeptieren, das die vorgeschriebene periodische Impfung unterzogen hat, hat Beweise, dass es gegen die Krankheit immun ist oder keine Impfung gegen permanente Kontraindikation erleiden kann."
Beurteilung der aktiven Legitimität des Antragstellers zur Einreichung eines Vorschlags
56. Wie oben erwähnt, hat die Beschwerdeführerin einen Antrag auf Aufhebung der genannten Bestimmungen zusammen mit einer Verfassungsbeschwerde gemäß § 72 ff. Verfassungsgerichtsgesetz eingereicht. Sie stützt sich daher auf die Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe e und 74 des Verfassungsgerichtsgesetzes. In Übereinstimmung mit diesen Bestimmungen hatte das Verfassungsgericht daher zunächst geprüft, ob die Voraussetzungen für eine solche Klage im Falle des Beschwerdeführers erfüllt waren.
57. Die "Anwendung des angefochtenen Gesetzes ist eine wesentliche Voraussetzung für die Anwendung des Artikels 74 des Verfassungsgerichtsgesetzes. Dies bedeutet, dass nur auf der Grundlage der Anwendung der betreffenden Bestimmung (s) (s) eine Entscheidung, Maßnahme oder andere Intervention einer öffentlichen Behörde, die Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde ist, getroffen wurde, die sich im individuellen Rechtsbereich des Beschwerdeführers, d.h. einer Verletzung seiner verfassungssicheren Grundrechte und Freiheiten, negativ manifestiert hat. Es muss eine enge Verbindung zwischen der Verfassungsbeschwerde bestehen, die durch eine Entscheidung oder eine andere Intervention durch eine öffentliche Behörde angefochten wird, und der Bestimmung eines Rechts, das für die Nichtigerklärung vorgeschlagen wurde, in dem Sinne, dass, wenn es nicht um die angefochtene Bestimmung eines Gesetzes wäre, die angefochtene Entscheidung nicht oder eine andere Intervention durch eine öffentliche Behörde gegeben worden wäre.
58. Im vorliegenden Fall, im Hinblick auf den Gegenstand des Streits - in dem die Beschwerdeführerin die Nichtigkeit der Entscheidung des Leiters der Grundschule sucht, auf deren Grundlage er nicht zur Mutterschaftsschule zugelassen wurde, um die Bedingungen von § 50 des Gesundheitsschutzgesetzes nicht zu erfüllen - nur teilweise die Bestimmungen von § 50 des Gesundheitsschutzgesetzes anzuwenden.
59. Nach diesen Schlussfolgerungen hat das Verfassungsgericht dann nur den Teil der angefochtenen Bestimmung von § 50 des Gesundheitsschutzgesetzes einer förmlichen Überprüfung vorgelegt, wonach: "nur ein Kind, das die vorgeschriebene periodische Impfung erlitten hat, vorschulische Einrichtungen erhalten kann, bewiesen hat, dass sie gegen die Krankheit immun sind oder keine Impfung gegen eine dauerhafte Kontraindikation erleiden können." Nur in diesem Teil des Vorschlags ist die aktive Legitimität des Antragstellers nach § 74 Abs.
60. Im Gegenteil, in dem Teil, in dem die Beschwerdeführerin, zumindest formal in seinem Vorschlag, gegen den Rest der angefochtenen Vorschrift des § 50 des Gesundheitsschutzgesetzes zur Festlegung der zitierten Bedingung für die Aufnahme des Kindes in die "Kinderschutzfazilität im Alter von 3 Jahren nach dem täglichen Regime" verstößt, wird der Vorschlag zurückgewiesen, da er von einer Person offensichtlich ungerechtfertigt vorgelegt wird.
61. Im Rahmen des Vorschlags, der die Nichtigerklärung der Bestimmungen von § 34 Abs. 5 des Bildungsgesetzes beantragt, wird die aktive Legitimität des Antragstellers nicht einmal teilweise erfüllt. Die angefochtene Bestimmung von § 34 Abs. 5 des Bildungsgesetzes verpflichtet sich, die in den besonderen Rechtsvorschriften festgelegten Bedingungen bei der Zulassung von Kindern zur Vorschulerziehung einzuhalten und legt daher nur das allgemeine Prinzip fest, dass das Sonderrecht dem allgemeinen Recht vorgeht. Daraus folgt, dass, wenn die Bedingungen für die Anwendung spezifischer Vorschriften erfüllt sind, diese Regeln anzuwenden sind und die allgemeinen Regeln nicht anzuwenden sind. Es kann daher auf die Behauptung des Senats in seinen Bemerkungen bewiesen werden, dass die in § 34 Abs. 5 des Bildungsgesetzes enthaltene Auslegungsregel auch in Abwesenheit dieser Bestimmung gelten würde. Die streitigen Entscheidungen, die die Beschwerdeführerin der Kindergartenschule nicht zugestehen, wären daher auch dann erlassen worden, wenn sie nicht für § 34 Abs. 5 des Bildungsgesetzes vorgesehen wäre.
62. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf die streitige Bestimmung des § 34 Abs. 5 des Bildungsgesetzes keine legitime Beschwerdeführerin ist und daher die Bedingungen seiner aktiven Legitimität im Standardkontrollverfahren in diesem Teil seines Vorschlags nicht erfüllt sind.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
63. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., stellt das Verfassungsgericht neben der Beurteilung der Einhaltung des Inhalts des streitigen Gesetzes mit den Verfassungsgesetzen fest, ob das Gesetz im Rahmen der Verfassungskompetenz und des Verfassungsverfahrens erlassen und erlassen wurde.
64. Da die Beschwerdeführerin nicht gegen die Verschuldung des Gesetzgebungsverfahrens oder gegen die Verletzung der gesetzlichen Zuständigkeit des Gesetzgebers verstoßen hat, ist es nicht erforderlich, diese Frage im Lichte der Grundsätze der Prozesswirtschaft weiter zu prüfen, und es genügt, neben den von der Kammer der Abgeordneten und dem Senat vorgelegten Bemerkungen die formale Überprüfung des Verhaltens des Gesetzgebungsverfahrens von einer öffentlich zugänglichen Informationsquelle zu berücksichtigen.
65. Gesetzentwurf Nr. 258 / 2000 Slg., zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze, mit der angefochtenen Bestimmung § 50 Die bei ihrer Sitzung am 25. Mai 2000 ordnungsgemäß genehmigte Kammer der Abgeordneten (Resolution Nr. 1020). Der Senat hat den Vorschlag mit Änderungen an der Abgeordnetenkammer zurückgegeben, die ihn auf seiner Tagung am 14. Juli 2000 (Resolution Nr. 1160) angenommen hat. Der Präsident der Republik hat das am 26.7.2000 angenommene Gesetz unterzeichnet. Nach der Unterzeichnung des Premierministers wurde das Gesetz in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 74 unter der Nummer 258 / 2000 Coll.
66. Die angefochtene Bestimmung von § 50 des Gesundheitsschutzgesetzes wurde daher innerhalb der Grenzen der Verfassung und verfassungsmäßig erlassen und erlassen.
Rechtliche Bewertung des Verfassungsgerichts
67. Die angefochtene Bestimmung von Absatz 50 des Gesundheitsschutzgesetzes sieht eine Voraussetzung für die Aufnahme eines Kindes in eine Vorschuleinrichtung für die geplante periodische Impfung vor, es sei denn, das Kind hat Beweise, dass es gegen die Krankheit immun ist oder keine Impfung für eine dauerhafte Gegenanzeige erleiden kann.
68. Die regelmäßige Impfung gemäß Artikel 50 des oben genannten Gesetzes über die öffentliche Gesundheit ist in Artikel 46 Absatz 1 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit vorgesehen, so dass die definierten natürlichen Personen verpflichtet sind, dieser Bestimmung nachzukommen, in den an die Fälle und Zeitpunkte der regulären Impfung angepassten Durchführungsvorschriften. Gemäß § 108 Abs. 1 des Gesetzes über den Gesundheitsschutz ist die Durchführungsgesetzgebung das Erlass des Gesundheitsministeriums.
69. Die Beschwerdeführerin erklärt in ihrem Vorschlag, dass die Beschränkung seines Grundrechts auf Bildung, aber auch das Recht auf informierte Zustimmung oder die Unverletzlichkeit einer Person und seiner körperlichen Integrität und Privatsphäre das Recht auf freie Meinungsäußerung und die elterlichen Rechte nicht durch Gesetz erfolgt, sondern dass die Definition des Umfangs der Impfungspflicht dem Erlass überlassen bleibt, der den Bereich des Schutzes der Grundrechte und Grundfreiheiten untersteht. Ein ähnlicher Widerspruch gegen die Nichteinhaltung der Forderung einer Rechtsgrundlage für die mögliche Beschränkung der Grundrechte wird auch vom Bürgerbeauftragten erhoben.
70. Der Verfassungsgerichtshof hält es für wesentlich, dass die Bestimmungen des § 50 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit die Bedingung für die Befolgung der vorgeschriebenen periodischen Impfung festlegen, ohne den spezifischen Inhalt dieser Bedingung, in der sie festgelegt werden soll, zu verzögern oder weiter anzupassen. Die Bestimmungen von Abschnitt 46 des Gesundheitsschutzgesetzes, dem Abschnitt 50 des Gesundheitsschutzgesetzes folgt, sind festgelegt.
71. Das Verfassungsgericht unterstreicht in seiner ständigen Rechtsprechung den Zusammenhang zwischen der Petition und ihrer Begründung, d.h. den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumenten. Sie hält daher den Vorschlag aus anderen Aspekten des Verfassungsschutzes als die in der Begründung des Vorschlags dargelegten, kann jedoch nicht beschließen, andere als die in der Petition genannten Bestimmungen aufzuheben. Das Gericht erster Instanz hat konsequent festgestellt, dass durch die Nichtigerklärung einer gesetzlichen Bestimmung die Bestimmung einer anderen Bestimmung auf einer vorab abhängigen Grundlage eine vernünftige Bedeutung verlieren würde, d.h. sie würde die Gültigkeit ihrer normativen Existenz verlieren, was die Nichtigerklärung dieser Bestimmung begründen würde, ohne dass es sich um ein Ultra-Wettbewerbsverfahren handelt. Die Gültigkeit einer solchen Bestimmung läuft auf der Grundlage des Grundsatzes der cessante ratione legis cessat lex ipse ab, und die Ausnahmeregelung durch das Verfassungsgericht ist daher nur ein eingetragener technischer Charakter [vgl. z. B. den Fund sp. zn. Pl. ÚS 59 / 2000 vom 20.6.2001 (N 90 / 22 SbNU 249; 278 / 2001 Coll.)].
Der vorliegende Vorschlag ist jedoch nicht im Lichte des vorstehenden, eines solchen Falles. § 46 des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit - gegen den die Einwände der Beschwerdeführerin, wenn auch im Zusammenhang mit der angefochtenen Bestimmung, tatsächlich gerichtet ist, ohne dessen Nichtigerklärung durch den Vorschlag zu fordern - ist keine Vorschrift, die lediglich gesetzgeberisch auf die Vorschrift ist, die aufgehoben werden soll. Die Situation hier ist in gewissem Maße das Gegenteil, denn genau dies ist die streitige Bestimmung von § 50 des Gesundheitsschutzgesetzes oder die geplante Bedingung, die vorgeschriebene Impfung für die Aufnahme in eine Vorschuleinrichtung zu unterziehen, deren Umsetzung in der Praxis ohne das Vorliegen von § 46 des Gesundheitsschutzgesetzes nicht erforderlich sein könnte. Wenn das Verfassungsgericht jedoch auch unter Berücksichtigung der Einwände der Beschwerdeführerin in Verbindung mit der angefochtenen Bestimmung, § 46 des Gesundheitsschutzgesetzes, geprüft worden wäre, so wäre dies ein Ultra-Wettbewerbsverfahren.
73. In Anbetracht des vorstehenden Sachverhalts, nämlich dass der angefochtene § 50 des öffentlichen Gesundheitsschutzgesetzes die Bedingung regelt, die vorgeschriebene periodische Impfung zu unterwerfen, ohne sich selbst die Art und Weise zu regeln, in der die periodische Impfung vorgesehen werden soll, kann das Verfassungsgericht den Verstoß gegen die Vorbehalte des Gesetzes im Zusammenhang mit dieser Bestimmung nicht bezeugen.
74. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass Artikel 50 des Gesetzes über den öffentlichen Gesundheitsschutz die Rechtsstaatlichkeit in keiner Weise verletzt, da auf seiner Grundlage nicht einmal ausgeschlossen ist, dass die Verpflichtung zur regelmäßigen Impfung ausschließlich durch Gesetz geregelt werden sollte. § 46 des Gesundheitsschutzgesetzes, das in Verbindung mit § 108 Abs. 1 des Gesundheitsschutzgesetzes das Gesundheitsministerium ermächtigt, das betreffende Erlass zu erlassen, sieht die Anpassung der Verpflichtung vor, der in seinem Inhalt genannten Impfung zu unterwerfen. Der Widerspruch gegen eine Verletzung der Vorbehalte des Gesetzes kann daher nur in Bezug auf die letztgenannten Rechtsvorschriften verfassungsrechtlich relevant sein.
75. Der Beschwerdeführer in seiner Petition, die vom Verfassungsgericht, das nicht aktiv zur Abschaffung berechtigt ist, gebunden ist, ist jedoch neben § 34 Abs. 5 des Bildungsgesetzes nur gegen § 50 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit. Aus diesem Grund hat das Verfassungsgericht auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen festgestellt, dass der Vorschlag in dem Teil, in dem ein Verstoß gegen die Vorbehalte des Gesetzes behauptet wird, offensichtlich unbegründet ist.
76. Zusätzlich fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass die Frage, die Anforderung einer Rechtsgrundlage im Zusammenhang mit Artikel 46 des öffentlichen Gesundheitsschutzgesetzes zu erfüllen, bereits im Fall sp. v. Pl. ÚS 19 / 14 behandelt worden ist, wonach "der Wortlaut der Vorschrift von Artikel 46 des öffentlichen Gesundheitsschutzgesetzes hinreichend klar und verständlich ist und zu zuverlässigen Grundattributen und den gesetzlichen Grenzen der obligatorischen Impfung gegen Infektionskrankheiten führt. Die in der gesetzlichen Verordnung vorgesehene Genehmigung zur Regelung der Einzelheiten, die mit der Durchführung der Zwangsimpfung verbunden sind, unterliegt innerhalb der Grenzen einem Unterstatut, ohne den Inhalt der in den wesentlichen Merkmalen des Gesetzes enthaltenen Tatsachen zu beeinträchtigen. Daher gab es in Artikel 4 Absätze 1 und 2 der Charta keine gesetzgebende Einmischung in die Garantien, die den Rechtsinhabern der Grundrechte und Grundfreiheiten gewährt wurden (die Feststellung vom 27. Januar 2015 sp. zn. Pl. ÚS 19 / 14).
77. In Bezug auf die weiteren Einwände der Beschwerdeführerin und des Bürgerbeauftragten darauf, dass die Bedingung der Impfung für den Zugang zu Vorschulerziehung in Abschnitt 50 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit das Recht des Antragstellers auf Bildung beeinträchtigt, das Recht, nicht diskriminiert zu werden und nicht in der Proportionalitätsprüfung steht, stellt das Verfassungsgericht fest, dass das Verfassungsgesetz in Übereinstimmung mit dem oben genannten (die Petition)
78. In den Zielen der so definierten Überprüfung, deren Zweck aus den oben dargelegten Gründen lediglich darin besteht, einen Teil der Bestimmungen des § 50 des Gesetzes über öffentliche Gesundheit zur Festlegung der Voraussetzung für die Aufnahme eines Kindes in eine Vorschuleinrichtung zu bestimmen, ist es erforderlich, die Frage zu beantworten, ob die Betreuung in einer Vorschuleinrichtung unter die durch das Grundrecht der Bildung geschützte Charta fällt, deren Verletzung der Beschwerdeführer und der Bürgerbeauftragte widersprechen.
79. Artikel 33 der Charta, auf die das Recht auf Bildung gewährleistet ist, gibt nicht den Geltungsbereich der "Erziehung", die sie insbesondere im ersten Satz seines ersten Absatzes abdeckt. Das Bildungsgesetz, das eines der Gesetze zur Umsetzung dieser Bestimmung ist, definiert in Abschnitt 1 seinen Anpassungsgegenstand durch: "Dieses Gesetz regelt die Vorschule, Primar-, Sekundarstufer-, Hochschul- und bestimmte andere Bildung in Schulen und Bildungseinrichtungen, legt die Bedingungen fest, unter denen Bildung und Ausbildung (nachfolgend als Bildung bezeichnet) stattfindet, die Rechte und Pflichten von natürlichen und juristischen Personen im Bildungswesen und legt den Geltungsbereich der Bildungsbehörden fest.
80. Gemäß dem Erläuternden Memorandum zu § 1 des Bildungsgesetzes wird für die Zwecke dieses Gesetzes der Begriff "Bildung "nach Artikel 33 der Charta" als "Bildung" im Sinne des Prozesses und der "Bildung" im Sinne des Ergebnisses verstanden, d.h. der erfolgreiche Abschluss des durch den allgemein erreichten Bildungsgrad abgeschlossenen Prozesses.
81. Absatz 2 des Bildungsgesetzes definiert dann die allgemeinen Ziele von Bildung, Bildung und Bildung im Sinne von Artikel 1 des Bildungsgesetzes, wo eines dieser Ziele beispielsweise unter Buchstabe a ist, "die Entwicklung der Persönlichkeit einer Person, die mit kognitiver und sozialer Kompetenz, moralischen und spirituellen Werten für das persönliche und zivile Leben, das Streben nach Beruf oder Arbeit, den Erwerb von Informationen und das Lernen im ganzen Leben ausgestattet wird."
82. § 33 des Bildungsgesetzes legt die Ziele der Vorschulerziehung fest: "Vorschulerziehung fördert die Entwicklung der Persönlichkeit eines Kindes im Vorschulalter, beteiligt sich an seiner gesunden emotionalen, geistigen und körperlichen Entwicklung und an der Annahme grundlegender Verhaltensregeln, grundlegender Lebenswerte und zwischenmenschlicher Beziehungen. Die Vorschulausbildung schafft Grundbedingungen für die Weiterbildung. Die Vorschulerziehung hilft dabei, die Unebenheiten der Entwicklung von Kindern vor dem Eintritt in die Primarbildung auszugleichen und bietet eine besondere Erziehungsversorgung für Kinder mit besonderen Bildungsbedürfnissen.
83. Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (nachfolgend "die EMRK"), der feststellte, dass Artikel 2 Das Zusatzprotokoll zur Europäischen Konvention gewährleistet, dass niemand das Recht auf Bildung für alle Arten und Bildungsstufen des Vertragsstaats verwehrt werden kann (vgl. Leyla Zahins Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte vom 10. November 2005 Nr. 44774 / 98, Praha: Wolters Kluwer, 2009).
84. Das im Titel der Vierten Charta enthaltene Recht auf Bildung gehört zu den sogenannten sozialen Rechten. Artikel 41 Absatz 1 der Charta und der Natur der sozialen Rechte schließen aus, dass die Methodik ihrer Überprüfung identisch mit der Methode ist, die in Bezug auf "klassische "Grundrechte (insbesondere in Titel II der Charta enthalten) verwendet wird, wie z. B. die strenge" Proportionalitätsprüfung, deren Anwendung das Ermessen des Gesetzgebers bei der Annahme von Rechtsvorschriften zur Regelung des Gegenstands der sozialen Beziehungen erheblich begrenzt. Nach Artikel 4 Absatz 4 ist das Ermessen der Gesetzgeber jedoch weder völlig unbegrenzt (verfassungsmäßig) noch im Bereich der Regulierung der sozialen und wirtschaftlichen Rechte und kann vom Verfassungsgericht überprüft werden.
85. Das Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 24. April 2012, sp. zn. Pl. ÚS 54 / 10 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Coll.), den sogenannten "Sensitivity Test" als methodologisches Instrument zur Überprüfung der Intervention des Gesetzgebers im Bereich der verfassungssicheren sozialen Rechte konstruiert. Diese Prüfung spiegelt sowohl die Notwendigkeit wider, das relativ große Ermessen des Gesetzgebers zu respektieren, als auch die Notwendigkeit, seine möglichen Überschüsse auszuschließen und besteht aus vier folgenden Schritten: 1. Definition der Bedeutung und Substanz des Sozialrechts, nämlich seines wesentlichen Inhalts. 2. Beurteilung, ob das Gesetz die Existenz des Sozialrechts oder die tatsächliche Verwirklichung seines wesentlichen Inhalts nicht berührt. (3) Beurteilung, ob rechtliche Vereinbarungen ein legitimes Ziel verfolgen; daher ist es eine willkürliche grundlegende Verringerung der Gesamtnorm der Grundrechte. 4. Überlegen Sie, ob die Rechtsmittel, die verwendet werden, um es zu erreichen, vernünftig (rational), obwohl nicht unbedingt die besten, am besten geeignet, am effektivsten oder weisesten.
86. Der erste Schritt der Überprüfung nach diesem Test besteht darin, die Bedeutung und den Stoff des Sozialrechts zu definieren, im Fall der Prüfung das Recht auf Bildung im Sinne von Artikel 33 der Charta.
87. Wie bereits oben erwähnt, kann das Recht auf Bildung nur nach Artikel 41 Absatz 1 der Charta in den Grenzen des Gesetzes geltend gemacht werden. Artikel 33 Die Charta wird vor allem dem Gesetzgeber ausgestellt, um sie mit bestimmten Inhalten zu füllen. Die Grundrechte, die insbesondere im zweiten Titel der Charta enthalten sind, unterscheiden sich von der Tatsache, dass das Recht auf Bildung nicht als Priorität eines unbegrenzten Grundrechts existiert, das vom Gesetzgeber aus in der Charta vorgesehenen Gründen eingeschränkt werden könnte, sondern vielmehr als Gesetzgeber selbst, der ihm den entsprechenden Inhalt und Umfang verleiht. Der Gesetzgeber hat zwar einen relativ breiten Anwendungsbereich für die spezifische Definition des Inhalts und der Durchführungsmethode dieses Artikels, ist jedoch durch das verfassungsrechtliche Maximum gebunden, dessen Artikel 4 Absatz 4 der Charta den Grundsatz des Artikels 4 Absatz 4 der Charta bildet [vgl.
88. Selbst die aus Artikel 41 Absatz 1 der Charta resultierende relative Freiheit der Gesetzgebung kann jedoch nicht zu einer Verletzung des Rechts nach Artikel 33 der Charta führen. Das Verfassungsgericht stellte jedoch in seiner früheren Rechtsprechung fest, dass "ihr konzeptionelle Charakter an sich vage ist, da eine Reihe sozialer Aspekte und Ziele mit diesem nur allgemein formulierten Gesetz verbunden sind, oft mit unterschiedlichen sozialen Qualitäten und sozialen Auswirkungen. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts wäre die Tendenz, eine dieser Aspekte und Zwecke auf ein Flugzeug zu verschieben, das dieses Recht verletzen kann, wie in einer Reihe von ähnlichen Fällen in der Lage, eine breite Palette von sozial dysfunktionalen und negativen Auswirkungen zu verursachen" [finding sp. zn.
89. Die Einmischung in den Kern des Rechts auf Bildung ist etwas außergewöhnliches und kann nur bei offensichtlichen Überschüssen auftreten. Dies könnte beispielsweise in einer Situation der Fall sein, in der die fraglichen Rechtsvorschriften allgemein inakzeptable (z.B. diskriminierende) Folgen hätten oder die Anforderungen in der Rechtsstaatlichkeit nicht erfüllen würden, die allgemein auf die Rechtsvorschriften verhängt sind (Resolution vom 5. Januar 2011, S. zn. II. ÚS 2446 / 10).
90. Im Rahmen des zweiten Prüfschritts beurteilt das Verfassungsgericht, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften die Existenz, den Stoff oder die Bedeutung des verfassungsrechtlich garantierten Sozialrechts nicht bestreiten. Wie oben erwähnt, Artikel 41 Absatz 1 der Charta unter Berücksichtigung von Artikel 41 Absatz 1 Die Charta lässt sich nicht so interpretieren, dass die gesetzliche Regelung der Verfassungsgarantie völlig vernachlässigt wird; andernfalls würde die Verfassungsregelung für soziale Rechte keinen praktischen Sinn haben. Im vorliegenden Fall gab es jedoch keine verfassungswidrige Intervention, die aus einer Verletzung der Natur und der Bedeutung des Bildungsrechts bestand.
91. Die angefochtene Bestimmung von § 50 des Gesundheitsschutzgesetzes sieht vor, dass das Kind in eine Vorschuleinrichtung aufgenommen wird, in der die Verpflichtung zur Durchführung der vorgeschriebenen periodischen Impfung erfüllt wird. Eine Ausnahme, wenn das Kind nicht zur Vorschuleinrichtung zugelassen werden muss, ist diese Bedingung nach der angefochtenen Bestimmung, in der das Kind nachgewiesen hat, dass es gegen die Krankheit immun ist oder keine Impfung für eine dauerhafte Gegenanzeige erleidet.
92. Die zitierte Gesetzgebung stellt angesichts der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte die notwendigen Vorbeugungsmaßnahmen dar, um sicherzustellen, dass im Rahmen dieser Bedingung für die Aufnahme eines Kindes in eine Vorschuleinrichtung keine medizinische Intervention in Form von Impfungen auf Kosten des Kindes in einem Ausmaß getroffen wird, das das Gleichgewicht zwischen seiner körperlichen Integrität und dem öffentlichen Interesse am Schutz der Gesundheit der Bevölkerung untergraben würde (siehe ECHR-Urteil in der Ukraine).
93. Der Bürgerbeauftragte weist in seiner Stellungnahme darauf hin, dass die angefochtene Bestimmung in dieser Ausnahme von dieser Bedingung den ungleichen Status von Kindern mit ständiger Kontraindikation und Kindern, die auch daran gehindert wurden, Zwangsimpfungen zu erhalten, mit Bezug auf Fälle von Kontraindikationen, die wesentlich dauerhaften Kontraindikationen entsprechen, aber nicht so gekennzeichnet sind und daher keine Ausnahme von Zwangsimpfungen darstellen, die als ein Ergebnis sind.
94. § 46 Abs. 2 des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit sieht vor: "Vor der Durchführung regelmäßiger und spezifischer Impfung ist eine natürliche Person verpflichtet, in Fällen, die unter die Durchführungsvorschriften fallen, den Stand der Immunität (Widerstand) zu prüfen. Regelmäßige und spezifische Impfungen dürfen nicht durchgeführt werden, wenn Immunität gegen Infektionen oder medizinische Bedingungen nachgewiesen werden, die die Verabreichung des Impfstoffes verhindern (permanent contraindication). Der Gesundheitsdienstleister stellt der natürlichen Person eine Bescheinigung aus und gibt den Grund für den Verzicht in der Gesundheitsakte ein. Aus der genannten Vorschrift geht hervor, daß durch die Verwendung der gesetzlichen Abkürzung in der angefochtenen Bestimmung eine ständige Gegenanzeige für den Fall geschaffen wird, daß eine Kindergesundheit festgestellt wird, die die Verabreichung des Impfstoffs verhindert.
95. Darüber hinaus weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass die oben erwähnte Feststellung vom 27. Januar 2015, sp. zn. Pl. ÚS 19 / 14, nach der das Institut von solchen rechtlichen Garantien begleitet werden muss, um das Grundrecht zu begrenzen, die seinen Missbrauch minimieren und die medizinische Leistung in Abwesenheit von Bedingungen für seine Umsetzung ausschließen würde. Im Anschluss daran erklärte das Verfassungsgericht in der zitierten Feststellung, dass es ohne seine Absicht, die beruflichen Aspekte der Durchführung der Impfung zu stören, der Auffassung ist, dass die in den Abschnitten 46 Absätze 2 und 3 des Gesetzes über den Gesundheitsschutz enthaltenen Rechtsvorschriften eine solche Garantie sind.
96. Das Verfassungsgericht bekräftigt an dieser Stelle, dass die Grundprinzipien des Verfahrens des Verfassungsgerichts im Standardkontrollverfahren das Prinzip der vor der Deregulierung konstitutionell konformen Auslegung sind, wonach in einer Situation, in der eine Rechtsvorschrift zwei unterschiedliche Auslegungen erlaubt, die eine mit der Verfassungsordnung vereinbar ist und die andere ihr zuwiderläuft, kein Grund vorhanden ist, diese Bestimmung zu wiederholen. Bei der Anwendung des Gesetzes ist es dann die Aufgabe aller öffentlichen Behörden, es verfassungsrechtlich zu interpretieren. Diese Methode basiert auf dem Prinzip der Aufteilung der Macht und dem damit verbundenen Grundsatz der Zurückhaltung, d.h. dem Prinzip, nach dem, wenn die Verfassungssicherung mit alternativen Mitteln erreicht werden kann, das Verfassungsgericht wählt diejenige, die die Rechtsetzungsmacht auf das Minimum beschränkt [z.B. die Feststellung von sp. zn. Pl.
97. Das Verfassungsgericht stellt daher fest, dass bei der Auslegung des angefochtenen § 50 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit oder bei der Beurteilung, ob die Bedingung eines ständigen Verstoßes gegen die Befreiung von der Verpflichtung zur Abgabe einer obligatorischen Impfung für die Zulassung zu einem Vorschulbetrieb zu beachten ist, dafür Sorge getragen werden muss, dass es keine Ungleichheit zwischen Kindern gibt, die langfristig daran gehindert sind, die betreffende Impfstoffbescheinigung (d. Diese konstitutionelle Auslegung schließt die Einstufung der angefochtenen Bestimmung nicht aus.
98. Während die angefochtene Bestimmung, irreführende Impfung als Bedingung für die Aufnahme eines Kindes in eine Vorschuleinrichtung, zweifellos eine gewisse Einschränkung des Bildungsrechts darstellt, ist es aber nicht (auch im Hinblick auf das Gesetz über den Schutz der öffentlichen Gesundheit, das für Ausnahmen von der Verpflichtung zur Einhaltung dieser Bedingung vorgesehen ist) eine Intervention, die verhindern würde, dass alle ungeimpften Kinder ohne Ausnahme in die Vorschuleinrichtung gelangen.
99. Gleichzeitig verfolgt die angefochtene Bestimmung angesichts des Verfassungsgerichts eindeutig das legitime Ziel, die öffentliche Gesundheit zu schützen. Dies ergibt sich aus der Begründung der Feststellung vom 3. Februar 2011, sp. zn. Das Verfassungsgericht erinnert an die Stellungnahme des Ausschusses für Menschenrechte und Biomedizin des Rates der Regierung der Tschechischen Republik zu Menschenrechten, wonach die Impfung eines der wirksamsten Gesundheitspräventionsverfahren ist, wenn es im Allgemeinen betrachtet wird, zusammen mit der Verwendung von Antibiotika, die Ursache für eine außergewöhnliche Abnahme der Morbidität und Mortalität auf Infektionskrankheiten und der größte Nutzen und Grundlage der modernen Medizin sein. Ein notwendiger Teil der vorbeugenden Impfung ist der breite Einsatz und die Erzielung eines hohen Impfungsgrades, der etwa 90% für die Impfung beträgt. Die obligatorische Impfung ist also in Bezug auf das Grundrecht des Beschwerdeführers frei, seine Religion oder ihren Glauben durch die zulässige Beschränkung dieses Grundrechts zum Ausdruck zu bringen, da es in einer demokratischen Gesellschaft eindeutig notwendig ist, die öffentliche Sicherheit, Gesundheit und Rechte und Freiheiten anderer zu schützen (Artikel 16 Absatz 4 der Charta). In der Entscheidung vom 27.1.2015 sp. zn. Pl. ÚS 19 / 14 erklärt das Verfassungsgericht: "Eine der anerkannten legitimen Ziele ist der Gesundheitsschutz, während es bei der obligatorischen Impfung nicht nur eine allgemeine Impfung von Menschen ex-ante ist, sondern auch ein mittelmäßiger Schutz dieser Personen gegen übertragbare Krankheiten, die aus verschiedenen Gründen nicht geimpft worden sind."
100. Nach der Rechtsprechung des EMRK verfolgt die Zwangsimpfung auch ein legitimes Ziel des Schutzes der öffentlichen Gesundheit (siehe Urteil des EMRK im Fall Solomachin gegen die Ukraine vom 15.3.2012, Nr. 24429 / 03, § 35).
101. Es bleibt daher zu beantworten, ob die angefochtenen Bestimmungen ein vernünftiges Mittel sind, dieses Ziel zu erreichen. Nach Auffassung des Verfassungsgerichts ist die Beschränkung des zu berücksichtigenden Bildungsrechts auch berechtigt, den vierten Schritt des angemessenen Tests zu bestanden.
102. Nach dem Verfassungsgericht ist die Impfung im Allgemeinen als Mittel zur Immunisierung gegen ausgewählte Krankheiten ein gesellschaftlicher Nutzen, der die gemeinsame Verantwortung von den Gesellschaftsmitgliedern erfordert, ein gewisser Akt der sozialen Solidarität von denen, die Risiken eingehen, aber in der heutigen, weitgehend anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnis, die als minimal angesehen wird, um die Gesundheit der gesamten Gesellschaft zu schützen. Die Impfung einer ausreichenden Mehrheit der Bevölkerung verhindert die Ausbreitung von Krankheiten ausgewählter Krankheiten, so dass Schutz nicht nur für diejenigen, die geimpft wurden. Je höher der Anteil, der nicht gegen die geimpfte Bevölkerung geimpft wurde, desto höher das Risiko der Wiederverbreitung der Krankheit, nicht nur unter denen, die freiwillig die Impfung verweigerten, sondern auch unter denen, die aus ernsthaften, insbesondere gesundheitlichen Gründen nicht geimpft werden konnten. Letztendlich droht die Ausbreitung der Krankheit auch den Teil der geimpften Person, aber die Impfung hat nicht den gewünschten Effekt erreicht. Für den Fall, dass die Impfung eine Voraussetzung für die Aufnahme eines Kindes in eine Mutterschule ist, sind diejenigen Personen, die infiziert werden können, insbesondere Kinder, die besonders schwerwiegende Folgen im Falle der Krankheit haben können.
103. Aus diesen Gründen kann die Impfung eines Kindes vor der Aufnahme in eine Kindergartenschule als ein Akt sozialer Solidarität angesehen werden, der seine Bedeutung mit einer zunehmenden Zahl von geimpften Kindern in den Kollektiven dieser Vorschuleinrichtungen berücksichtigt. Im Gegenteil, als soziale Ungerechtigkeit wäre es möglich, Fälle zu betrachten, in denen eine Gruppe von Kindern, die in Vorschuleinrichtungen zugelassen wurden, die Impfung ohne ernsthafte Gründe ablehnen und somit vom Erfolg der Impfung oder der Bereitschaft anderer Kinder, die an Vorschuleinrichtungen teilnehmen, profitieren würde, um das durch Impfung entstehende Mindestrisiko zu übernehmen (vgl. RUBIN, B., Daniel; KASIMOW, Sophie. Das Problem der Impfung Nichteinhaltung: Ziele der öffentlichen Gesundheit und die Grenzen des Röstgesetzes. Michigan Law Review, St. 107, No. 114, 2009).
104. Auch die Auffassung, die in der Begründung der Entscheidung der Europäischen Kommission über die Menschenrechte in Acmanne und Anderen gegen Belgien enthalten ist, wonach die menschliche Solidarität den Menschen verpflichtet, sich dem öffentlichen Interesse zu beugen und die Gesundheit ihrer Nachbarn nicht zu gefährden, auch wenn ihr Leben nicht in Gefahr ist (siehe die Entscheidung der Europäischen Kommission über die Menschenrechte in Acmanne und andere gegen Belgien vom 10.12.1984, 40 DR, S. 253).
105. Die Schlussfolgerung, dass die Bedingung, dass die vorgeschriebene Impfung für die Aufnahme in eine Vorschuleinrichtung nicht irrational oder vielleicht willkürlich ist, führt auch dazu, dass diese Art der Beschränkung des Bildungsrechts beispielsweise in Frankreich erfüllt werden kann, wo nach dem Gesetz über die öffentliche Gesundheit die Vorlage eines Gesundheitsjournals oder anderer Dokumente, die die Gesundheitssituation des Kindes im Hinblick auf die Zwangsimpfung beschreiben, für die Aufnahme eines Kindes in eine Vorschule erforderlich ist. In Abwesenheit von ihnen wird die Zwangsimpfung innerhalb von drei Monaten nach dem Schulabschluss durchgeführt (Artikel R-3111-17 des Gesundheitsgesetzes).
106. Ein solcher Ansatz entspricht auch dem Inhalt der Empfehlung der Parlamentarischen Versammlung des Europarats 1317 (1997) über die Impfung in Europa, angenommen am 19.3.1997, die die Mitgliedstaaten unter anderem dazu aufruft, umfassende öffentliche Impfprogramme als das wirksamste Mittel zur Verhinderung von Infektionskrankheiten einzuführen und so ein hohes Immunisierungsniveau der Bevölkerung zu gewährleisten (verfügbar unter http: / / / / www.coe.int).
107. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass die gesetzliche Einrichtung der Bedingung, die der vorgeschriebenen Impfung unterliegt, um das Kind in eine Vorschuleinrichtung zuzulassen, keine verfassungswidrige Beschränkung des durch Artikel 33 der Charta garantierten Bildungsrechts darstellt. Die angefochtene Verordnung hat die Rationalitätsprüfung bestanden, da sie den Kern des Rechts auf Bildung nicht beeinträchtigt, ein legitimes Ziel verfolgt und vernünftige und nicht willkürliche Mittel zur Erreichung dieses Ziels gewählt hat.
108. Das Verfassungsgericht hat auf der Grundlage der vorstehenden Gründe den Antrag auf Nichtigerklärung von § 50 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit in den Worten "vorschulische Einrichtungen dürfen nur ein Kind akzeptieren, das die vorgeschriebene periodische Impfung erlitten hat, bewiesen, dass er gegen die Krankheit immun ist oder dass er keine Impfung für eine dauerhafte Gegenanzeige erleiden kann" und im übrigen wegen der fehlenden prozessrechtlichen Legitimität des Gerichts zurückgewies zurückgewies ( In dem Abschnitt, in dem die Nichtigerklärung der Bestimmungen von § 34 Abs. 5 des Bildungsgesetzes beantragt wurde, wurde der Vorschlag auch wegen der fehlenden aktiven Verfahrenslegitimität des Anmelders abgelehnt.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert, hat Richter Kateřina Šimáková eine andere Position eingenommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 99 / 2015 Coll., über die Nichtigerklärung von § 50 des Gesetzes Nr. 258 / 2000 Coll., über den Schutz der öffentlichen Gesundheit und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 375 / 2011 Coll., und § 34 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 561 / 2004 Coll., über Vorschule, Primarbereich, Sekundarstufe II und andere Bildung (Bildungsgesetz) |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 28.04.2015 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0