Na Ústavnom súde Českej republiky č. 91 / 1994 Zb.
Zistenie ústavného súdu Českej republiky z 12. apríla 1994 o návrhu prezidenta republiky zrušiť časť ustanovení § 102 zákona č. 140 / 1961 Z. z., Trestný zákon, zmenený a doplnený zákonom č. 557 / 1991 Z. z. a zákonom č. 290 / 1993 Z. z.
Platný
Verzie znenia:
20.05.1994
91
POKUTY
Ústavný súd Českej republiky
Za Českú republiku
Ústavný súd Českej republiky rozhodol 12. apríla 1994 v pléne o návrhu prezidenta republiky zrušiť ustanovenie obsiahnuté v § 102 zákona č. 140 / 1961 Z. z., Trestný zákon, zmenený a doplnený zákonom č. 557 / 1991 Z. z. a zákonom č. 290 / 1993 Z. z. a vyjadrený slovami "Jej parlament, vláda alebo ústavný súd"
nasledujúce:
Ustanovenie uvedené v oddiele 102 trestného zákona č. 140 / 1961 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 557 / 1991 Z. z. a zákonom č. 290 / 1993 Z. z., ktoré je definované slovami "jeho parlament, vláda alebo ústavný súd," sa vypúšťa odo dňa vyhlásenia nálezu v zbierke zákonov.
Odôvodnenie
(podstatná časť)
Prezident republiky predložil 1. decembra 1993 Ústavnému súdu návrh na zrušenie uvedeného oddielu 102 trestného zákona v znení zákona č. 290 / 1993 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa trestný zákon a zákon č. 200 / 1990 Z. z. o porušení predpisov.
Na odôvodnenie svojho návrhu prezident republiky uviedol, že vymedzenie podstaty veci v odseku 102 je v rozpore s článkom 17 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), pretože trestné činy ohovárania Parlamentu, vlády a ústavného súdu v koncepcii a definícia stanovená v našom trestnom práve nie je na jednej strane "nevyhnutným opatrením" v našej spoločnosti a na druhej strane dôvody, pre ktoré môže byť sloboda prejavu občana obmedzená, nie sú v tejto definícii vyjadrené. Okrem toho návrh trestného činu ohovárania zo strany štátnych orgánov republiky v napadnutom ustanovení sa vyznačuje neurčitosťou a umožnením nesprávneho výkladu. Podľa odvolateľa nešpecifikuje, aké opatrenia musí občan prijať, pokiaľ ide o formu a obsah hanobenia, proti chránenému predmetu. V návrhu sa ďalej uvádza, že takéto nepresné znenie umožňuje širokú trestnú zodpovednosť, čo môže viesť k porušeniu ústavy zaručeného práva na slobodu prejavu.
Komora zástupcov zo 7. januára 1994 na návrh prezidenta republiky uvádza, že nové znenie § 102 trestného zákona reaguje len na zmenený ústavný stav vyplývajúci z rozdelenia Federácie a prijatia Ústavy Českej republiky. Z hľadiska vyhlásenia poslaneckej komory nie je návrh na zrušenie iba časti oddielu 102 trestného zákona nejasný, ak obviňuje zákon o nepresnom znení. Podľa poslaneckej komory táto nepresnosť zjavne neznamená časť zákona, ktorej ústavnosť je spochybnená, ale návrh nedotknutej definície "Kto... ponižuje." Ak by uplatňovanie tohto ustanovenia bolo príliš rozšírené na to, aby bolo možné porušovať ústavne zaručenú slobodu prejavu, príslušný právny štát - podľa poslaneckej komory - poskytuje viacero možností obrany proti takémuto protiústavnému zásahu vrátane ochrany v konaní pred ústavným súdom.
Ústavný súd sa najprv zaoberal otázkou aktívnej legitimity žalobkyne. Pritom zvážil výhrady, ktoré popierali právo prezidenta republiky podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení [podľa § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde], bez kontraindikácie tohto návrhu premiérom alebo jeho oprávneným členom vlády, keďže článok 63 ods. 2 a 3 Ústava údajne podmieňuje podpis predsedu vlády týmto návrhom.
Po zvážení týchto výhrad Súdny dvor dospel k záveru, že ide o výklad, ktorý nie je v súlade s textom a účelom ústavy, a v tejto súvislosti poukázal na rozdiel v znení článku 63 ods. 2 a 3 ústavy. Článok 63 ods. 2 Ústava obsahuje globálne vyjadrenie neurčeného rozsahu (potenciálnych) právomocí, ktoré môžu byť zo zákona prenesené na prezidenta republiky. Na druhej strane článok 63 ods. 3 ústavy ustanovuje, že v prípadoch, keď výkon týchto právomocí (postúpených prezidentovi republiky podľa odseku 2) vyžaduje spolupodpis prezidenta alebo jeho oprávneného člena vlády. Nie je to tak vo všeobecnosti v žiadnom prípade pri výkone právomocí uvedených v článku 63 ods. 2, ale len takým spôsobom, aby sa tieto právomoci vykonávali vo forme "rozhodnutia" (článok 63 ods. 3 ústavy). Toto znenie zdôrazňuje objektívnu právnu povahu takéhoto rozhodnutia: výkon právomocí, ktorými sa mení a dopĺňa alebo potvrdzuje právna situácia (dokonca aj jednotlivé osoby). "Vydané rozhodnutie" preto nemožno chápať ako akékoľvek "rozhodnutie" konkrétnemu konaniu. Návrh prezidenta republiky podľa § 64 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde nie je "prijatým rozhodnutím," ale iniciatívou. Týmto návrhom prezident republiky vykonáva len svoje vlastné právo, zatiaľ čo právo na vydanie rozhodnutia, a tým na potvrdenie alebo zmenu právneho stavu, je pre ústavný súd.
Okrem toho Ústavný súd zvážil ďalšiu výhradu, ktorá spochybňuje aktívnu legitimitu žalobkyne, ako aj právomoc ústavného súdu rozhodovať o žalobe. Ústava, ako je známa, udeľuje ústavnému súdu právo rozhodovať o protiústavnom charaktere zákonov alebo ich individuálnych ustanovení. Keďže návrh prezidenta republiky nenamieta proti neústavnosti celého oddielu 102 trestného zákona, ale len proti jeho častiam, v výhradách sa uvádza, že návrh sa netýka "jedného ustanovenia," ale len jeho častí, a keďže ústava nestanovuje žiadne rozhodnutie o častiach individuálneho ustanovenia," usudzuje sa, že návrh nemá aktívnu legitimitu odvolateľa a ústavného súdu, aby o ňom rozhodli.
Tieto výhrady by sa tiež mali zamietnuť. Článok 87 Ústava nemôže byť vykladaná v zmysle čisto formálnej hierarchie práva, rozlišovania častí, článkov, bodov atď. "Jednotlivé ustanovenie" nie je jednoducho len formálnym alebo formálnym prvkom právneho textu, ale každá časť právneho textu, ktorá - bez ohľadu na jeho formálnu formu - "sa stanovuje individuálne," to znamená, vyjadruje - dokonca aj v individuálnych, t. j. čiastočných otázkach - určitú právnu situáciu, ktorá je napriek tomu vecno-právnym celkom s určitým zjavným významom.
Ochrana určitých inštitúcií pred hanobením uvedená v oddiele 102 trestného zákonníka je právnym ustanovením, v ktorom sú tieto inštitúcie oprávnené na trestnú ochranu v rozsahu pôsobnosti oddielu 102 kódexu, ako aj všeobecnou povinnosťou vyhnúť sa splneniu skutočností. Nie je rozhodujúce, aby bol pojem "republika" chránený v tom istom odseku - je nevyhnutné, aby časť § 102, ktorú vyžaduje prezident republiky, bola v podstate právne vymedzená. Odvolateľ nesmie byť nútený navrhnúť zrušenie tých častí jednotlivých častí zákona, ktoré považuje za ústavné a ktoré si zachovávajú svoj význam aj po zrušení ostatných častí tej istej časti.
Námietka možného variabilného výkladu, ktorý by mohol ohroziť zásadu slobody prejavu, už sama osebe nie je dostatočným dôvodom na zrušenie napadnutého oddielu § 102 trestného aktu. Fakty o neústavnosti nie sú určované len možnosťou znemožnenia výkladu určitého právneho štátu, ale vyžadujú si jednoznačné zistenie rozporu v texte zákona, ktorý už existuje alebo z neho vyplýva, teda či protiústavný výklad významu a textu zákona je nevyhnutný alebo realistický, alebo ak zákon inšpiruje takýto výklad svojou povahou.
Pojem "porážka" je termín, ktorý v našom právnom poriadku nie je nový. Na území Čiech a Moravy sa používa nepretržite z trestného práva z roku 1852, bolo prevzaté pod prvou republikou v § 14 ods. 5 a 6 zákona o ochrane republiky č. 50 / 1923 Zb., doplneného zákonom č. 124 / 1933 Zb., a neskôr v trestnom práve päťdesiatych a šesťdesiatych rokov. "Porážka" bola chápaná ako hrubé zníženie závažnosti a je interpretovaná v súčasnej doktríne trestného práva ako hrubé zneužívanie, poníženie alebo výsmech, ako hrubší útok na závažnosť a česť, spáchaný urážlivým spôsobom.
Termín "porážka" sám o sebe dnes nie je iný ako predtým. Rozdiel, ktorý však nemožno prehliadnuť, spočíva v tom, že zákon č. 50 / 1923 Z. z. používal pojem "porušenie" len v odseku 14, a to len v súvislosti s hanobením republiky, t. j. pojem, ktorý nie je výrazom pre konkrétnu inštitúciu s osobitnou právomocou, ale je symbolom všeobecnej organizácie štátu. Ochrana jednotlivých ústavných inštitúcií sa riadila týmto zákonom iným spôsobom. V odseku 20, ktorý je značne porovnateľný s § 102 súčasného trestného práva, sa hovorí o hrubej neslušnosti voči jednotlivým ústavným orgánom len vo veľmi špecifických súvislostiach: ak boli porušené výkon ich právomocí, aby sa znížila ich závažnosť.
Podobne sa prispôsobovanie týchto otázok v iných krajinách odlišuje. Česká republika nie je výnimočná tým, že chráni konkrétne skutočnosti trestného činu republiky a najvyšších ústavných orgánov, ale spôsobom, akým ich chráni: že nerozlišuje medzi skutočnosťami konkrétnych ústavných orgánov poverených určitými funkciami a určitými právomocami a hanobením republiky ako symbolickým vyjadrením všeobecnej organizácie štátu. V ústavnom štáte je ochrana konkrétnych rozhodovacích inštitúcií vždy užšia a viac definovaná: obmedzuje sa na plnenie ich ústavných funkcií a jasne definuje len potrebný stupeň zásahu do občianskych práv, je súčasťou celkového systému kontroly moci. V ústavnom štáte sa takíto suverénni ľudia chránia aj sami seba a pred svojimi občianskymi právami pred potenciálnym zneužívaním moci, a teda pred svojím vlastným štátom a vlastnými delegátmi.
Z tohto hľadiska je tiež potrebné pripomenúť, že trestné právo okrem trestného činu "defamácie Parlamentu, vlády alebo ústavného súdu" podľa § 102 pozná aj iné ustanovenia uplatniteľné na podobnú trestnú ochranu týchto inštitúcií. V hlave 3 sa vymedzujú trestné činy proti výkonu právomoci verejného orgánu, ako aj verejného činiteľa. Jasná korelácia so skutočnosťami uvedenými v § 102 obsahuje najmä oddiely 154 ods. 2 a 156 ods. 3 trestného zákona.
V prvom prípade (odsek 154 ods. 2) je skutočnosť formulovaná ako hrubá urážka alebo ohováranie verejného orgánu, v druhom (odsek 156 ods. 3), verejného orgánu. Teória trestného práva a justičnej praxe kombinuje rovnaké pojmy ("defamácia" a "hrubá urážka alebo ohováranie"). Ide o útok na česť, povesť a závažnosť inštitúcie a neúctivú reč možno urobiť rôznymi spôsobmi: slovne, písomne, graficky, gestom alebo dokonca fyzickým činom, ktorý nedosahuje intenzitu násilia.
Rozsah, v akom sú ustanovenia článku 102 a článku 154 ods. 2 a článku 156 ods. 3 v skutočnosti totožné, závisí od posúdenia kontextu, v ktorom sú vytvorené.
Keď sa zistí, že existujú rovnaké ustanovenia, môžu existovať pochybnosti o účinnosti takéhoto riešenia, ale duplicita nemôže byť právne spochybnená, pretože sa uplatňuje zásada "superfluum non ocet" - nepoškodzuje nadbytok. Pojem "porušenie českej republiky" v prvej časti oddielu 102 trestného práva, ktorý nie je predmetom námietok odvolateľa, zostáva na strane názoru ústavného súdu. Treba poznamenať, že pojem "republika" sa líši od pojmu "štátne orgány": ide o abstraktný výraz vyjadrujúci skôr všeobecnú organizáciu štátu.
V opačnom prípade sú osobitné štátne inštitúcie, ako napríklad Parlament, vláda alebo ústavný súd, ktoré vykonávajú osobitnú misiu, vybavené osobitnými funkciami a právomocami a sú "zhmotnené" a súvisiacim personálnym vybavením. Použitím všeobecného a jednoznačného pojmu "štátny orgán" v § 154 trestného zákona sú štátne orgány chránené kolektívne a inštitucionálne (ako jednotlivé inštitúcie) a v § 156 jednotlivými verejnými orgánmi.
V prípade oddielu 154 ods. 2 a článku 156 ods. 3 trestného aktu sa v hlave tretieho trestného práva špecifikuje význam a rámec poskytovanej trestnej ochrany. Samotné inštitúcie nie sú predmetom ochrany vo svojej "materializovanej" forme, ale poslaním, ktoré vykonávajú v demokratickej spoločnosti: ich činnosť uľahčuje nerušenú funkciu ústavného a právneho štátu. Najdôležitejším predmetom ochrany je teda súbor hodnôt, na ktorých stojí demokratický štát a na ktorých stavia. Preto skutočnosti trestného činu možno splniť len závažným trestným činom alebo ohováraním verejného orgánu alebo verejného orgánu, ak je verejný orgán alebo verejný orgán hrubým spôsobom napadnutý (t. j. hrubým zneužívaním a ohováraním) priamo v súvislosti s výkonom svojich právomocí: pri výkone alebo výkone svojich právomocí.
V dôsledku tohto rozdielu je jasné, že v § 102 existuje odlišná definícia podstaty skutkových okolností, ktoré by inak boli trestné už podľa § 154 ods. 2 a článku 156 ods. 3 trestného zákona. Preto nie je možné uplatniť vetu na § 102: superfluum non ocet. Táto duplicita, a predsa rozdiel v nariadení, vedie k interpretáciám, ktoré vylučujú Parlament, vládu a ústavný súd z rámca štátnych orgánov, hoci sú štátnymi orgánmi, a poskytujú im vynikajúci druh právnej ochrany, čo je inak bežné len pre ochranu abstraktných symbolov štátu.
Zákon tiež stanovuje obmedzenia výkonu základných práv a slobôd občanov vymedzením trestnoprávnej ochrany ústavných inštitúcií v oddiele 102. Právo právneho štátu však nie je len vnútorným obežníkom pre štátny aparát a trestné právo nie je vnútornou smernicou pre trestné súdnictvo. Zákon je verejne uverejneným prostriedkom, ktorý má predovšetkým objasniť občanom, čo môžu a nemôžu robiť a čo môžu a čo už nemôžu.
Jasná hranica medzi slobodou, ktorá je konštruktívnym základom demokratickej a kritickej spoločnosti, a slobodou, ktorá sa snaží zničiť všeobecné ľudské a demokratické hodnoty, je tiež podmienkou uplatňovania občianskych práv. Preto demokratické štáty uznávajú legitímnosť určitých obmedzení vykonávania občianskych a ľudských práv a slobôd. Zásada právneho štátu je založená na priorite občana pred štátom, a teda na priorite základných občianskych a ľudských práv a slobôd. V právnom štáte však existuje aj zmysel, že takéto opatrenia treba minimalizovať a zároveň čeliť pokušeniu štátu a mocných jednotlivcov získať v ňom viac moci, než nevyhnutne potrebujú.
Keďže každý zákon obsahujúci príkazy a zákazy zasahuje do slobody jednotlivca a jeho základných práv, treba zvážiť, či a do akej miery sú príkazy jasne a presne definované, ale aj či sú primerané, primerané a potrebné na ich účel.
V ústavnom štáte je nielen dôležité, ako sú schopné vykladať zákony súdov, ale aj to, ako ich bude interpretovať občianska verejnosť. Právna neistota občanov znamená stratu dôveryhodnosti právneho štátu a zároveň prekážku občianskej činnosti. Hoci aj laik môže mať predstavu o skutočnostiach uvedených v článku 154 ods. 2 a článku 156 ods. 3, článok 102 trestného zákona vyvoláva pochybnosti o tom, kde koniec kritiky a začiatok hanobenia ústavných inštitúcií vôbec nie je určený vzťah skutkových okolností k misii alebo funkcii, činnosti alebo aspoň výkonu právomocí inštitúciami. To ani nešpecifikuje, čo je v týchto inštitúciách hodné osobitnej trestnej ochrany, aby sa v tejto súvislosti výraz "porážka" stal výrazom značného a neobmedzeného významu. Niet pochýb o tom, že túto neurčitú neistotu možno vnímať ako vzdanie sa starých náhradných režimov, ktoré vo všeobecnosti zachovávali nejasné znenie k dispozícii v určitých otázkach, ktoré umožňovali interpretáciu "ad usum Delphini" podľa potrieb.
Ďalším prvkom právneho štátu je zásada proporcionality, t. j. primeraná korelácia medzi cieľom a použitými zdrojmi. Článok 102 trestného práva o občianskych právach je stanovený najmä v článku 17 charty, ktorý definuje slobodu prejavu a obmedzenia jeho možného obmedzenia. Článok 17 ods. 4 Chartu možno zákonom obmedziť na slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie len vtedy, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti potrebné na ochranu práv a slobôd iných osôb, bezpečnosti štátu, verejnej bezpečnosti a ochrany verejného zdravia a morálky. článok 4 ods. 1 Charta musí mať právne rešpektovanie základných práv a slobôd a v súlade s odsekom 4 jej obsah a význam a obmedzenia nesmú byť zneužité na iné účely ako tie, na ktoré bola zriadená.
V článku 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") sa takisto stanovujú podobné nároky na náš právny štát, pokiaľ ide o medzinárodné právne záväzky Českej republiky, a stanovujú sa podobné podmienky ako podmienky stanovené v článku 17 charty, najmä obmedzenia právneho zasahovania do práv a slobôd na "opatrenia v demokratickej spoločnosti potrebné" na ochranu hodnôt, ktoré sa v podstate zhodujú s článkom 17 charty (text charty sa riadil článkom 10 dohovoru). V dôsledku toho má koncepcia zákonnosti a právnych obmedzení občianskych práv, ktorú medzinárodné spoločenstvo chápe podľa dohovoru, ako aj ich výklad v právomoci Európskeho súdu pre ľudské práva, veľký význam pre posúdenie § 102 trestného aktu.
Podľa názoru Európskej komisie o ľudských právach a Európskom súde pre ľudské práva možno za zákon považovať len právnu normu formulovanú s dostatočnou presnosťou, aby občania mohli regulovať svoje správanie.
V potenciálnom konflikte medzi slobodou prejavu a právom štátu obmedziť ju v prípade potreby je Európsky súd pre ľudské práva založený na zvýšenej ochrane jednotlivca, pretože považuje slobodu prejavu za jeden z hlavných základov demokratickej spoločnosti, aj keď ide o informácie alebo myšlienky, ktoré urážajú, šokujú alebo sa týkajú štátu alebo časti obyvateľstva. Podľa názoru tohto súdu to zodpovedá požiadavkám pluralizmu, tolerancie a otvorenosti demokratickej spoločnosti. Sloboda tlače podľa tohto súdu poskytuje verejnú mienku jedným z najlepších spôsobov identifikácie a hodnotenia myšlienok a postojov politických predstaviteľov. Sloboda politickej diskusie je skutočným jadrom koncepcie demokratickej spoločnosti. Európsky súd pre ľudské práva preto rozhodol, že hranice prípustnej kritiky sú pre politika ako takého širšie ako pre súkromnú osobu: na rozdiel od súkromnej osoby je politik nevyhnutne a vedome vystavený prísnej kontrole vlastných slov a gest novinárov a širokej verejnosti. V článku 10 ods. 2 dohovoru sa tiež stanovuje ochrana dobrého mena iných osôb a ochrana politík, v takom prípade sa požiadavka ochrany musí merať záujmom o slobodnú diskusiu o politických otázkach.
Po zvážení všetkých okolností a kontextu, v ktorých sa nachádza § 102 trestného zákona, Ústavný súd Českej republiky dospel k záveru, že neobmedzená a nedefinovaná trestnoprávna ochrana Parlamentu, vlády a ústavného súdu v § 102 trestného zákona presahuje ústavný poriadok a medzinárodné záväzky Českej republiky, keďže s dostatočnou trestnoprávnou ochranou štátnych orgánov v § 154 ods. 2 a § 156 ods. 3 prináša svoj všeobecný a neurčitý prvok nadbytočnej ochrany, ktorý sa okrem toho odchyľuje od všeobecne uznávaných zásad právneho štátu a od rámca, ktorý sa v článku 17 Charty štátneho práva obmedzuje na opatrenia potrebné na zachovanie určitých hodnôt. V oddiele 102 trestného zákona to nemôže byť potrebné opatrenie, pretože ochrana poskytovaná štátnym orgánom v oddieloch 154 a 156 je dostatočná a presnejšia z hľadiska vymedzenia predmetu ochrany. Pojem § 102 trestného zákona je tiež v rozpore s medzinárodnými záväzkami Českej republiky a právomocou Európskeho súdu pre ľudské práva.
V skutočnosti tým, že sa v § 102 nedefinuje skutočný predmet trestnej ochrany, je najvyššie postavenie chránené, t. j. miesto v inštitucionálnej hierarchii štátnych orgánov, hoci by malo byť predmetom ochrany vykonávania misie a funkcie, ktorá patrí Parlamentu, vláde a ústavnému súdu v živote demokratickej spoločnosti. Keďže ochrana výkonu moci štátnych orgánov, a teda ich úloha v demokratickej spoločnosti, obsahuje a vymedzuje článok 154 trestného práva, a keďže štátne orgány sú nepochybne aj Parlamentom, vládou a ústavným súdom, existuje názor, že článok 102 zavádza pre tieto ústavné orgány určitý druh absolútnej inštitucionálnej ochrany, ktorá v tomto prípade nie je spojená s výkonom ich právomocí. Výklad pojmu ohováranie teda stráca svoje hranice a prepojenie s funkciou týchto ústavných orgánov. V § 102 trestného zákona pojem "porušenie" nezohľadňuje zámer páchateľa, ani rozsah, v akom je výkon moci a úloha ústavnej inštitúcie v demokratickom systéme vôbec porovnateľná v jeho podobe s klasickou urážkou Veličenstva.
Je to priamo inšpirované výkladom, ktorý je v rozpore najmä s článkom 17 ods. 4 charty a článkom 10 dohovoru, keďže nejde o opatrenie v demokratickej spoločnosti z dôvodov uvedených v týchto článkoch a článku 4 ods. 4 charty, podľa ktorého sa pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd musí skúmať ich obsah a význam a obmedzenia nesmú byť zneužité na iné účely ako na tie, na ktoré boli zriadené. Je tiež v rozpore s článkom 1 ústavy, podľa ktorého je základom právneho štátu rešpektovanie práv a slobôd človeka a občanov a ktorý spolu s článkom 1 charty formuje nadradenosť základných práv a slobôd.
Spojením trestnej ochrany Parlamentu, vlády a ústavného súdu s ochranou "republiky" v spoločnej časti sa zmiešajú dve rôzne a porovnateľné kategórie chráneného predmetu. Keďže v záujme ochrany abstraktných pojmov, ako je "republika alebo štátny symbol, je všeobecnejšie vymedzenie pojmu "hanobenie" spoločné, ochrana týchto inštitúcií by mala byť spojená s úlohou, ktorá je priradená týmto inštitúciám v demokratickej spoločnosti, a tým aj so spôsobom, akým vykonávajú túto úlohu. Ak ide v prvom prípade o ochranu myšlienok, ide o ochranu funkčných hodnôt spoločnosti a o ochranu demokratických zásad.
Podľa pripomienok z 10. januára 1994 podpísaných prezidentom Komora zástupcov reaguje na nové znenie § 102 trestného zákona len na zmeny ústavného štatútu vyplývajúce z rozdelenia štátu, pričom návrh Výboru zástupcov komory ústavného práva na zrušenie § 102 trestného zákona v tom čase nebol prijatý.
Ústavný súd sa domnieva, že prispôsobovaním § 102 trestného zákona len rozdeleniu štátu existuje rozpor medzi pojmom ochrany ústavných inštitúcií, ktorý zostal platný pre "starý režim," a novým ústavným poriadkom, ako aj medzinárodnými záväzkami Českej republiky založenými na úplne odlišných ústavných zásadách.
Po zohľadnení všetkých okolností a kontextu ústavného súdu Ústavný súd konštatuje, že článok 102 trestného zákona v rozsahu definovanom zákonom č. 290 / 1993 Z. z. uvádza, že "jeho parlament, vláda alebo ústavný súd" je v rozpore s článkom 17 ods. 4 a 4 Charty, článkom 10 ods. 2 dohovoru, ako aj so zásadami právneho štátu a nadradenosti základných práv a slobôd uvedenými v článkoch 1 a 3 ústavy Českej republiky a článku 1 charty.
JUDr. Kessler v. r.
predseda Ústavného súdu Českej republiky
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Založený Ústavným súdom Českej republiky č. 91 / 1994 Z. z. na návrh prezidenta republiky zrušiť časť ustanovení § 102 zákona č. 140 / 1961 Z. z., Trestný zákon, zmenený a doplnený zákonom č. 557 / 1991 Z. z. a zákonom č. 290 / 1993 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 20.05.1994 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0