Учрежден в Конституционном Суде Чешской Республики No 91/1994 Сб.
Решение Конституционного Суда Чешской Республики от 12 апреля 1994 г. относительно предложения Президента Республики об отмене части положений раздела 102 Закона No 140/1961 Сб., Уголовного акта с поправками, внесенными Законом No 557/1991 Сб. и Законом No 290/1993 Сб.
Действующий
Версии текста:
20.05.1994
91
Найден
Конституционный Суд Чешской Республики
От имени Чешской Республики
Конституционный Суд Чешской Республики принял решение 12 апреля 1994 года на пленарном заседании по предложению Президента Республики об отмене положения, содержащегося в разделе 102 Закона No 140/1961 Сб., Уголовного акта, с поправками, внесенными Законом No 557/1991 Сб. и Законом No 290/1993 Сб., и выраженного словами «Ее Парламент, Правительство или Конституционный Суд».
следующим образом:
Положение, изложенное в статье 102 Уголовного акта No 140/1961 Сб., с поправками, внесенными Законом No 557/1991 Сб. и Законом No 290/1993 Сб., которое определяется словами «его Парламент, Правительство или Конституционный суд», удаляется со дня объявления заключения в Сборнике законов.
Причины
(существенная часть)
Президент Республики 1 декабря 1993 года направил в Конституционный суд ходатайство об отмене вышеупомянутого раздела статьи 102 Уголовного акта с поправками, внесенными Законом No 290/1993 Сб., о внесении изменений и дополнений в Уголовный акт и Закон Чешского национального совета No 200/1990 Сб. о нарушениях.
Для обоснования своего предложения Президент Республики заявил, что определение существа дела в пункте 102 противоречит статье 17 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), поскольку в понятии и определении, заложенном нашим уголовным законом, клевета парламента, правительства и Конституционного суда не является, с одной стороны, «необходимой мерой» в нашем обществе и, с другой стороны, в этом определении не выражены причины, по которым свобода выражения мнения гражданина может быть ограничена. Кроме того, проект закона о клевете со стороны государственных органов Республики в оспариваемом положении характеризуется неопределенным и допускающим неправильное толкование. По словам заявителя, в нем не уточняется, какие действия гражданин должен предпринять, как по форме, так и по содержанию клеветы, в отношении охраняемого объекта. В предложении далее говорится, что такая неточная формулировка допускает широкую уголовную ответственность, которая может привести к нарушению Конституции гарантированного права на свободу выражения мнений.
Палата депутатов от 7 января 1994 года по предложению Президента Республики заявляет, что новый текст пункта 102 Уголовного акта отвечает только измененному конституционному государству в результате разделения Федерации и принятия Конституции Чешской Республики. С точки зрения заявления Палаты депутатов, предложение об отмене только части статьи 102 Уголовного акта неясно, когда она обвиняет закон в неточной формулировке. По мнению Палаты депутатов, эта неточность явно подразумевается не той частью закона, конституционность которой оспаривается, а предложением нетронутого определения «Кто... Позор». Если применение этого положения будет слишком широко распространено, чтобы нарушить гарантированную конституцией свободу выражения мнений, применимая норма права, по мнению Палаты депутатов, предусматривает ряд вариантов защиты от такого неконституционного вмешательства, включая защиту в ходе разбирательства в Конституционном суде.
Конституционный суд впервые рассмотрел вопрос об активной легитимности заявителя. При этом он рассмотрел оговорки, лишающие Президента Республики права подавать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений [в соответствии со статьей 64 (1) (а) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде], без противопоказания этого предложения премьер-министром или его уполномоченным членом Правительства, начиная со статьи 63 (2) и (3). Согласно Конституции, соподпись премьер-министра является условием для этого предложения.
Рассмотрев эти оговорки, Суд пришел к выводу, что это толкование несовместимо с текстом и целью Конституции, и указал в этой связи на различие в формулировках пункта 2 и пункта 3 статьи 63 Конституции. Статья 63 (2) Конституции содержит глобальное выражение неопределенного объема (потенциала) полномочий, которые могут быть предоставлены законом о Президенте Республики. С другой стороны, статья 63 (3) Конституции устанавливает, в каких случаях осуществление этих полномочий (предоставленных Президенту Республики в соответствии с пунктом 2) требует соподписи Президента или его уполномоченного члена Правительства. Как правило, это не относится к любому способу осуществления полномочий, упомянутых в статье 63 (2), а только таким образом, чтобы осуществлять эти полномочия, как Президент Республики осуществляет в форме "решения" (статья 63 (3) Конституции). Данная формулировка подчеркивает объективную правовую природу такого решения: осуществление полномочий, изменяющих или подтверждающих правовую ситуацию (даже отдельных лиц). Поэтому «изданное решение» не может быть понято как какое-либо «решение» к конкретному поведению. Предложение Президента Республики в соответствии с параграфом 64 (1) (а) Закона о Конституционном Суде является не «принятым решением», а инициативой. Этим предложением Президент Республики реализует только свое право, в то время как право выносить решение и тем самым подтверждать или изменять состояние права принадлежит Конституционному суду.
Кроме того, Конституционный суд рассмотрел еще одну оговорку, ставящую под сомнение как активную легитимность заявителя, так и компетенцию Конституционного суда принимать решение по заявлению. Конституция, как известно, наделяет Конституционный суд правом принимать решения о неконституционном характере законов или их отдельных положений. Поскольку предложение Президента Республики не оспаривает неконституционность всей статьи 102 Уголовного акта, а только ее частей, в возражениях указывается, что предложение касается не «единого положения», а только его частей, и поскольку Конституция не предусматривает какого-либо решения по части положения «физическое лицо», считается, что предложение не имеет активной легитимности истца и Конституционного суда для принятия решения по нему.
Эти оговорки также должны быть отклонены. Статья 87 Конституции не может толковаться в смысле чисто формальной иерархии права, различения разделов, статей, параграфов и т. д. «Индивидуальное положение» — это просто не просто формальное целое или формальная единица юридического текста, а каждая часть юридического текста, которая — независимо от ее формальной формы — «устанавливается индивидуально», то есть выражает — даже в отдельных, т. е. частичных вопросах — определенную правовую ситуацию, которая тем не менее является материально-правовым целым с определенным очевидным смыслом.
Защита отдельных учреждений от диффамации, содержащаяся в статье 102 Уголовного кодекса, является правовым положением, в котором эти учреждения имеют право на уголовную защиту в рамках статьи 102 Уголовного кодекса, а также общим обязательством избегать выполнения фактов. Не имеет решающего значения, что термин "Республика" защищен в том же пункте - крайне важно, чтобы часть пункта 102, которая требуется Президентом Республики, была юридически определена по существу. Заявитель не должен принуждаться предлагать отмену тех частей отдельных разделов закона, которые он считает конституционными и которые сохраняют свое значение даже после отмены других частей того же раздела.
Возражение против возможного переменного толкования, которое может поставить под угрозу принцип свободы выражения мнения, само по себе уже не является достаточным основанием для аннулирования оспариваемой статьи пункта 102 Уголовного акта. Факты неконституционности определяются не просто возможностью неинтерпретировать ту или иную норму права, а требуют однозначного нахождения несоответствия в тексте уже существующего или вытекающего из него закона, то есть, если антиконституционное толкование смысла и текста закона неизбежно или реалистично, или если закон внушает такое толкование по своей природе.
Термин «клевета» не является новым в нашем правовом порядке. На территории Богемии и Моравии он непрерывно используется из уголовного права 1852 года, он был взят под контроль первой республики в § 14 пунктов 5 и 6 Закона об охране Республики No 50 / 1923 Сб., дополнен Законом No 124 / 1933 Сб., а затем в уголовных законах пятидесятых и шестидесятых годов. «Клевета» понималась как грубое снижение серьезности и трактуется в действующей доктрине уголовного права как грубое злоупотребление, унижение или насмешка, как более грубое посягательство на серьезность и честь, совершенное оскорбительным образом.
Сам по себе термин «клевета» сегодня ничем не отличается от прежнего. Различие, которое нельзя упускать из виду, состоит в том, что Закон No 50/1923 Сб. употреблял термин «диффамация» только в пункте 14, только в связи с диффамацией Республики, то есть понятием, которое не является выражением для конкретного учреждения с определенной компетенцией, но является символом общей организации государства. Защита отдельных конституционных институтов регулируется этим законом иным образом. В пункте 20, который в значительной степени сопоставим со статьей 102 действующего уголовного законодательства, речь идет о грубой непристойности к отдельным конституционным властям только в очень специфических контекстах: если они были нарушены при осуществлении своих полномочий, чтобы снизить их серьезность.
Аналогичным образом происходит дифференциация урегулирования этих вопросов в других странах. Что делает Чешскую Республику исключительной, так это не то, что она защищает конкретные факты преступления Республики и высшие конституционные органы, а то, как она защищает их: что она не проводит различия между фактами конкретных конституционных органов, наделенных определенными функциями и определенными полномочиями, и клеветой на Республику как символическое выражение общей организации государства. В конституционном государстве защита конкретных институтов принятия решений всегда более узка и определена: она ограничивается выполнением их конституционных функций и, четко определяя лишь необходимую степень вмешательства в гражданские права, является частью общей системы контроля власти. В конституционном государстве такой суверенный народ также защищает себя и своего предстоятеля от возможных злоупотреблений властью и, таким образом, от своего собственного государства и своих делегатов.
С этой точки зрения следует также иметь в виду, что уголовное право, помимо преступления «клеветы на Парламент, Правительство или Конституционный Суд» согласно пункту 102, знает и другие положения, применимые к аналогичной уголовной защите этих учреждений. В третьем разделе он определяет преступления против осуществления полномочий государственного органа, а также государственного должностного лица. Четкое соответствие с фактами статьи 102 содержит, в частности, статьи 154 (2) и 156 (3) Уголовного акта.
В первом случае (пункт 154 (2)) факт формулируется как грубое оскорбление или клевета государственного органа, во втором (пункт 156 (3)) - государственного органа. Теория уголовного права и судебной практики объединяет одни и те же термины («клевета» и «грубое оскорбление или клевета»). Это посягательство на честь, репутацию и серьезность учреждения, и неуважительная речь может быть произнесена по-разному: устно, письменно, графически, жестом или даже физическим актом, который не достигает интенсивности насилия.
Степень, в которой положения статей 102 и 154 (2) и 156 (3) фактически идентичны, зависит от оценки контекста, в котором они установлены.
Когда будет установлено, что существуют идентичные положения, могут возникнуть сомнения в эффективности такого решения, но двуличие не может быть юридически оспорено, поскольку применяется принцип «superfluum non nocet» — он не вредит избытку. Термин «клевета на Чешскую Республику» в части первой статьи 102 Уголовного кодекса, которая не является предметом возражений заявителя, остается в стороне от мнения Конституционного суда. Следует отметить, что термин «республика» отличается от термина «государственные органы»: это абстрактное выражение, выражающее скорее общую организацию государства.
В противном случае конкретные институты государства, такие как парламент, правительство или Конституционный суд, которые выполняют определенную миссию, наделены конкретными функциями и полномочиями и являются «материализованными» и связанными с ними кадровым оборудованием. Используя общий и однозначный термин «государственный орган» в статье 154 Уголовного акта, государственные органы охраняются коллективно и институционально (как отдельные учреждения), а в статье 156 отдельными государственными органами.
В случае, соответственно, статей 154 (2) и 156 (3) Уголовного акта, в названии третьего Уголовного закона указывается значение и рамки предусмотренной уголовной защиты. Институты сами по себе не являются объектом защиты в своей «материализованной» форме, а представляют собой миссию, которую они несут в демократическом обществе: их деятельность облегчает беспрепятственную функцию конституционного и правового государства. Таким образом, важнейшим объектом защиты становится совокупность ценностей, на которых опирается демократическое государство и на которых оно строит. Таким образом, факты уголовного преступления могут быть выполнены только серьезным преступлением или клеветой государственного органа или государственного органа, если государственный орган или публичная власть подвергаются грубому нападению (т.е. грубому злоупотреблению и клевете) непосредственно в связи с осуществлением своих полномочий: при осуществлении или осуществлении своих полномочий.
В результате этого различия ясно, что в пункте 102 существует иное определение существа фактов для действий, которые в противном случае были бы наказуемы уже в соответствии со статьями 154 (2) и 156 (3) Уголовного акта. Таким образом, невозможно применить предложение к § 102: superfluum non nocet. Эта двуличность, а вместе с тем и различие в регламенте, приводит к толкованиям, исключающим парламент, правительство и Конституционный суд из рамок государственных органов, хотя они и являются государственными органами, и обеспечивающим им высший вид правовой защиты, который иначе является общим только для защиты абстрактных символов государства.
Закон также устанавливает ограничения на осуществление основных прав и свобод граждан путем определения уголовной защиты конституционных институтов в разделе 102. Однако закон в правовом государстве является не просто внутренним циркуляром государственного аппарата, а уголовное право не является внутренней директивой уголовного правосудия. Закон является публично опубликованным средством, которое, прежде всего, заключается в том, чтобы дать гражданам ясно понять, что они могут и не могут делать и что они могут и больше не могут.
Четкая грань между свободой, которая является конструктивной основой демократического и критического общества, и свободой, которая стремится уничтожить общечеловеческие и демократические ценности, также является условием осуществления гражданских прав. Именно поэтому демократические государства признают законность определенных ограничений на осуществление гражданских прав и свобод человека. Принцип верховенства права основывается на приоритете гражданина перед государством и, следовательно, на приоритете основных гражданских прав и свобод человека. Однако в правовом государстве также есть смысл свести к минимуму подобные меры и в то же время столкнуться с искушением государства и влиятельных лиц получить в нем больше власти, чем им необходимо.
Поскольку каждый закон, содержащий приказы и запреты, препятствует свободе личности и ее основным правам, необходимо учитывать, четко и точно определены ли приказы и в какой степени, а также являются ли они соразмерными, уместными и необходимыми для их целей.
В конституционном государстве важно не только то, как они могут толковать законы судов, но и то, как их будет толковать гражданская общественность. Правовая неопределенность граждан означает утрату доверия к правопорядку и одновременно препятствие гражданской деятельности. В то время как даже обыватель может представить себе факты статьи 154 (2) и статьи 156 (3), статья 102 Уголовного акта вызывает сомнения относительно того, где кончается критика и начинается клевета на конституционные институты, когда связь фактов с миссией или функцией, деятельностью или, по крайней мере, осуществлением полномочий институтами не определена. Это даже не указывает на то, что заслуживает особой уголовной защиты в этих учреждениях, так что в этом контексте термин «клевета» приобретает значительное и неопределенное значение. Нет сомнений в том, что эта неясная неопределенность может рассматриваться как отказ от старых режимов, которые в целом сохраняли неясную формулировку по определенным вопросам, что позволило интерпретировать ad usum Delphini в соответствии с потребностями.
Другим элементом верховенства права является принцип пропорциональности, т.е. адекватной корреляции между целью и используемыми ресурсами. Статья 102 Уголовного закона о гражданских правах закреплена, в частности, в статье 17 Хартии, которая определяет как свободу выражения мнений, так и пределы ее возможного ограничения. Статья 17 (4) Хартия может быть ограничена законом только свободой выражения мнений и правом на поиск и распространение информации, если речь идет о мерах в демократическом обществе, необходимых для защиты прав и свобод других лиц, безопасности государства, общественной безопасности и защиты общественного здоровья и морали. Статья 4 (1) Устав должен иметь юридическое уважение основных прав и свобод и, в соответствии с пунктом 4, его содержание, его значение и ограничения не должны использоваться не по назначению, кроме тех, для которых он был установлен.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») также устанавливает аналогичные требования к нашей верховенству права с точки зрения международно-правовых обязательств Чешской Республики и устанавливает аналогичные условия, изложенные в статье 17 Хартии, в частности ограничивает правовое вмешательство в права и свободы «мерами в демократическом обществе, необходимыми» для защиты ценностей, которые по существу совпадают со статьей 17 Хартии (текст Хартии регулируется статьей 10 Конвенции). В результате для оценки пункта 102 Уголовного акта большое значение имеет понятие законности и правовых ограничений гражданских прав, понимаемых международным сообществом в рамках Конвенции, а также их толкование в юрисдикции Европейского суда по правам человека.
По мнению Европейской комиссии по правам человека и Европейского суда по правам человека, только правовой стандарт, сформулированный с достаточной точностью, чтобы позволить гражданам регулировать свое поведение, может считаться законом.
В потенциальном конфликте между свободой выражения мнений и правом государства ограничить ее, если это необходимо, Европейский суд по правам человека основан на усиленной защите личности, поскольку считает свободу выражения мнений одной из основных основ демократического общества, даже если речь идет об информации или идеях, которые оскорбляют, шокируют или касаются государства или части населения. Это соответствует, по мнению этого суда, требованиям плюрализма, терпимости и открытости демократического общества. Свобода прессы, по мнению суда, обеспечивает общественное мнение одним из лучших средств выявления и оценки идей и установок политических лидеров. Свобода политических дебатов является реальным ядром концепции демократического общества. Европейский суд по правам человека постановил, что границы допустимой критики для политика как такового шире, чем для частного лица: в отличие от частного лица, политик неизбежно и сознательно подвергается строгому контролю за своими словами и жестами как со стороны журналистов, так и со стороны широкой общественности. Статья 10 (2) Конвенция также предусматривает защиту репутации других лиц и защиту политики, и в этом случае требование защиты должно измеряться заинтересованностью в свободном обсуждении политических вопросов.
После рассмотрения всех обстоятельств и контекста, в которых основана статья 102 Уголовного акта, Конституционный суд Чешской Республики пришел к выводу, что неопределенная и неопределенная уголовная защита Парламента, Правительства и Конституционного суда в статье 102 Уголовного акта выходит за рамки конституционного порядка и международных обязательств Чешской Республики, поскольку при достаточной уголовной защите государственных органов в статье 154 (2) и статье 156 (3) она привносит свою общность и неопределенность в элемент избыточной защиты, который, кроме того, отклоняется как от общепризнанных принципов верховенства права, так и от рамок, которые ограничивают в статье 17 Закона о мерах, которые необходимы по своей природе для сохранения определенных ценностей. В статье 102 Уголовного акта это не может быть необходимой мерой, поскольку защита, предоставляемая государственным органам в статьях 154 и 156, является достаточной и более точной с точки зрения определения объекта защиты. Понятие пункта 102 Уголовного акта также противоречит международным обязательствам Чешской Республики и юрисдикции Европейского суда по правам человека.
Фактически, не определяя фактический объект уголовной защиты в § 102, верховное положение защищено, т.е. место в институциональной иерархии государственных органов, хотя оно должно быть предметом защиты осуществления миссии и функции, которая принадлежит парламенту, правительству и Конституционному суду в жизни демократического общества. Поскольку охрана осуществления власти государственными органами и, следовательно, их роль в демократическом обществе, содержит и определяет статью 154 Уголовного кодекса, и поскольку государственные органы, несомненно, также являются Парламентом, Правительством и Конституционным Судом, существует мнение, что статья 102 вводит своего рода абсолютную институциональную защиту для этих конституционных органов, которая в данном случае не связана с осуществлением их полномочий. Таким образом, толкование понятия диффамации утрачивает свои пределы и свою связь с функцией этих конституционных органов. В статье 102 Уголовного акта термин «диффамация» не учитывает намерения преступника, а также степень, в которой осуществление власти и роль конституционного института в демократической системе вообще сопоставимы в своей форме с классическим оскорблением величества.
Это прямо продиктовано толкованием, которое нарушает, в частности, статью 17 (4) Устава и статью 10 Конвенции, поскольку это не является мерой в демократическом обществе по причинам, изложенным в этих статьях, и статью 4 (4) Устава, согласно которой при применении положений о пределах основных прав и свобод их содержание должно быть исследовано, а смысл и ограничения не должны использоваться неправильно для целей, отличных от тех, для которых они были установлены. Это также противоречит статье 1 Конституции, согласно которой основой верховенства права является уважение прав и свобод человека и гражданина и которая вместе со статьей 1 Хартии формирует главенство основных прав и свобод.
Увязывая уголовную защиту Парламента, Правительства и Конституционного Суда с защитой Республики в общем разделе, смешиваются две разные и сопоставимые категории охраняемого объекта. Принимая во внимание, что для защиты абстрактных понятий, таких как «Республика» или государственный символ, более общее определение «диффамации» является общим, защита этих институтов должна быть связана с ролью, которая отводится этим институтам в демократическом обществе, и, следовательно, с тем, как они выполняют эту роль. Если в первом случае речь идет о защите идей, о защите функциональных ценностей общества, о защите демократических принципов.
Согласно замечаниям от 10 января 1994 года, подписанным Президентом, Палата депутатов реагирует на новый текст пункта 102 Уголовного акта только на изменения конституционного статуса, возникшие в результате разделения государства, при этом предложение Комитета по конституционному праву Палаты депутатов об исключении пункта 102 Уголовного акта на тот момент не принимается.
Конституционный суд считает, что, адаптируя пункт 102 Уголовного акта только к разделению государства, существует противоречие между концепцией защиты конституционных институтов, которая оставалась действительной для «старого режима», и новым конституционным порядком, а также международными обязательствами Чехии, основанными на совершенно иных конституционных принципах.
Принимая во внимание все обстоятельства и контекст Конституционного Суда, Конституционный Суд считает, что статья 102 Уголовного Акта, в объеме, определенном в Законе No 290/1993 Сб., гласит, что "его Парламент, Правительство или Конституционный Суд" противоречит статьям 17 (4) и 4 (4) Устава, статье 10 (2) Конвенции, а также принципам верховенства закона и примату основных прав и свобод, содержащихся в статьях 1 и 3 Конституции Чешской Республики и статье 1 Устава.
Судья Кесслер против Р.
Председатель Конституционного Суда Чешской Республики
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Учрежден Конституционным Судом Чешской Республики No 91/1994 Сб., по предложению Президента Республики отменить часть положений раздела 102 Закона No 140/1961 Сб., Уголовного акта, с изменениями, внесенными Законом No 557/1991 Сб. и Законом No 290/1993 Сб. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 20.05.1994 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0