Заснований в Конституційному суді Чехії No 91 / 1994 Coll.
Знаходження Конституційного суду Чехії від 12 квітня 1994 року щодо пропозиції Президента Республіки до скасування частини положень розділу 102 Закону No 140 / 1961 Coll., Кримінальний акт, як змінено Актом No 557 / 1991 Coll. та Акт No 290 / 1993 Coll.
Чинний
Версії тексту:
20.05.1994
990 Р
Головна
Конституційний суд Чехії
Від імені Чехії
Конституційний суд Чехії ухвалив 12 квітня 1994 року у пленарній пропозиції Президента Республіки про скасування надання, що міститься в Розділі 102 Закону No 140 / 1961 Coll., Кримінальний акт, як змінено Актом No 557 / 1991 Coll. та Акт No 290 / 1993 Coll. та висловлено у словах «Гержавний парламент, Уряд або Конституційний суд»
далі:
Надання викладено в розділі 102 Кримінального акту No 140 / 1961 Кол., як змінено Актом No 557 / 1991 Кол. та Акт No 290 / 1993 Кол., який визначено словами «його Парламенту, Уряду або Конституційного суду», вилучається з дати декларування знаходження у збірнику законів.
Причини
(додаткова частина)
Президентом Республіки подано рух до Конституційного суду від 1 грудня 1993 року для скасування вищезгаданого розділу 102 Кримінального акту, щодо внесення змін до Акту No 290 / 1993 Coll., внесення змін та доповнень Кримінального акту та Акту Чеської національної ради No 200 / 1990 Coll.
Для того, щоб виправдати свою пропозицію, Президент Республіки заявив, що визначення субстанції справи в пункті 102 суперечить ст. 17 Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Charter», оскільки правопорушення дефемації парламенту, Уряду та Конституційного суду в концепції та визначення, викладене нашим кримінальним законом, не є, з одного боку, «необхідний захід» в нашому суспільстві і, з іншого, причини, для яких свобода вираження громадянина може бути обмежена не висловлена в такому визначенні. Крім того, проект знезараження державними органами Республіки в конкурсному забезпеченні характеризується непристойним і інтуїтивно зрозумілим. Згідно з заявою, не вказуйте, що дія громадянина повинна брати, як з точки зору форми та змісту дефамінації, проти захищеного предмету. Запрошення про те, що таке неточне слово дозволяє широкому кримінальному відповідальності, що може призвести до порушення Конституції гарантованого права свободи слова.
Палата депутацій 7 січня 1994 р. на пропозицію Президента Республіки, що новий текст пункту 102 Кримінального акту відповідає лише зміненому конституційному стану, що призводить до поділу Федерації та ухвалення Конституції Чехії. З точки зору заяви Палати депутатів, рух до скасування тільки частини розділу 102 Кримінального акту не зрозуміло, коли він звинувачує закон про неточне слово. Згідно з Палатою Депутатів, ця неточність явно не означена частиною закону, конституційність якого є оскарженою, але за пропозицією доначленого визначення «Хто... Дискрети.» Порушувати конституційно гарантовану свободу вираження, застосоване правило закону - за Палатою Депутатів - передбачено низку варіантів захисту від такого неконституційного втручання, включаючи захист у суді до Конституційного суду.
Конституційний суд звернувся до питання про активну законність заявника. Таким чином, він вважається бронюванням, яке заперечувало право Президента Республіки подати заяву про скасування закону або його окремих положень [відправлення до § 64 (1) (а) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді], без протипоказання цієї пропозиції прем'єр-міністром або його уповноваженим членом Уряду, з статті 63 (2) та (3) Верховна Рада прийняла рішення про те, що Верховна Рада прийняла рішення про співробітництво між Урядом України.
У зв'язку з тим, що суд уклав, що це було тлумачення, яке було невідповідним з текстом та призначенням Конституції та викладено в цьому відношенні різницю у формуванні пункту 2 та пункту 3 статті 63 Конституції. Стаття 63 (2) Конституція містить глобальний вираз не визначеної норми (потенціал) повноважень, які можуть тлумачити закон про президент Республіки. З іншого боку, ст. 63 (3) Конституції укладає, в яких випадках здійснюється здійснення цих повноважень (законується на Президентові Республіки відповідно до пункту 2) вимагає співставлення Президента або його уповноваженого члена Уряду. Це не випадок, як правило, в будь-якому випадку, здійснюючи повноваження, зазначені в статті 63 (2), але тільки таким чином, щоб здійснювати ті повноваження, як Президент Республіки вправ у вигляді "відмова"(Article 63 (3) Конституції). Це слово підкреслює об’єктивну правову природу такого рішення: здійснення повноважень, що поправляються або підтверджують правову ситуацію (навіть фізичні особи). Рішення, яке видається, не може бути зрозумілим як будь-який "відмова" до конкретної поведінки. Пропозиція Президента Республіки згідно з пунктом 64 (1) (а) Акту Конституційного суду не є" прийняттям рішення, але ініціативою. За цією пропозицією Президент Республіки здійснює тільки своє право, а право на надання рішення і тим самим підтвердити або змінити стан права на Конституційний суд.
Крім того, Конституційний суд вважається черговим запитом про те, як активна легітимність заявника та компетентність Конституційного суду для вирішення на заяві. Конституція, як відомо, суди Конституційного суду мають право вирішувати на неконституційну природу законів або їх окремих положень. Так як пропозиція Президента Республіки не бере на себе невідповідність всього розділу 102 Кримінального акту, але тільки частини, вказуються в запереченнях, що пропозиція не стосується «єдиного положення», але тільки частини там, і так як Конституція не передбачає прийняття рішення про частини індивідуального» положення, вважається, що пропозиція не несе активної законності апеляційного суду і Конституційного суду для вирішення на ньому.
Ці бронювання також повинні бути відхилені. Стаття 87 Конституція не може тлумачитися в розумінні чисто формальної ієрархії права, розрізаючи розділи, статті, абзаци та ін. "Незвичайне забезпечення" є просто не тільки формальним цілим або формальним підрозділом юридичного тексту, але кожна частина правового тексту, що - незалежно від його формальної форми - "розетки індивідуально", тобто сказати, він висловлює - навіть в індивідуальному, тобто часткові питання - певна юридична ситуація, яка все-таки матеріально-правова цілість з певним очевидним значенням.
Захист окремих установ проти дефемації, що містяться в розділі 102 Кримінального кодексу, є правовим забезпеченням, в якому ті установи мають право на кримінальне захист в межах розділу 102 Кодексу, а також загальним зобов'язанням уникнути виконання фактів. Не вирішальним є те, що термін "Республіка" захищений в тій же абзаци - важливо, що частина пункту 102, яка необхідна Президентом Республіки, є законно визначеною речовиною. Заявник не повинен бути вимушеним пропонувати скасування тих частин окремих розділів закону, які він вважає за конституційним і який зберігає своє значення навіть після того, як повторення інших частин того ж розділу.
Об’єктом можливого змінного трактування, який може викликати принцип свободи виразу, у самому собі, не вистачає підстав для скасування обраного розділу 102 Кримінального Акту. факти неконституційності не визначені просто можливістю розкладання певного правила права, але це вимагає ненацільно знайти невідповідність в тексті закону вже існуючим або отриманим від нього, що сказати, якщо антиконституційне тлумачення сенсу і тексту закону є неминучим або реалістичним, або якщо закон надихне таке тлумачення його природою.
Термін «дефемація» - це термін, який не є новим в нашому юридичному порядку. На території Богемії та Моравії використовується безперервно з кримінального права 1852 р. вона була прийнята під першою республікою в § 14 абзаців 5 і 6 Закону про захист Республіки No 50 / 1923 р. Кол., доповнена Актом No 124 / 1933 р. «дефемація» розуміла як грубе скорочення серйозності і інтерпретується в поточній доктрині кримінального права як грубе зловживання, приниження або позбавлення, як більш грубий напад на серйозність і честь, вчинений в наступному порядку.
Термін «дефемація» сьогодні не відрізняється, ніж раніше. Відмінність, яка не може бути видане, однак, полягає в тому, що Закон No 50 / 1923 Coll. використовується термін "захисту" тільки в пункті 14, тільки в зв'язку з розмежуванням Республіки, тобто поняття, яка не є виразом для конкретної установи з конкретною компетентністю, але є символом загальної організації держави. Захист окремих конституційних установ регулюється цим законом іншим чином. У пункті 20, що значно порівняно з § 102 чинного кримінального права, є обговорення грубої невідповідності до окремих конституційних органів тільки в дуже специфічних умовах: якщо вони були порушені в процесі їх повноважень, щоб зменшити їх серйозність.
Аналогічно, регулювання цих питань в інших країнах відрізняється. Що робить Чеську Республіку винятково не те, що вона захищає певні факти правопорушення Республіки та найвищі конституційні органи, але спосіб, в якому вона захищає їх: що вона не відрізняється від фактів конкретних конституційних органів, які надавалися певним функціям і з певними повноваженнями і розпадом Республіки як символічний вираз для загальної організації держави. У конституційному стані захист окремих установ прийняття рішень завжди вузька і більш визначена: обмежується виконанням своїх конституційних функцій і чітко визначенням тільки необхідного ступеня втручання в цивільні права, є частиною загальної системи контролю влади. У конституційному стані такі суверенні люди також захищають себе і приватизують свої цивільні права проти потенційних зловживань влади, і таким чином проти власної держави і власних делегатів.
З цієї точки зору також слід мати на увазі, що кримінальне право, крім злочину «захисту Верховної Ради, Уряду або Конституційного суду» відповідно до пункту 102, знає інші положення, застосовані до аналогічного кримінального захисту цих установ. Назвоніть три, він визначає правопорушення щодо здійснення повноважень органів державної влади та посадової особи. Чистий коррелат до фактів § 102 містить зокрема розділи 154 (2) та 156 (3) Кримінального акту.
У першому випадку (Параграф 154 (2)), факт сформульований як валовий інсульт або розмах державного органу, в другому (Параграф 156 (3)), державний орган. Теорія кримінального права та судової практики поєднує в собі такі ж умови («дефемація» та «золотість паху або сланець»). Це атака на честь, репутація та серйозність установи, і неоднозначна мова може бути виконана різними способами: дієсловно, письмово, графічно, через жест або навіть фізична дія, яка не досягає інтенсивності насильства.
Залежно від оцінки контексту, в якому вони встановлюються.
Коли встановлено, що існують ідентичні положення, можуть виникнути сумніви щодо ефективності такого розчину, але недоторканність не може бути законно оскаржена, оскільки принцип «суперфлюм не ноце» застосовується - він не завдає шкоди зайвим. Термін «виявлення Чехії» в першій частині розділу 102 ручного закону, який не є предметом заперечень апеляційного призначення, залишається стороною зору Конституційного суду. Слід зазначити, що термін "Республіка" від строку" органів державної влади": це абстрактне експресія, що виражається, а саме загальна організація держави.
В іншому випадку конкретні установи держави, такі як парламент, Уряд або Конституційний суд, які здійснюють конкретну місію, подолають конкретні функції та повноваження, а також є «матеріальним» та пов’язаним з ними обладнанням персоналу. § 154 Кримінального акту, органи державної влади захищені колективно та інституціонально (як окремі установи), так і в § 156 окремими державними органами.
У разі, відповідно, Секції 154 (2) та 156 (3) Кримінального акту, Назва Третього кримінального права визначає значення та рамки передбаченого кримінального захисту. Установи не самі собі об'єкт захисту, у їх «матеріалізованої» формі, але завдання, що вони здійснюють в демократичному суспільстві: їх діяльність полегшує непереважну функцію конституційного та правового стану. Найголовніший об'єкт захисту, таким чином, стає набором значень, на яких демократичний державний відпочинок і на якому він будує. Таким чином, факти кримінального правопорушення можуть бути використані лише серйозним правопорушенням або сланецьм органів державної влади або державного органу, якщо державний орган або державний орган є, в грубому порядку, атакований (тобто грубим зловживанням і сланці), безпосередньо в зв'язку з здійсненням своїх повноважень: в фізичній вправі або фізичній вправі її повноважень.
В результаті цієї різниці зрозуміло, що в пункті 102 є різне визначення речовини фактів, які інакше будуть покарані вже в розділі 154 (2) і 156 (3) Кримінального акту. Таким чином, не можна застосувати вирок до § 102: суперфлюм не ноцет. Ця думка, і ще різниця в регуляції, призводить до тлумачень, які виключають парламент, Уряд і Конституційний суд з боку органів державної влади, хоча вони є державними органами, і надає їм чудовий вид правового захисту, який інакше тільки поширений для захисту абстрактних символів держави.
Закон також укладає обмеження щодо здійснення фундаментальних прав та свобод громадян шляхом визначення кримінального захисту конституційних установ у розділі 102. Однак закон про верховенство права не означає, що внутрішній круг для державного апарату, а кримінальне право не є внутрішнім директивою для кримінальної юстиції. Закон є публічно опублікованим засобом, що, перш за все, є зробити це ясно для громадян, які вони можуть і не можуть робити, і що вони можуть і більше не можуть.
Чисельна лінія між свободою, яка є конструктивною основою для демократичного і критичного суспільства, і свобод, яка прагне знищити загальні людські та демократичні цінності, є також умовою для здійснення цивільних прав. Саме тому демократичні держави визнають легітимність певних обмежень на здійснення цивільних та прав людини та свобод. Принцип верховенства права ґрунтується на пріоритеті громадянина перед державою, а отже, на пріоритеті фундаментальних цивільних і прав людини і свобод. Тим не менш, є також почуття в нормі закону, що такі заходи повинні бути мінімізовані і, одночасно, зіткнувшись з спокусою держави і потужними особами, щоб отримати більше повноважень, ніж вони обов'язково повинні.
З кожним законом, що містить замовлення та заборони, перешкоджає свободі індивіда та його фундаментальних прав, необхідно враховувати, чи і в якій мірі замовлення чітко і точно визначені, але також, чи пропорційні, відповідні та необхідні для їх цілей.
У конституційному стані не тільки важливо, як вони здатні тлумачити закони судів, але і як цивільна громадськість інтерпретувати їх. Правова невизначеність громадян – це втрата жорсткості верховенства права та перешкоди громадянській діяльності одночасно. Незважаючи на те, що навіть кламан може зробити ідею фактів статті 154 (2) та статті 156 (3), Стаття 102 Кримінального акту підвищує сумніви в тому, щоб де кінець критики і початок дефамінації конституційних установ є у всіх випадках, коли посилання фактів до місії або функції, активність або принаймні здійснення повноважень установ не визначено. Це навіть не вказує на те, що варто особливого кримінального захисту в цих установах, щоб в цьому контексті термін «дефемація» стає значною і невизначеною значущістю. Не існує сумнівів, що ця невизначеність не може розглядатися як перекриття застарілих режимів, які, в цілому, зберігають вимовне слово, доступне з певних питань, що допускається для тлумачення "ad usum Delphini" відповідно до потреб.
Ще одним елементом верховенства права є принцип пропорційності, тобто адекватне співвідношення між об'єктивними та ресурсами, що використовуються. Стаття 102 Кримінального закону про цивільні права укладається зокрема у статті 17 Статуту, яка визначає як свободу вираження, так і межі його можливого обмеження. Стаття 17 (4) Статут може обмежуватися законом про свободу висловлення та право на пошук та поширення інформації, якщо йдеться про заходи в демократичному суспільстві, необхідні для захисту прав та свобод інших, безпеки держави, публічної безпеки та захисту громадського здоров’я та моральності. Стаття 4 (1) Статут повинен мати правову повагу фундаментальних прав і свобод, відповідно до пункту 4, його речовини і його обмежень не повинні бути використані для цілей, крім тих, для яких він був створений.
Стаття 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція ') також укладає аналогічні претензії щодо нашого правила права з точки зору міжнародних юридичних зобов’язань Чехії та скасовує аналогічні умови тим, хто укладений у ст. 17 Статуту, зокрема, обмежує правові втручання у права та свободи" заходи в демократичному суспільстві, необхідні для захисту значень, які, відповідно, збіглися ст. 17 Статуту (текст Хартії було регламентовано статтею 10 Конвенції). В результаті поняття законності та правових обмежень на цивільні права, що розуміються міжнародною спільнотою під час Конвенції, а також їх тлумачення в юрисдикції Європейського суду з прав людини, має велике значення для оцінки пункту 102 Кримінального акту.
Відповідно до думки Європейської Комісії з прав людини та Європейського суду з прав людини, лише юридичний стандарт, який сформульовано достатню прецизією, щоб дозволити громадянам урегулювати свою поведінку можна вважати законом.
У потенційному конфлікті між свободою вираження і правою держави обмежити її при необхідності Європейський суд з прав людини ґрунтується на підвищеному захисті індивіда, оскільки він вважає свободою вираження бути одним з основних фондів демократичного суспільства, навіть якщо мова йде про інформацію або ідеї, які ізолюють, шок або занепокоєння держави або частини населення. Це відповідає за думку суду, до вимог плеурізму, толерантності та відкритості демократичного суспільства. Свобода преса, згідно з яким судом, забезпечує громадську думку одним з кращих засобів виявлення та оцінки ідей та ставлення політичних лідерів. Свобода політичних дебатів є реальним ядром концепції демократичного суспільства. У Європейському суді з прав людини було прийнято рішення про те, що обмеження допустимої критики є ширшим для політики, як наприклад, для приватної особи: на відміну від приватної особи, політик неминучий і свідомо піддається строгому контролі власних слів і жестів з обох журналістів і загальної громадськості. Стаття 10 (2) Угода також забезпечує захист репутації інших та захист політики, в яких випадках вимога щодо захисту повинні вимірюватись інтересом до вільних дебатів з політичних питань.
Після розгляду всіх обставин і контексту, в якому на підставі Секції 102 Кримінального акту Конституційний суд Чехії уклало, що невизначений і невизнаний кримінальний захист Парламенту, Уряду та Конституційного суду у § 102 Кримінального акта виходить за рамки конституційного порядку та міжнародних зобов’язань Чехії, так як при достатній кримінальний захист органів державної влади в § 154 (2) та § 156 (3), це приносить свою загальність та невідповідність елементу надпотужного захисту, який, крім того, відхиляє від обох загальновизнаних принципів верховенства права та з боку, яка межує у ст. 17 Статуту держави щодо певних заходів, з яких є певні значення. У розділі 102 Кримінального акту не може бути необхідний захід, оскільки захист, наданий державним органам у секціях 154 і 156 є достатнім і більш точним для визначення об'єкта захисту. Концепція пункту 102 кримінального акта також суперечить міжнародним зобов’язанням Чехії та юрисдикції Європейського суду з прав людини.
Фактично, не визначаючи фактичний об’єкт кримінального захисту у § 102, захист від верховенства, тобто місце в інституційній ієрархії органів державної влади, хоча це має бути предметом захисту виконання місії та функції, яка належить до Парламенту, Уряду та Конституційного суду в житті демократичного суспільства. Оскільки захист виконання повноважень органів державної влади, і, таким чином, їх роль в демократичному суспільстві, містить і визначає статті 154 ручного закону, і оскільки державні органи, безсумнівно, також Парламент, Уряд і Конституційний суд, є поняття, що стаття 102 вводить свого роду абсолютний інституційний захист для тих конституційних органів, які в цьому випадку не пов'язана з здійсненням їх повноважень. Таким чином, тлумачення поняття дефамації втрачає свої межі та її посилання на функцію цих конституційних органів. У § 102 Кримінального акту, термін «захист» не бере уваги на неприпустимість викривачів, ані з яких вправа влади і роль конституційної установи в демократичній системі є на всіх можливих, у своїй формі, до класичної образності Малестиської величності.
Це безпосередньо надихнула трактування, яка перебуває в порушенні, зокрема, статті 17 (4) Статуту та статті 10 Конвенції, оскільки це не є міркуванням в демократичному суспільстві з причин, викладених у цих статтях, та статті 4 (4) Статуту, відповідно до яких при застосуванні положень про межі фундаментальних прав та свобод, їх речовина повинна бути досліджена, а значення та обмеження не повинні бути використані для цілей, крім тих, для яких вони були встановлені. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо прав та свобод людини та громадянина, які разом із статтею 1 Статуту, упорядковує мотивацію фундаментальних прав та свобод.
У зв'язку з кримінальним захистом Парламенту, Уряду та Конституційного суду щодо захисту "Республіка" у загальному розділі змішуються дві різні та порівняльні категорії захищеного об'єкта. Десь, для того, щоб захистити абстрактні поняття, такі як Республіка "або державний символ, більш загальне визначення" дефамінації "звичайно, захист цих установ повинен бути пов'язаний з роллю, яка призначена для тих установ в демократичному суспільстві і, таким чином, до способу, в якому вони виконують цю роль. Якщо, у першому випадку, йдеться про захист ідей, це про захист функціональних цінностей суспільства, а це про захист демократичних принципів.
Згідно з спостереженнями 10 січня 1994 року, підписаними Президентом Палатою Депутатів відповідає новому тексту пункту 102 Кримінального акту лише змінам конституційного статусу, що призводить до поділу держави, з пропозицією Конституційного комітету Палати депутацій з метою видалення пункту 102 Кримінального акту в той час, який не приймається.
Конституційний суд вважає, що, шляхом адаптації пункту 102 Кримінального акту тільки до поділу держави, є протиріччя між поняттям захисту конституційних установ, які залишилися дійсними для «старого режиму», а також нового конституційного порядку, а також міжнародних зобов’язань Чехії, на основі абсолютно різних конституційних принципів.
Враховуючи всі обставини та контекст Конституційного суду, Конституційний суд знаходить, що стаття 102 Кримінального акту, в обсязі визначена Законом No 290 / 1993 Coll. стверджує, що «і парламент, Уряд або Конституційний суд «всупереч статтям 17 (4) і 4 (4) Статуту, статті 10 (2) Конвенції, а також принципам верховенства права та ґрунтовності фундаментальних прав і свобод, що містяться в статті 1 і 3 Конституції Чехії та статті 1 Статуту.
ЮДр. Кеслер v. r.
Президент Конституційного суду Чехії
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Заснований Конституційним судом Чехії No 91 / 1994 Coll., за пропозицією Президента Республіки до скасування частини положень розділу 102 Закону No 140 / 1961 Coll., Кримінальний акт, як змінено Актом No 557 / 1991 Coll. та Акт No 290 / 1993 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 20.05.1994 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0