Založený na Ústavnom súde Českej republiky č. 88 / 1997 Zb.
Zistenie ústavného súdu Českej republiky z 2. apríla 1997 o návrhu predloženom spolu s ústavnou sťažnosťou na zrušenie § 49 ods. 2, 3 a 4, § 50 ods. 1 a § 51 ods. 2 zákona č. 247/ 1995 Z. z. o voľbách do parlamentu Českej republiky a o zmene a doplnení a doplnení niektorých ďalších zákonov a § 200n ods. 1 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
30.04.1997
88
POKUTY
Ústavný súd Českej republiky
Za Českú republiku
Dňa 2. apríla 1997 Ústavný súd Českej republiky rozhodol na plenárnom zasadnutí o návrhu politickej strany Demokratickej únie spolu s ústavnou sťažnosťou na zrušenie § 49 ods. 2, 3 a 4, § 50 ods. 1 a 51 ods. 2 zákona č. 247 / 1995 Z. z., o voľbách do parlamentu Českej republiky a o zmene a doplnení a doplnení niektorých ďalších zákonov a § 200n ods. 1 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
18. júla 1996 politická strana Demokratická únia podala ústavnú sťažnosť proti uzneseniu Ústrednej volebnej komisie z 3. júna 1996, ktorým schválila zápisnicu o spracovaní výsledkov volieb do poslaneckej komory Českej republiky a proti uzneseniu Najvyššieho súdu Českej republiky č. Ovs 5 / 96 / Št-24 z 12. júna 1996, ktorým Súdny dvor zamietol sťažnosť proti vydaniu osvedčenia o zvolení Demokratickou úniou proti 12 poslancom poslaneckej komory Českej republiky, ktorí získali mandát v takzvanom druhom Skrutiniu.
Súčasťou ústavnej sťažnosti bol návrh zrušiť § 49 ods. 2, 3 a 4, časť § 50 ods. 1 a časť § 51 ods. 2 zákona č. 247/ 1995 Z. z., o voľbách do parlamentu Českej republiky a zmeniť a doplniť niektoré iné zákony, ďalej len "volebný zákon." Senát ústavného súdu preto pozastavil konanie uznesením z 9. októbra 1996 a postúpil návrh na zrušenie ustanovení zákona rozhodnutiu plenárneho zasadnutia ústavného súdu.
Demokratická únia vo svojej žiadosti o príslušné stanovisko ústavného súdu spresnila svoju žiadosť takto:
a) zrušiť článok 49 ods. 2, 3 a 4 volebného zákona;
(b) v odseku 50 ods. 1 zrušiť slová:... "ktoré postúpili na prvú skrutiniu...,"
(c) Odsek 51 ods. 2 sa zrušuje s výnimkou časti poslednej vety tak, že tento odsek znie takto: "Kandidátsky zoznam druhého skrutingu zostaví Ústredná volebná komisia podľa uprednostňovaných hlasov jednotlivých kandidátov tejto politickej strany alebo koalície."
Navrhujúca strana sa domnieva, že sporné normy volebného zákona sú v rozpore s článkami 18 a 19 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a že sú tiež zásahom do ústavne zaručených základných práv uvedených v článku 21 ods. 4 a článku 21 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"). Článok 18 Ústava stanovuje zásady všeobecného, rovnocenného a priameho volebného práva v tajnom hlasovaní a na pomernom základe. Článok 19 Ústava zaručuje rovnosť v práve byť zvolený pre všetkých občanov Českej republiky, ktorí dosiahli vek 21 rokov a majú aktívne hlasovacie právo. Článok 21 ods. 4 Za rovnakých podmienok majú občania prístup k zvoleným a iným verejným funkciám a na základe článku 21 ods. 1 Charta má právo priamo alebo slobodne sa zúčastňovať na správe verejných vecí.
Ústavná sťažnosť obsahuje aj návrh na zmenu a doplnenie postupu sťažnosti proti vydaniu volebného osvedčenia s cieľom odstrániť slová "bez uznesenia" v § 200n ods. 1 zákona č. 99 / 1963 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov z dôvodu, že rozsudok Súdu prvého stupňa je v rozpore s článkom 38 ods. 2 charty, podľa ktorého má každý právo na to, aby sa jeho prípad bezodkladne a v jeho prítomnosti verejne zaoberal a mohol sa vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom.
V odôvodnení ústavnej sťažnosti sa uvádza, že politická strana Demokratickej únie nedostala v posledných voľbách mandát do poslaneckej komory, hoci dostala 169 796 hlasov a podľa zásady primeraného zastúpenia mala byť zastúpená piatimi poslancami, pretože v priemere 30 296 hlasov bolo odovzdaných na jeden mandát. Mandáty, ktoré neboli udelené Demokratickej únii, sa použili na administratívne pridelenie ďalších kandidátov, ktorých vo voľbách nezvolili občania Českej republiky. To zasahovalo do základných práv kandidátov Demokratickej únie, ktorí splnili ústavné podmienky a ich pasívne volebné právo podľa článku 21 charty nebolo splnené. Takto bolo ovplyvnené aj aktívne volebné právo 169 796 občanov - voličov Demokratickej únie, ktorí nie sú zastúpení slobodne zvolenými zástupcami v poslaneckej komore.
Demokratická únia ďalej tvrdí, že priame voľby boli v skutočnosti nahradené administratívnym vymenovaním Ústrednej volebnej komisie, ktorá nezohľadnila výsledky volieb, ale len potvrdila vôľu predsedov viacerých politických strán.
Demokratická únia chápe tieto porušenia základných práv v dôsledku osobitného mechanizmu päťpercentnej reštriktívnej doložky, ktorá porušuje zásadu rovnakých hlasovacích práv zaručenú článkom 18 ústavy. V dôsledku toho bol rovnaký počet platných hlasov pre niektorých občanov dostatočný na vytvorenie mandátu a nie pre ostatných. Preto došlo k jasnému porušeniu rovnakých podmienok. Vo voľbách takto definovaných - Demokratická únia - nielenže rozhodla o počte hlasov, ale aj o povahe zoznamu kandidátov, pre ktorý bol dosiahnutý príslušný počet hlasov.
Ústavný súd najprv preskúmal, či boli splnené formálne požiadavky a podmienky ustanovené pre návrh na zrušenie ustanovení zákona. Zistil, že návrh mal všetky formálne náležitosti a spĺňal podmienky § 74 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, podľa ktorého sa môže spolu s ústavnou sťažnosťou podať návrh na zrušenie zákona alebo iného právneho predpisu alebo jeho individuálnych ustanovení, ktorého uplatnenie viedlo k skutočnosti, ktorá je predmetom ústavnej sťažnosti, ak sú podľa sťažnosti sťažovateľa v rozpore s ústavným právom alebo medzinárodnou zmluvou podľa článku 10 ústavy alebo prípadne právom v prípade inej právnej úpravy.
Skutočnosť, že Demokratická únia nemala v posledných voľbách mandát do poslaneckej snemovne, hoci dostala takmer 170 000 hlasov, sa nepochybne pripisuje priamemu uplatňovaniu ustanovení volebného zákona o päťpercentnej záverečnej klauzule, čo vedie k strate nároku na zastupovanie kandidátov pre kandidátov, ktorí nedostali aspoň päť percent hlasov. Keďže ani Ústredná volebná komisia, ani Najvyšší súd nemohli konať v rozpore s ustanoveniami ustanovenia o 5% klauzuly volebného zákona, demokratická únia sa obrátila na ústavný súd podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 182 / 1993 Zb.
Keď ústavný súd zistil, že ústavná sťažnosť spĺňa zákonné podmienky, požiadal Parlament Českej republiky o písomné stanovisko. Názor poslaneckej komory z 5. decembra 1996, ktorú podpísal jej predseda Ing. Miloš Zeman, uvádza, že volebný zákon schválila potrebná väčšina poslancov, ktorú podpísali príslušní ústavní úradníci a náležite vyhlásili v presvedčení, že je v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky. Komora zástupcov odmieta návrh Demokratickej únie, najmä s odkazom na tieto argumenty:
V prvom rade, podľa názoru poslaneckej komory ústava nešpecifikuje formu primeraného systému vo voľbách do poslaneckej komory a ponecháva zákonodarcom pomerne široký mandát na určenie počtu a veľkosti volebných obvodov, ako aj spôsobu, akým sa hlasy odovzdávajú na rozdelenie mandátov. Vzhľadom na rozsah mandátu preto volebný zákon môže obmedziť zásadu primeraného zastúpenia a tzv. doložky o ukončení mandátu, čím by sa zabránilo prítomnosti mnohých politických strán s veľmi nízkym počtom mandátov v rokovacej sále zástupcov, čo by jej sťažilo fungovanie a skomplikovalo vytvorenie stabilnej vlády. Podľa poslaneckej komory nie je porušená zásada rovnosti hlasovacích práv, pretože každý volič má jeden hlas vo svojej voľbe, a to rovnako ako druhý volič. Mandáty sa pridelia volebným regiónom v závislosti od počtu odovzdaných hlasov v každom z nich. Doložka o ukončení nie je porušená ani ústavným právom občanov zúčastňovať sa na verejnej správe prostredníctvom slobodného výberu ich zástupcov. Toto právo neznamená právo občana byť zvolený kandidátom, ktorého si práve vybral. Taktiež nie je narušený zaručený prístup ústavy k voleným miestam za rovnakých podmienok, pretože toto právo nezaručuje každému právo byť zvolený. Voľba sa môže uskutočniť len za podmienok stanovených volebným zákonom vrátane povinnosti získať určitý počet hlasov. Podľa názoru poslaneckej komory neporušuje volebný zákon ani zásadu priameho volebného práva, čo znamená, že občan volí svojich zástupcov priamo a nie prostredníctvom inej osoby. Volič rozhoduje o súbore kandidátov na zozname kandidátov, ktorého poradie určujú politické strany alebo ich koalícia. V tomto systéme sa preto volič musí spoľahnúť na to, že sa rozhodne počítať s inými kandidátmi, ako si vybral, podľa poradia, s ktorým je oboznámený. Pokiaľ ide o námietky voči rozhodovaciemu postupu súdu v súvislosti so sťažnosťou proti vydaniu osvedčenia o zvolení poslanca alebo senátora, komora zástupcov sa domnieva, že ide o výnimku zo zásady ústneho a verejného konania pred súdom, ktorá je odôvodnená potrebou riadneho vykonávania mandátu poslanca alebo senátora. Ústne pojednávanie o tejto sťažnosti by viedlo k neprijateľnému predĺženiu celého konania, čím by sa spochybnila platnosť mandátu poslanca alebo senátora na dlhšie obdobie.
Z návrhu demokratickej únie vyplýva, že je úlohou ústavného súdu preskúmať najmä ústavnosť takzvanej päťpercentnej doložky. Demokratická únia ako dôkaz svojej protiústavnosti porovnáva na konci svojej ústavnej sťažnosti znenie ustanovení článku 8 ústavy z roku 1920 s článkom 18 ústavy. Tieto dva ustanovenia obsahujú rovnaký text, podľa ktorého sa voľby do poslaneckej komory konajú v súlade so zásadou primeraného zastúpenia a oba tieto ustanovenia neposkytujú žiadne ďalšie spresnenie. Ak súčasný volebný zákon zavádza reštriktívne ustanovenie do primeraného systému, robí tak - podľa názoru Demokratickej únie - bez podpory ústavy, keďže ústava v súlade s Ústavou prvej Československej republiky vytvorila proporcionálny reprezentačný systém bez obmedzenia.
Niet pochýb o tom, že volebný systém poslaneckej komory prvej republiky bol založený na čisto proporčnom systéme a v skutočnosti neobsahoval žiadne významnejšie obmedzenia, okrem mierneho narušenia tejto zásady v dôsledku potreby druhej kontroly; kryštalicky čistá proporcionalita v mene nie je prakticky nikdy možná, pretože mandáty sú nedeliteľné.
Vzhľadom na toto znenie ústavnej sťažnosti je ústavný súd nútený najprv sa spýtať, či ústavné znenie zásady pomerného zastúpenia, ktoré neobsahuje žiadne obmedzenie tejto zásady, znamená záväzok vykonávať volebný zákon, ktorý neumožňuje žiadnu úpravu, ktorá by obmedzila pomerné zastúpenie tak či onak. Čo sa týka ústavy z roku 1920, záväzné dôsledky pre koncepciu volebného zákona vydaná v rámci ústavy z roku 1993 sa ťažko dajú vyvodiť z jej textu. Po prvej svetovej vojne prišiel čas víťaznej kampane proporčného zastúpenia v celej Európe a európske štáty až neskôr získali skúsenosti s charakteristikami a funkciou proporčného zastúpenia. V tom čase nebola doložka o obmedzení navrhnutá ani implementovaná teoreticky. Znenie ústavy z roku 1920 o proporcionálnom zastúpení je preto z tohto hľadiska neutrálne a neobsahuje "na definíciu" ani doložku o obmedzení, ale ani zákaz.
Iba skúsenosti európskych parlamentov pred druhou svetovou vojnou a po nej prispeli k nájdeniu spôsobov, ako obmedziť nadmernú fragmentáciu politického spektra v Parlamente. Bola to nielen skúsenosť Ríšskeho zhromaždenia Weimarskej republiky alebo prvej Československej republiky, ale aj skúsenosť Francúzskej republiky, ktorá predovšetkým vo štvrtej republike (1946 - 1958) dôrazne potvrdila, že nadmerná diverzifikácia zloženia Parlamentu a neobmedzené proporcionálne zastúpenie by sa mohli stať nástrojom politickej destabilizácie a prvkom zničenia ústavného štátu.
Teoretické prehodnotenie zásady pomerného zastúpenia a zmeny politickej praxe v súčasných štátoch zastupiteľskej demokracie je prevládajúcim názorom, že zavedenie určitých závažných dôvodov podmienených reštriktívnych opatrení do zásady pomerného zastúpenia nie je v rozpore s charakteristikami volebného systému v ústave alebo volebnom práve ako pomerného zastúpenia, ak a pokiaľ takéto opatrenia neobmedzujú podiel vo významnej miere. Demokratické štáty postupne zaviedli systém pomerného zastúpenia s ustanovením o 5% alebo 3%, bez toho, aby zvážili zásadu proporcionálneho zastúpenia ako zníženej.
V tejto súvislosti ústava nesleduje ústavu z roku 1920, ale na teoretickom základe a inštitucionálnom riešení súčasných demokratických štátov, ktoré uplatňujú proporcionálne zastúpenie väčšinou tak či onak v obmedzenej forme. Jednoduché porovnanie oboch textov inštitútu preto nenaznačuje žiadnu špecifickú úpravu pomerného zastúpenia. Z dvoch rovnakých ústavných textov, ktoré sa však uplatňovali v rôznych historických obdobiach, s nie úplne primeranými konceptmi zastupiteľskej demokracie a v skutočnosti v dvoch rôznych štátoch, nemožno vyvodiť potrebu úplne rovnakej regulácie volebného systému.
Demokratická únia ďalej tvrdí, že administratívne pridelenie mandátov kandidátom, ktorí ich získali v dôsledku päťpercentnej doložky na úkor tých strán, ktorým bolo zastúpenie zamietnuté, je zásahom do aktívneho aj pasívneho volebného práva a v zásade priameho volebného práva (článok 18 ústavy), ako aj porušením článku 19 ods. 3 ústavy, podľa ktorého mandát vzniká voľbami. Demokratická únia tvrdí, že v tomto prípade mandáty neboli vytvorené voľbami, ale administratívnymi úlohami, a v dôsledku reštriktívnej doložky vznikla situácia, akoby časť voličov bola zbavená aktívnych aj potenciálnych kandidátov a pasívnych hlasovacích práv.
Podľa názoru Demokratickej únie boli voľby porušené administratívnym mandátom kandidátov strán, ktorí nedostali počet hlasov potrebných na ich voľby. Na posúdenie tejto otázky je potrebné objasniť koncepciu priamych volieb. Cieľom zásady priamych volieb je zabezpečiť okamžitý vzťah medzi hlasovaním voliča a výsledným mandátom, vzťah, z ktorého je následne vylúčený prípad, ktorý by si poslanci zvolili na vlastný účet. Takýmto príkladom by mohli byť napríklad voliči, ktorí volia voličov, aby určili, kto by mali byť voliči.
Zásada priameho výberu zabezpečuje, že zvolený okruh je priamo a nepriamo určený hlasmi odovzdanými voličmi vo voľbách. Volebný proces sa preto musí prispôsobiť, aby bolo možné každému hlasovaniu pripísať určité osoby. Zásada priameho výberu však nebráni tomu, aby výber jedného kandidáta bol závislý od spolurozhodovania iných kandidátov, t. j. nebráni výberu na základe viacerých zoznamov kandidátov, na ktorých súčasne prebiehajú rôzne politické strany. Voľby do charty spĺňajú podmienky priamych volieb, pretože kandidáti do budúcich volieb sú vybraní inou inštanciou (politickou stranou), ale deje sa to pred ich vlastným volebným aktom. Rozhodnutie strán vypracovať zoznam kandidátov tak predchádza voľbám a možno ho chápať ako - sui generis - ponuku voličom. Pokiaľ ide o vlastné hlasovanie voliča, stačí na priame voľby, ak je poradie kandidátov voliča vopred známe a ak by sa každý hlas mohol pripísať určitým a jednoznačne identifikovateľným osobám, ktoré boli kandidátmi na voľby. Táto podmienka je splnená aj vtedy, ak má strana na základe päťpercentnej doložky nárok na dodatočný mandát alebo mandát nad rámec nepretržitého pomerného zastúpenia. V tomto prípade však musí byť aj získanie ďalšieho mandátu takýmito kandidátmi, ktorí boli riadne uvedení na zozname strán a v prípade ktorých by voliči mohli v čase svojho hlasovania predpokladať, že môžu získať mandát, ak strana, pre ktorú boli kandidátmi, má nárok na ďalší mandát v dôsledku nesplnenia podmienky piatimi percentami zo strany iných strán. Túto metódu mandátu nemožno správne označiť za administratívnu, pretože nie je výsledkom slobodného uvažovania a rozhodnutia konkrétnej inštitúcie, ale priamym dôsledkom voľby voličov za určitých okolností v zmysle doložky a s vedomím predvídateľných dôsledkov volebného systému stanoveného zákonom.
Spoločným menovateľom námietok Demokratickej únie a zároveň najpodstatnejšou výhradou je odkaz na porušenie článku 21 ods. 4 charty, podľa ktorého majú občania za rovnakých podmienok prístup k zvoleným a iným verejným funkciám a na porušenie článku 18 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa voľby do poslaneckej komory konajú na základe zásady rovnosti voľby.
Zásada rovnosti volebného práva sa môže posudzovať z dvoch základných hľadísk. Prvým aspektom je porovnanie váhy jednotlivých hlasov. Váženie jednotlivých hlasov sa posudzuje pri sčítaní a pri výsledku hlasovania. Rovnosť volebného zákona vyžaduje, aby sa pri počítaní všetkých hlasov uplatňovala rovnako, t. j. majú rovnaké váhy (kvantitatívna rovnosť) a rovnakú závažnosť a aby sčítanie ľudu umožnilo presnú číselnú diferenciáciu voličov, t. j. presnú číselnú "identifikáciu" podpory voličov pre jednotlivé zoznamy kandidátov.
Druhý aspekt rovnosti volebného práva zachytáva rovnosť hlasov z hľadiska demokratického princípu, t. j. z hľadiska nároku na odovzdané hlasy pre rôzne zoznamy kandidátov do určitej miery volebného úspechu, ktorý je úmerný počtu hodnôt dosiahnutých vo voľbách. Ide preto o žiadosť o takéto posúdenie výsledku hlasovania, ktoré je založené na rovnakom prístupe k hodnoteniu nároku kandidátskych strán na úspech, a teda na žiadosti o proporcionálny, t. j. pomer odovzdaných hlasov zodpovedajúci počtu mandátov.
Ústavný súd chápe význam argumentov Demokratickej únie a je si vedomý toho, že jeho námietky sú fakticky opodstatnené tvrdením, že nezískal mandát v posledných voľbách do poslaneckej komory, hoci získal 169 796 platných hlasov, čo z hľadiska pomerného zastúpenia vzbudzuje nárok na päť mandátov, pretože v priemere stačilo tým stranám, ktoré sú zastúpené v poslaneckej komore, aby získali jeden mandát vo výške 30 296 hlasov. Je to skutočný nepomer, ktorý sám osebe nie je spravodlivý a ktorý je v rozpore s presnou rovnosťou volebného zákona.
Keďže tento nepomer je výsledkom päťpercentnej reštriktívnej doložky týkajúcej sa malých politických strán, zostáva otázkou, či a do akej miery je päťpercentná doložka ústavne odôvodnená a či je alebo nie je v súlade so všeobecnou zásadou rovnosti volebného práva.
Hodnotenie tejto otázky je zložitejšie ako prvý aspekt rovnosti voľby. Tam je veľmi jasné, že rovnosť hlasov v ich sčítaní a určenie číselných výsledkov volieb musia byť úplne konzistentné a že akékoľvek rozlišovanie v číselnom hodnotení odovzdaných hlasov je neprípustné a protiústavné.
Pokiaľ však ide o rovnosť v práve na primerané (proporcionálne) zohľadnenie pri prideľovaní mandátov, je potrebné, a teda prípustné, určité zníženie diferenciácie pri prideľovaní mandátov. Ide najmä o obmedzenie, ktoré vyplýva z praktickej nemožnosti primerane vyjadriť presný podiel, napríklad preto, že volebná technika neumožňuje "primerané" rozdelenie mandátov.
Môžu však existovať aj iné závažné dôvody na zníženie rovnosti vyplývajúce z účelu a funkcie volieb v demokratickej spoločnosti. Účelom hlasovania je nepochybne rozlišovať volebné zbory. Cieľom volieb však nie je len vyjadriť politickú vôľu jednotlivých voličov a získať len diferencovaný zrkadlový obraz prúdov a politických postojov voličov. Pretože ľudia sú tiež vykonávateľom štátnej moci - predovšetkým prostredníctvom parlamentu - a pretože výkon štátnej moci predpokladá schopnosť prijímať rozhodnutia, voľby a volebný systém musia mať tiež možnosť prijímať takéto rozhodnutia na základe vôle väčšiny. Súvislý proporcionálny obraz výsledkov hlasovania v zložení Parlamentu by mohol vytvoriť politické zastúpenie rozdelené do väčšieho počtu malých skupín s rôznorodými záujmami, čo by väčšinu sťažilo alebo úplne znemožnilo.
Vo fáze volebného procesu, v ktorom sa rozdeľujú mandáty, sa zásada diferenciácie plní zásadou integrácie, pretože cieľom volieb je vytvoriť Parlament, ktorý svojím zložením umožňuje politickú väčšinu schopnú vytvoriť vládu a legislatívnu činnosť, za ktorú je zodpovedný.
Z hľadiska zásady zastupiteľskej demokracie je preto prípustné, aby sa do volebného mechanizmu samého zaradili určité integračné podnety, v ktorých existujú vážne dôvody, najmä za predpokladu, že neobmedzený proporcionálny systém je roztrieštený medzi veľkým počtom politických strán, nespútaným "prerastaním" politických strán, čím sa ohrozuje funkčnosť a schopnosť činnosti a kontinuita parlamentného systému.
Po zlých skúsenostiach s nadmernou roztrieštenosťou parlamentného zloženia prijali európske štáty vo všetkých prípadoch aj integračné podnety, najmä ustanovenie o obmedzení, ktoré je najčastejšie päť percent. Vo všeobecnosti sa uznáva právo normotvorcu regulovať diferenciáciu práva hlasovania na úspešné zastúpenie v primeranej voľbe, a tak zaobchádzať s politickými stranami rôznymi spôsobmi tam, kde je to potrebné na zabezpečenie integrácie volieb do formovania politickej vôle ľudu, na zabezpečenie jednoty celého volebného systému a na zabezpečenie národných politických cieľov, ktoré sledujú parlamentné voľby.
Existencia doložky o obmedzení musí byť v každom prípade podmienená len vážnymi dôvodmi, pričom zvyšujúci sa limit doložky o obmedzení je odôvodnený mimoriadne závažnou. Treba poznamenať, že zvýšenie hraničnej doložky nemôže byť neobmedzené, takže napríklad ustanovenie o 10% už možno považovať za takú intervenciu v proporčnom systéme, ktorá ohrozuje jej demokratickú podstatu. Preto je vždy potrebné posúdiť, či toto obmedzenie rovnosti volebného práva je minimálnym opatrením nevyhnutným na zabezpečenie stupňa integrácie politického prehodnotenia potrebného na to, aby sa umožnilo zloženiu zákonodarného orgánu vytvoriť väčšinu alebo väčšinu potrebnú na prijímanie rozhodnutí a vytvorenie vlády podporovanej parlamentnou dôverou. Preto sa zásada minimalizácie štátneho zásahu vo vzťahu k stanovenému cieľu vzťahuje aj na doložku o obmedzení. Potreba volebných obmedzení sa preto musí tiež vykladať striktne.
Z tohto hľadiska nemôže byť doložka o obmedzení absolútna, ale je relatívna a vždy závisí od špecifického pomeru síl v krajine a štruktúry ich diferenciácie. Napríklad v Nemecku niektorí autori tvrdia, že vzhľadom na stabilitu, ktorú krajina časom dosiahla, nárok menších strán, najmä nových strán na získanie mandátov na zhromaždení, ohrozuje doložka v rozsahu, ktorý už stratil povahu nevyhnutnosti. Na druhej strane zástancovia klauzuly, ktoré sú väčšinou z nich, tvrdia, že riziko fragmentácie je stále veľmi aktuálne, pretože súčasný stabilizovaný systém strán je tiež výsledkom klauzuly a nie je možné predvídať dôsledky, ktoré by vznikli, napr. znížením klauzuly o limite z 5%, napr. z troch percent.
V prospech doložky o obmedzení je porovnanie so systémom tiež väčšinou. Ústavné súdy považujú väčšinu volebného systému bezpodmienečne za demokratickú, hoci politické názory veľkej väčšiny voličov nie sú v Parlamente zastúpené ani dostatočne zastúpené. V skutočnosti priamo vyplýva z charakteru väčšinového volebného systému, čo je určitá doložka o obmedzení svojho druhu, ktorá je oveľa vyššia ako doložka o proporcionálnom systéme. Z toho vyplýva, že iba hlasy víťazného kandidáta sú faktorom úspechu, zatiaľ čo ostatné hlasy sú "neúspešné." V konečnom účinku volieb vo zvolenom zbore je tento významný rozdiel len viac-menej kompenzovaný diverzifikáciou výsledkov v jednotlivých obvodoch, takže nerovnosti v jednom sú kompenzované opačnými nerovnosťami v ostatných obvodoch. V prípade väčšinového systému, zatiaľ čo rovnosť hlasov z hľadiska ich váhy je úplne zachovaná, nárok jednotlivých hlasov na úspech je výrazne diferencovaný; Hlasy za úspešného kandidáta koncentrujú 100% podiel na úspechu a ostatné hlasy nulový podiel.
Z toho, čo bolo povedané, možno vyvodiť záver, že päťpercentnú doložku o obmedzení nemožno odmietnuť ako protiústavné obmedzenie rovnakých hlasovacích práv. Vzhľadom na to, že pri posudzovaní tejto otázky je splnená zásada diferenciácie so zásadou integrácie, je potrebné posúdiť, či v prípade Českej republiky je doložka o 5% minimálnym nevyhnutným opatrením, ktoré je potrebné na vytvorenie poslaneckej komory, aby konala, prijímala svoje rozhodnutia a plnila svoje legislatívne funkcie, ako aj stanoviť väčšinu, na ktorú by sa vláda mohla politicky spoľahnúť, a či úroveň zásahu v zásade proporcionality nie je taká vysoká, aby ohrozila demokratický charakter volieb.
Politické spektrum Českej republiky je, ako je známe, výsledkom relatívne krátkeho vývoja a ešte nie je jasne štruktúrované ani jasne stabilizované. V súčasných parlamentných voľbách, ale aj v prvých voľbách do Parlamentu Českej republiky v roku 1996, bola charakteristickou črtou značná fragmentácia politických síl na veľký počet politických strán, ktoré sa usilovali o mandát v Parlamente. Hoci počet konkurentov a hnutí v posledných voľbách do poslaneckej snemovne klesol na 20, výsledky volieb ukazujú, že pri plnom rešpektovaní proporcionality zastúpenia by sa minimálne tri ďalšie politické strany museli pripojiť k existujúcim trom koaličným stranám, aby vytvorili vládnu koalíciu, ktorá predstavuje aj slabú väčšinu voličov. No ani koalícia rôzneho zloženia a sfarbenia by nebola vystavená malým problémom. Skúsenosti s podobnými koalíciami, najmä v štvrtej Francúzskej republike, odôvodňujú obavy a skepticizmus. Preto ak nedôjde k narušeniu proporcionality politického zastúpenia v dôsledku päťpercentnej doložky v súhrne nezhôd, ktorá by odôvodňovala pochybnosti o demokratickej povahe politického zastúpenia, ústavný súd nemá inú možnosť ako odmietnuť námietky demokratickej únie.
Okrem námietky voči reštriktívnej klauzule Demokratická únia navrhla aj zrušenie slov "bez uznesenia" v § 200n ods. 1 zákona č. 99 / 1963 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 247/ 1995 Z. z., aby tento odsek znel takto:" O sťažnosti na vydanie osvedčenia o zvolení poslanca alebo senátora rozhodne súd do 10 dní."
Ústavný súd starostlivo zvážil argumenty za a proti zrušeniu slov "bez uznesenia ." Je jasné, že zásada, že každý má právo na verejné vypočutie svojho prípadu a s jeho účasťou, má zásadný význam pre súdne rozhodovanie a môže sa vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom (článok 38 ods. 2 charty). Význam tejto zásady je nepopierateľný, aj keď platia "cum gano salis," pretože podľa článku 96 ods. 2: Ústava môže ustanoviť výnimky zo zákona.
Ústavný súd sa tiež domnieva, že pojednávanie o sťažnosti proti vydaniu volebného osvedčenia môže člen alebo senátor považovať za "svoj prípad" v zmysle článku 38 charty. V tejto súvislosti odkazuje na dôvody zistenia ústavného súdu z 10. januára 1996 uverejneného v zbierke zákonov č. 31 / 1996, ktorým sa zrušil druhý odsek § 200l občianskeho zákonníka (ďalej len "o.s."). Z doterajších skúseností so sťažnosťami tohto druhu tiež vyplýva, že tieto sťažnosti sa do značnej miery týkajú osobného správania, správania alebo charakteristík zvolených osôb, a nie pochybenia z organizačného konania volieb, ktoré podporuje právo sporných osôb byť vypočutý aj v ústnom konaní.
Na druhej strane Ústavný súd preskúmal aj argumenty za zachovanie súčasného nariadenia ústavného súdu v prípade § 200l o. s. o., ktoré tiež obsahujú prvky, ktoré nepodporujú zrušenie slov "bez toho, aby bolo rozhodnuté" v § 200n o. s. Odvolávala sa na ustanovenie § 200n o. s., podľa ktorého je odporca v podobnom konaní aj účastníkom konania (členom alebo senátorom). Súčasné nariadenie § 200l.s. zároveň ponecháva regionálnemu súdu možnosť rozhodnúť o sťažnosti bez ústneho pojednávania uznesením, s výnimkou opravných prostriedkov.
V prípade § 200n o. s. ide z ústavného hľadiska o inú vec. Ústava zaradila Ústavný súd do konania na overenie voľby poslanca alebo senátora a rozumie jeho vstupu do článku 87 ods. 1 písm. b). e) Ústava - a zákon o Ústavnom súde v § 85 - ako rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu o overení voľby poslanca alebo senátora. Odvolanie má právo podať poslanec, senátor alebo prípadne volebná strana, pre ktorú bol poslanec alebo senát kandidátom, proti rozhodnutiu, že nebol právoplatne zvolený, a osobe, ktorej bola podľa volebného práva udelená volebná sťažnosť, proti rozhodnutiu príslušnej komory Parlamentu alebo jej inštitúcie potvrdiť zvolenie poslanca alebo senátora. Rozhodnutie Najvyššieho súdu o sťažnosti proti vydaniu osvedčenia o zvolení poslanca možno tiež považovať za záležitosť týkajúcu sa overenia voľby poslanca z hľadiska ústavy. Podľa článku 86 zákona č. 182 / 1993 Zb. sa takéto odvolanie vždy koná na Ústavnom súde. Zásada osobnej účasti, verejná a ústna diskusia o veci je teda zaručená v konaniach pred ústavným súdom, ktoré nemôžu byť v rámci odvolacieho konania oddelené od predmetnej veci a ktoré spĺňajú ústavné záruky článku 96 ods. 2 ústavy (perorálne a verejné). V dôsledku toho možno usúdiť, že pri tomto druhu súdnych konaní sa zachováva zásada ústna a verejná vo všetkých prípadoch, v ktorých by jeden z účastníkov cítil nedostatok pri rokovaniach s Najvyšším súdom ako ujma.
Ak by sa už pred Najvyšším súdom uskutočnilo ústne verejné vypočutie, možno predpokladať, že konanie by sa len výrazne spomalilo. Návrh demokratickej únie ponecháva Najvyššiemu súdu desať dní na rozhodnutie o sťažnosti. Tento termín sa zdá byť v navrhovanom riešení ústavného súdu neudržateľný. Zdá sa, že navrhovaná demokratická únia neuvažovala o časovom harmonograme potrebnom pre jednotlivé ústne akcie. Nedodržanie tejto lehoty by prinieslo do vlastného konania prvok právnej neistoty tým, že by poznamenalo, že "ultra vires nemo posse tenetur." Okrem toho možno s istotou predpokladať, že tí členovia a senátori, proti ktorým sa podarilo uskutočniť voľby Najvyššieho súdu, by sa nepochybne obrátili na ústavný súd. To všetko odôvodňuje názor, že celý postup by bol neprimerane rozšírený. Bude existovať "tripartitný" postup: overenie mandátu snemovňou, konanie pred Najvyšším súdom v celom ústnom konaní a potom, mutatis mutandis, konanie pred ústavným súdom. V porovnateľných európskych štátoch s parlamentným systémom a pri existencii ústavného súdu, ako sú Nemecko a Rakúsko, je overovanie mandátu vecou Parlamentu a sťažnosť je prípustná len pre jeden súd - ústavný súd. V Nemecku ani ústavný súd nemusí vždy rozhodovať v ústnom konaní.
Po porovnaní argumentov za ústavný súd a proti nemu sa zdá byť toto nariadenie vhodnejšie. Keďže Ústavný súd nezistil, že je v rozpore s článkom 96 ústavy, ani s článkom 38 ods. 2 Charty, ani s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (článok 6 ods. 1), nevidí žiadny dôvod na zmenu a doplnenie článku 200n ods. 1 zákona č. 99 / 1963 Zb., v znení zmien a doplnení. Preto tento návrh Demokratickej únie zamietol.
Prezident Ústavného súdu Českej republiky:
JUDr. Kessler v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Posúdenie Ústavného súdu Českej republiky č. 88 / 1997 Z. z., na návrh predložený spolu s ústavnou sťažnosťou na zrušenie § 49 ods. 2, 3 a 4, § 50 ods. 1 a § 51 ods. 2 zákona č. 247 / 1995 Z. z. o voľbách do parlamentu Českej republiky a o zmene a doplnení a doplnení niektorých ďalších zákonov a § 200n ods. 1 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 30.04.1997 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0