Учрежден в Конституционном Суде Чешской Республики No 88/1997 Сб.
Решение Конституционного Суда Чешской Республики от 2 апреля 1997 года по предложению, представленному вместе с конституционной жалобой на аннулирование пунктов 2, 3 и 4 статьи 49, пунктов 1 статьи 50 и пункта 2 статьи 51 Закона No 247 / 1995 Сб., о выборах в Парламент Чешской Республики и внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы, и пункта 1 статьи 200н Закона No 99 / 1963 Сб., Гражданский кодекс, с поправками
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
30.04.1997
88
Найти
Конституционный Суд Чешской Республики
От имени Чешской Республики
2 апреля 1997 года Конституционный суд Чешской Республики принял на пленарном заседании решение по предложению политической партии Демократического союза, поданному вместе с конституционной жалобой на аннулирование пунктов 2, 3 и 4 статьи 49, пунктов 1 статьи 50 и пункта 2 статьи 51 Закона No 247/1995 Сб., о выборах в Парламент Чешской Республики и о внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы, а также пункта 1 статьи 200н Закона No 99/1963 Сб., Гражданского кодекса с поправками,
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
18 июля 1996 года политическая партия Демократический союз подал конституционную жалобу на постановление Центральной избирательной комиссии от 3 июня 1996 года об утверждении протокола об обработке результатов выборов в Палату депутатов Парламента Чешской Республики и на постановление Верховного суда Чешской Республики No Овс 5/96/Шт-24 от 12 июня 1996 года, которым Суд отклонил жалобу на выдачу Демократическим союзом свидетельства о выборах в отношении 12 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики, получивших мандат в так называемом втором Скрутиниуме.
Частью конституционной жалобы было предложение отменить § 49 пункты 2, 3 и 4, часть § 50 пункт 1 и часть § 51 пункт 2 Закона No 247 / 1995 Сб. о выборах в Парламент Чешской Республики и изменить и дополнить некоторые другие законы, далее именуемые Законом о выборах. Поэтому Сенат Конституционного Суда своим постановлением от 9 октября 1996 года приостановил производство по делу и передал предложение об отмене положений Закона на решение пленарного заседания Конституционного Суда.
В своей заявке на соответствующее заключение Конституционного суда Демократический союз указал свою просьбу следующим образом:
а отменить статьи 49 2, 3 и 4 избирательного законодательства;
(b) в пункте 50 (1) отменить слова: ... "которые перешли к первой скрутинии, ...";
(c) Пункт 51 (2) отменяется, за исключением части последнего предложения, таким образом, чтобы этот пункт был сформулирован следующим образом: «Список кандидатов для второго скрутиниума составляется Центральной избирательной комиссией по преференциальным голосам отдельных кандидатов этой политической партии или коалиции».
Предлагающая сторона считает, что оспариваемые нормы избирательного законодательства противоречат статьям 18 и 19 Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) и что они также являются вмешательством в гарантированные Конституцией основные права, содержащиеся в статьях 21 (4) и 21 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией). Статья 18 Конституции устанавливает принципы всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и на пропорциональной основе. Статья 19 Конституции гарантирует равенство в праве быть избранным для всех граждан Чешской Республики, достигших 21 года и имеющих активное право голоса. Статья 21 (4) На равных условиях граждане имеют доступ к выборным и другим общественным функциям и на основании статьи 21 (1) Устав имеет право участвовать в управлении государственными делами непосредственно или по свободному выбору своих представителей.
Конституционная жалоба также включает предложение об изменении процедуры рассмотрения жалобы на выдачу свидетельства о выборах с целью удаления слов "без постановления" в § 200n (1) Закона No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс, с поправками, на том основании, что решение суда первой инстанции противоречит статье 38 (2) Устава, в соответствии с которой каждый имеет право на публичное рассмотрение его дела без неоправданной задержки и в его присутствии и иметь возможность комментировать все выполненные доказательства.
В заявлении о причинах конституционной жалобы говорится, что политическая партия Демократического союза не получила мандата на последних выборах в Палату депутатов, хотя она получила 169 796 голосов и, согласно принципу пропорционального представительства, должна была быть представлена пятью членами, поскольку в среднем 30 296 голосов были отданы на один мандат. Мандаты, которые не были предоставлены Демократическому союзу, использовались для административного назначения других кандидатов, которые не были избраны гражданами Чешской Республики на выборах. Это нарушило основные права кандидатов от Демократического союза, которые выполнили конституционные условия, но их пассивное избирательное право в соответствии со статьей 21 Устава не было выполнено. Так же было затронуто активное избирательное право 169 796 граждан — избирателей Демократического союза, которые не представлены свободно избранными представителями в Палате депутатов.
Демократический союз далее утверждает, что прямые выборы фактически были заменены административным назначением Центральной избирательной комиссии, которая не учитывала результаты выборов, а лишь подтверждала волю президентов ряда политических партий.
Эти нарушения основных прав понимаются Демократическим союзом в результате специального механизма ограничительного положения в пять процентов, которое нарушает принцип равных прав голоса, гарантированный статьей 18 Конституции. В результате того же количества действительных голосов для одних граждан было достаточно для создания мандата, а не для других. Таким образом, произошло явное нарушение равных условий игры. На выборах, так определяемых - Демократическим союзом, - определялось не только количество голосов, но и характер списка кандидатов, по которому было достигнуто соответствующее количество голосов.
Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, выполнены ли формальные требования и условия, установленные для заявления об аннулировании положений закона. Он установил, что предложение имело все формальности и выполнило условия статьи 74 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, в соответствии с которым, вместе с конституционной жалобой, может быть подано заявление об аннулировании закона или другого законодательства или его отдельных положений, применение которых привело к факту, который является предметом конституционной жалобы, если, согласно иску заявителя, они противоречат конституционному закону или международному договору в соответствии со статьей 10 Конституции или, где это применимо, закону в случае другого законодательства.
Тот факт, что Демократический союз не имел мандата на последних выборах в Палату депутатов, хотя и получил почти 170 000 голосов, несомненно, может быть отнесен к прямому применению положений избирательного закона о пятипроцентном закрытии пункта, в результате чего теряется право на представительство кандидатов в тех кандидатах, которые не получили не менее пяти процентов голосов. Поскольку ни Центральная избирательная комиссия, ни Верховный суд не могли действовать в нарушение положений 5%-й статьи Закона о выборах, Демократический союз обратился в Конституционный суд в соответствии с § 64 (1) (d) Закона No 182 / 1993 Coll.
Когда Конституционный суд установил, что конституционная жалоба соответствует установленным законом условиям, он запросил письменное заключение Палаты депутатов Парламента Чешской Республики. В заключении Палаты депутатов от 5 декабря 1996 года, подписанном ее президентом Инг Милош Земаном, говорится, что закон о выборах был принят необходимым большинством членов, подписан соответствующими конституционными должностными лицами и надлежащим образом объявлен в убеждении, что он соответствует конституционному порядку Чешской Республики. Палата депутатов отвергает предложение Демократического союза, в частности, со ссылкой на следующие аргументы:
Прежде всего, по мнению Палаты депутатов, Конституция не определяет форму пропорциональной системы на выборах в Палату депутатов и оставляет законодателям относительно широкий мандат на определение как количества и размера избирательных округов, так и избирательной техники, с помощью которой поданные голоса передаются на деление мандатов. Поэтому с учетом сферы охвата мандата закон о выборах может ограничить принцип пропорционального представительства и так называемые оговорки о закрытии, с помощью которых следует предотвращать присутствие многих политических партий с очень низким числом мандатов в Палате депутатов, что значительно затруднит ее работу и затруднит создание стабильного правительства. По мнению Палаты депутатов, принцип равного избирательного права не нарушается, поскольку каждый избиратель имеет по одному голосу по своему выбору и равен по весу другому избирателю. Мандаты распределяются между избирательными округами в зависимости от количества поданных в каждом из них голосов. Заключение не нарушается ни конституционным правом граждан на участие в государственном управлении путем свободного выбора своих представителей. Это право не подразумевает права гражданина быть избранным только что избранным им кандидатом. Кроме того, гарантированный Конституцией доступ к выборным должностям на равных условиях не подрывается, поскольку это право не гарантирует каждому право быть избранным. Выборы могут проводиться только на всех условиях, установленных избирательным законом, включая обязательство получить определенное количество голосов. По мнению Палаты депутатов, это не нарушает избирательного закона или принципа прямого избирательного права, а значит, гражданин избирает своих представителей напрямую, а не через другое лицо. Избиратель принимает решение о наборе кандидатов в списке кандидатов, рейтинг которых определяется политическими партиями или их коалицией. Поэтому в этой системе избиратель должен рассчитывать на то, что его выбор будет засчитан другим кандидатам, чем он выбрал, в соответствии с тем порядком, с которым он знаком. Что касается возражений против процедуры принятия решения судом по жалобе на выдачу депутатом или сенатором свидетельства о выборах, то Палата депутатов считает, что это является исключением из принципа устного и публичного поведения перед судом, что обосновывается необходимостью для члена или сенатора иметь возможность должным образом выполнять свой мандат. Устное слушание по этой жалобе расширит всю процедуру неприемлемо и, таким образом, поставит под сомнение действительность мандата члена или сенатора на более длительный период времени.
Из предложения Демократического союза следует, что именно Конституционный суд должен рассмотреть, в частности, конституционность так называемой пятипроцентной оговорки. В качестве доказательства своей неконституционности Демократический союз сравнивает в конце своей конституционной жалобы формулировку положений статьи 8 Конституции 1920 года со статьей 18 Конституции. Эти два положения содержат один и тот же текст о том, что выборы в Палату депутатов проводятся в соответствии с принципом пропорционального представительства и оба не содержат каких-либо дополнительных указаний. Если действующий избирательный закон вводит ограничительную оговорку в пропорциональную систему, он делает это - по мнению Демократического союза - без поддержки в Конституции, поскольку Конституция, в соответствии с Конституцией первой Чехословацкой Республики, установила систему пропорционального представительства без каких-либо ограничений.
Нет сомнений в том, что избирательная система Палаты депутатов первой республики была основана на чисто пропорциональной системе и действительно не содержала более существенных ограничений, за исключением небольшого искажения этого принципа в результате необходимости второго тщательного изучения; Кристаллическая чистая пропорциональность от имени практически никогда невозможна, поскольку мандаты неделимы.
В связи с этой формулировкой конституционной жалобы Конституционный суд вынужден сначала спросить, означает ли конституционная формулировка принципа пропорционального представительства, которая не содержит каких-либо ограничений по этому принципу, обязательство по осуществлению избирательного законодательства, которое не допускает никаких корректировок, которые бы так или иначе ограничивали пропорциональное представительство. Что касается Конституции 1920 года, то из ее текста вряд ли можно извлечь обязательные последствия для концепции избирательного права, изданной в соответствии с Конституцией 1993 года. После Первой мировой войны пришло время победной кампании пропорционального представительства по всей Европе, и европейские государства только позже получили опыт с характеристиками и функцией пропорционального представительства. В то время положение об ограничении не было ни разработано, ни реализовано в теории. Поэтому формулировка Конституции 1920 года о пропорциональном представительстве нейтральна с этой точки зрения и не содержит «по определению» или оговорки об ограничении, но и запрета.
Только опыт европейских парламентов до и после Второй мировой войны способствовал поиску путей ограничения чрезмерной фрагментации политического спектра в парламенте. Опыт не только рейхсассамблеи Веймарской республики или первой Чехословацкой республики, но и опыт Французской республики, в частности, решительно подтвердивший в четвертой республике (1946 - 1958 гг.), что чрезмерная диверсификация в составе палаты и неограниченное пропорциональное представительство могут стать инструментом политической дестабилизации и элементом разрушения конституционного государства.
Теоретическая переоценка принципа пропорционального представительства и изменение политической практики в современных государствах представительной демократии имеет преобладающее мнение о том, что введение в принцип пропорционального представительства определенных серьезных оснований для условных ограничительных мер не противоречит особенностям избирательной системы в конституции или избирательном законодательстве как пропорционального представительства, если и если такие меры не ограничивают пропорцию в значительной степени. Демократические государства постепенно ввели систему пропорционального представительства с оговоркой 5% или 3%, не считая принцип пропорционального представительства нарушенным.
В этом отношении Конституция следует не Конституции 1920 года, а на теоретической основе и институциональном решении современных демократических государств, которые практикуют пропорциональное представительство главным образом в той или иной ограниченной форме. Поэтому простое сравнение двух текстов Института не указывает на какую-либо конкретную модификацию пропорционального представления. Из двух одинаковых конституционных текстов, которые, однако, применялись в разные исторические периоды, с не вполне адекватными понятиями представительной демократии, а фактически в двух разных государствах, нельзя сделать вывод о необходимости совершенно одинакового регулирования избирательной системы.
Демократический союз далее утверждает, что административное распределение мандатов кандидатам, получившим их в результате пятипроцентной оговорки за счет тех партий, которым было отказано в представительстве, является вмешательством как в активное, так и в пассивное избирательное право и в принцип прямого избирательного права (статья 18 Конституции), а также в нарушение статьи 19 (3) Конституции, согласно которой мандат возникает путем выборов. Демократический союз утверждает, что в данном случае мандаты создавались не выборами, а административным назначением, и в результате ограничительного положения возникла ситуация, как будто часть избирателей была лишена как активных, так и потенциальных кандидатов и пассивных избирательных прав.
По мнению Демократического союза, выборы были нарушены административным мандатом кандидатов партий, не получивших необходимого для их избрания количества голосов. Для оценки этого вопроса необходимо уточнить концепцию прямых выборов. Принцип прямых выборов призван обеспечить непосредственную связь между голосованием избирателя и полученным мандатом, связь, из которой исключается последующая инстанция, которая будет выбирать членов за свой счет. Таким примером может быть, например, электорат, который выбирает электорат, чтобы определить, кем должен быть электорат.
Принцип прямого выбора гарантирует, что выбранный круг прямо и косвенно определяется голосами избирателей на выборах. Поэтому избирательный процесс должен быть адаптирован таким образом, чтобы каждый поданный голос мог быть отнесен к определенным лицам. Однако принцип прямого выбора не препятствует тому, чтобы выбор одного кандидата зависел от совместного выбора других кандидатов, т.е. не препятствует выбору на основе множественных списков кандидатов, по которым одновременно в том или ином порядке баллотируются разные политические партии. Уставные выборы отвечают условиям прямых выборов, поскольку кандидатов на будущие выборы выбирает другая инстанция (политическая партия), но это происходит до их собственного избирательного акта. Решение партий о составлении списка кандидатов, таким образом, предшествует выборам и может пониматься как - sui generis - предложение избирателям. Что касается собственного голоса избирателя, то для прямых выборов достаточно, если заранее известен рейтинг кандидатов избирателя и если каждый поданный голос мог быть отнесен к определенным и однозначно идентифицируемым лицам, которые сами были кандидатами на выборах. Это условие выполняется даже в том случае, если на основе пятипроцентной оговорки сторона имеет право на дополнительный мандат или мандат, превышающий предел непрерывного пропорционального представительства. В этом случае, однако, необходимо также предоставить дополнительный мандат таким кандидатам, которые были должным образом включены в партийный список и для которых избиратели уже могли предположить на момент своего голосования, что они могут получить мандат, если партия, для которой они были кандидатами, имеет право на дополнительный мандат в результате невыполнения другими партиями условия в пять процентов. Этот метод мандата не может быть справедливо описан как административный, поскольку он является не продуктом свободного размышления и решения конкретного учреждения, а прямым следствием выбора, сделанного избирателями при определенных обстоятельствах в условиях пункта и в знании предсказуемых последствий избирательной системы, предусмотренных законом.
Общим знаменателем возражений Демократического союза и в то же время наиболее существенной оговоркой является ссылка на нарушение статьи 21 (4) Устава, согласно которой граждане имеют доступ на равных условиях к выборным и другим публичным функциям и на нарушение статьи 18 (1) Конституции, согласно которой выборы в Палату депутатов проводятся на основе принципа равенства выбора.
Принцип равенства избирательного права может быть оценен с двух фундаментальных точек зрения. Первый аспект заключается в сравнении взвешивания отдельных голосов. Взвешивание индивидуальных голосов оценивается по результатам переписи и голосования. Равенство избирательного законодательства требует, чтобы при подсчете голосов все голоса применялись одинаково, т.е. имели одинаковый вес (количественное равенство) и одинаковую строгость, и чтобы перепись допускала точную численную дифференциацию электората, т.е. точную численную «идентификацию» поддержки избирателями отдельных списков кандидатов.
Второй аспект равенства избирательного законодательства отражает равенство голосов с точки зрения демократического принципа, т.е. с точки зрения права голоса, подаваемого за различные списки кандидатов, до степени успеха на выборах, которая пропорциональна значениям числа, достигнутым на выборах. Таким образом, это требование о проведении такой оценки результатов голосования, которая основана на равном подходе к оценке права кандидатов на успех и, таким образом, требование о пропорциональном, то есть соотношении поданных голосов с соответствующим числом мандатов.
Конституционный суд понимает весомость аргументов Демократического союза и осознает, что его возражения фактически обоснованы тем, что он не получил мандата на последних выборах в Палату депутатов, хотя и получил 169 796 действительных голосов, что, с точки зрения пропорционального представительства, дает претензию на пять мандатов, поскольку в среднем для тех партий, которые представлены в Палате депутатов, было достаточно получить один мандат в 30 296 голосов. Это реальная диспропорция, которая сама по себе несправедлива и которая противоречит точному равенству избирательного законодательства.
Поскольку эта диспропорция является продуктом ограничительной оговорки в пять процентов, затрагивающей небольшие политические партии, остается вопрос о том, является ли оговорка в пять процентов конституционно оправданной и совместима ли она с общим принципом равенства избирательного права.
Оценка этого вопроса более сложна, чем первый аспект равенства выбора. Там совершенно ясно, что равенство голосов при их переписи и определение численного результата выборов должны быть абсолютно последовательными и что любая дифференциация в численной оценке поданных голосов недопустима и неконституционна.
Однако в том, что касается равенства в праве на разумное (пропорциональное) учёт при распределении мандатов, необходимо и поэтому допустимо определенное сокращение дифференциации в распределении мандатов. В частности, это ограничение является результатом практической невозможности адекватно выразить точную пропорцию, например, потому, что избирательная техника не допускает "адекватного" расщепления мандатов.
Однако могут быть и другие серьезные причины для сокращения равенства, вытекающие из цели и функции выборов в демократическом обществе. Целью голосования, несомненно, является дифференциация избирательного корпуса. Однако цель выборов состоит не только в том, чтобы выразить политическую волю отдельных избирателей и получить лишь дифференцированное зеркальное отражение течений и политических установок избирателей. Поскольку народ также является исполнителем государственной власти - прежде всего через парламент - и поскольку осуществление государственной власти предполагает способность принимать решения, выборы и избирательная система также должны иметь возможность принимать такие решения на основе воли большинства. Согласованная пропорциональная картина результатов голосования в составе Палаты могла бы создать политическое представительство, разделенное на большее число небольших групп с различными интересами, что сделало бы большинство гораздо более трудным или совершенно невозможным.
На этапе избирательного процесса, в котором распределяются мандаты, принцип дифференциации соблюдается принципом интеграции, поскольку выборы призваны создать палату, которая по своему составу допускает политическое большинство, способное создать как правительство, так и законодательную деятельность, за которую она отвечает.
Поэтому, с точки зрения принципа представительной демократии, допустимо вводить в сам избирательный механизм определенные интеграционные стимулы, где для этого есть серьезные основания, в частности, при условии, что неограниченная пропорциональная система раздроблена между большим количеством политических партий, необузданным "переростом" политических партий, тем самым ставя под угрозу функциональность и дееспособность и преемственность парламентской системы.
После неудачного опыта чрезмерной фрагментации парламентского состава европейские государства во всех случаях также приняли интеграционные стимулы, в частности оговорку об ограничении, которая чаще всего составляет пять процентов. Как правило, признается право законодательного органа регулировать дифференциацию права голоса на успешное представительство в пропорциональном выборе и, таким образом, по-разному относиться к политическим партиям, когда это необходимо для обеспечения интеграции выборов в формирование политической воли народа, обеспечения единства всей избирательной системы и обеспечения национальных политических целей, преследуемых парламентскими выборами.
В любом случае наличие оговорки об ограничении должно быть обусловлено только серьезными причинами, причем возрастающий предел оговорки об ограничении должен быть оправдан особенно высокой серьезностью. Следует вообще отметить, что увеличение предельной оговорки не может быть неограниченным, поэтому, например, оговорку 10% уже можно рассматривать как такое вмешательство в пропорциональную систему, которое угрожает ее демократическому содержанию. Поэтому всегда необходимо определить, является ли это ограничение равенства избирательного законодательства минимальной мерой, необходимой для обеспечения степени интеграции политического пересмотра, необходимого для того, чтобы состав законодательного органа мог сформировать большинство или большинство, необходимое для принятия решений и создания правительства, поддерживаемого парламентским доверием. Поэтому к оговорке об ограничении применяется также принцип минимизации вмешательства государства в отношении поставленной цели. Поэтому необходимость избирательных ограничений также должна толковаться строго.
С этой точки зрения предельный пункт не может быть абсолютным, но он относительный и всегда зависит от конкретного соотношения сил в стране и структуры их дифференциации. В Германии, например, некоторые авторы заявляют, что, учитывая стабильность, достигнутую страной с течением времени, право небольших партий, особенно новых партий, на получение мандатов в Ассамблее находится под угрозой положения, которое уже утратило характер необходимости. С другой стороны, сторонники оговорки, большинство из них, утверждают, что риск фрагментации все еще очень актуален, потому что нынешняя стабилизированная система сторон также является продуктом оговорки, и невозможно предсказать последствия, которые возникнут, например, путем сокращения предельной оговорки с пяти процентов, например, трех процентов.
В пользу оговорки об ограничении также выступает сравнение с системой. Избирательная система большинства безоговорочно понимается конституционными судами как демократическая, хотя политические взгляды подавляющего большинства избирателей даже не представлены в парламенте или недостаточно представлены в их власти. На самом деле, она проистекает непосредственно из характера избирательной системы большинства, своего рода ограничительного положения такого рода, которое намного выше, чем у пропорциональной системы. Из этого следует, что только голоса за победившего кандидата являются фактором успеха, тогда как остальные голоса «проваливаются». В конечном результате выборов в составе выборного хора это существенное различие лишь более или менее компенсируется диверсификацией результатов в отдельных цепях, так что неравенства в одной из них компенсируются противоположными неравенствами в других цепях. В случае мажоритарной системы при полном сохранении равенства голосов с точки зрения их взвешивания право отдельных голосов на успех резко дифференцируется; Голоса за успешного кандидата концентрируют 100% доли успеха, а другие голоса — нулевую долю.
Из сказанного можно сделать вывод, что оговорка об ограничении в пять процентов не может быть отклонена как неконституционное ограничение равных прав голоса. Поскольку при оценке этого вопроса соблюдается принцип дифференциации с принципом интеграции, остается рассмотреть вопрос о том, является ли в случае Чешской Республики 5-процентная оговорка минимально необходимой мерой, необходимой для того, чтобы создание Палаты депутатов действовало, принимало свои решения и выполняло свои законодательные функции, а также для установления большинства, на которое правительство могло бы опираться политически, и не является ли уровень вмешательства в принцип пропорциональности не столь высоким, чтобы поставить под угрозу демократический характер выборов.
Политический спектр Чешской Республики, как известно, является результатом относительно коротких событий и еще не имеет четкой структуры или четкой стабилизации. На нынешних парламентских выборах, а также на первых выборах в Палату депутатов Парламента Чешской Республики в 1996 году характерной чертой была значительная раздробленность политических сил на большое число политических партий, добивавшихся мандата в Палате представителей. Хотя на последних выборах в Палату депутатов число конкурентов и движений сократилось до 20, результаты выборов показывают, что при полном уважении пропорциональности представительства по меньшей мере трем другим политическим партиям пришлось бы присоединиться к существующим трем коалиционным партиям для формирования правительственной коалиции, представляющей даже слабое большинство избирателей. Однако даже коалиция разного состава и окраски не столкнулась бы с незначительными проблемами. Опыт работы с аналогичными коалициями, особенно в четвертой Французской Республике, оправдывает озабоченность и скептицизм. Поэтому, если не будет искажения пропорциональности политического представительства в результате пятипроцентной оговорки в ее резюме разногласий, что оправдывало бы сомнения в демократическом характере политического представительства, Конституционный суд не имеет иного выбора, кроме как отклонить возражения Демократического союза.
В дополнение к возражению против ограничительного пункта, Демократический союз также предложил отмену слов «без резолюции» в § 200n (1) Закона No 99 / 1963 Coll., с поправками Закона No 247 / 1995 Coll., так что этот пункт должен гласить: Жалоба на выдачу справки о выборах депутатом или сенатором решается судом в течение 10 дней.
Конституционный суд внимательно рассмотрел доводы за и против отмены слов «без постановления». Ясно, что принцип, согласно которому каждый имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено публично и с его участием, имеет основополагающее значение для принятия судебных решений и возможности комментировать все проведенные доказательства (статья 38 (2) Устава). Важность этого принципа неоспорима, даже если они платят "cum grano salis", потому что согласно статье 96 (2): Конституция может предусматривать отступления от Закона.
Конституционный суд также считает, что рассмотрение жалобы на выдачу свидетельства о выборах может рассматриваться депутатом или сенатором как «его дело» по смыслу статьи 38 Устава. В этом отношении он ссылается на основания для вывода Конституционного Суда от 10 января 1996 года, опубликованного в Сборнике законов под No 31/1996, который отменил второй пункт § 200l Гражданского кодекса (далее именуемый «ос.»). Опыт рассмотрения жалоб такого рода показывает, что эти жалобы в значительной степени связаны с личным поведением, поведением или особенностями избранных лиц, а не с неправомерным поведением при проведении выборов, что способствует праву оспариваемых лиц также быть заслушанными в ходе устного разбирательства.
С другой стороны, Конституционный суд также рассмотрел аргументы в пользу сохранения настоящего постановления Конституционного суда по делу § 200l o. s. o. o. также содержит элементы, которые не поддерживают отмену слов «без заслушивания постановления» в § 200n o. s. Он ссылался на положение § 200n o.s., согласно которому в аналогичном разбирательстве ответчик также является стороной (членом или сенатором). В то же время, действующее постановление § 200l o.s. оставляет Региональный суд решать жалобу без устного слушания по приказу, исключая средства правовой защиты.
В случае § 200n o.s. это с конституционной точки зрения другой вопрос. Конституция ввела Конституционный суд в процедуру проверки избрания члена или сенатора и понимает его запись в статье 87 (1) (b). (e) Конституция - и Закон о Конституционном суде в статье 85 - как постановление об обжаловании решения о проверке избрания члена или сенатора. Апелляция имеет право быть подана Членом, Сенатором или, в соответствующих случаях, избирательной партией, кандидатом от которой является Член или Сенатор, против решения о том, что он не был законно избран, и лицом, чья избирательная жалоба в соответствии с избирательным законодательством была удовлетворена, против решения соответствующей палаты Парламента или его учреждения об утверждении выборов Члена или Сенатора. Решение Верховного суда по жалобе на выдачу избирательного удостоверения депутата может также рассматриваться как вопрос о проверке избрания депутата с точки зрения Конституции. Согласно ст. 86 Закона No 182/1993 Сб., такая апелляция всегда проводится в Конституционном суде. Таким образом, принцип личного участия, публичного и устного обсуждения дела гарантируется для разбирательства в Конституционном суде, который в качестве апелляционной процедуры не может быть отделен от рассматриваемого дела и который выполняет конституционные гарантии статьи 96 (2) Конституции (устное и публичное) по обязательству. В результате можно считать, что для данного вида судопроизводства соблюдается принцип ротации и публичности по всем делам, в которых один из участников почувствовал бы его отсутствие при переговорах с Верховным судом в качестве травмы.
Если бы устное публичное слушание уже было проведено в Верховном суде, можно было бы предположить, что разбирательство значительно замедлилось бы. Предложение Демократического союза оставляет Верховному суду десятидневный срок для принятия решения по жалобе. Этот срок представляется неустойчивым в предлагаемом решении Конституционного суда. Предложенный Демократический союз, по-видимому, не считал время, необходимое для индивидуальных устных действий. Невозможность соблюдения этого срока привнесла бы элемент правовой неопределенности в собственное разбирательство, отметив, что «ultra vires nemo posse tenetur». Более того, можно с уверенностью предположить, что те члены и сенаторы, против которых удалось избрание Верховного суда, несомненно, обратились бы в Конституционный суд. Все это оправдывает мнение о том, что вся процедура будет чрезмерно продлена. Была бы «трехсторонняя» процедура: проверка мандата Палатой представителей, разбирательство в Верховном суде с использованием всей устной процедуры, а затем, mutatis mutandis, разбирательство в Конституционном суде. В сопоставимых европейских государствах с парламентской системой и при наличии конституционного суда, такого как Германия и Австрия, проверка мандата является делом палаты, а жалоба допустима только для одного суда — конституционного суда. В Германии даже конституционный суд не всегда должен принимать решения в устном порядке.
После сопоставления аргументов за и против Конституционного Суда настоящее постановление представляется более уместным. Поскольку Конституционный суд не установил, что он противоречит ни статье 96 Конституции, ни статье 38 (2) Устава, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6 (1)), он не видит оснований для внесения поправок в статью 200n (1) Закона No 99 / 1963 Сб. Именно поэтому он отверг это предложение Демократического союза.
Председатель Конституционного Суда Чешской Республики:
Судья Кесслер против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Выводы Конституционного Суда Чешской Республики No 88/1997 Сб. по предложению, представленному вместе с конституционной жалобой на аннулирование пунктов 2, 3 и 4 статьи 49, пунктов 1 статьи 50 и пункта 2 статьи 51 Закона No 247/1995 Сб., о выборах в Парламент Чешской Республики и внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы, и пункта 1 статьи 200н Закона No 99/1963 Сб., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 30.04.1997 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0