Заснований в Конституційному суді Чехії No 88 / 1997 Coll.
Знаходження Конституційного суду Чехії від 2 квітня 1997 року на пропозицію, подана разом з конституційною скаргою на скасування секцій 49 абзаців 2, 3 та 4, розділ 50 абзаців 1 та розділ 51 абзац 2 Закону No 247 / 1995 Coll., про вибори до парламенту Чехії та внесення змін та доповнень деяких інших законів, а розділ 200n абзац 1 Закону No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
30.04.1997
10 000 р.
ФІНД
Конституційний суд Чехії
Від імені Чехії
2 квітня 1997 р. Конституційний суд Чехії ухвалив у пленарній пропозиції політичної партії Демократичного Союзу, позбавленої конституційної скарги на скасування секцій 49 абзаців 2, 3 та 4, розділи 50 абзаців 1 та 51 абзац 2 Закону No 247 / 1995 Coll., про вибори до парламенту Чехії та про внесення змін та доповнення деяких інших законів, а розділ 200н абзац 1 Акту No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено,
далі:
Відхилено рух.
Причини
18 липня 1996 року політична партія Демократичний Союз зробив конституційну скаргу проти постанови Центральної виборчої комісії 3 червня 1996 р. затвердження Протоколу про обробку результатів виборів до Палати депутатів Чеської Республіки та проти постанови Верховного суду Чехії No. Овс 5 / 96 / Шт-24 від 12 червня 1996 р., за яким суд відхилив скаргу на питання про обрання Демократичним Союзом проти 12 членів Палати депутатів Палати депутатів Чеської Республіки, які отримали мандат у так званому другому скрутинію.
Частина конституційної скарги була пропозицією щодо скасування § 49 абзаців 2, 3 та 4, частина § 50 абзац 1 та частина § 51 абзац 2 Акту No 247 / 1995 Coll, про вибори до парламенту Чехії та внесення змін та доповнень деяких інших законів, далі йдеться про виборчий акт. Свідчення Конституційного суду в зв’язку з тим, як це було прийнято постанову від 9 жовтня 1996 року та відкликало пропозицію про скасування положень Закону про рішення пленарного суду.
У своїй заяві на відповідну думку Конституційного суду, Демократичне об’єднання вказав її запит:
(а) скасування статті 49 (2), (3) та (4) виборчого законодавства;
(b) в Параграфі 50 (1), скасовує слова:... "які передові до першої skrutinia,...",
(c) Параграф 51 (2) буде переоцінюватися, крім частини останнього вироку, таким чином, що цей пункт зауважив наступним чином: "Список кандидатів другого округу буде складено Центральною електоральною комісією відповідно до переваг голосів окремих кандидатів цієї політичної партії або коаліції".
Пропозиційна сторона вважає, що запроваджені стандарти виборчого законодавства про контравенцію статті 18 та 19 Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція), а також втручання у конституційно гарантовані фундаментальні права, що містяться у статті 21 (4) та 21 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут). 18 ст. Конституція поклала принципи універсального, рівного та прямого виборчого права в таємному голосуванні та на пропорційній основі. Стаття 19 Конституція гарантує рівність у праві бути обраним для всіх громадян Чехії, які досягли віку 21 року і мають активну право голосувати. Стаття 21 (4) На рівних умовах громадяни мають доступ до обраних та інших громадських функцій та на підставі статті 21 (1) Статут має право брати участь в управлінні державними справами безпосередньо або шляхом вільного вибору її представників.
У конституційному скарзі також є пропозиція щодо зміни процедури скарги на питання свідоцтва про вибори з метою видалення слів «без постанови «в § 200n (1) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, на підставах, що суд першої інстанції суперечить статті 38 (2) Статуту, за яким кожен має право мати справу, пов'язаним з публічно без зайвих затримок і в його присутності і мати можливість прокоментувати всі докази, що здійснюються.
У заяві про причини конституційної скарги на те, що політична партія Демократичного Союзу не дала мандату на останніх виборах до Палати депутатів, хоча вона отримала 169 796 голосів і, відповідно до принципу пропорційної репрезентації, вона була представлена п'яти членів, адже в середньому 30 296 голоси були відхилені на одну мандат. Для адміністративного призначення інших кандидатів, які не були обрані громадянами Чехії на виборах. Це заважало фундаментальним правам депутатів Демократичного Союзу, які виконували конституційні умови, а ще їх пасивне виборче право під статтею 21 Статуту не було виконано. Що таке активне виборче право 169 796 громадян - виборці Демократичного Союзу, які не представлені вільними обраними представниками в Палаті депутацій.
Демократичний Союз також стверджує, що прямі вибори фактично заміщалися адміністративним призначенням Центральної виборчої комісії, яка не врахувала результати виборів, але лише підтвердили готовність Президента кількох політичних партій.
Ці порушення фундаментальних прав розуміються Демократичним Союзом в результаті особливого механізму п’ятиразового обмеження, що порушує принцип рівних прав голосу, гарантованих статтею 18 Конституції. Як результат, однакова кількість дійсних голосів для деяких громадян було достатньо, щоб створити мандат і не для інших. Тому було чітке порушення рівня, що грають поле. На виборах так визначено - Демократичний Союз - це не тільки вирішило кількість голосів, але природа кандидатського списку, для якого досягається відповідна кількість голосів.
Конституцiйний суд вивчав, чи виконували формальні вимоги та умови, викладені за заявою про скасування положень закону. Він виявив, що пропозиція мала всі формальності та виконувала умови § 74 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, відповідно до яких, разом із конституційною скаргою, може бути здійснена заява про визнання закону або інших положень, заява яких призвела до того, що є предметом конституційної скарги, якщо, відповідно до претензійної скарги, вони суперечать конституційному закону або міжнародному договірному трактуванню відповідно до статті 10 Конституції або, де це можливо, закон у разі іншого законодавства.
Про те, що Демократичний Союз не мав мандату на останніх виборах до Палати депутатів, хоча він отримав майже 170 000 голосів, безумовно, може бути приписаний до прямого застосування положень виборчого законодавства про п'ятиразове закриття, внаслідок чого втрати заручників до представлення кандидатів для тих кандидатів, які не отримували принаймні п'яти відсотків голосів. У зв’язку з тим, як Центральна виборча комісія, ані Верховний Суд не може діяти у зв’язку з положеннями п. 5%, Демократичне об’єднання перетворилося на Конституційний суд відповідно до § 64 (1) (d) Закону No 182 / 1993.
Коли Конституційний суд визнав, що конституційна скарга зустрілася з статутними умовами, вона вимагає письмової думки від Палати депутатів Верховної Ради Чехії. На думку Палати депутатів від 5 грудня 1996 р., підписаного його президентом, І. Мільошом Земаном, стверджує, що виборче право було пропущено необхідною більшістю членів, підписаних відповідними конституційними посадовими особами і нібито заявленим у вірі, що це було відповідно до конституційного порядку Чеської Республіки. Chamber of Deputies відхиляє пропозицію Демократичного Союзу, зокрема з посиланням на наступні аргументи:
По-перше, відповідно до думки Палати депутатів, Конституція не вказує на форму пропорційної системи на виборах до Палати депутатів і листків легалізаторів з відносно широким мандатом для визначення як кількості, так і розміру складових і електоральної техніки, за допомогою якої голоси переводяться до поділу мандатів. Таким чином, з огляду на сферу мандата, виборче право може обмежити принцип пропорційної репрезентації та так званих пунктів закриття, за допомогою яких наявність багатьох політичних партій з дуже низькою кількістю мандат у Палаті депутацій слід запобігти, що б зробити це набагато складніше для нього, щоб працювати і ускладнити створення стабільного уряду. За словами Палати депутатів, принцип рівних прав голосу не порушується, бо це тому, що кожен голосувальник має один голос у своєму або своєму виборі, і це дорівнює масі іншим голосувальникам. У виборчих округах в залежності від кількості голосів, які прописуються в кожному з них. Висновок не порушується або конституційним правом громадян для участі у державному управлінні шляхом вільного вибору їх представників. Це право не означає право громадянина бути обраним кандидатом, який був обраний ним. Також гарантований доступ Конституції до обраних постів на рівних умовах не підлягає, тому що це право не гарантує кожному обранню права. Опитування може відбуватися лише в усіх умовах, викладених виборчим законодавством, включаючи зобов’язання отримати певну кількість голосів. На думку Палати депутатів, це не порушує виборче право або принцип прямого виборчого законодавства, що означає, що громадянин обирає своїх представників безпосередньо і не через іншої особи. Визначають про набір кандидатів на список кандидатів, рейтинг яких визначається політичними партіями або їх коаліцією. У цій системі голосувальник зобов'язаний розраховувати на свій вибір, щоб підрахувати іншим кандидатам, ніж він вибрав, згідно з наказом він знайомий з. У зв’язку з запереченням про порядок прийняття рішення суду щодо скарги на питання про обрання Учасником або Сенатором, Палата Депутатів вважає, що це є винятком принципу усної та публічної поведінки перед судом, яка виправдана потребою Учасника або Сенатора, щоб належним чином реалізувати свій мандат. Усні слухання цієї скарги продовжать всю процедуру неприйнятно і, таким чином, зателефонуйте до питання про дійсність мандата Учасника або Senator протягом тривалого періоду часу.
Згідно з пропозицією Демократичного Союзу, що це до Конституційного суду, зокрема, конституційності так званого п'ятиразового пункту. Як свідчить про свою неконституційність, Демократичний Союз порівнює, наприкінці конституційної скарги, затвердження положень статті 8 Конституції 1920 р. з статтею 18 Конституції. У двох положеннях міститься той самий текст, який вибори до Палати депутацій проводиться за принципом пропорційного представництва і не забезпечує подальшої специфікації. Якщо чинне виборче право вводить обмеження в пропорційну систему, це так - в погляді Демократичного Союзу - без підтримки в Конституції, як Конституції, у відповідності з Конституцією першої Чехословацької Республіки, встановлено пропорційну систему представлення без обмежень.
Немає сумнівів, що електоральна система для Палати депутатів першої республіки була заснована на чистому пропорційній системі і не дійсно не містить ніяких суттєвих обмежень, крім невеликого спотворення цього принципу в результаті необхідності другого скрутину, кристалічно чистої пропорційності від імені практично неможливе, оскільки мандати невидимі.
У зв'язку з тим, що конституційне подання принципу пропорційного представництва, який не містить ніяких обмежень за цим принципом, означає зобов'язання щодо здійснення виборчого законодавства, що не дозволяє будь-яким регулюванням, що обмежить пропорційне представництво таким чином або іншим. Поки 1920 р. Конституція стурбована, обов’язкові наслідки для поняття виборчого права, виданого у 1993 р. Конституція навряд чи може бути складена з його тексту. Після Першої світової війни час переможливої кампанії пропорційного представництва по Європі з’явилися і європейські держави лише пізніше здобули досвід з характеристиками і функцією пропорційного представлення. У той час не було виконано речення обмеження. Таким чином, слово 1920 р. Конституції про пропорційне представництво є нейтральним з цієї точки зору і не містить "на визначення" або обмеження, але не забороняється.
До і після Першої світової війни в парламенті сприяли пошуку шляхів обмеження надмірної фрагментації політичного спектру. Не тільки досвід Реіча Асамблеї Веймарської Республіки або першої Чехословаччинської Республіки, але й досвіду Французької Республіки, яка зокрема сильно підтверджена в четвертій Республіці (1946 - 1958 рр.), яка надмірна диверсифікація в складі будинку і необмежена пропорційна репрезентація стала інструментом політичної дестабілізації і елементом руйнування конституційного стану.
Теоретична оцінка принципу пропорційної репрезентації та зміни політичної практики в сучасних штатах демократичної демократії є домінуючою думкою про те, що введення певних серйозних причин умовних обмежувальних заходів в принцип пропорційної репрезентації не конфліктує з особливостями виборчої системи в конституційному або виборчому праві як пропорційне представництво, якщо і якщо такі заходи обмежують пропорційність значною мірою. Демократичні держави поступово запроваджують систему пропорційного представництва 5% або 3%, без розгляду принципу пропорційного представництва як порушення.
У зв’язку з цим Конституція не дотримується Конституції 1920 р., але на теоретичних засадах та інституційному розв’язанні сучасних демократичних держав, які практикують пропорційне представництво переважно одним чином або іншим у обмеженій формі. Таким чином, просте порівняння двох текстів Інституту не вказує на конкретну модифікацію пропорційного представлення. З двох ідентичних конституційних текстів, які, однак, застосовуються в різних історичних періодах, з не зовсім адекватними поняттями представницької демократії, а фактично в двох різних країнах, необхідність повністю ідентичного регулювання виборчої системи не може бути посилена.
Демократичний Союз додатково погоджується, що адміністративне виділення мандат до кандидатів, які одержували їх в результаті п’ятивідсоткового пункту за рахунок тих партій, яким було відмовлено представництво, є втручанням в активне та пасивне виборче право та в принципі прямого виборчого права (ст. 18 Конституції), а також у порушенні статті 19 (3) Конституції, за яким мандат виник вибори. Демократична спілка стверджує, що в даному випадку мандати не були створені виборами, але адміністративним призначенням, а в результаті обмеженого пункту ситуація виникла у випадку, якщо частина виборців була позбавлена як активних, так і потенційних кандидатів, так і пасивних прав голосування.
У виді Демократичного Союзу вибори порушили адміністративний мандат кандидатів, які не отримали кількості голосів, необхідних для їх обрання. Поняття прямих виборів необхідно уточнювати, щоб оцінити це питання. Принцип прямих виборів покликаний забезпечити безпосередні зв’язки між голосувальником та отриманим мандатом, зв’язком з якого виключено наступний екземпляр, який обирає членів на власний рахунок. Такий екземпляр може бути, наприклад, електорат, який обирає електорату, щоб визначити, хто повинен бути електоратом.
Принцип прямого вибору забезпечує, що обране коло безпосередньо і непрямо визначається голосами, які виборці на виборах. Таким чином, виборчий процес повинен бути адаптований, щоб кожен проголосив, може бути приписаний до певних осіб. Тим не менш, принцип прямого вибору не перешкоджає вибору одного кандидата від залежності від співчуття інших кандидатів, тобто не перешкоджає вибору на основі декількох кандидатів, на яких одночасно працюють різні політичні партії. Виборчий Статут відповідає умовам прямих виборів, оскільки кандидати на майбутні вибори вибираються іншою екземпляром (політичну партію), але це відбувається перед власним виборчим актом. Рішення сторін щодо складання списку кандидатів, що передує вибори та може бути зрозумілим як - sui Generis - пропозиція для виборців. У зв’язку з власним голосуванням виборців, достатньо для прямого голосування, якщо рейтинг кандидатів виборців відомий заздалегідь, і якщо кожен проголос міг бути віднесений до певних і неоднозначних осіб, які самі кандидати на вибори. Цей стан відповідає навіть якщо, на підставі п'ятиразового пункту, сторона має право на додатковий мандат або мандат над обмеженням безперервної пропорційної репрезентації. У цьому випадку, однак, вона також повинна бути литтям подальшого мандату такими кандидатами, які були нараховані на партійний список, і для яких виборці вже могли припустити, в той час як їх голос, що вони можуть отримати мандат, якщо партія, для якої вони були кандидати, має право на подальший мандат, має право на результат невдачі іншими сторонами, щоб виконати стан п'яти відсотків. Цей метод мандату не може бути належним чином описаний як адміністративний, оскільки він не є продуктом вільного відбиття та рішення конкретної установи, але прямим наслідком вибору, здійсненого виборцями в певних обставинах з точки зору та в знаннях передбачуваних наслідків виборчої системи, передбачених законом.
Поширений деномінатор заперечень Демократичного Союзу та водночас найбільш замінним бронюванням є посилання на порушення статті 21 (4) Статуту, відповідно до яких громадян мають доступ до рівних умов для обраних та інших громадських функцій та порушення статті 18 (1) Конституції, відповідно до яких вибори до Палати депутатів проходять на підставі принципу рівності вибору.
Принцип рівності виборчого законодавства можна оцінити з двох основних точок зору. Першим аспектом є порівняння ваги окремих голосів. Зважування окремих голосів буде оцінювати на переписі та в результаті голосування. Рівномірність виборчого закону вимагає, що при підрахунку всіх голосів наноситься однаково, тобто вони мають однакову вагу (кількісне рівність) і однакову тяжкість, і що перепис дозволяє точну чисельну диференціацію виборців, тобто точну чисельну «ідентифікацію» підтримки виборців на окремі кандидатські списки.
Другим аспектом рівності виборчого права є забезпечення рівності голосів за демократичним принципом, тобто за дорученням голосів, які задаються на різні кандидатські списки, на ступінь виборчого успіху, що пропорційно значенням кількості, досягнутих на виборах. Таким чином, є скарга на таку оцінку результату голосування, яка ґрунтується на рівній підході до оцінки кандидатської відповідальності за успіхи і, таким чином, претензію про пропорційні, тобто співвідношення голосів, які відкидаються, кількості мандатів.
Конституційний суд розуміє вагу аргументів Демократичного Союзу і усвідомлює, що його заперечення є фактично добре заснованими, стверджує, що він не отримав мандат у останніх виборах до Палати депутатів, хоча він отримав 169 796 дійсних голосів, які, з точки зору пропорційної репрезентації, дає претензію п'яти мандатів, оскільки в середньому було достатньо для тих партій, які представлені в Палаті депутацій для отримання одного мандату 30 296 голосів. Це реальна непропорція, яка не є справедливою і яка суперечить точну рівноправність виборчого законодавства.
Так як ця диспропорція є продуктом п'ятиразового обмеження, що впливає на дрібні політичні партії, питання залишається, чи і в якій мірі п'яти-процентний пункт є конституційно обґрунтованим і чи не він сумісний з загальним принципом рівності виборчого законодавства.
Оцінка даного питання є більш складним, ніж першим аспектом рівності вибору. Є дуже зрозуміло, що рівність голосів у їх переписі та визначення чисельного результату виборів повинні бути повністю послідовними і якісь диференціації в чисельній оцінці голосів неприпустимо і неконституційне.
Однак щодо рівності в правому порядку враховується в розумному (пропорційному) спосіб розподілу мандатів, певне зниження диференціації при виділенні мандат необхідно і тому допустимо. Зокрема, це обмеження, що призводить до практичного неможливого визначення точної пропорції адекватно, наприклад, через те, що електоральна техніка не дозволяє «адекватно» дражнити мандат.
Однак є також інші серйозні причини зниження рівня рівності, що виникають з мети та функції виборів в демократичному суспільстві. Мета голосування – відрізнити виборчі корпси. Проте, мета виборів не просто висловлювати політичному волі окремих виборців і отримати лише диференційоване дзеркальне зображення струмів і політичних поглядів виборців. Оскільки люди також є виконавцем державної влади - перш за все через парламент - і тому, що здійснення державної влади передбачає можливість прийняття рішень, виборів і виборчої системи повинні також мати можливість приймати такі рішення на основі волі більшості. У складі будинку можна створити політичну презентацію, розділену на більшу кількість малих груп з різноманітними інтересами, що б зробити більшість більш складними або абсолютно неможливими.
На етапі виборчого процесу, в якому розподіляються мандати, принцип диференціації відповідає принципу інтеграції, адже вибори призначені для створення дому, який за його складом, дозволяє політичній більшості здатні створювати як уряд, так і законодавчу діяльність, яка відповідає за.
Таким чином, з точки зору принципу представницької демократії, допустимо поставити в виборчий механізм себе певні інтеграційні стимули, де є серйозні причини для цього, зокрема, за умови, що необмежена пропорційна система фрагментується між великою кількістю політичних партій, розірвав «заростання» політичних партій, тим самим збільшуючи функціональність і потенціал дії і безперервність парламентської системи.
Поганий досвід з надмірною фрагментацією парламентської композиції, європейські держави мають, у всіх випадках, також прийняти стимулювання інтеграції, зокрема, пункт обмеження, який найчастіше п'ять%. Як правило, право законодавства щодо регулювання диференціації голосу до успішної репрезентації у пропорційних підборах визнається і таким чином лікує політичні партії різними способами, де необхідно забезпечити інтеграцію виборів у формуванні політичної волі народу, забезпечення єдності всієї виборчої системи і забезпечення національних політичних цілей, спрямованих на парламентські вибори.
У будь-якому випадку, існування речення обмеження має бути умовним тільки на серйозні причини, з збільшенням ліміту речення, що обумовлюється особливо інтенсивною серйозністю. Слід зазначити, що збільшення ліміту не може бути безлімітним, тому, наприклад, 10% пункт вже може вважатися таким втручанням в пропорційну систему, яка загрожує її демократичною речовиною. Тому завжди необхідно виміряти, чи є це обмеження на рівні виборчого законодавства – це мінімальний захід, необхідний для забезпечення ступеня інтеграції політичного переадресації, необхідного для того, щоб увімкнути склад легалатури, щоб сформувати більшість або більшість, необхідні для прийняття рішень і для встановлення уряду, закріплених парламентською довірою. Таким чином, принцип мінімізації державної інтервенції щодо об’єктивного набору також відноситься до пункту обмеження. Таким чином, необхідність електоральних обмежень слід тлумачити строго.
З цієї точки зору обмеження не може бути абсолютним, але це відносне і завжди залежить від конкретного співвідношення сил країни і структури їх диференціації. У Німеччині, наприклад, деякі автори становили, враховуючи стійкість, що країна досягла часу, заголовок менших партій, особливо нових партій, для отримання мандатів в Асамблеї загрожує реченням в обсязі, яка вже втратила характер потреби. З іншого боку, адвокати пункту, які більшість з них більшість, що ризик фрагментації все ще дуже актуальний, тому що поточна стабілізована система сторін є також продуктом пункту, і не можна передбачити наслідки, які виникнуть, наприклад, шляхом зменшення ліміту п'яти відсотків, наприклад, три відсотків.
На користь обмеження, порівняння з системою також є більшістю. Більшість виборчих систем розуміються безумовно конституційними судами як демократичними, хоча політичні погляди великої більшості виборців навіть не представлені в парламенті або не адекватно представлені у своїй владі. По суті, це стебла безпосередньо від характеру більшості виборчих систем, свого роду обмежувальних речення свого роду, що набагато вище, ніж це пропорційна система. Це означає, що тільки голоси за кандидата-переможця є фактором успіху, тоді як інші голоси є «злиттям». У кінцевому ефекті виборів в обраному складі хору, ця суттєва відмінність є тільки більш-менш офсетним шляхом диверсифікації результатів в окремих схемах, щоб нерівності в одному зміщуються протилежними нерівностями в інших схемах. У випадку більшості систем, в той час як рівноправність голосів в плані їх ваги повністю підтримується, заголовок окремих голосів до успіху різко диференціюється; Голоси за успішний кандидат концентрату 100% частки успіху, а також інших голосів нульової частки.
З того, що було зазначено, можна укласти, що п'ять% обмеження не може бути відхилений як неконституційне обмеження на рівні права голосування. Оскільки принцип диференціації з принципом інтеграції зустрінеться в оцінці цього питання, він залишається вважати, чи, у випадку Чеської Республіки, п. 5% є мінімальним необхідною умовою, яка необхідна для створення Палати депутацій діяти, прийняття своїх рішень і виконання її законодавчих функцій, а також встановлення більшості, що уряд може спиратися на політичну, і чи рівень втручання в принципі пропорційності не так висока, як завадити демократичну природу виборів.
Політичний спектр Чехії, як відомо, результат порівняно коротких розробок і ще не чітко структурований або чітко стабілізований. У поточних парламентських виборах, але також на перших виборах до Палати депутатів Верховної Ради Чехії у 1996 році значним фрагментом політичних сил у велику кількість політичних партій, які шукали мандат у Будинку. Незважаючи на те, що кількість конкурентів і рухів впало до 20 на останніх виборах до Палати депутатів, результати виборів показують, що, з повною повагою щодо пропорційності представництва, принаймні, три інші політичні партії повинні приєднатися до існуючих трьох коаліційних партій, щоб сформувати урядову коаліцію, яка представляє навіть слабку більшість виборців. Однак навіть коаліція різних композицій і розмальовок не буде зіткнутися з незначними проблемами. Досвід роботи з аналогічними коаліціями, зокрема в четвертій Французькій Республіці, окреслює занепокоєння та скептизм. Таким чином, якщо не існує спотворення пропорційності політичного представництва в результаті п’ятирічного п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти п’яти
На додаток до заперечення до обмеження, Демократичний Союз також запропонував скасування слів «без постанови «в § 200н (1) Акту No 99 / 1963 Кол., як змінено Актом No 247 / 1995 Coll., щоб цей пункт повинен прочитати:» Скарга на випуск свідоцтва про вибори Учасником або Сенатором буде ухвалена судом протягом 10 днів.
Конституційний суд ретельно розглядав аргументи і проти скасування слів «без дозволу». Зрозуміло, що кожен має право володіти його справою, чуйним і з його залученням є фундаментальним значенням для судового прийняття рішень і може бути в змозі прокоментувати всі докази, здійснені (ст. 38 (2) Статуту). Важливість цього принципу нездатна, навіть якщо вони сплачують" cum grano salis, "because відповідно до статті 96 (2): Конституція може надати дерогати від Акту.
Конституцiйний суд також вважає, що слухання про скаргу на випуск свідоцтва про обрання може бути розглянуто членом або сенатором як "хiсний випадок" з значенням статті 38 Статуту. У зв'язку з тим, що йдеться про підстави для пошуку Конституційного суду від 10 січня 1996 року, опубліковані в збірнику законів No 31 / 1996, які перераховують другий пункт § 200л Цивільного кодексу (далі – «О.С.»). Досвід так далеко за скаргами такого роду також показує, що ці скарги відносяться до значної кількості до особистої поведінки, поведінки або характеристик обраних осіб, а не до неприпустимості організаційної поведінки виборів, що сприяє праві відкритих осіб, які також почули в усному провадженні.
З іншого боку, Конституційний суд також розглядає аргументи для підтримки сучасного регулювання Конституційного суду у разі § 200л o. s. o. o. також містить елементи, які не підтримують скасування слів «без слухання постанови § 200n o. s. Про це йдеться про надання § 200n o. s., за яким, в аналогічних провадженнях, захисник також є учасником (Мебер або Сенатор). Водночас чинне регулювання § 200л o.s. залишає Обласний суд приймати рішення про скаргу без орального слуху, за винятком правових засобів.
У разі § 200n o. s., це з конституційної точки зору іншої матерії. Конституцiйний суд запровадив Конституцiйний суд для перевірки виборiв члена або сенатора i розуміє його запис у ст. 87 (1) (б). (e) Конституцiя - i закон про Конституцiйний суд § 85 - як ухвала про оскарження рішення про перевірку обрання члена або сенатора. Оскарження має право бути підпорядкованим Учасником, Сенатором або, де це доцільно, виборчою особою, за яку Учасник або Сенатор був кандидатом, проти рішення, що він не був належним чином обраний, а особа, чия виборча скарга під виборчим законом була надана, проти рішення відповідної камери Парламенту або його установи для перевірки виборів Учасника або Сенатора. Рішення Верховного Суду про скаргу на питання про свідоцтво про обрання Учасника може бути розглянуто питання про перевірку обрання Учасника з точки зору Конституції. Відповідно до статті 86 Закону No 182 / 1993 Coll., таке звернення завжди проводиться до Конституційного суду. Принцип персональної участі, публічної та усної обговорення справи, таким чином, гарантується провадження перед Конституційним судом, який, як апеляційний порядок, не можна відокремити від справи при випуску та які виконує конституційні гарантії статті 96 (2) Конституції (оральний та громадський), зобов’язаннями. В результаті можна вважати, що для цього виду юридичного судочинства принцип рота і громадськість підтримується для всіх випадків, в яких один з учасників буде відчувати себе відсутністю його при нетримання Верховного суду ушкодження.
У разі, якщо напередодні Верховного Суду вже було поставлено усні публічні слухання. Пропозиції Демократичного Союзу для Верховного Суду строком на десять днів, щоб вирішити скаргу. Цей термін з'являється нестійким у запропонованому розчині до Конституційного суду. Пропозиція Демократичного Союзу не здавалося б, вважати часовим розкладанням, необхідним для індивідуальних пероральних дій. Неможливе виконання цього терміну призведе до того, що елемент юридичної невизначеності у власній провадження, зазначивши, що «ультра в’язує неможливе тентуру». Тим не менш, це може бути приділено певній мірі, що ті члени та сенатори, на які обрання Верховного Суду вдалося безперечно звернутися до Конституційного суду. Все це виправдано про те, що вся процедура не повинна бути продовжена. У випадку, якщо у Верховному суді з цілою пероральною процедурою, то мутати мутанди, провадження до Конституційного суду. У порівнянні з європейськими державами з парламентською системою і в наявності конституційного суду, таких як Німеччина і Австрія, перевірка мандату є справою для дому, а скарга є допустимою тільки для одного суду - конституційного суду. У Німеччині навіть конституційний суд не завжди повинен вирішуватися в усному суді.
Порівняти аргументи для та проти Конституційного суду, з’являється відповідне регулювання. Так як Конституційний суд не знайшов, що він не погоджується, ані статті 96 Конституції, ані статті 38 (2) Статуту, ані Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 6 (1)), він не бачить причин у зміні статті 200n (1) Акту No 99/ 1963 Кол., як змінено. Саме тому він відхилив цю пропозицію Демократичним Союзом.
Президент Конституційного суду Чехії:
ЮДр. Кеслер v. r.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знаходження Конституційного суду Чехії No 88 / 1997 Coll., на пропозицію, подана спільно з конституційною скаргою на скасування секцій 49 абзаців 2, 3 та 4, розділ 50 абзаців 1 та розділ 51 абзац 2 Закону No 247 / 1995 Coll., про вибори до парламенту Чехії та внесення змін та доповнень інших законів, секція 200n абзац 1 Закону No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 30.04.1997 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0