Ústavný súd zistil č. 81 / 2018 Z. z.
Ústavný súd zistil z 27. marca 2018 sp. zn.
Platný
Zobrazeno prvních 200 z celkem 346 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
81
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Článok 6 ods. 1 písm. d), § 11 ods. 2 písm. d), § 11 ods. 4 písm. a) Aktu o Ústavnom súde členského štátu členského štátu členského štátu členského štátu členského štátu Európskej únie Európskej únie Európskej únie Európskej únie Európskej únie Európskych spoločenstiev Európskych spoločenstiev Európskych spoločenstiev Európskych spoločenstiev Európskych spoločenstiev Európskych spoločenstiev
nasledujúce:
I. V § 3 ods. 2 písm. d), § 11 ods. 2 písm. d), § 36 ods. 1 písm. b) a k) zákona č. 65 / 2017 Z. z. o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami závislých osôb sa od dátumu uverejnenia tohto zistenia v zbierke zákonov vypúšťa slovo "hlavne."
II. V článku 19 zákona č. 65 / 2017 Zb. o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami návykových látok sa slová "ich alebo" vypúšťajú od dátumu uverejnenia tohto zistenia v Zbierke zákonov.
III. Zvyšok je zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. b) "13. marca 2017 návrh skupiny 20 senátorov senátu Českej republiky (ďalej len "spravodajca"), v mene senátora Iva Valentu, o zrušení § 3 ods. 2 písm. d), § 6 ods. 5 písm. d), § 8 ods. 1 písm. k), § 11 ods. 2 písm. d), § 11 ods. 4 a 6, § 19 slovami" jeho alebo jej manželky, § 24 ods. 2, § 24 ods. 3 prvej vety semikolárne a slovesá), "kde vyšetrovaná osoba nie je maloletá," jeho alebo jej vlastného práva," § 24 ods. 4 druhá veta, § 24 ods. 3 prvej vety semikolaru a slovesa), ";
2. Návrh bol podaný podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v rozpore najmä s článkom 1 ods. 1 a článkom 2 ods. 3 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článkom 1, 2 ods. 2, článkom 11 ods. 1 a 4 a článkom 26 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta").
Tvrdenia odvolateľa
3. Odvolateľ predovšetkým poukázal na to, že neústavnosť môže byť založená na menej jasných dôvodoch ako na jasnom rozpore s ústavnou normou a domnieva sa, že je to aj v prípade sporných ustanovení. Hoci ich prijatie bolo motivované pochopiteľnými argumentmi, sú v rozpore s článkom 1 ods. 1 ústavy, ktorý definuje Českú republiku ako právny štát. Nepredstavuje najmä úvahy racionálnosti právnych predpisov, proporcionality, primeranosti a nevyhnutnosti. Odvolateľ zdôraznil, že orgán verejnej moci v liberálnom právnom štáte by nemal vychovávať občanov a vnucovať im životný štýl, ktorý súčasný držiteľ moci považuje za správny. Ak v Českej republike nenastane žiadna zločinecká samovražda, nemôže byť podľa autora zločin alebo správanie, ktoré niekto iný považuje za bezúhonné pre osobu konajúcu. V tejto súvislosti odvolateľka odkazuje na zistenie ústavného súdu z 2. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 2078 / 16, v ktorom Ústavný súd vyhlásil, že nie je legitímne, aby štát umožnil zasahovanie do integrity osoby s cieľom chrániť sa. Podľa autora aj Ústavný súd opakovane uplatnil na charakter Českej republiky ako liberálneho štátu. Verejná moc sa potom musí zastaviť v liberálnom právnom štáte pred súkromným životom občanov a ich slobodou chránenou článkom 1 charty. Napadnuté ustanovenia zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami závislých osôb združil odvolateľ v siedmich okruhoch a v zodpovedajúcich siedmich oblastiach považoval nariadenie obsiahnuté v zákone o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami závislých za protiústavné z dôvodov, ktoré sa ďalej rozvinuli.
4. Prvá časť námietok odvolateľa bola proti § 3 ods. 2 písm. d), § 11 ods. 2 písm. d), § 36 ods. 1 písm. b) a k) a § 36 ods. 10 písm. b) v položke "b) a "k" zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami návykových látok. V týchto ustanoveniach sa ustanovuje zákaz predaja tabakových výrobkov, pomoci pri fajčení, rastlinných výrobkov určených na fajčenie a elektronických cigariet (ďalej len "tabak a podobné výrobky") "na akciu určenú predovšetkým osobám mladším ako 18 rokov," zákaz predaja alebo dodávky alkoholických nápojov "na akciu určenú predovšetkým osobám mladším ako 18 rokov" a súvisiace trestné činy. Odvolateľ sa domnieval, že tieto obmedzenia nie sú racionálneho charakteru a zodpovedajú vysoko paternalistickému štátu. Prijateľná ochrana detí a mládeže už zahŕňa zákaz predaja týchto výrobkov osobám mladším ako 18 rokov. Nie je dôvod obmedzovať rodičov detí, ktoré sprevádzajú svoje deti, na konanie, ktoré je pre nich určené. Naopak, odvolateľka považovala za tradičné pre rodičov, aby napríklad mali pivo alebo víno v deň, keď sa deti hrajú. Keďže "činnosti určené najmä osobám mladším ako 18 rokov" sú neurčitým právnym obdobím, odvolateľka sa domnieva, že napríklad prevádzkovatelia potravinárskych stánkov na športových miestach alebo turistických miestach budú vystavení veľkej právnej neistote, a teda aj tomu, že kontrolné orgány majú radi, ak sa popri bežnej prevádzke uskutoční aj podujatie priateľské k deťom. Tieto ustanovenia preto považovala za nezlučiteľné s článkom 1 ods. 1 a článkom 2 ods. 3 ústavy a článkom 1, článkom 2 ods. 2 a článkom 26 ods. 1 charty.
5. Druhá časť námietky bola proti § 6 ods. 5 písm. d) zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami závislých osôb. Podľa tohto ustanovenia musí oznámenie Ministerstvu zdravotníctva, ktoré je povinné zaslať predajcom tabakových výrobkov a podobných výrobkov, ktorí predávajú prostredníctvom komunikácie na diaľku, obsahovať aj "zoznam členských štátov Európskej únie a zmluvných štátov Dohody o Európskom hospodárskom priestore, kde sa nachádzajú potenciálni spotrebitelia, ak sú určené na cezhraničný predaj podľa § 7." Odvolateľ považoval povinnosť uviesť to aj v oznámení za prejav svojvoľného rozporu s prevádzkou predaja na diaľku, najmä cez internet. Predávajúci môže len odhadnúť tieto informácie, čo znižuje jeho výpovednú hodnotu. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014 / 40 / EÚ z 3 . apríla 2014 o aproximácii zákonov , iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa výroby , prezentácie a predaja tabakových a súvisiacich výrobkov a o zrušení smernice 2001 / 37 / ES (ďalej len "smernica 2014 / 40 / EÚ ") nevylučuje možnú neústavnosť sporného ustanovenia. Ak štát povolil online predaj, nie je primerané uložiť v súvislosti s ním neprimerané povinnosti. Pochopenie právnych predpisov je základným prvkom demokratického právneho štátu. Odvolateľ sa preto domnieval, že sporné ustanovenie je v rozpore s článkom 1 ods. 1 a článkom 2 ods. 3 ústavy a článkom 2 ods. 2 a článkom 26 ods. 1 charty.
6. V tretej časti námietok odvolateľka spochybnila ústavnosť článku 8 ods. 1 písm. k) zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami návykových látok, ktorý zakazuje fajčenie vo vnútri zariadenia potravinárskych služieb, s výnimkou používania vodovodných potrubí. Odvolateľ sa domnieval, že ide o osobitné ustanovenie pre § 8 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, ktorým sa zakazuje fajčenie vo voľne prístupnom verejnom vnútornom priestore, s výnimkou priestoru na fajčenie oddeleného od budovy. Osobitný zákaz týkajúci sa zariadení potravinárskych služieb sa posudzoval ako neopodstatnený a paternalistický, čím sa zabránilo vytváraniu fajčiarskych obchodov. Ide najmä o vetrané oblasti podľa § 10 zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami závislých osôb, kde by zamestnanec nemal v čase fajčenia v týchto priestoroch vykonávať svoju prácu. Reštaurácie na letiskách pre fajčiarske obchody nemôžu zaviesť osobitný zákaz, hoci v oblasti medzinárodného letiska sa môžu zriadiť fajčiarske obchody. Podľa neho je zákaz neprimeraný, nepodložený a nezodpovedá deklarovanému účelu vlády chrániť nefajčiarske zdravie, a preto je protiústavný. Nie je možné akceptovať verejnú intervenciu motivovanú ochranou zdravia nefajčiarov, ale fajčiarov. Odvolateľ sa odvolával na rozsudok Spolkového ústavného súdu Nemecka z 30. júla 2008 sp. zn. 1 BvR 3262 / 07, BVerfGE 121, 317, a na rozhodnutie ústavného súdu slobodného štátu Sasko z 20. novembra 2008 sp. zn. Uviedol, že možné riešenia ochrany zdravia nefajčiarov sú väčšie, ale absolútny zákaz a odmietnutie zmien a doplnení zákona sú protiústavné. Preto sa domnieva, že sporné ustanovenia nie sú v súlade s článkom 1 ods. 1 a článkom 2 ods. 3 ústavy a článkom 1, článkom 2 ods. 2 a článkom 26 ods. 1 charty.
7. Na štvrtý súbor námietok sa odvolateľ obrátil proti článku 11 ods. 4, článku 35 ods. 1 písm. a) slovami "alebo 4" a článku 36 ods. 1 písm. j) slovami "alebo 4" zákona o ochrane zdravia proti škodlivým účinkom drog. Napadnutý § 11 ods. 4 zákona zakazuje predaj alkoholických nápojov prostredníctvom predajného automatu, zostávajúce ustanovenia uvedené v zozname upravujú súvisiace trestné činy. Odvolateľ spochybnil dôvod tohto zákazu a považoval za úplne svojvoľné, že má vplyv aj na degustačné stroje v špeciálnych predajniach vína. Fľaše sú obsiahnuté v ochrannej dusíkovej atmosfére a môžu byť otvorené dlhšie bez nežiaducej oxidácie, čo umožňuje lepšiu ochutnávku ďalších vzoriek vína. Tieto ustanovenia preto považovala za protichodné s článkom 1 ods. 1 a článkom 2 ods. 3 ústavy a článkom 2 ods. 2 a článkom 26 ods. 1 charty.
8. Piaty nadpis námietok odvolateľ napadol odsekmi 11 ods. 6, 35 ods. 1 písm. k), 35 ods. 2 písm. b) slovami "k," 35 ods. 4 písm. a) slovami "k," 36 ods. 1 písm. m) a 36 ods. 10 písm. b) v označení "m) zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami závislých osôb. Napadnutý § 11 ods. 6 zákona zakazuje predaj alebo dodávku alkoholických nápojov osobe, od ktorej možno odôvodnene očakávať, že si po vykonaní a následnom vykonaní činnosti vezme alkohol, pri ktorej by vzhľadom na predchádzajúce požitie alkoholických nápojov mohla ohroziť zdravie ľudí alebo poškodiť majetok. Zostávajúce ustanovenia uvedené v zozname upravujú súvisiace trestné činy. Odvolateľ zdôraznil, že táto povinnosť zaťažuje všetkých, nielen podnikateľov. Vytvára veľkú právnu neistotu s možnosťou svojvoľného štátu, pretože je problematické identifikovať osobu, ktorej je zakázané podávať alkoholický nápoj podľa § 11 ods. 6 zákona. Podľa odvolateľa by malo byť zodpovednosťou každého rozhodnúť, či piť alkoholické nápoje alebo nie, a bremeno tohto rozhodnutia nemožno preniesť na iné súkromné osoby. Tieto ustanovenia preto považovala za nezlučiteľné s článkom 1 ods. 1 a článkom 2 ods. 3 ústavy a článkom 1 a článkom 2 ods. 2 charty.
9. Šiesty nadpis námietok odvolateľa bol proti článku 19 zákona o ochrane zdravia proti škodlivým účinkom návykových látok v slovách "vlastné alebo." Odsek 19 zákona zakazuje osobe, ktorá vykonáva činnosť, pri ktorej by okrem iného mohla poškodiť jej zdravie, používanie alkoholických nápojov alebo iných návykových látok počas tejto činnosti alebo pred jej vykonaním. Odvolateľ teda namietal proti skutočnosti, že toto ustanovenie tiež sankcionovalo ohrozenie pre seba samého, hoci ľudský život a zdravie neboli majetkom štátu. To tiež zavádza trestný čin neúspešnej samovraždy, pretože pokutu do 50 000 Kč možno uložiť za porušenie § 19 zákona. Ustanovenia boli takisto zbytočné, pretože počiatočné zákazy, ako napríklad konzumácia alkoholu počas jazdy motorovým vozidlom, sú už stanovené v osobitných právnych predpisoch, ktoré majú potom prednosť pri uplatňovaní. Hoci sporná norma už bola súčasťou českého právneho poriadku (v § 16 ods. 1 zákona č. 379/2005 Z. z., o opatreniach na ochranu proti škodám spôsobeným tabakovými výrobkami, alkoholom a inými návykovými látkami a o zmene a doplnení súvisiacich zákonov, v znení zákona č. 274 / 2008 Z. z.), ešte nebola predmetom ústavnej kontroly. Odvolateľ prirovnal sporné ustanovenie k sankciám cyklistov, ktorí si spôsobili ujmu. Považovala ju za tragický príklad úsilia vlády o všemocný zásah do súkromia, a preto aj v rozpore s článkom 1 ods. 1 a článkom 2 ods. 3 ústavy a článkom 1 a článkom 2 ods. 2 charty.
10. V siedmom záhlaví námietky odvolateľka nesúhlasila s úpravou nákladov na povinnú lekársku prehliadku za prítomnosť alkoholu alebo iných návykových látok u maloletých ich právnych zástupcov, ktoré sú uvedené v článku 24 ods. 2, 3, 4 a 5 zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami závislých osôb. Usúdila, že toto ustanovenie je založené na objektívnej zodpovednosti právnych zástupcov, hoci napríklad maloletý je umiestnený vo vzdelávacom zariadení a jeho rodičia nemajú žiadny vplyv na jeho možnú opilosť. Presun zodpovednosti na rodičov bez možnosti zvážiť individuálne okolnosti alebo ich zavinenie podľa odvolateľa je nespravodlivý, protiústavný a v rozpore najmä s právnym štátom podľa článku 1 ods. 1 ústavy a ochranou majetku podľa článku 11 ods. 1 charty. Podľa odvolateľa je možné v prípade zrušenia, okrem prijatia nového nariadenia, riadiť sa všeobecnými pravidlami občianskeho práva, podľa ktorých maloletá osoba, ktorá nezískala plnú právomoc, môže podať žalobu podľa povahy primeranej a slobodnej dospelosti maloletých v jeho veku. Keďže celý zákon o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami narkomanov je skôr verejným právnym predpisom, nie je správne uplatňovať všeobecné nariadenie o vzťahu zodpovednosti medzi rodičmi a deťmi a voči tretím stranám, ktoré je inak obsiahnuté najmä v občianskom zákonníku.
11. Z uvedených dôvodov odvolateľ navrhol zrušenie všetkých uvedených ustanovení zákona o ochrane zdravia proti škodlivým účinkom návykových látok.
Konanie pred ústavným súdom
12. Ústavný súd podľa článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov zaslal návrh komorám Parlamentu ako účastníkom konania a vláde a ombudsmanovi ako orgánom oprávneným ako vedľajší účastníci konania.
13. Vo svojich pripomienkach poslanecká komora zhrnula priebeh legislatívneho procesu, v ktorom bol prediskutovaný a schválený zákon o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami závislých osôb. Uviedol, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou a českým právnym poriadkom.
14. Senát vo svojich pripomienkach tiež zhrnul priebeh legislatívneho procesu, pričom pripomenul vyhlásenia niektorých senátorov počas diskusie o návrhu zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami návykových látok. Podľa senátu je úlohou ústavného súdu preskúmať a rozhodnúť o návrhu na zrušenie rôznych ustanovení tohto zákona.
15. Vláda uviedla, že vstupuje do konania a poverila ministra pre ľudské práva, rovnosť príležitostí a právne predpisy, aby v spolupráci s ministrom zdravotníctva vypracoval a predložil pripomienky k návrhu ústavného súdu. Vláda vo svojich pripomienkach vyjadrila svoje stanovisko k rôznym bodom návrhu odvolateľa.
16. Pokiaľ ide o prvý nadpis námietok odvolateľa týkajúcich sa obmedzení žalôb určených predovšetkým osobám mladším ako 18 rokov, uviedol, že v spornej právnej úprave nevidí žiadny rozpor s ústavným poriadkom. Úprava chráni osoby mladšie ako 18 rokov pred negatívnym vplyvom návykových látok. Nesúhlasí s tvrdením, že úprava by mala viesť k neistote operátorov stojana na občerstvenie. Neexistuje nič, čo by im bránilo v tom, aby obmedzili predaj zakázaného tovaru, keď sa v tom čase koná konanie pre zákonne chránenú skupinu osôb na mieste. Takisto predpokladá, že takéto opatrenia nebudú prebiehať prirodzeným spôsobom, ale budú schválené alebo oznámené vopred. Zákon môže stanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností, čím sa implementuje článok 26 ods. 2 charty a dodržiavajú ústavné požiadavky.
17. Vláda sa nevyjadrila k druhej časti námietok odvolateľa k obsahu oznámenia zaslaného ministerstvu zdravotníctva.
18. Pokiaľ ide o tretí nadpis námietok týkajúcich sa vylúčenia fajčiarskych zariadení v reštauráciách, vláda uviedla, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh nepovažuje za rozpor s ústavným poriadkom. Toto nariadenie vymedzuje len oblasť vykonávania štátnej moci v súlade s článkom 2 ods. 3 ústavy a je vyjadrením záujmu štátu o uplatňovanie článku 31 charty, podľa ktorého má každý právo na ochranu zdravia. Sleduje ľudský cieľ zlepšiť zdravie obyvateľstva a chrániť pred vystavením tabakovému dymu. Ide o právne politický prístup, v rámci ktorého sa hľadajú zdravotné výhody pre občanov, bezpodmienečné výnimkami, ktoré by v podstate zrušili toto úsilie.
19. Pokiaľ ide o štvrtý okruh námietok odvolateľky proti zákazu predaja alkoholických nápojov prostredníctvom predajných automatov, Komisia uviedla, že cieľom úpravy bolo okrem iného chrániť osoby mladšie ako 18 rokov pred škodlivými účinkami alkoholu. Podľa skúseností z praxe predajný automat vylučuje predaj, aby prevádzkovateľ predajne mohol účinne dodržiavať právne zákazy predaja tohto tovaru chráneným osobám. Ide o právne uplatňovanie článku 2 ods. 3 ústavy a článku 2 ods. 2 charty, ako aj zákonné ustanovenie podmienok a obmedzení podľa článku 26 ods. 2 charty.
20. Piaty nadpis námietok týkajúcich sa zákazu predaja a správy alkoholu určitým osobám nesúhlasil s tým, že právna neistota by sa podľa sporných ustanovení zaviedla. Naopak, domnieva sa, že zavedenie právneho rámca na ochranu života a zdravia je právnym zákazom činností, ktoré by mohli tieto hodnoty ohroziť. Ide teda o zákonné vykonávanie článku 31 charty, práva na zdravie v súlade s článkom 2 ods. 3 ústavy a článkom 2 ods. 2 charty.
21. Pokiaľ ide o šiesty názov námietky proti trestnoprávnej hrozbe, vláda sa nepovažovala za vhodnú argumentáciou hypotetických príkladov sankcionovania samovrážd. Účelom zákona je chrániť pred škodlivými účinkami návykových látok, t. j. pred ochranou každého adresáta tejto právnej normy. Akákoľvek právna povinnosť, ktorá nemá trest, sa veľmi ťažko uplatňuje. Ochrana ľudského života a zdravia zohráva vedúcu úlohu pri výklade spornej právnej úpravy, čo znamená, že určité činnosti, ktoré môžu ohroziť tieto hodnoty, musia byť zákonom zakázané. Keďže ide o uplatňovanie článku 31 charty, práva na ochranu zdravia, vláda sa nedomnievala, že došlo k porušeniu ústavného poriadku.
22. Pokiaľ ide o siedmy názov námietky proti náhrade nákladov na povinné preskúmanie maloletých, vláda uviedla, že nevidí žiadny rozpor v rokovacom poriadku. Sporné ustanovenie je prejavom alebo dôsledkom zodpovednosti právneho zástupcu maloletej osoby, ktorá je úplne nekompetentná. Ide o ustanovenie právnej povinnosti v súlade s článkom 2 ods. 3 ústavy a článkom 2 ods. 2 charty.
23. V konečnom dôsledku vláda nepovažovala návrh odvolateľa za odôvodnený a nenavrhla jeho zamietnutie. V prípade, že by sa ústavný súd odchyľoval od spornej právnej úpravy, domnieval sa, že by bolo potrebné odložiť vykonateľnosť nálezu s cieľom pripraviť a prediskutovať návrh zákona obsahujúci iný, ústavne zhodný spôsob ochrany proti škodlivým účinkom návykových látok.
24. Ombudsman uviedol, že v tomto prípade nezasahovala.
25. Odvolateľ odpovedal na zaslané pripomienky. Nemala námietky proti vyhláseniam poslaneckej komory a senátu. Podľa jeho názoru vyhlásenie vlády potvrdilo názor, že vláda sa rozhodla zmeniť životy občanov mocou a považovať ich za bábky. Pokiaľ ide o obmedzenia činností určených predovšetkým osobám mladším ako 18 rokov, považovala výraz vlády za povrchný, pretože napríklad neodpovedala na to, či konanie rodičov a detí je stále opatrením najmä pre deti alebo nie. Napríklad na hradoch sú rytierske turnaje alebo iné predstavenia, po ktorých nasledujú aj dospelí, nielen sprevádzajúce deti. Nie je jasné, či ide o akciu určenú predovšetkým osobám mladším ako 18 rokov. Okrem toho majiteľ hradu nesmie prevádzkovateľa stánku s občerstvením vôbec informovať o tom, že sa takéto podujatie koná. V prípade vyhostenia fajčiarskych miestností v reštauráciách podľa autora vláda nevysvetlila, prečo by fajčiari mohli byť na letiskách, ale nie v reštauráciách, a prečo má fajčiar na letisku viac práv ako fajčiar v reštaurácii. Odvolateľ však predovšetkým zastával stanovisko vlády, že je v rozpore s liberálnymi základmi štátu. Argument vlády na ochranu zdravia podľa článku 31 Charta podľa autora ukazuje, že vláda nerozumela charte ako nástroj na ochranu práv a slobôd občanov, ale ako nástroj štátnej moci proti občanom. Ak občan môže odmietnuť liečbu v nemocnici, hoci to môže viesť k jeho smrti, tým pravdepodobnejšie môže fajčiť v fajčiarskej miestnosti s inými fajčiarmi. Ak to vláda nerešpektuje, ide to do pozície totalitnej vlády, ktorá chce vytvoriť nového človeka, ako si želá. Pokiaľ ide o ochutnávky vín, autor poukázal na to, že vládni úradníci nepoznajú Moravské nehnuteľnosti a vláda nevysvetľuje, prečo chce zakázať možnosť degustácie drahých vín prostredníctvom predajných automatov. Odvolateľ nesúhlasil s možným odkladom hanlivých účinkov rozhodnutia ústavného súdu.
26. V súlade s článkom 44 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov Ústavný súd rozhodol o veci bez ústneho pojednávania, pretože sa neočakávalo, že by záležitosť ďalej objasnil.
Text a kontext sporných ustanovení
27. Odvolateľ sa domáha zrušenia viacerých ustanovení zákona o ochrane zdravia proti škodlivým účinkom návykových látok alebo ich častí, ktorých platné a účinné znenie Ústavného súdu v záujme jasnosti uvedie (poznámka: sporné ustanovenia sú tučné).
28. Napadnutý oddiel 3 ods. 2 písm. d) zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami závislých osôb a jeho kontext je:
Zákaz predaja tabakových výrobkov, pomoci na fajčenie, rastlinných výrobkov určených na fajčenie a elektronických cigariet
(1) Zakazuje sa predávať tabakové výrobky, pomoc na fajčenie, rastlinné výrobky určené na fajčenie a elektronické cigarety mimo obchodu, ktorý sa špecializuje na predaj takéhoto tovaru, obchod, ktorý je potravinárskym podnikom, obchod s prevládajúcou škálou každodennej a inej periodickej tlače, zariadenie stravovacích služieb, ubytovacie zariadenia, stánok s občerstvením, ktorý má pevnú konštrukciu a spĺňa podmienky na prevádzku potravinárskeho podniku na účely prevádzkovania stravovacích služieb podľa zákona o ochrane verejného zdravia (ďalej len "stav na potravinárske služby"), pevný stavebný stojan s prevládajúcim rozsahom dennej a inej periodickej tlače, stojan špecializovaný na predaj takéhoto tovaru v rámci stavby určenej na obchodnú a leteckú dopravu.
(2) Bez ohľadu na ustanovenia odseku 1 je zakázané predávať tabakové výrobky, pomoc na fajčenie, rastlinné výrobky určené na fajčenie a elektronické cigarety
(...)
(d) pre podujatie určené predovšetkým osobám mladším ako 18 rokov;
(...)
29. Napadnutý § 6 ods. 5 písm. d) zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami závislých osôb a jeho kontext je:
(1) Tabakové výrobky, pomoc na fajčenie, rastlinné výrobky určené na fajčenie a elektronické cigarety sa môžu predávať prostredníctvom komunikácie na diaľku za predpokladu, že ich predaj osobám mladším ako 18 rokov je vylúčený; na tento účel musí byť maloobchodník týchto výrobkov vybavený počítačovým systémom prostredníctvom diaľkovej komunikácie, ktorá elektronicky overí vek spotrebiteľa (systém overovania veku). V čase predaja predávajúci overí, či kupujúci spotrebiteľa nemá menej ako 18 rokov.
(...)
(4) Predávajúci tabakových výrobkov, fajčiarskych pomôcok, rastlinných výrobkov určených na fajčenie a elektronických cigariet prostredníctvom komunikácie na diaľku je povinný písomne oznámiť údaje o systéme overovania veku a jeho fungovaní ministerstvu zdravotníctva, ak je to vhodné
(a) cezhraničný predaj tabakových výrobkov a elektronických cigariet, ktoré sa môžu použiť na používanie výparov obsahujúcich nikotín do 5 dní od prijatia osvedčenia o registrácii podľa zákona o potravinách a tabakových výrobkoch;
b) predaj tabakových výrobkov a elektronických cigariet na území Českej republiky do 15 dní pred dňom predaja;
c) predaj pomoci na fajčenie a rastlinných výrobkov určených na fajčenie do 15 dní odo dňa, keď sa takýto predaj začal, alebo
(d) zmena takýchto údajov do 30 dní odo dňa, keď došlo k zmene.
(5) Oznámenie uvedené v odseku 4 okrem formalít ustanovených v administratívnych predpisoch zahŕňa:
(a) identifikačné číslo predávajúceho;
b) adresu webovej stránky používanej na predaj prostredníctvom vzdialenej komunikácie;
c) opis systému overovania veku a jeho fungovania;
d) zoznam členských štátov Európskej únie a zmluvných štátov Dohody o Európskom hospodárskom priestore, v ktorých sa nachádzajú potenciálni spotrebitelia, ak sú určené na cezhraničný predaj podľa článku 7.
(...)
30. Napadnutý § 8 ods. 1 písm. k) zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami drog, jeho kontext a súvisiace § 9 toho istého zákona znie:
(1) Fajčenie je zakázané
(a) vo voľne prístupnom verejnom vnútornom priestore s výnimkou priestorov budov obmedzených na fajčenie;
b) v tranzitnej oblasti medzinárodného letiska s výnimkou stavebného priestoru obmedzeného na fajčenie;
(...)
(e) v zdravotníckom zariadení a v priestoroch súvisiacich s jeho prevádzkou s výnimkou priestorov obmedzených na fajčenie v uzavretom psychiatrickom oddelení alebo v inom zariadení na liečbu závislosti;
(...)
(k) v rámci vnútorného priestoru zariadenia stravovacích služieb s výnimkou používania vodovodných potrubí;
(...)
(1) Ak vlastník priestoru uvedeného v § 8 ods. 1 písm. a), c) a h), prevádzkovateľ medzinárodného letiska, prevádzkovateľ dopravných prostriedkov verejnej dopravy, poskytovateľ zdravotníckych služieb, školské alebo vzdelávacie zariadenia, prevádzkovateľ zariadenia, podnik alebo poskytovateľ služieb v zariadení, podniku alebo oblasti uvedenej v § 8 ods. 1, prevádzkovateľ športového areálu, prevádzkovateľ zábavného priestoru, organizátor zariadenia, prevádzkovateľ stravovacích služieb alebo prevádzkovateľ zoologickej záhrady, kde je fajčenie a používanie elektronickej cigarety zakázané, osoba, ktorá nedodržiava zákaz fajčenia alebo zákaz používania elektronickej cigarety, je povinná pokračovať v prevádzke alebo opustiť priestory v takejto činnosti. Táto osoba je povinná počúvať hovory.
(2) S výnimkou priestoru uvedeného v oddiele 8 ods. 1 písm. c) alebo dopravného prostriedku, v ktorom je fajčenie zakázané, osoba uvedená v odseku 1 musí pri vstupe označiť jasne viditeľnú grafickú značku "Smoking zakázaný." Grafická forma ochrannej známky je uvedená v prílohe k tomuto aktu.
(3) Priestor, s výnimkou priestoru uvedeného v oddiele 8 ods. 1 písm. c), alebo dopravný prostriedok, v ktorom je používanie elektronických cigariet zakázané, sa pri vstupe uvedie osobou uvedenou v odseku 1 jasne viditeľným textom informujúcim, že používanie elektronických cigariet je v tomto priestore zakázané. Tento text sa musí písať v českom jazyku čiernymi tlačenými písmenami na bielom pozadí s rozmermi najmenej 1 cm.
31. Napadnutý článok 11 ods. 2 písm. d) a článok 11 ods. 2 ods. 4 a 6 zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami drog a ich kontextu sú:
Zákaz a obmedzenia predaja a dodávky alkoholických nápojov
(1) Zakazuje sa predávať alkoholické nápoje mimo obchodu s potravinami, ktorý je potravinárskym podnikom, zriaďovaním stravovacích služieb, zriaďovaním výrobcu vína, ubytovaním, stojanom na občerstvenie, stojanom špecializujúcim sa na predaj takéhoto tovaru umiestneným v budove určenej na obchod a vozidlom verejnej dopravy pre diaľkovú železničnú, leteckú, vodnú a diaľkovú autobusovú dopravu.
(2) Bez ohľadu na ustanovenia odseku 1 je zakázané predávať alebo podávať alkoholické nápoje:
(...)
(d) pre podujatie určené predovšetkým osobám mladším ako 18 rokov;
(...)
(4) Zakazuje sa predávať alkoholické nápoje prostredníctvom automatu.
(5) Zakazuje sa predávať alebo podávať alkoholický nápoj osobe do 18 rokov.
(6) Zakazuje sa predávať alebo podávať alkoholický nápoj osobe, od ktorej možno odôvodnene očakávať, že neskôr skonzumuje alkoholický nápoj a následne vykoná činnosť, pri ktorej by vzhľadom na predchádzajúce požitie alkoholických nápojov mohol ohroziť zdravie ľudí alebo poškodiť majetok.
(...)
32. Napadnutý oddiel 19 zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami návykových látok znie:
Zákaz pitia alkoholu alebo iných návykových látok
Osoba, ktorá vykonáva činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť svoj život alebo zdravie alebo poškodiť majetok, alebo v súvislosti s ktorou sa v iných právnych predpisoch ustanovuje zákaz konzumácie alkoholu alebo používania iných návykových látok, nesmie konzumovať alkoholické nápoje ani používať iné návykové látky v priebehu alebo pred touto činnosťou, aby sa zabezpečilo, že takéto činnosti nevykonáva pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok.
33. Sporný § 24 ods. 2, 3, 4 a 5 zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami návykov (rôzne odseky § 24 sa vždy napádajú len čiastočne, pokiaľ ide o náhradu nákladov maloletým):
Náhrada nákladov na lekárske prehliadky a prepravu do zdravotníckeho zariadenia
(...)
(2) Ak sa preukáže prítomnosť alkoholu alebo iných návykových látok, vyšetrovaná osoba zaplatí osobe, ktorá zaplatila poskytovateľovi zdravotnej služby lekárske vyšetrenie ustanovené v odseku 1, náklady, ktoré vznikli pri profesionálnej lekárskej prehliadke; ak je vyšetrovanou osobou maloletá osoba, ktorá nie je plne kvalifikovaná, náklady znáša jej právny zástupca.
(3) Náklady na prepravu vyšetrovanej osoby do zdravotníckeho zariadenia na účely vykonania lekárskej prehliadky znáša vyšetrovaná osoba, ak sa zistí dôkaz o alkohole alebo iných návykových látkach; ak je vyšetrovaná osoba maloletá osoba, ktorá nie je plne kvalifikovaná, náklady znáša jej právny zástupca. Ak prítomnosť alkoholu alebo iných návykových látok nie je preukázaná, náklady znáša polícia Českej republiky, vojenská polícia, mestská polícia, väzenská služba, zamestnávateľ, kontrolný orgán alebo poskytovateľ zdravotníckych služieb, za ktorých zodpovednosť bola vykonaná výzva na prehliadku podľa § 21 ods. 1 alebo oznámenie o preskúmaní podľa § 21 ods. 2, ak nie prípad diferenciálnej diagnózy, na ktorú sa vzťahuje verejné zdravotné poistenie.
(4) Ak bola vykonaná odborná lekárska prehliadka s cieľom odmietnuť indikatívne vyšetrenie vyšetrovanej osoby, od vyšetrovanej osoby sa vyžaduje, aby zaplatila osobe, ktorá zaplatila zdravotnú prehliadku uvedenú v odseku 1 poskytovateľovi zdravotnej služby, náklady vzniknuté pri takejto náhrade bez ohľadu na výsledok vyšetrenia; táto osoba znáša aj náklady na jej prepravu do zdravotníckeho zariadenia na účely vykonania lekárskej prehliadky. Ak je vyšetrovanou osobou maloletá osoba, ktorá nemá úplnú kvalifikáciu, náklady znáša jej právny zástupca.
(5) Toxikologické vyšetrenia platí poskytovateľ zdravotníckych služieb, ktorý o takéto vyšetrenia požiadal. Ak vyplatená suma nie je súčasťou nákladov na konanie podľa iných právnych predpisov a ak sa preukáže prítomnosť alkoholu alebo inej látky, skúmaná osoba uhradí náklady vzniknuté zaplatením toxikologického testu poskytovateľovi zdravotníckych služieb; ak je vyšetrovanou osobou maloletá osoba, ktorá nie je plne kvalifikovaná, náklady znáša jej právny zástupca.
34. Sporné časti § 35 zákona č. 65 / 2017 Z. z. o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami návykových látok, zmeneného a doplneného zákonom č. 183 / 2017 Z. z., a ich kontext znie [§ 35 je napadnutý iba v odseku 1 písm. a) slovami "alebo 4," v odseku 1 písm. k), odseku 2 písm. b) slovami "k) alebo" a odseku 4 písm. a) slovami "k) alebo":
Prevody fyzických osôb
(1) fyzická osoba spácha trestný čin:
a) v rozpore s článkom 3 ods. 1, 2 alebo 3 alebo článkom 11 ods. 1, 2, 3 alebo 4 predávať tabakový výrobok, pomoc na fajčenie, rastlinný výrobok určený na fajčenie, elektronickú cigaretu alebo alkoholický nápoj;
(...)
k) v rozpore s odsekom 11 ods. 6 predávať alebo dodávať alkoholický nápoj osobe, od ktorej možno odôvodnene očakávať, že bude ďalej konzumovať alkoholický nápoj a následne vykonávať činnosť, pri ktorej by v dôsledku predchádzajúceho požitia alkoholických nápojov mohol ohroziť zdravie ľudí alebo poškodiť majetok;
(...)
(o) v rozpore s § 19
1. prijíma alkoholický nápoj alebo používa inú návykovú látku, hoci vie, že bude vykonávať činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie svojej vlastnej alebo inej osoby alebo poškodiť majetok;
2. po požití alkoholického nápoja alebo inej návykovej látky vykonáva činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie svojej vlastnej osoby alebo inej osoby alebo poškodiť majetok, alebo
(...)
(2) Trest možno uložiť za trestný čin:
a) 5 000 Kč, ak bol spáchaný trestný čin uvedený v odseku 1 písm. d) až h) alebo m);
b) 10 000 Kč, ak bol spáchaný trestný čin uvedený v odseku 1 písm. k) alebo l);
(...)
(4) Zákaz konania sa môže uložiť na trestný čin až do:
a) jeden rok, ak bol spáchaný trestný čin uvedený v odseku 1 písm. k) alebo l);
(...)
35. Sporné časti § 36 zákona č. 65 / 2017 Z. z. o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami návykových látok, zmeneného a doplneného zákonom č. 183 / 2017 Z. z., a ich kontext znie [§ 36 je napadnutý iba v odseku 1 písm. b), ods. 1 písm. j) slovami "alebo 4," ods. 1 písm. k) a m) a ods. 10 písm. b) slovami " (b)" a "k) "]:
Prevody právnických a podnikateľských fyzických osôb
(1) Predávajúci sa dopustí porušenia:
(...)
(b) v rozpore s článkom 3 ods. 2 písm. d) predávať tabakový výrobok, zariadenie na fajčenie, rastlinný výrobok určený na fajčenie alebo elektronickú cigaretu na akciu určenú predovšetkým osobám mladším ako 18 rokov;
(...)
j) v rozpore s článkom 11 ods. 1, článkom 11 ods. 2 písm. a), b), c), e), f) alebo g), alebo článkom 11 ods. 3 alebo 4, predávať alebo podávať alkoholický nápoj;
k) v rozpore s § 11 ods. 2 písm. d) predávať alebo dodávať alkoholický nápoj na podujatie určené predovšetkým osobám mladším ako 18 rokov;
l) v rozpore s článkom 11 ods. 5 predávať alebo dodávať alkoholický nápoj osobe do 18 rokov;
(m) v rozpore s článkom 11 ods. 6 predávať alebo dodávať alkoholický nápoj osobe, od ktorej možno odôvodnene očakávať, že bude ďalej konzumovať alkoholický nápoj a následne vykonávať činnosť, pri ktorej by v dôsledku predchádzajúceho požitia alkoholických nápojov mohol ohroziť zdravie ľudí alebo poškodiť majetok;
(...)
(8) Prevádzkovateľ prevádzkarne potravinárskych služieb spácha priestupok:
a) v rozpore s článkom 9 ods. 1 nepozýva osobu, ktorá nedodržiava zákaz fajčenia na mieste, kde je fajčenie zakázané, aby pokračovala alebo opustila priestory, alebo
b) nespĺňa požiadavku na označovanie stanovenú v článku 9 ods. 2.
(...)
(10) Trest možno uložiť za trestný čin:
(...)
b) 50 000 CZK, ak trestný čin uvedený v odseku 1 písm. b), d), e), h), k), m), n) a o), ods. 2 písm. a), c) až e), 3 písm. a) a c), 4 písm. a), c), d), e) a f), 5 písm. a) a c), 6 písm. a) a c), 7 písm. a) a c), 8 písm. a) alebo 9 písm. a),
(...)
Podmienky formálneho posúdenia návrhu
36. Ústavný súd pripomína, že je príslušný prejednať návrh na zrušenie napadnutých právnych ustanovení, návrh spĺňa všetky formálne náležitosti stanovené zákonom a odvolateľ mal nárok [§ 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde]. Takisto neuvádza žiadne dôvody neprípustnosti žiadosti ani ukončenia konania. Preto sú podmienky jej vecného posúdenia splnené.
Posúdenie spôsobilosti a ústavný súlad postupu prijímania sporných právnych predpisov
37. Podľa článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., posúdenie ústavnosti zákona s ústavným poriadkom spočíva v odpovedi na tri otázky: či bol zákon prijatý a vydaný v rámci ústavnej jurisdikcie, ústavným spôsobom a či je jeho obsah v súlade s ústavným právom.
38. Sporné ustanovenia alebo ich časti boli prijaté ako súčasť nového zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami návykových látok, ktorý nadobudol účinnosť 31. mája 2017. Tento zákon už bol zmenený zákonom č. 183 / 2017 Z. z., ktorým sa menia určité zákony v súvislosti s prijatím zákona o zodpovednosti za porušenie a konanie a zákona o niektorých porušeniach. Sporné ustanovenia alebo ich časti sa však nezmenili. Vo všeobecnosti sa terminológia zmenila tak, že porušenie zákona fyzickými aj právnickými osobami sa v oddieloch 35 a 36 zákona č. 65 / 2017 Z. z. o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami návykových látok, zmeneného a doplneného zákonom č. 183 / 2017 Z. z., označuje ako "offence ." Vzhľadom na kontext sporných ustanovení sa v úvodnej časti oddielu 35 ods. 4 aktu slová "spolu s pokutou" vypustili, aby sa zákaz činnosti podľa tohto ustanovenia mohol uložiť samostatne. V úvodnej časti oddielu 36 ods. 10 aktu sa slová "pokuta sa uloží" nahrádzajú slovami "pokuta môže byť uložená."
39. Parlament bol v zmysle článku 15 ods. 1 ústavy oprávnený prijať zákon o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami závislých osôb. Z vyhlásení jeho komôr a z verejne dostupných dokumentov týkajúcich sa legislatívneho procesu Ústavný súd zistil, že vláda predložila 2. júna 2016 parlamentu návrh zákona (Domová tlač č. 828, 7. volebné obdobie 2013 - 2017) vrátane sporných ustanovení alebo ich častí. Parlament ho schválil v treťom čítaní 9. decembra 2016 na svojom 53. zasadnutí (uznesenie 1480). 118 zo 163 prítomných poslancov hlasovalo proti, 23 hlasovalo proti a 22 sa zdržalo hlasovania.
40. Po predložení návrhu zákona Senátu, Senátu organizačný výbor nariadil tlači diskutovať, okrem iného, ústavný právny výbor. Ústavný právny výbor však v tejto veci neprijal uznesenie. Dňa 19. januára 2017 senát na svojom 4. zasadnutí (uznesenie č. 80) prerokoval a schválil návrh zákona (dokument č. 28, 11. funkčné obdobie, 2016 - 2018). 45 zo 68 prítomných senátorov hlasovalo za návrh zákona a 12 a 11 sa hlasovania zdržali. Zákon bol vydaný prezidentovi republiky 31. januára 2017 a podpísaný 14. februára 2017. Jej uverejnenie sa uskutočnilo v Zbierke zákonov 3. marca 2017 vo výške 21 pod č. 65 / 2017 Z. z.; nadobudlo účinnosť 31. mája 2017.
41. Tieto zistenia sú dostatočné na to, aby sa dospelo k záveru, že zákon bol prijatý ústavným spôsobom. Okrem toho odvolateľka nenamietala proti konaniu o prijatí zákona. Skutočnosť, že poslanecká komora neschválila niektoré pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v predpísanom konaní, nemôže preukázať neústavnosť zákona. Ústavný súd v skutočnosti porušuje ústavu alebo akúkoľvek inú časť ústavy alebo akékoľvek ustanovenie tzv. subústavného zákona (napríklad zákon č. 90 / 1995 Z. z., o rokovacom poriadku poslaneckej komory v znení neskorších predpisov), ale len v prípade, že porušenie nadobudne ústavný rozmer, najmä z dôvodu ochrany slobodnej hospodárskej súťaže politických strán a ochrany menšín [Pozri napríklad zistenia z 1. marca 2011 sp. zl. ÚS 55 / 10 (N 27 / 60 SbNU 279; 80 / 2011 Sb.) alebo z 27. novembra 2012 s. Takáto chyba nebola spochybnená odvolateľkou a nebola zistená ústavným súdom.
Všeobecné úvahy medzinárodného hodnotenia
42. Keďže ústavný súd nezistil nedostatok právomocí alebo nedostatkov v postupe prijímania sporných ustanovení, súhlasil s posúdením vecného súladu týchto ustanovení s ústavným poriadkom.
Podľa odvolateľa charakter práva na porušenie a preskúmanie zasahovania ústavného súdu do týchto práv
43. Odvolateľ namietal proti rozporu medzi jednotlivými časťami zákona a článkom 1 ods. 1 ústavy, podľa ktorého je Česká republika demokratickým právnym štátom, s obmedzením štátnej moci a zákazom urážky zo strany štátu, obsiahnutým v článku 2 ods. 3 ústavy a článku 2 ods. 2 charty, s ľudskou slobodou ako hodnotou stanovenou v článku 1 charty, s ochranou majetku podľa článku 11 ods. 1 charty a s právom podnikať podľa článku 26 ods. 1 charty. Ústavný súd už opakovane vyjadril svoje názory na obsah týchto ustanovení a spôsob, akým sa objavujú v konaní o neplatnosť zákonov a iných právnych predpisov. V tomto bode v krátkosti pripomína svoj prístup, keďže predpokladá posúdenie sporných ustanovení.
44. Odvolávajúc sa na pôvodné ustanovenia ústavy a charty, odvolateľka zdôrazňuje základné zásady a hodnoty, na ktoré sa Česká republika vzťahovala, ale ktoré neznamenajú osobitné verejnoprávne subjektívne práva. Predovšetkým nadobúdajú význam v kontexte nasledujúcich ustanovení týchto pravidiel ako výkladového základu alebo nástroja argumentácie v odôvodnení ústavného súdu.
45. Ústavný súd tak napríklad dospel k záveru, že článok 1 ods. 1 ústavy preukazuje rešpektovanie základných práv a slobôd jednotlivca [napr. už citované zistenie sp. zn. Súčasne článok 1 Ústava úzko súvisí aj so zákazom arbitráže zo strany štátnych orgánov uvedeným v článku 2 ods. 3 ústavy a článku 2 ods. 2 charty [pozri. nález z 23. mája 2000 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 99 (N 73 / 18 ColLNU 135; 167 / 2000 Z. z.) a už citovaný nález zo sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10].
46. Ústavný súd predovšetkým dôsledne posudzuje, že článok 1 charty, ktorého porušenie je vyslovene namietané, nemožno vykladať oddelene od ostatných všeobecných článkov 2 až 4 charty, ale naopak musí byť považovaný za celok. Z prispôsobenia tohto všeobecného ustanovenia vyplýva, že základné chránené hodnoty uvedené v článku 1 charty nevymysleli ústavu ako absolútnu. To odráža aj článok 4 charty, ktorý priamo predpokladá existenciu zákonných povinností a obmedzení, ale aj článok 2 ods. 3 charty, v ktorom sa predpokladá možnosť uložiť určité povinnosti alebo obmedzenia [pozri. Ústavný súd Českej a Slovenskej spolkovej republiky z 8. októbra 1992 sp. zn. Pl. ÚS 22 / 92; nachádza sa v ňom č. 11 Zbierka uznesení a finále Ústavného súdu CSFR, Praha: Linde, 2011, s. 41 a nálezy z 12. marca 2008 sp.
47. Právo vlastníkov chránené článkom 11 ods. 1 Charta je svojou povahou jednou zo základných ľudských práv a individuálnych slobôd. Rovnako ako ostatné základné práva sú však obmedzené, najmä v prípade konfliktu s iným základným právom alebo v prípade potrebného presadzovania ústavného verejného záujmu. S cieľom určiť, či k obmedzeniu vlastníckych práv došlo v súlade s článkom 11 Charty, Ústavný súd najprv posúdi, či tak urobil na základe zákona a v rámci jeho obmedzení [pozri ÚS 63 / 04 (N 61 / 36 SbNU 663); 210 / 2005 Z. z.]. Ak sú tieto podmienky splnené, pristúpi k tzv. testu proporcionality a preskúma, či predmetné opatrenie sleduje legitímny (ústavný) cieľ, a ak áno, či je vhodné dosiahnuť tento cieľ (požiadavka vhodnosti), aby sa zabezpečilo, že tento cieľ nemožno dosiahnuť žiadnym iným spôsobom, ktorý by bol primeranejší k príslušnému základnému právu (požiadavka nevyhnutnosti), a napokon, či záujem o dosiahnutie tohto cieľa v konkrétnom právnom vzťahu prevažuje nad príslušným základným právom (proporcionalita v užšom zmysle).
48. Pokiaľ ide o právo podnikať a súvisiacu judikatúru, Ústavný súd naposledy podrobne uviedol v závere týkajúcom sa elektronickej registrácie predaja [zistenie z 12. decembra 2017 sp. zn. ÚS 26 / 16 (8 / 2018 Z. z.]. Pripomenul, že v súlade s článkom 26 je potrebné rozlišovať medzi právom podnikania ako slobody podnikania zaručenej v odseku 1 tohto ustanovenia a výkonom povolania alebo inej hospodárskej činnosti vrátane podmienok spojených s takýmto výkonom, ktoré môžu byť stanovené zákonom (článok 26 ods. 2 charty). Zdôraznil tiež, že právo podnikať bolo zahrnuté do názvu štvrtej charty ako takzvané hospodárske, sociálne a kultúrne práva, ako aj hospodárske, sociálne a kultúrne práva uvedené v článku 41 ods. 1 charty. Preto nie je priamo uplatniteľná v rovnakom rozsahu ako základné ľudské práva alebo politické práva. Regulácia týchto práv je v prvom rade v rukách zákonodarcu a len v druhom rade a v obmedzenom rozsahu možno ústavné záruky hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv považovať za otázku súdnictva. Aj v prípade základných práv uvedených v článku 26 ods. 1 charta však pri stanovovaní limitov uplatňuje požiadavku článku 4 ods. 4 uvedenej charty skúmať podstatu a význam takýchto práv.
49. Tieto závery sú tiež v súlade s metodikou preskúmania intervencie do práva podnikať. Konštitučná skúška bude schválená aj právnymi predpismi, ktoré sledujú legitímny cieľ, a to spôsobom, ktorý možno považovať za rozumný prostriedok na jeho dosiahnutie, hoci nemusí byť najlepším, najvhodnejším, najúčinnejším alebo najmúdrejším [pozri. aj zistenie z 5. októbra 2006 sp. zn. Je preto metodickým nástrojom ústavného súdu, aby preskúmal zásah zákonodarcu do práva podnikania, čo odráža potrebu rešpektovať relatívne veľkú mieru voľnej úvahy zákonodarcu, ako aj potrebu vylúčiť jeho prípadné excesy.
50. Skúška citlivosti pozostáva z týchto štyroch krokov:
I. Definícia významu a podstaty základného práva, konkrétne jeho podstatného obsahu.
II. Posúdenie toho, či právo nemá vplyv na samotnú existenciu základného práva alebo na skutočné uplatnenie jeho základného obsahu.
III. Posúdenie toho, či právne nariadenie sleduje legitímny cieľ, teda či ide o svojvoľné zásadné zníženie celkovej normy základných práv.
IV. Zvážiť, či právne prostriedky použité na jeho dosiahnutie sú rozumné (racionálne), hoci nie nevyhnutne najlepšie, najvhodnejšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie.
51. V už citovanom náleze sp. zn. pl. ÚS 26 / 16 Ústavný súd po predchádzajúcej judikatúre definoval, že význam a podstata práva na podnikanie sú na jednej strane čisto individuálne (možnosť samostatnej zárobkovej činnosti) a na druhej strane hmotné právo, ak je takáto individuálna sloboda tiež základným prvkom demokratického právneho štátu, a na druhej strane ekonomické (je to jednoducho zisk, ktorý je čiastočne zdanený tak, že štát získa zdroje na svoje funkcie). Inými slovami, v prípade práva podnikať a vykonávať inú hospodársku činnosť by bolo obmedzenie jeho podstaty a významu, ak by už v dôsledku tejto činnosti nebolo možné poskytnúť prostriedky pre tých, ktorí ju vykonávajú [zistenia z 8. decembra 2015 sp. zn. ÚS 5 / 15 (N 204 / 79 SbNU 313, 15 / 2016 Z. z.), bod 48, alebo z 23. mája 2017 sp. zn. Pl. ÚS 10 / 12 (207/ 2017 Z. z.), bod 66].
52. Pokiaľ ide o elektronické záznamy o predaji, ústavný súd sa musel zaoberať právnou podmienkou, ktorá môže byť tiež považovaná za podmienenú prístupu k samotnej obchodnej činnosti, keďže ju nemožno iniciovať (sine qua non podmienka) bez splnenia predmetnej obchodnej činnosti. Sporné obmedzenia predaja návykových látok alebo fajčenia s výnimkou oznámenia zaslaného Ministerstvu zdravotníctva podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami návykových látok sú, naopak, podmienky, ktoré obmedzujú podnikateľov len pri výkone ich vlastného podnikania, a nie podmienky na prístup k nim, ktoré Ústavný súd vníma prísnejšie.
Cieľ zákona o ochrane zdravia proti škodlivým účinkom návykových látok
53. Uvedené práva a slobody, ktorých porušenie odvolateľka spochybňuje, sú v rozpore so základnými právami, ktorých ochrana alebo presadzovanie nasledovalo po prijatí spornej právnej úpravy. Zo samotného názvu zákona o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami návykových látok, ako aj z takmer všetkých jeho podstatných ustanovení vyplýva, že ochrana zdravia (zaručená štátom článku 31 charty), konkrétne životom (článok 6 ods. 1 charty), osobitnou ochranou detí a dospievajúcich a ochranou tehotných žien (článok 32 a článok 6 ods. 1 charty), bola monitorovaná jej prijatím a vykonávaním. V širšom kontexte sa význam zákona prejavuje aj pri zlepšovaní životného prostredia (článok 35 ods. 1 charty) a znižovaní štátnych výdavkov na zdravie a bezpečnosť. Takéto závery podporuje aj odôvodnená správa o návrhu vládneho zákona, podľa ktorej hlavným všeobecným cieľom zákona je "posilnenie ochrany proti škodám spôsobeným návykovými látkami. V tejto súvislosti je prioritou zvýšiť ochranu verejného zdravia, najmä u detí a dospievajúcich, ale zamerať sa aj na zníženie účinkov škôd spôsobených návykovými látkami na sociálnu, bezpečnostnú a hospodársku úroveň. "(Digitálna schránka komory zástupcov parlamentu Českej republiky, House Press No. 828/0, 7. funkčné obdobie dostupné na www.psp.cz.)
54. Zdôvodňujúca správa poukazuje na štúdiu, z ktorej vyplýva, že v roku 2007 predstavovali sociálne náklady (vrátane napríklad nákladov na poskytovanie zdravotníckych služieb, sociálnych služieb a nákladov na trestnú činnosť spáchanú v dôsledku zneužívania návykových látok) 56,2 miliardy CZK; sociálne náklady na užívanie tabaku predstavovali 33,1 miliardy CZK, 16,4 miliardy CZK na alkohol a 6,7 miliardy CZK na nezákonné užívanie látok. Iné štúdie alebo odborné odhady by mali naznačovať, že sociálne náklady spojené s škodami spôsobenými užívaním návykových látok môžu byť v skutočnosti oveľa vyššie, najmä v prípade alkoholu a tabaku (pozri odôvodnenie 169). Okrem toho sa na strane 174 odkazuje na štúdie, z ktorých vyplýva, že v Českej republike zomiera ročne 18 000 ľudí v dôsledku chorôb spojených s užívaním tabaku, pričom fajčenie spôsobuje 9 z 10 prípadov rakoviny pľúc, až 6-krát častejšie rakovina hlavy a krku, až 4-krát častejšie rakovina pankreasu, až 14-krát častejšie chronické obštrukčné ochorenie pľúc, až 10-krát častejšie kardiovaskulárne ochorenie (napr. infarkt myokardu, mŕtvica). Iný výskum opísaný napríklad na stranách 174 až 177 dôvodovej správy poukazuje na nedostatočnú ochranu detí pred vystavením tabakovému dymu, alkoholu a nezákonným drogám, súvislosť medzi konzumáciou alkoholu, užívaním tabaku a nezákonnými drogami a niekoľkými ďalšími sociografickými zisteniami.
55. Ciele rôznych ustanovení alebo častí napadnutého zákona sa budú riešiť ústavným súdom v rámci jeho vlastného preskúmania.
56. Na ochranu zdravia a života ústavného súdu v minulosti Ústavný súd zdôraznil, že patrí medzi základné hodnoty [porovnaj. zistenia z 27. septembra 2006 sp. zn. Pl. ÚS 51 / 06 (N 171 / 42 ColLNU 471; 483 / 2006 Z. z.), bod 37, z 23. septembra 2008 sp. zn. Štát je zodpovedný za zabezpečenie a splnenie práva na zdravie, a preto je tiež na ňom, aby prijal primerané opatrenia na tento účel, a to aj prostredníctvom zlepšenia všetkých aspektov vonkajších životných podmienok (sp. zn. Ústavný poriadok poskytuje zákonodarcovi pomerne širokú mieru voľnej úvahy, ako zabezpečiť ochranu zdravia (už citované zistenie sp. zn.
57. Právo na zdravie znamená pozitívnu povinnosť štátu konať (vrátane základnej povinnosti štátu podľa článku 1 Ústavného zákona č. 110 / 1998 Z. z. o bezpečnosti Českej republiky) a chrániť zdravie rôznymi potrebnými opatreniami. Samotná charta výslovne priznáva ochranu zdravia ako výnimku zo zákazu nútenej práce (článok 9 ods. 2 charty), ako možný dôvod obmedzenia výkonu vlastníctva (článok 11 ods. 3 charty), výnimku zasahovania do integrity domovov (článok 12 ods. 3 charty), možný dôvod obmedzenia slobody pohybu a pobytu (článok 14 ods. 3 charty), slobody náboženského vyznania alebo viery (článok 16 ods. 4 charty), slobody prejavu a práva na informácie (článok 17 ods. 4 charty) a práva na mierové zhromaždenie (článok 19 ods. 2 charty).
58. Ústavný súd tiež uviedol, že článok 31 Charty ukladá štátu povinnosť chrániť zdravie obyvateľstva, a teda v prípadoch mimo právnej sféry jednotlivca povinnosť chrániť zdravie aj proti vôli dotknutých osôb (už citované zistenie sp. zn. Preto by sa malo rozlišovať medzi situáciami, v ktorých je zdravie jednotlivca chránené v konkrétnom prípade, ale zároveň jeho dôstojnosť a sloboda rozhodovania [napr. prípady nezhody s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pozri autora uvedeného sp. zn. I. ÚS 2078 / 16 alebo výnimočne prijateľné pre potrebu ochrany pacienta, napr. zistenia z 3. februára 2011 sp. zn. III. ÚS 449 / 06 (N 10 / 60 SbNU 97) alebo z 22. decembra 2015 sp.
59. Nemožno prehliadnuť, že ciele, ktoré sleduje zákon o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami návykových látok vo všeobecnosti, slúžia aj na splnenie medzinárodných záväzkov Českej republiky ako štátu, ktorý tvrdí, že tieto povinnosti dodržiava (článok 1 ods. 2 ústavy). Napríklad článok 12 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach uverejneného pod č. 120 / 1976 Z. z., podľa ktorého zmluvné štáty uznávajú právo každého na dosiahnutie maximálnej dosiahnuteľnej úrovne fyzického a duševného zdravia a prijímajú opatrenia na dosiahnutie úplného uplatňovania tohto práva, okrem iného aj opatrenia na zníženie počtu potratov a detskej úmrtnosti a opatrenia na zlepšenie zdravého rozvoja dieťaťa, zlepšenie všetkých aspektov vonkajších životných podmienok a priemyselnej hygieny a prevenciu, liečbu a kontrolu epidémie, miestnych chorôb, chorôb z povolania a iných chorôb.
60. Podobne, podľa článku 24 Dohovoru o právach dieťaťa uverejneného pod č. 104 / 1991 Z. z., štáty uznávajú právo dieťaťa dosiahnuť čo najvyššiu úroveň zdravia a prijímajú potrebné opatrenia na zníženie úmrtnosti dojčiat a detí, ako aj všetky účinné a potrebné opatrenia na odstránenie všetkých tradičných praktík poškodzujúcich zdravie detí.
61. Podľa článku 11 Európskej sociálnej charty uverejnenej pod č. 14 / 2000 Z. z. sa štáty zaväzujú prijať opatrenia, najmä na odstránenie príčin chorôb v čo najväčšej možnej miere, na poskytovanie poradenských a vzdelávacích služieb na podporu zdravia a zvýšenie individuálnej zodpovednosti v oblasti zdravia a na prevenciu epidémie, endémie a iných chorôb v čo najväčšej možnej miere.
62. Česká republika je tiež zmluvnou stranou Rámcového dohovoru Svetovej zdravotníckej organizácie o kontrole tabaku, uverejneného pod č. 71 / 2012 Z. z. (ďalej len "rámcový dohovor"). V článku 4 sa medzi hlavné zásady tohto dohovoru stanovuje potreba prijať opatrenia na ochranu všetkých osôb pred vystavením tabakovému dymu a potreba prijať opatrenia na zabránenie začiatku používania tabakových výrobkov, na podporu a podporu ukončenia fajčenia a na zníženie používania tabakových výrobkov v akejkoľvek forme. Okrem toho sa ako kľúčová zásada poznamenáva, že komplexné multisektorové opatrenia a reakcie vedúce k zníženiu spotreby všetkých tabakových výrobkov na vnútroštátnej, regionálnej a medzinárodnej úrovni sú v súlade so zásadami ochrany a podpory verejného zdravia potrebné na prevenciu chorôb, skorého zdravotného postihnutia a úmrtnosti v dôsledku spotreby tabaku a vystavenia tabakovému dymu. článok 5 ods. 3 Rámcové dohovory zaväzujú zmluvné štáty, aby pokračovali vo vývoji a vykonávaní svojich politík verejného zdravia s cieľom chrániť ich pred obchodnými a inými záujmami tabakového priemyslu.
63. Článok 8 Strany uznávajú, že vedecké dôkazy jasne naznačujú, že vystavenie tabakovému dymu spôsobuje smrť, choroby a zdravotné postihnutie. Každá zmluvná strana preto aktívne prijíma a zavádza v oblastiach, ktoré patria do jej vnútroštátnej jurisdikcie podľa vnútroštátneho práva a v iných oblastiach jej právomoci, prijímanie a zavádzanie účinných legislatívnych, vykonávacích, administratívnych alebo iných opatrení, ktoré poskytujú ochranu pred vystavením tabakovému dymu vo vnútorných priestoroch pracoviska, vo verejnej doprave, na verejných miestach a prípadne na iných verejných miestach.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 81 / 2018 Z. z., o návrhu na zrušenie niektorých častí zákona č. 65 / 2017 Z. z., o ochrane zdravia pred škodlivými účinkami návykových látok, zmeneného a doplneného zákonom č. 183 / 2017 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 21.05.2018 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0