Конституцiйний суд не знайдено 81 / 2018 Coll.
З 27 березня 2018 р.
Чинний
Zobrazeno prvních 200 z celkem 346 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
8500 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Стаття 6 (1) (d), § 11 (2) (d), § 11 (4) (a) Акту Конституційного суду Державної держави членів Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейських громад Європейського Союзу Європейського Союзу Європейських громад Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейських громад Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейських громад Європейського Союзу Європейського Союзу Європейських громад Європейських громад Європейського Союзу Європейських громад Європейського Союзу Європейських громад Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейських громад Європейського Союзу Європейського Союзу Європейських громад Європейського Союзу Європейського Союзу Європейських громад Європейського Союзу Європейських громад Європейських громад Європейських громад Європейських громад Європейських громад Європейських громад Європейських громад Європейських громад Європейських громад Європейських громад Європейських громад Європейських громад Європейських громад Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського Союзу Європейського
далі:
І. У § 3 (2) (d), § 11 (2) (d), § 36 (1) (b) та (k) Акту No 65 / 2017 Кол., про захист здоров’я від шкідливого впливу наркоманів, слово «головно» буде видалено з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
II. У статті 19 Закону No 65 / 2017 Coll., про захист здоров'я від шкідливого впливу наркотичних речовин, слова «еір або» видаляються з дати публікації цього знаходу в збірнику законів.
ІІІ. Решта відхилена.
Причини
Тема питання
1. (б) "на 13 березня 2017, рух від групи 20 сенаторів Сенату Чеської Республіки (далі – «Процесман», від імені Сенатора Іво Валенти, про скасування § 3 (2) (d), § 6 (5) (d), § 8 (1) (k), § 11 (2) (d), § 11 (4) і (6), § 19 у словах» його або її дружини ', § 24 (2), § 24 (3) першого вироку в півкулах і дієслові), «де вирок під слідством не менший,» своєї статті або 24
2. Заява була виконана відповідно до статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, за протиріччя, зокрема, статті 1 (1) та 2 (3) Конституції Чехії (далі – Конституція) та статті 1, 2 (2), 11 (1) та (4) та 26 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут).
Аргументи апеляційного
3. Приблизний відмітив, перш за все, що неконституційність може бути ґрунтується на менш чітких причинах, ніж чітке протиріччя з конституційним стандартом і вважає, що це також справа з прийнятими положеннями. Незважаючи на те, що їх прийняття було мотивовано зрозумілими аргументами, вони послідовно суперечать статті 1 (1) Конституції, яка визначає Чехію як правило закону. Це не так, зокрема, підстави до розгляду раціональної раціональності законодавства, пропорційності, доцільності та необхідності. Підприємець підкреслив, що державна влада в ліберальному праві не повинна підняти громадян і накладати на них спосіб життя, що поточний власник влади вважає право. Якщо в Чехії немає кримінальних суперечок, не можна, за словами автора, будь-які злочинці або проводити, що хтось інший вважає, що не має права особи, яка діє. У цьому контексті апеляційний апеляційний суд від 2 січня 2017 р. с. зн. І. УС 2078 / 16, в якому Конституційний суд заявив, що він не був законним для держави, щоб дозволити втручання з цілісністю особи, щоб захистити себе. Конституційний суд також, за словами автора, багаторазово застосовується до характеру Чехії як ліберального стану. Громадська влада повинна бути припинена в ліберальному праві від приватного життя громадян та їх свобода, захищеного статтею 1 Статуту. Прийняті положення закону про захист здоров’я від шкідливого впливу наркоманів були об’єднані апеляцією в семи заголовках і, в відповідних семи областях, розглянуті положення, що містяться в законі про захист здоров’я від шкідливого впливу наркоманів, які можуть бути неконституційними з причин, що розвиваються.
4. Перша заголовка заперечень апеляційного призначення була проти § 3 (2) (d), § 11 (2) (d), § 36 (1) (b) та (k), та § 36 (10) (b) у заголовку «(b)» к» Акту про захист здоров’я від шкідливого впливу наркотичних речовин. Ці положення передбачають заборону на продаж тютюнових виробів, курців, трав'яних продуктів, призначених для куріння та електронних сигарет (далі – «тобакко та аналогічні вироби») «за дією, призначену переважно для осіб віком до 18 років», заборону на продаж або постачання алкогольних напоїв «за дією, призначених переважно для осіб під 18 років», а також пов'язаних з правопорушеннями. Заявник вважає, що ці обмеження не були раціональним характером і відповідали високопатерналістичному стану. Прийнятий захист дітей і молоді вже включає в себе заборону на продаж цих продуктів особам протягом 18 років. Не існує підстав для обмеження батьків, які супроводжують своїх дітей діями, призначені для них. Навпаки, як правило, це традиційний для батьків, наприклад, для того, щоб мати пиво або вино на дитячому день, коли їх діти грають. Так як «дії, призначені в першу чергу для осіб віком від 18 років» є невизначеним правовим терміном, апеляційний агент вважає, що, наприклад, оператори продовольчих стендів на спортивних майданчиках або туристичних місцях будуть піддаватися великій юридичній невизначеності, а отже, на зв'язку контрольних органів, якщо, крім нормальної роботи, є також дитяча дружня подія. Таким чином, ці положення повинні бути невідповідними статтями 1 (1) та 2 (3) Конституції та статті 1, 2 (2) та 26 (1) Статуту.
5. Другий заголовок заперечення проти пункту 6 (5) (d) Акту про захист здоров'я від шкідливого впливу наркоманів. Відповідно до цього положення, повідомлення Міністерства охорони здоров'я, яке необхідно надсилати тютюнові та аналогічні товари, які продаються за допомогою дистанційного зв'язку, також повинні включати "список держав-членів Європейського Союзу та Договірних держав Угоди про Європейську Економічну зону, де потенційні споживачі розміщені, якщо вони призначені для транскордонних продажів відповідно до § 7". Додаток вважається зобов'язанням згадати це також у повідомленнях як прояв довільного конфлікту з діяльністю дистанційних продажів, особливо через Інтернет. Продавець може лише оцінити цю інформацію, яка знижує його значення. Уряд відноситься до статті 18 (1) Директиви 2014 / 40 / ЄС Європейського Парламенту та Ради 3 квітня 2014 року щодо наближення законів, положень та адміністративних положень країн-членів, що стосуються виробництва, презентації та продажу тютюну та супутніх продуктів та реанімації Директиви 2001 / 37 / EC (" Директива 2014 / 40 / EU') виключає можливу невідповідність конкурсного забезпечення. Якщо Держава допускається онлайн-продаж, необґрунтовано накладати зобов’язання, які з’являються необґрунтованими щодо нього. Законодавство є важливим елементом демократичного права. Таким чином, апеляційне забезпечення має бути суперечливим для статей 1 (1) та 2 (3) Конституції та статті 2 (2) та 26 (1) Статуту.
6. У третьому заголовку заперечень апеляційний попит на конституційність статті 8 (1) (к) Закону про захист здоров'я проти шкідливого впливу наркотичних речовин, що забороняє куріння в інтер'єрі закладу харчування, за винятком застосування водних труб. Додаток вважається, що це було особливе положення для пункту 8 (1) (а) того ж Акту забороняє куріння в вільнодоступному внутрішньому просторі, за винятком місця для паління будівлі. Особлива заборона на заклади харчування була оцінена як незрівнянна і патерналістична, запобігає утворенню магазинів куріння. Це буде особливо вентильовані ділянки в розділі 10 Закону про захист здоров'я від шкідливого впливу наркоманів, де працівник не повинен увійти в виконання його роботи в момент куріння в цих приміщеннях. Особлива заборона не може бути встановлена на території міжнародного аеропорту. За його словами, заборона необґрунтована, необґрунтована і не відповідає заявленому уряду мети захисту здоров’я некурців і тому неконституційне. Не можна приймати публічне втручання, мотивоване захистом здоров’я не для некурців, але для курців. Додаток віднесено до суду Федерального Конституційного суду Німеччини 30 липня 2008 р., зн. 1 BvR 3262 / 07, BVerfGE 121, 317 та рішення Конституційного суду безкоштовної держави Саксонії 20 листопада 2008 р., зн. Наголошується, що можливі рішення для охорони здоров’я для некурців більше, але абсолютна заборона і відхилення змін до закону неконстиційне. Таким чином, розглянуто конкурсні положення, що відповідають статтям 1 (1) та 2 (3) Конституції та статті 1, 2 (2) та 26 (1) Статуту.
7. Четвертий набір заперечень був адресований апеляційним проти статті 11 (4), статті 35 (1) (а) у словах " або 4 "і статті 36 (1) (j) у словах" або 4' Закону про захист здоров'я від жорстких впливів ліків. Виконаний § 11 (4) Акт забороняє продаж алкогольних напоїв за допомогою вендингової машини, що залишилися перераховані положення регулюють суміжні правопорушення. Додаток висловив причину заборони і вважається його цілком довільним, що він також впливає на дегустаційні машини в спеціальних виноробних магазинах. Пляшки містяться в захисній атмосфері азоту і можуть бути відкриті протягом тривалого часу без небажаної окислення, що дозволяє краще дегустації більш зразків вина. Таким чином, ці положення повинні бути суперечливими для статей 1 (1) та 2 (3) Конституції та статті 2 (2) та статті 26 (1) Статуту.
8. П'ятий заголовок заперечень був присуджений апеляційним пунктами 11 (6), 35 (1) (k), 35 (2) (b) у слова «k», 35 (4) (a) у словах «k», 36 (1) (m) і 36 (10) (b) у позначення «m) Акту про захист здоров'я від шкідливого впливу наркоманів. Відкрито пункт 11 (6) Акту забороняє продаж або поставку алкогольних напоїв до людини, яка, можливо, очікується, що вживання спиртного напою після і згодом здійснює діяльність, в якій, через попереднє затримання алкогольних напоїв, це може призвести до небезпеки здоров'я людей або шкоди майна. Решта вказаних положень регулюють пов’язані правопорушення. Заявник наголосив, що це зобов'язання обтягувати всіх, не тільки підприємців. Створює велику справу юридичної невизначеності з можливістю довільного стану, так як проблематично виявити людину, яка заборонена для подачі алкогольного напою в розділі 11 (6) Акту. Згідно з заявою, це має бути відповідальність кожного, щоб вирішити, чи пити алкогольні напої або ні, а тягар цього рішення не може бути передано іншим особам. Таким чином, розглядаються ті положення, які не відповідають статтям 1 (1) та 2 (3) Конституції та статті 1 та 2 (2) Статуту.
9. Шостий заголовок заперечень апеляційного засобу був проти ст. 19 Закону про захист здоров'я від шкідливого впливу наркотичних речовин у словах "всюди або ". Параграф 19 Закону забороняє людині, яка здійснює діяльність, в якій він може завдати шкоди, зокрема, його або її здоров'я, використання алкогольних напоїв або інших звиклих речовин в ході цієї діяльності або до її проведення. Таким чином, апеляційний засіб на відміну від того, що це положення також піддається загрозі самому, хоча життя людини і здоров'я не були власності держави. Це також запроваджує кримінальне правопорушення недійсного самогубства, оскільки штраф до 50 000 КЗК може бути застосований для порушення § 19 Закону. У зв'язку з тим, що початкові заборони, такі як споживання алкоголю під час руху автотранспорту, вже даються певним законодавством, які потім мають пріоритет у застосуванні. Незважаючи на те, що конкурсний стандарт був вже частиною чеського юридичного порядку (в § 16 пункті 1 Закону No 379 / 2005 Coll., про заходи щодо захисту від пошкоджень, спричинених тютюновими продуктами, спиртом та іншими суб'єктивними речовинами та щодо внесення змін до законів, що стосуються Акту No 274 / 2008 Coll.), він ще не був предметом конституційної перевірки. У порівнянні з конкурсним забезпеченням до санкцій циклів, які тільки викликали травму. Розглянуто це трагічний приклад зусиль уряду щодо безповоротної інвазії конфіденційності, тому також суперечливі статті 1 (1) та 2 (3) Конституції та статті 1 та 2 (2) Статуту.
10. Під сьомою заголовкою заперечення, апеляційний агент не погоджується на коригування вартості обов’язкового медичного огляду на наявність спирту або інших наркоманічних речовин у неповнолітньому порядку, що містяться у статті 24 (2), (3), (4) та (5) Закону про захист здоров’я від шкідливого впливу наркоманів. Розглянуто, що це положення було засновано на об’єктивній відповідальності юридичних представників, хоча, наприклад, неповнолітній розміщений у навчальному закладі, а батьки не впливають на його можливого п’ятидесятника. Передача відповідальності батькам без можливості розгляду індивідуальних обставин або їх несправностей, згідно з апеляційною, несправедливою, неконституційною та суперечливою, зокрема, з верховенством права, відповідно до пункту 1 (1) Конституції та захисту майна відповідно до статті 11 (1) Статуту. За заявою, можливо, у разі скасування, крім прийняття нового регуляції, слідувати загальним правилам цивільного права, згідно з яким неповнолітній, який не придбав повну компетентність, має право на правову дію в характері розумного та вільного зрілості неповнолітніх років свого віку. З усього закону про захист здоров’я від шкідливого впливу наркоманів є досить публічним правовим регулюванням, це не право вводити до загального регулювання відносин відповідальності між батьками і дітьми і до третіх осіб, що в іншому випадку в основному міститься в Цивільному кодексі.
11. З причин, описаних, апеляційний агент запропонував скасування всіх вищезазначених положень Закону про захист здоров'я проти шкідливого впливу наркотичних речовин.
Матеріали до Конституційного суду
12. Конституційний суд за ст. 69 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, надіслав пропозицію до палат Парламенту як партій до провадження, так і до Уряду та Омбудсмана, як органи влади, які мають право переважати як посередників.
13. У своїх спостереженнях Палата Депутатів підняла курс законодавчого процесу, в якому обговорювалися закон про захист здоров'я від шкідливого впливу наркоманів. Про це заявив, що закон, прийнятий у відповідності з Конституцією та чеським правовим наказом.
14. У своїх спостереженнях Сенат також підсумував курс законодавчого процесу, згадуючи заяви, зроблені деякими Сенаторами під час обговорення проекту закону про захист здоров’я від шкідливого впливу наркотичних речовин. За словами Сенату, до Конституційного суду слід вивчити і правила застосування для скасування різних положень цього закону.
15. Уряд зауважив, що вступає до провадження і має намір доручити міністру з прав людини, рівних можливостей та законодавства про засвоєння та подання на проект Конституційного суду у співпраці з Міністром охорони здоров’я. У своїх спостереженнях уряд дав свою думку на різних точках пропозиції апеляційного засобу.
16. На першому заголовку заперечень апеляційного призначення щодо обмеження дій, призначених переважно для осіб віком від 18 років, зауважив, що він не бачив жодного конфлікту з конституційним замовленням у підписаному законодавством. Зміна захищає осіб до 18 років від негативного впливу наркотичних речовин. Не згодні з позовом, що регулювання має призвести до невизначеності операторів освіжнього стенду. Не існує нічого, щоб не допустити їх від обмеження продажу заборонених товарів при дії на юридично захищену групу осіб, які перебувають на місці в той час. Також передбачається, що такі дії не будуть проходити природним чином, але будуть узгоджені або оголошені заздалегідь. Закон може укладати умови та обмеження на здійснення певних професій або заходів, що здійснюють діяльність, таким чином, здійснення статті 26 (2) Статуту та дотримання конституційних вимог.
17. Уряд не прокоментував про другий заголовок заперечень апеляційного призначення до змісту повідомлення, надісланого Міністерству охорони здоров’я.
18. У зв’язку з тим, що третя заголовка заперечень щодо виключення закладів паління в ресторанах, Уряд заявив, що не розглядав поправки, які є протиріччям з конституційним замовленням. Відповідно до статті 2 (3) Конституції та є висловленням Державного інтересу до застосування статті 31 Статуту, в якому кожен має право на захист здоров'я. З метою підвищення здоров’я населення та захисту від впливу тютюнового диму. Це правово-політичний підхід, в якому прагнути здоров’я громадян, безумовно винятками, які бажали б це зусилля.
19. На четвертому заголовку заперечень апеляційного приладу проти заборони на продаж алкогольних напоїв за допомогою вендингових машин відзначається те, що мета регулювання була, зокрема, для захисту осіб віком від 18 років від шкідливого впливу алкоголю. Відповідно до досвіду роботи з практики, випереджувальний апарат виключає продаж, так що оператор магазину може ефективно дотримуватися правових заборон на продаж цих товарів для захисту осіб. Це правова реалізація статті 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту, а також статутного встановлення умов та обмежень у статті 26 (2) Статуту.
20. П'ятий заголовок заперечень щодо заборони на продаж і введення алкоголю до певних осіб не погодився, що юридична невизначеність буде введена в рамках конкурсних положень. Навпаки вважає, що запровадження нормативно-правової бази для захисту життя і здоров’я є правовим забороною на діяльність, яка могла б підірвати ці значення. Таким чином, законна реалізація статті 31 Статуту, права на здоров'я, що відповідає статті 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту.
21. На шостому заголовку заперечення до кримінальної загрози уряд не врахував себе як відповідні аргументи про занурення гіпотетичних прикладів санкції. Мета Акту полягає у захисті від шкідливого впливу наркотичних речовин, тобто захисту кожного одержувача цього юридичного стандарту. Будь-яке юридичне зобов'язання, яке не має штрафу, дуже важко виконувати. Захист життя людини та здоров’я грає провідну роль у трактуванні підписаного законодавства, що означає, що певні заходи, які можуть загрожувати ці значення, повинні бути заборонені законом. Як це реалізація статті 31 Статуту, право на захист здоров'я, Уряд не вважав, що порушення конституційного порядку.
22. У зв’язку з сьомимою заголовку заперечення до відшкодування витрат обов’язкового обстеження неповнолітніх осіб, Уряд заявив, що не бачить суперечності в правилах процедури. Відкрите надання є проявом або наслідком відповідальності юридичного представника неповнолітніх, які є некомпетентним. Про встановлення юридичного зобов’язання відповідно до статті 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту.
23. У зв'язку з тим, що Уряд не розглядає пропозицію апеляційного засобу, щоб бути обгрунтованою і запропонував його відмову. Однак, у разі, якщо Конституційний суд був дерогатований від підписаного законодавства, вважається, що потрібно буде відкласти примусовість пошуку для підготовки та обговорення законопроекту, що містить інший, конституційно конформований, метод захисту від шкідливого впливу наркотичних речовин.
24. Омбудсман заявив, що вона не домогла в цьому випадку.
25. Додаток відповідав відповідь на коментарі, надіслані. Вона не заперечувала до заяви Палати депутатів і Сенату. У зв’язку з тим, що уряд вирішив змінити життя громадянами та переглядати їх як цуценя. На тему обмежень щодо дій, призначених переважно для осіб віком від 18 років, вона вважається національним виразом Уряду, оскільки вона не відповіла, наприклад, чи є батьківсько-часова дія, як правило, для дітей або ні. На прикладі є турніри лицарів або інші виступи на замках, які також слідують дорослим, не тільки супроводжуючим дітям. Чи не зрозуміло, що це дія, спрямована в першу чергу для осіб віком від 18 років. Крім того, оператор освіжнього стенду не може бути поінформований власником замка, в якому відбувається така подія. У разі вибуху курців в ресторанах, за словами автора, уряд не пояснив, чому номери для паління можуть бути в аеропортах, але не в ресторанах, і чому курець має більше прав в аеропорту, ніж курець в ресторані. У зв’язку з тим, що апеляційний агент мав позицію уряду як суперечності з ліберальними фундаментами держави. За словами автора, Статут показує, що уряд не розумів Статут як інструмент захисту прав і свобод громадян, але як інструмент державної влади проти громадян. Якщо громадянин може відмовитися від лікування в лікарні, хоча це може призвести до його смерті, швидше за все, він може піти курити в кімнаті для куріння з іншими курцями. Якщо уряд не поважає, що він переходить в позицію всього У зв'язку з дегустацією винних машин автор зазначив, що посадові особи уряду не знають моравської нерухомості, а уряд не пояснює, чому хоче заборонити можливість дегустації дорогих вин через вендингові машини. Додаток не погоджується з можливим відкладенням дерогаційних ефектів рішення Конституційного суду.
26. У відповідності з статтею 44 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, Конституційний суд прийняв рішення про справу без усного слуху, оскільки він не очікував уточнити питання далі.
Текст та контекст конкурсних положень
27. Додаток прагне до скасування низки положень Закону про захист від здоров’я від шкідливого впливу наркотичних речовин або частин, з яких діє та ефективне словоування Конституційного суду, за сприяння чіткості, стану (Примітка: конкурсні положення знаходяться в сміливих).
28. Виконаний розділ 3 (2) (d) Акту про захист здоров’я від шкідливого впливу наркоманів та його контексту:
Заборона продажу тютюнових виробів, курців, трав'яних продуктів, призначених для куріння та електронних сигарет
(1) Не можна продавати тютюнові вироби, копчені засоби, трав'яні вироби, призначені для куріння і електронних сигарет поза магазином, що спеціалізується на продаж таких товарів, магазин, який є харчовим бізнесом, магазин з домінантним діапазоном щоденного та іншого періодичного друку, створення послуг громадського харчування, розміщення об'єктів, снековий стенд, який має фіксовану конструкцію і виконує умови для роботи продовольчого бізнесу з метою надання послуг з експлуатації громадського харчування під Законом про захист громадського здоров'я (далі – «харчова послуга», фіксована будівельна підставка з переважною дальністю щоденного та іншого періодичного друку, спеціальна підставка для комерційного перевезення такого транспорту.
(2) Незважаючи на положення пункту 1, забороняється продавати тютюнові вироби, копчення, трав'яні вироби, призначені для куріння та електронних сигарет
(...)
(d) на захід, призначене переважно для осіб віком від 18 років;
(...)
29. Виконується § 6 (5) (d) Акту про захист здоров’я від шкідливого впливу наркоманів та його контексту:
(1) Тютюнові вироби, курильні засоби, трав'яні вироби, призначені для куріння та електронних сигарет, можуть бути продані за допомогою дистанційного зв'язку, що їх продаж особам у віці від 18 років виключається; до цього рітейлер таких продуктів повинен бути обладнаний комп'ютерною системою за допомогою дистанційного зв'язку, який має електронно чітко перевіряти вік споживача (система перевірки віку). На момент продажу продавець перевірить, що прикупець споживача не під 18 років.
(...)
(4) Продавець тютюнової продукції, курців, трав'яних продуктів, призначених для куріння та електронних сигарет за допомогою дистанційного зв'язку, необхідно повідомити про написання даних про систему вікової перевірки та її функціонування до Міністерства охорони здоров'я, якщо це можливо
(а) транскордонний продаж тютюнових виробів та електронних сигарет, які можуть використовуватися для використання нікотинно-контейнерних виробів протягом 5 днів отримання реєстраційного сертифікату за Актом продуктів харчування та тютюну;
(b) продаж тютюнових виробів і електронних сигарет на території Чехії протягом 15 днів до дати продажу;
(c) продаж курильних засобів та трав'яних продуктів, призначених для куріння, протягом 15 днів дати, на якій почалися такі продажі; або
(d) зміна даних протягом 30 днів дати, на які відбувалися зміни.
(5) Повідомлення, зазначене в пункті 4, включають, крім формальностей, викладених в адміністративних правилах:
(а) ідентифікаційний номер продавця;
(b) адреса сайту, що використовується для продажу за допомогою дистанційного зв'язку;
(c) опис системи перевірки віку та його функціонування;
(d) перелік держав-членів Європейського Союзу та Договірних держав Договору про Європейську Економічну зону, де розміщені потенційні споживачі, якщо вони призначені для транскордонних продажів відповідно до статті 7.
(...)
30. Виконаний § 8 (1) (к) Акту про захист здоров’я від життєздатних впливів лікарських засобів, його контексту та споріднених § 9 того ж Акту читає:
(1) Куріння заборонено
(а) у вільнодоступному внутрішньому просторі, за винятком місця для паління
(b) у транзитній зоні міжнародного аеропорту, за винятком місця для паління
(...)
(e) в медичному закладі і в приміщеннях, пов'язаних з його роботою, крім місця для паління обмеженого простору в закритому психіатричному напрямку або в іншому закладі лікування наркоманії;
(...)
(k) в межах внутрішнього простору закладу громадського харчування, крім використання водопровідних труб;
(...)
(1) Де власник простору згадується в § 8 (1) (а), (c) і (h), оператор міжнародного аеропорту оператор громадського транспорту засобів транспорту, постачальник послуг охорони здоров'я, школи або освітніх об'єктів, оператор закладу, створення або постачальник послуг в установці, установці або області, що згадується в § 8 (1), оператор спортивного майданчика, оператор розважальної зони, органайзер закладу, оператор харчування або оператор зоопарку, де забороняється куріння і використання електронної сигарети, порушення цієї заборони, особа, яка не відповідає дії паління або заборони використання електронної заборони на приміщення або заборону використання заборони на заборону Ця особа зобов'язана обробити дзвінки.
(2) Простір, за винятком місця, зазначеного в розділі 8 (1) (c), або засобів транспорту, де забороняється куріння, обов'язково особа, яка зазначена в пункті 1, щоб відмітити при вході чітко видиму графічну позначку «Пропустити заборонений». Графічна форма позначки вказана в додатку до цього Акту.
(3) Простір, за винятком місця, зазначеного в Розділі 8 (1) (c), або засобів транспорту, де використання електронних сигарет заборонено, вказується при вході особою, яка зазначена в пункті 1, чітко видимим текстом інформує, що використання електронних сигарет заборонено в цьому просторі. Цей текст повинен бути прийнятий в чеській мові в листах чорного друку на білому фоні принаймні 1 см.
31. Виконаний статті 11 (2) (d) та 11 (2) (4) та (6) Закону про захист здоров’я від життєздатних наслідків ліків та їх контексту:
Прогнозування та обмеження на продаж та постачання алкогольних напоїв
(1) Заборонено продавати алкогольні напої за межами продуктового магазину, який є харчовим бізнесом, створенням послуг громадського харчування, створення винного виробника, розміщення, освіжаючим стендом, підставкою для продажу таких товарів, розміщених в будинку, призначених для торгівлі та громадського транспорту транспортних засобів для далеких відстаней, повітря, води та віддалених автобусних перевезень.
(2) Незважаючи на те, що положення абзацу 1, заборонено продавати або подавати алкогольні напої:
(...)
(d) на захід, призначене переважно для осіб віком від 18 років;
(...)
(4) Заборонено продавати алкогольні напої через випереджальну машину.
(5) Забороняється продати або подавати алкогольні напої до особи віком від 18 років.
(6) Заборонено продавати або подавати алкогольні напої людині, яка може бути нарахована, щоб споживати алкогольні напої після того, як і надалі здійснювати діяльність, в якій, через попередню заборгованість алкогольного напою, він може небезпечити здоров'я людей або шкоди майна.
(...)
32. Виконаний розділ 19 Закону про захист здоров'я від шкідливого впливу наркотичних речовин читає:
Заборона вживання алкогольних напоїв або інших супутніх речовин
Людина, яка здійснює діяльність, в якій він або вона може захворити своє життя або здоров'я або шкоду майно або по відношенню до якого іншого законодавства забезпечує заборону на споживання алкоголю або використання інших наркоманічних речовин не споживати алкогольні напої або використовувати інші звикючі речовини в процесі, або до того, що діяльність, щоб забезпечити, що він або вона не виконує таку активність під впливом алкоголю або інших звиклих речовин.
33. Виконаний § 24 (2), (3), (4) та (5) Акту про захист здоров’я від життєздатних наслідків аддиктів (різні абзаци § 24 завжди атаковані тільки в частинах щодо відшкодування витрат на неповнолітніх осіб):
Відшкодування витрат медичних обстежень та транспорту в медичній установі
(...)
(2) Де продемонстровано наявність алкогольних або інших наркозалежних речовин, особа, яка повинна сплатити особу, яка сплачує медичну експертизу, передбачену пунктом 1 до постачальника послуг охорони здоров'я, витрати, що полягають професійною медичною експертизою; де особа, яка розслідується, є неповнолітнім, який не повністю кваліфікований, витрати, які повинні бути нести юридичним представником.
(3) Видатки перевезення особи під слідством до медичного закладу з метою проведення медичної експертизи повинні бути позбавлені особи під час розслідування, де виявлено докази алкогольних або інших наркоманічних речовин; де особа під слідством є неповнолітнім, який не повністю кваліфікований, витрати повинні бути нанесені юридичним представником. Якщо наявність алкогольних або інших звиклих речовин не продемонстровано, витрати повинні нести поліція Чехії, Військова поліція, муніципальна поліція, в'язниця служба, роботодавець, контрольний орган або постачальник послуг охорони здоров'я, під відповідальність за звернення було здійснено відповідно до § 21 (1) або повідомлення про експертизу, відповідно до § 21 (2), якщо не справа диференціальної діагностики, яка покривала державним медичним страхуванням.
(4) Де проводиться професійна медична експертиза з метою відмови від дидакційної експертизи особою під час розслідування, особа, яка повинна бути обов’язково оплачувати особу, яка сплачувала медичну експертизу, передбачену пунктом 1 до постачальника послуг охорони здоров’я, витрати, понесені таким відшкодуванням, незалежно від результату обстеження, особа також несе витрати на перевезення його медичним закладом з метою проведення медичної експертизи. Де особа під слідством є неповнолітнім, який не повністю кваліфікований, витрати повинні бути нанесені юридичним представником.
(5) Токсіологічні дослідження повинні бути оплачені постачальником послуг охорони здоров'я, який запитав такі дослідження. Якщо сума оплачена не є частиною витрат провадження в іншому законодавстві і наявності спирту або іншої речовини продемонстрована, особа, яка розслідується, повинна сплатити витрати, понесені шляхом оплати токсикологічних тестів до постачальника послуг охорони здоров'я; де особа під слідством є неповнолітнім, який не повністю кваліфікований, витрати налягають внесені юридичним представником.
34. Виконані частини § 35 Акту No 65 / 2017 Coll., про захист здоров’я від шкідливого впливу наркотичних речовин, як змінені Актом No 183 / 2017 Coll., а їх контекстна читає [§ 35 є викликом тільки в пункті 1 (а) в словах " або 4", в пункті 1 (k), пункт 2 (b) в слова "(k) або" і пункт 4 (a) в слова "(k) або"]:
Трансфери фізичних осіб
(1) Природна особа зобов’язана:
(a) всупереч статті 3 (1), (2) або (3) або статті 11 (1), (2), (3) або (4), продаємо тютюновий продукт, паління допомоги, трав'яний продукт, призначений для куріння, електронної сигарети або алкогольного напою;
(...)
(k) всупереч Параграфу 11 (6), продати або поставляти алкогольні напої до людини, яка, очевидно, може бути очікувана, щоб споживати алкогольні напої в подальшому порядку і згодом здійснювати діяльність, в якій, через попереднє збурювання алкогольного напою, він може захищати здоров'я людей або пошкодження майна;
(...)
(o) всупереч § 19
1. лікує алкогольний напій або використовує інший наркоманічний речовина, хоча відомо, що це буде здійснювати діяльність, в якій він може захищати життя або здоров'я власної або іншої людини або шкоди власності;
2. після введення алкогольного напою або іншої наркоманічної речовини, здійснює діяльність, в якій вона може призвести до небезпеки життя або здоров'я власної або іншої людини або шкоди майна; або
(...)
(2) штраф може бути накладений по відношенню до правопорушення:
(a) 5 000 CZK, якщо правопорушення, зазначене в пункті 1 (d) до (h) або (m) зобов'язана;
(b) 10 000 CZK, якщо правопорушення, зазначене в пункті 1 (k) або (l) зобов'язана;
(...)
(4) Заборона дії може бути застосована до:
(a) 1 рік, якщо правопорушення, зазначена в пункті 1 (k) або (l) здійснюється;
(...)
35. Виконані частини § 36 Акту No 65 / 2017 Coll., про захист здоров’я від шкідливого впливу наркотичних речовин, як змінені Актом No 183 / 2017 Coll., а їх контекстна читає [§ 36 є викликом тільки в пункті 1 (b), абзац 1 (j) у словах " або 4", пункт 1 (k) і (m) і абзац 10 (b) в слова "(b)" і "(k),"]:
Перенесення юридичних та фізичних осіб-підприємців
(1) Продавець зобов’язується:
(...)
(b) всупереч статті 3 (2) (d), продають тютюновий продукт, пристрій для куріння, трав'яний продукт, призначений для куріння або електронного сигарети для дії, призначеного переважно для осіб віком від 18 років;
(...)
(j) всупереч статті 11 (1), 11 (2) (a), (b), (c), (e), (f) або (g), або статті 11 (3) або (4), продати або служити алкогольним напоєм;
(k) у співвідношенні пункту 11 (2) (d), продаються або поставляють алкогольні напої для заходу, призначених переважно для осіб віком від 18 років;
(l) всупереч статті 11 (5), продати або поставляти алкогольні напої до особи віком від 18 років;
(m) всупереч статті 11 (6), продати або подавати алкогольний напій людині, який може, очевидно, доведеться споживати алкогольний напої в подальшому порядку і в подальшому здійснювати діяльність, в якій, через попереднє засвоєння алкогольного напою, це може призвести до небезпеки здоров'я людей або шкоди майна;
(...)
(8) Оператор закладу продовольчого обслуговування здійснює відключення:
(а) всупереч статті 9 (1), не запрошує людину, яка не відповідає забороні куріння в місці, де курити заборонено від продовження або виїзду приміщення; або
(b) не відповідає вимогам маркування, викладеним у статті 9 (2).
(...)
(10) штраф може бути накладений по відношенню до правопорушення:
(...)
(b) 50 000 CZK, якщо правопорушення зазначено в пунктах 1 (b), (e), (h), (m), (n) і (o), пунктах 2 (a), (c) до (e), 3 (a) і (c), 4 (c), (d), (e) і (f), 5 (a) і (c), 6 (a) і (c), 7 (a) і (c), 8 (a) або 9 (a),
(...)
Умови формальної оцінки пропозиції
36. Конституційний суд призначає, що він компетентний для обговорення заяви про скасування прийнятих нормативних положень, заява виконує всі формальні вимоги, викладені законом та апеляційною особою [Параграф 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд]. Не знайдено підстав для неприпустимості застосування або для припинення процедури. Таким чином, зустрілися умови його субстанційної оцінки.
Оцінка компетентності та конституційної відповідності процедури ухвалення прийнятих законодавчих положень
37. Відповідно до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., оцінка конституційності закону з конституційним наказом складається з відповіді на три питання: чи ухвалено закон і видано в межах конституційної юрисдикції, конституційним способом і чи є його зміст відповідно до конституційного закону.
38. Виконані положення або частини, які були прийняті в рамках нового Акту про захист здоров'я від шкідливого впливу наркотичних речовин, які діяли 31 травня 2017 року. Цей Закон вже було змінено Актом No 183 / 2017 Coll., поправки деяких законів у зв’язку з прийняттям Акту про відповідальність за порушення та виконання робіт та Акту щодо деяких порушень. Однак не змінено конкурсні положення або частини з них. В цілому термінологія змінила так, що порушення закону як фізичними, так і юридичними особами називаються «відправлення «в розділах 35 і 36 Акту No 65 / 2017 Coll., про захист здоров'я від шкідливого впливу наркотичних речовин, як змінено Акт No 183 / 2017 Coll. У світлі контексту припустимих положень, в вступній частині розділу 35 (4) Акту, слова" разом з дрібними були вилучені, так що заборона діяльності при такому забезпеченні може бути накладено окремо. У вступній частині Розділу 36 (10) Акту можна накладати слова «фіну, що замінюють словами» дрібно накладаються».
39. Парламент був компетентним, в розумінні статті 15 (1) Конституції, прийняти закон про захист здоров’я від шкідливого впливу наркоманів. З виписки своїх камер і з загальнодоступних документів, що стосуються законодавчого процесу, Конституційний суд визнав, що Уряд подав законопроект про проект Закону (додаток No 828, 7-й виборчий період, 2013-2017), в тому числі на конкурсних положеннях або частинах, до Палати депутатів від 02 червня 2016 року. Затверджено Палатою депутацій на третьому читанні 9 грудня 2016 року на його 53-й зустрічі (Постанова 1480). 118 членів 163 проголосували проти, 23 голосували проти та 22.
40. На підставі рефераційного законопроекту, організаційний комітет Сенату наказав прес-конференції, зокрема, конституційного комітету. Однак Конституційний комітет не прийняв постанову на предмет. 19 січня 2017 року Сенат обговорив та затвердив законопроект No 28, 11-й строк роботи офісу, 2016- 2018 рр. на 4-й сесії (Постанова No 80). 45 сенаторів на користь законопроекту, з 12 та 11 абстанцій. Закон, прийнятий до Президента Республіки 31 січня 2017 року та підписано 14 лютого 2017 року. Його видання відбулося в збірнику законів 3 березня 2017 року в кількості 21 під No 65 / 2017 Coll.; він став ефективним 31 травня 2017 року.
41. Ці знахідки достатньо укласти, що закон був прийнятий у конституційному порядку. Крім того, апеляційний апеляційний не заперечував про порядок прийняття закону. Про те, що Палата депутацій не затвердила деякі зміни у встановленому порядку не може встановити невідповідність закону. По суті, Конституційний суд перебуває у порушенні Конституції або будь-якої іншої частини Конституції або будь-якого положення так званого субконституційного закону (наприклад, Акт No 90 / 1995 Coll., про Регламенту Палати депутатів, як змінено), але тільки в тому випадку, що порушення набувається конституційним виміром, зокрема через захист вільної конкуренції політичних партій і захист меншин [див., наприклад, знахідки 1 березня 2011 р. с. zl. УС 55 / 10 (N 27 / 60 SbNU 279; 80 / 2011 Sb. 2012) або 27 листопада 2012 р.
Загальні міркування чисельної оцінки
42. Оскільки Конституційний суд не знайшов недолік компетенції або недоліків у процедурі прийняття набраних положень, прийнято оцінювати субстанційну відповідність положень конституційним наказом.
Природа прав, які будуть порушені, згідно з апеляційною, а також огляд Конституційного суду перешкод у цих правах
43. Заявник об'єднався до розбіжності між різними частинами Акту з статтею 1 (1) Конституції, згідно з яким Чеська Республіка є демократичним правовим станом, з обмеженням державної влади та забороною звільнення від держави, що міститься в статті 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту, з свободою людини як значення, зазначене у статті 1 Статуту, з захистом майна під статтею 11 (1) Статуту та з правом зробити бізнес під статтею 26 (1) Статуту. Конституційний суд вже неодноразово висловив свої погляди на зміст цих положень і спосіб, в якому вони з'являються в суді про визнання законів та інших законів. На цьому етапі буде коротко згадувати свій підхід, оскільки він передбачає оцінку конкурсних положень.
44. Звернувшись до початкових положень Конституції та Статуту, апеляційний виконавець підпорядковує фундаментальні принципи та цінності, до яких надана Чехія, але які не мають на увазі специфічні публічні суб’єктивні права. Зокрема, вони набувають значення в контексті таких положень, як інтерпретативна основа або аргументний інструмент у справі Конституційного суду.
45. Конституційний суд таким чином укладено, наприклад, що стаття 1 (1) Конституції показує повагу фундаментальним правам і свободам особистості [наприклад, вже цитується пошук. zn. У той же час, стаття 1 Конституція також тісно пов'язана з забороною арбітражу державними органами, що містяться в статті 2 (3) Конституції і статті 2 (2) Статуту [cf. Знаходження 23 травня 2000 р. с. с. Пл. УС 24 / 99 (N 73 / 18 CollNU 135; 167 / 2000 Coll.) і вже цитував пошук с. zn. Pl. УС 24 / 10].
46. Вище всі Конституційні суди послідовно судять про те, що стаття 1 Статуту, порушення якого явно об’єктивна, не можна тлумачити ізоляцію від інших загальної статті 2 до 4 Статуту, але навпаки повинні бути прийняті в цілому. Це зрозуміло від адаптації цього загального положення, що базові захищені значення, вказані в статті 1 Статуту, не визначилися з Конституцією як абсолютна. Це відображає також статті 4 Статуту, яка безпосередньо передбачає існування статутних зобов’язань та обмежень, але також статті 2 (3) Статуту, яка передбачає можливість накладення певних зобов’язань або обмежень [cf. Конституційний суд чешки та словацької Федеральної Республіки від 8 жовтня 1992 р. sp. zn. Pl. UCS 22 / 92; знайдено No 11 Звітів про постанову та заключення Конституційного суду КСФР, Прага: Лінда, 2011, с. 41, а також знахідок 12 березня 2008 р.
47. Право власності, захищена від статті 11 (1) Статут, за своєю природою, серед фундаментальних прав людини та окремих свобод. Однак, як і інші фундаментальні права, вона також обмежена, особливо в разі конфлікту з іншим фундаментальним правом або в разі необхідності виконання конституційно обґрунтованих публічних інтересів. Для визначення обмеження майнових прав, що відбувалися відповідно до статті 11 Статуту, Конституційний суд спочатку оцінює, чи це зроблено так на підставі закону і в межах його лімітів [cf. UCS 63 / 04 (N 61 / 36 SbNU 663); 210 / 2005 Coll.]. Якщо ці умови зустрінеться, це буде приступати до так званої пропорції тесту і вивчити, чи розглядаємо захід відповідно до законної (конституційної) об'єктивності і, якщо так, чи доречно досягти цієї мети (допитливість) для забезпечення того, що ця мета не може бути досягнута в будь-який інший спосіб, який буде більш пропорційно основним законам, що стосуються (допиту про необхідність) і, нарешті, чи є інтерес до досягнення цієї мети в конкретному правовому зв'язку, зважає фундаментальне право, яке (пропорційність в більш вузькому розумінні).
48. У зв’язку з правом на ведення бізнесу та суміжного права, Конституційний суд проголосив у деталях з питань реєстрації електронних торгів [знахідка 12 грудня 2017 р. с. зн. Пл. УС 26 / 16 (8 / 2018 Coll.)]. Він згадав, що відповідно до статті 26, необхідно відрізнити між собою право проводити бізнес як свобода бізнесу, гарантованого в пункті 1 цього положення та здійснення професії або іншої господарської діяльності, в тому числі умови, прикріплені до такої вправи, які можуть бути закладені законом (ст. 26 (2) Хартії). Він також підкреслив, що право зробити бізнес був включений до назви четвертої Хартії, так званої економічної, соціальної та культурної прав, а також економічних, суспільно-культурних прав, зазначених у статті 41 (1) Статуту. Таким чином, не можна безпосередньо застосовувати в тій же мірі, як фундаментальні права людини або політичні права. Регуляція цих прав в першу чергу в руках законодавця, і тільки вторинної, і в обмеженому обсязі, конституційні гарантії господарського, суспільно-культурного права можуть розглядатися як питання судочинства. Навіть у випадку фундаментальних прав, зазначених у ст. 26 (1) Однак, Хартій застосовує вимогу статті 4 (4) цього Статуту для вивчення речовини та значення таких прав при встановленні лімітів.
49. Ці висновки також відповідають методології перегляду втручання в право на ведення бізнесу. конституційний тест також буде переданий законодавством, що має законну мету і робить так таким чином, що можна побачити як розумні засоби його досягнення, хоча це не може бути кращим, найбільш ефективним або найбільш розумним [cf. також знахідка 5 жовтня 2006 р. с. зн. Таким чином, методологічний інструмент Конституційного суду для перегляду інтервенцій Legislature в правому залученні бізнесу, що відображає як необхідність поважати порівняно великий розсуд Legislature і необхідність виключення його можливих надлишок.
50. Тест чутливості складається з наступних чотирьох кроків:
І. Визначення значення і речовина фундаментального права, а саме його істотного змісту.
II. Оцінка того, чи закон не впливає на існування фундаментального права або фактичної реалізації його необхідного контенту.
ІІІ. Оцінка правового регулювання відповідно до законної мети; тому, чи є довільне фундаментальне зменшення загального стандарту фундаментальних прав.
ІV. Розглянуто, чи використовуються правові засоби для досягнення його розумного (раціонального), хоча б не обов'язково найкраще, найбільш ефективного або мудрого.
51. У вже цитованих знаходженні сп. zn. Pl. uiS 26 / 16 Конституційний суд, слідуючи за тим, що значення і речовина права займатися бізнесом, з одного боку, чисто індивідуальна (можливість індивідуального самозайнятення) і, з іншого боку, матеріальне право, де така індивідуальна свобода є також важливим елементом демократичного правила права, а, з іншого боку, економічна (це просто прибуток, який частково податковий, так що держава отримує ресурси для своїх функцій). Іншими словами, у разі права на ведення бізнесу та здійснення іншої господарської діяльності обмеження на її речовину та значення буде, якщо, в результаті такої діяльності, вона більше не зможе забезпечити засіб для тих, хто виконує її [наслідки 8 грудня 2015 р. с. zn. UCS 5 / 15 (N 204 / 79 SbNU 313; 15 / 2016 Coll.), пункт 48, або з 23 травня 2017 р. с. Pl. UCS 10 / 12 (207 / 2017 Coll.), пункт 66].
52. У разі проведення електронних записів збуту Конституційний суд повинен мати справу з правовим станом, який також може розглядатися, щоб зробити його умовним на доступ до самого бізнесу, оскільки він не може бути ініційований (сонячний не стан) без виконання бізнес-запиту. Прийняті обмеження щодо продажу наркотичних речовин або куріння, за винятком повідомлення, відправлених Міністерству охорони здоров'я згідно § 6 (4) і (5) Акту про захист здоров'я від шкідливого впливу наркотичних речовин, є, на відміну, умови, які обмежують підприємців тільки в виконанні власного бізнесу і не умови доступу до них, які Конституційний суд вважає більш строго.
Мета дії охорони здоров'я проти шкідливого впливу наркотичних речовин
53. Права та свободи, зазначені вище, порушення яких конкурси апеляційних пропозицій, перебувають у конфлікті з фундаментальними правами, захистом чи виконанням яких слідувати за прийняттям прийнятих законів. З самого імені закону про захист здоров’я від шкідливого впливу наркотичних речовин, а також від практично кожного з його субстанційних положень, що охорони здоров’я (зазначена державою статті 31 Статуту), а саме життя (ст. 6 (1) Хартії), особливого захисту дітей та підлітків та захисту вагітних (частинки 32 та 6 (1) Хартії) контролюється його прийняттям та впровадженням. У ширшому контексті значення закону також можна побачити у підвищенні навколишнього середовища (ст. 35 (1) Статуту) та зменшення витрат на стан здоров’я та безпеки. Такі висновки також підтримуються зумовленим доповіддю про законопроект, за яким основна мета закону полягає в тому, щоб посилити захист від пошкоджень, викликаних звикаючими речовинами. Пріоритет в цьому плані полягає у збільшенні захисту громадського здоров’я, зокрема у дітей та підлітків, але також зосередженні на зниженні впливу збитків, спричинених звикаючими речовинами на соціальний, безпеку та економічний рівень. «(Digital repository of Chamber of Deputies of Парламент Чехії, Будинок Прес No 828 / 0, 7-й термін доступний на www.psp.cz.)
54. Причиною цього звіту є дослідження, що в 2007 році соціальні витрати (включаючи, наприклад, вартість надання послуг охорони здоров'я, соціальних послуг та вартість кримінальної діяльності, вчиненої внаслідок зловживання речовинами) у цілому CZK 56.2 млрд.; соціальні витрати тютюну використовують до CZK 33.1 млрд, CZK 16.4 млрд для спирту та CZK 6,7 мільярдів за зловживання речовинами ліліциту. Інші дослідження або експертні оцінки призначені для того, щоб забезпечити, що соціальні витрати, пов'язані з пошкодженням, викликані вживанням звиклих речовин, можуть бути значно вищими, особливо для алкоголю і тютюну (cf. 169 пояснювального меморандуму). Крім того, стор. 174 відноситься до досліджень, які показують, що 18 000 людей померли в рік в Чехії через захворювання, пов'язані з вживанням тютюну, з курінням, що викликає 9 з 10 випадків раку легенів, до 6 разів частіше голови / рак шиї, до 4 разів більш частий рак підшлункової залози, до 14 разів більше хронічних обструктивних захворювань легенів, до 10 разів частіше серцево-судинних захворювань (наприклад, інфаркт міокарда, інсульт). Інші дослідження описані, наприклад, на сторінках 174 до 177 пояснювального меморандуму показують недостатній захист дітей від впливу тютюнового диму, алкоголю та протиправних препаратів, посилання між споживанням алкоголю, вживання тютюну та незаконними препаратами та ряд інших соціографічних знахідок.
55. Завдання різних положень або частин закону за зверненням будуть адресовані Конституційним судом нижче власному огляді.
56. Захистити здоров'я та життя Конституційного суду в минулому, Конституційний суд підкреслив, що це серед фундаментальних значень [cf. Значки 27 вересня 2006 р. с. с. Пл. УС 51 / 06 (N 171 / 42 CollNU 471; 483 / 2006 Coll.), пункт 37, з 23 вересня 2008 р. с. зн. Держава несе відповідальність за забезпечення та виконання права на здоров’я, а отже, до неї також докладати належні заходи до цього кінця, у тому числі шляхом вдосконалення всіх аспектів зовнішніх умов проживання (сп. зн.). Конституційний Наказ надає законодавцю відносно широкий запас на розсуд, як забезпечити захист здоров'я (вже наведено пошук sp. zn.
57. Право на здоров'я передбачає позитивне зобов'язання держави діяти (включаючи фундаментальне зобов'язання Держави за ст. 1 Конституційного Акту No 110/ 1998 Кол., про безпеку Чехії) та захист здоров'я за різними необхідними заходами. За винятком заборони вимушеної праці (ст. 9 (2) Хартії), як можлива причина обмеження на здійснення права власності (ст. 11 (3) Статуту), виняток для втручання в цілісність будинків (ст. 12 (3) Хартії), можлива причина обмеження на свободу руху та проживання (ст. 14 (3) Хартії), свобода релігії або вірування (ст. 16 (4) Хартії), свобода вираження та право інформації (ст. 17 (4) Хартії), а також право мирного зібрання (ст. 19 (2) Хартії).
58. Конституційний суд також зазначив, що стаття 31 Статуту накладає зобов’язання щодо захисту здоров’я населення, а отже, у випадках, за межі правової сфери індивіда, зобов’язання захистити здоров’я навіть від волі осіб, які турбуються (вже наведено пошук с. зн.). Таким чином, відмінність повинна бути виконана між ситуаціями, в яких охороняється здоров'я індивіда в конкретному випадку, але при цьому його гідність і свобода рішення [наприклад, випадки незгоди з наданням охорони здоров'я, cf. автор згадується с. zn. І. УС 2078 / 16, або виключно прийнятний для захисту пацієнта, наприклад, результати 3 лютого 2011 р. с. ІІІ. УС 449 / 06 (N 10 / 60 SbNU 97), або з 22 грудня 2015 р. с.
59. Не можна з'ясувати, що цілі, які зазначають Акту про захист здоров'я від шкідливого впливу наркотичних речовин в цілому також служать для реалізації міжнародних зобов'язань Чехії як держави, яка претендує на виконання зобов'язань (ст. 1 (2) Конституції). Наприклад, статті 12 Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав, опублікованих під No 120 / 1976 Coll., за яким Сполучені Штати визнають право кожного досягти максимального рівня фізичного та психічного здоров’я і вживати заходів для досягнення повної реалізації цього права, включаючи, зокрема, заходи щодо зменшення кількості абортів та дитячої смертності та заходів для поліпшення здорового розвитку дитини, поліпшення всіх аспектів зовнішніх умов життя та промислової гігієни та запобігання, лікування та контроль епідемії, місцевих захворювань, професійних захворювань та інших захворювань.
60. Аналогічно, відповідно до статті 24 Конвенції про права дитини, опубліковані No 104 / 1991 Кол., США визнають право дитини, щоб досягти найбільш очікуваного рівня здоров'я і вживати необхідних заходів для зменшення дитячої та дитячої мортальності, а також всіх ефективних і необхідних заходів для усунення всіх традиційних практик, які порушують здоров'я дітей.
61. Під статтею 11 Європейської соціальної Хартії, опублікованої за No 14 / 2000 Coll. s., США зобов'язуються вживати заходи, зокрема, для усунення причин захворювань, наскільки це можливо, надання консультаційних та освітніх послуг для сприяння здоров'я та підвищення індивідуальної відповідальності в питаннях здоров'я та запобігання епідемій, ендемічних та інших захворювань, наскільки це можливо.
62. Чехія також є Договірною стороною до Рамкової конвенції Світової організації охорони здоров'я на контроль тютюну, опублікованої No 71 / 2012 Coll., ("The Framework Convention"). Стаття 4 встановлює серед основних принципів цієї Конвенції необхідність вжити заходів для захисту всіх осіб від впливу тютюнового диму і необхідності вжити заходів для запобігання старту використання тютюнових виробів, сприяння і сприяння утриманню і зменшення використання тютюнових виробів в будь-якій формі. Крім того, як ключовий принцип, відзначається, що комплексні багатосектарні заходи та відповіді, що призводять до зменшення споживання всіх тютюнових виробів на національному, регіональному та міжнародному рівні, у відповідності з принципами захисту та просування громадського здоров’я, необхідної для профілактики захворювання, ранньої інвалідності та смертності внаслідок споживання тютюну та впливу тютюнового диму. Стаття 5 (3) В рамках конвенцій, які здійснюють договірні держави для продовження розробки та реалізації своїх публічних політик охорони здоров’я для захисту їх від комерційних та інших інтересів тютюнової галузі.
63. Стаття 8 Сторони визнає, що наукові докази свідчать про те, що вплив тютюнового диму викликає смерть, захворювання та інвалідність. Кожна Контрактова партія, отже, приймає та впроваджує активну, в місцях, що падають під національну юрисдикцію за національним законом та в інших сферах її компетенції, прийняття та впровадження ефективних законодавчих, запровадження, адміністративних або інших заходів, що забезпечують захист від впливу тютюнового диму в приміщенні приміщень робочого місця, громадського транспорту, в громадських місцях та в інших громадських місцях, як відповідне.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 81 / 2018 Coll., за заявою про анулювання певних частин Акту No 65 / 2017 Coll., про захист здоров'я від шкідливого впливу наркотичних речовин, в залежності від Закону No 183 / 2017 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 21.05.2018 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0