Das Verfassungsgericht fand Nr. 81 / 2018 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 27. März 2018 sp. zn.
Gültig
Zobrazeno prvních 200 z celkem 346 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
81
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Europäische Gemeinschaften
wie folgt:
I. In § 3 Abs. 2 Buchstabe d, § 11 Abs. 2 Buchstabe d, § 36 Abs. 1 b) und (k) des Gesetzes Nr. 65 / 2017 Slg., zum Schutz der Gesundheit gegen schädliche Auswirkungen von Suchten, wird das Wort "hauptsächlich" vom Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung von Gesetzen gestrichen.
II. In Artikel 19 des Gesetzes Nr. 65 / 2017 Slg., zum Schutz der Gesundheit gegen schädliche Auswirkungen von Suchtstoffen, werden die Worte "ihre oder" vom Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gestrichen.
III. Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe
Gegenstand
1. b) "am 13. März 2017, ein Antrag von einer Gruppe von 20 Senatoren des Senats der Tschechischen Republik (im Folgenden als "Entwürfe" bezeichnet), im Namen von Senator Ivo Valenta, zur Aufhebung von § 3 Abs. 2 Buchstabe d, § 6 Abs. 5 d), § 8 Abs. 1 Buchstabe k, § 11 Abs. 2 d, § 11 Abs. 4 und (6), § 19 in den Wörtern seines oder ihres Ehegattes."
2. Der Antrag wurde gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, wegen eines Widerspruchs insbesondere mit den Artikeln 1 Absatz 1 und 2 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden „Verfassung“) und den Artikeln 1, 2 Absatz 2, 11 Absätze 1 und 4 und 26 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden „Charta“) gestellt.
Argumente der Beschwerdeführerin
3. Die Beschwerdeführerin wies zunächst darauf hin, dass die Inkonstitutionalität auf weniger klaren Gründen beruhen kann als ein klarer Widerspruch zum Verfassungsstandard und hält dies auch für den Fall der angefochtenen Bestimmungen. Obwohl ihre Annahme durch verständliche Argumente motiviert war, sind sie folglich gegen Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung, die die Tschechische Republik als Rechtsstaatlichkeit definiert. Sie steht insbesondere nicht den Überlegungen über die Rationalität von Rechtsvorschriften, Verhältnismäßigkeit, Angemessenheit und Notwendigkeit. Die Beschwerdeführerin betonte, dass die öffentliche Gewalt in einer liberalen Rechtsstaatlichkeit die Bürger nicht ansprechen und ihnen den Lebensstil auferlegen sollte, den der gegenwärtige Machthaber für richtig hält. Wenn es keinen kriminellen Selbstmord in der Tschechischen Republik gibt, kann es laut Autor keinen kriminellen oder Verhaltensweisen geben, dass jemand anderes für den handelnden Menschen von Nutzen hält. In diesem Zusammenhang hat die Beschwerdeführerin auf die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 2. Januar 2017, sp. zn. I. ÚS 2078 / 16, in der das Verfassungsgericht feststellte, dass es nicht legitim sei, dass der Staat eine Einmischung in die Integrität der Person ermöglicht, um sich selbst zu schützen. Das Verfassungsgericht hat sich auch nach Aussage des Autors wiederholt als liberaler Staat auf den Charakter der Tschechischen Republik beworben. Die öffentliche Macht muss dann in einer liberalen Rechtsstaatlichkeit vor dem Privatleben der Bürger und ihrer durch Artikel 1 der Charta geschützten Freiheit gestoppt werden. Die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen wurden von der Beschwerdeführerin in sieben Rubriken zusammengeführt und in den entsprechenden sieben Bereichen die im Gesetz über den Gesundheitsschutz enthaltene Regelung gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen aus weiter entwickelten Gründen als verfassungswidrig angesehen.
4. Die erste Überschrift der Einwände der Beschwerdeführerin war gegen § 3 Abs. 2 Buchstabe d, § 11 Abs. 2 d, § 36 Abs. 1 b) und (k) sowie § 36 (10) b) in der Überschrift "(b) "und" k" des Gesetzes über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen. Diese Bestimmungen sehen ein Verbot des Verkaufs von Tabakerzeugnissen, Raucherhilfen, für Raucher und elektronische Zigaretten bestimmte pflanzliche Erzeugnisse (nachstehend "Tobacco und ähnliche Erzeugnisse" genannt) "für eine Maßnahme, die in erster Linie für Personen unter 18 Jahren vorgesehen ist", ein Verbot des Verkaufs oder der Lieferung alkoholischer Getränke "für eine Maßnahme, die in erster Linie für Personen unter 18 Jahren bestimmt ist" und damit zusammenhängende Straftaten vor. Die Beschwerdeführerin war der Auffassung, dass diese Einschränkungen nicht rational seien und einem hoch paternalistischen Zustand entsprachen. Der akzeptable Schutz für Kinder und Jugendliche umfasst bereits ein Verbot des Verkaufs dieser Produkte an Personen unter 18 Jahren. Es gibt keinen Grund, die Eltern von Kindern, die ihre Kinder begleiten, auf Handlungen zu beschränken, die für sie bestimmt sind. Im Gegenteil, die Beschwerdeführerin betrachtete es als traditionell für Eltern, zum Beispiel Bier oder Wein am Kindertag zu haben, während ihre Kinder spielen. Da "die Maßnahmen, die vor allem für Personen unter 18 Jahren vorgesehen sind, eine unbestimmte Rechtszeit darstellen, ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass beispielsweise die Lebensmittelunternehmer an Sportplätzen oder touristischen Orten einer großen Rechtsunsicherheit ausgesetzt sind und daher der Forderung der Kontrollbehörden nachkommen, wenn es neben dem normalen Betrieb auch ein kinderfreundliches Ereignis gibt. Sie hielt daher für unvereinbar mit den Artikeln 1 Absatz 1 und 2 Absatz 3 der Verfassung und den Artikeln 1, 2 Absatz 2 und 26 Absatz 1 der Charta.
5. Die zweite Überschrift des Widerspruchs war gegen Ziffer 6 Absatz 5 Buchstabe d des Gesetzes über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen der Sucht. Nach dieser Bestimmung muss die Mitteilung an das Gesundheitsministerium, die erforderlich ist, um Tabak und ähnliche Produkte zu versenden, die mittels Fernkommunikation verkauft werden, auch eine "Liste der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und der Vertragsstaaten des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum, in dem sich potenzielle Verbraucher befinden, enthalten, wenn sie für grenzüberschreitende Verkäufe gemäß § 7 ' sind. Die Beschwerdeführerin betrachtete die Verpflichtung, dies auch in der Anmeldung als Manifestation willkürlicher Konflikte mit dem Betrieb von Fernabsatz, insbesondere über das Internet, zu erwähnen. Der Verkäufer kann diese Informationen nur abschätzen, was seinen Wert reduziert. Die Regierung verweist auch nicht auf Artikel 18 Absatz 1 der Richtlinie 2014 / 40 / EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Produktion, Präsentation und den Verkauf von Tabak und verwandten Erzeugnissen und zur Aufhebung der Richtlinie 2001 / 37 / EG ("Richtlinie 2014 / 40 / EU"), schließt die mögliche Inkonstitutionalität der angefochtenen Bestimmung aus. Wenn der Staat Online-Verkäufe erlaubt hat, ist es unangemessen, Verpflichtungen aufzuerlegen, die in Bezug auf ihn unangemessen erscheinen. Das Verständnis der Rechtsvorschriften ist ein wesentliches Element der demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Die Beschwerdeführerin hielt daher die angefochtene Bestimmung für widersprechend den Artikeln 1 Absatz 1 und 2 Absatz 3 der Verfassung und den Artikeln 2 Absatz 2 und 26 Absatz 1 der Charta.
6. In der dritten Überschrift der Einwände befragte die Beschwerdeführerin die Verfassung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe k des Gesundheitsschutzgesetzes gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen, die das Rauchen im Inneren des Lebensmitteldienstes untersagt, mit Ausnahme der Verwendung von Wasserleitungen. Die Beschwerdeführerin war der Auffassung, dass es sich um eine Sonderbestimmung für Absatz 8 Absatz 1 Buchstabe a des gleichen Gesetzes handelte, die das Rauchen in einem frei zugänglichen öffentlichen Raum verbiete, mit Ausnahme eines gebäudegetrennten Raucherraums. Ein besonderes Verbot von Lebensmittel-Service-Einrichtungen wurde als unbegründet und paternalistisch bewertet und verhindert die Errichtung von Rauchereien. Dies wäre besonders belüftete Gebiete nach § 10 des Gesundheitsschutzgesetzes gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtkranken, wo der Arbeitnehmer nicht in die Leistung seiner Arbeit zum Zeitpunkt des Rauchens in diesen Räumen eintreten sollte. Ein besonderes Verbot kann nicht auf Restaurants auf Flughäfen für Rauchergeschäfte verhängt werden, obwohl Rauchergeschäfte im Bereich des internationalen Flughafens eingerichtet werden können. Demnach ist das Verbot unvernünftig, unbegründet und entspricht nicht dem erklärten Zweck der Regierung, die Gesundheit von Nichtrauchern zu schützen und ist daher verfassungswidrig. Es ist unmöglich, öffentliche Interventionen zu akzeptieren, die durch Gesundheitsschutz motiviert sind, nicht für Nichtraucher, sondern für Raucher. Die Beschwerdeführerin hat auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 30. Juli 2008 sp. zn. 1 BvR 3262 / 07, BVerfGE 121, 317 und die Entscheidung des Verfassungsgerichts des Freistaats Sachsen vom 20. November 2008 sp. zn. Es stellte fest, dass die möglichen Lösungen für den Gesundheitsschutz für Nichtraucher mehr sind, aber das absolute Verbot und die Ablehnung von Gesetzesänderungen ist verfassungswidrig. Sie hielt daher die angefochtenen Bestimmungen für unvereinbar mit den Artikeln 1 Absatz 1 und 2 Absatz 3 der Verfassung und den Artikeln 1, 2 Absatz 2 und 26 Absatz 1 der Charta.
7. Der vierte Satz von Einwänden wurde von der Beschwerdeführerin gegen Artikel 11 Absatz 4, Artikel 35 Absatz 1 Buchstabe a in den Worten "oder 4 " und Artikel 36 Absatz 1 Buchstabe j in den Worten" oder 4" des Gesetzes über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Wirkungen von Drogen behandelt. Der angefochtene § 11 Abs. 4 des Gesetzes verbietet den Verkauf alkoholischer Getränke mittels einer Verkaufsmaschine, die übrigen aufgeführten Bestimmungen regeln die damit verbundenen Straftaten. Die Beschwerdeführerin befragte den Grund für das Verbot und hielt es für völlig willkürlich, dass es auch Verkostungsmaschinen in speziellen Weinläden betrifft. Die Flaschen sind in einer schützenden Stickstoffatmosphäre enthalten und können für eine längere Zeit ohne unerwünschte Oxidation geöffnet werden, was eine bessere Verkostung von mehr Weinproben ermöglicht. Sie hielt diese Bestimmungen daher für widersprüchlich zu den Artikeln 1 und 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 und Artikel 26 Absatz 1 der Charta.
8. Die fünfte Überschrift der Einwände wurde von der Beschwerdeführerin nach den Absätzen 11 (6), 35 (1) (k), 35 (2) (b) in den Worten "k", 35 (4) (a) in den Worten "k", 36 (1) (m) und 36 (10) (b) in der Bezeichnung "m) des Gesetzes über den Gesundheitsschutz gegen schädliche Auswirkungen von Suchtstoffen angefochten. Die angefochtene Ziffer 11 (6) des Gesetzes verbietet den Verkauf oder die Lieferung von alkoholischen Getränken an eine Person, die nach und nach mit einem Alkoholgetränk rechnen kann, in dem sie aufgrund der vorherigen Aufnahme alkoholischer Getränke die Gesundheit von Menschen oder Schadensersatz gefährden könnte. Die übrigen aufgeführten Bestimmungen regeln die damit verbundenen Straftaten. Die Beschwerdeführerin betonte, dass diese Verpflichtung jeden belaste, nicht nur Unternehmer. Sie schafft eine große Rechtsunsicherheit mit der Möglichkeit eines willkürlichen Staates, da es problematisch ist, eine Person zu identifizieren, die es untersagt ist, ein alkoholisches Getränk gemäß § 11 Abs. 6 des Gesetzes zu verrichten. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sollte es die Verantwortung aller sein, zu entscheiden, ob alkoholische Getränke trinken oder nicht, und die Belastung dieser Entscheidung kann nicht an andere Privatpersonen weitergegeben werden. Daher hielt sie diese Bestimmungen für unvereinbar mit den Artikeln 1 Absatz 1 und 2 Absatz 3 der Verfassung und den Artikeln 1 und 2 Absatz 2 der Charta.
9. Die sechste Überschrift der Einwände der Beschwerdeführerin war gegen Artikel 19 des Gesundheitsschutzgesetzes gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen in den Worten "eigen oder ". Absatz 19 des Gesetzes verbietet eine Person, die eine Tätigkeit ausübt, in der sie u. a. seine Gesundheit, die Verwendung alkoholischer Getränke oder anderer süchtiger Stoffe im Laufe dieser Tätigkeit oder vor ihrer Durchführung schaden könnte. Die Beschwerdeführerin lehnte daher die Tatsache ab, dass diese Bestimmung auch die Bedrohung für sich selbst bestraft habe, obwohl das menschliche Leben und die Gesundheit nicht das Eigentum des Staates seien. Dies führt auch die Straftat eines gescheiterten Selbstmordes ein, weil eine Geldstrafe von bis zu 50.000 CZK wegen Verletzung des § 19 des Gesetzes verhängt werden kann. Die Bestimmungen waren auch überflüssig, weil anfängliche Verbote wie Alkoholkonsum beim Fahren eines Kraftfahrzeugs bereits durch spezifische Rechtsvorschriften gegeben sind, die dann Priorität in der Anwendung haben. Obwohl die streitige Norm bereits Teil der tschechischen Rechtsordnung war (in § 16 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 379 / 2005 Slg., zu Maßnahmen zum Schutz vor Schäden durch Tabakerzeugnisse, Alkohol und andere süchtig machende Stoffe und zur Änderung der verwandten Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 274 / 2008 Slg.), wurde sie noch nicht einer Verfassungsprüfung unterzogen. Die Beschwerdeführerin verglichen die angefochtene Bestimmung mit den Sanktionen von Radfahrern, die sich nur selbst verletzten. Sie hielt es für ein tragisches Beispiel für die Bemühungen der Regierung um eine allmächtige Invasion der Privatsphäre und daher auch widersprüchlich mit den Artikeln 1 Absatz 1 und 2 Absatz 3 der Verfassung und den Artikeln 1 und 2 Absatz 2 der Charta.
10. Unter der siebten Überschrift des Widerspruchs stimmte die Beschwerdeführerin nicht zu, die Kosten der obligatorischen medizinischen Untersuchung für das Vorhandensein von Alkohol oder anderen süchtig machenden Stoffen in Minderjährigen durch ihre gesetzlichen Vertreter, die in Artikel 24 Absatz 2, Absatz 3, Absatz 4 und Absatz 5 des Gesetzes über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen enthalten sind, anzupassen. Sie war der Ansicht, dass diese Bestimmung auf der objektiven Verantwortung der gesetzlichen Vertreter beruhte, obwohl beispielsweise ein Minderjähriger in einem Bildungsbetrieb untergebracht ist und seine Eltern keinen Einfluss auf seine mögliche Betrunkenheit haben. Die Übertragung der Verantwortung an Eltern ohne die Möglichkeit, einzelne Umstände oder deren Schuld nach der Beschwerdeführerin zu berücksichtigen, ist unfair, verfassungswidrig und widersprüchlich, insbesondere mit der Rechtsstaatlichkeit gemäß Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung und dem Schutz des Eigentums gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist es möglich, im Falle einer Aufhebung, außer der Annahme einer neuen Verordnung, die allgemeinen Vorschriften des Zivilrechts zu beachten, wonach ein Minderjähriger, der keine volle Kompetenz erworben hat, für rechtliche Maßnahmen im Sinne einer angemessenen und freien Reife von Minderjährigen in Betracht kommt. Da das gesamte Gesetz über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen eher eine öffentliche Rechtsordnung ist, ist es nicht richtig, die allgemeine Regelung des Verhältnisses der Verantwortung zwischen Eltern und Kindern und gegenüber Dritten, die ansonsten hauptsächlich im Zivilgesetzbuch enthalten ist, einzugehen.
11. Aus den beschriebenen Gründen schlug die Beschwerdeführerin vor, alle vorstehenden Bestimmungen des Gesundheitsschutzgesetzes gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen zu beseitigen.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
12. Das Verfassungsgericht gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung sandte den Vorschlag an die Kammern des Parlaments als Verfahrensbeteiligte und an die Regierung und den Bürgerbeauftragten als Streithelfer befugte Behörden.
13. In seinen Bemerkungen fasste die Abgeordnetenkammer den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens zusammen, in dem das Gesetz über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchten diskutiert und genehmigt wurde. Sie erklärte, dass die Gesetzgeber in der Überzeugung gehandelt habe, dass das angenommene Gesetz im Einklang mit der Verfassung und der tschechischen Rechtsordnung stehe.
14. In seinen Bemerkungen fasste der Senat auch den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens zusammen und erinnerte an die Aussagen einiger Senatoren während der Diskussion des Gesetzesentwurfs über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen. Nach Ansicht des Senats liegt es dem Verfassungsgericht an der Prüfung und Entscheidung über die Nichtigerklärung der verschiedenen Bestimmungen dieses Gesetzes.
15. Die Regierung hat darauf hingewiesen, dass sie in das Verfahren eintritt und den Minister für Menschenrechte, Chancengleichheit und Gesetzgebung angewiesen hat, in Zusammenarbeit mit dem Gesundheitsminister Bemerkungen zum Entwurf des Verfassungsgerichts zu erarbeiten und vorzulegen. In seinen Bemerkungen hat die Regierung ihre Stellungnahme zu den verschiedenen Punkten des Vorschlags der Beschwerdeführerin abgegeben.
16. Auf der ersten Überschrift der Einwände der Beschwerdeführerin bezüglich der Einschränkungen von Handlungen, die in erster Linie für Personen unter 18 Jahren vorgesehen sind, stellte sie fest, dass sie in den angefochtenen Rechtsvorschriften keinen Konflikt mit der Verfassungsordnung gesehen habe. Die Änderung schützt Personen unter 18 Jahren vor den negativen Auswirkungen von Suchtstoffen. Sie stimmte der Behauptung nicht zu, dass die Anpassung zu Unsicherheiten der Betreiber des Erfrischungsstandes führen sollte. Es gibt nichts zu verhindern, dass sie den Verkauf verbotener Waren einschränken, wenn zu diesem Zeitpunkt Maßnahmen für eine rechtlich geschützte Personengruppe vor Ort stattfinden. Sie geht auch davon aus, dass solche Aktionen nicht auf natürliche Weise stattfinden, sondern im Voraus vereinbart oder angekündigt werden. Das Gesetz kann Bedingungen und Beschränkungen für die Ausübung bestimmter Berufe oder Tätigkeiten festlegen, so dass Artikel 26 Absatz 2 der Charta umgesetzt und den verfassungsrechtlichen Anforderungen entspricht.
17. Die Regierung äußerte sich nicht zu den Einwänden der Beschwerdeführerin gegen den Inhalt der dem Gesundheitsministerium übermittelten Mitteilung.
18. Was die dritte Überschrift der Einwände betreffend den Ausschluss von Rauchereinrichtungen in Restaurants betrifft, so erklärte die Regierung, dass sie den Änderungsantrag nicht als Widerspruch mit der Verfassungsordnung betrachtete. Diese Verordnung definiert nur den Bereich der Umsetzung der Staatsmacht gemäß Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und ist Ausdruck des staatlichen Interesses an der Anwendung von Artikel 31 der Charta, wonach jeder das Recht auf Gesundheitsschutz hat. Es verfolgt das humane Ziel, die Gesundheit der Bevölkerung zu verbessern und gegen die Exposition gegenüber Tabakrauch zu schützen. Es ist ein rechtspolitischer Ansatz, bei dem die gesundheitlichen Vorteile für die Bürger angestrebt werden, bedingungslos durch Ausnahmen, die diese Anstrengungen im Wesentlichen abschaffen würden.
19. Auf der vierten Überschrift der Einwände der Beschwerdeführerin gegen das Verbot des Verkaufs alkoholischer Getränke mittels Verkaufsautomaten stellte sie fest, dass das Ziel der Anpassung unter anderem darin bestand, Personen unter 18 Jahren vor den schädlichen Auswirkungen von Alkohol zu schützen. Der Verkaufsautomat schließt nach Erfahrung aus der Praxis den Verkauf aus, so dass der Shopbetreiber die gesetzlichen Verbote zum Verkauf dieser Waren an geschützte Personen wirksam erfüllen kann. Dies ist die rechtliche Umsetzung von Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta sowie die gesetzliche Festlegung von Bedingungen und Einschränkungen nach Artikel 26 Absatz 2 der Charta.
20. Die fünfte Überschrift der Einwände über das Verbot des Verkaufs und der Verabreichung von Alkohol an bestimmte Personen stimmte nicht zu, dass die Rechtsunsicherheit unter den angefochtenen Bestimmungen eingeführt würde. Im Gegenteil: Die Einführung eines Rechtsrahmens für den Schutz von Leben und Gesundheit ist ein rechtliches Verbot von Aktivitäten, die diese Werte gefährden könnten. Es ist daher die rechtmäßige Umsetzung von Artikel 31 der Charta, das Recht auf Gesundheit, im Einklang mit Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta.
21. Auf der sechsten Überschrift des Einwands gegen die kriminelle Bedrohung betrachtete sich die Regierung nicht als angemessen, indem sie hypothetische Beispiele für Sanktionen gegen Selbstmorde argumentierte. Ziel des Gesetzes ist es, gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen, d.h. den Schutz jedes Adressaten dieses Rechtsstandards, zu schützen. Jede gesetzliche Verpflichtung, die keine Strafe hat, ist sehr schwierig durchzusetzen. Der Schutz des menschlichen Lebens und der Gesundheit spielt eine führende Rolle bei der Auslegung der streitigen Rechtsvorschriften, was bedeutet, dass bestimmte Tätigkeiten, die diese Werte bedrohen können, gesetzlich verboten werden müssen. Da es sich bei der Umsetzung von Artikel 31 der Charta, dem Recht auf Gesundheitsschutz, handelte es sich bei der Regierung nicht um einen Verstoß gegen die Verfassungsordnung.
22. Was die siebte Überschrift des Widerspruchs gegen die Erstattung der Kosten für die obligatorische Prüfung von Minderjährigen betrifft, so erklärte die Regierung, sie habe keinen Widerspruch in den Verfahrensregeln gesehen. Die angefochtene Bestimmung ist eine Manifestation oder Folge der Haftung des gesetzlichen Vertreters eines Minderjährigen, der völlig unfähig ist. Es geht darum, eine gesetzliche Verpflichtung gemäß Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta zu schaffen.
23. Zusammenfassend betrachtete die Regierung den Vorschlag der Beschwerdeführerin nicht als gerechtfertigt und schlug ihre Ablehnung vor. Für den Fall, dass das Verfassungsgericht von den streitigen Rechtsvorschriften abweichen sollte, hielt es es jedoch für notwendig, die Durchsetzbarkeit der Feststellung zu verschieben, um einen Gesetzesentwurf mit einer anderen, verfassungskonformen Methode zum Schutz vor den schädlichen Auswirkungen süchtiger Stoffe vorzubereiten und zu diskutieren.
24. Der Bürgerbeauftragte erklärte, dass sie in diesem Fall nicht eingegriffen habe.
25. Der Beschwerdeführer reagierte mit einer Antwort auf die übermittelten Kommentare. Sie hatte keinen Einwand gegen die Erklärungen der Abgeordnetenkammer und des Senats. Die Erklärung der Regierung bestätigte ihre Ansicht, dass die Regierung beschlossen hat, das Leben der Bürger durch die Macht zu verändern und sie als Puppen anzusehen. Zum Thema Einschränkungen von Maßnahmen, die vor allem für Personen unter 18 Jahren vorgesehen sind, betrachtete sie den Ausdruck der Regierung oberflächlich, weil sie zum Beispiel nicht beantwortete, ob eine Eltern-Kind-Aktion noch immer eine Aktion war, die hauptsächlich für Kinder oder nicht. Als Beispiel gibt es Ritterturniere oder andere Aufführungen auf den Schlössern, denen auch Erwachsene folgen, nicht nur Begleitkinder. Für solche Ereignisse ist nicht klar, ob es sich um eine Aktion handelt, die vor allem für Personen unter 18 Jahren bestimmt ist. Darüber hinaus kann der Betreiber des Erfrischungsstandes von dem Eigentümer des Schlosses überhaupt nicht darüber informiert werden, dass eine solche Veranstaltung stattfindet. Im Falle der Vertreibung von Raucherzimmern in Restaurants erklärt die Regierung nicht, warum Raucherzimmer auf Flughäfen, aber nicht in Restaurants, und warum ein Raucher hat mehr Rechte am Flughafen als ein Raucher in einem Restaurant. Vor allem aber hatte die Beschwerdeführerin die Position der Regierung als widersprüchlich mit den liberalen Grundlagen des Staates. Argumente der Regierung zum Schutz der Gesundheit gemäß Artikel 31 Die Charta zeigt, dass die Regierung die Charta nicht als Instrument zum Schutz der Rechte und Freiheiten der Bürger verstanden hat, sondern als Instrument der Staatsmacht gegen die Bürger. Wenn ein Bürger die Behandlung in einem Krankenhaus ablehnen kann, obwohl dies zu seinem Tod führen kann, desto wahrscheinlicher kann er in einem Raucherzimmer mit anderen Rauchern rauchen. Wenn die Regierung das nicht respektiert, geht sie in die Position einer totalitären Regierung, die eine neue Person, wie sie will, schaffen will. Was die Weinverkostungsmaschinen betrifft, so weist der Autor darauf hin, dass Regierungsbeamte die mährischen Immobilien nicht kennen, und die Regierung erklärt nicht, warum sie die Möglichkeit verbieten will, teure Weine durch Automaten zu probieren. Die Beschwerdeführerin stimmte nicht mit der möglichen Verschiebung der Ausnahmeregelungen der Entscheidung des Verfassungsgerichts überein.
26. Gemäß Artikel 44 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht hat das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung einen Fall ohne mündliche Verhandlung beschlossen, weil es nicht erwartet wurde, die Sache weiter zu klären.
Text und Kontext der angefochtenen Bestimmungen
27. Die Beschwerdeführerin sucht die Nichtigerklärung einer Reihe von Bestimmungen des Gesundheitsschutzgesetzes gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen oder Teilen davon, deren gültige und wirksame Formulierung des Verfassungsgerichts aus Gründen der Klarheit (Anmerkung: die angefochtenen Bestimmungen sind mutig).
28. Die angefochtene Ziffer 3 Absatz 2 Buchstabe d des Gesetzes über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen und dessen Kontext ist:
Verbot des Verkaufs von Tabakerzeugnissen, Raucherhilfen, pflanzlichen Erzeugnissen zum Rauchen und elektronischen Zigaretten
(1) Es ist untersagt, Tabakerzeugnisse, Raucherhilfen, pflanzliche Erzeugnisse zu rauchen und elektronische Zigaretten außerhalb eines Ladens zu verkaufen, der sich auf den Verkauf solcher Waren spezialisiert hat, eines Lebensmittelgeschäfts, eines Ladens mit einer überwiegenden Auswahl an täglicher und sonstiger periodischer Bedruckung, einer Einrichtung von Catering-Services, eines Snack-Stands, der einen festen Bau hat und die Bedingungen für den Betrieb eines Lebensmittelgeschäfts für den Betrieb von Gastronomiedienstleistungen erfüllt
(2) Ungeachtet der Bestimmungen von Absatz 1 ist es verboten, Tabakerzeugnisse, Raucherhilfen, Kräutererzeugnisse zum Rauchen und elektronische Zigaretten zu verkaufen
(...)
d) für eine in erster Linie für Personen unter 18 Jahren vorgesehene Veranstaltung;
(...)
29. Der angefochtene § 6 Abs. 5 Buchstabe d des Gesetzes über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen und dessen Kontext ist:
(1) Tabakerzeugnisse, Raucherhilfen, pflanzliche Erzeugnisse, die zum Rauchen und elektronischen Zigaretten bestimmt sind, können mittels Fernkommunikation verkauft werden, sofern ihr Verkauf an Personen unter 18 Jahren ausgeschlossen ist; hierzu ist der Händler dieser Erzeugnisse mit einem Computersystem über Fernkommunikation zu versehen, das das Alter des Verbrauchers (das Alterskontrollsystem) elektronisch klar verifizieren muss. Zum Zeitpunkt des Verkaufs überprüft der Verkäufer, ob der Käufer des Verbrauchers nicht unter 18 Jahre alt ist.
(...)
(4) Der Verkäufer von Tabakerzeugnissen, Raucherhilfen, pflanzlichen Erzeugnissen, die für das Rauchen und elektronische Zigaretten mittels Fernkommunikation bestimmt sind, ist verpflichtet, die Daten über das Alterskontrollsystem und seine Funktion für das Gesundheitsministerium gegebenenfalls schriftlich mitzuteilen.
a) die grenzüberschreitende Veräußerung von Tabakerzeugnissen und elektronischen Zigaretten, die innerhalb von 5 Tagen nach Eingang der Registrierungsbescheinigung nach dem Lebensmittel- und Tabakwarengesetz für die Verwendung von Nikotinhaltigen Dämpfen verwendet werden können;
b) den Verkauf von Tabakerzeugnissen und elektronischen Zigaretten auf dem Gebiet der Tschechischen Republik innerhalb von 15 Tagen vor dem Zeitpunkt des Verkaufs;
c) den Verkauf von Raucherhilfen und Kräuterprodukten, die zum Rauchen bestimmt sind, innerhalb von 15 Tagen nach dem Zeitpunkt, an dem dieser Verkauf begann, oder
d) die Änderung dieser Daten innerhalb von 30 Tagen nach dem Datum, an dem die Änderung stattgefunden hat.
(5) Die in Absatz 4 genannte Notifizierung enthält neben den in den Verwaltungsvorschriften festgelegten Formalitäten:
a) die Identitätsnummer des Verkäufers;
b) die Adresse der zum Verkauf genutzten Website mittels Fernkommunikation;
c) eine Beschreibung des Alterskontrollsystems und dessen Funktionsweise;
d) die Liste der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und der Vertragsstaaten des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum, in dem sich potenzielle Verbraucher befinden, wenn sie für grenzüberschreitende Verkäufe gemäß Artikel 7 bestimmt sind.
(...)
30. Der angefochtene § 8 Abs. 1 Buchstabe k des Gesetzes über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Wirkungen von Drogen, dessen Kontext und verwandter § 9 desselben Gesetzes lautet:
(1) Rauchen ist verboten
a) in einem frei zugänglichen öffentlichen Raum, mit Ausnahme eines rauchbeschränkten Bauraums;
b) im Transitgebiet eines internationalen Flughafens mit Ausnahme eines raucherbeschränkten Bauraums;
(...)
e) in einem medizinischen Betrieb und in Räumen, die mit seinem Betrieb zusammenhängen, mit Ausnahme eines rauchbeschränkten Raums in einer geschlossenen psychiatrischen Station oder in einer anderen Suchtbehandlungsanlage;
(...)
(k) im Innenbereich des Gaststättenbetriebs, ausgenommen die Verwendung von Wasserleitungen;
(...)
(1) Ist der Eigentümer des Raums gemäß § 8 Abs. 1 Buchstaben a, c und h, der Betreiber eines internationalen Flughafens, der Betreiber eines öffentlichen Verkehrsmittels, der Anbieter von Gesundheitsdiensten, Schulen oder Bildungseinrichtungen, der Betreiber der Einrichtung, Einrichtung oder der Anbieter von Dienstleistungen in der Einrichtung, Einrichtung oder Fläche gemäß § 8 Abs. 1, der Sportplatzbetreiber, der Betreiber des Unterhaltungsbereichs, der Veranstalter des Dienstes, der Betreiber des Lebensmittels dies Diese Person ist verpflichtet, den Anrufen zu gehorchen.
(2) Der Raum, mit Ausnahme des in Abschnitt 8 Absatz 1 Buchstabe c genannten Raums oder der Transportmittel, wenn das Rauchen verboten ist, ist von der in Absatz 1 genannten Person erforderlich, um am Eingang die deutlich sichtbare Grafikmarke "Smoking verboten" zu markieren. Die grafische Form der Marke ist im Anhang dieses Gesetzes aufgeführt.
(3) Der Raum, mit Ausnahme des in Abschnitt 8 Absatz 1 Buchstabe c genannten Raums oder der Transportmittel, wenn die Verwendung elektronischer Zigaretten verboten ist, ist am Eingang der in Absatz 1 genannten Person durch einen deutlich sichtbaren Text anzugeben, in dem die Verwendung elektronischer Zigaretten in diesem Raum verboten ist. Dieser Text muss in der tschechischen Sprache in schwarzen Druckbuchstaben auf einem weißen Hintergrund von mindestens 1 cm aufgenommen werden.
31. Die angefochtenen Artikel 11 Absatz 2 Buchstaben d und 11 Absatz 4 und 6 des Gesundheitsschutzgesetzes gegen die schädlichen Wirkungen von Drogen und deren Kontext sind:
Verbot und Beschränkungen des Verkaufs und der Lieferung alkoholischer Getränke
(1) Es ist verboten, alkoholische Getränke außerhalb eines Lebensmittelgeschäfts, einer Einrichtung von Catering-Services, einer Einrichtung des Weinproduzenten, einer Unterkunft, eines Erfrischungsstandes, eines Standes zu verkaufen, der sich auf den Verkauf solcher Waren spezialisiert hat, die in einem für den Handel bestimmten Gebäude und einem öffentlichen Transportfahrzeug für den Fern-, Luft-, Wasser- und Fernbusverkehr untergebracht sind.
(2) Ungeachtet der Bestimmungen des Absatzes 1 ist es verboten, alkoholische Getränke zu verkaufen oder zu servieren:
(...)
d) für eine in erster Linie für Personen unter 18 Jahren vorgesehene Veranstaltung;
(...)
(4) Es ist verboten, alkoholische Getränke über eine Verkaufsmaschine zu verkaufen.
(5) Es ist verboten, ein alkoholisches Getränk an eine Person unter 18 Jahren zu verkaufen oder zu servieren.
(6) Es ist verboten, ein alkoholisches Getränk an eine Person zu verkaufen oder zu servieren, die nach vernünftigem Ermessen erwartet werden kann, ein alkoholisches Getränk zu konsumieren und anschließend eine Tätigkeit durchzuführen, in der er aufgrund der vorherigen Aufnahme eines alkoholischen Getränks die Gesundheit von Menschen oder Schadensersatz gefährden könnte.
(...)
32. Die angefochtene Ziffer 19 des Gesetzes über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen lautet:
Verbot des Alkoholkonsums oder anderer Suchtstoffe
Eine Person, die eine Tätigkeit ausübt, in der sie sein oder ihr Leben oder ihr Gesundheits- oder Schadensbesitz gefährden könnte oder in der eine andere Rechtsvorschrift ein Verbot des Alkoholkonsums oder der Verwendung anderer Suchtstoffe vorsieht, darf im Laufe oder vor dieser Tätigkeit keine alkoholischen Getränke konsumieren oder andere Suchtstoffe verwenden, um sicherzustellen, dass sie diese Tätigkeit unter dem Einfluss von Alkohol oder anderen Suchtstoffen nicht ausübt.
33. Die angefochtenen § 24 Abs. 2, 3, 4 und 5 des Gesetzes über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Wirkungen von Addicts (die verschiedenen § 24 Abs. 24 werden immer nur in Teilen über die Kostenerstattung für Minderjährige angegriffen):
Erstattung der Kosten für medizinische Untersuchungen und Transport an eine medizinische Einrichtung
(...)
(2) Wird das Vorhandensein von Alkohol oder anderen süchtig machenden Stoffen nachgewiesen, so zahlt die zu untersuchende Person der Person, die die in Absatz 1 vorgesehene medizinische Untersuchung an den Gesundheitsdienstleister gezahlt hat, die Kosten, die durch die professionelle medizinische Untersuchung entstanden sind; wenn die zu untersuchende Person ein Minderjähriger ist, der nicht vollständig qualifiziert ist, werden die Kosten von seinem gesetzlichen Vertreter getragen.
(3) Die Kosten für den Transport der zu untersuchenden Person in eine medizinische Einrichtung zur Durchführung einer ärztlichen Untersuchung werden von der zu untersuchenden Person getragen, wenn nachgewiesen wird, dass Alkohol oder andere süchtig machende Stoffe nachgewiesen werden; wenn die zu untersuchende Person ein Minderjähriger ist, der nicht vollständig qualifiziert ist, werden die Kosten von seinem gesetzlichen Vertreter getragen. Wird das Vorhandensein von Alkohol oder anderen süchtig machenden Stoffen nicht nachgewiesen, so sind die Kosten von der Polizei der Tschechischen Republik, der Militärpolizei, der Kommunalpolizei, dem Gefängnisdienst, dem Arbeitgeber, der Kontrollstelle oder dem Gesundheitsdienstleister zu tragen, unter deren Verantwortung eine Prüfung gemäß § 21 Abs. 1 oder eine Prüfungsbekanntmachung nach § 21 Abs. 2 erfolgt, wenn nicht ein Fall einer Differentialdiagnose, die durch die öffentliche Krankenversicherung abgedeckt wird.
(4) Wurde eine professionelle medizinische Untersuchung durchgeführt, um eine indikative Prüfung durch die zu untersuchende Person abzulehnen, ist die zu untersuchende Person verpflichtet, die Person, die die in Absatz 1 vorgesehene medizinische Untersuchung an den Gesundheitsdienstleister gezahlt hat, die Kosten, die dieser Erstattung entstanden sind, ungeachtet des Ergebnisses der Prüfung zu zahlen; die Person trägt auch die Kosten, ihn zu einer medizinischen Einrichtung zu transportieren, um eine medizinische Untersuchung durchzuführen. Ist die Untersuchungsperson ein Minderjähriger, der nicht vollständig qualifiziert ist, so tragen die Kosten seines gesetzlichen Vertreters.
(5) Toxikologische Untersuchungen sind vom Gesundheitsdienstleister zu entrichten, der solche Prüfungen beantragt hat. Ist der gezahlte Betrag nicht Teil der Kosten des Verfahrens nach einer anderen Rechtsvorschrift und das Vorhandensein von Alkohol oder einem anderen Stoff nachgewiesen, so zahlt die untersuchte Person die Kosten, die durch die Zahlung des Toxikologietests an den Gesundheitsdienstleister entstehen; ist die untersuchte Person ein Minderjähriger, der nicht vollständig qualifiziert ist, so werden die Kosten von seinem gesetzlichen Vertreter getragen.
34. Die angefochtenen Teile des § 35 des Gesetzes Nr. 65 / 2017 Slg. über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen, geändert durch Gesetz Nr. 183 / 2017 Slg., und deren Kontext lautet [§ 35 wird nur in Absatz 1 Buchstabe a in den Worten "oder 4" in Absatz 1 Buchstabe k, Absatz 2 Buchstabe b) in den Worten "(k) oder" und Absatz 4 Buchstaben a) in
Transfers von natürlichen Personen
(1) Eine natürliche Person begeht eine Straftat durch:
a) gegen Artikel 3 Absätze 1, 2 oder 3 oder Artikel 11 Absätze 1, 2, 3 oder 4 ein Tabakprodukt, eine Raucherhilfe, ein zum Rauchen bestimmtes pflanzliches Erzeugnis, eine elektronische Zigarette oder ein alkoholisches Getränk verkaufen;
(...)
(k) im Gegensatz zu Ziffer 11 (6) ein alkoholisches Getränk an eine Person zu verkaufen oder zu liefern, die zumutbar ist, ein alkoholisches Getränk in einer späteren Weise zu konsumieren und anschließend eine Tätigkeit durchzuführen, in der er aufgrund der vorherigen Aufnahme eines alkoholischen Getränks die Gesundheit von Menschen oder Schadensersatz gefährden könnte;
(...)
(o) gegen § 19
1. nimmt ein alkoholisches Getränk ein oder verwendet einen anderen Suchtstoff, obwohl es weiß, dass es eine Tätigkeit, in der es das Leben oder die Gesundheit seiner eigenen oder anderen Person oder Schadensersatz gefährden könnte;
2. nach Aufnahme eines alkoholischen Getränks oder einer anderen süchtig machenden Substanz eine Tätigkeit ausübt, in der sie das Leben oder die Gesundheit einer eigenen Person oder einer anderen Person gefährden könnte oder
(...)
(2) Eine Strafe kann wegen einer Straftat verhängt werden:
a) 5 000 CZK, wenn die in Absatz 1 Buchstaben d bis h oder m genannte Straftat begangen wird;
b) 10 000 CZK, wenn die in Absatz 1 Buchstaben k oder l genannte Straftat begangen wird;
(...)
(4) Ein Handlungsverbot kann bis zu
a) 1 Jahr, wenn die in Absatz 1 Buchstaben k oder l genannte Straftat begangen wird;
(...)
35. Die angefochtenen Teile des § 36 des Gesetzes Nr. 65 / 2017 Slg. über den Gesundheitsschutz gegen schädliche Auswirkungen von Suchtstoffen, geändert durch Gesetz Nr. 183 / 2017 Slg., und deren Kontext lautet [§ 36 wird nur in Absatz 1 Buchstabe b, Absatz 1 Buchstabe j in den Wörtern "oder 4", Absatz 1 k und m und Absatz 10 b) in den Wörtern "(b)" und
Transfers von natürlichen juristischen und geschäftlichen Personen
(1) Der Verkäufer verpflichtet eine Verletzung durch:
(...)
b) gegen Artikel 3 Absatz 2 Buchstabe d) ein Tabakprodukt, ein Rauchergerät, ein zum Rauchen bestimmtes pflanzliches Erzeugnis oder eine elektronische Zigarette für eine Tätigkeit, die in erster Linie für Personen unter 18 Jahren bestimmt ist;
(...)
(j) gegen Artikel 11 Absatz 1, Artikel 11 Absatz 2 Buchstaben a, b, c, e, f oder g oder Artikel 11 Absatz 3 oder Absatz 4 einen alkoholischen Getränken zu verkaufen oder zu servieren;
(k) gegen Absatz 11 Absatz 2 Buchstabe d) ein alkoholisches Getränk zu verkaufen oder zu liefern für eine Veranstaltung, die in erster Linie für Personen unter 18 Jahren bestimmt ist;
— gegen Artikel 11 Absatz 5 ein alkoholisches Getränk zu verkaufen oder einer Person unter 18 Jahren zuzuführen;
(m) gegen Artikel 11 Absatz 6 ein alkoholisches Getränk zu verkaufen oder einer Person zuzuführen, die in vernünftiger Weise erwartet werden kann, ein alkoholisches Getränk in einer späteren Weise zu konsumieren und anschließend eine Tätigkeit durchzuführen, in der es aufgrund der vorherigen Aufnahme eines alkoholischen Getränks die Gesundheit von Menschen oder Sachschäden gefährden könnte;
(...)
(8) Der Betreiber des Lebensmittelbetriebs begeht eine Straftat durch:
a) im Widerspruch zu Artikel 9 Absatz 1 nicht eine Person einlädt, die an einem Ort, an dem das Rauchen verboten ist, die Räumlichkeiten fortzuführen oder zu verlassen; oder
b) die Kennzeichnungspflicht nach Artikel 9 Absatz 2 nicht erfüllt.
(...)
(10) Eine Strafe kann wegen einer Straftat verhängt werden:
(...)
b) 50 000 CZK, wenn die Straftat gemäß den Absätzen 1 Buchstaben b, d, h, k, m, n und o, den Absätzen 2 Buchstaben a, c bis e, 3 Buchstaben a und c, 4 Buchstaben a, c, d, f, 5 Buchstaben a und c, 6 Buchstaben a und c, 7 Buchstaben a, c, c, c, c, c, c, c, d, f, 5 Buchstaben a, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c, c,
(...)
Bedingungen der formalen Beurteilung des Vorschlags
36. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es für die Erörterung eines Nichtigerklärungsantrags der angefochtenen Rechtsvorschriften zuständig ist, der Antrag erfüllt alle formalen Anforderungen des Gesetzes und der Beschwerdeführer war berechtigt [Paragraph 64 (1) (b) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht]. Es findet auch keine der Gründe für die Unzulässigkeit des Antrags oder für die Beendigung des Verfahrens. Daher sind die Bedingungen für ihre substantielle Bewertung erfüllt.
Beurteilung der Kompetenz und der Verfassungskonformität des Verfahrens zur Annahme der streitigen Rechtsvorschriften
37. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., besteht die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes mit einer Verfassungsordnung darin, drei Fragen zu beantworten: ob das Gesetz in den Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit angenommen und erlassen wurde, verfassungsmäßig und ob sein Inhalt dem Verfassungsrecht entspricht.
38. Die angefochtenen Bestimmungen oder Teile davon wurden im Rahmen des neuen Gesundheitsschutzgesetzes gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen angenommen, das am 31. Mai 2017 wirksam wurde. Dieses Gesetz wurde bereits durch Gesetz Nr. 183 / 2017 Slg. geändert, um bestimmte Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes über die Haftung für Verstöße und Verfahren und des Gesetzes über bestimmte Verstöße zu ändern. Die angefochtenen Bestimmungen oder Teile davon änderten sich jedoch nicht. In der Regel hat sich die Terminologie so geändert, dass die Verletzung des Gesetzes sowohl von natürlichen als auch von juristischen Personen als "Verbot" in §§ 35 und 36 des Gesetzes Nr. 65 / 2017 Slg., zum Schutz der Gesundheit gegen schädliche Auswirkungen von Suchtstoffen, geändert durch Gesetz Nr. 183 / 2017 Slg. In Anbetracht des Kontexts der angefochtenen Bestimmungen wurden im einleitenden Teil von § 35 Abs. 4 des Gesetzes die Worte " zusammen mit einer Geldstrafe" gestrichen, so daß das Verbot der Tätigkeit nach dieser Bestimmung gesondert verhängt werden kann. Im einleitenden Teil von § 36 Abs. 10 des Gesetzes können die Worte "fein" durch die Worte ersetzt werden" verhängt werden.
39. Das Parlament war im Sinne von Artikel 15 Absatz 1 der Verfassung zuständig, ein Gesetz über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen zu erlassen. Aus den Erklärungen seiner Kammern und aus öffentlich zugänglichen Dokumenten über den Gesetzgebungsprozess stellte das Verfassungsgericht fest, dass die Regierung am 2. Juni 2016 den Entwurf des Gesetzes (House Press No. 828, 7. Wahlperiode, 2013-2017) einschließlich der angefochtenen Bestimmungen oder Teile davon) der Abgeordnetenkammer vorgelegt hatte. Sie wurde von der Abgeordnetenkammer in ihrer dritten Lesung am 9. Dezember 2016 auf ihrer 53. Tagung (Resolution 1480) genehmigt. 118 der anwesenden 163 Abgeordneten stimmten dagegen, 23 stimmten dagegen und 22 Enthaltungen.
40. Nach der Befassung des Senatsgesetzes befahl der Senatsorgane die Presse, unter anderem den Verfassungsgerichtsausschuss zu diskutieren. Der konstitutionelle Rechtsausschuss hat jedoch keine Entschließung zu diesem Thema angenommen. Am 19. Januar 2017 diskutierte und genehmigte der Senat die Rechnung (Senate Document No 28, 11. Amtszeit, 2016-2018) auf seiner 4. Sitzung (Resolution No 80). 45 der 68 anwesenden Senatoren stimmten für die Rechnung, mit 12 und 11 Enthaltungen. Das angenommene Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik am 31. Januar 2017 vorgelegt und am 14. Februar 2017 unterzeichnet. Ihre Veröffentlichung fand am 3. März 2017 in der Gesetzessammlung in Höhe von 21 unter Nr. 65 / 2017 Coll statt; sie wurde am 31. Mai 2017 wirksam.
41. Diese Feststellungen reichen aus, um zu schließen, dass das Gesetz verfassungsmäßig angenommen wurde. Außerdem widersprach die Beschwerdeführerin dem Verfahren zur Verabschiedung des Gesetzes nicht. Die Tatsache, dass die Abgeordnetenkammer einige Änderungen im vorgeschriebenen Verfahren nicht billigte, kann die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes nicht festlegen. In der Tat ist das Verfassungsgericht gegen die Verfassung oder eines anderen Teils der Verfassung oder einer Bestimmung des sogenannten Subkonstitutionsgesetzes (z.B. Gesetz Nr. 90 / 1995 Coll., über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung), aber nur dann, wenn die Verletzung durch eine Verfassungsdimension, insbesondere durch den Schutz des freien Wettbewerbs der politischen Parteien, erworben wird.
Allgemeine Erwägungen der Begutachtung
42. Da das Verfassungsgericht im Verfahren zur Annahme der angefochtenen Bestimmungen keinen Mangel an Kompetenz oder Mängeln festgestellt hat, hat es die sachliche Einhaltung dieser Bestimmungen mit der Verfassungsordnung geprüft.
Die Art der Rechte, die gemäß der Beschwerdeführerin verletzt werden sollen, und die Überprüfung durch das Verfassungsgericht der Einmischung in diese Rechte
43. Die Beschwerdeführerin widerspricht der Diskrepanz zwischen den verschiedenen Teilen des Gesetzes mit Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung, wonach die Tschechische Republik ein demokratischer Rechtsstaat ist, mit der Einschränkung der Staatsmacht und dem Verbot der Befreiung durch den Staat, in Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta enthalten, mit der menschlichen Freiheit als Wert gemäß Artikel 1 der Charta, mit dem Recht auf Eigentum gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta. Das Verfassungsgericht hat bereits wiederholt seine Ansichten zum Inhalt dieser Bestimmungen und zur Art und Weise geäußert, wie sie im Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften erscheinen. Zu diesem Zeitpunkt wird er sich kurz an seinen Ansatz erinnern, da er eine Bewertung der streitigen Bestimmungen vorsieht.
44. In Bezug auf die ursprünglichen Bestimmungen der Verfassung und der Charta unterstreicht die Beschwerdeführerin die Grundprinzipien und Werte, auf die die Tschechische Republik angewandt hat, die jedoch keine spezifischen öffentlichen subjektiven Rechte beinhalten. Insbesondere werden sie im Rahmen der folgenden Bestimmungen dieser Regeln als Interpretationsgrundlage oder als Argumentinstrument in der Begründung des Verfassungsgerichts von Bedeutung sein.
45. Das Verfassungsgericht kam somit zum Beispiel zu dem Schluss, dass Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung die Achtung der Grundrechte und Freiheiten des Einzelnen zeigt [z.B. die bereits zitierte Feststellung sp. zn. Gleichzeitig ist Artikel 1 Die Verfassung auch eng mit dem Schiedsverbot der staatlichen Behörden in Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta verbunden [vgl. die Feststellung vom 23. Mai 2000 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 99 (N 73 / 18 CollNU 135; 167 / 2000 Coll.) und die bereits zitierte Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10].
46. Vor allem beurteilt das Verfassungsgericht konsequent, dass Artikel 1 der Charta, deren Verletzung ausdrücklich widersprochen wird, nicht isoliert von anderen allgemeinen Artikeln 2 bis 4 der Charta interpretiert werden kann, sondern vielmehr als Ganzes genommen werden muss. Aus der Anpassung dieser allgemeinen Bestimmung ist klar, dass die in Artikel 1 der Charta genannten grundlegenden Schutzwerte die Verfassung nicht als absolut erachten. Dies spiegelt auch Artikel 4 der Charta wider, der die Existenz von gesetzlichen Verpflichtungen und Einschränkungen unmittelbar voraussetzt, aber auch Artikel 2 Absatz 3 der Charta, der die Möglichkeit vorsieht, bestimmte Verpflichtungen oder Einschränkungen einzuführen [vgl. Das Verfassungsgericht der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik findet vom 8. Oktober 1992 sp. zn. Pl. ÚS 22 / 92; es findet keine 11 Resolutionsberichte und Schlussberichte des Verfassungsgerichts der CSFR, Prag: Linde, 2011, S. 41, und die Funde vom 12. März 2008 sp.
47. Das durch Artikel 11 Absatz 1 geschützte Recht der Eigentümer ist naturgemäß unter den grundlegenden Menschenrechten und individuellen Freiheiten. Wie andere Grundrechte ist es aber auch beschränkt, insbesondere im Falle eines Konflikts mit einem anderen Grundrecht oder im Falle der notwendigen Durchsetzung eines verfassungsmäßig angefochtenen öffentlichen Interesses. Um festzustellen, ob die Beschränkung der Eigentumsrechte gemäß Artikel 11 der Charta stattgefunden hat, bewertet das Verfassungsgericht zunächst, ob es dies auf der Grundlage des Gesetzes und in seinen Grenzen getan hat [vgl. ÚS 63 / 04 (N 61 / 36 SbNU 663); 210 / 2005 Coll.]. Werden diese Bedingungen erfüllt, so geht es um den sogenannten Proportionalitätstest und prüft, ob die betreffende Maßnahme ein legitimes (konstitutionelles) Ziel verfolgt und, wenn ja, ob es angebracht ist, dieses Ziel (die Anforderung der Eignung) zu erreichen, um sicherzustellen, dass dieses Ziel nicht auf andere Weise erreicht werden kann, die dem betreffenden Grundgesetz (die Anforderung an die Notwendigkeit) und schließlich, ob das Interesse an der Erreichung dieses Ziels in einem bestimmten Rechtsverhältnis größer sein würde.
48. Was das Recht auf Geschäftstätigkeit und die damit verbundene Rechtsprechung betrifft, so hat das Verfassungsgericht zuletzt in der Feststellung über die elektronische Registrierung von Verkäufen [die Feststellung vom 12. Dezember 2017 sp. zn. Pl. ÚS 26 / 16 (8 / 2018 Coll.)] ausführlich dargelegt. Er erinnerte daran, dass gemäß Artikel 26 zwischen dem Recht auf Geschäftsführung als in Absatz 1 dieser Bestimmung garantierte Geschäftsfreiheit und der Ausübung eines Berufs oder anderer wirtschaftlicher Tätigkeiten, einschließlich der Bedingungen für diese Ausübung, die gesetzlich festgelegt werden können, zu unterscheiden ist (Artikel 26 Absatz 2 der Charta). Er betonte auch, dass das Recht auf Geschäftstätigkeit in den Titel der vierten Charta als die so genannten wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte sowie die in Artikel 41 Absatz 1 der Charta aufgeführten wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte aufgenommen wurde. Es ist daher nicht direkt in dem Maße anwendbar, in dem die Menschenrechte oder die politischen Rechte verankert sind. Die Regelung dieser Rechte liegt in erster Linie in den Händen des Gesetzgebers, und nur sekundär, und in begrenztem Maße können die verfassungsrechtlichen Garantien der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte als eine Frage der Justiz betrachtet werden. Auch bei den Grundrechten gemäß Artikel 26 Absatz 1 gilt die Charta jedoch für die Erfordernis des Artikels 4 Absatz 4 der Charta, den Stoff und die Bedeutung dieser Rechte bei der Festlegung der Grenzen zu untersuchen.
49. Diese Schlussfolgerungen entsprechen auch der Methode zur Überprüfung der Intervention in das Recht auf Geschäftstätigkeit. Der Verfassungstest wird auch durch Rechtsvorschriften verabschiedet, die ein legitimes Ziel verfolgen und dies in einer Weise tun, die als ein vernünftiges Mittel angesehen werden kann, um es zu erreichen, obwohl es möglicherweise nicht das beste, am besten geeignete, wirksamste oder weiseste sein kann [cf. auch der Fund vom 5. Oktober 2006 sp. zn. Es ist daher ein methodisches Instrument für das Verfassungsgericht, die Intervention des Gesetzgebers in das Recht auf Geschäftstätigkeit zu überprüfen, das sowohl die Notwendigkeit der Einhaltung des relativ großen Ermessens der Gesetzgebung als auch die Notwendigkeit, ihre möglichen Überschüsse auszuschließen, widerspiegelt.
50. Die Empfindlichkeitsprüfung besteht aus folgenden vier Schritten:
I. Definition der Bedeutung und Substanz des Grundrechts, nämlich seines wesentlichen Inhalts.
II. Beurteilung, ob das Gesetz die Existenz eines Grundrechts oder die tatsächliche Verwirklichung seines wesentlichen Inhalts nicht berührt.
III. Beurteilung, ob die Rechtsordnung ein legitimes Ziel verfolgt; daher, ob es sich um eine willkürliche grundlegende Verringerung der Gesamtnorm der Grundrechte handelt.
IV. Überlegung, ob die Rechtsmittel, die verwendet werden, um es zu erreichen, vernünftig (rational), obwohl nicht unbedingt die besten, am besten geeignet, wirksamsten oder weisesten.
51. In der bereits zitierten Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 26 / 16 Das Verfassungsgericht hat nach der früheren Rechtsprechung definiert, dass die Bedeutung und Substanz des Rechts auf Geschäftstätigkeit einerseits rein individuell (die Möglichkeit der individuellen Selbständigkeit) und andererseits materielles Recht ist, wobei diese individuelle Freiheit auch ein wesentliches Element der demokratischen Rechtsstaatlichkeit ist, und andererseits einfach nur die steuerpflichtigen Ressourcen erhalten (es ist, dass es sich um eine wirtschaftliche). Mit anderen Worten, im Falle des Rechts, Geschäfte zu machen und eine andere wirtschaftliche Tätigkeit zu verfolgen, wäre die Beschränkung auf seinen Stoff und die Bedeutung, wenn es aufgrund dieser Tätigkeit nicht mehr in der Lage wäre, die Mittel für diejenigen bereitzustellen, die ihn durchführen [die Ergebnisse vom 8. Dezember 2015 sp. zn. ÚS 5 / 15 (N 204 / 79 SbNU 313; 15 / 2016 Coll.), Nr. 48, oder vom 23. Mai 2017 sp.
52. Bei elektronischen Verkaufsunterlagen musste sich das Verfassungsgericht mit einer rechtlichen Bedingung befassen, die auch als Voraussetzung für den Zugang zum Unternehmen selbst angesehen werden kann, da es nicht (sine qua non condition) initiiert werden kann, ohne das betreffende Geschäft zu erfüllen. Die streitigen Beschränkungen für den Verkauf von Suchtstoffen oder Rauchen, mit Ausnahme der Mitteilung an das Gesundheitsministerium gemäß § 6 Abs. 4 und 5 des Gesetzes über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen, sind dagegen Bedingungen, die Unternehmer nur in der Ausübung ihres eigenen Geschäfts und nicht Bedingungen für den Zugang zu ihnen einschränken, die das Verfassungsgericht für strenger hält.
Ziel des Gesundheitsschutzgesetzes gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen
53. Die vorstehend genannten Rechte und Freiheiten, deren Verstoß gegen die Beschwerdeführerin gegen die Grundrechte verstößt, deren Schutz oder Vollstreckung durch die Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften verfolgt wurde. Aus dem Namen des Gesetzes über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen sowie aus fast jedem seiner wesentlichen Bestimmungen geht hervor, dass der Gesundheitsschutz (gesichert durch Artikel 31 der Charta), nämlich das Leben (Artikel 6 Absatz 1 der Charta), der besondere Schutz von Kindern und Jugendlichen und der Schutz von schwangeren Frauen (Artikel 32 und 6 Absatz 1 der Charta) durch seine Annahme und Umsetzung überwacht wurde. Im weiteren Kontext ist die Bedeutung des Gesetzes auch bei der Verbesserung der Umwelt zu erkennen (Artikel 35 Absatz 1 der Charta) und der Verringerung der staatlichen Ausgaben für Gesundheit und Sicherheit. Diese Schlussfolgerungen werden auch durch einen mit Gründen versehenen Bericht über den Gesetzesentwurf unterstützt, wonach das Hauptziel des Gesetzes "den Schutz gegen den durch Suchtstoffe verursachten Schaden zu stärken ist. Die Priorität in dieser Hinsicht besteht darin, den Schutz der öffentlichen Gesundheit, insbesondere bei Kindern und Jugendlichen, zu erhöhen, aber auch auf die Verringerung der Auswirkungen von Schäden, die durch süchtig machende Substanzen auf die soziale, Sicherheits- und Wirtschaftsebene verursacht werden, zu konzentrieren. "(Digitales Repository der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik, Hauspresse Nr. 828 / 0, 7. Amtszeit unter www.psp.cz.)
54. Der Grundbericht weist auf eine Studie hin, in der gezeigt wird, dass die Sozialkosten (z.B. die Kosten für die Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen, Sozialdienstleistungen und die Kosten für kriminelle Aktivitäten, die aufgrund von Stoffmissbrauch begangen wurden) im Jahr 2007 56,2 Milliarden CZK betragen; die Sozialkosten für Tabakkonsum betrugenten 33,1 Milliarden CZK 16,4 Milliarden für Alkohol und 6,7 Milliarden CZK für illegalen Stoffmissbrauch. Andere Studien oder Expertenschätzungen sollen vorschlagen, dass die sozialen Kosten, die mit dem durch die Verwendung von Suchtstoffen verursachten Schaden verbunden sind, tatsächlich viel höher sein können, insbesondere für Alkohol und Tabak (vgl. S. 169 des erläuternden Memorandums). Zusätzlich, Seite 174 bezieht sich auf Studien, die zeigen, dass 18 000 Menschen sterben ein Jahr in der Tschechischen Republik aufgrund von Krankheiten mit Tabakkonsum, mit Rauchen verursacht 9 von 10 Fällen von Lungenkrebs, bis zu 6 mal häufiger Kopf / Halskrebs, bis zu 4 mal häufiger Bauchspeicheldrüse, bis 14 mal chronisch obstruktive Lungenerkrankung, bis zu 10 mal häufiger Herz-Kreislauferkrankung (z, z. Andere Untersuchungen, die beispielsweise auf den Seiten 174 bis 177 des erläuternden Memorandums beschrieben werden, zeigen einen unzureichenden Schutz für Kinder vor der Exposition gegenüber Tabakrauch, Alkohol und illegalen Drogen, die Verbindung zwischen Alkoholkonsum, Tabakkonsum und illegalen Drogen und eine Reihe anderer gesellschaftlicher Erkenntnisse.
55. Die Ziele der verschiedenen Bestimmungen oder Teile des angefochtenen Rechts werden vom Verfassungsgericht unten in seiner eigenen Überprüfung behandelt.
56. Um die Gesundheit und das Leben des Verfassungsgerichts in der Vergangenheit zu schützen, betonte das Verfassungsgericht, dass es zu den Grundwerten gehört [vgl. die Ergebnisse vom 27. September 2006 sp. zn. Pl. ÚS 51 / 06 (N 171 / 42 CollNU 471; 483 / 2006 Coll.), Randnr. 37, vom 23. September 2008 sp. zn. Der Staat ist dafür verantwortlich, das Gesundheitsrecht zu gewährleisten und zu erfüllen, und es liegt daher auch daran, angemessene Maßnahmen zu diesem Zweck zu ergreifen, einschließlich durch die Verbesserung aller Aspekte der äußeren Lebensbedingungen (sp. zn. Der Verfassungsorden bietet dem Gesetzgeber einen relativ großen Ermessensspielraum, um den Gesundheitsschutz zu gewährleisten (die bereits zitierte Feststellung sp. zn.
57. Das Recht auf Gesundheit impliziert eine positive Verpflichtung des Staates zum Handeln (einschließlich einer grundlegenden Verpflichtung des Staates nach Artikel 1 des Verfassungsgesetzes Nr. 110/1998 Slg. über die Sicherheit der Tschechischen Republik) und zum Schutz der Gesundheit durch verschiedene notwendige Maßnahmen. Die Charta selbst gibt ausdrücklich den Gesundheitsschutz als Ausnahme vom Verbot der Zwangsarbeit (Artikel 9 Absatz 2 der Charta), als mögliches Grund für eine Beschränkung der Ausübung des Eigentums (Artikel 11 Absatz 3 der Charta), eine Ausnahme für die Einmischung in die Integrität der Häuser (Artikel 12 Absatz 3 der Charta), einen möglichen Grund für Beschränkungen der Freizügigkeit und des Aufenthalts (Artikel 14 Absatz 3 der Charta), die Religions- und Glaubensfreiheit (Artikel 16 Absatz 4 der Charta), die freie Meinungsfreiheit
58. Das Verfassungsgericht hat auch festgestellt, dass Artikel 31 der Charta dem Staat eine Verpflichtung zum Schutz der Gesundheit der Bevölkerung auferlegt, und daher in Fällen, die über den Rechtsbereich des Einzelnen hinausgehen, eine Verpflichtung zum Schutz der Gesundheit auch vor dem Willen der betroffenen Personen (die bereits zitierte Feststellung sp. zn. Daher sollte unterschieden werden zwischen Situationen, in denen die Gesundheit des Einzelnen in einem bestimmten Fall geschützt ist, aber gleichzeitig seine Würde und Freiheit der Entscheidung [z.B. Fälle von Meinungsverschiedenheit mit der Bereitstellung von Gesundheitsfürsorge, vgl. der von sp. zn. I. ÚS 2078 / 16 oder außergewöhnlich akzeptabel für den Schutz des Patienten, z.B. Befunde vom 3. Februar 2011 sp. zn. III. ÚS 449 / 06 (N 10 / 60 SbNU 97), oder vom 22. Dezember 2015 sp.
59. Es kann nicht übersehen werden, dass die Ziele, die das Gesetz über den Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen im Allgemeinen verfolgt, auch dazu dienen, die internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik als Staat zu verwirklichen, der diese Verpflichtungen einhalten will (Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung). Zum Beispiel, Artikel 12 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, veröffentlicht unter Nr. 120 / 1976 Coll., wonach die Vertragsstaaten das Recht aller erkennen, das maximal erzielbare Niveau der körperlichen und geistigen Gesundheit zu erreichen und Maßnahmen zu ergreifen, um die volle Umsetzung dieses Rechts zu erreichen, einschließlich unter anderem Maßnahmen zur Verringerung der Anzahl der Abtreibungen und der Arbeitsunfälle und Maßnahmen zur Verbesserung der gesunden Entwicklung des Kindes, Verbesserung aller Aspekte der Hygiene und der Arbeitsbedingungen.
60. In ähnlicher Weise, gemäß Artikel 24 der Konvention über die Rechte des Kindes, veröffentlicht unter Nr. 104 / 1991 Coll., Staaten erkennen das Recht des Kindes, das erreichbarste Gesundheitsniveau zu erreichen und die notwendigen Maßnahmen zur Verringerung der Kinder- und Kindersterblichkeit sowie alle wirksamen und notwendigen Maßnahmen zur Beseitigung aller traditionellen Praktiken, die die Gesundheit der Kinder beschädigen.
61. Gemäß Artikel 11 der Europäischen Sozialcharta, veröffentlicht unter Nr. 14/2000 S., verpflichten sich die Staaten, Maßnahmen zu ergreifen, insbesondere um die Ursachen für Krankheiten soweit wie möglich zu beseitigen, Beratungs- und Bildungsdienste zur Förderung der Gesundheit zu erbringen und die individuelle Verantwortung in Gesundheitsfragen zu erhöhen und Epidemien, Endemik und andere Krankheiten soweit wie möglich zu verhindern.
62. Die Tschechische Republik ist auch Vertragspartei des Rahmenübereinkommens der Weltgesundheitsorganisation über die Tabakkontrolle, veröffentlicht unter Nr. 71/2012 Slg., ("Rahmenübereinkommen"). In Artikel 4 werden unter den Hauptgrundsätzen dieses Übereinkommens Maßnahmen zum Schutz aller Personen vor Tabakrauch und zur Notwendigkeit von Maßnahmen zur Verhinderung des Beginns der Verwendung von Tabakerzeugnissen, zur Förderung und Förderung der Einstellung und zur Verringerung der Verwendung von Tabakerzeugnissen in jeder Form festgelegt. Darüber hinaus wird als Schlüsselprinzip festgestellt, dass komplexe multisektorale Maßnahmen und Reaktionen, die zu einer Verringerung des Verbrauchs aller Tabakerzeugnisse auf nationaler, regionaler und internationaler Ebene führen, im Einklang mit den Grundsätzen des Schutzes und der Förderung der öffentlichen Gesundheit notwendig sind, um Krankheiten, vorzeitige Behinderung und Mortalität aufgrund des Tabakkonsums und der Exposition gegenüber Tabakrauch zu verhindern. Artikel 5 Absatz 3 Die Rahmenkonventionen verpflichten die Vertragsstaaten, mit der Entwicklung und Umsetzung ihrer öffentlichen Gesundheitspolitik fortzufahren, um sie vor den kommerziellen und anderen Interessen der Tabakindustrie zu schützen.
63. Artikel 8 Die Vertragsparteien erkennen an, dass der wissenschaftliche Nachweis eindeutig zeigt, dass die Exposition gegenüber Tabakrauch zu Tode, Krankheit und Behinderung führt. Jede Vertragspartei erlässt und führt daher aktiv in Bereichen, die unter nationales Recht und in anderen Bereichen ihrer Zuständigkeit fallen, die Annahme und Einführung wirksamer Gesetzgebungs-, Durchführungs-, Verwaltungs- oder sonstiger Maßnahmen, die den Schutz gegen Tabakrauch in den Innenräumen des Arbeitsplatzes, im öffentlichen Verkehr, an öffentlichen Orten und an anderen öffentlichen Orten gegebenenfalls gewährleisten.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 81 / 2018 Coll., über die Nichtigerklärung bestimmter Teile des Gesetzes Nr. 65 / 2017 Coll., über den Gesundheitsschutz gegen schädliche Auswirkungen von Suchtstoffen, geändert durch Gesetz Nr. 183 / 2017 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 21.05.2018 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0