Ústavný súd zistil č. 8 / 2017 Zb.
Ústavný súd zistil z 13. decembra 2016 sp. zn.
Platný
8
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 13. decembra 2016 podľa bodu pl. ÚS 19 / 16 na plenárnom zasadnutí, ktoré sa skladá z predsedu Súdneho dvora Pavla Rycheckého a sudcu Ľudovíta Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialeho, Jana Filipa, Jaromíra Jirsyho, Jana Musila, Vladimira Sládečeka, Radovany Sukáneka, Kateřiny Šimáčkovej, Vojtěho Šimíčeka (sudca spravodajcu), Milady Tomkovej, Davida Uhlíř a Jiří Zemáří Zemáneka ako člena komory parlamentu Českej republiky, za ktorú senátor Jiří Čunek zastupoval JUDr Tatianá Jirásková, advokátku, o zrušení uznesenia č. 273 / 2015 Z.z.
nasledujúce:
Odsek 4 ods. 2 a príloha 1 bod B ods. 2 písm. b) vyhlášky ministerstva zdravotníctva č. 273 / 2015 Z. z. o stanovení hodnoty bodov, výške zaplatených služieb a regulačných obmedzeniach na rok 2016 sa slová "a e) " vypúšťajú od dátumu uverejnenia tohto zistenia v zbierke zákonov.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Skupina 24 senátorov senátu parlamentu Českej republiky (ďalej len "žiadatelia") požiadala o zrušenie dekrétu ministerstva zdravotníctva č. 273 / 2015 Z. z., o stanovení hodnôt položky, výšky zaplatených poplatkov a regulačných obmedzení na rok 2016 (ďalej len "príkaz na náhradu"), konkrétne slovami "a e) " obsiahnutými v ustanoveniach § 4 ods. 2 a jeho prílohy 1 v časti B ods. 2 písm. b) (ďalej len "sporné ustanovenia").
2.
článok 4 ods. 2
V prípade platených služieb poskytovaných poskytovateľmi post-bed starostlivosti, poskytovateľmi dlhodobej lôžkovej starostlivosti, špeciálnou ambulantnou starostlivosťou poskytovanou podľa § 22 písm. c) a e) zákona a poskytovateľmi osobitnej starostlivosti, platených paušálnou sadzbou za jeden deň hospitalizácie alebo výkonu, hodnotou bodu, výškou vyplatenej služby a regulačným limitom sa stanovuje príloha 1 k tomuto dekrétu.
Príloha č. 1 časť B bod 2 písm. b)
Pre poskytovateľov osobitnej ambulantnej starostlivosti poskytovanej podľa § 22 písm. c) a e) zákona je výška odmeny podľa zoznamu výkonov stanovená platbou za poskytnuté výkony...
3. Ústavný súd 10. mája 2016 dostal návrh od skupiny 15 senátorov senátu parlamentu Českej republiky, ktorí tiež požiadali o zrušenie slov "a" uvedených v napadnutom ustanovení § 4 ods. 2 nariadenia o platbách. Vzhľadom na to bol tento návrh z dôvodu literatúry (§ 35 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde) podľa ustanovení § 43 ods. 2 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde v znení zmien a doplnení v spojení s jeho § 43 ods. 1 písm. e) zamietnutý uznesením z 21.6.2016 sp. zn. Ústavný súd sa preto bude zaoberať otázkou súladu sporného ustanovenia uznesenia o náhrade, ktorého zrušenie bolo podstatou zamietnutej žaloby, v (predtým začatom) konaní o návrhu odvolateľov, a to aj z hľadiska argumentov obsiahnutých v neskoršom návrhu uvedenej skupiny senátorov [pozri. sp. zn. Podľa ustanovení § 35 ods. 2 zákona o Ústavnom súde bola tejto skupine senátorov priznaná právo byť vedľajším účastníkom konania v konaní o tomto návrhu.
Odôvodnenie návrhov odvolateľov a vedľajších účastníkov konania
4. Sporné ustanovenia príkazu na zablokovanie, podľa žalobcov, stanovujú na rok 2016 hodnotu veci, výšku platieb zaplatených služieb a regulačné obmedzenia zdravotnej starostlivosti, ktoré poskytuje ošetrujúci lekár poistencom nachádzajúcim sa v obytných sociálnych zariadeniach v zmysle ustanovení § 22 písm. e) zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o verejnom zdravotnom poistení"). Podľa odvolateľov je však toto nariadenie v rozpore s článkom 1 ods. 1 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a najmä s článkom 79 ods. 3 ústavy, keďže ministerstvo zdravotníctva nevydalo vyhlášku o náhrade v súvislosti so starostlivosťou o ošetrovateľov poistencom umiestneným v ubytovacích zariadeniach sociálnych služieb v rámci obmedzení a podľa zákona (secundum et intra legem), ale mimo zákona (predater legem).
Nariadenie o náhrade zdravotníckych služieb poskytovaných sociálnymi službami vo verejnom systéme zdravotného poistenia
5. V prvom rade žalobcovia vo svojom návrhu poukazujú na to, že súčasne s vytvorením podmienok pre poskytovanie ošetrovateľskej a rehabilitačnej starostlivosti zariadeniami so zdravotným postihnutím (predvídané najmä v ustanoveniach § 36 zákona č. 108 / 2006 Z. z. o sociálnych službách, zmeneného a doplneného zákonom č. 206 / 2009 Z. z.), sa musel zvoliť aj spôsob platby tejto starostlivosti z verejného zdravotného poistenia. V tomto prípade bola zvolená tzv. metóda plnenia platieb, t. j. odmena za výkonnosť v oblasti zdravia podľa zoznamu zdravotného výkonu s bodovými hodnotami, upravená vyhláškou č. 134 / 1998 Z. z., ktorou sa uverejňuje zoznam zdravotného výkonu s bodovými hodnotami v znení zmien a doplnení ("Vyhláška č. 134 / 1998 Z. z."). S účinnosťou od 1.1.2007 (podľa dekrétu č. 620 / 2006 Z. z.) tu bola pridelená nová expertíza" 913 - všeobecná zdravotná sestra v sociálnych službách "a príslušné výsledky tejto expertízy boli upravené, všeobecná zdravotná sestra v sociálnych službách je chápaná ako" všeobecná zdravotná sestra poskytujúca zdravotnú starostlivosť poistencom v ubytovacích zariadeniach sociálnych služieb a poskytovaná zdravotná starostlivosť sa oznamuje na základe funkcie lekára v príslušnej odbornej funkcii 913."
6. V rámci platby ošetrovateľskej a rehabilitačnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia poskytovaného klientom zariadení na bývanie sociálnych služieb sú prítomné tri orgány: zdravotné poistenie, zdravotnícke zariadenia a zariadenia na pobyt sociálnych služieb. Ošetrujúci lekár je poskytovateľom zdravotníckych služieb, ktorý má vlastné právo poskytovať zdravotné služby a má zmluvu so zdravotnou poisťovňou o poskytovaní a platení zdravotníckych služieb (podľa ustanovení oddielu 17 zákona o verejnom zdravotnom poistení). V podstate je to každý registrovaný lekár, ktorého vzťah k bydlisku sociálnych služieb je definovaný len tým, že niektorí jeho pacienti sú tiež klientmi sociálneho zariadenia. O týchto pacientov sa potom postará ošetrujúci lekár, okrem iného tak, že na základe plánovaného plánu zdravotnej starostlivosti nariadi osobitný zdravotný výkon v zariadení pre pobyt sociálnych služieb, ktorý bude vykonávať jeho vlastný personál s primeranou spôsobilosťou. Ak sa má tzv. osobitná zmluva uzavrieť so sociálnymi službami (v zmysle oddielu 17a zákona o verejnom zdravotnom poistení), je následne oprávnená nahlásiť zdravotnú starostlivosť poskytovanú zdravotnej poisťovni (v osobitnom postupe sa stanovuje metodika získavania a zasielania dokumentov zdravotníckymi poisťovňami). Inými slovami, "zariadenie na pobyt v sociálnych službách má nárok len na zaplatenie starostlivosti poskytovanej v rozsahu objednávky ošetrujúceho lekára, ktorý posúdil poskytovanie starostlivosti podľa potreby a je samostatným poskytovateľom zdravotníckych služieb mimo zmluvného vzťahu zdravotnej poisťovne a zariadenia na pobyt v sociálnych službách."
7. V prípade takzvanej metódy odmeňovania je tiež potrebné určiť, kto má právo určiť hodnotu tohto bodu, pretože inak by sa výška poskytovanej zdravotnej starostlivosti nemohla premeniť na finančné výhody. Podľa žalobcov je základnou otázkou na posúdenie tohto návrhu, či je ministerstvo zdravotníctva oprávnené určiť hodnotu tohto bodu aj na úhradu zdravotníckych služieb poskytovaných ubytovacími zariadeniami sociálnych služieb. Podľa ustanovení oddielu 17 ods. 5 zákona o verejnom zdravotnom poistení je ministerstvo zdravotníctva oprávnené určiť hodnotu bodu, výšku náhrady vyplatených služieb a regulačné obmedzenie pre "dodávateľov," ktorí sú oprávnení zúčastniť sa na zmierovacom konaní. Avšak iba fyzické a právnické osoby oprávnené poskytovať zdravotné služby podľa zákona č. 372/2011 Z. z. o zdravotníckych službách a podmienkach ich poskytovania (zákon o zdravotníckych službách) v znení neskorších predpisov sú oprávnené zúčastňovať sa na zmierovacom konaní (ďalej len "zákon o zdravotníckych službách") a zároveň majú zmluvu o poskytovaní a náhrade platených služieb podľa oddielu 17 zákona o verejnom zdraví. Podľa odvolateľov však historický a gramatický výklad ustanovení oddielu 17 ods. 5 zákona o verejnom zdravotnom poistení nemožno dospieť k záveru, že "zmluvní poskytovatelia" sú tiež rezidentskými zariadeniami sociálnych služieb, hoci poskytujú zdravotné služby a sú v zmluvnom vzťahu so zdravotnou poisťovňou. Tieto zmluvy však nie sú zmluvami o poskytovaní a platení platených služieb v zmysle ustanovení § 17, ale tzv. osobitných zmlúv s osobitným účelom (poskytovanie vecných dávok v rámci poskytovania zdravotnej starostlivosti), ktoré sa uzatvárajú podľa ustanovení § 17a zákona o verejnom zdravotnom poistení. Podľa žalobcov toto tvrdenie potvrdzuje aj skutočnosť, že počas celého obdobia účinnosti zákona č. 108 / 2006 Z. z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o sociálnych službách"), odborné znalosti z roku 913 alebo zdravotná starostlivosť poskytovaná poistencom, ktorí sa nachádzajú v zariadeniach rezidenčných sociálnych služieb, nikdy nepodliehali regulácii príkazu na úhradu. Nariadenie o odborných znalostiach 913 sa po prvýkrát uskutočnilo iba v príslušnej vyhláške o odmeňovaní za rok 2016, ktorá je podľa žalobcov zjavnou excelenciou ministerstva zdravotníctva a porušením právneho povolenia na jeho vydanie.
8. Žalobcovia však zároveň zdôrazňujú, že vylúčenie uplatnenia refundačného príkazu na bývanie sociálnych služieb neznamená neexistenciu cenovej regulácie služieb, ktoré poskytujú. Úrad Ministerstva zdravotníctva pre reguláciu platieb platených služieb nie je jediným povolením pre cenové normy, pretože ministerstvo zdravotníctva je tiež oprávnené regulovať ceny poskytovaných zdravotníckych služieb zákonom č. 526 / 1990 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov v spojení so zákonom č. 265/1991 Z. z. o právomociach orgánov Českej republiky v oblasti cien v znení neskorších predpisov. S odkazom na vyššie uvedené zákony ministerstvo zdravotníctva Bulletin, ako každý rok, uverejnilo cenový kódex ministerstva zdravotníctva 1 / 2016 / DZP z 1. decembra 2015 o regulácii cien poskytovaných zdravotníckych služieb, stanovení maximálnych cien za zdravotnícke služby poskytované zubnými lekármi, na ktoré sa vzťahuje poistenie verejného zdravia a špecifické zdravotné výkony (ďalej len "cenový kódex"). Inými slovami, v situácii, keď sú poskytovatelia sociálnych služieb vylúčení z účasti na zmierovacom konaní pred prijatím príkazu na úhradu v zmysle ustanovení oddielu 17 zákona o verejnom zdravotnom poistení, je kódexom cien presne regulácia zdravotníckych služieb, ktoré poskytujú.
Nedostatky v procese prijímania príkazu na úhradu
9. Odvolatelia vo svojom návrhu v plnej miere zohľadňujú skutočný priebeh procesu prijímania príkazu na odmenu, pričom zdôrazňujú dve dôležité a kontroverzné skutočnosti (predkladajú aj svoje nároky v prílohách návrhu). Prvým je, že zmierovací postup uvedený v článku 17 ods. 5 zákona o verejnom poistení sa nezúčastnil (a vzhľadom na znenie uvedeného ustanovenia sa nemohol zúčastniť) na zastúpení poskytovateľov sociálnych služieb (zastúpených Združením poskytovateľov sociálnych služieb Českej republiky). Z § 17 ods. 5 zákona o verejnom zdravotnom poistení vyplýva, že ministerstvo zdravotníctva má po zmierovacom konaní právo vydať vyhlášku, v ktorej sa stanoví hodnota veci, výška vyplatených služieb a regulačné obmedzenie. Zmierovacie konanie je záväzným krokom pred vydaním príslušnej vyhlášky, keďže ministerstvo zdravotníctva je zodpovedné za posúdenie toho, či výsledok zmierovacieho konania je alebo nie je právny a verejný záujem, alebo za konanie, ak medzi dotknutými stranami neexistuje dohoda v zákonnom čase. Zároveň to definuje predmet vyhlášky, ktorá môže regulovať iba odmenu za služby vyplácané tým poskytovateľom, ktorí sú oprávnení zúčastniť sa na zmierovacom konaní, a tým predkladať návrhy, diskutovať o nich alebo pristupovať ku kompromisným riešeniam. V opačnom prípade by sa úplne zamietol význam a význam zmierovacieho postupu, ktorým je vytvorenie priestoru na dosiahnutie dohody medzi zainteresovanými stranami o cene zaplatených služieb a podmienkach ich úhrady. Ak sa vylúči účasť jedného z poskytovateľov služieb platených v zmierovacom konaní, ministerstvo zdravotníctva nemôže splniť svoju základnú povinnosť, ktorou je posúdiť výsledky zmierovacieho konania s právnym alebo verejným záujmom.
10. Druhý odvolateľ zdôrazňuje, že v rozpore s článkom 16 legislatívneho dekrétu z 12. októbra 2015 ministerstvo zdravotníctva nerešpektovalo stanovisko pracovného výboru legislatívnej rady vlády verejného práva II po predložení návrhu vyhlášky o náhrade v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády. Pracovný výbor v ňom reagoval na pôvodný návrh vyhlášky o refundácii ministerstva zdravotníctva, v ktorej časti 1, a teda predmet nariadenia zahŕňal odborné znalosti "913 - zariadenia na pobyt v sociálnych službách - odborné znalosti 913 - všeobecná zdravotná sestra v sociálnych službách." Po tomto postupe nasledovala pripomienka pracovnej komisie, ktorá zdôraznila, že "návrh vyhlášky je určitým spôsobom v rozpore s právnym orgánom zastúpeným v článku 17 ods. 5 zákona č. 48 / 1997 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, keď uverejnenie tohto dekrétu predchádza zmiereniu poskytovateľov zdravotníckych služieb podľa zákona o zdravotníckych službách. Ubytovacie zariadenia sociálnych služieb - odborné znalosti 913 - všeobecná zdravotná sestra v sociálnych službách - nie sú poskytovateľmi zdravotníckych služieb, ale poskytovateľmi sociálnych služieb, hoci do určitej miery poskytujú aj zdravotnícke služby. Preto tieto odborné znalosti nie je možné upraviť navrhovaným dekrétom - jeho poskytovatelia, zastúpení Združením poskytovateľov sociálnych služieb, sa nezúčastnili alebo sa nemohli zúčastniť zmierovacieho konania požadovaného zákonom č. 48 / 1997 Zb. ako záväzný krok pred vydaním vyhlášky, keďže neboli zástupcami poskytovateľov zdravotníckych služieb. Starostlivosť o ošetrovateľov, ktorú poskytujú všeobecné zdravotné sestry v zariadeniach poskytovateľov sociálnych služieb, sa vzťahuje na osobitnú zmluvu medzi poskytovateľom a zdravotnou poisťovňou uzatvorenú podľa § 17a zákona č. 48 / 1997 Z. z., a nie na zmluvu medzi poskytovateľom zdravotníckych služieb a zdravotnou poisťovňou uzatvorenú podľa § 17 ods. 5 zákona č. 48 / 1997 Z. z. "Pre tieto dôvody pracovná komisia vyzvala na "nezverejnenie slova 913" ustanovení § 1 písm. g) § 10 a iných ustanovení návrhu príkazu na úhradu."
11. Podľa žalobcov však ministerstvo zdravotníctva na túto pripomienku reagovalo vypustením slova "913" z návrhu príkazu na úhradu, ale aj prispôsobením znenia ustanovení oddielu 4 ods. 2 príkazu na úhradu, podľa ktorého hodnota tohto bodu, výška vyplatených služieb a regulačné obmedzenia pre služby vyplácané okrem iného poskytovateľom osobitnej ambulantnej starostlivosti v zmysle oddielu 22 písm. e) zákona o verejnom zdravotnom poistení, ktorým je zdravotná starostlivosť poskytovaná sociálnymi službami v profesijnej kapacite 913, sú uvedené v prílohe 1. Podľa žalobcov ministerstvo zdravotníctva týmto postupom "nielenže zastávalo názor pracovnej komisie, ale porušilo aj právne predpisy vlády."
Odpor sporných ustanovení s článkom 1 ods. 1 ústavy
12. Odvolatelia sa domnievajú, že postup opísaný vyššie ministerstvom zdravotníctva v procese prijímania príkazu na vrátenie pomoci je v rozpore s článkom 1 ods. 1 ústavy a v prípade judikatúry [odvolatelia sa odvolávajú na zistenia ústavného súdu a citát zo sp. zn. pl. ÚS 5 / 02 z 2.10.2002; 37 / 2007 SbNU 25; 476 / 2002 Sb.), sp. zl. Pl. ÚS 77 / 06 z 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Sb.) alebo sp. Pl. ÚS 19 / 13 z 22.10.2013 (N 178 / 71 SbNU 105; 396 / 2013 Sb.) ] odvodený zo zásad všeobecných podmienok normoprodukcie, a to konkrétne zmluvy o livovole a arbitráži a zásady predvídateľnosti. Hoci návrhy záverov citované v judikatúre ústavného súdu sa týkajú najmä legislatívneho procesu, odvolatelia sa domnievajú, že sa vzťahujú aj na odvodené normy. "Ani moc nemôže postupovať svojvoľne, keď sa legisluje, ale je tiež viazaná zákonom. Okrem ústavy a zákonov sú to určite procedurálne pravidlá pri prijímaní subštatučných noriem, ak sú v súlade s vyššími hodnotami tvorby práva, najmä ak sú tieto pravidlá vytvorené samotnou mocou českej vlády." Podľa odvolateľov majú adresáti právnej úpravy jasne aj "právo oprávnene očakávať, že právna úprava prešla prejavom nielen vo svojom obsahu, ale aj formálnou správnosťou. Ak v súlade so svojím de facto postupom autor návrhu vyhlášky bráni možnosti profesionálneho rozhovoru, či už tento právny predpis alebo niektoré jeho ustanovenia nie sú v rozpore s ústavou, porušenie právnych predpisov sa musí považovať za porušenie základných zásad ústavy ." Odstúpenie na kontrolu ústavnosti prijatia vykonávacieho aktu v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády by teda znamenalo "možnosť orgánov vykonávajúcich výkonnú moc, obdarených zákonnou normotvorbou, rozsievať právny štát prostredníctvom viacerých nariadení alebo dekrétov vydaných na základe právneho povolenia, ale inak vydaných mimo ich právomoci."
Odpor sporných ustanovení s článkom 79 ods. 3 ústavy
13. Sporné ustanovenia príkazu na vymáhanie podľa odvolateľov sa tiež odchyľujú od ústavnej záruky ustanovenej v článku 79 ods. 3 ústavy. Ministerstvo zdravotníctva výrazne prekročilo limity uvedeného zákonného povolenia ustanoveného v oddiele 17 ods. 5 zákona o verejnom zdravotnom poistení za predpokladu, že stanovilo hodnotu tohto bodu, úroveň náhrady vyplatených služieb a regulačný limit aj pre osobitnú ambulantnú starostlivosť poskytovanú podľa oddielu 22 písm. e) zákona o verejnom zdravotnom poistení, t. j. pre ošetrovateľskú starostlivosť poskytovanú poistencom nachádzajúcim sa v zariadeniach so sociálnym postihnutím, hoci v žiadnom prípade tieto služby nemožno považovať za "zmluvných poskytovateľov" v zmysle oddielu 17 ods. 5 zákona o verejnom zdravotnom poistení. Žalobcovia preto dospeli k záveru, že "úplne neočakávané zaradenie ošetrovateľskej starostlivosti poskytovanej klientom do zariadení na pobyt sociálnych služieb v platobnom príkaze na rok 2016 je porušením právneho povolenia a porušením zákazu urážky a zásady predvídateľnosti práva."
Návrh vedľajšieho účastníka konania
14. Vedľajší účastník konania tiež odôvodňuje svoj návrh na zrušenie sporného ustanovenia [slovami "a e) " obsiahnutými v ustanoveniach § 4 ods. 2 platobného poriadku], najmä rozšírením rozsahu pôsobnosti uznesenia na subjekty uvedené v § 22 písm. e) zákona o verejnom zdravotnom poistení, sa na jednej strane nezakladá na zákone, na druhej strane, na odmene za subjekty, ktorým má toto nariadenie vplyv na napadnutý rozsah pôsobnosti, nemožno z tohto hľadiska upraviť uznesením, ktoré predstavuje porušenie ústavných predpisov uvedených v článku 79 ods. 3 ústavy; 238 / 2013 Z. z.
15. Podľa názoru vedľajšieho účastníka konania nie je v rozsahu, v akom bolo uznesenie o náhrade napadnuté, splnená žiadna z ústavných podmienok pre vydanie zákonného práva. Hoci vo všeobecnosti existuje právny základ (zákon o verejnom zdravotnom poistení), v žiadnom prípade neumožňuje, aby sa pravidlá týkajúce sa poskytovania dávok zdravotnej starostlivosti zahrnuli do zákonných právnych predpisov. Naopak, zákon o verejnom zdravotnom poistení sa vzťahuje výlučne na tzv. osobitnú zmluvu, ktorú musí zdravotná poisťovňa uzavrieť s každým poskytovateľom sociálnych služieb v článkoch 17a a 22 písm. e). Z toho vyplýva, že ministerstvo zdravotníctva nie je právne oprávnené regulovať výšku odmeny za starostlivosť, ktorú poskytuje zákon. "Vyhláška Eo ipso sa nachádza aj mimo zákonných obmedzení práva práve preto, že zákon umožňuje vydanie zákonnej legislatívy len na účely poskytovania platieb zdravotnej starostlivosti poskytovateľom zdravotníckych služieb." Podľa vedľajšieho účastníka konania je prekročenie zákonného povolenia v zákone o verejnom poistení také zrejmé, že nie je potrebné ho viac vysvetľovať. Okrem toho toto tvrdenie podporuje aj skutočnosť, že výška odmeny vyplácanej poskytovateľom sociálnych služieb nebola nikdy zakotvená v žiadnom dekréte o odmeňovaní za predchádzajúce roky (t. j. 2015 a predchádzajúce roky). Z toho vyplýva, že ministerstvo zdravotníctva od roku 2007 do konca roku 2015 rešpektovalo skutočnosť, že regulácia takéhoto materiálu v zákonnej legislatíve nie je vôbec vhodná.
16. Okrem argumentu, že príkaz na vrátenie bol vydaný v rozsahu, v akom bol napadnutý mimo právnej právomoci ministerstva zdravotníctva (podľa ustanovení § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z.), vedľajší účastník konania vo svojom návrhu tiež uvádza: "jeho celková konštrukcia, ktorá je veľmi problematická aj z hľadiska požiadaviek na transparentnosť práva." Neexistuje dôvod na to, aby poskytovatelia sociálnych služieb, ak by ich vyhláška o odmeňovaní mohla niekedy ovplyvniť, neboli uvedení v odseku 1, okrem iných subjektov, ktorých sa vyhláška o odmeňovaní týka, aby sa zachoval požadovaný právny systém." Neexistuje žiadny dôvod na to, aby si ministerstvo zvolilo legislatívne riešenie, s výnimkou, že takto rozšírenie personálneho rozsahu dekrétu, na rozdiel od zákona na prvý pohľad, neupúta oči."
17. V neposlednom rade vedľajší účastník konania vo svojej žalobe tiež tvrdí hmotné dôvody a na podporu judikatúry ústavného súdu [najmä v citovanom zistení sp. zn. pl. ÚS 19 / 13 alebo sp. zn. pl. Napadnutý protiústavný charakter sporného ustanovenia uznesenia o náhrade stanovuje vedľajší účastník konania spôsobom, ktorým sa ustanovujú počiatočné pravidlá výpočtu odmeny za starostlivosť o poskytovateľov sociálnych služieb. Skutočnosť, že poskytovatelia sociálnych služieb boli "anorganickým a neúmyselným spôsobom" zahrnutí do rozsahu pôsobnosti nariadenia, sa na nich vzťahujú rovnaké pravidlá na výpočet výšky odmeny, ktorá sa má vyplatiť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Postavenie poskytovateľov sociálnych služieb však nie je porovnateľné s postavením poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Vzhľadom na osobitnú povahu sociálnych služieb nie je postavenie poskytovateľov sociálnych služieb navzájom porovnateľné.
18. To sa odráža najmä vo výpočte výšky odmeny, keďže podľa ustanovení § 2 ods. 1 vyhlášky je jedným z východiskových parametrov výpočtu výšky odmeny referenčné obdobie, ktorým je rok 2014. Všetky služby poskytované v roku 2014, poskytovateľ uvedený do 31. marca 2015 a zdravotná poisťovňa uznaná do 31. mája 2015 (oddiel 2 ods. 3 príkazu na úhradu) sú zahrnuté v referenčnom období. Podľa ustanovení § 17 ods. 2 nariadenia o odmeňovaní poskytovateľ, ktorý neexistoval počas referenčného obdobia, bol počas referenčného obdobia usadený alebo nemal zmluvu so zdravotnou poisťovňou, používa referenčné hodnoty porovnateľných poskytovateľov. Podľa vedľajšieho účastníka konania však, ako vyplýva z následných opatrení právnych predpisov, do konca roka 2015 boli poskytovatelia sociálnych služieb úplne vylúčení z rozsahu pôsobnosti vyhlášky, čo znamená, že neexistoval objektívny spoločný rámec na výpočet odmeny za roky 2014, 2015 alebo všetky predchádzajúce obdobia. Všetkých poskytovateľov sociálnych služieb v skutočnosti uhrádzali zdravotné poisťovne na základe ich individuálnych zmlúv v zmysle ustanovení uvedených v oddieloch 17a a 22 písm. e) zákona o verejnom zdravotnom poistení. Úroveň dohodnutých platieb sa teda od prípadu k prípadu líšila alebo závisela od konkrétnej zdravotnej poisťovne a konkrétneho poskytovateľa sociálnych služieb. Keďže neexistujú žiadne referenčné kritériá (nie je možné použiť žiadne referenčné obdobie alebo existujú porovnateľní poskytovatelia, pretože jednotlivé zmluvy boli uzatvorené s jednotlivými poskytovateľmi), poskytovatelia sociálnych služieb nemôžu vôbec brať do úvahy výšku odmeny, a preto, či im budú uhradené aspoň náklady na poskytované služby. "To sa týka nielen práva na vrátenie vzniknutých nákladov alebo práva na vytvorenie podmienok, ktoré poskytujú skutočný predpoklad zisku, ale aj zásady predvídateľnosti účinkov nariadenia na právne postavenie jeho adresátov, keďže základné vstupné hodnoty, ktoré majú byť zahrnuté do výpočtu, nie sú známe (pozri bod 57 sp. zn. pl. ÚS 19 / 13). "
19. Porušenie zásady ochrany legitímnej dôvery potom vidí vedľajší účastník konania v tom zmysle, že poskytovatelia sociálnych služieb uvedení v oddiele 22 písm. e) zákona o verejnom zdravotnom poistení spadajú výlučne do pôsobnosti ustanovení oddielu 17a zákona o verejnom zdravotnom poistení, a preto, ako bolo opakovane zdôraznené, uzavreli tzv. osobitné zmluvy so zdravotnými poisťovňami. Táto dlhodobá prax založená na jednoznačnom znení zákona viedla k vytvoreniu prostredia, ktoré formovalo istotu a stabilitu poskytovateľov služieb a ovplyvnilo ich hospodárske činnosti (dlhodobé investície do zariadení, ktoré prevádzkujú atď.). "Zmena," ktorá vznikla sporným ustanovením príkazu na odmenu, priniesla v týchto stabilných vzťahoch prvok neistoty, pretože zásadne zmenila takýto dôležitý faktor pre každý hospodársky subjekt, ako napríklad spôsob, akým je určená odmena za služby, ktoré poskytuje.
20. Vo svojich pripomienkach k návrhu odvolateľov zapísanému na Ústavnom súde 15. augusta 2016 vedľajší účastník konania uvádza, že "celkove súhlasí s návrhom, že v súlade so svojím pôvodným návrhom navrhuje zrušiť sporné ustanovenia v deň uverejnenia rozhodnutia v zbierke zákonov, pretože neexistuje dôvod na odloženie účinkov zistenia v prejednávanej veci." Napriek tomu, že vedľajší účastník konania sa na rozdiel od odvolateľov nedomnieva, že sporné ustanovenia príkazu na vrátenie pomoci by boli v rozpore s článkom 1 ods. 1 ústavy z dôvodov uvedených v návrhu, pretože "pravidlá normatívneho konania pri vydávaní subštatutívnej právnej úpravy sa opierajú o článok 79 ods. 3 ústavy; v zmysle článku 1 V tejto súvislosti je ústava taká všeobecná, že ju nemožno považovať za porušenú, pokiaľ porušenie článku 79 ods. 3 ústavy nie je vždy porušením článku 1 ústavy," argumentuje tým, že porušenie právnej úpravy, ktorou sa riadi otázka právnych predpisov vyplývajúcich z článku 79 ods. 3 ústavy, je kľúčovou súčasťou žaloby vedľajšieho účastníka konania, a preto konštatuje, že" plne súhlasí s obsahom časti VIII návrhu, keďže je v súlade s jeho vlastnými argumentmi týkajúcimi sa kľúčových bodov."
Vyjadrenie a odpoveď ministerstva zdravotníctva
21. Ústavný súd podľa ustanovení § 42 ods. 4 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z., zaslal príslušné návrhy na zrušenie sporných ustanovení príkazu na úhradu ministerstvu zdravotníctva. Podľa ustanovení oddielu 69 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov ho poslal ombudsmanovi so žiadosťou o vypočutie vedľajšieho účastníka konania. Ombudsman však odpovedal na výzvu listom z 25. júla 2016, v ktorom informoval ústavný súd, že "nevykonáva svoje právo zasiahnuť."
22. Vo svojich pripomienkach, ktoré dostal ústavný súd 15. októbra 2016, ministerstvo zdravotníctva nepovažuje návrhy na zrušenie sporných ustanovení príkazu na vymáhanie za odôvodnené a nevidí žiadne porušenie práv uvedených odvolateľmi. Po prvé, ministerstvo zdravotníctva "v súvislosti s návrhom považuje za dôležité objasniť dôvody, ktoré viedli k zahrnutiu odborných znalostí 913 (všeobecná zdravotná sestra v sociálnych službách) do znenia vyhlášky o náhrade." V tejto súvislosti súhlasí s tvrdením odvolateľov, že odmena za zdravotnícke služby poskytované poskytovateľmi sociálnych služieb sa vykonáva na základe tzv. osobitnej zmluvy uzavretej podľa ustanovení oddielu 17a zákona o verejnom zdravotnom poistení. Zahrnutie odborných znalostí 913 do vyhlášky o odmeňovaní to nemení. Na to, aby bolo možné získať verejné zdravotné poistenie, musí sa na 913 zdravotníckych služieb naďalej vzťahovať osobitná zmluva, a to aj po tom, ako boli tieto odborné znalosti zahrnuté do objednávky odmeňovania. Preto bez uzavretia osobitnej zmluvy už nie je náhrada týchto verejných služieb zdravotného poistenia možná.
23. Ministerstvo zdravotníctva však poukazuje na to, že zahrnutím expertízy 913 do vyhlášky o odmeňovaní sa "snaží vyriešiť dva špecifické problémy, ktoré boli vytvorené v praxi, a na účely ktorých, opakovane, zástupcovia poskytovateľov sociálnych služieb, ministerstvo zdravotníctva požiadali o zaradenie expertízy 913 do vyhlášky o odmeňovaní." Prvým z týchto problémov je dlhodobá prax, keď zmluvy poskytovateľov zdravotníckych a sociálnych služieb so zdravotnými poisťovňami vo všeobecnosti neobsahujú podmienky náhrady nákladov priamo, ale len v takzvaných príplatkoch na úhradu, ktoré obsahujú len dohodu o náhrade poskytovaných zdravotníckych služieb a sú zvyčajne uzatvorené na obdobie jedného roka, a na každý rok sa zdravotná poisťovňa a poskytovateľ dohodnú na novom príplatku. "Kým však v prípade poskytovateľov zdravotníckych služieb, ak sa zdravotná poisťovňa nedohodne na dodatku k platbe s poskytovateľom, na poskytované zdravotnícke služby sa vzťahuje postup stanovený v platobnom príkaze (keďže zmluva o poskytovaní a platbe zaplatených služieb poskytuje obom stranám možnosť dohodnúť sa prostredníctvom platobného dodatku na podmienkach odlišných od podmienok stanovených v príkaze na paušálnu platbu) o podmienkach poskytovania zdravotníckych služieb poskytovaných v prípade neuzatvorenia príslušného platobného dodatku v minulosti. "Problémom bolo najmä to, že napriek tomu, že zdravotné poisťovne majú zmluvnú povinnosť v súlade s ustanoveniami oddielu 17a zákona o verejnom zdravotnom poistení voči poskytovateľom sociálnych služieb v prípade nedodržania zmluvného záväzku zdravotnej poisťovne, zákon už nestanovuje žiadne ďalšie konanie, a preto toto ustanovenie v praxi nie je dostatočne vykonateľné. Keďže neexistuje vzájomná dohoda o uzavretí tzv. dodatku odmeňovania, právny vzťah poisťovne s poskytovateľom sociálnych služieb, pokiaľ ide o odmenu za poskytované zdravotnícke služby, zostal v právnom vákuu. Neexistuje žiadny jasný spôsob, ako nezaplatiť za zdravotnícke služby poskytované v súlade s osobitnou zmluvou, a existovali spory, ktoré sa museli riešiť na súde s veľmi zle predvídateľným výsledkom."
24. Druhým problémom podľa Ministerstva zdravotníctva je, že "neexistuje žiadna úprava odmeny, od ktorej by mohli závisieť rokovania zdravotnej poisťovne s poskytovateľom sociálnych služieb." Začlenenie expertízy 913 do vyhlášky o náhrade nákladov preto" bolo nevyhnutným krokom na vyriešenie právneho vákua medzi zdravotnými poisťovňami a poskytovateľmi sociálnych služieb v dlhodobom horizonte... sľúbilo zjednodušenie a objasnenie právnych vzťahov poskytovateľov sociálnych služieb so zdravotnými poisťovňami v prípade nevyjednania osobitného dodatku k zmluve, uľahčenie vyjednávania o takýchto doplnkoch odmeňovania a zabránenie zbytočným právnym sporom, ktoré v minulosti často vznikli z nevyhovujúcich právnych predpisov."
25. V tejto súvislosti ministerstvo zdravotníctva "nad rámec tohto argumentu" odkazuje na skutočnosť, že v období od vydania platobného príkazu najvyšším súdom 28. apríla 2016 sa rozsudok vo veci C-23 / 88 / 2014, v ktorom sa uvádza, že" v prípade neexistencie osobitnej zmluvy sa môže doplnok odmeny za vykonávanie platieb použiť podobne ako príkaz na úhradu v príslušnom roku najbližšej odbornej spôsobilosti 913 [za rok 2012 podľa súdu odmena pre poskytovateľov uvedená v oddiele 22 písm. c) zákona o verejnom zdravotnom poistení]. Ministerstvo zdravotníctva preto dodáva, že "vzhľadom na toto precedentné rozhodnutie môže byť zahrnutie expertízy 913 do vyhlášky o odmene teraz zbytočné, pretože presne ten istý výsledok možno teraz dosiahnuť použitím najbližšieho ustanovenia príkazu na úhradu uplatniteľného na poskytovateľa zdravotníckych služieb," ale považuje za dôležité zdôrazniť, že v čase vyhlášky nebolo možné predvídať takéto "precedentné rozhodnutie a bolo potrebné riešiť faktickú situáciu právneho vákua, keď otázka, či sa má uplatniť vyhláška o náhrade na vyššie opísané situácie, nebola zodpovedaná presvedčivým spôsobom."
26. Ministerstvo zdravotníctva vo svojich pripomienkach nesúhlasí s údajným porušením článku 79 ods. 3 ústavy, pretože povolenie na vydanie príkazu na úhradu v článku 17 ods. 5 zákona o verejnom zdravotnom poistení "sa týka náhrady vyplatených zdravotníckych služieb, pričom nerozlišuje medzi oprávnenými orgánmi. Podľa oddielu 11 zákona o zdravotníckych službách sú zdravotnícke služby oprávnené poskytovať poskytovateľ zdravotníckych služieb "a za stanovených podmienok poskytovateľom sociálnych služieb." Takisto nesúhlasí s tým, že jej prístup (vo forme zahrnutia odborných znalostí 913 do textu príkazu na úhradu) by bol nepredvídateľný alebo svojvoľný, pretože je odpoveďou na dlhodobé úsilie poskytovateľov zdravotníckych služieb opísané vyššie. V tejto súvislosti preto nie je možné hovoriť o nepredvídateľnom pokroku ministerstva, ale o reakcii na toto úsilie. Z tohto dôvodu to nie je svojvoľný postup, ktorý by znamenal jednoduchú otázku zákonnej legislatívy bez predchádzajúcej konzultácie s dotknutými stranami. Táto diskusia sa uskutoční v rámci zmierovacích konaní, ktoré sa uskutočnili aj v tomto prípade."
27. Podobne ministerstvo zdravotníctva nesúhlasí s nesúhlasom strán voči porušeniu článku 26 charty, pretože "nariaďovanie odmeňovania sa priamo netýka práva na podnikanie, žiadnym spôsobom neupravuje podmienky, za ktorých možno udeliť povolenie na poskytovanie zdravotníckych služieb, nebráni poskytovateľom zdravotníckych služieb ponúkať takéto služby, či už ide o služby, ktoré sú platené alebo nie sú kryté verejným zdravotným poistením atď." Stanovuje len hodnoty bodov, výšku platieb vyplatených služieb a regulačné obmedzenia prostredníctvom všeobecných charakteristík pre všetky vybrané a vopred určené kategórie." Ak konkrétny poskytovateľ zdravotníckych služieb patrí do danej kategórie, odmena za poskytovanú zdravotnú starostlivosť sa vypočíta podľa rovnakého výpočtu ako akýkoľvek iný poskytovateľ zdravotníckych služieb patriaci do rovnakej kategórie."
28. Ústavný súd zaslal pripomienky ministerstva zdravotníctva odvolateľom a vedľajším účastníkom konania na vyjadrenie.
29. Odvolatelia vo svojej odpovedi tvrdia, že ministerstvo zdravotníctva tým, že vydalo sporné ustanovenia, prekročilo právne povolenie (§ 17 ods. 5 zákona o verejnom zdravotnom poistení), zatiaľ čo vyhlásenie ministerstva zdravotníctva odôvodňujúce jeho "usvedčenie z konania odvolateľov," je potvrdené neexistenciou právnej úpravy, ktorú nemožno riešiť zmenou zákonnej právnej úpravy, t. j. dekrétom o náhrade. Ministerstvo malo nepochybne veľa času a príležitostí na zmenu zákona o verejnom zdravotnom poistení a na nápravu údajného právneho vákua. "Okrem toho žalobcovia konkrétne namietajú a nesúhlasia s uvedenými dôvodmi ("praktické problémy"), ktoré viedli ministerstvo zdravotníctva k prijatiu sporných ustanovení. Odvolatelia takisto nesúhlasia s tvrdením ministerstva zdravotníctva, v ktorom odmieta porušenie článku 79 ods. 3 ústavy, keďže konanie zavedené ministerstvom podľa článku 17 ods. 5 zákona o verejnom zdraví sa uplatňuje až po zmierovacom konaní, ktoré je povinnou fázou pred vydaním vyhlášky. "Poskytovatelia sociálnych služieb nie sú oprávnení zúčastňovať sa na zmierovacom konaní a v minulosti neboli nikdy zaradení do pôsobnosti vyhlášky o odmeňovaní. Táto štruktúra je úplne pochopiteľná, pretože v prípade osoby, ktorá sa stala klientom poskytovateľa sociálnych služieb, došlo k jedinej zmene spočívajúcej v jej presunu z domáceho prostredia do zariadení poskytovateľa sociálnych služieb, kde sa má poskytovať komplexné sociálne služby. "
30. Odvolatelia zároveň poukazujú na to, že výstavba systému poskytovateľov zdravotníckych služieb a systému poskytovateľov sociálnych služieb pokračuje, a to aj s príspevkom ministerstva zdravotníctva, ako príklad zákona č. 340 / 2015 Z. z., o osobitných podmienkach účinnosti určitých zmlúv, o uverejňovaní týchto zmlúv a o registri zmlúv (zákon o registri zmlúv) a o súvisiacej zmene zákona o verejnom zdravotnom poistení (zákon č. 200 / 2015 Z. z.), ktorý predložilo ministerstvo zdravotníctva. "Podľa súčasných právnych predpisov zákona o verejnom zdravotnom poistení sa všetky zmluvy o poskytovaní a náhrade zdravotnej starostlivosti uverejňujú v registri zmlúv v držbe zdravotných poisťovní vrátane zmien výšky odmeny. Osobitné zmluvy uzatvorené s poskytovateľmi sociálnych služieb však podliehajú zákonu o registri zmlúv a sú uverejnené v registri vedenom ministerstvom vnútra. Každý z týchto pravidiel však spája nesplnenie povinnosti zverejniť zmluvu s úplne odlišnými dôsledkami. "Odvolatelia preto odmietajú pokus ministerstva zdravotníctva v tejto situácii doviezť prípady analogického uplatňovania príkazu na odmenu na poskytovateľov sociálnych služieb ako "úplne účelné, v rozpore s platnými právnymi predpismi a v rozpore so zámerom zákonodarcu vymedziť postavenie poskytovateľov sociálnych služieb prostredníctvom zákona."
31. Vedľajší účastník konania vo svojej odpovedi tiež odmieta tvrdenie ministerstva zdravotníctva a trvá na tom, že regulácia starostlivosti poskytovaná poskytovateľmi sociálnych služieb by sa mohla uplatňovať iba v vyhláške o náhrade nákladov "za predpokladu, že právna úprava bude zmenená a doplnená. To však tak nebolo, a preto ministerstvo nemalo právo regulovať odmenu za starostlivosť poskytovanú v zariadeniach sociálnych služieb tak, ako si zvolilo. "Ak ministerstvo zdravotníctva získa podporu na vydanie sporných ustanovení vyhlášky o náhrade v ustanovení oddielu 17 ods. 5 zákona o verejnom zdravotnom poistení v spojení s ustanovením oddielu 11 zákona o zdravotníckych službách, samotná skutočnosť, že poskytovanie zdravotníckych služieb je možné aj v zariadeniach sociálnych služieb, nemožno dospieť k záveru, že" ministerstvo by tiež mohlo regulovať takúto zdravotnú starostlivosť prostredníctvom vyhlášky o náhrade. Odsek 11 zákona o zdravotníckych službách sa týka povolenia poskytovať zdravotnícke služby a nemôže dovážať rovnaké postavenie ako poskytovatelia zdravotníckych služieb a sociálnych služieb. § 17a zákona o verejnom poistení je bezpochyby lex specialis § 17 toho istého zákona. "Okrem toho, ak je argument ministerstva správny, otázkou je, prečo starostlivosť poskytovaná poskytovateľom sociálnych služieb nebola zahrnutá do nariadenia nariadením o odmene od účinnosti zákona č. 372/2011 Zb., t. j. od 1. apríla 2012.
32. Podľa vedľajšieho účastníka konania zákonodarca bezpochyby uviedol, že "platba za ošetrovateľskú starostlivosť v zariadeniach sociálnych služieb sa má poskytovať v rámci iného režimu, ako je platba za zdravotnú starostlivosť poskytovaná v zdravotníckych zariadeniach v zmysle článku 17 toho istého zákona." Ak by zákonodarca chcel poskytovať opatrovateľskú starostlivosť poskytovateľom sociálnych služieb v rámci rovnakého režimu ako zdravotníckym inštitúciám, mohol by jednoducho zahrnúť poskytovateľov sociálnych služieb medzi subjekty, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie uvedené v oddiele 17 zákona o verejnom zdravotnom poistení." Nemožno však považovať za prijateľné dosiahnuť takýto výsledok prostredníctvom dekrétu, ktorý v tomto ohľade zjavne nemá právnu podporu. "
Ústne konania
33. Podľa článku 44 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov Ústavný súd rozhodol vo veci bez ústneho pojednávania, keďže nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.
Konštitučný súlad prijatia sporných ustanovení
34. V rámci konania o kontrole noriem uvedených v článku 87 ods. 1 písm. b) ústavy musí Ústavný súd v zmysle ustanovení § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., najprv preskúmať, či "iné právne predpisy" boli prijaté a vydané ústavným spôsobom a v rámci stanovených ústavných právomocí.
35. Ako už bolo rekapitulované, vyhlášku č. 273 / 2015 Zb., ktorá obsahuje sporné ustanovenia, bolo vydané ministerstvom zdravotníctva. Právomoc ministerstiev prijímať právne predpisy na vykonávanie zákona je formálne ustanovená v článku 79 ods. 3 ústavy, v ktorom sa stanovuje, že (okrem iného) ministerstvá môžu, podľa zákona a v rámci jeho obmedzení, prijímať právne predpisy, ak sú na to zákonom splnomocnené. Je to právny štandard, ktorý vo všeobecnosti stanovuje právomoci výkonných orgánov na stanovenie sekundárnych právnych noriem za predpokladu, že výkon tejto právomoci je vymedzený v práve vo vzťahu k určitej právomoci ( určitej právne vymedzenej časti výkonu štátnej moci). "Dôvodom pre vytvorenie tejto právomoci priamo v ústave je, že je to kľúčová otázka rozdelenia právomocí medzi zákonodarné a výkonné právomoci v oblasti normatívy. Článok 79 ods. 3 Ústava teda na jednej strane vytvára právomoc výkonnej moci odvodzovať normy a v skutočnosti stanovuje svoje hranice vo vzťahu k legislatívnej právomoci, na druhej strane ju treba vnímať aj ako poskytnutie ochrany právomoci zákonodarcovi pred protiústavným zásahom. To by bolo priamo k dispozícii zákonodarcovi, ak by legislatívna právomoc zákonodarcu mala byť založená iba zákonom, čo by umožnilo zákonodarcovi zasahovať sám do právomocí výkonných orgánov, napríklad úplným vymazaním výkonného orgánu" [pozri napríklad zistenie sp. zn. pl. ÚS 28 / 06 zo 16.12.2008 (N 222 / 51 SbNU 753, 69 / 2009 Z. z.) alebo zistenie sp. zn. Pl. ÚS 6 / 07 z 9.2.2010 (N 20 / 56 zo SbNU 207; 66 / 2010 Z. z.) ].
36. Materiál je potom právomoc podľa článku 79 ods. 3 Ústava podlieha existencii explicitného právneho mandátu a jeho obmedzeniam, ktorými je plnenie tejto právomoci z hľadiska rozsahu a obsahu (kompetencie). Je však potrebné vykladať ustanovenie v kontexte celej ústavy tak, aby sa zachovali aj iné príkazy a zásady ústavného poriadku. Preto vzhľadom na požiadavku predvídateľnosti práva [zásada odvodená od judikatúry ústavného súdu zo zásady právneho štátu ustanovenej v článku 1 ods. 1 ústavy - pozri napríklad zistenie sp. zn. Pl. ÚS 21 / 02 z 22.3.2005 (N 59 / 36 SbNU 631; 211 / 2005 Z. z.) alebo citované zistenie sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06] a zásadu rozdelenia právomocí (článok 2 ods. 1 ústavy), musí právne povolenie, pokiaľ je to možné, definovať obsah, účel a rozsah úpravy vykonanej vyhláškou, a tak zabezpečiť istotu právneho orgánu [porovnaj rozsudok Súdneho dvora z 21. júna 2000 vo veci 21.6.2000 (N 93 / 18 SbNU 287; 231/2000 Z. z.]. Ako zdôraznil ústavný súd v citovanom náleze spoločnosti Sp. Zn. Pl. ÚS 6 / 07, "zákonná špecialita takejto normy svedčí o odlišnej funkčnej koncepcii [pozri. tiež čiastočná definícia právomocí ministerstiev v porovnaní s riadením, kontrolou a zjednotením "úlohy vlády podľa zákona č. 2 / 1969 Z. z., o zriadení ministerstiev a iných ústredných orgánov štátnej správy Českej republiky v znení neskorších predpisov). Pri rešpektovaní rozdelenia právomoci (obmedzený výklad právneho povolenia) a zásady právnej istoty je právomoc prijímať právne predpisy (a mala by byť) taká presná a špecifická, pokiaľ ide o jej rozsah, obsah a účel, že ministerstvo alebo iný správny orgán sa nemôžu odchýliť od zákonných obmedzení, a teda uplatňovať svoju vlastnú právnu (politickú) vôľu proti Parlamentu." Inými slovami, takýmto spôsobom zákonodarca na jednej strane (rešpektujúci zásadu rozdelenia moci) stanovuje limity pre ministerstvá pre ich normy, ktorých obsah nesmie žiadnym spôsobom meniť zákony alebo je mimo vôle zákonodarcu doplniť (analogicky) odlišný názor Elisy Wagnerovej na zistenie sp. zn." Nerešpektovanie jedného z vyššie uvedených prvkov normy na posilnenie postavenia vedie k záveru o nedostatočnom právnom povolení na vydanie vykonávacieho nariadenia ("porovnaj uvedené zistenie sp. zn).
37. Práve v situácii, keď právne povolenie spĺňa vyššie uvedené požiadavky, Ústavný súd skúma, či predmetné zákonné právo vydal štátny orgán oprávnený tak urobiť a v rámci svojich právomocí, t. j. či bolo v medziach a podľa zákona (secundum et intra legem) a nie mimo zákona (predater legem) pri výkone tejto právomoci. Jednoducho povedané, je to vec, že ak má byť podľa zákona X, toto pravidlo nestanovuje, že by to malo byť Y, ale že by to malo byť X1, X2, X3 [pozri ÚS 7 / 03 z 18.8.2004 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Sb.) alebo že by to malo byť sp. zn.
Vlastné preskúmanie Ústavným súdom
38. Poverenie ministerstva zdravotníctva vydať príkaz na odmenu stanovujúci hodnotu položky, výšku vyplatenej služby a regulačné obmedzenie je založené na ustanoveniach § 17 ods. 5 zákona o verejnom zdravotnom poistení, v ktorom sa uvádza: "Ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, hodnota tejto položky, výška vyplatenej služby a regulačné obmedzenie sa dohodnú v zmierovacom konaní zástupcov všeobecnej zdravotnej poisťovne Českej republiky a iných zdravotných poisťovní a príslušných profesijných združení poskytovateľov ako zástupcov zmluvných poskytovateľov. Riaditeľom zmierovacieho konania je ministerstvo zdravotníctva. Ak sa dosiahne dohoda, ministerstvo zdravotníctva posúdi jej obsah z hľadiska dodržiavania právnych predpisov a verejného záujmu. Ak je dohoda právnym a verejným záujmom, ministerstvo zdravotníctva ju vydá ako výnos. Ak zmierovací postup nedospeje k dohode do 30. júna príslušného kalendárneho roka alebo ak ministerstvo zdravotníctva zistí, že dohoda nie je v súlade s právnymi predpismi alebo verejným záujmom, určí hodnotu daného bodu, výšku vyplatenej sumy služieb, výšku preddavkov na úhradu vyplatených služieb a regulačné limity na nasledujúci kalendárny rok vyhláškou do 31. októbra kalendárneho roka. Vyhláška podľa štvrtej a piatej vety sa uplatňuje, pokiaľ sa poskytovateľ a zdravotná poisťovňa nedohodnú inak, s výhradou dodržiavania plánu zdravotného poistenia, o spôsobe platby, výške odmeny a regulačných obmedzeniach."
39. Ústavný súd okrem toho konštatuje, že ani odvolatelia, ani vedľajší účastník konania v konaní nespochybňujú, že uvedené nariadenie o odmene č. 273 / 2015 Z. z. bolo vydané na základe ustanovení § 17 ods. 5 zákona o verejnom zdraví a na to oprávnený štátny orgán.
40. Odvolatelia a mutatis mutandis vedľajší účastník konania však zakladajú svoje tvrdenie na neústavnosti sporných ustanovení príkazu na vymáhanie na základe tvrdenia, že ministerstvo zdravotníctva prekročilo svoju právomoc v zmysle článku 79 ods. 3 ústavy, keďže sporné ustanovenie príkazu na vymáhanie je mimo rámca právneho povolenia zakotveného v článku 17 ods. 5 zákona o verejnom zdraví.
41. Ústavný súd súhlasí s týmto názorom z nasledujúcich dôvodov.
42. V prvom rade Ústavný súd súhlasí s argumentmi odvolateľov a vedľajšieho účastníka konania, podľa ktorých sporné ustanovenia predpokladajú reguláciu odmeňovania prostredníctvom nariadenia o odmene a osobitnej ambulantnej starostlivosti poskytovanej podľa § 22 písm. e) zákona o verejnom zdravotnom poistení, t. j. pre opatrovateľskú starostlivosť poskytovanú poistencom nachádzajúcim sa v zariadeniach na pobyt v sociálnych službách, sú mimo zákonných právomocí uvedených v § 17 ods. 5 zákona o verejnom zdravotnom poistení. Toto ustanovenie sa musí posudzovať a vykladať v kontexte celého zákona o verejnom zdravotnom poistení, ktorý okrem iného odráža špecifické postavenie rezidenčných sociálnych služieb za predpokladu, že poskytujú zdravotnícke služby, ako to zdôraznili nielen žiadatelia, ale aj ministerstvo zdravotníctva.
43. Štatút poskytovateľov sociálnych služieb je všeobecne regulovaný (s účinnosťou od 1. januára 2007) zákonom o sociálnych službách, ktorý tiež stanovuje, že v prípade zariadení sociálnych služieb poskytujúcich služby v oblasti bývania (podľa § 34 ods. 1 zákona o sociálnych službách, napríklad týždenné stacionárne osoby, domy pre zdravotne postihnuté osoby, domy pre starších ľudí alebo domy s osobitným režimom) sa klientom poskytujú aj zdravotné služby, na ktoré sa vzťahuje verejné zdravotné poistenie (oddiel 36 zákona o sociálnych službách). S cieľom splniť túto povinnosť poskytovateľov rezidenčných sociálnych služieb poskytovať zdravotnú starostlivosť svojim klientom, tam bola zmena (zákon č. 109 / 2006 Zb., s účinnosťou od 1.1.2007) súvisiacich právnych predpisov, na jednej strane zákona č. 20 / 1966 Z.z., o starostlivosti o ľudí, v znení zmien a doplnení, a o verejnom zdravotnom poistení. Hoci prvý citovaný zákon bol nahradený (s účinnosťou od 1. apríla 2012) citovaným zákonom o zdravotníckych službách, štatút pobytových sociálnych služieb ako poskytovateľa zdravotníckych služieb nemal veľký vplyv na túto zmenu, keďže zákon o zdravotníckych službách iba objasňuje práva a povinnosti pobytových sociálnych služieb pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
44. Zákon o verejnom zdravotnom poistení bol špecificky ovplyvnený touto zmenou tým, že nové ustanovenie § 17a bolo vložené do existujúceho ustanovenia § 17 (následne v súvislosti s prijatím citovaného zákona o zdravotníckych službách), ktorý s účinnosťou od 1. apríla 2012 znie: "S cieľom zabezpečiť poskytovanie zdravotnej starostlivosti poistencom nachádzajúcim sa v zariadeniach sociálnych služieb, ktoré poskytujú sociálne služby, Všeobecná zdravotná poisťovňa Českej republiky a ostatné zdravotné poisťovne zriadené podľa osobitného zákona 28) oddeľujú zmluvy s poskytovateľmi sociálnych služieb. Príslušná zdravotná poisťovňa uzavrie osobitnú zmluvu, ak o to poskytovateľ sociálnych služieb požiada a zároveň preukáže, že zdravotnícki pracovníci poskytovateľa sociálnych služieb, ktorí sú oprávnení na lekárske povolanie podľa osobitných právnych predpisov28a, poskytnú zdravotnú starostlivosť. "V tom istom čase bolo zmenené a doplnené ustanovenie oddielu 22 zákona o verejnom zdravotnom poistení, v ktorom sa vymedzujú druhy "špeciálnej ambulantnej starostlivosti" ako verejná zdravotná poisťovňa, a podľa uvedeného ustanovenia písm. e) "zdravotnej starostlivosti poskytovanej na základe praxe ošetrujúceho lekára poistencom, ktorý sa nachádza v zariadeniach rezidenčných sociálnych služieb príslušnými zamestnancami týchto zariadení, za predpokladu, že poskytovatelia sociálnych služieb uzavrú osobitnú zmluvu s príslušnou zdravotnou poisťovňou podľa § 17a."
45. a) ošetrovateľská a rehabilitačná starostlivosť sa poskytuje klientom rezidenčných sociálnych služieb prostredníctvom zamestnancov takýchto zariadení, ktorí sú spôsobilí vykonávať lekárske povolanie (oddiel 36 zákona o sociálnych službách); b) ošetrovateľská starostlivosť sa poskytuje vo forme osobitnej ambulantnej starostlivosti [oddiel 22 písm. e) zákona o verejnom zdravotnom poistení] na základe praxe ošetrovateľa, ktorým je verejná zdravotná starostlivosť.
46. Ústavný súd sa domnieva, že je nevyhnutné, aby sa osobitný štatút zariadení poskytujúcich služby zdravotnej starostlivosti ako poskytovateľov zdravotníckych služieb odrazil v osobitnom režime platieb za zdravotnícke služby, ktoré poskytujú, ak v záujme zabezpečenia vecného výkonu pri poskytovaní služieb zdravotnej starostlivosti zdravotné poisťovne uzatvárajú tzv. osobitné zmluvy v zmysle oddielu 17a zákona o verejnom zdravotnom poistení, v ktorom tiež rokujú o podmienkach náhrady. Podľa ustanovení oddielu 17a zákona o verejnom zdravotnom poistení je príslušná zdravotná poisťovňa povinná uzavrieť túto osobitnú zmluvu, ak o to poskytovateľ sociálnych služieb požiada a preukáže, že ošetrovateľskú starostlivosť budú poskytovať zdravotnícki pracovníci poskytovateľa sociálnych služieb, ktorí sú oprávnení na lekárske povolanie. Ministerstvo zdravotníctva to tiež zdôrazňuje vo svojich pripomienkach ("Na to, aby bolo poistenie kryté verejným zdravotným poistením, musí pokračovať 913 zdravotníckych služieb, a to aj po zahrnutí tejto expertízy do vyhlášky o náhrade nákladov, aby sa uzavrela osobitná zmluva. Preto bez uzavretia osobitnej zmluvy už nie je náhrada týchto zdravotníckych služieb z verejného zdravotného poistenia možná."
47. Podľa ústavného súdu je zrejmé, že rozdielne postavenie poskytovateľov zdravotníckych služieb a poskytovateľov sociálnych služieb, aj keď tieto (konkrétne rezidenčné sociálne služby v zmysle ustanovení § 34 a 36 zákona o sociálnych službách) môžu poskytovať aj zdravotnícke služby vo forme osobitnej ambulantnej starostlivosti, na ktorú sa vzťahuje verejné zdravotné poistenie [ako je vymedzené v oddiele 22 písm. e) zákona o verejnom zdravotnom poistení], sa odráža v zákone o verejnom zdravotnom poistení, najmä v rôznych právnych predpisoch upravujúcich osobitné podmienky úhrady takýchto zdravotníckych služieb v rámci systému založeného na takzvanej metóde odmeňovania za výkon (zmenenej a doplnenej vyhláškou č. 134 / 1998 Z. z.). V tejto súvislosti ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom zdravotnom poistení, v ktorom sa stanovuje právo poistenca vybrať si poskytovateľa zdravotnej starostlivosti v Českej republike a zavádza legislatívnu skratku "poskytovateľ," ktorá je ďalej vymedzená v ustanovení oddielu 2 ods. 1 zákona o zdravotníckych službách ako "fyzická alebo právnická osoba oprávnená poskytovať zdravotnícke služby podľa tohto zákona," môže poskytovať len zdravotnícke služby uvedené v povolení zdravotnej služby (oddiel 11 ods. 1 tohto zákona). Naopak, bez získania povolenia na poskytovanie zdravotníckych služieb sa zdravotnícke služby môžu poskytovať v zariadeniach sociálnych služieb podľa zákona o zdravotníckych službách [§ 11 ods. 2 písm. b) uvedeného zákona] a stačí splniť oznamovaciu povinnosť príslušného regionálneho orgánu (odsek 8 uvedeného ustanovenia).
48. V súvislosti s poskytovateľmi zdravotníckych služieb je otázka financovania upravená ustanoveniami oddielu 17 zákona o verejnom zdravotnom poistení, v ktorom sa predpokladá uzavretie "zmluvy o poskytovaní a náhrade platených služieb" medzi zdravotnými poisťovňami a poskytovateľmi zdravotníckych služieb (odsek 1), ale musí sa riadiť takzvanou rámcovou zmluvou, ktorá" je výsledkom zmierovacieho konania medzi zástupcami združení zdravotného poistenia a zástupcami príslušných skupín dodávateľov zastúpených ich záujmovými združeniami" (odsek 2); Dohoda vyplývajúca zo zmierovacieho konania sa potom predpokladá na účely určenia hodnoty položky, výšky zaplatenej služby a regulačných obmedzení na každý z nasledujúcich kalendárnych rokov (odsek 5), v oboch prípadoch, keď k dohode nedôjde v stanovenej lehote, alebo po posúdení jej obsahu, sa ministerstvo zdravotníctva domnieva, že "dohoda nie je v súlade so zákonom alebo verejným záujmom," ministerstvo zdravotníctva je oprávnené prijať "rozhodnutie" (odsek 2) alebo "hodnota položky, výška vyplatenej služby, výška preddavkov na platbu a regulačný limit na nasledujúci kalendárny rok vyhláškou "(odsek 5).
49. Ako však už bolo uvedené vyššie, v súvislosti s domácimi sociálnymi službami poskytujúcimi zdravotné služby je otázka ich úhrady špecificky upravená len v ustanovení § 17a zákona o verejnom zdravotnom poistení vo forme uzatvárania takzvaných osobitných zmlúv, na ktoré sa výslovne odvoláva článok 22 písm. e) zákona o verejnom zdravotnom poistení, a v konečnom dôsledku nepriamo (s odkazom na toto ustanovenie) sporné ustanovenia vyhlášky. V každom prípade tieto tzv. osobitné zmluvy nemožno identifikovať so zmluvami v zmysle ustanovení oddielu 17 ods. 1 zákona o verejnom zdravotnom poistení, zatiaľ čo zákon o verejnom zdravotnom poistení v žiadnom prípade nestanovuje ich obsah, formálne náležitosti a v konečnom dôsledku ani spôsob určenia hodnoty tohto bodu atď., ako to robí práve vo vzťahu k zmluvám podľa ustanovení oddielu 17 ods. 1 zákona o verejnom zdravotnom poistení, iba ukladá zmluvným záväzkom dotknuté strany.
50. Ústavný súd teda súhlasí s názorom odvolateľov a vedľajšieho účastníka konania, že na posúdenie prejednávanej veci je základnou otázkou to, či je ministerstvo zdravotníctva oprávnené určiť hodnotu veci aj zriadenia sociálnych služieb, tak ako to robí na základe napadnutých ustanovení príkazu na vymáhanie, pričom konštatuje, že predmetné právne povolenie, t. j. ustanovenie článku 17 ods. 5 zákona o verejnom zdraví, neposkytuje jasnú odpoveď na túto otázku. Bez toho, aby Ústavný súd pristúpil k výkladu odvolateľa alebo k výkladu ministerstva zdravotníctva, "iba" uvedené závery judikatúry ústavného súdu spočívajú v tom, že potrebné požiadavky na obsah zákonného povolenia na vydanie vykonávacieho nariadenia v zmysle článku 79 ods. 3 ústavy podľa ústavného súdu nemôžu byť považované za jasné, zrozumiteľné a pre subjekty, ktorých sa týka predvídateľný mandát, ktorým sa ministerstvo zdravotníctva povoľuje prostredníctvom vyhlášky o regulácii náhrady zdravotníckych služieb poskytovanej inštitúciami sociálnych služieb [v zmysle článku 22 písm. e) zákona o verejnom zdraví]. Napriek tomu, že sa Ústavnému súdu zdá byť do veľkej miery racionálnym dôvodom, prečo ministerstvo zdravotníctva odôvodňuje jeho konanie, nemôže tak urobiť mimo rámca zákonného povolenia, a teda v rozpore s článkom 79 ods. 3 ústavy, ktorý obmedzuje príslušné verejné orgány v rámci legislatívnej právomoci pred neželaným zásahom (na rozdiel od článku 2 ods. 1 ústavy) v legislatívnej oblasti.
51. Odkaz ministerstva zdravotníctva na "prípravné závery" citovaného rozsudku Najvyššieho súdu, sp. zn. 23 Paradoxne, iba ilustruje potrebu praxe objasniť a odstrániť určité pochybnosti o tom, ako je regulovaná náhrada za zdravotnícke služby poskytované zariadeniami obytných sociálnych služieb, ale nemôže sa považovať za potvrdenie stanoviska ministerstva zdravotníctva k existencii právneho povolenia ("analogické uplatňovanie najbližšieho ustanovenia nariadenia o náhrade pre poskytovateľov zdravotníckych služieb"), ktoré je odôvodnené v zmysle článku 79 ods. 3 ústavy na prijatie (rozšírenie) nariadení prostredníctvom vyhlášky o náhrade a v tejto otázke.
52. Aby som to zhrnul, ak podľa ministerstva zdravotníctva existujú takéto "problémy v praxi" v odmeňovaní zdravotníckych služieb poskytovaných rezidenčnými sociálnymi službami, ktoré možno vyriešiť len nariadením o odmeňovaní, ktoré by sa malo povoliť vydať, je potrebné na tento účel iniciovať zmenu a doplnenie zákona o verejnom zdravotnom poistení, pre ktoré je napokon od 1. januára 2007 (účinnosť vyhlášky č. 620 / 2006 Z. z., novo vrátane odborných znalostí 913 v zozname zdravotných výkonov s bodmi), mnoho príležitostí a veľa času. V dôsledku toho zákon o verejnom zdravotnom poistení výslovne predpokladá na jednej strane osobitný systém uzatvárania osobitných zmlúv so zdravotnými poisťovňami so službami bývania (§ 17a), mimo rámca mechanizmu uzatvárania zmlúv stanoveného v § 17 toho istého zákona, ale na druhej strane spornú časť ustanovenia § 4 ods. 2 vyhlášky č. 273 / 2015 Zb. Tieto zariadenia "zapájajú" do rovnakého režimu ako poskytovatelia zdravotníckych služieb, bez akejkoľvek výslovnej právnej podpory.
53. Z vyššie uvedeného ustanovenia oddielu 17 zákona o verejnom poistení vyplýva, že zákonodarca v rámci vytvorenia systému tzv. výkonnostnej metódy odmeňovania za osobitnú metódu určenia hodnoty položky, výšky odmeny za vyplatené služby a regulačných obmedzení uprednostnil vzájomnú dohodu medzi zdravotnými poisťovňami a zástupcami zmluvných poskytovateľov za výsledok zmierovacieho konania. Účelom zmierovacieho konania je teda dosiahnuť dohodu v súlade so spoločným postupom týkajúcim sa obsahu rámcových zmlúv a určenia hodnoty daného bodu, výšky platieb vyplatených služieb a regulačných obmedzení a je záväznou súčasťou (požadovaním) procesu určovania hodnoty daného bodu, výšky platieb vyplatených služieb a regulačných obmedzení v rámci úhrady poskytovania zdravotníckych služieb poskytovateľmi zmlúv. Jej podmienky (vrátane definície celého radu zainteresovaných strán) potom bližšie určujú ustanovenie uvedené v oddiele 17 zákona o verejnom zdravotnom poistení. Ako tiež zdôraznil ústavný súd, "hlavnú zásadu tohto povolenia treba vnímať v zákonodarcovi, ktorá je zakotvená v prvom rade dohody, ktorá má byť výsledkom zmierovacieho konania. Vzhľadom na tento uprednostňovaný účel je tiež potrebné interpretovať iné podmienky a formality zmierovacieho konania alebo vykladať samotný štandard splnomocnenia" (pozri citované zistenie sp. zn. pl. ÚS 6 / 07). Na základe systematického výkladu ustanovení oddielov 17 a 17a zákona o verejnom zdravotnom poistení a článku 22 písm. e) citovaného zákona, ktorý sa výslovne riadi ustanoveniami oddielu 17a, možno dospieť k záveru, že oddiel 17 sa neodvoláva na zaobchádzanie s platbami za poskytnuté zdravotnícke služby v závislosti od výsledku zmierovacieho konania podľa oddielu 17, ale na osobitnú zmluvu uzatvorenú podľa postupu stanoveného v oddiele 17a.
54. Pri posudzovaní postupu Ministerstva zdravotníctva pri vydávaní sporných ustanovení o príkaze na náhradu škody v rozpore s článkom 79 ods. 3 ústavy a s právnym povolením obsiahnutým v ustanovení § 17 ods. 5 zákona o verejnom zdravotnom poistení nemôže Ústavný súd prehliadať, že ministerstvo zdravotníctva prostredníctvom sporných ustanovení vyhlášky o platbách tiež pristúpilo k regulácii platieb za zdravotnícke služby poskytované zariadeniami bytových sociálnych služieb [v zmysle § 22 písm. e) zákona o verejnom zdravotnom poistení]. Ministerstvo zdravotníctva však tak urobilo bez možnosti zúčastniť sa vôbec na zmierovacom konaní, a to tak na základe "konečného protokolu zmierovacieho konania o bodoch a výške úhrady zdravotnej starostlivosti za rok 2016" z 19.8.2015 (príloha k návrhu), ako aj na základe citovaného stanoviska legislatívnej rady vlády. V prejednávanej veci sa však toto tvrdenie nemohlo uplatniť, pretože podľa ustanovení § 17 uvedeného aktu sa uvedené zmierovacie konanie neuplatňovalo, takže aj keby bolo účastníkom konania, nebolo by možné penalizovať protiústavný a protiprávny postup na ich uplatnenie.
55. Posledná skupina námietok odvolateľov a vedľajšieho účastníka konania sa týkala konania ministerstva zdravotníctva pri prijímaní sporných ustanovení príkazu na vymáhanie. Konkrétne sa tvrdilo, že ministerstvo zdravotníctva v súlade s uvedeným postupom nerešpektovalo citované stanovisko (pripomienku) pracovnej komisie legislatívnej rady vlády, a preto porušilo článok 16 ods. 10 legislatívnych pravidiel vlády. Hoci ústavný súd súhlasí s týmto záverom, už nie je možné potvrdiť názor (ktorý zastával odvolateľka), že toto konanie tiež porušilo článok 1 ods. 1 ústavy a zásady založené na judikatúre týkajúce sa normalizácie, a to zákaz svojvoľnosti a zásadu predvídateľnosti práva.
56. Otázkou argumentácie odvolateľov je, že referenčným kritériom (opatrenie) kontroly ústavnosti samotného prijatia zákonného zákona sú právne predpisy vlády, ktorých porušenie by v dôsledku a samo osebe predstavovalo hanlivý dôvod na zrušenie takto prijatej právnej úpravy. Vnútorné regulačné pokyny však nemôžu byť referenčným kritériom ústavnosti a zákonnosti právnych predpisov. Okrem toho, ako to už Ústavný súd uviedol v rozsudku Sp./Pl. ÚS 7 / 03 z 18.8.2004 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Z. z.), "[p] zrušenie... legislatívnych pravidiel... bez ďalšieho porušenia ústavy a zákonnej právomoci, alebo bez porušenia ústavného predpísaného postupu pre prijatie a vydanie iného zákona (napr. neexistencia jeho uverejnenia v súlade s právnymi predpismi), hanlivý dôvod podľa § 68 ods. 2 zákona 182 / 1993 Z. z., v znení zmien a doplnení, z dôvodu nedodržania ústavne predpísaného postupu pre prijatie zákona alebo iného právneho predpisu." Napriek tomu však ústavný súd nezistil, že by suma zhrnutia okolností prijatia už napadnutých ustanovení príkazu na vymáhanie predstavovala také závažné porušenie, dokonca ani ústavnej zásady právneho štátu podľa článku 1 ods. 1 ústavy.
Záver
57. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Ústavný súd dospel k záveru, že príkaz na úhradu je mimo rámca zákonného povolenia ustanoveného v článku 17 ods. 5 zákona o verejnom zdravotnom poistení, a preto ho vydalo ministerstvo zdravotníctva v rozpore s článkom 79 ods. 3 ústavy. Preto podľa ustanovení § 70 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., Ústavný súd vyhovel predmetnému návrhu a zrušil sporné ustanovenia uznesenia o náhrade ako nezákonné a protiústavné. V súčasnej situácii však Ústavný súd pre zjavnú nadmernú kapacitu neriešil vecné námietky vedľajšieho účastníka konania proti porušeniu sporných ustanovení článkom 26 ods. 1 charty.
58. Napokon ústavný súd pripomína, že pojem konania o takzvanej abstraktnej kontrole noriem je založený na zásade, že zrušenie právnej úpravy sa uskutočňuje s účinnosťou ex nunc a nie ex tunc (pozri najmä ustanovenia oddielov 70 ods. 1 a 71 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z.). V prejednávanej veci to konkrétne znamená, že účinky zrušenia sporných ustanovení nemožno v žiadnom prípade posudzovať vo vzťahu k službám, ktoré poskytli rezidenčné sociálne služby pred výkonom tohto zistenia, ako to bolo vykonané vo vzťahu k zdravotníckym službám v situácii, keď sa právna úprava, ktorú Ústavný súd neskôr považoval za protiústavnú a protiprávnu. Preto ho nemožno v žiadnom prípade uzavrieť z deregulácie sporných ustanovení vyhlášky č. 273 / 2015 Z. z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 8 / 2017 Z. z., o návrhu na zrušenie § 4 ods. 2 a prílohy 1 písm. B ods. 2 písm. b) dekrétu č. 273 / 2015 Z. z., o stanovení hodnoty položky, o výške zaplatených poplatkov a o regulačných obmedzeniach na rok 2016 |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 13.01.2017 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0