Конституционный суд установил No 8/2017 Сб.
Конституционный суд постановил от 13 декабря 2016 года sp. zn.
Действующий
8
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение по пункту Pl. Pl. ÚS 19/16 13 декабря 2016 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судьи Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фиале, Яна Филипа, Яромира Джирси, Яна Мусила, Владимира Сладечека, Радованы Суканек, Катержины Шимачека, Войтехо Шимичека (Судья Докладчика), Миледи Томковой, Давида Ульрирша и Иржи Земанека в качестве члена Палаты Парламента Чешской Республики, для которого сенатор Иржи Чунек, представленный юристом ЮДром Татианой Джирасковой, об аннулировании Приказа No 273 / 2015 Coll.
следующим образом:
Пункт 4 (2) и приложение 1 (B) (2) (b) Постановления Министерства здравоохранения No 273/2015 Сб. об определении стоимости баллов, размера оплаченных услуг и нормативных ограничений на 2016 год в словах "и (е)" исключить со дня опубликования этого вывода в Сборнике законов.
Причины
Тема вопроса
1. Группа из 24 сенаторов Сената Парламента Чешской Республики ("заявители") запросила аннулирование Указа Министерства здравоохранения No 273/2015 Сб. об установлении стоимости предмета, размера уплаченных пошлин и нормативных ограничений на 2016 год (далее - "приказ о возмещении"), а именно в словах "и (е)", содержащихся в положениях пункта 4 (2) и его Приложения 1 в части B (2) (b) (далее - "оспариваемые положения").
2.
Статья 4 (2)
Для платных услуг, предоставляемых поставщиками услуг по уходу за больными после постели, долгосрочными поставщиками услуг по уходу за больными, специальной амбулаторной помощью, предоставляемой в соответствии с § 22 (c) и (e) Закона, и поставщиками услуг по уходу за больными, оплаченными по фиксированной ставке за один день госпитализации или выполнения, стоимость пункта, сумма оплаты оплаченных услуг и нормативный предел изложены в Приложении 1 к настоящему Указу.
Приложение No 1, Часть В, пункт 2 b)
Для поставщиков специальной амбулаторной помощи, предоставляемой в соответствии с § 22 (с) и (е) Закона, размер вознаграждения в соответствии с перечнем результатов определяется оплатой за предоставленные результаты.
3.10 мая 2016 года Конституционный суд получил предложение от группы из 15 сенаторов Сената Парламента Чешской Республики, которые также добивались отмены слов "и (е) ", содержащихся в оспариваемом положении пункта 4 (2) Порядка оплаты. В связи с этим данное предложение, в силу независимости (§ 35 (2) Закона No 182 / 1993 Свода законов о Конституционном суде) в соответствии с положениями § 43 (2) (b) Закона No 182 / 1993 Свода законов о Конституционном суде с внесенными в него поправками в сочетании с его § 43 (1) (е), было отклонено постановлением от 21.6.2016 sp. zn. Поэтому Конституционный суд рассмотрит вопрос о соответствии оспариваемого положения постановления о возмещении, аннулирование которого являлось сутью отклоненного заявления, в (ранее начатом) производстве по предложению заявителей, в том числе с точки зрения аргументов, содержащихся в последующем предложении указанной группы сенаторов [ср. В соответствии с положениями части 2 статьи 35 Закона о Конституционном суде этой группе сенаторов было предоставлено право участвовать в рассмотрении настоящего предложения.
Ответы на заявления заявителей и посредников
4.Оспоренные положения Приказа о сохранении, по мнению заявителей, устанавливают на 2016 год стоимость пункта, размер выплат оплаченных услуг и нормативные ограничения на сестринское обслуживание, предусмотренные практикой лечащего врача застрахованным лицам, находящимся в учреждениях социального обслуживания, в значении положений статьи 22 (е) Закона No 48/1997 Сб., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы с внесенными в них поправками (далее именуемые «Закон о государственном медицинском страховании»). Однако, по мнению заявителей, это положение противоречит статье 1 (1) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) и, в частности, статье 79 (3) Конституции, поскольку постановление о возмещении расходов не было издано Министерством здравоохранения в отношении сестринского ухода за застрахованными лицами, помещенными в объекты социального обслуживания в пределах и в соответствии с законом (secundum et intra legem), а вне закона (preater legem).
Положение о возмещении медицинских услуг, предоставляемых социальными службами в системе государственного медицинского страхования
5.Прежде всего, заявители указывают в своем предложении, что одновременно с созданием условий для оказания сестринской и реабилитационной помощи учреждениями социального обслуживания резидентов (предусмотренных, в частности, в положениях статьи 36 Закона No 108/2006 Сб., о социальных услугах, с изменениями, внесенными Законом No 206/2009 Сб.), также должен быть выбран способ оплаты такой помощи из государственного медицинского страхования. В этом случае был выбран так называемый метод оплаты, т.е. вознаграждение за работоспособность в соответствии с перечнем показателей здоровья с балльными значениями, измененным Указом No 134/1998 Сб., который публикует список показателей здоровья с балльными значениями с поправками («Постановление No 134/1998 Сб.»). С 1.1.2007 (в соответствии с Постановлением No 620/2006 Сб.) здесь была назначена новая экспертиза 913 - общая медсестра в сфере социальных услуг, и была скорректирована соответствующая работа этой экспертизы, под общей медсестрой в сфере социальных услуг понимается "общая медсестра, оказывающая медицинскую помощь застрахованным лицам в местах размещения социальных услуг, и о предоставляемой медицинской помощи сообщается на основе кабинета врача соответствующей профессиональной деятельности 913".
6.В рамках оплаты сестринской и реабилитационной помощи из средств государственного медицинского страхования, предоставляемых клиентам объектов социального обслуживания проживания, присутствуют три органа: медицинское страхование, медицинское обслуживание и объекты социального обслуживания проживания. Лечащий врач является поставщиком медицинских услуг, который имеет право оказывать медицинские услуги и имеет договор с медицинской страховой компанией на оказание и оплату медицинских услуг (в соответствии с положениями статьи 17 Закона о государственном медицинском страховании). По сути, это любой зарегистрированный врач, отношение которого к социальному проживанию определяется только тем, что некоторые его пациенты также являются клиентами социального учреждения. За этими пациентами затем ухаживает лечащий врач, в частности, путем заказа, на основе запланированного плана сестринского дела, конкретных показателей здоровья для учреждения социального обслуживания проживания, которые будут выполняться его собственным персоналом с соответствующей компетенцией. В случае заключения так называемого специального договора с социальными службами (по смыслу статьи 17а Закона о государственном медицинском страховании) он вправе впоследствии сообщать о медицинском обслуживании, оказываемом медицинской страховой организации (конкретный порядок предусматривает методологию приобретения и передачи документов медицинскими страховыми компаниями). Иными словами, "учреждение по месту жительства, оказывающее социальные услуги, имеет право на оплату только той помощи, которая предоставляется в соответствии с предписанием лечащего врача, который оценил предоставление медицинской помощи как необходимое, и является отдельным поставщиком медицинских услуг вне договорных отношений организации медицинского страхования и учреждения по месту жительства, оказывающего социальные услуги".
7.В случае так называемого метода исполнения вознаграждения необходимо также определить, кто имеет право определять величину балла, поскольку в противном случае размер оказанной медицинской помощи не мог быть конвертирован в финансовые выгоды. По мнению заявителей, для оценки данного предложения принципиальным является вопрос о том, вправе ли Минздрав определить стоимость пункта также для оплаты медицинских услуг, предоставляемых объектами размещения социальных служб. В соответствии с положениями статьи 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании Министерство здравоохранения уполномочено определять стоимость пункта, размер компенсации за оплаченные услуги и нормативное ограничение для «подрядчиков», которые уполномочены участвовать в согласительной процедуре. Однако только физические и юридические лица, уполномоченные предоставлять медицинские услуги в соответствии с Законом No 372 / 2011 Сб., о медицинских услугах и условиях их предоставления (Закон об услугах здравоохранения), с внесенными в него поправками, имеют право участвовать в согласительной процедуре (далее именуемой «Закон о медицинских услугах») и в то же время имеют договор о предоставлении и возмещении платных услуг в соответствии со статьей 17 Закона о государственном медицинском страховании. Однако, по мнению заявителей, историческое и грамматическое толкование положений статьи 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании не может быть заключено в том, что "поставщики контрактов также являются резидентами социальных услуг, хотя они предоставляют медицинские услуги и находятся в договорных отношениях с медицинской страховой компанией. Однако эти договоры не являются договорами о предоставлении и оплате платных услуг в значении положений статьи 17, а так называемыми специальными договорами с определенной целью (предоставление пособий натурой при оказании медицинской помощи), которые заключаются в соответствии с положениями статьи 17а Закона о государственном медицинском страховании. По мнению заявителей, это утверждение подтверждается тем фактом, что на протяжении всего периода действия Закона No 108/2006 Сб. о социальных услугах с внесенными в него поправками (далее именуемого «Закон о социальных услугах») экспертиза 913 или услуги по уходу за застрахованными лицами, находящимися в учреждениях социального обслуживания, никогда не подлежали регулированию приказа о возмещении. Регулирование экспертизы 913 впервые состоялось только в соответствующем указе о вознаграждении за 2016 год, который, по мнению заявителей, является явным отличием Министерства здравоохранения и нарушением юридического разрешения на его выдачу.
8. Вместе с тем заявители подчеркивают, что исключение применения распоряжения о возмещении расходов на социальное жилье не означает отсутствия какого-либо ценового регулирования предоставляемых ими услуг. Полномочия Министерства здравоохранения по регулированию оплаты платных услуг не являются единственными полномочиями по ценовым стандартам, поскольку Министерство здравоохранения также уполномочено регулировать цены на предоставляемые медицинские услуги Законом No 526/1990 Сб., о ценах, с поправками, в сочетании с Законом No 265/1991 Сб., о компетенции органов власти Чешской Республики в области цен, с поправками. Ссылаясь на вышеупомянутые законы, в бюллетене Минздрава, как и каждый год, публикуется Ценовой кодекс Минздрава 1 / 2016 / ДЗП от 1 декабря 2015 года о регулировании цен на оказываемые медицинские услуги, установлении максимальных цен на медицинские услуги, предоставляемые стоматологами, охваченными государственным медицинским страхованием и конкретными показателями здоровья («Ценовой кодекс»). Другими словами, в ситуации, когда поставщики социальных услуг исключены из участия в согласительной процедуре до принятия приказа о возмещении в значении положений статьи 17 Закона о государственном медицинском страховании, ценовой кодекс является именно регулированием предоставляемых ими медицинских услуг.
Слабые стороны в процессе получения приказа о вознаграждении
В своем предложении заявители в полной мере учитывают фактический ход процесса принятия решения о выплате вознаграждения, подчеркивая два важных и спорных факта (они также демонстрируют свои претензии в приложениях к предложению). Во-первых, процедура примирения, предусмотренная в статье 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании, не принимала участия (и, с учетом формулировки цитируемого положения, не могла принимать участие) в представительстве поставщиков социальных услуг (представленном Ассоциацией поставщиков социальных услуг Чешской Республики). В пункте 5 части 17 Закона о государственном медицинском страховании указывается, что Министерство здравоохранения вправе после согласительной процедуры издать постановление, устанавливающее стоимость пункта, размер оплаченных услуг и нормативное ограничение. Процедура согласительной процедуры является обязательным шагом перед принятием соответствующего постановления, поскольку Министерство здравоохранения несет ответственность за оценку того, является ли результат согласительной процедуры законным и общественным интересом, или действовать, если между заинтересованными сторонами нет соглашения в установленное законом время. В то же время это определяет предмет указа, который может регулировать только вознаграждение за услуги, выплачиваемые тем поставщикам, которые уполномочены участвовать в согласительной процедуре и таким образом представлять предложения, обсуждать их или подходить к компромиссным решениям. В противном случае смысл и значение согласительной процедуры, которая заключается в создании зоны для достижения соглашения между заинтересованными сторонами о цене оплаченных услуг и условиях их возмещения, будут полностью отрицаться. В случае исключения участия в согласительной процедуре одного из оплаченных поставщиков услуг Министерство здравоохранения не может выполнить свое основное обязательство, заключающееся в оценке результатов согласительной процедуры в законных или общественных интересах.
10.Второй заявитель подчеркивает, что, вопреки статье 16 Законодательного декрета от 12 октября 2015 года, Министерство здравоохранения не с уважением отнеслось к мнению Рабочего комитета Законодательного совета Правительства Публичного закона II, после того как проект постановления о возмещении был представлен в соответствии с законодательными правилами Правительства. В нем рабочая комиссия ответила на первоначальный проект Постановления о возмещении расходов Минздрава, в обеспечение которого раздел 1, а значит, предметом регулирования была включена экспертиза "913 - социальное обслуживание жилых помещений - экспертиза 913 - общая медсестра в социальном обслуживании". За этой процедурой последовал комментарий Рабочей комиссии, в котором указывалось, что "проект указа каким-то образом противоречит правовому органу, представленному статьей 17 (5) Закона No 48/1997 Сб. о государственном медицинском страховании с поправками, когда публикации такого указа предшествует примирение поставщиков медицинских услуг в соответствии с Законом о медицинских услугах". Объекты размещения социальных служб - экспертиза 913 - общая медсестра в социальных службах - являются не поставщиками медицинских услуг, а поставщиками социальных услуг, хотя они также предоставляют медицинские услуги в определенной степени. Поэтому данная экспертиза не может быть изменена предлагаемым указом - ее поставщики, представленные Ассоциацией поставщиков социальных услуг, не участвовали или не смогли участвовать в процедуре примирения, предусмотренной Законом No 48/1997 Сб. в качестве обязательного шага до издания указа, поскольку они не являлись представителями поставщиков медицинских услуг. Медицинская помощь, оказываемая общими медсестрами в учреждениях социальных служб, должна покрываться специальным договором между поставщиком и медицинской страховой компанией, заключенным в соответствии со статьей 17а Закона No 48 / 1997 Сб., а не договором между поставщиком медицинских услуг и медицинской страховой компанией, заключенным в соответствии со статьей 17 (5) Закона No 48 / 1997 Сб. По этим причинам Рабочая комиссия призвала к "отсутствию слова 913" из положений § 1 (g), § 10 и других положений проекта постановления о возмещении ущерба.
11.Однако, по мнению заявителей, Министерство здравоохранения ответило на это замечание удалением слова "913" из проекта приказа о возмещении, а также изменением формулировки положений раздела 4 (2) приказа о возмещении, в соответствии с которым стоимость пункта, сумма выплат оплаченных услуг и нормативные ограничения на услуги, оплаченные, в частности, поставщикам специальной амбулаторной помощи в значении раздела 22 (е) Закона о государственном медицинском страховании, который представляет собой уход за больными, предоставляемый социальными службами в профессиональном качестве 913, изложены в приложении 1. По словам заявителей, в соответствии с этой процедурой Министерство здравоохранения «не только полностью грубо выразило мнение Рабочей комиссии, но и нарушило законодательные нормы правительства».
Противодействие оспариваемых положений статье 1 (1) Конституции
12.Заявители считают, что процедура, описанная выше Министерством здравоохранения в процессе принятия постановления о взыскании, противоречит статье 1 (1) Конституции и, в случае прецедентного права [заявители ссылаются на выводы Конституционного суда и цитату из sp. zn. Pl. ÚS 5 / 02 от 2.10.2002; 37 / 2007 SbNU 25; 476 / 2002 Sb.), sp. zl. Pl. ÚS 77 / 06 от 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Sb.) или sp. Pl. ÚS 19 / 13 от 22.10.2013 (N 178 / 71 SbNU 105; 396 / 2013 Sb.)], полученный из принципов общих условий нормопроизводства, а именно, а именно, договора ливоволе и арбитража и принципа предсказуемости. Хотя проекты выводов, приводимые в прецедентном праве Конституционного Суда, относятся главным образом к законодательному процессу, заявители считают, что они также применимы к производным стандартам. "Даже власть не может действовать произвольно при принятии законов, но она также связана законом. Помимо Конституции и законов, это, безусловно, процессуальные нормы при принятии подстатутных стандартов, если они согласуются с более высокими ценностями правотворчества, особенно когда эти нормы создаются самой властью чешского правительства». По мнению заявителей, адресаты законодательства явно также имеют "право законно ожидать, что законодательство прошло дискурс не только по своему содержанию, но и по своей формальной корректности". Если, в соответствии с процедурой де-факто, автор проекта декрета препятствует возможности профессионального обсуждения, независимо от того, противоречит ли это законодательство или некоторые его положения Конституции, нарушение законодательных норм должно рассматриваться как нарушение основополагающих принципов законодательства Конституции. Отказ от проверки конституционности принятия имплементационного акта в соответствии с законодательными нормами Правительства, таким образом, означает возможность для органов исполнительной власти, наделенных законным нормотворчеством, сеять верховенство права посредством ряда постановлений или указов, изданных на основе юридического разрешения, но иным образом выданных вне их компетенции.
Противодействие оспариваемым положениям статьи 79 (3) Конституции
13.Оспоренные положения постановления о взыскании по истцам также отступают от конституционных обязательств, предусмотренных в статье 79 (3) Конституции. Министерство здравоохранения значительно превысило пределы вышеупомянутого законодательного разрешения, установленного в статье 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании, при условии, что оно установило стоимость пункта, уровень компенсации оплаченных услуг и нормативный предел также для специальной амбулаторной помощи, предоставляемой в соответствии с разделом 22 (е) Закона о государственном медицинском страховании, то есть для ухода за больными, находящимися в учреждениях социального обслуживания, хотя они ни в коем случае не могут рассматриваться как «договорные поставщики» в значении статьи 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании. В связи с этим заявители приходят к выводу, что «совершенно неожиданное включение услуг по уходу за больными, предоставляемых клиентам в объекты социального обслуживания, в платежное поручение 2016 года является нарушением юридического разрешения и нарушением запрета на клевету и принципа предсказуемости закона».
Заявление интервента
14.Вмешательство также обосновывает свое ходатайство об аннулировании оспариваемого положения [слова "и (е)", содержащиеся в положениях пункта 4 (2) Постановления о выплате], в частности, расширением сферы действия Постановления на субъекты, указанные в пункте 22 (е) Закона о государственном медицинском страховании, не имеет, с одной стороны, оснований для действия Закона, с другой стороны, вознаграждения для субъектов, на которые Постановление влияет в оспариваемом объеме, не может регулироваться с этой точки зрения Постановлением вообще, что представляет собой нарушение конституционных ограничений, указанных в статье 79 (3) Конституции; 238/2013 Сб.
По мнению интервента, в той мере, в какой оспаривается постановление о возмещении, ни одно из конституционных условий для вопроса о законе не выполняется. Хотя в целом существует правовое основание (Закон о государственном медицинском страховании), оно никоим образом не допускает включения в законодательство норм о предоставлении выплат по уходу за больными. Напротив, Закон о государственном медицинском страховании относится только и исключительно к так называемому специальному договору, который медицинская страховая компания должна заключить с каждым отдельным поставщиком социальных услуг в статьях 17а и 22е. Это означает, что Министерство здравоохранения юридически не уполномочено регулировать размер вознаграждения за лечение, предусмотренное законом. Декрет Eo ipso также находится за пределами правовых ограничений закона, именно потому, что закон разрешает выпуск законодательного законодательства только с целью предоставления медицинских платежей поставщикам медицинских услуг. По мнению интервента, превышение юридического разрешения в Законе о государственном медицинском страховании настолько очевидно, что нет необходимости объяснять это более широко. Более того, это утверждение также подтверждается тем фактом, что уровень вознаграждения, выплачиваемого поставщикам социальных услуг, никогда не был закреплен в каком-либо указе о вознаграждении за предыдущие годы (т.е. 2015 и предыдущие годы). Из этого ясно, что Минздрав, начиная с 2007 года и заканчивая 2015 годом, с уважением отнесся к тому, что регулирование такого материала в законодательном законодательстве совсем не для него.
16.В дополнение к аргументу о том, что постановление о возмещении было вынесено в той мере, в какой оно оспаривается за пределами юридической компетенции Министерства здравоохранения (в соответствии с положениями статьи 68 (2) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб.), интервент также указывает в своем предложении "его общую конструкцию, что весьма проблематично также с точки зрения требований к прозрачности закона". Нет никаких оснований для того, чтобы поставщики социальных услуг, если постановление о вознаграждении может когда-либо повлиять на них, не упоминались в пункте 1, в дополнение к другим органам, затронутым постановлением о вознаграждении, в целях поддержания желаемой правовой системы". Нет никаких оснований для того, чтобы министерство выбрало законодательное решение, за исключением того, что, таким образом, расширение штатного расписания указа, вопреки закону на первый взгляд, не бросается в глаза.
17. И последнее, но не менее важное: в своем заявлении и в поддержку прецедентного права Конституционного Суда интервент также ссылается на существенные причины [в частности, в упомянутом решении по делу S. zn. Pl. ÚS 19/13 или S. zn. Pl. Оспариваемый неконституционный характер оспариваемого предоставления заказа на возмещение видится интервентом в том, как устанавливаются первоначальные правила расчета вознаграждения за уход за поставщиками социальных услуг. Тот факт, что поставщики социальных услуг «были неорганически и непреднамеренно» включены в штатное расписание указа, к ним применяются те же правила для расчета размера вознаграждения, подлежащего выплате поставщикам медицинских услуг. Однако статус поставщиков социальных услуг не сопоставим с статусом поставщиков медицинских услуг. При этом положение поставщиков социальных услуг между собой не сопоставимо, учитывая специфику социальных услуг.
18. Это отражено, в частности, в расчете размера вознаграждения, поскольку согласно положениям пункта 1 части 2 Порядка одним из исходных параметров расчета размера вознаграждения является контрольный период, который составляет 2014 год. Все услуги, оказанные в 2014 году, поставщиком до 31 марта 2015 года и медицинской страховой компанией, признанной до 31 мая 2015 года (раздел 2 (3) приказа о вознаграждении), включены в отчетный период. В соответствии с положениями пункта 17 (2) Порядка о вознаграждении, поставщик, который не существовал в течение отчетного периода, был создан в течение отчетного периода или не имел договора с организацией медицинского страхования, медицинская страховая компания использует ориентиры сопоставимых поставщиков. Однако, по словам интервента, как видно из последующих действий законодательства, до конца 2015 года провайдеры социальных услуг были полностью исключены из сферы действия указа, а значит, не было объективной общей основы для расчета вознаграждения за 2014, 2015 или все предыдущие периоды. Фактически все поставщики социальных услуг были возмещены медицинскими страховыми компаниями по их индивидуальным договорам в значении положений, упомянутых в разделах 17а и 22е Закона о государственном медицинском страховании. Таким образом, уровень согласованных выплат был различным в каждом конкретном случае или зависел от конкретной медицинской страховой компании и конкретного поставщика социальных услуг. При отсутствии каких-либо эталонных критериев (не может быть использовано ни одного эталонного периода или существуют сопоставимые поставщики, поскольку индивидуальные контракты были заключены с отдельными поставщиками), поставщики социальных услуг не могут иметь никакого представления об уровне вознаграждения и, следовательно, будут ли им возмещены по крайней мере расходы на предоставляемые услуги. "Это затрагивает не только право на возврат понесенных расходов или право на создание условий, дающих реальную презумпцию прибыли, но и принцип предсказуемости последствий регулирования для правового статуса его адресатов, поскольку основные входные значения, подлежащие включению в расчет, неизвестны (ср. пункт 57 сп.
19.Нарушение принципа защиты законных ожиданий затем рассматривается интервентом в том, что поставщики социальных услуг, упомянутые в статье 22 (е) Закона о государственном медицинском страховании, подпадали исключительно под положения статьи 17а Закона о государственном медицинском страховании и таким образом заключали, как неоднократно указывалось, так называемые специальные контракты с медицинскими страховыми компаниями. Эта многолетняя практика, основанная на однозначной формулировке закона, привела к созданию среды, которая сформировала определенность и стабильность поставщиков услуг и повлияла на их экономическую деятельность (долгосрочные инвестиции в оборудование, которое они эксплуатируют и так далее). «Изменение», вызванное оспариваемым предоставлением приказа о вознаграждении, вызвало элемент неопределенности в этих стабильных отношениях, поскольку оно коренным образом изменило такой важный фактор для каждого экономического оператора, как способ определения вознаграждения за предоставляемые им услуги.
20.В своих замечаниях по предложению заявителей, зарегистрированному в Конституционном суде 15 августа 2016 года, интервент заявляет, что "в целом он согласен с предложением о том, что в соответствии с его первоначальным предложением он предлагает отменить оспариваемые положения на дату публикации решения в Сборнике законов, поскольку нет оснований откладывать последствия вывода по данному делу". Хотя, в отличие от заявителей, интервент не считает, что оспариваемые положения постановления о взыскании будут противоречить статье 1 (1) Конституции по причинам, изложенным в предложении, поскольку «правила нормативной процедуры при издании подстатутного законодательства опираются на статью 79 (3) Конституции; значение статьи 1 В этом контексте Конституция является настолько общей, что ее нельзя признать нарушенной, если только нарушение статьи 79 (3) Конституции не всегда подразумевало нарушение статьи 1 Конституции, утверждая, что нарушение правил, регулирующих вопрос о законодательных положениях, вытекающих из статьи 79 (3) Конституции, является ключевой частью заявления интервента и поэтому заключает, что» она полностью согласуется с содержанием части VIII проекта, поскольку она соответствует ее собственным аргументам по ключевым пунктам.
Выражение и ответ Министерства здравоохранения
21. Конституционный суд в соответствии с положениями § 42 (4) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 77/1998 Сб., направил в Министерство здравоохранения соответствующие предложения об аннулировании оспариваемых положений постановления о возмещении ущерба. В то же время, в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками, он направил его Уполномоченному по правам человека с просьбой быть заслушанным в качестве посредника. Однако омбудсмен ответил на призыв письмом от 25.7.2016 года, в котором сообщил Конституционному суду, что "не осуществляет свое право на вмешательство".
22.В своих замечаниях, полученных Конституционным судом 15 октября 2016 года, Министерство здравоохранения не считает обоснованными заявления об аннулировании оспариваемых положений постановления о взыскании и не видит какого-либо нарушения каких-либо прав, указанных заявителями. В первую очередь, Минздрав считает важным уточнить в контексте предложения причины, по которым в текст постановления о возмещении ущерба была включена экспертиза 913 (генеральная медсестра в сфере социальных услуг). В этой связи он согласен с утверждением заявителей о том, что вознаграждение за медицинские услуги, оказываемые поставщиками социальных услуг, осуществляется по так называемому специальному договору, заключенному в соответствии с положениями статьи 17а Закона о государственном медицинском страховании. Включение экспертизы 913 в постановление о вознаграждении не меняет этого. Чтобы иметь право на государственное медицинское страхование, 913 медицинских услуг должны по-прежнему покрываться специальным договором, даже после того, как этот опыт был включен в порядок оплаты труда. Поэтому без заключения конкретного договора возмещение этих услуг государственного медицинского страхования уже невозможно.
23.Однако Минздрав указывает, что, включив экспертизу 913 в постановление о вознаграждении, "она стремится решить две конкретные проблемы, которые были созданы на практике и с целью которых, неоднократно, представители поставщиков социальных услуг, Минздрав просил включить экспертизу 913 в постановление о вознаграждении". Первой из этих проблем является долгосрочная практика, когда договоры как с поставщиками медицинских услуг, так и с компаниями медицинского страхования, как правило, не содержат непосредственно условий возмещения, а только в так называемых дополнениях к возмещению, которые содержат только соглашение о возмещении предоставленных медицинских услуг и обычно заключаются сроком на один год, и за каждый год страховая компания и поставщик договариваются о новой доплате. "Однако, в то время как для поставщиков медицинских услуг, если медицинская страховая компания не договаривается с поставщиком о доплате, предоставляемые медицинские услуги покрываются процедурой, предусмотренной в платежном поручении (в то время как контракт на предоставление и оплату оплаченных услуг дает обеим сторонам возможность договориться с помощью платежного дополнения на условиях, отличных от тех, которые установлены в платежном поручении с фиксированной ставкой), о механизмах предоставления медицинских услуг, предоставляемых в случае незаключения соответствующего платежного дополнения в прошлом. Проблема, в частности, заключалась в том, что, хотя медицинские страховые компании имеют договорное обязательство в соответствии с положениями статьи 17а Закона о государственном медицинском страховании в отношении поставщиков социальных услуг, в случае несоблюдения договорного обязательства организации медицинского страхования закон больше не предусматривает какой-либо дальнейшей процедуры, и поэтому это положение на практике недостаточно применимо. В отсутствие взаимного соглашения о заключении так называемого дополнения к вознаграждению правовые отношения страховой организации с поставщиком социальных услуг в отношении вознаграждения за предоставленные медицинские услуги оставались в правовом вакууме. Не было четкого способа не платить за медицинские услуги, предоставляемые в соответствии со специальным контрактом, и были споры, которые должны были рассматриваться в суде с очень плохо предсказуемым исходом.
Вторая проблема, по данным Минздрава, заключается в том, что "не было никакой корректировки в вознаграждении, от которого могли бы зависеть переговоры медицинской страховой компании с поставщиком социальных услуг". Включение экспертизы 913 в постановление о возмещении стало необходимым шагом для разрешения правового вакуума между медицинскими страховыми компаниями и поставщиками социальных услуг в долгосрочной перспективе... обещало упростить и прояснить правовые отношения поставщиков социальных услуг с медицинскими страховыми компаниями в случае невыполнения условий специального контракта, облегчить переговоры о таких дополнениях к вознаграждению и предотвратить ненужные правовые споры, которые часто возникают из-за неудовлетворительного законодательства в прошлом.
25. В этом контексте Министерство здравоохранения "вне этого аргумента" ссылается на то, что в период с момента издания Верховным судом 28 апреля 2016 года постановления по делу С-23/88/2014, в котором говорится, что "при отсутствии конкретного контракта доплата за осуществление выплат может быть использована аналогично распоряжению о возмещении за соответствующий год наивысшей профессиональной компетенции 913 [за 2012 год согласно судебному решению, вознаграждение для поставщиков, упомянутое в разделе 22 (с) Закона о государственном медицинском страховании]". Поэтому Минздрав добавляет, что «в свете этого прецедентного решения включение экспертизы 913 в постановление о вознаграждении теперь может показаться излишним, поскольку точно такой же результат теперь может быть достигнут путем использования ближайшего положения приказа о возмещении, применимого к поставщику медицинских услуг», но считает важным подчеркнуть, что на момент принятия указа не было возможности предвидеть такое «предварительное решение» и необходимо было обратиться к фактической ситуации правового вакуума, когда на вопрос о том, следует ли применять постановление о возмещении к вышеописанным ситуациям, не был получен убедительный ответ».
26.Министерство здравоохранения в своих замечаниях не соглашается с предполагаемым нарушением статьи 79 (3) Конституции, поскольку разрешение на выдачу приказа о возмещении в статье 17 (5) Закона "О государственном медицинском страховании" касается возмещения оплаченных медицинских услуг, при этом не проводится различия между соответствующими органами. Согласно разделу 11 Закона о медицинских услугах, медицинские услуги имеют право предоставляться как поставщиком медицинских услуг, так и на определенных условиях поставщиком социальных услуг. Он также не согласен с тем, что его подход (в форме включения экспертных знаний 913 в текст приказа о возмещении) был бы непредсказуемым или произвольным, поскольку он "является ответом на долгосрочные усилия поставщиков медицинских услуг, описанные выше. В этой связи, следовательно, можно говорить не о непредвиденном прогрессе министерства, а о реакции на эти усилия. По этой же причине не существует произвольной процедуры, которая означала бы простой вопрос о законодательном законодательстве без предварительных консультаций с заинтересованными сторонами. Это обсуждение проводится в контексте согласительных процедур, которые также имели место в данном случае.
27. Аналогичным образом Министерство здравоохранения не соглашается с противодействием сторон нарушению статьи 26 Устава, поскольку "сам декрет о вознаграждении непосредственно не касается права на предпринимательскую деятельность, никоим образом не регулирует условия, при которых может быть предоставлено разрешение на оказание медицинских услуг, не препятствует поставщикам медицинских услуг предлагать такие услуги, будь то услуги, оплачиваемые или не покрываемые государственным медицинским страхованием и т.д. В нем устанавливаются только значения баллов, сумма оплаченных услуг и нормативные ограничения с помощью общих характеристик для всех выбранных и заранее определенных категорий". Если конкретный поставщик медицинских услуг относится к определенной категории, вознаграждение за предоставленную медицинскую помощь рассчитывается в соответствии с тем же расчетом, что и любой другой поставщик медицинских услуг, подпадающий под ту же категорию.
28.Замечания Минздрава Конституционный суд направил заявителям и интервентам для ответа.
29.В своем ответе заявители утверждают, что Министерство здравоохранения, выпустив оспариваемые положения, превысило юридическое разрешение (раздел 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании), в то время как заявление Министерства здравоохранения, оправдывающее его «убеждение в процедуре заявителей, подтверждается отсутствием правового регулирования, которое не может быть устранено изменением законодательства, то есть постановлением о возмещении». У министерства, несомненно, было много времени и возможностей для внесения поправок в Закон о государственном медицинском страховании и устранения предполагаемого правового вакуума. Кроме того, заявители конкретно оспаривают и не соглашаются с вышеупомянутыми причинами («практические проблемы»), которые побудили Министерство здравоохранения принять оспариваемые положения. Аналогичным образом, заявители не согласны с доводом Министерства здравоохранения, в котором оно отклоняет нарушение статьи 79 (3) Конституции, поскольку процедура, введенная Министерством в соответствии со статьей 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании, применяется только после процедуры примирения, которая является обязательным шагом до выпуска постановления. "Поставщики социальных услуг не уполномочены участвовать в согласительной процедуре и никогда не были помещены под постановление о вознаграждении в прошлом. Эта структура вполне объяснима, поскольку в случае человека, который стал клиентом поставщика социальных услуг, произошло одно изменение, состоящее в перемещении его из домашней среды в объекты поставщика социальных услуг, где он должен быть обеспечен комплексными социальными услугами.
30.При этом заявители указывают, что продолжается строительство системы поставщиков медицинских услуг и системы поставщиков социальных услуг, в том числе с участием Министерства здравоохранения, на примере Закона No 340/2015 Сб., об особых условиях эффективности отдельных договоров, публикации этих договоров и реестра договоров (Закон о Реестре договоров), а также соответствующей поправки к Закону о государственном медицинском страховании (Закон No 200/2015 Сб.), которую представило Министерство здравоохранения. "В соответствии с действующим законодательством Закона о государственном медицинском страховании все договоры на предоставление и возмещение расходов на медицинское обслуживание публикуются в реестре договоров, заключенных медицинскими страховыми компаниями, включая поправки к уровню вознаграждения. Однако специальные договоры, заключенные с поставщиками социальных услуг, подпадают под действие Закона о Реестре договоров и публикуются в реестре, который ведет Министерство внутренних дел. Однако каждое из этих правил связывает невыполнение обязательства по публикации договора с совершенно разными последствиями. Поэтому заявители отвергают попытку Министерства здравоохранения в этой ситуации импортировать случаи аналогичного применения приказа о вознаграждении поставщикам социальных услуг как «совершенно целенаправленные, противоречащие действующему законодательству и вопреки намерению законодателя определить статус поставщиков социальных услуг через закон».
В своем ответе интервент также отвергает аргумент Министерства здравоохранения и настаивает на том, что регулирование ухода, предоставляемого поставщиками социальных услуг, может быть реализовано только в постановлении о возмещении при условии внесения поправок в законодательство. Однако этого не произошло, и поэтому Министерство не имеет права регулировать размер вознаграждения за уход, оказываемый в учреждениях социального обслуживания, по своему усмотрению. «Если Министерство здравоохранения найдет поддержку в вопросе оспариваемых положений декрета о возмещении в положении статьи 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании в сочетании с положением статьи 11 Закона о медицинских услугах, сам факт того, что предоставление медицинских услуг также возможно в учреждениях социального обслуживания, не может быть заключен в том, что министерство может также регулировать такое здравоохранение посредством декрета о возмещении». Пункт 11 Закона об услугах здравоохранения касается разрешения на оказание медицинских услуг и не может импортировать тот же статус, что и поставщики медицинских услуг и социальных услуг. Пункт 17а Закона о государственном медицинском страховании, без сомнения, относится к статье 17 того же Закона. "Кроме того, если аргумент Министерства верен, возникает вопрос, почему уход, оказываемый поставщиком социальных услуг, не был включен в постановление о вознаграждении с момента вступления в силу Закона No 372/2011 Сб., т.е. с 1 апреля 2012 года.
По мнению интервента, законодательный орган ясно дал понять, без сомнения, что "оплата услуг по уходу за больными в учреждениях социального обслуживания должна предоставляться по схеме, отличной от оплаты медицинских услуг, предоставляемых в учреждениях здравоохранения в значении статьи 17 того же закона". Фактически, если законодатель намеревается выплачивать сестринскую помощь поставщикам социальных услуг в том же режиме, что и учреждениям здравоохранения, он может довольно просто включить поставщиков социальных услуг в число субъектов, затронутых положением, упомянутым в разделе 17 Закона о государственном медицинском страховании". Однако нельзя считать приемлемым достижение такого результата посредством декрета, который явно не имеет юридической поддержки в этом отношении".
Устное разбирательство
33.В соответствии со статьей 44 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками Конституционный суд вынес решение по делу без устного слушания, поскольку от него нельзя было ожидать дальнейшего разъяснения дела.
Конституционное соответствие принятия оспариваемых положений
34.В порядке проверки норм, указанных в статье 87 (1) (b) Конституции, Конституционный суд в значении положений статьи 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., должен сначала изучить, было ли принято и издано "иное законодательство" конституционным образом и в пределах предусмотренной конституционной компетенции.
35.Как уже было подведено, приказ о возмещении ущерба No 273/2015 Сб., включающий оспариваемые положения, был издан Минздравом. Полномочия министерств по принятию законов для осуществления закона формально устанавливаются статьей 79 (3) Конституции, которая предусматривает, что (в частности) министерства могут, в соответствии с законом и в пределах закона, издавать законы, если они уполномочены законом делать это. Это правовой стандарт, который на общих основаниях устанавливает полномочия исполнительных органов по установлению вторичных правовых стандартов при условии, что осуществление этой власти определено законом в отношении конкретной компетенции (определенной законодательно определенной части осуществления государственной власти). "Причина установления этой власти непосредственно в Конституции заключается в том, что она является ключевым вопросом разделения власти между законодательной и исполнительной властью в области нормативной. Статья 79 (3) Таким образом, с одной стороны, Конституция создает право исполнительной власти выводить стандарты и фактически устанавливает свои пределы в отношении законодательной власти, с другой стороны, она должна рассматриваться как также обеспечивающая защиту власти законодательной власти от неконституционного вмешательства. Законодателю было бы непосредственно доступно, если бы законодательная власть законодательного органа была установлена только законом, тем самым позволяя законодательному органу вмешиваться в свои полномочия исполнительных органов власти, например, полностью исключая исполнительный орган власти" [ср., например, определение sp. zn. Pl. ÚS 28 / 06 от 16.12.2008 (N 222 / 51 от SbNU 753; 69 / 2009 Coll.) или определение sp. zn. Pl. ÚS 6 / 07 от 9.2.2010 (N 20 / 56 от SbNU 207; 66 / 2010 Coll.)].
36. Материал является властью согласно статье 79 (3). Конституция регулируется наличием четко выраженного правового мандата и его пределов, что является осуществлением этой компетенции с точки зрения объема и содержания (компетенции). Вместе с тем необходимо толковать это положение в контексте всей Конституции таким образом, чтобы сохранялись и другие порядки и принципы конституционного порядка. Следовательно, с учетом требования предсказуемости права [принцип, вытекающий из прецедентного права Конституционного Суда, из принципа верховенства права, изложенного в статье 1 (1) Конституции - см., например, определение sp. zn. Pl. ÚS 21 / 02 от 22.3.2005 (N 59 / 36 из SbNU 631; 211 / 2005 Coll.) или приведенный вывод sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06] и принцип разделения власти (статья 2 (1) Конституции), юридическое разрешение должно, насколько это возможно, определять содержание, цель и объем корректировки, сделанной Декретом, и, таким образом, обеспечивать определенность юридического органа [cf. Pl. ÚS 3 / 2000 от 21.6.2000 (N 93 / 18 из SbNU 287; 231 / 2000 Coll.)]. Как указал Конституционный суд в упомянутом решении Sp. Zn. Pl. ÚS 6/07, "статутная специальность такой нормы свидетельствует о другой функциональной концепции [ср. также частичное определение компетенции министерств по сравнению с руководящей, контрольной и объединяющей ролью правительства в соответствии с Законом No 2 / 1969 Сб. о создании министерств и других центральных органов государственного управления Чешской Республики с поправками. При уважении разделения власти (ограничительное толкование юридического разрешения) и принципа правовой определенности, право издавать законы является (и должно быть) настолько точным и конкретным, насколько его объем, содержание и цель, что министерство или другой административный орган не могут отклоняться от правовых ограничений и таким образом применять, например, свою собственную правовую (политическую) волю против парламента. Иными словами, таким образом законодательный орган, с одной стороны (уважая принцип разделения власти), устанавливает пределы для министерств по их стандартам, содержание которых никоим образом не должно изменять законы или находится вне воли законодательного органа дополнить [по аналогии] иное мнение Элизы Вагнер о нахождении sp. zn». Несоблюдение одного из вышеперечисленных элементов стандарта расширения прав и возможностей приводит к выводу об отсутствии юридического разрешения на выпуск имплементирующего правила (см. приведенный вывод sp. zn).
37. Только в ситуации, когда юридическое разрешение соответствует вышеуказанным требованиям, Конституционный суд рассматривает вопрос о том, было ли соответствующее статутное право издано государственным органом, уполномоченным на это, и в пределах его компетенции, то есть было ли оно в пределах и в соответствии с законом (secundum et intra legem), а не вне закона (preater legem) при осуществлении этой власти. Проще говоря, это вопрос, что, когда это должно быть в соответствии с Законом X, это правило не предусматривает, что это должно быть Y, но что это должно быть X1, X2, X3 [ср. ÚS 7 / 03 от 18.8.2004 (N 113 / 34 от SbNU 165; 512 / 2004 от Sb.) или что это должно быть sp. zn.
Собственный пересмотр Конституционного суда
38. Распоряжение Министерства здравоохранения о выдаче приказа о выплате вознаграждения, устанавливающего стоимость предмета, размер оплаты оплаченных услуг и нормативное ограничение, основывается на положениях пункта 5 части 17 Закона о государственном медицинском страховании, который гласит: "Если настоящим Законом не предусмотрено иное, стоимость предмета, размер оплаты оплаченных услуг и нормативное ограничение согласовываются в согласительной процедуре представителей Общей медицинской страховой компании Чешской Республики и других медицинских страховых компаний и соответствующих профессиональных ассоциаций поставщиков в качестве представителей договаривающихся поставщиков. Директором по примирению является Министерство здравоохранения. В случае достижения соглашения Минздрав будет оценивать его содержание с точки зрения соблюдения законодательства и общественных интересов. Если соглашение является юридическим и общественным интересом, Министерство здравоохранения издает его в качестве постановления. Если согласительная процедура не достигает согласия до 30 июня соответствующего календарного года или если Министерство здравоохранения находит, что соглашение не соответствует законодательству или общественным интересам, оно определяет значение пункта, сумму оплаты оплаченных услуг, сумму авансов за оплату оплаченных услуг и нормативные пределы на следующий календарный год указом до 31 октября календарного года. Указ в четвертом и пятом предложениях применяется, если поставщик и организация медицинского страхования не договорились об ином, при условии соблюдения плана медицинского страхования, о способе оплаты, размере вознаграждения и нормативных ограничениях.
39.Кроме того, Конституционный суд отмечает, что ни апеллянты, ни интервенты в судебном разбирательстве не оспаривают, что соответствующее постановление о вознаграждении No 273/2015 Сб. было издано на основании положений статьи 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании и правомочного на это государственного органа.
40.Однако заявители и, mutatis mutandis, лица, участвующие в судебном разбирательстве, основывают свои доводы на неконституционности оспариваемых положений постановления о взыскании на основании утверждения о том, что Министерство здравоохранения превысило свою компетенцию в значении статьи 79 (3) Конституции, поскольку оспариваемое положение постановления о взыскании выходит за рамки юридического разрешения, закрепленного в положении, упомянутом в статье 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании.
41. Конституционный суд согласен с этим мнением по следующим причинам.
42.Прежде всего Конституционный суд согласен с доводами, выдвинутыми заявителями и интервентом, о том, что оспариваемые положения предусматривают регулирование вознаграждения посредством приказа о вознаграждении и для специальной амбулаторной помощи, предоставляемой в соответствии со статьей 22 (е) Закона о государственном медицинском страховании, то есть для ухода за больными, находящимися в учреждениях социального страхования, находятся за пределами установленных законом полномочий, указанных в статье 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании. Это положение должно рассматриваться и толковаться в контексте всего Закона о государственном медицинском страховании, который, среди прочего, отражает конкретное положение социальных услуг по месту жительства, при условии, что они предоставляют медицинские услуги, на что указывают не только заявители, но и Министерство здравоохранения.
43.Статус поставщиков социальных услуг, как правило, регулируется (вступает в силу с 1 января 2007 года) указанным Законом о социальных услугах, который также предусматривает, что в случае учреждений социальных услуг, предоставляющих жилищные услуги (в соответствии с разделом 34 (1) Закона о социальных услугах, например, еженедельные стационарные лица, дома для инвалидов, дома для пожилых людей или дома с особым режимом), клиентам также предоставляются медицинские услуги, которые охватываются государственным медицинским страхованием (раздел 36 Закона о социальных услугах). Для выполнения этой обязанности поставщиков социальных услуг по месту жительства по оказанию медицинской помощи своим клиентам была внесена поправка (Закон No 109 / 2006 Сб., вступившая в силу с 1.1.2007) соответствующего законодательства, с одной стороны, Закон No 20 / 1966 Сб., об уходе за людьми, с поправками, и о государственном медицинском страховании. Хотя первый цитируемый закон был заменен (вступил в силу с 1 апреля 2012 года) на цитируемый Закон об услугах здравоохранения, статус социальных услуг по месту жительства в качестве поставщика медицинских услуг не оказал существенного влияния на это изменение, поскольку Закон о медицинских услугах просто разъясняет права и обязанности социальных услуг по месту жительства при оказании медицинской помощи.
44. На Закон о государственном медицинском страховании конкретно повлияла эта поправка в связи с тем, что в существующее положение пункта 17а (впоследствии в контексте принятия цитируемого Закона об услугах здравоохранения) было включено новое положение пункта 17а, которое, начиная с 1 апреля 2012 года, гласит: "В целях обеспечения осуществления в натуре оказания медицинской помощи застрахованным лицам, находящимся в учреждениях социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги, Общей медицинской страховой компании Чешской Республики и других медицинских страховых компаниях, учрежденных в соответствии со Специальным законом 28, отдельные контракты с поставщиками социальных услуг. Компетентная организация медицинского страхования заключает конкретный договор, если поставщик социальных услуг об этом просит и в то же время доказывает, что сестринское обслуживание будет предоставляться медицинскими работниками поставщика социальных услуг, которые имеют право на медицинскую профессию в соответствии со специальным законодательством28a. В то же время в положение статьи 22 Закона о государственном медицинском страховании, которая определяет виды «специальной амбулаторной помощи» как услугу государственного медицинского страхования, были внесены изменения, и в соответствии с пунктом (e) указанного положения «помощь в уходе, оказываемая на основе практики лечащего врача застрахованным лицам, находящимся в учреждениях социального обслуживания, компетентным персоналом таких учреждений, при условии, что поставщики социальных услуг заключают специальный договор с соответствующей организацией медицинского страхования в соответствии со статьей 17а».
45. а сестринское и реабилитационное обслуживание предоставляется клиентам социальных услуг по месту жительства через персонал таких учреждений, который компетентен выполнять медицинскую профессию раздел 36 Закона о социальных услугах; б уход за больными осуществляется в форме специальной амбулаторной помощи раздел 22 е Закона о государственном медицинском страховании на основе практики врача-медсестра, которая является государственной медицинской помощью.
46. Конституционный суд считает необходимым, чтобы конкретный статус учреждений социального обслуживания по месту жительства в качестве поставщиков медицинских услуг отражался в конкретных механизмах оплаты медицинских услуг, предоставляемых ими, когда в целях обеспечения выполнения натуры при предоставлении услуг по уходу за больными медицинские страховые компании заключают так называемые специальные договоры по смыслу статьи 17а Закона о государственном медицинском страховании, в которых они также договариваются об условиях возмещения. Согласно положениям статьи 17а Закона о государственном медицинском страховании, компетентная медицинская страховая компания обязана заключить этот специальный договор, если поставщик социальных услуг просит об этом и доказывает, что сестринское обслуживание будет предоставляться медицинскими работниками поставщика социальных услуг, которые имеют право на медицинскую профессию. Министерство здравоохранения также указывает на это в своих замечаниях ("Для того чтобы на них распространялось государственное медицинское страхование, 913 медицинских служб должны продолжать, даже после того, как эта экспертиза будет включена в постановление о возмещении, заключать специальный контракт". Поэтому без заключения конкретного договора возмещение этих медицинских услуг по государственному медицинскому страхованию более невозможно".
47.По мнению Конституционного суда, ясно, что различный статус поставщиков медицинских услуг и социальных услуг, хотя они (а именно социальные услуги по месту жительства в значении положений статей 34 и 36 Закона о социальных услугах) могут также предоставляться медицинскими услугами в форме специальной амбулаторной помощи, охватываемой государственным медицинским страхованием [как определено в статье 22 (е) Закона о государственном медицинском страховании], отражен в Законе о государственном медицинском страховании, в частности, в другом законодательстве, регулирующем конкретные условия возмещения таких медицинских услуг в рамках системы, основанной на так называемом методе оплаты труда (с изменениями, внесенными Указом No 134 / 1998 Сб.). В этом отношении положение статьи 11 (1) (b) Закона о государственном медицинском страховании, которое предусматривает право застрахованного лица выбирать поставщика медицинских услуг в Чешской Республике и вводит законодательное сокращение «поставщик», которое дополнительно определено в положении статьи 2 (1) Закона о медицинских услугах как «физическое или юридическое лицо, уполномоченное предоставлять медицинские услуги в соответствии с настоящим Законом», может предоставлять только медицинские услуги, упомянутые в разрешении на медицинское обслуживание (раздел 11 (1) настоящего Закона). Напротив, без получения разрешения на оказание медицинских услуг медицинские услуги могут предоставляться в учреждениях социального обслуживания в соответствии с Законом о медицинских услугах [§ 11 (2) (b) последнего Закона], и этого достаточно для выполнения требования об уведомлении компетентного регионального органа (пункт 8 упомянутого положения).
48.В отношении поставщиков медицинских услуг вопрос о финансировании регулируется положениями статьи 17 Закона о государственном медицинском страховании, которая предусматривает заключение "контрактов на предоставление и возмещение оплаченных услуг" между медицинскими страховыми компаниями и поставщиками медицинских услуг (пункт 1), но должна регулироваться так называемым рамочным договором, который" является результатом примирения между представителями ассоциаций медицинского страхования и представителями соответствующих групп подрядчиков, представленных их ассоциациями интересов" (пункт 2); Соглашение, вытекающее из процедуры согласительной процедуры, предусматривается в целях определения стоимости предмета, суммы оплаты оплаченных услуг и нормативных ограничений на каждый из следующих календарных лет (пункт 5), в обоих случаях, когда соглашение не происходит в установленный срок, или после оценки его содержания, Министерство здравоохранения считает, что «соглашение не соответствует закону или общественным интересам», Министерство здравоохранения вправе «принять решение» (пункт 2), или «стоимость предмета, размер оплаты оплаченных услуг, размер авансов на оплату и нормативный предел на следующий календарный год указом» (пункт 5).
49.Однако, как уже отмечалось выше, в отношении социальных услуг, оказывающих медицинские услуги, вопрос об их возмещении конкретно регулируется только положением статьи 17а Закона о государственном медицинском страховании в форме заключения так называемых специальных договоров, на которые прямо ссылается статья 22е Закона о государственном медицинском страховании и, в конечном счете, косвенно (со ссылкой на это положение), оспариваемыми положениями Указа. В любом случае эти так называемые специальные договоры не могут быть отождествлены с договорами в смысле положений статьи 17 (1) Закона о государственном медицинском страховании, тогда как Закон о государственном медицинском страховании никоим образом не предусматривает их содержание, формальности и, в конце концов, ни метод определения стоимости пункта и т. д., как это происходит именно в отношении договоров в соответствии с положениями статьи 17 (1) Закона о государственном медицинском страховании, просто налагает договорное обязательство на заинтересованные стороны.
50. Конституционный суд, таким образом, согласен с мнением заявителей и интервента о том, что для оценки настоящего дела основной вопрос заключается в том, имеет ли Министерство здравоохранения право определять стоимость как пункта, так и установки социальных услуг, как это делается через оспариваемые положения постановления о взыскании, заключая, что соответствующее юридическое разрешение, то есть положение статьи 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании, не дает четкого ответа на этот вопрос. Таким образом, без соблюдения Конституционным судом толкования, проведенного заявителем, или толкования, проведенного Министерством здравоохранения, «единственный взгляд на вышеупомянутые выводы прецедентного права Конституционного суда заключается в том, что необходимые требования к содержанию статутного разрешения на выпуск имплементационного постановления в значении статьи 79 (3) Конституции, согласно Конституционному суду, рассматриваемое положение не может рассматриваться как ясное, понятное и для заинтересованных органов предсказуемым мандатом, разрешающим Министерству здравоохранения посредством декрета регулировать возмещение медицинских услуг, предоставляемых учреждениями социальных услуг [в значении статьи 22 (е) Закона о государственном медицинском страховании]». Хотя Конституционный суд видит в значительной степени рациональные причины, по которым Министерство здравоохранения оправдывает свои действия, оно не может делать это вне пределов правового разрешения и, таким образом, противоречит статье 79 (3) Конституции, ограничивая компетентные государственные органы в рамках законодательной власти до нежелательного (вопреки статье 2 (1) Конституции) вмешательства в законодательное поле.
51.Ссылка Минздрава на "предварительные выводы" цитируемого решения Верховного суда, п. zn. 23 Парадоксально, она лишь иллюстрирует необходимость практики уточнения и устранения определенных сомнений в том, каким образом регулируется компенсация за медицинские услуги, оказываемые объектами жилищно-социального обслуживания, но она не может рассматриваться как подтверждение мнения Минздрава о наличии правового разрешения ("аналогичное применение ближайшего положения приказа о возмещении поставщикам медицинских услуг"), которое оправдано в значении статьи 79 (3) Конституции для принятия (продления) нормативных актов посредством постановления о возмещении и по этому вопросу.
52.Подводя итог, если, по мнению Минздрава, в оплате медицинских услуг, оказываемых социально-бытовыми службами, имеются такие "проблемы на практике", которые могут быть решены только регулированием посредством постановления о вознаграждении, которое должно быть разрешено к выдаче, необходимо инициировать с этой целью поправку к Закону о государственном медицинском страховании, для чего, в конце концов, с 1 января 2007 года (действительность Указа No 620/2006 Сб., вновь включив экспертизу 913 в перечень показателей здоровья с баллами), много возможностей и много времени. В результате Закон о государственном медицинском страховании прямо предусматривает, с одной стороны, конкретную систему заключения конкретных договоров жилищными социальными службами с медицинскими страховыми компаниями (§ 17а), вне рамок механизма заключения договоров, установленного статьей 17 того же закона, но с другой стороны, оспариваемую часть положения § 4 (2) Постановления No 273/2015 Сб. Эти учреждения "вовлекаются" в тот же режим, что и поставщики медицинских услуг; без какой-либо явной юридической поддержки.
53. Из приведенного выше положения статьи 17 Закона о государственном медицинском страховании ясно, что законодательный орган в рамках установленной системы так называемого метода исполнения вознаграждения за конкретный метод определения стоимости предмета, уровня вознаграждения за оплаченные услуги и нормативных ограничений предпочёл, чтобы результатом согласительной процедуры было взаимное соглашение между медицинскими страховыми компаниями и представителями договорных поставщиков. Таким образом, целью согласительной процедуры является достижение соглашения в соответствии с общей процедурой о содержании рамочных договоров и об определении стоимости пункта, суммы оплаченных услуг и нормативных ограничений, а также является обязательной частью (требованием) процесса определения стоимости пункта, суммы оплаченных услуг и нормативных ограничений в рамках возмещения расходов на оказание медицинских услуг поставщиками-заказчиками. В его положениях и условиях (включая определение круга заинтересованных сторон) затем указывается положение, упомянутое в разделе 17 Закона о государственном медицинском страховании. Как указал также Конституционный суд, "основной принцип такого разрешения должен рассматриваться в законодательном органе, закрепленный в приоритете соглашения как результат процедуры примирения. Ввиду этой предпочтительной цели необходимо также толковать другие условия и формальности процедуры примирения или толковать сам стандарт расширения прав и возможностей" (см. цитируемый вывод sp. zn. Pl. ÚS 6/07). При систематическом толковании положений статей 17 и 17а Закона о государственном медицинском страховании и статьи 22 (е) указанного Закона, которая явно следует положениям статьи 17а, можно сделать вывод, что статья 17 не относится к режиму платежей за предоставленные медицинские услуги в зависимости от результатов согласительной процедуры в соответствии с разделом 17, а к конкретному договору, заключенному в порядке, установленном в статье 17а.
54.Поэтому при оценке процедуры Министерства здравоохранения при выдаче оспариваемых положений приказа о возмещении ущерба в нарушение статьи 79 (3) Конституции и с юридическим разрешением, содержащимся в положении статьи 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании, Конституционный суд не может упускать из виду, что Министерство здравоохранения посредством оспариваемых положений Указа о платеже также присоединилось к регулированию платежей за медицинские услуги, предоставляемые объектами жилищного социального обслуживания [в значении статьи 22 (е) Закона о государственном медицинском страховании]. Однако Минздрав сделал это, не имея возможности участвовать в согласительной процедуре вообще, как из "Окончательного протокола согласительной процедуры по пунктам и сумме оплаты медицинской помощи, выплаченной за 2016 год" от 19.8.2015 г. (приложение к предложению), так и из цитируемого заключения Законодательного совета Правительства. В настоящем деле, однако, это требование не могло быть вызвано, поскольку, согласно положениям § 17 упомянутого выше Закона, рассматриваемая согласительная процедура не применялась, поэтому, даже если бы она была его стороной, не было бы возможно наказать неконституционную и незаконную процедуру для применения оспариваемого постановления к ним.
Последняя группа возражений от заявителей и интервента касалась процедуры Министерства здравоохранения в процессе принятия оспариваемых положений приказа о взыскании. В частности, утверждалось, что Министерство здравоохранения в соответствии с вышеупомянутой процедурой не уважает цитируемое мнение (комментарий) Рабочей комиссии Законодательного совета Правительства и, следовательно, нарушает статью 16 (10) Законодательного регламента Правительства. Несмотря на то, что Конституционный суд согласен с этим выводом, более невозможно подтвердить мнение (принятое заявителем), что эта процедура также нарушила статью 1 (1) Конституции и основанные на прецедентном праве принципы, касающиеся стандартизации, а именно запрещение произвола и принцип предсказуемости закона.
Вопрос аргументации заявителей заключается в том, что критерием (мерой) проверки конституционности принятия самого статутного закона являются законодательные нормы Правительства, нарушение которых в результате и само по себе является уничижительным основанием для отмены принятого таким образом законодательства. Однако внутренние нормативные инструкции не могут быть эталонным критерием конституционности и законности законодательства. Кроме того, как Конституционный суд ранее заявил в решении по делу Sp. v. Pl. ÚS 7/03 от 18.8.2004 (N 113/34 SbNU 165; 512/2004 Coll.), "[p] аннулирование... законодательных норм... без дальнейшего нарушения Конституции и установленной законом юрисдикции, или без нарушения конституционно предписанной процедуры принятия и издания другого закона (например, отсутствие его публикации в соответствии с Правилами закона), уничижительное основание в соответствии с пунктом 68 (2) Закона 182/1993 Coll., с поправками, за несоблюдение конституционно предписанной процедуры принятия закона или другого законодательства". Однако Конституционный суд не установил, что сумма повторения обстоятельств принятия оспариваемых в настоящее время положений постановления о взыскании не является таким серьезным нарушением даже конституционного принципа верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции.
Заключение
57. В свете вышеизложенного Конституционный суд приходит к выводу о том, что постановление о возмещении ущерба выходит за рамки правового разрешения, установленного в статье 17 (5) Закона о государственном медицинском страховании, и поэтому было издано Министерством здравоохранения в нарушение статьи 79 (3) Конституции. Поэтому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 70 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, Конституционный суд выполнил соответствующее предложение и аннулировал оспариваемые положения постановления о возмещении как незаконные и неконституционные. Однако в сложившейся ситуации Конституционный суд за явную избыточную дееспособность не рассмотрел существенные возражения интервента против нарушения оспариваемых положений статьи 26 (1) Устава.
58. Наконец, Конституционный суд напоминает, что концепция процедуры о так называемом абстрактном контроле над стандартами основана на принципе, что отмена законодательства происходит с действием ex nunc, а не ex tunc (см., в частности, положения статей 70 (1) и 71 Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб.). Это, в частности, означает, что последствия отмены оспариваемых положений никоим образом не могут быть замечены в отношении услуг, которые были предоставлены социальными службами до вступления в силу этого вывода, поскольку они были осуществлены в отношении медицинских услуг в ситуации, когда законодательство, которое Конституционный суд только впоследствии признал неконституционным и незаконным. Поэтому она никоим образом не может быть заключена из дерегулирования оспариваемых положений Указа No 273/2015 Сб. Этим выводом было установлено, что учреждения, о которых идет речь, предоставляют услуги, оплаченные незаконно, или что эти услуги не должны возмещаться медицинскими страховыми компаниями в течение периода оценки 2016 года.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 8 / 2017 Сб., по заявлению об аннулировании раздела 4 (2) и приложения 1 (B) (2) (b) Декрета No 273 / 2015 Сб., об определении стоимости предмета, суммы уплаченных сборов и нормативных ограничений на 2016 год. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 13.01.2017 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0