Das Verfassungsgericht fand Nr. 8 / 2017 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 13. Dezember 2016 sp. zn.
Gültig
8)
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat am 13. Dezember 2016 unter Pl. Pl. ÚS 19 / 16 im Plenum des Gerichtshofs Pavel Rychetský und Richter Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsy, Jan Musil, Vladimir Sládeček, Radovana Sukánek, Kateřina Šimáčková Uh
wie folgt:
Absatz 4 (2) und Anhang 1 (B) (2) (b) des Erlasses des Gesundheitsministeriums Nr. 273 / 2015 Slg., zur Bestimmung des Wertes der Punkte, des Zahlungsbetrags der gezahlten Leistungen und der behördlichen Beschränkungen für 2016, d. h. "und (e) werden ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gestrichen.
Gründe
Gegenstand
1. Eine Gruppe von 24 Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik ("die Antragsteller") beantragte die Nichtigerklärung des Erlasses des Gesundheitsministeriums Nr. 273 / 2015 Coll., über die Festlegung der Werte des Gegenstands, die Höhe der gezahlten Gebühren und die behördlichen Einschränkungen für 2016 (nachstehend als "Erstattungsordnung" bezeichnet), nämlich in den in den Bestimmungen des § 4 Abs.
2.
Artikel 4 Absatz 2
Für bezahlte Dienstleistungen, die von Postbed Care Providern, Langzeitbettpflege-Anbietern, spezielle ambulante Betreuung nach § 22 c und e des Gesetzes und speziellen Pflege-Anbietern erbracht werden, die für einen Tag der Hospitalisierung oder Leistung, den Wert des Punktes, die Höhe der Zahlung der gezahlten Leistungen und die gesetzliche Grenze zu zahlen sind, sind in Anhang 1 dieses Erlasses festgelegt.
Anhang Nr. 1, Teil B Nummer 2 Buchstabe b
Für Anbieter spezieller ambulanter Betreuung gemäß § 22 c und e) des Gesetzes wird die Höhe der Vergütung gemäß der Leistungsliste durch Zahlung der erbrachten Leistung bestimmt...
3. Am 10. Mai 2016 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag einer Gruppe von 15 Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik, der auch die Nichtigerklärung der Worte "und (e) "in der angefochtenen Bestimmung von Ziffer 4 (2) des Zahlungsordens enthalten suchte. In Anbetracht dessen wurde dieser Vorschlag aufgrund von Rechtsstreitigkeiten (§ 35 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht) nach § 43 Abs. 2 b) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht, geändert in Verbindung mit seinem § 43 Abs. 1 e) durch eine Entschließung vom 21.6.2016 S. zn. Das Verfassungsgericht wird sich daher mit der Frage befassen, ob die angefochtene Bestimmung der Erstattungsordnung, deren Nichtigerklärung die Substanz der zurückgewiesenen Anmeldung war, in dem (vorher initiierten) Verfahren für den Vorschlag der Beschwerdeführerin, einschließlich aus der Sicht der Argumente, die in dem späteren Vorschlag der genannten Gruppe von Senatoren enthalten waren [vgl. sp. zn. Nach den Bestimmungen von § 35 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht wurde dieser Senatorengruppe somit das Recht gewährt, in dem Verfahren für den vorliegenden Vorschlag ein Streithelfer zu sein.
Vorbringen der Beschwerdeführerin und der Streithelfer
4. Die angefochtenen Bestimmungen des Vorbehaltsordens gemäß den Anmeldern legten für 2016 den Wert des Punktes, den Betrag der Zahlungen der gezahlten Leistungen und die durch die Praxis des behandelnden Arztes an in Wohn-Sozialdiensten gelegene Versicherte im Sinne des § 22 Buchstabe e des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung und über die Änderung und die Hinzufügung bestimmter verwandter Gesetze fest. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin steht diese Verordnung jedoch gegen Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) und insbesondere gegen Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung, da das Erstattungserlass nicht vom Gesundheitsministerium in Bezug auf die Pflegeversorgung von Versicherten erteilt wurde, die innerhalb der Grenzen und nach dem Gesetz (sekundum et intra legem), sondern außerhalb des Gesetzes (preater legem).
Verordnung über die Erstattung der von den Sozialleistungen im öffentlichen Krankenversicherungssystem erbrachten Leistungen
5. Zunächst weisen die Anmelder in ihrem Vorschlag darauf hin, dass gleichzeitig die Schaffung von Bedingungen für die Pflege und Rehabilitation durch wohnhafte Sozialdienste (vorgesehen insbesondere in den Bestimmungen von § 36 des Gesetzes Nr. 108 / 2006 Slg., über Sozialdienste, geändert durch Gesetz Nr. 206 / 2009 Slg.), die Methode der Zahlung solcher Versorgung aus der öffentlichen Krankenversicherung auch gewählt werden musste. In diesem Fall wurde die so genannte Leistungsmethode der Zahlung gewählt, d.h. die Vergütung für die Gesundheitsleistung nach der Liste der Gesundheitsleistung mit Punktwerten, geändert durch Dekret Nr. 134 / 1998 Coll., die die Liste der Gesundheitsleistung mit Punktwerten veröffentlicht, geändert ("Dekret Nr. 134 / 1998 Coll. '). Mit Wirkung vom 1.1.2007 (gemäß Erlass Nr. 620 / 2006 Slg.) wurde eine neue Expertise" 913 - allgemeine Krankenschwester in sozialen Dienstleistungen "hier zugewiesen und die relevante Leistung dieser Expertise angepasst, die allgemeine Krankenschwester in sozialen Dienstleistungen verstanden werden als" allgemeine Krankenschwester, die Versicherte in Sozialleistungen Unterkunft versorgt, und die bereitgestellte Gesundheitsversorgung wird auf der Grundlage des Arztes Büro der entsprechenden beruflichen Leistung 913 berichtet.
6. Im Rahmen der Zahlung von Pflege- und Rehabilitationsleistungen von der öffentlichen Krankenversicherung für Kunden von Sozialleistungen Wohneinrichtungen, sind drei Einrichtungen anwesend: Krankenversicherung, medizinische Versorgung und Sozialdienstleistungen Wohneinrichtungen. Der behandelnde Arzt ist ein Anbieter von Gesundheitsdiensten, der ein eigenes Recht auf Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen hat und einen Vertrag mit der Krankenversicherungsgesellschaft zur Erbringung und Bezahlung von Gesundheitsdienstleistungen hat (gemäß § 17 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung). Im Wesentlichen ist es ein registrierter Arzt, dessen Beziehung zu Sozialleistungen Wohnsitz nur durch die Tatsache definiert ist, dass einige seiner Patienten auch Kunden der Sozialeinrichtung sind. Diese Patienten werden dann von dem behandelnden Arzt betreut, unter anderem, indem auf der Grundlage des geplanten Pflegeplans eine spezifische Gesundheitsleistung für die Sozialdienste-Residenzeinrichtung bestellt wird, die von eigenen Mitarbeitern mit entsprechender Kompetenz durchgeführt wird. Soll ein sogenannter Sondervertrag mit Sozialleistungen abgeschlossen werden (im Sinne von § 17a des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung), so ist er danach berechtigt, die dem Krankenversicherungsunternehmen zur Verfügung gestellte Gesundheitsversorgung zu melden (ein spezifisches Verfahren sieht eine Methodik für den Erwerb und die Übermittlung von Dokumenten durch Krankenversicherungsunternehmen vor). Mit anderen Worten: "Eine Sozialdienst-Residenzeinrichtung ist nur berechtigt, die im Umfang der Bestellung des behandelnden Arztes erbrachte Versorgung zu bezahlen, der die Versorgung als notwendig bewertet hat, und ist ein separater Anbieter von Gesundheitsdiensten außerhalb des Vertragsverhältnisses des Krankenversicherungsunternehmens und der Sozialversicherungsanstalt '.
7. Bei der sogenannten Leistungsmethode der Vergütung ist auch zu bestimmen, wer berechtigt ist, den Wert des Punktes zu bestimmen, da ansonsten der bereitgestellte Gesundheitsbetrag nicht in finanzielle Leistungen umgewandelt werden konnte. Nach Ansicht der Antragsteller ist es eine grundlegende Frage für die Bewertung dieses Vorschlags, ob das Gesundheitsministerium berechtigt ist, den Wert des Punktes auch für die Zahlung von Gesundheitsleistungen, die von Sozialleistungen erbracht werden, zu bestimmen. Gemäß § 17 Abs. 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung ist das Gesundheitsministerium befugt, den Wert des Punktes, den Betrag der Entschädigung der gezahlten Leistungen und die gesetzliche Beschränkung für "Vertragsnehmer" zu bestimmen, die am Vermittlungsverfahren teilnehmen können. Allerdings sind nur natürliche und juristische Personen, die gemäß Gesetz Nr. 372 / 2011 Slg., über die Gesundheitsdienste und die Bedingungen für die Erbringung dieser Leistungen (Gesundheitsgesetz) in der geänderten Fassung, berechtigt, am Vermittlungsverfahren (nachstehend "Gesundheitsgesetz" genannt) teilzunehmen und gleichzeitig einen Vertrag über die Erbringung und Erstattung von bezahlten Dienstleistungen gemäß § 17 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit haben. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann die historische und grammatische Auslegung der Bestimmungen des § 17 Abs. 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung nicht abgeschlossen werden, dass "Vertragsversorger" auch gebietsansässige Einrichtungen der sozialen Dienstleistungen sind, obwohl sie Gesundheitsdienstleistungen erbringen und im Vertragsverhältnis mit einem Krankenversicherungsunternehmen stehen. Diese Verträge sind jedoch keine Verträge für die Erbringung und Bezahlung von bezahlten Dienstleistungen im Sinne des § 17, sondern sogenannte Sonderverträge mit einem bestimmten Zweck (Vorsorge für Sachleistungen bei der Versorgung), die nach § 17a des Krankenversicherungsgesetzes abgeschlossen sind. Diese Erklärung wird den Klägern zufolge dadurch bestätigt, dass die Sachkenntnis von 913 bzw. die Krankenpflege, die in Wohn- und Sozialeinrichtungen ansässigen Versicherten erbracht wurde, im Laufe der Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 108/2006 Slg., in der geänderten Fassung (nachstehend "Sozialdienstgesetz" genannt), niemals einer Regelung des Erstattungsauftrags unterworfen war. Die Verordnung über das Know-how 913 fand zum ersten Mal nur in dem für 2016 in Frage stehenden Vergütungsdekret statt, das nach den Anmeldern ein deutliches Zeichen des Gesundheitsministeriums und ein Verstoß gegen die gesetzliche Zulassung ist.
8. Gleichzeitig weisen die Klägerinnen jedoch darauf hin, dass ohne die Anwendung des Erstattungsauftrags für Sozialleistungen keine Preisregelung der von ihnen erbrachten Dienstleistungen impliziert. Die Behörde des Gesundheitsministeriums, die Zahlungen von bezahlten Dienstleistungen zu regulieren, ist nicht die einzige Zulassung für Preisnormen, da das Gesundheitsministerium auch ermächtigt ist, die Preise der erbrachten Gesundheitsdienste nach Gesetz Nr. 526 / 1990 Slg., in der geänderten Fassung, in Verbindung mit Gesetz Nr. 265 / 1991 Slg., über die Zuständigkeit der Behörden der Tschechischen Republik im Bereich der Preise, in der geänderten. In Bezug auf die oben genannten Gesetze veröffentlichte das Ministerium für Gesundheit, wie jedes Jahr, den Preis-Code des Ministeriums für Gesundheit 1 / 2016 / DZP vom 1. Dezember 2015 über die Regelung der Preise für Gesundheitsdienstleistungen zur Verfügung gestellt, die Festsetzung der Höchstpreise für Gesundheitsdienstleistungen von Zahnärzten, die von der öffentlichen Krankenversicherung und der spezifischen Gesundheitsleistung abgedeckt sind ("der Preis-Code '). Mit anderen Worten: In einer Situation, in der Sozialdienstleister vor der Annahme des Erstattungsauftrags im Sinne des § 17 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung von der Teilnahme am Vermittlungsverfahren ausgeschlossen sind, ist der Preiskodex genau die Regelung der von ihnen erbrachten Gesundheitsdienstleistungen.
Unzulänglichkeiten beim Erhalt der Vergütungsordnung
9. In ihrem Vorschlag berücksichtigen die Beschwerdeführer den tatsächlichen Ablauf des Verfahrens der Annahme des Vergütungsauftrags, der zwei wichtige und umstrittene Tatsachen hervorhebt (sie zeigen auch ihre Ansprüche der Anlagen an den Vorschlag). Das erste ist, dass das in Artikel 17 Absatz 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung vorgesehene Vermittlungsverfahren nicht (und angesichts der Formulierung der genannten Vorschrift nicht teilnehmen konnte) an dem Vertreter von Sozialdienstleistern (repräsentiert durch die Vereinigung der Sozialdienstleister der Tschechischen Republik) teilgenommen hat. § 17 Abs. 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung zeigt, dass das Gesundheitsministerium nach dem Schlichtungsverfahren berechtigt ist, eine Verordnung zu erlassen, in der der Wert des Punktes, die Höhe der Zahlungen der gezahlten Leistungen und die gesetzliche Begrenzung festgelegt sind. Das Schlichtungsverfahren ist ein verbindlicher Schritt vor der Erteilung des entsprechenden Erlasses, da das Gesundheitsministerium für die Beurteilung zuständig ist, ob das Ergebnis des Schlichtungsverfahrens rechtliches und öffentliches Interesse ist, oder zu handeln, wenn keine Einigung zwischen den betroffenen Parteien zum gesetzlichen Zeitpunkt besteht. Gleichzeitig definiert dies den Gegenstand des Dekrets, der nur die Vergütung der an die Anbieter gezahlten Leistungen regeln kann, die am Vermittlungsverfahren teilnehmen dürfen und somit Vorschläge unterbreiten, diskutieren oder Kompromisslösungen ansprechen. Andernfalls wäre die Bedeutung und Bedeutung des Vermittlungsverfahrens, das die Schaffung eines Raums für die Einigung zwischen den Interessenvertretern über den Preis der gezahlten Dienstleistungen und die Bedingungen für ihre Erstattung vorsieht, völlig ausgeschlossen. Ist die Teilnahme eines der im Vermittlungsverfahren bezahlten Dienstleister ausgeschlossen, so kann das Gesundheitsministerium seine Grundpflicht nicht erfüllen, was die Ergebnisse des Vermittlungsverfahrens mit rechtlichem oder öffentlichem Interesse bewertet.
10. Die zweite Beschwerdeführerin wird darauf hingewiesen, dass das Gesundheitsministerium gegen Artikel 16 des Gesetzesdekrets vom 12. Oktober 2015 die Stellungnahme des Arbeitsausschusses des Gesetzgebungsrates der Regierung des öffentlichen Rechts II nicht respektiert hat, nachdem der Entwurf des Erstattungsdekrets nach den Rechtsvorschriften der Regierung vorgelegt wurde. Der Arbeitsausschuss reagierte dabei auf den ursprünglichen Erlass der Erstattung des Gesundheitsministeriums, in dessen Bestimmung Abschnitt 1 und damit das Thema Regulierung die Expertise "913 - Sozialdienste-Residenzeinrichtungen - Know-how 913 - allgemeine Krankenschwester in Sozialdienstleistungen" umfasste. Nach diesem Verfahren folgte ein Kommentar der Arbeitskommission, in dem darauf hingewiesen wurde, dass "der Entwurf des Erlasses in gewisser Weise gegen die durch Artikel 17 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung, in der geänderten Fassung, als die Veröffentlichung dieses Erlasses durch die Vermittlung von Gesundheitsdienstleistern nach dem Health Services Act vorangegangen ist. Die Unterkunftseinrichtungen der sozialen Dienste - Know-how 913 - allgemeine Krankenschwester in sozialen Dienstleistungen - sind keine Anbieter von Gesundheitsdienstleistungen, sondern Anbieter von sozialen Dienstleistungen, obwohl sie auch in gewissem Maße Gesundheitsdienstleistungen bieten. Daher kann dieses Know-how nicht durch das vorgeschlagene Dekret geändert werden - seine Anbieter, vertreten durch die Vereinigung der Sozialdienstleister, nahmen nicht teil oder konnten nicht an dem Vermittlungsverfahren gemäß Gesetz Nr. 48 / 1997 Coll teilnehmen. als verbindlicher Schritt vor dem Erlass wurde, da sie nicht Vertreter von Gesundheitsdienstleistern waren. Die Pflege von Krankenschwestern in den Einrichtungen von Sozialdienstanbietern ist durch einen besonderen Vertrag zwischen dem Anbieter und dem Krankenversicherungsunternehmen nach § 17a Gesetz Nr. 48 / 1997 Slg. und nicht durch einen Vertrag zwischen dem Gesundheitsdienstleister und dem Krankenversicherungsunternehmen nach § 17 Abs. 5 Gesetz Nr. 48 / 1997 Slg. zu decken. "Aus diesen Gründen forderte die Arbeitskommission die "Versäumung des Wortes, 913" der Bestimmungen des § 1 (g), des § 10 und anderer Bestimmungen des Entwurfs des Erstattungsauftrags."
11. Das Gesundheitsministerium reagierte jedoch gemäß den Antragstellern auf diesen Kommentar, indem das Wort "913" aus dem Entwurf der Erstattungsordnung gestrichen wurde, aber auch durch die Anpassung der Formulierung der Bestimmungen von Abschnitt 4 Absatz 2 des Erstattungsauftrags, wonach der Wert des Punktes, die Höhe der Zahlungen der gezahlten Leistungen und die regulatorischen Beschränkungen für die erbrachten Leistungen unter anderem für die Anbieter der besonderen ambulanten Versorgung im Sinne von Abschnitt 22 Buchstabe e des Anhangs 1 angegeben sind. In diesem Verfahren hat das Gesundheitsministerium, so die Klägerinnen, "nicht nur die Meinung der Arbeitskommission war völlig fasziniert, sondern auch die Gesetzgebungsregeln der Regierung verletzt."
Widerspruch der angefochtenen Bestimmungen mit Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung
12. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass das oben vom Gesundheitsministerium beschriebene Verfahren bei der Annahme des Wiedereinziehungsauftrags gegen Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung und im Fall der Rechtsprechung [die Beschwerdeführer beziehen sich auf die Feststellungen des Verfassungsgerichts und das Zitat von sp. zn. Pl. ÚS 5 / 02 vom 2.10.2002; 37 / 2007 SbNU 25; 476 / 2002 Sb.), sp. Obwohl sich der in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zitierte Entwurf von Schlussfolgerungen hauptsächlich auf den Gesetzgebungsprozess beziehen, halten die Beschwerdeführer fest, dass sie auch auf abgeleitete Normen anwendbar sind. "Die Macht der Macht kann bei der Gesetzgebung nicht willkürlich weitergehen, aber sie ist auch durch Gesetz gebunden. Neben der Verfassung und den Gesetzen sind dies Verfahrensvorschriften bei der Annahme von Unterstatuten, wenn sie mit höheren Werten der Rechtsetzung in Einklang stehen, insbesondere wenn diese Regeln von der Macht der tschechischen Regierung geschaffen werden." Nach Angaben der Beschwerdeführerin haben die Adressaten der Rechtsvorschriften eindeutig auch "das Recht, berechtigt zu erwarten, dass die Rechtsvorschriften nicht nur in ihrem Inhalt, sondern auch in ihrer formalen Korrektheit einen Diskurs verabschiedet haben. Wenn der Autor des Erlassentwurfs nach seinem de facto-Verfahren die Möglichkeit des beruflichen Diskurses verhindert, ob diese Rechtsvorschriften oder einige ihrer Bestimmungen nicht gegen die Verfassung verstoßen, muss die Verletzung der Rechtsvorschriften als Verstoß gegen die Grundprinzipien der Verfassung angesehen werden. Der Rücktritt zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Annahme eines Durchführungsrechtsakts nach den Rechtsvorschriften der Regierung würde somit die Möglichkeit bedeuten, dass die Behörden der Exekutive, die durch gesetzliche Normen geschaffen werden, die Rechtsstaatlichkeit durch eine Reihe von auf der Grundlage einer gesetzlichen Genehmigung erlassenen, aber ansonsten außerhalb ihrer Zuständigkeit erlassenen Vorschriften oder Verordnungen zu säen."
Widerspruch der angefochtenen Bestimmungen mit Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung
13. Die angefochtenen Bestimmungen des Rückforderungsauftrags nach den Beschwerdeführern entspringen auch aus der in Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung vorgesehenen verfassungsrechtlichen Bindung. Das Gesundheitsministerium hat die in § 17 Abs. 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung festgelegten Grenzen der oben genannten gesetzlichen Zulassung deutlich überschritten, sofern es den Wert des Punktes, die Höhe der Entschädigung der gezahlten Leistungen und die Regelungsgrenze auch für besondere ambulante Versorgung gemäß § 22 Buchstabe e des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung festgelegt hat, d. h. für Krankenpflegeleistungen, die in Wohn- und Sozialeinrichtungen ansässig sind. Die Antragsteller kommen daher zu dem Schluss, dass die völlig unerwartete Einbeziehung von Pflegediensten, die Kunden in Sozialdienste-Residenzeinrichtungen im Zahlungsauftrag 2016 erbracht werden, ein Verstoß gegen die gesetzliche Zulassung und eine Verletzung des Befreiungsverbots und des Rechtsvorhersagbarkeitsprinzips ist.
Antrag des Streithelfers
14. Der Streithelfer rechtfertigt auch seinen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung [die Worte "und (e)" in den Bestimmungen von § 4 Abs. 2 des Zahlungsordens], insbesondere durch die Ausdehnung des Umfangs des Auftrags auf die in Absatz 22 Buchstabe e) des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung genannten Stellen], hat zum einen nicht die Grundlage des Gesetzes über die Verfassungsvergabe der beanstandeten Stellen gemäß Artikel 79 a
15. Im Hinblick auf den Streithelfer, soweit die Erstattungsordnung angefochten wurde, ist keine der verfassungsrechtlichen Voraussetzungen für die Erteilung des gesetzlichen Rechts erfüllt. Zwar gibt es im Allgemeinen eine gesetzliche Grundlage (Public Health Insurance Act), doch ist es in keiner Weise möglich, die Vorschriften über die Bereitstellung von Pflegegeldern in die gesetzlichen Vorschriften aufzunehmen. Im Gegenteil, das Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung bezieht sich nur und ausschließlich auf den sogenannten Sondervertrag, den das Krankenversicherungsunternehmen mit jedem einzelnen Sozialdienstleister in den Artikeln 17a und 22 e abschließen muss. Dies bedeutet, dass das Gesundheitsministerium nicht gesetzlich befugt ist, die Höhe der Vergütung für die so durch das Gesetz bereitgestellte Pflege zu regulieren. "Das Eo ipso-Dekret findet sich auch außerhalb der gesetzlichen Grenzen des Gesetzes, gerade weil das Gesetz die Frage der gesetzlichen Rechtsvorschriften nur zur Bereitstellung von Gesundheitsleistungen an Gesundheitsdienstleister erlaubt." Nach Angaben des Streithelfers ist die Überschreitung der gesetzlichen Zulassung im Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung so offensichtlich, dass es keine Notwendigkeit gibt, es weitreichender zu erklären. Darüber hinaus wird diese Forderung auch dadurch unterstützt, dass die Vergütung, die den Sozialdienstleistern gezahlt wird, in keinem Vergütungsbescheid für die letzten Jahre (d.h. 2015 und Vorjahr) verankert ist. Daraus ist klar, dass das Gesundheitsministerium, ab 2007 und ab 2015, die Tatsache gewahrt hat, dass die Regulierung dieses Materials in einer gesetzlichen Gesetzgebung überhaupt nicht dafür ist.
16. Neben dem Argument, dass der Erstattungsauftrag in dem außerhalb der Rechtskompetenz des Gesundheitsministeriums angefochtenen Ausmaß ausgestellt wurde (gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg.), weist der Streithelfer auch in seinem Vorschlag "sein Gesamtbau, der auch in Bezug auf die Anforderungen an die Transparenz des Gesetzes sehr problematisch ist " auf. Es gibt keinen Grund für die sozialen Dienstleister, wenn der Vergütungserlass sie je beeinflussen könnte, nicht in Absatz 1 erwähnt zu werden, zusätzlich zu den anderen vom Vergütungserlass betroffenen Stellen, um das gewünschte Rechtssystem aufrechtzuerhalten." Es gibt keinen Grund für das Ministerium, die legislative Lösung zu wählen, mit der Ausnahme, dass auf diese Weise die Ausdehnung des Personals des Dekrets, im Gegensatz zum Gesetz auf den ersten Blick, nicht auf die Augen trifft.
17. Nicht zuletzt behauptet der Streithelfer auch wesentliche Gründe in seiner Klageschrift und unterstützt die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts [insbesondere in der zitierten Feststellung des sp. zn. Pl. ÚS 19 / 13 oder sp. zn. Pl. Die angefochtene Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmung der Erstattungsordnung wird vom Streithelfer in der Weise gesehen, in der die ersten Regeln für die Berechnung der Vergütung für Sozialdienstleister festgelegt sind. Die Tatsache, dass die sozialen Dienstleister "anorganisch und unbeabsichtigt" unter dem Bedienstetenumfang des Dekrets enthalten sind, gelten für sie dieselben Regeln für die Berechnung der Vergütung, die den Gesundheitsdienstleistern zu zahlen ist. Der Status der Anbieter von Sozialdienstleistungen ist jedoch nicht mit dem der Anbieter von Gesundheitsdienstleistungen vergleichbar. Gleichzeitig ist die Position der sozialen Dienstleistungserbringer untereinander angesichts der Besonderheit der sozialen Dienste nicht vergleichbar.
18. Dies spiegelt sich insbesondere in der Berechnung des Vergütungsbetrags wider, da gemäß § 2 Abs. 1 des Auftrags einer der Ausgangsparameter für die Berechnung des Vergütungsbetrags der Bezugszeitraum ist, der 2014 ist. Alle 2014 erbrachten Leistungen, der bis zum 31. März 2015 gemeldete Anbieter und das bis zum 31. Mai 2015 anerkannte Krankenversicherungsunternehmen (§ 2 Absatz 3 des Vergütungsauftrags) sind im Bezugszeitraum enthalten. Nach den Bestimmungen des Absatzes 17 Absatz 2 des Vergütungsauftrags wurde ein Anbieter, der im Bezugszeitraum nicht existierte, während des Bezugszeitraums gegründet oder keinen Vertrag mit einem Krankenversicherungsunternehmen hatte, verwendet das Krankenversicherungsunternehmen die Benchmarks vergleichbarer Anbieter. Wie sich jedoch aus der Nachfolge der Rechtsvorschriften ergibt, wurden die Sozialdienstleister bis Ende 2015 vollständig vom Geltungsbereich des Dekrets ausgeschlossen, d.h. es gab keinen objektiven gemeinsamen Rahmen für die Berechnung der Vergütung für die Jahre 2014, 2015 oder alle vorangegangenen Perioden. In der Tat wurden alle Sozialdienstleister von Krankenkassen im Rahmen ihrer Einzelverträge im Sinne der in den §§ 17a und 22 e) des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung genannten Bestimmungen erstattet. Die Höhe der vereinbarten Zahlungen war somit von Fall zu Fall unterschiedlich oder von einem bestimmten Krankenversicherungsunternehmen und einem bestimmten Sozialdienstleister abhängig. In Ermangelung von Referenzkriterien (kein Referenzzeitraum kann verwendet werden oder vergleichbare Anbieter existieren, da einzelne Verträge mit einzelnen Anbietern abgeschlossen sind), können Sozialdienstleister keinerlei Vorstellung über die Vergütungshöhe machen und daher zumindest die Kosten der erbrachten Leistungen erstatten. "Dies betrifft nicht nur das Recht auf Rückzahlung der entstandenen Kosten, oder das Recht, Bedingungen zu schaffen, die eine tatsächliche Gewinnvermutung geben, sondern auch das Prinzip der Vorhersagbarkeit der Auswirkungen der Verordnung auf den Rechtsstatus ihrer Adressaten, da die in die Berechnung einzubeziehenden Grundeingabewerte unbekannt sind (vgl. Punkt 57 der sp. zn. Pl. ÚS 19 / 13).
19. Eine Verletzung des Grundsatzes des Schutzes berechtigter Erwartungen wird dann vom Streithelfer dadurch gesehen, dass die in § 22 Buchstabe e des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung genannten Sozialdienstleister ausschließlich unter die Bestimmungen von § 17a des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung fielen und somit, wie mehrfach betont wurde, sogenannte Sonderverträge mit Krankenversicherungsgesellschaften geschlossen wurden. Diese langfristige Praxis, die auf der eindeutigen Formulierung des Gesetzes basiert, hat zur Schaffung eines Umfelds geführt, das die Sicherheit und Stabilität der Dienstleistungserbringer prägte und ihre wirtschaftlichen Aktivitäten beeinträchtigte (langfristige Investitionen in die von ihnen betriebenen Anlagen usw.). Der "Wechsel "durch die angefochtene Bestimmung des Vergütungsauftrags bewirkte in diesen stabilen Beziehungen ein Element der Unsicherheit, da er für jeden Wirtschaftsbeteiligten grundsätzlich einen so wichtigen Faktor veränderte, wie beispielsweise die Art, wie die Vergütung für die von ihm erbrachten Leistungen bestimmt wird.
20. In seiner Stellungnahme zum Vorschlag der Beschwerdeführerin, der am 15. August 2016 beim Verfassungsgericht angemeldet wurde, erklärt der Streithelfer, dass "überall mit dem Vorschlag einverstanden ist, dass er gemäß seinem ursprünglichen Vorschlag vorschlägt, dass die angefochtenen Bestimmungen zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Entscheidung in der Sammlung der Gesetze aufgehoben werden, weil es keinen Grund gibt, die Auswirkungen der Feststellung in diesem Fall zu verschieben '. Im Gegensatz zu den Beschwerdeführern ist der Streithelfer nicht der Ansicht, dass die angefochtenen Bestimmungen des Rückforderungsauftrags aus den im Vorschlag genannten Gründen gegen Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung verstoßen würden, da die Vorschriften des normativen Verfahrens bei der Erteilung von Untergesetzen sich auf Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung verlassen; die Bedeutung von Artikel 1 In diesem Zusammenhang ist die Verfassung so allgemein, dass sie nicht als Verstoß gegen die Verfassung angesehen werden kann, es sei denn die Verletzung von Artikel 79
Ausdruck und Antwort des Gesundheitsministeriums
21. Das Verfassungsgericht gemäß den Bestimmungen des § 42 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 77 / 1998 Slg., sandte die diesbezüglichen Vorschläge zur Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen des Erstattungsauftrags an das Gesundheitsministerium. Gleichzeitig sandte er nach den Bestimmungen von § 69 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung an den Bürgerbeauftragten mit einem Antrag auf Anhörung als Streithelfer. Der Bürgerbeauftragte reagierte jedoch mit einem Schreiben vom 25.7.2016 auf den Aufruf, in dem er dem Verfassungsgericht mitteilte, dass "nicht sein Eingreifensrecht ausüben".
22. In seinen Stellungnahmen des Verfassungsgerichts vom 15. Oktober 2016 betrachtet das Gesundheitsministerium die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen des Rückforderungsbescheids nicht als gerechtfertigt und sieht keinen Verstoß gegen die von der Beschwerdeführerin genannten Rechte. Das Gesundheitsministerium weist zunächst darauf hin, dass im Rahmen des Vorschlags die Gründe, die zur Aufnahme des Fachwissens 913 (allgemeine Krankenschwester in Sozialdienstleistungen) im Text des Erstattungserlasses führten, klargestellt werden müssen. In dieser Hinsicht stimmt sie mit der Behauptung der Beschwerdeführerin überein, dass die Vergütung der von den Sozialdienstleistern erbrachten Gesundheitsdienstleistungen im Rahmen des sogenannten Sondervertrags gemäß § 17a des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung erfolgt. Die Einbeziehung der Sachkenntnis 913 in die Vergütungsverordnung ändert dies nicht. Um für die öffentliche Krankenversicherung in Frage kommen zu können, müssen 913 Gesundheitsdienste weiterhin durch einen Sondervertrag abgedeckt werden, auch wenn diese Sachkenntnis in den Vergütungsauftrag aufgenommen wurde. Ohne den Abschluss eines bestimmten Vertrags ist daher die Erstattung dieser öffentlichen Krankenversicherungsdienstleistungen nicht mehr möglich.
23. Das Gesundheitsministerium weist jedoch darauf hin, dass es durch die Expertise 913 im Vergütungsdekret " versucht, zwei spezifische Probleme zu lösen, die in der Praxis geschaffen wurden und für die wiederholt Vertreter von Sozialdienstleistern das Gesundheitsministerium die Aufnahme von Fachwissen 913 in das Vergütungsdekret gefordert haben." Die erste dieser Probleme ist die langfristige Praxis, in der die Verträge von Kranken- und Sozialdienstleistern mit Krankenversicherungsgesellschaften in der Regel nicht die Bedingungen der Erstattung direkt enthalten, sondern nur in sogenannten Rückerstattungsergänzungsmitteln, die nur eine Vereinbarung über die Erstattung der bereitgestellten und normalerweise für einen Zeitraum von einem Jahr abgeschlossen werden, und für jedes Jahr vereinbaren die Krankenversicherungsunternehmen und der Anbieter eine neue Zahlungszulage. "Bei Gesundheitsdienstleistern, wenn die Krankenversicherungsgesellschaft nicht über eine Zahlungszulage mit dem Anbieter einverstanden ist, werden die erbrachten Gesundheitsleistungen jedoch durch das im Zahlungsauftrag vorgesehene Verfahren abgedeckt (wobei der Vertrag über die Erbringung und Bezahlung der gezahlten Leistungen beiden Parteien die Möglichkeit gibt, mit Hilfe einer Zahlungszulage abweichend von den im Pauschalzahlungsauftrag vorgesehenen Bedingungen zu vereinbaren), über die Regelungen für die Erbringung von Gesundheitsleistungen, die im Falle eines Ausfalls erbracht werden. „Das Problem bestand insbesondere darin, dass die Krankenversicherungsunternehmen zwar eine vertragliche Verpflichtung gemäß § 17a des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung gegen die Sozialversicherungsträger haben, bei Nichteinhaltung der vertraglichen Verpflichtung eines Krankenversicherungsunternehmens jedoch kein weiteres Verfahren mehr vorgesehen ist und diese Vorschrift daher in der Praxis nicht ausreichend durchsetzbar ist. In Ermangelung eines gegenseitigen Einvernehmens zum Abschluss der sogenannten Vergütungszulage blieb die Rechtsbeziehung des Versicherungsunternehmens mit dem Sozialdienstleister in Bezug auf die Vergütung für die erbrachten Leistungen im Rechtsvakuum. Es gab keinen klaren Weg, für Gesundheitsdienste nicht nach einem besonderen Vertrag zu zahlen, und es gab Streitigkeiten, die in einem Gericht mit einem sehr schlecht vorhersehbaren Ergebnis behandelt werden mussten."
24. Das zweite Problem, nach Angaben des Gesundheitsministeriums, ist, dass "keine Anpassung an die Vergütung, von der die Verhandlungen des Krankenversicherungsunternehmens mit dem Sozialdienstleister abhängen könnten ". Die Einbeziehung von Sachkenntnis 913 in das Rückerstattungsdekret war daher ein notwendiger Schritt, um das Rechtsvakuum zwischen Krankenversicherungsunternehmen und sozialen Dienstleistern langfristig zu lösen... versprach, die rechtlichen Beziehungen von Sozialdienstleistern mit Krankenversicherungsunternehmen zu vereinfachen und zu klären, wenn es nicht um eine spezielle Vertragsergänzung geht, um die Aushandlung solcher Vergütungsergänzungen zu erleichtern und unnötige Rechtsstreitigkeiten zu verhindern, die in der Vergangenheit oft aus unzufrieden Rechtsvorschriften.
25. In diesem Zusammenhang, das Ministerium für Gesundheit "übertroffen, dass Argument "verweigert, dass in dem Zeitraum, da der Zahlungsauftrag vom Obersten Gerichtshof am 28. April 2016 erteilt wurde, das Urteil in der Rechtssache C-23 / 88 / 2014, das besagt, dass" in Abwesenheit eines bestimmten Vertrags, die Vergütungsergänzung für die Durchführung der Zahlungen kann analog dem Erstattungsauftrag für das betreffende Jahr der engsten beruflichen Kompetenz 913 [für 2012 gemäß dem Daher fügt das Gesundheitsministerium hinzu, dass "in Anbetracht dieser präzedenziellen Entscheidung die Einbeziehung der Sachkenntnis 913 in die Vergütungsverordnung jetzt überflüssig erscheinen kann, weil das exakt gleiche Ergebnis nun durch die Verwendung der engsten Bereitstellung des Erstattungsauftrags für den Gesundheitsdienstleister " erreicht werden kann, aber es ist wichtig zu betonen, dass es zum Zeitpunkt des Erlasses nicht möglich war, eine solche " präzedenzielle Entscheidung zu antizipieren, und es war die Frage der
26. Das Gesundheitsministerium stimmt in seinen Bemerkungen nicht mit dem mutmaßlichen Verstoß gegen Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung überein, da die Genehmigung für die Erteilung eines Erstattungsauftrags in Artikel 17 Absatz 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung " die Erstattung der gezahlten Gesundheitsleistungen betreffe und nicht zwischen den beihilfefähigen Stellen unterscheide. Gemäß § 11 des Gesundheitsdienstegesetzes sind Gesundheitsdienste sowohl vom Gesundheitsdienstleister als auch unter bestimmten Bedingungen des Sozialdienstleisters zu erbringen. Es ist auch nicht zu vereinbaren, dass sein Ansatz (in Form der Einbeziehung von Fachwissen 913 in den Text des Erstattungsauftrags) unvorhersehbar oder willkürlich wäre, da es eine Antwort auf die langfristigen Bemühungen von Gesundheitsdienstleistern ist, die oben beschrieben wurden. In dieser Hinsicht ist es daher nicht möglich, über den unvorhersehbaren Fortschritt des Ministeriums zu sprechen, sondern über die Reaktion auf diese Bemühungen. Aus diesem Grunde ist es auch kein willkürliches Verfahren, das die einfache Frage der gesetzlichen Rechtsvorschriften ohne vorherige Konsultation mit den betroffenen Parteien bedeuten würde. Diese Diskussion wird im Rahmen von Vermittlungsverfahren durchgeführt, die auch in diesem Fall stattgefunden haben.
27. Ebenso stimmt das Gesundheitsministerium nicht mit dem Widerspruch der Parteien gegen die Zuwiderhandlung von Artikel 26 der Charta überein, da "die Vergütungsverordnung selbst nicht unmittelbar das Recht auf Geschäftstätigkeit betrifft, nicht in irgendeiner Weise die Bedingungen regelt, unter denen die Zulassung zur Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen erteilt werden kann, nicht davon abhält, dass Gesundheitsdienstleister solche Dienstleistungen anbieten, ob es sich um Dienstleistungen handelt, die von der öffentlichen Krankenversicherung gezahlt oder nicht abgedeckt sind." Sie legt nur die Werte der Punkte, die Höhe der Zahlungen der gezahlten Dienste und die regulatorischen Zwänge durch allgemeine Merkmale für alle ausgewählten und vorbestimmten Kategorien fest." Wenn ein bestimmter Gesundheitsdienstleister in eine bestimmte Kategorie fällt, wird die Vergütung für die bereitgestellte Gesundheitsversorgung gemäß der gleichen Berechnung berechnet wie jeder andere Gesundheitsdienstleister, der unter die gleiche Kategorie fällt."
28. Das Verfassungsgericht sandte die Bemerkungen des Gesundheitsministeriums an die Beschwerdeführer und Streithelfer zur Antwort.
29. Die Beschwerdeführer behaupten in ihrer Antwort, dass das Gesundheitsministerium durch die Ausstellung der angefochtenen Bestimmungen die gesetzliche Genehmigung überschritten habe (§ 17 Abs. 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung), während die Erklärung des Gesundheitsministeriums, das sein "Gesetz des Beschwerdeführers rechtfertigt, durch die fehlende gesetzliche Regelung bestätigt wird, die durch die Änderung der gesetzlichen Rechtsvorschriften, d.h. des Erstattungserlasses, nicht angegangen werden kann." Das Ministerium hatte zweifellos viel Zeit und Möglichkeiten, das Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung zu ändern und das angebliche Rechtsvakuum zu korrigieren. "Zusätzlich streiten die Antragsteller ausdrücklich und widersprechen den oben genannten Gründen ("praktische Probleme"), die das Gesundheitsministerium dazu veranlassten, die angefochtenen Bestimmungen zu erlassen. Ebenso stimmen die Beschwerdeführer nicht mit dem Argument des Gesundheitsministeriums überein, in dem sie die Verletzung von Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung ablehnt, da das vom Ministerium nach Artikel 17 Absatz 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung eingeführte Verfahren erst nach dem Vermittlungsverfahren anwendbar ist, das vor der Erteilung des Erlasses ein Pflichtschritt ist. "Sozialdienstleister sind nicht berechtigt, an dem Vermittlungsverfahren teilzunehmen und wurden in der Vergangenheit nie in einem Vergütungsbescheid niedergelassen. Diese Struktur ist völlig verständlich, da im Falle einer Person, die zum Kunden eines Sozialdienstleisters geworden ist, eine einzige Veränderung stattgefunden hat, die darin besteht, sie vom Heimatumfeld in die Einrichtungen des Sozialdienstleisters zu überführen, wo sie mit umfassenden sozialen Dienstleistungen versorgt werden soll."
30. Gleichzeitig weisen die Beschwerdeführer darauf hin, dass der Aufbau des Systems der Gesundheitsdienstleister und des Systems der sozialen Diensteanbieter, einschließlich des Beitrags des Gesundheitsministeriums, als Beispiel des Gesetzes Nr. 340/2015 Slg. über die besonderen Bedingungen für die Wirksamkeit bestimmter Verträge, die Veröffentlichung dieser Verträge und das Vertragsregister (Gesetz über das Vertragsregister) und die damit verbundene Änderung des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit (Gesundheitsgesetz) fortsetzt. "Nach den geltenden Rechtsvorschriften des öffentlichen Krankenversicherungsgesetzes werden alle Verträge über die Bereitstellung und Erstattung von Gesundheitsfürsorge im Register der von Krankenversicherungsunternehmen gehaltenen Verträge veröffentlicht, einschließlich Änderungen des Entgeltniveaus. Besondere Verträge, die mit Sozialdienstleistern abgeschlossen werden, unterliegen jedoch dem Gesetz über das Vertragsregister und werden in einem vom Innenministerium gehaltenen Register veröffentlicht. Jede dieser Regeln verlinkt jedoch die Nichterfüllung der Verpflichtung, den Vertrag mit ganz anderen Konsequenzen zu veröffentlichen. „Die Beschwerdeführer lehnen daher den Versuch des Gesundheitsministeriums ab, in dieser Situation Fälle der analogen Anwendung eines Vergütungsauftrags an die sozialen Dienstleister als ganz zweckdienlich zu importieren, im Gegensatz zu den geltenden Rechtsvorschriften und im Widerspruch zu der Absicht des Gesetzgebers, den Status der sozialen Diensteanbieter durch Gesetz zu definieren."
31. In seiner Antwort lehnt der Streithelfer auch das Argument des Gesundheitsministeriums ab und vertritt weiterhin die Auffassung, dass die von den Sozialdienstanbietern bereitgestellte Regelung der Versorgung nur im Erstattungsbescheid umgesetzt werden könne, sofern die Rechtsvorschriften geändert werden. Dies war jedoch nicht der Fall, und das Ministerium war daher nicht berechtigt, die in den Sozialdiensten erbrachte Vergütung in der gewählten Weise zu regulieren. „Wenn das Gesundheitsministerium Unterstützung für die Frage der angefochtenen Bestimmungen des Erstattungserlasses in der Bestimmung von § 17 Abs. 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung in Verbindung mit der Bestimmung von § 11 des Gesundheitsschutzgesetzes findet, kann die bloße Tatsache, dass die Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen auch in sozialen Einrichtungen möglich ist, nicht abgeschlossen werden, dass das Ministerium diese Gesundheitsversorgung auch durch den Erstattungserlass regeln könnte. Absatz 11 des Gesetzes über Gesundheitsdienstleistungen betrifft die Zulassung zur Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen und kann den gleichen Status wie Anbieter von Gesundheitsdienstleistungen und Sozialdienstleistungen nicht einführen. § 17a des Krankenversicherungsgesetzes ist ohne Zweifel Lex specialis zu § 17 des gleichen Gesetzes. "Mehr, wenn das Argument des Ministeriums richtig ist, stellt sich die Frage, warum die Betreuung des Sozialdienstleisters seit der Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 372 / 2011 Coll., d.h. ab dem 1. April 2012, nicht in die Verordnung aufgenommen wurde.
32. Im Hinblick auf den Streithelfer machte die Gesetzgeber ohne Zweifel klar, dass "die Zahlung für die Pflege in den Sozialdiensten Einrichtungen im Rahmen einer anderen Regelung als die Zahlung für die Gesundheitsversorgung in Gesundheitseinrichtungen im Sinne von Artikel 17 des gleichen Gesetzes zu leisten ist". In der Tat, wenn der Gesetzgeber beabsichtigt, Pflege für Sozialdienstleister im gleichen Regime wie für Gesundheitseinrichtungen zu zahlen, könnte es ganz einfach soziale Diensteanbieter unter den von der in Abschnitt 17 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung genannten Einrichtungen umfassen." Es kann jedoch nicht als akzeptabel angesehen werden, ein solches Ergebnis durch ein Dekret zu erzielen, das in dieser Hinsicht eindeutig keine rechtliche Unterstützung besitzt."
mündliche Verhandlung
33. Gemäß Artikel 44 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung hat das Verfassungsgericht in dem Fall ohne mündliche Verhandlung entschieden, da davon keine weitere Klärung der Rechtssache zu erwarten war.
Verfassungskonformität der Annahme der streitigen Bestimmungen
34. Bei dem Verfahren zur Überprüfung der in Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung genannten Normen muss das Verfassungsgericht im Sinne der Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., zunächst prüfen, ob die "andere Gesetzgebung" verfassungsmäßig und im Rahmen der vorgesehenen Verfassungskompetenz erlassen und erlassen worden ist.
35. Wie bereits zurückgefordert wurde, wurde die Rückerstattungsordnung Nr. 273 / 2015 Coll., die die angefochtenen Bestimmungen umfasst, vom Ministerium für Gesundheit ausgestellt. Die Befugnisse der Ministerien für die Umsetzung des Gesetzes werden formal durch Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung festgelegt, der vorsieht, dass (unter anderem) Ministerien nach und innerhalb der Grenzen des Gesetzes Gesetze erlassen können, wenn sie gesetzlich dazu ermächtigt sind. Es handelt sich um einen Rechtsstandard, der allgemein die Befugnisse der Exekutivorgane zur Festlegung sekundärer Rechtsnormen festlegt, sofern die Ausübung dieser Befugnis in Bezug auf eine bestimmte Zuständigkeit (ein bestimmter rechtlich festgelegter Teil der Ausübung der staatlichen Behörde) im Gesetz festgelegt ist. "Der Grund, diese Macht direkt in der Verfassung zu etablieren, ist, dass es eine zentrale Frage ist, die Macht zwischen Legislativ- und Exekutivbefugnissen im Bereich der Normative zu teilen. Artikel 79 Absatz 3 Auf der einen Seite schafft die Verfassung die Macht der Exekutive, Standards abzuleiten, und in der Tat setzt sie ihre Grenzen in Bezug auf die Legislativbefugnis, auf der anderen Seite muss sie als auch den Schutz der Macht für die Legislaturperiode gegen verfassungswidrige Intervention gesehen werden. Es wäre dem Gesetzgeber direkt verfügbar, wenn die Legislative der Gesetzgeber nur gesetzlich festgelegt werden sollte, so dass die Gesetzgeber in sich in die Befugnisse der Exekutivbehörden eingreifen, beispielsweise durch vollständige Streichung der Exekutive" [vgl. z.B. die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 28 / 06 von 16.12.2008 (N 222 / 51 von SbNU 753; 69 / 2009
36. Material ist dann die Macht nach Artikel 79 (3) Die Verfassung unterliegt der Existenz eines expliziten rechtlichen Mandats und seiner Grenzen, das die Erfüllung dieser Kompetenz in Bezug auf Umfang und Inhalt (Kompetenz) ist. Es ist jedoch erforderlich, die Bestimmung im Rahmen der gesamten Verfassung so zu interpretieren, dass auch andere Ordnungen und Grundsätze der Verfassungsordnung erhalten bleiben. Aus diesem Grund muss nach dem in Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung niedergelegten Grundsatz der Vorhersehbarkeit des Gesetzes [das Prinzip der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts vom Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit - siehe z.B. die Feststellung von sp. zn. Wie das Verfassungsgericht in der zitierten Feststellung von Sp. Zn. Pl. ÚS 6 / 07 betonte, "die gesetzliche Spezialität einer solchen Norm bezeugt ein anderes funktionales Konzept [cf. Auch eine Teildefinition der Zuständigkeit der Ministerien im Vergleich zu der Regelung, Kontrolle und Vereinigung der Regierung nach dem Gesetz Nr. 2 / 1969 Slg. über die Einrichtung von Ministerien und anderen zentralen Stellen der staatlichen Verwaltung der Tschechischen Republik in der geänderten Fassung). Bei der Einhaltung der Gewaltenteilung (beschränkende Auslegung der Rechtsbefugnis) und des Rechtssicherheitsprinzips ist (und sollte) die Befugnis zum Gesetzgeber so genau und spezifisch wie in ihrem Umfang, Inhalt und Zweck, dass das Ministerium oder andere Verwaltungsorgan nicht von den rechtlichen Grenzen abweichen kann und somit beispielsweise seinen eigenen rechtlichen (politischen) Willen gegen das Parlament geltend macht". Mit anderen Worten, auf diese Weise setzt die Gesetzgeber einerseits die Grenzen für Ministerien für ihre Normen, deren Inhalt in keiner Weise Gesetze ändern oder außerhalb des Gesetzes ist, um die unterschiedliche Meinung von Elisa Wagner zum Auffinden von sp. zn." Die Nichtbeachtung eines der oben genannten Elemente des Ermächtigungsstandards führt zu einer Schlussfolgerung über die fehlende rechtliche Genehmigung für die Erteilung einer Durchführungsverordnung (vgl. die zitierte Feststellung sp. zn.
37. Nur in einer Situation, in der die gesetzliche Genehmigung die oben genannten Anforderungen erfüllt, prüft das Verfassungsgericht, ob das betreffende Gesetz von einer staatlichen Stelle erteilt wurde, die dazu ermächtigt ist, und im Rahmen seiner Zuständigkeit, d.h. ob es sich um die Grenzen und nach dem Gesetz (secundum et intra legem) und nicht außerhalb des Gesetzes (preater legem) bei der Ausübung dieser Macht. Um es einfach zu sagen, ist es eine Sache, dass, wenn es unter Gesetz X sein soll, diese Regel nicht, dass es Y sein sollte, sondern dass es sollte X1, X2, X3 [vgl. ÚS 7 / 03 vom 18.8.2004 (N 113 / 34 von SbNU 165; 512 / 2004 von Sb.) oder dass es sollte sp. zn.
Die eigene Beurteilung des Verfassungsgerichts
38. Die Ermächtigung des Gesundheitsministeriums, eine den Wert des Postens festlegende Vergütungsanordnung, die Höhe der Zahlung der gezahlten Leistungen und die gesetzliche Beschränkung zu erteilen, beruht auf den Bestimmungen des § 17 Abs. 5 des Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung, das lautet: "Soweit nichts anderes vorgesehen ist, wird der Wert des Postens, der Betrag der Zahlung der gezahlten Leistungen und die gesetzliche Beschränkung im Vermittlungsverfahren der Vertreter der Tschechischen Krankenversicherungsgesellschaften vereinbart. Der Vermittlungsdirektor ist das Gesundheitsministerium. Wenn eine Einigung erzielt wird, wird das Gesundheitsministerium seine Inhalte in Bezug auf die Einhaltung der Rechtsvorschriften und des öffentlichen Interesses bewerten. Handelt es sich bei dem Abkommen um rechtliches und öffentliches Interesse, so stellt das Gesundheitsministerium es als Dekret aus. Wenn das Vermittlungsverfahren bis zum 30. Juni des betreffenden Kalenderjahres keine Einigung erzielt, oder wenn das Gesundheitsministerium feststellt, dass die Vereinbarung nicht im Einklang mit den Rechtsvorschriften oder dem öffentlichen Interesse steht, so bestimmt es den Wert des Punktes, den Betrag der Zahlung der gezahlten Leistungen, den Betrag der Zahlungen der gezahlten Leistungen und die gesetzlichen Grenzen für das folgende Kalenderjahr bis zum 31. Oktober des Kalenderjahres. Der Erlass nach dem vierten und fünften Satz gilt, es sei denn, der Anbieter und das Krankenversicherungsunternehmen vereinbaren anders, vorbehaltlich der Einhaltung des Krankenversicherungsplans, der Zahlungsmethode, des Entgelts und der gesetzlichen Beschränkungen.
39. Das Verfassungsgericht stellt ferner fest, dass weder die Beschwerdeführer noch der Streithelfer im Verfahren gegen die Erteilung des Vergütungsauftrags in der Frage Nr. 273 / 2015 Coll. auf der Grundlage der Bestimmungen von § 17 Abs. 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung und der dazu berechtigten staatlichen Stelle erlassen wurde.
40. Die Beschwerdeführerin und, entsprechend, der Streithelfer des Verfahrens stützte sich jedoch auf das Argument auf die Inkonstitutionalität der angefochtenen Bestimmungen des Rückforderungsauftrags über die Behauptung, dass das Gesundheitsministerium seine Zuständigkeit im Sinne von Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung überschritten habe, da die angefochtene Bestimmung des Rückforderungsauftrags außerhalb der Grenzen der in der in § 17 Abs. 5 des öffentlichen Gesundheitsgesetzes verankerten gesetzlichen Zulassung liegt.
41. Das Verfassungsgericht stimmt dieser Ansicht aus den folgenden Gründen zu.
42. Zunächst stimmt das Verfassungsgericht mit den Argumenten der Beschwerdeführerin und der Streithelferin überein, dass die streitigen Bestimmungen die Vergütungsregelung durch eine Vergütungsordnung voraussehen und die nach § 22 e) des öffentlichen Krankenversicherungsgesetzes vorgesehene besondere Ambulanz, d.h. für Krankenpflegeleistungen, die in den Sozialversicherungseinrichtungen ansässig sind, außerhalb der Grenzen der in § 17 Abs. 5 des Gesetzes genannten gesetzlichen Leistungen liegen. Diese Bestimmung ist im Rahmen des gesamten Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung zu sehen und zu interpretieren, das unter anderem die spezifische Position der sozialen Dienstleistungen im Wohnbereich widerspiegelt, sofern sie Gesundheitsdienste erbringen, wie dies nicht nur von den Antragstellern, sondern auch vom Gesundheitsministerium betont wird.
43. Der Status von Sozialdienstleistern wird im Allgemeinen (mit Wirkung vom 1. Januar 2007) durch das zitierte Sozialgesetz geregelt, das auch vorsieht, dass im Falle von Sozialdiensten Einrichtungen, die Wohndienstleistungen erbringen (nach § 34 Abs. 1 Sozialgesetz, z. B. wöchentliche stationäre Personen, Wohnheime für Behinderte, Wohnheime für ältere Menschen oder Wohnheime mit Sonderregelung), den Kunden auch Gesundheitsdienstleistungen zur Verfügung gestellt werden, die von der öffentlichen Krankenversicherung abgedeckt sind (Section 36). Zur Erfüllung dieser Verpflichtung der Anbieter von Sozialdienstleistungen für die Versorgung ihrer Kunden gab es einen Änderungsantrag (Nr. 109 / 2006 Slg., mit Wirkung vom 1.1.2007) der damit verbundenen Rechtsvorschriften, zum einen das Gesetz Nr. 20 / 1966 Slg., zur Betreuung von Personen, in der geänderten Fassung und zur öffentlichen Krankenversicherung. Obwohl das erste zitierte Gesetz (mit Wirkung vom 1. April 2012) durch das zitierte Gesetz über die Gesundheitsversorgung ersetzt wurde, hat der Status der Aufenthaltsgesellschaft als Gesundheitsdienstleister keinen wesentlichen Einfluss auf diese Änderung gehabt, da das Health Services Act lediglich die Rechte und Pflichten der Aufenthaltsgesellschaft bei der Gesundheitsversorgung verdeutlicht.
44. Das Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung wurde von dieser Änderung ausdrücklich dadurch berührt, dass eine neue Bestimmung des § 17a nach der bestehenden Vorschrift des § 17 eingefügt wurde (im Folgenden im Zusammenhang mit der Annahme des genannten Gesetzs über die Gesundheitsversorgung), das mit Wirkung vom 1. April 2012 lautet: "Um die Leistung in der Art der Erbringung von Krankenpflegeverträgen für versicherte Personen, die in den sozialen Dienstleistungen ansässig sind, zu gewährleisten, die Tschechische Krankenversicherungsgesellschaft. Das zuständige Krankenversicherungsunternehmen schließt einen bestimmten Vertrag ab, wenn der Sozialdienstleister dies beantragt und gleichzeitig beweist, dass die Krankenpflege von den Gesundheitsarbeitern des Sozialdienstleisters erbracht wird, die nach besonderen Rechtsvorschriften für den medizinischen Beruf in Anspruch genommen werden 28a. „Zugleich wurde die Bestimmung von § 22 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung, die die Art der besonderen ambulanten Versorgung definiert" als eine öffentliche Krankenversicherungsleistung, und gemäß Buchstabe e der genannten Vorschrift, „nursing care, die auf der Grundlage der Praxis des behandelnden Arztes an Versicherte, die sich in Wohn-Sozialdiensten befinden, durch das zuständige Personal solcher Einrichtungen geändert, sofern die Sozialdienstleister einen besonderen Vertrag mit der betreffenden Krankenversicherung abschließen."
45. a) Die Pflege- und Rehabilitationsversorgung der Klienten von Sozialdiensten durch das Personal solcher Einrichtungen, die für die Ausübung des medizinischen Berufes zuständig sind (§ 36 Sozialgesetz); b) die Pflegeversorgung in Form einer besonderen Ambulanz (§ 22 e) des Krankenversicherungsgesetzes) auf der Grundlage der Praxis des Pflegearztes, der die öffentliche Gesundheitsversorgung ist.
46. Das Verfassungsgericht hält es für wesentlich, dass sich der spezifische Status von Wohn- und Sozialeinrichtungen als Anbieter von Gesundheitsdienstleistungen in den spezifischen Regelungen für die Zahlung von Gesundheitsleistungen widerspiegelt, wenn die Krankenversicherungsunternehmen zur Gewährleistung der Sachleistung bei der Erbringung von Pflegediensten sogenannte Sonderverträge im Sinne von § 17a des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung abschließen, in denen sie auch Erstattungsbedingungen aushandeln. Nach den Bestimmungen des § 17a des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung ist die zuständige Krankenversicherungsgesellschaft verpflichtet, diesen Sondervertrag zu schließen, wenn der Sozialdienstleister dies verlangt und beweist, dass Krankenpflegepersonal des Sozialdienstleisters, die für den medizinischen Beruf in Betracht kommen, versorgt werden. Das Gesundheitsministerium weist dies auch in seinen Anmerkungen auf ("Um von der öffentlichen Krankenversicherung abgedeckt zu werden, müssen 913 Gesundheitsdienste auch nach Aufnahme dieses Fachwissens im Erstattungsbescheid weiterhin einen Sondervertrag abschließen. Ohne den Abschluss eines bestimmten Vertrages ist daher die Erstattung dieser Gesundheitsleistungen aus der öffentlichen Krankenversicherung nicht mehr möglich").
47. Nach dem Verfassungsgericht ist klar, dass der unterschiedliche Status von Gesundheitsdienstleistern und Sozialdienstleistern, obwohl diese (nämlich Wohn-Sozialleistungen im Sinne der Bestimmungen der §§ 34 und 36 des Sozialgesetzes) auch von Gesundheitsdiensten in Form einer besonderen Ambulanz, die durch die öffentliche Krankenversicherung abgedeckt wird, bereitgestellt werden können [im Sinne von § 22 Buchstabe e des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung]. In diesem Zusammenhang kann die in der Gesundheitsdienstleistungsberechtigung (S. 11 Abs. 1 Buchstabe b) des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung, in der das Recht des Versicherten vorgesehen ist, einen Gesundheitsdienstleister in der Tschechischen Republik zu wählen und eine gesetzliche Abkürzung "provider" einzuführen, die in der Bestimmung des § 2 Abs. 1 des Gesundheitsdienstesgesetzes als " eine natürliche oder juristische Person, die nach diesem Gesetz zur Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen zugelassen ist" festgelegt ist, nur die Gesundheitsdienstleistungen erteilen. Demgegenüber können ohne Zulassung zur Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen Gesundheitsdienste in Sozialdiensten nach dem Gesetz über Gesundheitsdienste [§ 11 Absatz 2 Buchstabe b des letztgenannten Gesetzes] erbracht werden, und es genügt, die Notifizierungspflicht der zuständigen regionalen Behörde zu erfüllen (Absatz 8 der genannten Vorschrift).
48. Im Zusammenhang mit den Gesundheitsdienstleistern wird die Frage der Finanzierung durch die Bestimmungen von § 17 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung geregelt, die den Abschluss von "Vertragsverträgen für die Erbringung und Erstattung von bezahlten Dienstleistungen" zwischen Krankenversicherungsunternehmen und Gesundheitsdienstleistern (Absatz 1) vorsieht, aber durch den sogenannten Rahmenvertrag geregelt werden muss, der durch Vermittlung zwischen Vertretern von Krankenversicherungsverbänden und Vertretern der einschlägigen Gruppenauftragnehmer, die von ihren Interessenverbänden vertreten sind, bedingt ist. Eine Vereinbarung, die sich aus dem Vermittlungsverfahren ergibt, ist dann vorgesehen, um den Wert der Sache, den Betrag der Zahlung der gezahlten Leistungen und die regulatorischen Beschränkungen für jedes der folgenden Kalenderjahre (Absatz 5) zu bestimmen, in beiden Fällen, in denen die Vereinbarung nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist erfolgt, oder nach Abwägung ihres Inhalts ist das Gesundheitsministerium der Ansicht, dass "die Vereinbarung nicht im Einklang mit dem Gesetz oder dem öffentlichen Interesse" steht.
49. Die Frage nach ihrer Rückzahlung wird jedoch, wie bereits oben erwähnt, in Bezug auf die Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen für Wohnimmobilien nur in der Bestimmung von § 17a des Krankenversicherungsgesetzes in Form des Abschlusses sogenannter Sonderverträge geregelt, auf die § 22 e) des Krankenversicherungsgesetzes ausdrücklich und letztlich indirekt (in Bezug auf diese Bestimmung) die angefochtenen Bestimmungen des Erlasses verweist. Auf jeden Fall können diese sogenannten Sonderverträge nicht mit Verträgen im Sinne der Bestimmungen von § 17 Abs. 1 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung identifiziert werden, während das Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung nicht in irgendeiner Weise für ihre Inhalte, Formalitäten und schließlich weder die Methode zur Bestimmung des Wertes des Punktes usw. vorsieht, da es genau in Bezug auf Verträge gemäß § 17 Abs. 1 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung den Beteiligten eine Vertragspflicht auferlegt.
50. Das Verfassungsgericht stimmt somit der Auffassung der Beschwerdeführer und der Streithelfer zu, dass zur Beurteilung des vorliegenden Falles die grundsätzliche Frage ist, ob das Gesundheitsministerium berechtigt ist, den Wert sowohl des Punktes als auch des Einbaus der Sozialdienste zu bestimmen, wie er durch die streitigen Bestimmungen des Verwertungsauftrags ausführt und zu dem Schluss kommt, dass die fragliche gesetzliche Genehmigung, d.h. die Bereitstellung von Artikel 17 Absatz 5 des Gesetzes über die klare Frage stellt, nicht beantwortet. Die von der Beschwerdeführerin oder der vom Gesundheitsministerium gehaltenen Auslegung des Verfassungsgerichts kann daher nicht als eindeutige, verständliche, im Sinne von Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung vorgesehene Regelung der Gesundheitsleistungen angesehen werden. Obwohl es dem Verfassungsgericht zu einem großen Teil vernünftige Gründe gibt, warum das Gesundheitsministerium seine Handlung rechtfertigt, kann es dies nicht außerhalb der Grenzen der rechtlichen Zulassung und somit im Widerspruch zu Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung tun, um die zuständigen Behörden im Rahmen der Gesetzgebungsmacht vor der unerwünschten (Fortsetzung zu Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung) Störung im Rechtsbereich zu begrenzen.
51. Bezug des Gesundheitsministeriums auf die "Vorhergehenden Schlussfolgerungen" des zitierten Urteils des Obersten Gerichtshofs, sp. zn. 23 Paradoxisch, es illustriert lediglich die Notwendigkeit der Praxis, bestimmte Zweifel über die Art und Weise zu klären und zu entfernen, in der die Entschädigung für Gesundheitsdienste, die von privaten Sozialdiensten erbracht werden, geregelt wird, aber es kann nicht als Bestätigung der Stellungnahme des Gesundheitsministeriums über das Bestehen einer rechtlichen Genehmigung angesehen werden ("analoge Anwendung der nächstgelegenenen Bestimmung der
52. Wenn gemäß dem Gesundheitsministerium solche "Probleme in der Praxis" in der Vergütung von Gesundheitsdienstleistungen von privaten Sozialdiensten besteht, die nur durch eine Vergütungsverordnung gelöst werden können, die ausgestellt werden sollte, muss dafür die Änderung des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung eingeleitet werden, für die schließlich seit dem 1. Januar 2007 (die Wirksamkeit des Dekrets Nr. 620 / Coll) zahlreiche Gesundheitsangebote einschließt. Infolgedessen sieht das Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung zum einen ausdrücklich ein spezifisches System für den Abschluss spezifischer Verträge von privaten Sozialleistungen mit Krankenversicherungsgesellschaften (§ 17a) vor, das nicht im Rahmen des Mechanismus für den Abschluss von Verträgen gemäß § 17 des gleichen Gesetzes, sondern zum anderen der streitige Teil der Vorschrift § 4 Abs. 2 des Erlasses Nr. 273 / 2015 Coll vorgesehen ist. Diese Einrichtungen umfassen "im gleichen Regime wie Gesundheitsdienstleister, ohne ausdrückliche rechtliche Unterstützung.
53. Aus der vorstehenden Vorschrift des § 17 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung geht hervor, dass die Rechtsvorschriften im Rahmen des Einrichtungssystems der sogenannten Leistungsmethode für die spezifische Methode zur Bestimmung des Werts des Postens, des Entgelts der gezahlten Dienste und der regulatorischen Beschränkungen das gegenseitige Einvernehmen zwischen Krankenversicherungsunternehmen und den Vertretern von Vertragsanbietern als Ergebnis des zu verwendenden Vermittlungsverfahrens bevorzugt haben. Ziel des Vermittlungsverfahrens ist es also, eine Vereinbarung nach dem gemeinsamen Verfahren über den Inhalt von Rahmenverträgen und über die Bestimmung des Wertes des Punktes, des Betrags der Zahlungen der gezahlten Leistungen und der regulatorischen Beschränkungen zu erreichen, und es ist ein verbindlicher Teil (Anforderung) des Prozesses zur Bestimmung des Wertes des Punktes, des Betrags der Zahlungen der gezahlten Leistungen und der regulatorischen Beschränkungen im Rahmen der Erstattung der Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen durch die Vertragsnehmer. Die Begriffe und Bedingungen (einschließlich der Definition einer Reihe von Interessenvertretern) legen dann die in Abschnitt 17 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung genannten Bestimmungen fest. Wie auch das Verfassungsgericht betonte: "Das zentrale Prinzip dieser Genehmigung muss in der Legislaturperiode gesehen werden, die in der Priorität des Abkommens verankert ist, um das Ergebnis des Vermittlungsverfahrens zu sein. Im Hinblick auf diesen bevorzugten Zweck ist es auch erforderlich, andere Bedingungen und Formalitäten des Vermittlungsverfahrens zu interpretieren oder den Ermächtigungsstandard selbst zu interpretieren" (vgl. zitierte Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 6 / 07). Durch eine systematische Auslegung der Bestimmungen der §§ 17 und 17a des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung und des Artikels 22 Buchstabe e des genannten Gesetzes, die ausdrücklich den Bestimmungen des § 17a folgt, kann der Schluss gezogen werden, dass § 17 nicht auf die Behandlung von Zahlungen für Gesundheitsdienste verweist, die je nach Ergebnis des Vermittlungsverfahrens gemäß § 17 vorgesehen sind, sondern auf einen bestimmten Vertrag, der nach dem Verfahren des § 17a abgeschlossen ist.
54. Daher kann das Verfassungsgericht bei der Beurteilung des Verfahrens des Gesundheitsministeriums bei der Erteilung der angefochtenen Bestimmungen des Erstattungsauftrags unter Verstoß gegen Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung und mit der in der Vorschrift von § 17 Abs. 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung enthaltenen Rechtsberechtigung nicht übersehen, dass das Gesundheitsministerium durch die angefochtenen Bestimmungen des Zahlungserlasses auch der Regelung von Leistungen für Gesundheitsdienstleistungen beigetreten ist [im Sinne des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung] Das Gesundheitsministerium hatte dies jedoch ohne die Möglichkeit, an dem Vermittlungsverfahren überhaupt teilzunehmen, sowohl aus dem "Final Protocol of the Conciliation Procedure on the Points and Amount of Payment of Health Care Paid for 2016 ' of 19.8.2015 (Anhang zum Vorschlag) als auch aus der zitierten Stellungnahme des Legislativrates der Regierung. Im vorliegenden Fall hätte dieser Anspruch jedoch nicht geltend gemacht werden können, weil nach den oben genannten Bestimmungen des § 17 des Gesetzes das betreffende Vermittlungsverfahren nicht anwendbar gewesen wäre, so wäre es auch nicht möglich gewesen, das verfassungswidrige und rechtswidrige Verfahren für die Anwendung des angefochtenen Erlasses an sie zu bestrafen.
55. Die letzte Gruppe von Einwänden der Beschwerdeführer und der Streithelfer betraf das Verfahren des Gesundheitsministeriums bei der Annahme der streitigen Bestimmungen des Wiederauffüllungsauftrags. Insbesondere wurde argumentiert, dass das Gesundheitsministerium nach dem oben genannten Verfahren die zitierte Stellungnahme (Beruf) der Arbeitskommission des Legislativrates der Regierung nicht respektiert und daher Artikel 16 Absatz 10 der Legislativordnung der Regierung verletzte. Obwohl das Verfassungsgericht mit dieser Schlussfolgerung einverstanden ist, ist es nicht mehr möglich, zu bezeugen, dass dieses Verfahren auch gegen Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung und die Rechtsprechungsprinzipien im Zusammenhang mit der Normung verstößt, nämlich das Verbot der Arbitrage und das Prinzip der Vorhersehbarkeit des Rechts.
56. Die Frage des Arguments der Beschwerdeführerin besteht darin, dass das Referenzkriterium (Maßnahme) der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Verabschiedung eines Gesetzes selbst die Rechtsvorschriften der Regierung sind, deren Verletzung dadurch und an sich eine Ausnahmeregelung zur Aufhebung der so erlassenen Rechtsvorschriften darstellen würde. Die internen Rechtsanweisungen können jedoch kein Bezugskriterium für die Verfassung und Rechtmäßigkeit der Rechtsvorschriften sein. Darüber hinaus, wie das Verfassungsgericht zuvor in dem Urteil in Sp. v. Pl. ÚS 7 / 03 vom 18.8.2004 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.), "[p] nullification of... law rules... ohne weitere Verletzung der Verfassung und der gesetzlichen Zuständigkeit, oder ohne Verletzung des verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Verfahrens für die Annahme und Ausgabe eines anderen Gesetzes (z.B. das Fehlen seiner Regeln) Die Höhe der Rückübernahme der Umstände der Annahme der nunmehr angefochtenen Bestimmungen der Rückforderungsanordnung wurde jedoch nicht vom Verfassungsgericht festgestellt, dass eine solche schwerwiegende Verletzung auch des Verfassungsprinzips der Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung vorliegt.
Schlussfolgerung
57. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen gelangt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Erstattungsauftrag außerhalb der Grenzen der in Artikel 17 Absatz 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung festgelegten gesetzlichen Zulassung liegt und daher vom Gesundheitsministerium unter Verstoß gegen Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung ausgestellt wurde. Gemäß § 70 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., erfüllte das Verfassungsgericht den betreffenden Vorschlag und annullierte die angefochtenen Bestimmungen des Erstattungsauftrags als rechtswidrig und unverfassungsmäßig. In der vorliegenden Situation hat sich das Verfassungsgericht für offensichtliche Überkapazität jedoch nicht mit den substantiellen Einwänden des Streithelfers gegen die Verletzung der angefochtenen Bestimmungen mit Artikel 26 Absatz 1 der Charta befasst.
58. Schließlich erinnert das Verfassungsgericht daran, dass das Konzept des Verfahrens zur sogenannten abstrakten Kontrolle von Normen auf dem Prinzip beruht, dass die Aufhebung der Rechtsvorschriften mit Wirkung ex nunc und nicht ex tunc erfolgt (siehe insbesondere die Bestimmungen der §§ 70 Abs. 1 und 71 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., vom Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Coll.). Dies bedeutet insbesondere für den vorliegenden Fall, dass die Auswirkungen der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen nicht in irgendeiner Weise in Bezug auf die Dienstleistungen gesehen werden können, die vor der Durchsetzung dieser Feststellung von den Sozialdiensten erbracht wurden, da sie in Bezug auf die Gesundheitsdienste in einer Situation durchgeführt wurden, in der die Rechtsvorschriften, die das Verfassungsgericht erst später als verfassungswidrig und rechtswidrig erachtete. Daher kann sie in keiner Weise aus der Deregulierung der streitigen Bestimmungen des Dekrets Nr. 273 / 2015 Coll geschlossen werden. durch diese Feststellung, dass die betreffenden Betriebe die rechtswidrig gezahlten Leistungen erbringen oder dass diese Leistungen während des Bewertungszeitraums 2016 nicht von Krankenversicherungsunternehmen erstattet werden sollten.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 8 / 2017 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung von Abschnitt 4 (2) und Anhang 1 (B) (2) (b) des Dekrets Nr. 273 / 2015 Coll., über die Bestimmung des Wertes der Sache, der Höhe der gezahlten Gebühren und die regulatorischen Beschränkungen für 2016 |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 13.01.2017 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0