Ústavný súd zistil č. 38 / 2013 Z. z.
Ústavný súd zistil z 12. decembra 2012 sp. zn.
Platný
38
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Pl. ÚS 31 / 08 12. decembra 2012 na plenárnom zasadnutí, ktoré pozostávalo z predsedu Súdneho dvora Pavla Rychetského a sudcov Stanislava Balíka (spravodajcu), Vlasta Formánová, Vojenský Gütttler, Pavel Holländer, Dagmar Lastovecká, Jana Musil, Jiří Nykodemího, Miloslav Excellent a Michaela Židlická, na návrh Najvyššieho správneho súdu, podľa ktorého Mgr. Daniela Zeman, na základe vyhlásenia protiústavného zákona č. 558 / 2004 Zb., č. 693 / 2004 Zb., vo verzii zákona č. 479 / 2003 Z. z., č. 237 / 2004 Z. z., č. 239 / 2004 Z., č. 313 / 2004 Z. z.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Vymedzenie a zhrnutie návrhu
1. Ústavný súd dostal 3. novembra 2008 návrh Najvyššieho správneho súdu, pre ktorý Mgr. Daniela Zeman, ďalej len "odvolateľ," podľa ustanovení § 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o ústavnom súde v znení neskorších predpisov o zrušení ustanovení § 42 ods. 11 písm. b) zákona č. 353 / 2003 Z. z., o spotrebných daniach, zmeneného a doplneného zákonom č. 479 / 2003 Z. z., č. 2377 / 2004 Z. z., č. 379 / 2005 Z. z., č. 558 / 2004 Z. z., č. 693 / 2004 Z. z., č. 310 / 2006 Z. z. a č. 179 / 2005 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 217 / 2005 Z. z.;
2. Táto žaloba bola podaná v súvislosti s rozhodnutím odvolateľky o odvolaní žalovaného na Colné riaditeľstvo Ostrava (ďalej len "Colné riaditeľstvo") proti žalobkyni M. B. proti rozsudku Regionálneho súdu v Ostrave (ďalej len "Krajský súd") z 21. júna 2007 č. 22 Ca 341 / 2006-23, ktorým sa zrušilo jej rozhodnutie z 18. júla 2006 č. 2835-06 / 06-1401-21. Týmto rozhodnutím colné riaditeľstvo zamietlo odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Karvinského colného úradu zo 17. februára 2006 č. 636- 04 / 06- 1461- 21, ktoré vyhlásilo prepadnutie dopravného prostriedku vo vlastníctve žalobkyne - Renault Master 2.5 DCI, registračné číslo XXX XXXXX, PL, ďalej len "príslušné dopravné prostriedky." Vec je postúpená žiadateľovi podľa sp. zn. 9 Afs 183 / 2007.
3. Odvolateľ sa domnieva, že ustanovenia § 42 ods. 11 písm. b) zákona č. 353 / 2003 Z. z. o spotrebiteľských daniach v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o spotrebnej dani") sú v rozpore s ústavnými pravidlami, konkrétne s ustanoveniami článku 11 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a článku 4 ods. 4 charty. Odvolateľ žiada petíciu o zrušenie časti ustanovenia § 42 ods. 11 písm. b) zákona o spotrebnej dani slovami "alebo dopravnými prostriedkami," ale v nadpise toho istého podania uvádza, že sa žiada o zrušenie sporného ustanovenia" v časti týkajúcej sa uloženia prepadnutia dopravného prostriedku vlastníkom ako osobou odlišnou od osoby, ktorá je predmetom kontroly, keď je známa colnému riaditeľstvu."
4. Odvolateľ v pomerne obsiahlom vyjadrení podrobne vysvetlil priebeh predchádzajúceho konania pred colným úradom Karviná, colným riaditeľstvom Ostrava a v rámci správneho súdnictva pred Regionálnym súdom v Ostrave a odvolateľom vo fáze pozastavenia správneho konania s návrhom na zrušenie sporného ustanovenia pred ústavným súdom. Opísal najmä to, ako rozhodnutím zo 17. februára 2006 č. 636- 04 / 06- 1461- 21 colný úrad Karviná uložil prepad predmetného dopravného prostriedku, ktorého majiteľom je M. B., zatiaľ čo rozhodnutím z 18. júla 2006 č. 2835- 06 / 06- 140- 21 bola "právna štandardná hypotéza, t. j. právna skutočnosť, s ktorou dotknutá právna norma (§ 42 ods. 11 zákona o spotrebnej dani) spájala intervenciu s subjektívnymi právami tretích strán vrátane vlastníka dopravných prostriedkov, splnená a riadne preukázaná v predmetnom prípade." Rozhodnutím z 21. júna 2007 č. 22 Ca 341/2006-23 regionálny súd v Ostrave zrušil napadnuté rozhodnutie Colného riaditeľstva v Ostrave a vrátil mu vec na ďalšie konanie," svedčil o námietke žalobcu, ktorá poukázala na neexistenciu voľnej úvahy správnych orgánov v dvoch etapách týkajúcich sa zavinenia alebo stupňa účasti žalobkyne na preprave vybraných výrobkov." Regionálny súd ďalej dospel k záveru, že colné orgány majú nárok na základe ustanovení oddielu 42 ods. 11 zákona o dani zo spotrebnej dane a nie sú povinné pristúpiť k prepadnutiu dopravného prostriedku a v rámci administratívnej voľnej úvahy sa musia posúdiť všetky okolnosti prípadu, a preto sa musí posúdiť otázka účasti vlastníka na konaní, pri ktorom sa zistilo, že právo je v rozpore. S opačným právnym názorom sa riaditeľstvo colnej správy Ostrava sťažuje na rozsudok regionálneho súdu. Dôvodom na podanie žaloby na Ústavný súd je, že odvolateľ bude v odvolacom konaní uplatňovať sporné ustanovenia zákona o spotrebnej dani.
5. Odvolateľ potom predchádzal zneniu sporného ustanovenia § 42 ods. 11 zákona o spotrebnej dani, ako aj z jeho pohľadu ustanovením príslušnej charty, poukázal na článok 17 Všeobecnej deklarácie ľudských práv a spomenul dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa odvolateľa "znenia ustanovení § 42 zákona o dani z spotrebnej dane neponúka žiadny základ pre konanie vo veci dôkazov s cieľom preskúmať splnenie rôznych prvkov vzťahu zodpovednosti vrátane zavinenia vlastníka a príčinnej súvislosti medzi jeho porušením a následkom, ako aj možnosti, aby sa vlastník vzdal tejto zodpovednosti v prípade neexistencie dôkazu o tom, že vie alebo rozumie nezákonnej preprave vybraných výrobkov. Je irelevantné, či by dôkaznú povinnosť (dokazovacie bremeno) znášal vlastník alebo colné orgány. Zároveň nie je možné, aby sa splnenie podmienok vzťahu zodpovednosti posudzovalo len v rámci administratívnej právomoci, t. j. len vo fáze konania, keď správny orgán zvažuje, či bude pokračovať v ukladaní dopravného prostriedku. Správna právomoc je vecou voľnej úvahy správneho orgánu (na ktorý sa nevzťahuje zákon o spotrebnej dani), a preto nemožno zaručiť, že v každom jednotlivom prípade sa správny orgán bude zaoberať zodpovednosťou vlastníka a na základe prijatých zistení rozhodne o prepadnutí dopravného prostriedku. "Odvolateľ ďalej poukazuje na sankčnú povahu sporného ustanovenia a na to, že podľa § 15 ods. 1 zákona č. 200 / 1990 Z. z. o priestupkoch a § 55 ods. 2 Trestného zákona možno prepadnutie veci vyhlásiť len vtedy, ak vec patrí páchateľovi. Podľa odvolateľa je neprijateľné akceptovať situáciu, keď prepadnutie dopravného prostriedku nie je obmedzené podobnými podmienkami ako v trestnom a trestnom práve. Odvolateľ uvádza, že ani obsah právneho štátu jasne neuvádza, aké dôvody viedli zákonodarcu k prijatiu tohto pravidla, ani presne po jeho prijatí. Z uvedených dôvodov odvolateľka navrhuje, aby Ústavný súd zrušil spornú časť ustanovenia § 42 ods. 11 písm. b) zákona o dani zo spotrebnej dane" alebo dopravného prostriedku."
6. Odvolateľ vo svojom podaní z 15. novembra 2012 v odpovedi zmenil a doplnil petíciu a požiadal o vyhlásenie protiústavného charakteru sporného ustanovenia, aj keď už bolo zrušené, pretože by sa malo uplatniť v konaní pred ním. Uznesením z 12. decembra 2012 Ústavný súd túto zmenu prijal.
Konanie a zhrnutie pripomienok účastníkov konania
7. V súlade s § 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 18 / 2000 Z. z., Ústavný súd vyzval Komoru zástupcov parlamentu Českej republiky a Senát parlamentu Českej republiky, aby sa k návrhu vyjadrili.
8. Komora zástupcov, prostredníctvom svojho prezidenta Miroslavu, opísala legislatívnu históriu prijatia zákona o spotrebných daniach a dodala, že ustanovenia § 42 zákona o spotrebných daniach boli významne zmenené a doplnené zákonom č. 95 / 2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 353 / 2003 Z. z. o spotrebných daniach v znení neskorších predpisov a zákona č. 61 / 1997 Z. z., o lime, o zmene a doplnení a doplnení zákona č. 455 / 1991 Z. z., o obchode (zákon o obchode), v znení neskorších predpisov a zákona č. 587 / 1992 Z. z. o spotrebných daniach, v znení neskorších predpisov. Zákon zaviedol s účinnosťou od 1. mája 2011 nové znenie ustanovení oddielu 42 zákona o spotrebnej dani. V tomto zmenenom a doplnenom znení odvolateľka už ďalej neuvádza spornú časť ustanovenia § 42 ods. 11 písm. b). Na záver, poslanecká komora vyjadrila názor, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou Českej republiky (ďalej len "ústava") a naším právnym poriadkom, pričom je úlohou ústavného súdu posúdiť ústavnosť sporného ustanovenia.
9. Senát tiež opísal prostredníctvom svojho prezidenta Milana Štěva legislatívnu históriu prijatia zákona č. 353 / 2003 Zb. o spotrebných daniach a jeho následných zmenách a doplneniach. Senát zdôraznil, že hoci boli ustanovenia § 42 zákona o spotrebnej dani zmenené a doplnené zákonom č. 95 / 2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 353 / 2003 Z. z., o spotrebných daniach v znení neskorších predpisov a zákon č. 61 / 1997 Z. z., o lime a o zmene a doplnení a doplnení zákona č. 455 / 1991 Z. z., o obchodnom podnikaní (zákon o dani z obchodu) v znení neskorších predpisov a zákon č. 587 / 1992 Z. z., o spotrebných daniach v znení neskorších predpisov (zákon o lime), v znení neskorších zmien a doplnení, text navrhovaný odvolateľom o neplatnosť v uplatniteľnom a účinnom znení zákona o spotrebných daniach v § 42 už nie je zahrnutý, keďže bol v podstate zmenený a doplnený v článku 42, presunutý do nového ustanovenia "na nové ustanovenie § 42d písm. a). Senát potom opísal legislatívnu históriu prijatia zákona č. 95 / 2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 353 / 2003 Z. z., o spotrebných daniach v znení neskorších predpisov a zákon č. 61 / 1997 Z. z., o zákone č. 455/ 1991 Z. z., o obchode (zákon o obchode), v znení neskorších predpisov a zákon č. 587 / 1992 Z. z., o spotrebných daniach v znení neskorších predpisov a v znení neskorších predpisov o zisteniach ústavného súdu zo 6. februára 2007 s cieľom posúdiť ústavnosť sporného ustanovenia.
Aktívne ID žiadateľa
10. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy, ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Toto povolenie je ďalej špecifikované v § 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov, podľa ktorého Ústavný súd môže podať návrh na zrušenie aktu alebo jeho jednotlivých ustanovení. Predmetom formálnej diskusie o takomto návrhu je splnenie článku 95 ods. 2 Ústava v tom zmysle, že musí byť zákonom, ktorý sa má uplatňovať v uznesení veci, t. j. zákonom alebo jeho ustanovením navrhnutým na zrušenie, má byť uplatnená priamo odvolateľom v uznesení konkrétneho sporu. Ústavný súd považoval túto podmienku za splnenú, keďže odvolateľka v rozhodnutí o dovolávaní sa skutkovej a právnej situácie, ktorá tam bola v čase rozhodnutia správneho orgánu, a teda uplatní sporné ustanovenie § 42 ods. 11 písm. b) zákona o spotrebnej dani slovami "alebo dopravnými prostriedkami," keďže bolo v platnosti 18. júla 2006, čo je dátum rozhodnutia colného riaditeľstva Ostrava.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
11. Podľa ustanovení § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., Ústavný súd okrem posúdenia súladu sporného práva s ústavnými zákonmi overuje, či bol prijatý a vydaný v rámci ústavných právomocí a ústavným spôsobom.
12. V prejednávanej veci odvolateľ nenamietal proti chybe v legislatívnom procese ani proti porušeniu ústavných právomocí zákonodarcu.
13. Sporné ustanovenie § 42 ods. 11 písm. b) zákona o spotrebnej dani bolo súčasťou návrhu zákona o spotrebnej dani, ktorý vláda predložila Komore zástupcov v 4. volebnom období 29. apríla 2003 ako House Press č. 317. Prvé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 20. mája 2003. Návrh bol nariadený Výboru pre rozpočet, ktorý o ňom rokoval, a 21. júla 2003 vydal uznesenie obsahujúce pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sa však netýkali sporného ustanovenia. Druhé čítanie návrhu zákona o spotrebnej dani sa uskutočnilo 22. júla 2003. V rámci druhého čítania boli predložené pozmeňovacie návrhy, ktoré však nemali vplyv na sporné ustanovenie (House Press No. 317 / 2). Návrh zákona bol schválený v treťom čítaní 24. júla 2003. Senát bol potom 13. augusta 2003 uvedený ako dokument Senátu 156. Táto tlač dostala príkaz diskutovať o Výbore pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu a Výbore pre európsku integráciu. Dňa 11. septembra 2003 senát na svojom 10. zasadnutí navrhol, aby sa návrh vrátil komore zástupcov so zmenami a doplneniami. Komora zástupcov hlasovala o návrhu zákona, ktorý senát vrátil 26. septembra 2003. Parlament poslancov zostal v tomto hlasovaní o pôvodnom návrhu zákona. V záverečnom hlasovaní bolo prítomných 199 poslancov zo 101 poslancov pre pôvodný návrh zákona o spotrebných daniach, ktorý bol predložený senátu, pričom 96 poslancov bolo proti. Zákon bol potom podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a vyhlásený v zbierke zákonov č. 353 / 2003 Z. z. (suma 118).
14. Ústavný súd po overení presnosti týchto údajov vyplývajúcich z pripomienok poslaneckej komory a senátu dospel k záveru, že sporné ustanovenie bolo prijaté a vydané v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným postupom.
Text sporného ustanovenia
15. Časť ustanovení § 42 ods. 11 zákona o dani zo spotrebnej dane, ktorú má odvolateľ uplatniť, je:
"Colný úrad alebo colný úrad je oprávnený uložiť prepadnutie vybraných výrobkov, pri ktorých sa preukáže, že sa s nimi zaobchádzalo spôsobom uvedeným v odsekoch 1 a 2, alebo dopravného prostriedku, ktorý tieto výrobky prepravoval, ak:
a) tieto vybrané výrobky alebo dopravné prostriedky vlastní kontrolovaná osoba; alebo
b) osoba, ktorá vlastní tieto vybrané výrobky alebo dopravné prostriedky, je známa Generálnemu riaditeľstvu pre clá. "
Právne hodnotenie ústavného súdu
16. Ústavný súd dospel k záveru, že návrh nie je odôvodnený.
17. Ústavný súd na základe zásady minimalizovania zasahovania verejných orgánov do rozhodovacích činností opakovane vo svojej judikatúre uviedol, že vzhľadom na možnosť ústavného výkladu sporného ustanovenia sa táto priorita kladie na odvolanie sporného ustanovenia [pozri napríklad zistenie ústavného súdu z 26. apríla 2006 sp. zl. ÚS 37 / 04 (N 92 / 41 SbNU 173; 419 / 2006 Z. z.]. Ústavný súd zaujal tento prístup aj tentoraz.
18. V prípade sporného ustanovenia alebo jeho časti, vyjadreného slovami "alebo dopravnými prostriedkami," sa ponúkajú dva protichodné varianty, ktoré sú známe aj samotnému odvolateľovi. Z toho vyplýva, že právne posúdenie, ku ktorému dospel regionálny súd, ako aj opačné právne stanovisko, ktoré predložil odvolateľ podľa názoru Súdneho dvora. Keďže v prípade konania podľa prvého variantu by nebolo potrebné zrušiť sporné ustanovenie, ak by bolo potvrdené opakom, bolo by vhodné odchýliť sa.
19. Ústavný súd v prvom rade považuje za potrebné zdôrazniť, že sporné ustanovenie nie je záväzné a že, ako pripúšťa aj odvolateľka, je úlohou colného orgánu, aby uviedol, či tovar prepadol alebo nie. Dodržiavanie podmienky, že osoba, ktorá vlastní dopravný prostriedok, je colným orgánom známa, neukladá tomuto orgánu povinnosť deklarovať dopravný prostriedok, ktorý prepadol. Táto podmienka je len podmienkou sine qua non, čo znamená, že prepadnutie dopravného prostriedku nemožno vyhlásiť proti neznámemu majiteľovi.
20. Zo samotnej podmienky, že vlastník dopravného prostriedku musí byť známy pre možnú možnosť prepadnutia dopravného prostriedku, možno dospieť k záveru teleologickým výkladom, že pre tohto vlastníka sú materiálne a procesné prostriedky obrany a námietky stanovené zákonom.
21. Ústavný súd je založený na zásade, že správna právomoc nesmie viesť k nepodloženým rozhodnutiam a nesmie viesť k uprednostňovaniu orgánov, ktoré prijímajú rozhodnutia v daňovom alebo inom správnom konaní. Z jazykového výkladu už vyplýva, že administratívna voľnosť je úvahou a nie uplatňovaním právnych pravidiel s hypotézami judikatúry. Správna právomoc sa vykonáva vždy v medziach stanovených ústavným poriadkom, príslušnou právnou normou alebo základnými zásadami právneho poriadku, ktorým sa riadia rozhodnutia správnych orgánov. Odvolateľ si okrem toho uvedomuje, že súdne preskúmanie "je v zmysle článku 78 ods. 1 Zmluvy o ES obmedzené presne a len na preskúmanie toho, či sa správny orgán neodchýlil od zákonných obmedzení a úvah, či je administratívna voľnosť v súlade s pravidlami logického odôvodnenia a či boli priestory tohto rozsudku stanovené v súlade s riadnym procesným postupom. "V prípade Všeobecných súdov je preto úplne vhodné, aby Všeobecné súdy priamo uplatňovali údajné ustanovenia charty v súvislosti s ochranou vlastníckych práv majiteľa. Je zrejmé, že prepadnutie dopravného prostriedku vlastneného treťou stranou má predovšetkým sankčnú povahu a nemôže byť vyhlásené za ústavné v súvislosti s platbou akýchkoľvek daňových nedoplatkov bez toho, aby sa zistilo, že vlastník dopravného prostriedku je vinný z daňového priestupku. Opačný výklad by tiež popieral všeobecný právny štát, pokiaľ ide o nullum crimen sine lege, ktorý možno analogicky uplatniť na prípad odvolateľa.
22. Ústavný súd okrem vyššie uvedeného dodáva, že tento ústavný výklad sporného ustanovenia je schopný dosiahnuť rovnaký cieľ, aký by si odvolateľ želal dosiahnuť zrušením sporného ustanovenia alebo vyhlásením jeho protiústavnej povahy, t. j. zabrániť v prípade potreby prepadnutiu dopravného prostriedku vlastneného treťou osobou, ktorá by nebola zapojená do spáchania trestného činu. Vzhľadom na neexistenciu akéhokoľvek predsudku regionálny súd, ktorý vo svojom rozhodnutí o odvolaní považuje Ústavný súd za plne ústavný v súlade, tak podrobne načrtol ďalšie konanie pred colnými orgánmi.
23. Ústavný súd nezistil, že odvolateľka prerušila konanie a podala návrh na Ústavnom súde v súvislosti so sťažnosťou, ktorú podalo riaditeľstvo pre clá. Ak sa v ďalšom konaní preukáže, že majiteľ dopravného prostriedku sa nezúčastnil trestného činu, nech zrušenie napadnutého ustanovenia a jeho ústavný zodpovedajúci výklad nevedú k úspechu tohto účastníka správneho konania pred odvolateľom.
24. Ústavný súd preto dospel k záveru, že nenašiel žiadne dôvody na vyhlásenie neústavnosti § 42 ods. 11 písm. b) zákona č. 353 / 2003 Z. z. o spotrebných daniach v znení zmien a doplnení, slovami "alebo dopravnými prostriedkami," a preto zamietol žiadosť po dohode s účastníkmi konania bez toho, aby viedol ústne konanie podľa ustanovení § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil nie. 38 / 2013 Z. z. o žiadosti o vyhlásenie protiústavnosti § 42 ods. 11 písm. b) zákona č. 353 / 2003 Z. z. o spotrebných daniach v znení zmien a doplnení, slovami "alebo dopravnými prostriedkami" |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 18.02.2013 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0